Prinsipper. behov og WAF. Rombehandling

Jorgen1

Overivrig entusiast
Ble medlem
27.02.2014
Innlegg
585
Antall liker
155
Hei alle
Vet ikke helt hvordan starte tråden, og kanskje er det sånn at det jeg spør om er omtalt i andre tråder, og kanskje er det jeg spør om faktisk ikke så greit å svare på,, som i at det ikke er mulig å sette to streker under svaret.

For å kunne gi meg gode råd er det kanskje noe info som må deles. Jeg spiller i dag musikk på et bra røranlegg, 4 watt per kanal med gode fulltone høyttalere, og som oftest spiller jeg med halvparten av den første watten. Det er en påstand fra meg i hvertfall.... Jeg, og mange ganger vi, spiller nesten alle former for musikk, men det er mye rødvinsmusikk, og rolig former, ja den musikken som kler anlegget best, valg her henger sammen. Tenk mye jazz, litt klassisk, mye gammelt, noen som kanskje kan bli omtalt på kultursiden i Aftenposten, men sjelden noen som lager overskrifter på VG nett.. Det er hovedsaklig jeg som bryr meg om det er Telefunken eller Mullard rør som brukes av smårør, men hun hører plutselig forskjell når jeg har byttet, poenget er at hun liker at det spiller bra. Jeg spiller fryktelig mye musikk, så jeg liker at det funker så bra det kan, men må balanseres av flere hensyn,

Rommet er liksom forholdsvis stort, men krever litt forklaring, kortveggen er ca 4,5 m og lengden er 10-12 meter, men stua er delt inn i "soner, det betyr at det er tredelt, men veldig store åpninger, vet ikke hva det tekniske navnet er på slikt snekkeri er (?) HVer sone har sin funksjon, musikk i den første, spisebord og slikt i andre og lengst fra høyttalerne kommer en TV stue-
Håper det er mulig å se for seg sånn nogenlunde hvordan løsningen er. Det er møbler av stoff i alle rom, jeg har mange bokhyller rundt omkring, men ikke gardiner og annet slikt, liker heller ikke tepper så godt. Rommet er hennes "verk" og det er ikke så innmari mange tilfeldigheter, men jeg bryr meg også om at det skal være et bra rom å være i.


Høyttalerne står høvelig langt fra og med ryggen mot kortveggen, og sitteplassen er ca 3-4 meter fra HT, noe som betyr at det er veldig mye plass bak meg. Jeg føler at den beste lydopplevelsen kommer med litt toe-in på HT og jeg varierer litt med lytteposisjonen.Som sagt, vi bor flere her i huset og derfor er det sjelden jeg bruker alle 4 wattene, en av fordelene med systemet er at det er masse og god dynamikk selv om jeg spiller lavt. preferanse messig liker jeg dynamikk mer enn trykk, hvis det gir mening.

Det jeg har lest om rombehandling tilsier at jeg burde, ideelt, sett på hvilke muligheter dette ville gitt for bedre lydopplevelse. Men det er rimelig vanskelig å finne spesifikke hifi orienterte løsninger som jeg ser for meg ville blitt tatt godt imot.. Ja jeg er såpass under skoen, men liker det vel litt da ...

Så spørsmålene jeg sitter og grubler på lurer på om det er noen som har ideer rundt:

Er det slik at når man spiller på lav SPL, reduseres da behovet for diffusere, absorbenter (hvis det er det det heter) og andre gjenstander hovedsaklig konstruert for å påvirke lyd?

Hvis man likevel skulle sett på enkelt implementerbare løsninger, hvor starter man, gitt de premissene som ligger til grunn for et rom og liv som vårt, med den typen anlegg og de lyttevanene jeg har?

Hvordan identifiserer dere behovene for rombehandling? Jeg har ikke hørt mitt anlegg i andre stuer enn min egen, så vet jo liksom ikke hva som er bra eller dårlig resultat sett i lys av potensialet som ligger i det jeg har.

Setter pris på alle innspill og takker på forhånd.
 

Retep

Steine galen
Ble medlem
27.01.2005
Innlegg
23.090
Antall liker
20.646
Sted
Volda
Torget vurderinger
23
Heisann.

Om du kunne lage en enkelt tegning i Paint eller tilsvarende slik at man får sett hvordan rommet ser ut, og avstander fra høyttalerelementer til harde flater, samt avstand fra deg til harde flater så finnes det matematiske beregnings metoder for å finne frem til punkt i rommet som kan være lurt i å tenke litt på.

Det som i hovedsak er snakk om å jobbe med akustisk er førstereflesjons punkter. Typisk på sideveggene mellom høyttaler og lytteplass.
Så er det typisk å ta for seg veggen på baksiden av høyttaler. og veggen bak hodet når du ser mot høyttaler.

Alt har sammenheng med avstander. Da etter min bok. Er de første 20ms som er viktig, og de første 10ms som er de viktigste. Her er det mange teorier og meninger som ikke ta alt som kommer for god fisk. Her må du neste teste og finne ut av selv.

Cluet er å gjøre tiltak i rommet slik at direkte lyden fra høyttaler ikke blir ødelagt av den reflekterte lyden. Når de to kombineres så fører det til at du får noen høye topper i frekvensgangen og noen dype daler. (modes and antimodes)

Så har man støygulvet i rommet/huset ditt. La oss si for enkelthetens skuld 50db. Så nær du synes det er stille i huset så er det likevel 50db lyd som kommer fra her og der utendørs fyringsanlegg osv osv.

La oss da si at du lytter på musikk ved 70db og frekvensgangen din ligger mellom -15db ( i de dype dippene dine) og +15db (på de høyeste. toppene) som ikke er uvanlig i et normalt rom. Sett dettte flere ganger. Dvs at de dypeste dippene dine ligger helt ned mot støygulvet, og vil bli nesten helt borte i lyden. Mens de toppene dine vil høres veldig godt.

Ved å jevne ut desse toppene ved å hundre at den reflekterte lyden blander seg med den direkte lyden så unngår man dette helt eller delvis. SOm igjen fører til at du mest sannsynlig vil høre flere detaljer i musikken din.

Ja dette er etter hva jeg oppfatter avhengig av nivå, er det en kansellering pga reflektert lyd så vil den forandre seg etter hvor mange db som kommer ut fra høyttaler.

Søk på eigenmodes på nettet.

De er bestemt ut ifra rommet størrelse
 

Halair

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.10.2014
Innlegg
1.650
Antall liker
1.810
Sted
Sandefjord
Hvordan identifiserer dere behovene for rombehandling? Jeg har ikke hørt mitt anlegg i andre stuer enn min egen, så vet jo liksom ikke hva som er bra eller dårlig resultat sett i lys av potensialet som ligger i det jeg har.
For de som har erfaring og vet hva dem skal strekke seg til kommer man i mål ved å bruke tid og ører. For oss andre som er litt blankere på dette gir en skanning av frekvensresponsen i rommet oss en del svar. REW er et mye brukt programvare for dette (gratis) og sammen med en mikrofon kommer man langt. (800kr på AV-Shop) Ved gode målinger får man konkrete svar på hvordan systemet oppfører seg og kan brukes til å målrettet angripe problemområdene.

Ifht akustiske tiltak i rommet så er det refleksjonspunkter og avstander som betyr mest, og da spiller volum mindre rolle. En refleksjon er like til stede på lavt volum som ved høyt volum.

Som Retep er inne på, start med å tegne en planskisse, mye kan tolkes utifra dette alene :)
 

espege

Overivrig entusiast
Ble medlem
01.09.2009
Innlegg
881
Antall liker
692
Sted
BERGEN
Torget vurderinger
71
For de som har erfaring og vet hva dem skal strekke seg til kommer man i mål ved å bruke tid og ører. For oss andre som er litt blankere på dette gir en skanning av frekvensresponsen i rommet oss en del svar. REW er et mye brukt programvare for dette (gratis) og sammen med en mikrofon kommer man langt. (800kr på AV-Shop) Ved gode målinger får man konkrete svar på hvordan systemet oppfører seg og kan brukes til å målrettet angripe problemområdene.

Ifht akustiske tiltak i rommet så er det refleksjonspunkter og avstander som betyr mest, og da spiller volum mindre rolle. En refleksjon er like til stede på lavt volum som ved høyt volum.
Høyt/lavt volum spiller en rolle… Enkelt illustrert: uten lyd – ingen refleksjon; lav lyd – noe refleksjon; jo høyere lyd, desto mere refleksjon… av lyd… i lytteposisjon.

Refleksjonspunktene er tilstede/konstante uansett, ja, men ikke selve refleksjonen/refleksjonsmengden.

Ellers er jeg av den oppfatning at å det å lære seg å bruke ørene er et vesentlig fortrinn (fortrinn, som i; dette kommer først – og vesentlig, som i; påkrevd).

mvh e
 
S

Syncrolux

Gjest
Nå er som regel den primære romrefleksjonen i et ubehandlet rom bare 10-15 dB lavere enn direktelyden, og dette er definitivt hørbart nesten uansett lydnivå.
 

espege

Overivrig entusiast
Ble medlem
01.09.2009
Innlegg
881
Antall liker
692
Sted
BERGEN
Torget vurderinger
71
Nå er som regel den primære romrefleksjonen i et ubehandlet rom bare 10-15 dB lavere enn direktelyden, og dette er definitivt hørbart nesten uansett lydnivå.
Her vil avstander til refleksjonspunkt – ikke bare primære, men også sekundære, mfl. – spredningsmønster, lytteavstand osv. spille inn… og et helt uinnredet/ubehandlet rom er et dårlig utgangspunkt uansett. Mine erfaringer er at et rom (stue/lydstudio/øvingslokale/konsertlokale osv.) har et "metningspunkt" (forsåvidt i likhet med anlegg/utstyr) som (bla.) er relatert til lydvolum.

mvh e
 
S

Syncrolux

Gjest
Ja, er enig i det. Refleksjoner gjør at lyden høres værre ut på høye volumer enn lave.
 

Bjørn ("Orso")

Bransjeaktør
Ble medlem
03.11.2008
Innlegg
11.296
Antall liker
2.903
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
Behandling av rommet akustisk vil gi mer lyttero med mer behagelig lydgjengivelse. Det vil også gi større detaljering, klarhet og tydelig. Begge deler er godt merkbart også på lavt volum, men førstnevnte får enda større betydning ved høyere volum. Bruk av diffusjon vil i tillegg gi et større og mer omsluttende lydbilde. En kombinasjon av demping og diffusjon er det optimale i et større rom IMO.

Å kombinere det med WAF er absolutt mulig, men er også mer kostbart når man skal gjøre det bra. Man bør for eksempel være varsom med bruk av flere tynne absorbenter og bassfeller som strengt tatt har liten effekt i bassen men mer effekt oppover i frekvens. Grunne diffusorer har også ofte begrenset virkningsgrad.
 

nlykke

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.02.2008
Innlegg
3.731
Antall liker
12.022
Behandling av rommet akustisk vil gi mer lyttero med mer behagelig lydgjengivelse. Det vil også gi større detaljering, klarhet og tydelig. Begge deler er godt merkbart også på lavt volum, men førstnevnte får enda større betydning ved høyere volum. Bruk av diffusjon vil i tillegg gi et større og mer omsluttende lydbilde. En kombinasjon av demping og diffusjon er det optimale i et større rom IMO.

Å kombinere det med WAF er absolutt mulig, men er også mer kostbart når man skal gjøre det bra. Man bør for eksempel være varsom med bruk av flere tynne absorbenter og bassfeller som strengt tatt har liten effekt i bassen men mer effekt oppover i frekvens. Grunne diffusorer har også ofte begrenset virkningsgrad.
Hvor dyp mener du en diffusor bør være?
 

Bjørn ("Orso")

Bransjeaktør
Ble medlem
03.11.2008
Innlegg
11.296
Antall liker
2.903
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
Hvor dyp mener du en diffusor bør være?
Kommer ann på type diffusor og hvor langt ned i frekvens det både er behov for å diffusere og hva avstanden tillater. Det har f.eks lite for seg å diffusere ned til 300 Hz dersom man har en avstand på 2 m fra ørene til diffusoren. Diffusjon krever nemlig avstand for å fungere.

Er rommet og avstanden tilstekkelig og det ikke sto på budsjettet, så ville jeg personlig hatt høy diffusjons efffekt ned mot ca. 300 Hz og spredning/scattering ned til ca. 200 Hz. Under det mener jeg det er mer fornuftig å dempe energien.
 

Jorgen1

Overivrig entusiast
Ble medlem
27.02.2014
Innlegg
585
Antall liker
155
Skal lese grundigere gjennom svar, Takk for mange tips. Driverne mine er oppgitt som perfect point source, hvordan vil det påvirke?. førsterefleksjon hos meg treffen møbler som jeg tror demper noe.
 

Jorgen1

Overivrig entusiast
Ble medlem
27.02.2014
Innlegg
585
Antall liker
155
WAF er nok dessverre en nøkkelfaktor hos meg. det skal rett og slett ikke egentlig synes. Så da kommer jeg fort til at det er bør være få innslag, men at de gjør en betydelig funksjon/forskjell for at det skal svare seg for kampen som må tas. Hva mener dere er det viktigste startpunktet.

Jeg skal ordne meg en romskisse
 

Jorgen1

Overivrig entusiast
Ble medlem
27.02.2014
Innlegg
585
Antall liker
155
Det høres bare så enkelt ut. JEg har vært i rom hvor det har vært grusomt å høre svært gode anlegg, pga rommets utfordring, tendens til bånn gass og slike ting. Men helt ærlig syntes jeg det er vanskelig å finne trøbbelet i mitt eget rom bare ved hjelp av mine egne ører og det er da jeg tenker på prinsippene og hva jeg trenger å gjøre. Vil jeg først oppdage hva jeg har som jeg ikke burde ha, eller burde jeg behandle der jeg "vet" at det kan være litt muligheter og oppdage med ørene etterpå at det var riktig tiltak?

Som sagt jeg spiller veldig lavt.. og skjønner jo at det er refleksjoner, men at de kanskje ikke plager meg så mye.
 

Halair

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.10.2014
Innlegg
1.650
Antall liker
1.810
Sted
Sandefjord
Du nevner at mange av veggflatene består av bokhyller, om du på skissen din kan tegne inn disse som måtte befinne seg i "lytteavdelingen" er det til hjelp. Nettopp bokhyller/bokrygger kan gi den gode diffusjonsflater om bøkene er stilt opp riktig (les tilfeldig) :)

På den andre siden er det ikke sikkert oppsettet ditt er "feil"? Hva føler du mangler/burde ha vært til stede?
 

espege

Overivrig entusiast
Ble medlem
01.09.2009
Innlegg
881
Antall liker
692
Sted
BERGEN
Torget vurderinger
71
Lookin' for trouble?

Det høres bare så enkelt ut. JEg har vært i rom hvor det har vært grusomt å høre svært gode anlegg, pga rommets utfordring, tendens til bånn gass og slike ting. Men helt ærlig syntes jeg det er vanskelig å finne trøbbelet i mitt eget rom bare ved hjelp av mine egne ører og det er da jeg tenker på prinsippene og hva jeg trenger å gjøre. Vil jeg først oppdage hva jeg har som jeg ikke burde ha, eller burde jeg behandle der jeg "vet" at det kan være litt muligheter og oppdage med ørene etterpå at det var riktig tiltak?

Som sagt jeg spiller veldig lavt.. og skjønner jo at det er refleksjoner, men at de kanskje ikke plager meg så mye.
Høres vel egentlig ikke ut som du har et problem med lydopplevelsen, og sålenge stuen er fredet ift. inngrep som involverer "visuelle fremmedelementer" :)akustiske remedier) i noen særlig grad (og det skjønner jeg godt), hadde jeg latt være å gjøre noe som helst… Sikkert ikke i god HFS-ånd, men altså; If it ain't broke – don't fix it.

mvh e
 

vidarje

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2009
Innlegg
5.548
Antall liker
3.887
Sted
Rasta
Torget vurderinger
1
Ikke mange av oss som klarer å leve etter den reglen espege:) Det kan tenkes at feks Audiolense kan være løsningen? En liten endring på targetkurven og man har et nytt anlegg i stua uten at det koster noe og at sjefen merker noe;)
 

espege

Overivrig entusiast
Ble medlem
01.09.2009
Innlegg
881
Antall liker
692
Sted
BERGEN
Torget vurderinger
71
Ikke mange av oss som klarer å leve etter den reglen espege:) Det kan tenkes at feks Audiolense kan være løsningen? En liten endring på targetkurven og man har et nytt anlegg i stua uten at det koster noe og at sjefen merker noe;)
^ Nei, he-he… Synes jo selv det er naturlig å definere problemet før man evt. begynner å lete etter løsninger, men at andre kan ha glede av en helt motsatt tilnærming, det har jeg etterhvert skjønt.

Likevel; sålenge trådstarter – ifølge egne utsagn – klarer å identifisere akustiske utfordringer i andres rom, tror jeg ikke han skal være så redd for å ha gått glipp av tilsvarende i sin egen stue…

Kommer forøvrig på et innlegg Atlet skrev en tid tilbake (jada, jeg følger litt med), der han var forbauset over hvor godt høyttalerne låt i et sparsomt møblert rom, ift. tidligere "dempeprosjekter", og tillater meg å sitere (min formatering):

"Etter ro i baken i mange uker så kom den etterhvert stuerene pcen på plass og tett på det den ikke enda så stuerene romkorrigeringen. Høyttalerene er som tidligere skrevet klint helt inntil sidevegg med ca 3 meter mellom høyttalerene.

Nå med en helt naken minimalistisk innredet stue låter det bare merkelig bra. Forstår det ikke helt må jeg innrømme, men fra 100hz og opp har jeg ikke hatt bedre lyd før tror jeg. Det låter smør og avslappet uannsett hva jeg putter på. På de tørreste studioinnspillingene hører jeg en akustisk "hale" fra stua, men ellers blander det veldig fint.
Spiller ikke så veldig høyt. Volumkontrollen på forsterkeren går til 50. Før i bøttekottet ble det ikke noe drag før jeg var over 40 mens nå lunker den på 25-28."

Har også selv gjort lignende erfaringer etter å ha "oppgradert" stuearealet nylig… at noe "bare virker" – all teoretisering til tross.

e
 

Bjørn ("Orso")

Bransjeaktør
Ble medlem
03.11.2008
Innlegg
11.296
Antall liker
2.903
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
Et større rom eller bedre dimensjoner unngår akustiske problemer i større grad. Selv med mye tiltak kan det være vanskelig å fjerne en del akustiske utfordringer i små rom. Eksempel er veldig nære flater. Her klarer man sjelden å senke refleksjonene under det hørbare og det kan fortsatt stikke seg godt ut tonalt selv med tykke absorbenter. Er avstanden fra høyttalerne til flatene derimot god så kan de tidligste refleksjonene ligge lavere i nivå uten tiltak. Et annet eksempel kan være frekvensrespons. Et større rom eller bedre dimensjoner kan gi mer fylde i lyden p.g.a. bedre respons i nedre mellomtone og bass og da låter da mer behagelig og riktig tonalt.

Det er med andre orde flere ting som spiller inn. Det er også lite som tyder på at det er psykoakustisk fordelaktig å lytte i et nærmest heldempet rom. Det blir fort litt dødt og trykkende for de fleste. Da er det ikke overraskende at når man får et større og åpnere rom, så blir det faktisk bedre på mange punkter uten tiltak.
 

Sluket

Holistisk Hifi Helt
Ble medlem
11.08.2006
Innlegg
57.686
Antall liker
111.542
Torget vurderinger
23
Godt innlegg Orso. Tidlig i tråden min poengterte jeg viktigheten av "real estate" - og at flere som har mulighet til det burde vurdere større lytterom i stedenfor alskens akustikkremedier, konstant utskifting som i beste fall bare er lydsminke osv. Har selv et lytterom (dedikert sådan og ikke proppfullt av unødvendigheter) på 40 m2 og spiller på langvegg - nada problemer med refleksjoner som sådan. Stua er på nærmere 70 m2 og maks. 3,5 m. takhøyde - vanvittig fin akustikk og ingen problemer med refleksjoner etc. her heller. Årsaken til problemfri lyd? VOLUM samt fornuftige materialer. Overhode ikke designet for lyd per se - huset er bygget på syttitallet og nevnte rom er strukturelt ikke forandret i ettertid.
 

Bjørn ("Orso")

Bransjeaktør
Ble medlem
03.11.2008
Innlegg
11.296
Antall liker
2.903
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
Problemer med akustikken har du, men de er kraftig redusert slik at det låter veldig bra uten remedier. Enda bedre hadde det blitt med akustiske tiltak. :) (Ikke ment som reklame!) Det er sikkert som banken Sluket, så sant man velger fornuftige og gode tiltak.

Eget stort lytterom er uansett suverent og en fantastisk god investering. Mange her som kunne ha gjort det hvis de bare hadde lempet litt på utgiftene til kabler, tweak osv.....
 

TrompetN

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.03.2004
Innlegg
8.699
Antall liker
7.007
Ikke mange av oss som klarer å leve etter den reglen espege:) Det kan tenkes at feks Audiolense kan være løsningen? En liten endring på targetkurven og man har et nytt anlegg i stua uten at det koster noe og at sjefen merker noe;)
^ Nei, he-he… Synes jo selv det er naturlig å definere problemet før man evt. begynner å lete etter løsninger, men at andre kan ha glede av en helt motsatt tilnærming, det har jeg etterhvert skjønt.

Likevel; sålenge trådstarter – ifølge egne utsagn – klarer å identifisere akustiske utfordringer i andres rom, tror jeg ikke han skal være så redd for å ha gått glipp av tilsvarende i sin egen stue…

Kommer forøvrig på et innlegg Atlet skrev en tid tilbake (jada, jeg følger litt med), der han var forbauset over hvor godt høyttalerne låt i et sparsomt møblert rom, ift. tidligere "dempeprosjekter", og tillater meg å sitere (min formatering):

"Etter ro i baken i mange uker så kom den etterhvert stuerene pcen på plass og tett på det den ikke enda så stuerene romkorrigeringen. Høyttalerene er som tidligere skrevet klint helt inntil sidevegg med ca 3 meter mellom høyttalerene.

Nå med en helt naken minimalistisk innredet stue låter det bare merkelig bra. Forstår det ikke helt må jeg innrømme, men fra 100hz og opp har jeg ikke hatt bedre lyd før tror jeg. Det låter smør og avslappet uannsett hva jeg putter på. På de tørreste studioinnspillingene hører jeg en akustisk "hale" fra stua, men ellers blander det veldig fint.
Spiller ikke så veldig høyt. Volumkontrollen på forsterkeren går til 50. Før i bøttekottet ble det ikke noe drag før jeg var over 40 mens nå lunker den på 25-28."

Har også selv gjort lignende erfaringer etter å ha "oppgradert" stuearealet nylig… at noe "bare virker" – all teoretisering til tross.

e
Det er så enkelt som at når man sammenligner to ellers like rom vil det største rommet alltid ha de beste akustiske forutsetningene.

At stua låter så bra som den gjør var overraskende mest fordi det ikke er noe som absorberer høye frekvenser annet enn en sofa og fire stoler. Nedover er det trikset litt med vegger og matrialer.
Bøttekottet ble et veldig bra lytterom på 9m2 som på ingen måte var overdempet og hvor nærmest samtlige som opplevde det fikk hakeslepp og flere måtte tørke tårer. 8x12tom uttrykte blant annet at det var helt konge og gav et rått innsyn i musikken. Bøttekottet var først og fremst et eksperiment og et labratorium jeg kunne bruke til å teste ut det jeg hadde behov for og ikke først og fremst et lytterom etter mine preferanser.
 
Sist redigert:

TrompetN

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.03.2004
Innlegg
8.699
Antall liker
7.007
1. Er det slik at når man spiller på lav SPL, reduseres da behovet for diffusere, absorbenter (hvis det er det det heter) og andre gjenstander hovedsaklig konstruert for å påvirke lyd?

2. Hvis man likevel skulle sett på enkelt implementerbare løsninger, hvor starter man, gitt de premissene som ligger til grunn for et rom og liv som vårt, med den typen anlegg og de lyttevanene jeg har?

3. Hvordan identifiserer dere behovene for rombehandling? Jeg har ikke hørt mitt anlegg i andre stuer enn min egen, så vet jo liksom ikke hva som er bra eller dårlig resultat sett i lys av potensialet som ligger i det jeg har.

Setter pris på alle innspill og takker på forhånd.
Hei Jorgen

Fin tråd!

1. Akustikk er linjær (hvertfall i teorien) i forhold til volum, men det er ikke øret vår. I praksis så vil behovet for akustikktiltak og effekten av disse minske ved lavere volum. Høyttaler og referansevolum bør tas med i diskusjonen.

2. Usikker på hvordan du skal gå frem hvis du ikke har konkrete mål du vil oppnå. Jeg heller nok til Espege sitt tips om å la det ligge til behovet dukker opp.

3. Litt forskjellig. Noen ganger søker man mot akustiske kriterier som styrke og retning på refleksjoner, lengde og jevnhet på etterklang. Da er akustikkmålinger fint. Hvis det er en spesiell sound man søker bruker er det litt forskjellig og da blir det litt mer erfaringsbasert. Til reprasjoner og løsning av konkrete problem bruker jeg ørene.
 
Sist redigert:

Sven_Palvig

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
4.195
Antall liker
1.992
Sted
Sjælland. Danmark.
Det er så enkelt som at når man sammenligner to ellers like rom vil det største rommet alltid ha de beste akustiske forutsetningene.

At stua låter så bra som den gjør var overraskende mest fordi det ikke er noe som absorberer høye frekvenser annet enn en sofa og fire stoler. Nedover er det trikset litt med vegger og matrialer.
Bøttekottet ble et veldig bra lytterom på 9m2 som på ingen måte var overdempet og hvor nærmest samtlige som opplevde det fikk hakeslepp og flere måtte tørke tårer. 8x12tom uttrykte blant annet at det var helt konge og gav et rått innsyn i musikken. Bøttekottet var først og fremst et ekspriment og et labratorium jeg kunne bruke til å teste ut det jeg hadde behov for og ikke først og fremst et lytterom etter mine preferanser.
Det er godt gået Atle, at du i et rum på kun 9 kvadratmeter kan give hakeslepp til dine gæster.
Min erfaring er også, at det er nemmere med plads.
 

John_Harald

Hi-Fi freak
Ble medlem
27.08.2002
Innlegg
4.058
Antall liker
1.857
Sted
Sørumsand
Torget vurderinger
5
Ikke mange av oss som klarer å leve etter den reglen espege:) Det kan tenkes at feks Audiolense kan være løsningen? En liten endring på targetkurven og man har et nytt anlegg i stua uten at det koster noe og at sjefen merker noe;)
^ Nei, he-he… Synes jo selv det er naturlig å definere problemet før man evt. begynner å lete etter løsninger, men at andre kan ha glede av en helt motsatt tilnærming, det har jeg etterhvert skjønt.

Likevel; sålenge trådstarter – ifølge egne utsagn – klarer å identifisere akustiske utfordringer i andres rom, tror jeg ikke han skal være så redd for å ha gått glipp av tilsvarende i sin egen stue…

Kommer forøvrig på et innlegg Atlet skrev en tid tilbake (jada, jeg følger litt med), der han var forbauset over hvor godt høyttalerne låt i et sparsomt møblert rom, ift. tidligere "dempeprosjekter", og tillater meg å sitere (min formatering):

"Etter ro i baken i mange uker så kom den etterhvert stuerene pcen på plass og tett på det den ikke enda så stuerene romkorrigeringen. Høyttalerene er som tidligere skrevet klint helt inntil sidevegg med ca 3 meter mellom høyttalerene.

Nå med en helt naken minimalistisk innredet stue låter det bare merkelig bra. Forstår det ikke helt må jeg innrømme, men fra 100hz og opp har jeg ikke hatt bedre lyd før tror jeg. Det låter smør og avslappet uannsett hva jeg putter på. På de tørreste studioinnspillingene hører jeg en akustisk "hale" fra stua, men ellers blander det veldig fint.
Spiller ikke så veldig høyt. Volumkontrollen på forsterkeren går til 50. Før i bøttekottet ble det ikke noe drag før jeg var over 40 mens nå lunker den på 25-28."

Har også selv gjort lignende erfaringer etter å ha "oppgradert" stuearealet nylig… at noe "bare virker" – all teoretisering til tross.
Det er så enkelt som at når man sammenligner to ellers like rom vil det største rommet alltid ha de beste akustiske forutsetningene.
Har leid en stor gymsal, testet anlegget der og lyden hjemme var mye bedre..
 

TrompetN

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.03.2004
Innlegg
8.699
Antall liker
7.007
Det er så enkelt som at når man sammenligner to ellers like rom vil det største rommet alltid ha de beste akustiske forutsetningene.

At stua låter så bra som den gjør var overraskende mest fordi det ikke er noe som absorberer høye frekvenser annet enn en sofa og fire stoler. Nedover er det trikset litt med vegger og matrialer.
Bøttekottet ble et veldig bra lytterom på 9m2 som på ingen måte var overdempet og hvor nærmest samtlige som opplevde det fikk hakeslepp og flere måtte tørke tårer. 8x12tom uttrykte blant annet at det var helt konge og gav et rått innsyn i musikken. Bøttekottet var først og fremst et ekspriment og et labratorium jeg kunne bruke til å teste ut det jeg hadde behov for og ikke først og fremst et lytterom etter mine preferanser.
Det er godt gået Atle, at du i et rum på kun 9 kvadratmeter kan give hakeslepp til dine gæster.
Min erfaring er også, at det er nemmere med plads.
Takk Sven!:)
Mye jobbing, men jukset også med DSP.
 

TrompetN

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.03.2004
Innlegg
8.699
Antall liker
7.007
Ikke mange av oss som klarer å leve etter den reglen espege:) Det kan tenkes at feks Audiolense kan være løsningen? En liten endring på targetkurven og man har et nytt anlegg i stua uten at det koster noe og at sjefen merker noe;)
^ Nei, he-he… Synes jo selv det er naturlig å definere problemet før man evt. begynner å lete etter løsninger, men at andre kan ha glede av en helt motsatt tilnærming, det har jeg etterhvert skjønt.

Likevel; sålenge trådstarter – ifølge egne utsagn – klarer å identifisere akustiske utfordringer i andres rom, tror jeg ikke han skal være så redd for å ha gått glipp av tilsvarende i sin egen stue…

Kommer forøvrig på et innlegg Atlet skrev en tid tilbake (jada, jeg følger litt med), der han var forbauset over hvor godt høyttalerne låt i et sparsomt møblert rom, ift. tidligere "dempeprosjekter", og tillater meg å sitere (min formatering):

"Etter ro i baken i mange uker så kom den etterhvert stuerene pcen på plass og tett på det den ikke enda så stuerene romkorrigeringen. Høyttalerene er som tidligere skrevet klint helt inntil sidevegg med ca 3 meter mellom høyttalerene.

Nå med en helt naken minimalistisk innredet stue låter det bare merkelig bra. Forstår det ikke helt må jeg innrømme, men fra 100hz og opp har jeg ikke hatt bedre lyd før tror jeg. Det låter smør og avslappet uannsett hva jeg putter på. På de tørreste studioinnspillingene hører jeg en akustisk "hale" fra stua, men ellers blander det veldig fint.
Spiller ikke så veldig høyt. Volumkontrollen på forsterkeren går til 50. Før i bøttekottet ble det ikke noe drag før jeg var over 40 mens nå lunker den på 25-28."

Har også selv gjort lignende erfaringer etter å ha "oppgradert" stuearealet nylig… at noe "bare virker" – all teoretisering til tross.
Det er så enkelt som at når man sammenligner to ellers like rom vil det største rommet alltid ha de beste akustiske forutsetningene.
Har leid en stor gymsal, testet anlegget der og lyden hjemme var mye bedre..
Du misset poenget. :)

Får testet relativt mye forskjellig akustikk som trompetist. Hornet fungerer i praksis som en 6.5 tommer som spiller fra 200hz og opp. Lite som hornet mitt til å låte dårligere enn en god gammeldags gymsal.
 
Topp Bunn