Dsp hva anbefales

[thohaug]

Vis vedlegget 322146
Her har du min frekvensrespons ifra lyttepos.

Hvor mye glatting er det på denne kurven? Ser jo kjempebra ut den der. Er dog enig i syncrolux om at det kunne vært en idé med en liten tilt nedover i bassområdet.



Her er min respons i lytteposisjon Imagine: Uglattet måling.

Vis vedlegget 322167

Ser du har en nivåforskjell på over 10 dB i det kritiske 500-700 Hz området. Er ikke dette godt hørbart?

Det kommer av sofaryggen min og er ikke hørbart når jeg sitter her. Om jeg sitter her samtidig som jeg måler så er det relativt flatt i det området også, så bryr meg lite om det den målingen sier akkurat der.

 

[kvasi]

Sånn i tilfelle dette er tråden å dumpe målinger i, her er i lytteposisjon med kun fronter hos meg uten noen form for korrigering

 

[Imagine]

imagine, hvis du er fornøyd og ikke lurer på eller er villig til å gjøre grep for å finne ut hvordan du potensielt kan få det enda bedre, så må man jo bare akseptere det.

thohaug, det er bare å bøye seg i støvet her. mektig imponerende, og noe jeg strekker meg etter. helt klart mye å lære av deg og lurker rundt i tråden din i det stille og suger til meg. gratulerer så mye!

Ja jeg har akseptert det skal love dere det gutter har noe vert plagsomt , eller noe vert hørbart så har jeg ville gått drastisk til verks for og få fikset det. Jeg har holdt på mye med plasseringer i det siste og slik det spiller nå kan jeg ikke klage , jeg skal legge ut nye målinger igjen når jeg får tid

Mvh Imagine

 

[Imagine]

Artig og se andre målinger også mye bra her

Mvh Imagine

 

[Terje Berg]

Her har du min frekvensrespons ifra lyttepos.

Hvor mye glatting er det på denne kurven? Ser jo kjempebra ut den der. Er dog enig i syncrolux om at det kunne vært en idé med en liten tilt nedover i bassområdet.

Legger ut en uglattet versjon med 1db mellom linjene

 

[Bergfinn]

Jeg mistenker at ønsket heving i lave oktaver avhenger veldig av rommet, ht-plassering og lytteavstand. Er det noe der....?
Jeg hadde mindre løft i bassen på de forrige monitorene jeg hadde, i samme rom.
B

 

[Imagine]

Jeg fikk mere potensiale ut av hele lydbildet med klipsch enn hva jeg gjorde med psb jeg hadde. Jeg brukte ikke lange plasseringen til klipsch for jeg fant det jeg likte lydmessig etter klangen min. Plassering er veldig viktig det skal være sikkert

Mvh Imagine

 

[Terje Berg]

Jeg mistenker at ønsket heving i lave oktaver avhenger veldig av rommet, ht-plassering og lytteavstand. Er det noe der....?
Jeg hadde mindre løft i bassen på de forrige monitorene jeg hadde, i samme rom.
B

Ja, det har nok veldig mye å si, mtp min lytteavstand, så har jeg en vanvittig følsomhet i bassen. Blir nesten som verdens største hodetelefoner. 8x15" har uansett kapasiteten som jeg ønsker i et ventesystem.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg mistenker at ønsket heving i lave oktaver avhenger veldig av rommet, ht-plassering og lytteavstand. Er det noe der....?
Jeg hadde mindre løft i bassen på de forrige monitorene jeg hadde, i samme rom.
B

Et rom som måler bra tidsmessig i bassen (krever som regel akustiske tiltak) tåler høyere nivå uten at bassen blir for dominerende. Da låter det stramt og definert uten boomete bass som stikker seg ut. Det er en av grunnene til at man ikke skal vektlegge frekvensrespons alene så mye. Kjører man nok på med EQ så vil det se veldig fint ut frevensmessig, men uten at det trenger å låte bra.

 

[FredrikC]

Orso;

ser du sier dette gjentatte ganger. At EQ ikke fikser tidsdomenet i bassen og at du ofte ber om målinger uten EQ for å se hvordan rommet oppfører seg....

Er ikke rommet og høyttaleren et minimum fase system i bassen? Så lenge vi er et godt stykke under Schroeder? Må ikke da tidsdomenet følge frekvensresponsen?

“Room resonances at low frequencies behave as “minimum phase” phenomena, and so, if the amplitude vs. frequency characteristic is corrected, so also will the phase vs. frequency characteristic. If both amplitude and phase responses are fixed, then it must be true that the transient response must be fixed – i.e. the ringing, or overhang, must be eliminated” (Toole, The Acoustical Design Of Home Theaters, 1999)

http://www.acousticfrontiers.com/201163hard-proof-that-equalization-kills-room-modes-html/

(Selvsagt er ikke alle problemer under Schroeder minium fase, f.eks brå dipper som forandrer seg med små forflytninger i posisjon etc)

 

[Bjørn ("Orso")]

Deler av dypbassen er ofte minimum fase ja. Derfor fungerer det greit med EQ til det, selv om man vil miste headroom. Store deler av frekvensområde under schroeder er derimot ikke minimum fase.

Det finnes masse eksempler på at responsen er meget god, men at det ikke ser bra ut i tidsdomenet. Har selv erfart det når jeg har brukt tre suber og hatt en bassrespons innen ca. +/-2 dB. Frekvensmessig veldig bra, men ingen kvalitet over bassgjengivelsen alikevel. Det er også viktig her og måle i et litt større område.

 

[Bergfinn]

Jeg mistenker at ønsket heving i lave oktaver avhenger veldig av rommet, ht-plassering og lytteavstand. Er det noe der....?
Jeg hadde mindre løft i bassen på de forrige monitorene jeg hadde, i samme rom.
B

Et rom som måler bra tidsmessig i bassen (krever som regel akustiske tiltak) tåler høyere nivå uten at bassen blir for dominerende. Da låter det stramt og definert uten boomete bass som stikker seg ut. Det er en av grunnene til at man ikke skal vektlegge frekvensrespons alene så mye. Kjører man nok på med EQ så vil det se veldig fint ut frevensmessig, men uten at det trenger å låte bra.

Spot on, orso
Når jeg leker med forskjellige targetkurver må de alltid lyttes til før jeg lagrer de. Jeg opplever mange ganger at en kurve som ser bra ut ikke låter bra i det hele tatt når jeg tukler med forskjellige innst. i korreksjonsprosedyren.
Bassen er faktisk det jeg er mest fornøyd med i mitt DSP valg.
Og jeg bruker alltid korrekesjon på frekvensområdet og tidsdomet samtidig.
Hurra for FIR.
Jeg kan velge mellom minimum fase target eller linear fase target. Jeg synes minimum target er lettest å få til.

 

[Terje Berg]

Deler av dypbassen er ofte minimum fase ja. Derfor fungerer det greit med EQ til det, selv om man vil miste headroom. Store deler av frekvensområde under schroeder er derimot ikke minimum fase.

Det finnes masse eksempler på at responsen er meget god, men at det ikke ser bra ut i tidsdomenet. Har selv erfart det når jeg har brukt tre suber og hatt en bassrespons innen ca. +/-2 dB. Frekvensmessig veldig bra, men ingen kvalitet over bassgjengivelsen alikevel. Det er også viktig her og måle i et litt større område.

Men blir det feil å si at det låter bassfattig utifra en frekvensrespons? Jeg opplever mitt system som sammenhengende. Å syns ikke bassen er fraværende. Snarere tvert i mot. Men som responsen viser, så har ikke særlig nivå under 30hz.. Jeg har ikke vanvittig med dypbass, mye pga basskonstruksjonen jeg benytter idag. (U-baffel)

 

[Bjørn ("Orso")]

Men blir det feil å si at det låter bassfattig utifra en frekvensrespons? Jeg opplever mitt system som sammenhengende. Å syns ikke bassen er fraværende. Snarere tvert i mot. Men som responsen viser, så har ikke særlig nivå under 30hz.. Jeg har ikke vanvittig med dypbass, mye pga basskonstruksjonen jeg benytter idag. (U-baffel)

En helt flat respons er regnet som litt bassfattig. Brule&Kjær sine studier viste at en kurve burde ha 4-5 dB høyere nivå i nederste bassen (under 100 Hz) sammenlignet øverste diskanten for å låte tonalt riktig. Dette har sammenheng med at nærfeltsopptak får mer nivå oppover i frekvens og mindre nedover. Med andre ord kan det variere med dype mikrofonbruk på opptaket, men nærfeltsopptak brukes mye slik at en heving i bunn vil normalt sett være riktig. En slik respons stemmer også overens med hvordan det låter i en god konsertsal.

Preferanser er derimot noe annet enn korrekthet og her viser det seg at mange foretrekker enda mer heving i bunn.

Til musikkbruk så er ikke dypbass spesielt viktig så sant du ikke hører på helt spesiell musikk. Man klarer seg i grunnen bra med godt nivå ned 35-40 Hz.

Sitter du tett på bassene så vil du få mer taktil opplevelse. Det er stor forskjell på det i nær og fjernfelt. Det merker man ved å holde hånden foran basselementet.

 

[Tytte71]

Tror også den taktile delen spiller en vesentlig rolle for hvor mye/lite gain som føles riktig. Hos Terje og et par andre så føler jeg ikke det mangler noe nedover til tross for flat respons. Hos meg selv så bør jeg legge til et par dB for at det ikke skal bli for tamt.
Har du link til B&K sin studie?

 

[TrompetN]

Men blir det feil å si at det låter bassfattig utifra en frekvensrespons? Jeg opplever mitt system som sammenhengende. Å syns ikke bassen er fraværende. Snarere tvert i mot. Men som responsen viser, så har ikke særlig nivå under 30hz.. Jeg har ikke vanvittig med dypbass, mye pga basskonstruksjonen jeg benytter idag. (U-baffel)

En helt flat respons er regnet som litt bassfattig. Brule&Kjær sine studier viste at en kurve burde ha 4-5 dB høyere nivå i nederste bassen (under 100 Hz) sammenlignet øverste diskanten for å låte tonalt riktig. Dette har sammenheng med at nærfeltsopptak får mer nivå oppover i frekvens og mindre nedover. Med andre ord kan det variere med dype mikrofonbruk på opptaket, men nærfeltsopptak brukes mye slik at en heving i bunn vil normalt sett være riktig. En slik respons stemmer også overens med hvordan det låter i en god konsertsal.

Preferanser er derimot noe annet enn korrekthet og her viser det seg at mange foretrekker enda mer heving i bunn.

Til musikkbruk så er ikke dypbass spesielt viktig så sant du ikke hører på helt spesiell musikk. Man klarer seg i grunnen bra med godt nivå ned 35-40 Hz.

Sitter du tett på bassene så vil du få mer taktil opplevelse. Det er stor forskjell på det i nær og fjernfelt. Det merker man ved å holde hånden foran basselementet.

Jeg har ofte stusset på den artikkelen fra B&K der årsakssammenhengen etter min mening er ganske smal. Kanskje er det fordi artikkelen ble skrevet før cdens tid og er litt utdatert (med forbehold om at vi sikter til samme artikkel og samme frekvenskurve)
Det er opptaksrommets etterklang som skaper bassnivået på opptak i store rom. Hvis man tar opp farfield med omnidireksjonale mikrofoner vil man få mer bassnivå ved økt avstand. Et slikt farfield opptak vil likne mer på en konsertsituasjon.
Dette er dessverre en uvanlig ting å gjøre fordi markedet heller vil ha tydelig sterobilde og større klarhet samtidig med så nær mikrofonplassering (dirigent pult eksempel) at bassnivået faller både pga manglende etterklang og mikrofonegenskaper. Det er derfor ønskelig med ekstra tilt med de opptakene som ikke har fått det i mastereq.
Nærmikking gir faktisk mer kropp på tonen generelt.
I studioproduksjoner legger man ofte høypassfilter på alle mikrofonene og legger bassnivå som man ønsker der man ønsker det, så der gjelder det heller ikke.

At det kan lyde litt tynt med flat frekvenskurve i akustikkbehandlete rom tror jeg kan ha en sammenheng med dynamisk kompresjon i basselementene og for tørr bass i lytterommet. For å kompensere for manglende dynamikk i bassen hever mange nivået individuelt.

 

[TrompetN]

Tror også den taktile delen spiller en vesentlig rolle for hvor mye/lite gain som føles riktig. Hos Terje og et par andre så føler jeg ikke det mangler noe nedover til tross for flat respons. Hos meg selv så bør jeg legge til et par dB for at det ikke skal bli for tamt.
Har du link til B&K sin studie?

Kan det være denne? http://www.bksv.com/doc/17-197.pdf
Obs. Den optimale kurven tar utgangpunkt i en glatting på 1/3 okt og vil derfor rulle av 3-4 db ved 12Khz enn en mindre glattet kurve.

 

[TrompetN]

Orso;

ser du sier dette gjentatte ganger. At EQ ikke fikser tidsdomenet i bassen og at du ofte ber om målinger uten EQ for å se hvordan rommet oppfører seg....

Er ikke rommet og høyttaleren et minimum fase system i bassen? Så lenge vi er et godt stykke under Schroeder? Må ikke da tidsdomenet følge frekvensresponsen?

“Room resonances at low frequencies behave as “minimum phase” phenomena, and so, if the amplitude vs. frequency characteristic is corrected, so also will the phase vs. frequency characteristic. If both amplitude and phase responses are fixed, then it must be true that the transient response must be fixed – i.e. the ringing, or overhang, must be eliminated” (Toole, The Acoustical Design Of Home Theaters, 1999)

http://www.acousticfrontiers.com/201163hard-proof-that-equalization-kills-room-modes-html/

(Selvsagt er ikke alle problemer under Schroeder minium fase, f.eks brå dipper som forandrer seg med små forflytninger i posisjon etc)

I hvilken grad bassen er minimumsfase kommer litt an på lyttevinduet (målevinduet). I teorien er den aller meste bass under Schroeder minimumsfase en stund. Men modale ressonanser er ikke minimumsfase når lyttevinduet økes og de blir stående bølger. Disse er det jo i praksis mange av og flere slår seg også sammen. Derfor er nesten ingen bass ren minimumsfase, men er mer en mellomting mellom minimumfase og nonminimumsfase og derfor kan man ikke fikse tidsdomenet i bassen ved kun å rette ut frekvensresponsen.

 

[Kvålsvoll]

...
Jeg har ofte stusset på den artikkelen fra B&K der årsakssammenhengen etter min mening er ganske smal. ..

En stund siden jeg har lest denne nå, men kan ikke huske noen holdbar presentasjon av årsaken til at det skal være slik.

En faktor som er vesentlig er hvordan studioet var satt opp da de laget produksjonen.
80-tall produksjoner låter generelt mye tynnere i bassen enn nyere ting fra 2000+.
Dette kan ha sammenheng med hvordan lyden var i studioet - med noenlunde normal demping og etterklang og et par passelige høyttalere så får man jo noe i retning den b&K-kurven.
Spiller man av flatt, så blir det for lite bass.

 

[Tytte71]

Tror også den taktile delen spiller en vesentlig rolle for hvor mye/lite gain som føles riktig. Hos Terje og et par andre så føler jeg ikke det mangler noe nedover til tross for flat respons. Hos meg selv så bør jeg legge til et par dB for at det ikke skal bli for tamt.
Har du link til B&K sin studie?

Kan det være denne? http://www.bksv.com/doc/17-197.pdf
Obs. Den optimale kurven tar utgangpunkt i en glatting på 1/3 okt og vil derfor rulle av 3-4 db ved 12Khz enn en mindre glattet kurve.

Antar det refereres til en nyere studie enn dette... den er mangelfull ift. dagens kunnskap om tema.

 

[Kvålsvoll]

Orso;

ser du sier dette gjentatte ganger. At EQ ikke fikser tidsdomenet i bassen og at du ofte ber om målinger uten EQ for å se hvordan rommet oppfører seg....

Er ikke rommet og høyttaleren et minimum fase system i bassen? Så lenge vi er et godt stykke under Schroeder? Må ikke da tidsdomenet følge frekvensresponsen?

“Room resonances at low frequencies behave as “minimum phase” phenomena, and so, if the amplitude vs. frequency characteristic is corrected, so also will the phase vs. frequency characteristic. If both amplitude and phase responses are fixed, then it must be true that the transient response must be fixed – i.e. the ringing, or overhang, must be eliminated” (Toole, The Acoustical Design Of Home Theaters, 1999)

http://www.acousticfrontiers.com/201163hard-proof-that-equalization-kills-room-modes-html/

(Selvsagt er ikke alle problemer under Schroeder minium fase, f.eks brå dipper som forandrer seg med små forflytninger i posisjon etc)

I hvilken grad bassen er minimumsfase kommer litt an på lyttevinduet (målevinduet). I teorien er den aller meste bass under Schroeder minimumsfase en stund. Men modale ressonanser er ikke minimumsfase når lyttevinduet økes og de blir stående bølger. Disse er det jo i praksis mange av og flere slår seg også sammen. Derfor er nesten ingen bass ren minimumsfase, men er mer en mellomting mellom minimumfase og nonminimumsfase og derfor kan man ikke fikse tidsdomenet i bassen ved kun å rette ut frekvensresponsen.

EQ kan aldri reparere dette helt, det kommer bl a av at eq ikke har mulighet for å styre alle parameterene i lydfeltet.
Men det blir bedre, mye bedre.
Ved å dra ned en peak i bassområdet så forbedres tidsdomenet mye, selv om det ikke blir helt bra.
Så lenge alternativet er store uvjenheter i frekvensresponsen med tilhørende resonanser i tidsdomenet, så er eq et godt verktøy for å få vesentlig bedre lyd.

Det beste hadde selvsagt vært å ha en jevn respons som utgangspunkt - både frekvens og tidsmessig - men det er ikke alltid lett praktisk å få til.

 

[Imagine]

her er 10 til 500 hz til meg

Mvh Imagine

 

[Flageborg]

Legger ut en uglattet versjon med 1db mellom linjene

Vis vedlegget 322445

Du kan vel måle på referansenivå som alle andre med 85dB ?

 

[TrompetN]

Orso;

ser du sier dette gjentatte ganger. At EQ ikke fikser tidsdomenet i bassen og at du ofte ber om målinger uten EQ for å se hvordan rommet oppfører seg....

Er ikke rommet og høyttaleren et minimum fase system i bassen? Så lenge vi er et godt stykke under Schroeder? Må ikke da tidsdomenet følge frekvensresponsen?

“Room resonances at low frequencies behave as “minimum phase” phenomena, and so, if the amplitude vs. frequency characteristic is corrected, so also will the phase vs. frequency characteristic. If both amplitude and phase responses are fixed, then it must be true that the transient response must be fixed – i.e. the ringing, or overhang, must be eliminated” (Toole, The Acoustical Design Of Home Theaters, 1999)

http://www.acousticfrontiers.com/201163hard-proof-that-equalization-kills-room-modes-html/

(Selvsagt er ikke alle problemer under Schroeder minium fase, f.eks brå dipper som forandrer seg med små forflytninger i posisjon etc)

I hvilken grad bassen er minimumsfase kommer litt an på lyttevinduet (målevinduet). I teorien er den aller meste bass under Schroeder minimumsfase en stund. Men modale ressonanser er ikke minimumsfase når lyttevinduet økes og de blir stående bølger. Disse er det jo i praksis mange av og flere slår seg også sammen. Derfor er nesten ingen bass ren minimumsfase, men er mer en mellomting mellom minimumfase og nonminimumsfase og derfor kan man ikke fikse tidsdomenet i bassen ved kun å rette ut frekvensresponsen.

EQ kan aldri reparere dette helt, det kommer bl a av at eq ikke har mulighet for å styre alle parameterene i lydfeltet.
Men det blir bedre, mye bedre.
Ved å dra ned en peak i bassområdet så forbedres tidsdomenet mye, selv om det ikke blir helt bra.
Så lenge alternativet er store uvjenheter i frekvensresponsen med tilhørende resonanser i tidsdomenet, så er eq et godt verktøy for å få vesentlig bedre lyd.

Det beste hadde selvsagt vært å ha en jevn respons som utgangspunkt - både frekvens og tidsmessig - men det er ikke alltid lett praktisk å få til.

Enig.
Ved å dra ned en peak reparer man litt og flytter tidsproblemene nærmere støygulvet. Resultatet er at det låter bedre. Lange FIR-filtre kan reparere enda litt mer. Akustikktiltak og FIR er en sterk kombo.

 

[8x12_TOM]

Her har du min frekvensrespons ifra lyttepos.

Hvor mye glatting er det på denne kurven? Ser jo kjempebra ut den der. Er dog enig i syncrolux om at det kunne vært en idé med en liten tilt nedover i bassområdet.

Legger ut en uglattet versjon med 1db mellom linjene

Vis vedlegget 322445

Et meget jevnt nivå på denne frekvenskurven, og den spiller sikkert bra, men hvorfor er det ingen kamfiltereffekt på denne målingen som er uglattet? tohhaug har kanskje det mest dempede rom jeg vet om og sitter forholdsvis nærme. Hans kamfiltereffekt er i underkant av 10db på det meste. I mitt rom er den på drøye 15db

Har forresten kommet til at en stigning fra ca 200 Hz, på rundt 6 db er passe for meg og mitt rom.

 

[thohaug]

Her har du min frekvensrespons ifra lyttepos.

Hvor mye glatting er det på denne kurven? Ser jo kjempebra ut den der. Er dog enig i syncrolux om at det kunne vært en idé med en liten tilt nedover i bassområdet.

Legger ut en uglattet versjon med 1db mellom linjene

Vis vedlegget 322445

Et meget jevnt nivå på denne frekvenskurven, og den spiller sikkert bra, men hvorfor er det ingen kamfiltereffekt på denne målingen som er uglattet? tohhaug har kanskje det mest dempede rom jeg vet om og sitter forholdsvis nærme. Hans kamfiltereffekt er i underkant av 10db på det meste. I mitt rom er den på drøye 15db

Har forresten kommet til at en stigning fra ca 200 Hz, på rundt 6 db er passe for meg og mitt rom.

Stusset også litt på dette. Uansett en meget imponerende kurve som er veldig lineær.
Jeg benytter også en 6db heving fra 200-20hz og føler det holder. Noen sanger er mastret litt spinkelt og da justerer jeg gjerne shelfen opp et par db mens jeg hører. Tror hvor mye bassheving man trenger avhenger en del av avstanden man sitter på også. Hadde jeg hatt sweetspot lengre bak tror jeg muligens jeg måtte hatt litt brattere shelf. Når jeg justerer inn shelf så syns jeg en fin måte å få en naturlig kurve på er å kjøre et sinus sveip fra 20-200hz og justere inn kurven så alle tonene høres like ut nivå messig. Kjører sveipet i preferert lyttevolum.

 

[Terje Berg]

Noe slikt?

 

[Kvålsvoll]

Det blir ikke noe kamfiltereffekt uten at det er flere lydkilder med forskjellig tidforsinkelse som summeres.

Slik blir det med måling når det ikke er noen kraftige tidlige refleksjoner og alle lydkildene er synkron i tid.
Tidssync oppnås ved å plassere mic eksakt (<5mm nøyaktighet) mellom ht hvis en skal måle begge L+R.
Let litt på bloggen min, så har jeg beskrevet hvordan dette gjøres i praksis, bl a i senterkanal-artikkelen.

 

[thohaug]

Det blir ikke noe kamfiltereffekt uten at det er flere lydkilder med forskjellig tidforsinkelse som summeres.

Slik blir det med måling når det ikke er noen kraftige tidlige refleksjoner og alle lydkildene er synkron i tid.
Tidssync oppnås ved å plassere mic eksakt (<5mm nøyaktighet) mellom ht hvis en skal måle begge L+R.
Let litt på bloggen min, så har jeg beskrevet hvordan dette gjøres i praksis, bl a i senterkanal-artikkelen.

Det du sier her er vel egentlig i praksis at man må ha et anekoisk rom for å unngå kamfiltereffekten, ettersom lyd som kommer fra refleksjoner etc også blir lydkilder med forskjellig tidsforsinkelse. Med mindre det er et eller annet helt åpenbart jeg misser her.

 

[Joppe]

her er 10 til 500 hz til meg

Vis vedlegget 322584

Mvh Imagine

nei, dette er 20-500 og denne kurven forteller veldig lite, altfor mye glatting. i bassen må du vise uglattet. med nok glatting ser "alt" bra ut.

akser: 45-105db og 20-500 uglattet vil være en god måte å presentere bassen på.

 

[Imagine]

bruk denne siden og legge ut målinger på da http://www.hifisentralen.no/forumet/akustikk-og-rom/79532-rew-ma-linger.html

Mvh Imagine

 

[Kvålsvoll]

Det blir ikke noe kamfiltereffekt uten at det er flere lydkilder med forskjellig tidforsinkelse som summeres.

Slik blir det med måling når det ikke er noen kraftige tidlige refleksjoner og alle lydkildene er synkron i tid.
Tidssync oppnås ved å plassere mic eksakt (<5mm nøyaktighet) mellom ht hvis en skal måle begge L+R.
Let litt på bloggen min, så har jeg beskrevet hvordan dette gjøres i praksis, bl a i senterkanal-artikkelen.

Det du sier her er vel egentlig i praksis at man må ha et anekoisk rom for å unngå kamfiltereffekten, ettersom lyd som kommer fra refleksjoner etc også blir lydkilder med forskjellig tidsforsinkelse. Med mindre det er et eller annet helt åpenbart jeg misser her.

Trenger ikke noe lyddødt rom.
Refleksjoner og decay i rommet oppfører seg vanligvis ikke slik at det blir en markert kamfiltereffekt.
For å få fram en kamfiltereffekt kan en dempe veldig godt, og la en enkelt refleksjon stå igjen, da vil en kunne se det.
Eller plassere mic skjevt mellom ht, og måle begge.

 

[TrompetN]

Personlig synes jeg ikke kamfiltereffekt er noe negativt i et lytterom med to kanaler. Størrelsen på utslagene gir meg en indikansjon på hvor reflektivt rommet er.
Tvert i mot så synes jeg lyden blir mindre energisk jo mindre kamfilter det er og har lett for å høres kunstig ut ved avspilling av akustisk musikk (innenfor en viss grense selvsagt).

Med økende antall lydkilder synes jeg å oppdage en tiltakende negativ klang i rommet, så ved flerkanalsoppsett opplever jeg det som en viktigere faktor å holde kamfiltereffekt nede.