Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[Fjernis 2.0]

Jammen, du er jo en kommunistelskende frepper. Eller en freppeelskende kommunist

Jeg er langt mere enn det, venstrevridd, høyre ekstrem, sitter i Russland og skriver, men det beste er at jeg også er en glad kineser som heier

 

[Fjernis 2.0]

Hvordan kan du si at jeg støtter Putin, tror ikke du også at disse tiltakene kommer pga at vi er på vei til en ny kald krig med Russland, eller hva tror du grunnen er siden de kommet etter kuppet i Ukraiana-

Du sluker i alle fall propagandaen med hud og hår. Bare bruken av ordet "kupp" som betegnelse på den folkevalgte forsamlingens mistillit og avskjedigelse avslører en underleggelse og nesegrus lydighet til putisnsk propagandamaskineri.

Selvfølgelig var det et kupp.

Det endte med at parlamentet avsatte president Janukovitsj i februar 2014. Handlingen kan defineres som et statskupp siden de folkevalgte ikke fulgte de prosedyrer og ikke hadde det 3/4 flertall som grunnloven krever for en slik avgjørelse

Konflikten i Ukraina - Globalis.no

Så kan du spørre deg hvem som var den parten som skapte konflikten:

Foranledningen var at EU hadde tilbudt Ukraina en såkalt assosieringsavtale. Denne avtalen ville ført Ukraina nærmere EU. EU insisterte samtidig på at en slik avtale utelukket et fremtidig medlemskap i en russiskledet økonomisk union.

EUs forslag presset Janukovitsj til å måtte velge side. Janukovitsj var i utgangspunktet positiv til et tettere samarbeid med EU, men ønsket ikke å skape større avstand til Russland. Derfor avstod han fra å undertegne assosieringsavtalen med EU, og gjorde en avtale med Russland i stedet.

 

[Desillusjonert]

Selvfølgelig var det et kupp.
Konflikten i Ukraina - Globalis.no
Så kan du spørre deg hvem som var den parten som skapte konflikten:

Foranledningen var at EU hadde tilbudt Ukraina en såkalt assosieringsavtale. Denne avtalen ville ført Ukraina nærmere EU. EU insisterte samtidig på at en slik avtale utelukket et fremtidig medlemskap i en russiskledet økonomisk union.
EUs forslag presset Janukovitsj til å måtte velge side. Janukovitsj var i utgangspunktet positiv til et tettere samarbeid med EU, men ønsket ikke å skape større avstand til Russland. Derfor avstod han fra å undertegne assosieringsavtalen med EU, og gjorde en avtale med Russland i stedet.

Du kan spørre og spørre du, men jeg har en mistanke om du kun får det svaret du selv vil ha, for du glemte resten av artikkelen:
"Dette likte EU-tilhengerne i Ukraina dårlig og begynte med store demonstrasjoner på Maidan-plassen i hovedstaden Kiev, hvor flere hundretusen deltok, fra november 2013. Protestene var også motivert gjennom misnøye rundt regjeringens manglene styring, blant annet på grunn av korrupsjon.

Den ukrainske regjeringens harde reaksjon på demonstrasjonene førte til en eskalering av voldelige sammenstøt i Kiev. Det endte med at parlamentet avsatte president Janukovitsj i februar 2014. Handlingen kan defineres som et statskupp siden de folkevalgte ikke fulgte de prosedyrer og ikke hadde det 3/4 flertall som grunnloven krever for en slik avgjørelse. Mange omtaler det likevel ikke som et statskupp, muligens fordi flertallet i parlamentet tross alt stemte for avsettelsen av Janukovitsj."

Så, er dette beviset ditt på at USA står bak "kuppet"?
Eller beviser det at det ukrainske folket fikk nok av en russer vennlig og korrupt regjering? Som igjen står i stil til visse andre vi kjenner...

 

[BT]

Selvfølgelig var det et kupp.



Konflikten i Ukraina - Globalis.no

Det endte med at parlamentet avsatte president Janukovitsj i februar 2014. Handlingen kan defineres som et statskupp siden de folkevalgte ikke fulgte de prosedyrer og ikke hadde det 3/4 flertall som grunnloven krever for en slik avgjørelse

Så kan du spørre deg hvem som var den parten som skapte konflikten:

Foranledningen var at EU hadde tilbudt Ukraina en såkalt assosieringsavtale. Denne avtalen ville ført Ukraina nærmere EU. EU insisterte samtidig på at en slik avtale utelukket et fremtidig medlemskap i en russiskledet økonomisk union.

EUs forslag presset Janukovitsj til å måtte velge side. Janukovitsj var i utgangspunktet positiv til et tettere samarbeid med EU, men ønsket ikke å skape større avstand til Russland. Derfor avstod han fra å undertegne assosieringsavtalen med EU, og gjorde en avtale med Russland i stedet.

Så hvis noen skriver at det _kan_ defineres som et statskupp så er det et statskupp?

Hvorfor tok du ikke med den neste setningen? "Mange omtaler det likevel ikke som et statskupp, muligens fordi flertallet i parlamentet tross alt stemte for avsettelsen av Janukovitsj."

 

[Fjernis 2.0]

Nå var det slik at jeg svarte på Gjestemedlem sitt innlegg om det var kupp eller ikke, noe artikkelen som jeg linket til sier at det var, så da hadde jeg vel rett ikke sant.

Det var en grunn til at jeg unnlot å ta med denne setningen: Mange omtaler det likevel ikke som et statskupp, muligens fordi flertallet i parlamentet tross alt stemte for avsettelsen av Janukovitsj."

Grunnen at jeg unnlot å ta den med er for at jeg regnet med at du ville påpeke dette, nå har jo dere sagt at avstemningen over Krim er ulovlig siden den bryter grunnloven men her viser du at det er greit bare de riktige personene bryter den samme loven.

"Dette likte EU-tilhengerne i Ukraina dårlig og begynte med store demonstrasjoner på Maidan-plassen i hovedstaden Kiev, hvor flere hundretusen deltok, fra november 2013. Protestene var også motivert gjennom misnøye rundt regjeringens manglene styring, blant annet på grunn av korrupsjon.

Så hvis en liten del av folket er i mot regjeringen så er det helt greit at de blir styrtet etter din mening, husk at flere hundretusen siden november 2013 er egentlig ikke mye, det vil si under 10 000 mennesker i snitt hver dag av en befolkning på 35 millioner, det tilsvarer at under 1450 mennesker skulle demonstrere i Oslo hver dag for å velte regjeringen her i landet.

 

[Fjernis 2.0]

Selvfølgelig var det et kupp.



Konflikten i Ukraina - Globalis.no

Det endte med at parlamentet avsatte president Janukovitsj i februar 2014. Handlingen kan defineres som et statskupp siden de folkevalgte ikke fulgte de prosedyrer og ikke hadde det 3/4 flertall som grunnloven krever for en slik avgjørelse

Så kan du spørre deg hvem som var den parten som skapte konflikten:

Foranledningen var at EU hadde tilbudt Ukraina en såkalt assosieringsavtale. Denne avtalen ville ført Ukraina nærmere EU. EU insisterte samtidig på at en slik avtale utelukket et fremtidig medlemskap i en russiskledet økonomisk union.

EUs forslag presset Janukovitsj til å måtte velge side. Janukovitsj var i utgangspunktet positiv til et tettere samarbeid med EU, men ønsket ikke å skape større avstand til Russland. Derfor avstod han fra å undertegne assosieringsavtalen med EU, og gjorde en avtale med Russland i stedet.

Så hvis noen skriver at det _kan_ defineres som et statskupp så er det et statskupp?

Hvorfor tok du ikke med den neste setningen? "Mange omtaler det likevel ikke som et statskupp, muligens fordi flertallet i parlamentet tross alt stemte for avsettelsen av Janukovitsj."

Når man bryter grunnloven for å velte en demokratisk valgt president så er det et kupp, det burde egentlig være enkelt å forstå.

 

[Desillusjonert]

Nå var det slik at jeg svarte på Gjestemedlem sitt innlegg om det var kupp eller ikke, noe artikkelen som jeg linket til sier at det var, så da hadde jeg vel rett ikke sant.

Det var en grunn til at jeg unnlot å ta med denne setningen: Mange omtaler det likevel ikke som et statskupp, muligens fordi flertallet i parlamentet tross alt stemte for avsettelsen av Janukovitsj."

Grunnen at jeg unnlot å ta den med er for at jeg regnet med at du ville påpeke dette, nå har jo dere sagt at avstemningen over Krim er ulovlig siden den bryter grunnloven men her viser du at det er greit bare de riktige personene bryter den samme loven.

"Dette likte EU-tilhengerne i Ukraina dårlig og begynte med store demonstrasjoner på Maidan-plassen i hovedstaden Kiev, hvor flere hundretusen deltok, fra november 2013. Protestene var også motivert gjennom misnøye rundt regjeringens manglene styring, blant annet på grunn av korrupsjon.

Så hvis en liten del av folket er i mot regjeringen så er det helt greit at de blir styrtet etter din mening, husk at flere hundretusen siden november 2013 er egentlig ikke mye, det vil si under 10 000 mennesker i snitt hver dag av en befolkning på 35 millioner, det tilsvarer at under 1450 mennesker skulle demonstrere i Oslo hver dag for å velte regjeringen her i landet.

Avstemningen på Krim skjedde ETTER en innvasjon av millitære styrker, under påvirkning av og under overvåkning av millitære styrker. Som aldri hadde noe der å gjøre! En bitteliten forskjell der vel?

 

[Desillusjonert]

Men jeg skjønner ikke hvorfor du bræker om dette hele tiden, Fjærnis? Dette er debattert opp og ned i mente og du er motbevist like mange ganger. Krim ble annektert uten lov, valget er derfor ikke lovlig, den ukrainske regjering har vært korrupt og russland vennlig, folket ble lei dette. Så kan man diskutere om det var et "kupp" eller ikke, men det er det da altså ikke et fasitsvar på. Det var uansett handteringen av EU-valget og den brutale måten de prøvde å oppløse fredlige demonstrasjoner på som utløste det hele. Man kan si at regjeringen kan skylde på seg selv for det som skjedde.

 

[BT]

Anklager om massiv korrupsjon var vel også en viktig del av bildet. Når vi så eiendommen til Janukovitsj etterpå er det vanskelig å nekte for at han hadde en dårlig sak også på dette punktet.

 

[Slubbert]

Den ukrainske opinionen har vært EU-positiv i mange år: Ukrainians opt for EU membership, in particular the youth - Democratic Initiatives Foundation

Uten at det har noe å si for Putin og hans planer om å gjenreise russisk storhetstid, såklart.

 

[Desillusjonert]

Nå må vestlig media slutte å juge sånn!
De skal jo bare ut å prøve maskinene! Det har jo aldri vært snakk om å bruke de i krig! At området for utprøving ligger nær grensen til Ukraina er bare en tilfeldighet. Som vår kjære Kreml-talsmann Dimitry Peskov sier: "- Jeg synes ordlyden i spørsmålet «om det forberedes en invasjon» er upassende"

Eller som en av mine favoritter sa: "Man kan ikke lage omelett uten å knuse hønen"

Russland flytter store styrker mot grensa til Ukraina - nyheter - Dagbladet.no

 

[BT]

Dette lover dårlig.

 

[Fjernis 2.0]

den ukrainske regjering har vært korrupt og russland vennlig.

Her påpeker du det jeg har sagt hele tiden, presidenten i Ukraina måtte fjernes for de han var russer vennlig, fint at du innser det også.

Krim ble annektert uten lov, valget er derfor ikke lovlig

Da Krim gikk til valg for løsrivelse fra Ukraina satt det et ikke lovlig styre i landet, de selv hadde brutt grunnloven.

folket ble lei dette. Så kan man diskutere om det var et "kupp" eller ikke, men det er det da altså ikke et fasitsvar på. Det var uansett handteringen av EU-valget og den brutale

Det er helt klart at de brøt grunnloven, ikke engang det klarer du å si deg enig i, hvordan kan du forvente at noen skal klare å bevise noe for deg når du ikke engang ser på det som en sannhet.

Det var uansett handteringen av EU-valget

Det var ikke noe EU valg, prøv i hvert fall å hold deg til fakta.

den brutale måten de prøvde å oppløse fredlige demonstrasjoner på som utløste det hele

Fredelige demonstrasjonen???, har du lest eller fått med deg noe i denne tråden?

Men jeg skjønner ikke hvorfor du bræker om dette hele tiden, Fjærnis?

 

[Fjernis 2.0]

Nå var det slik at jeg svarte på Gjestemedlem sitt innlegg om det var kupp eller ikke, noe artikkelen som jeg linket til sier at det var, så da hadde jeg vel rett ikke sant.

Det var en grunn til at jeg unnlot å ta med denne setningen: Mange omtaler det likevel ikke som et statskupp, muligens fordi flertallet i parlamentet tross alt stemte for avsettelsen av Janukovitsj."

Grunnen at jeg unnlot å ta den med er for at jeg regnet med at du ville påpeke dette, nå har jo dere sagt at avstemningen over Krim er ulovlig siden den bryter grunnloven men her viser du at det er greit bare de riktige personene bryter den samme loven.

"Dette likte EU-tilhengerne i Ukraina dårlig og begynte med store demonstrasjoner på Maidan-plassen i hovedstaden Kiev, hvor flere hundretusen deltok, fra november 2013. Protestene var også motivert gjennom misnøye rundt regjeringens manglene styring, blant annet på grunn av korrupsjon.

Så hvis en liten del av folket er i mot regjeringen så er det helt greit at de blir styrtet etter din mening, husk at flere hundretusen siden november 2013 er egentlig ikke mye, det vil si under 10 000 mennesker i snitt hver dag av en befolkning på 35 millioner, det tilsvarer at under 1450 mennesker skulle demonstrere i Oslo hver dag for å velte regjeringen her i landet.

Avstemningen på Krim skjedde ETTER en innvasjon av millitære styrker, under påvirkning av og under overvåkning av millitære styrker. Som aldri hadde noe der å gjøre! En bitteliten forskjell der vel?

Russiske styrker hadde rett til å være i Krim, de hadde en avtale med Ukraina som skulle vare til 2042, jeg skjønner faktisk ikke hva du gjør i denne diskusjonen når du er så uvitende om denne saken.

Det var også et valg i 1992 der over 80% av befolkningen i Krim ville ut av Ukraina.

Forskjellen er heller ikke så stor som du skal ha det til, 21 februar flyktet presidenten og flere av hans ministere Ukraina, den 22 februar bestemte parlamentet ulovlig å avsette presidenten

 

[Larson]

nå var det ingen invasjon av Krim heller. De militære styrkene var der fra før. Russiske styrker satte ukrainske i husarrest. Det var mao en fredlig overtakelse, sånn i motsetning til hva de vestlige sponset i Kiev, et blodig kupp med nesten hundre døde og en påfølgende borgerkrig, som ledet til at Russland så seg nødt til å fysisk sikre svartehavsflåten i Sevastapol.

 

[Gubra]

nå var det ingen invasjon av Krim heller. De militære styrkene var der fra før. Russiske styrker satte ukrainske i husarrest. Det var mao en fredlig overtakelse, sånn i motsetning til hva de vestlige sponset i Kiev, et blodig kupp med nesten hundre døde og en påfølgende borgerkrig, som ledet til at Russland så seg nødt til å fysisk sikre svartehavsflåten i Sevastapol.

Uslåelig logikk!

Så hvis USA invaderer Cuba fra Guantanamobasen så er det ingen invasjon, fordi de militære styrkene "var der fra før"?

 

[Larson]

Man bruker ikke logikk på rene definisjoner, Gubra.

An invasion is a military offensive in which large parts of combatants of one geopolitical entity aggressively enter territory controlled by another such entity

Invasion - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Gubra]

Man bruker ikke logikk på rene definisjoner, Gubra.

An invasion is a military offensive in which large parts of combatants of one geopolitical entity aggressively enter territory controlled by another such entity

Invasion - Wikipedia, the free encyclopedia

Neiii, akkurat?

Så da er altså det at: ...large parts of combatants (russiske, riktignok umerkede, soldater) of one geopolitical entity (Russland) aggressively enter territory (Krim) controlled by another such entity (Ukraina) .. altså ikke en invasjon.

Det var jo veldig greit.

 

[Bjørn.H]

nå var det ingen invasjon av Krim heller. De militære styrkene var der fra før. Russiske styrker satte ukrainske i husarrest. Det var mao en fredlig overtakelse, sånn i motsetning til hva de vestlige sponset i Kiev, et blodig kupp med nesten hundre døde og en påfølgende borgerkrig, som ledet til at Russland så seg nødt til å fysisk sikre svartehavsflåten i Sevastapol.

I ly av øvelsesvirksomhet kunne de bringe personell til respektive oppmarsjområder slik at de lett kunne overta områder uten at man uten videre fant det suspekt. Og en slik operasjon er helt i tråd med definisjonen av hva en militær invasjon er.

Om la oss si, amerikanske styrker i Tyskland skulle gjøre det samme, vil det jo fortsatt være en invasjon.

 

[Bjørn.H]

Dette lover dårlig.

Det er en forberedelse. Og ja, det tilsier at de kan komme til anvendelse, men ikke nødvendigvis. Særlig ikke hvis signalene fra vest er klare og tydelige.

 

[Spiralis]

Det er i så fall ikke første gangen de prøver å påvirke vestlig politikk med å stille opp styrkene sine på grensen. Vi har opplevd det her jeg bor tidligere. Det sto sovjetiske panservogner med ganske få meters mellomrom langs størstedelen av grensen. De fulgte norske grensesoldater med kanone sine hver gang de så en norsk soldat!

Hvorfor dette ikke er allmen kunnskap i Sør Norge?? Vel AP regjeringen var livredde for å "skape panikk" og la ned et betydelig arbeid med sensur for å hindre at folk i sør skulle få vite at vi var millimetere fra krig! Presis som det ble gjort da man ikke ønsket allmen moblisering da Forsvarssjefen ba om det i april 1940! "Hele" Sør Varanger gikk bortimot en uke og ventet på at WWIII skulle bryte ut, og det hadde nok også skjedd hvis en av de norske hadde mistet nervene og begynt å skyte over grensen. Det er folk som fortsatt sover dårlig på grunn av det de opplevde den gangen. Stormaktspolitikk har ALDRI tatt hensyn til "den lille mann"!

Ett av problemene som er i forholdet mellom Russland og NATO er at russere er sjakkspillere mens USA ( som om man er ærlig står for størstedelen av styrker og innflytelse i NATO ) består av folk som spiller poker! Når partene i spillet ikke er helt overens om hva det er slags spill de spiller vil det alltid oppstå unødvendig farlige episoder. Cuba krisen er et klart eksempel på dette. Russeren bygger sten på sten, ( flytter bonde etter bonde i små steg ) med en meget godt gjennomtenkt plan. NATOS respons kan bli feil om man responderer som om Russland spiller poker og man tror de prøver seg med en bløff. Russlands respons kan også bli farlig om USA/NATO prøver seg med en "pokerbløff". Utviklingen er ikke god for tiden for å si det forsiktig.

Et scenario der Russland kjører på med et lynangrep og besetter Øst Finnmark, hvilket de nok klarer å gjennomføre i løpet av et par døgn, for å bruke folket her oppe som gisler for å holde NATO unna mens de ruller over Ukraina eller andre naboer skal vi nok ikke se bort fra. Det er jo mulig de i likhet med enkelte på Østlandet ikke tror USA/NATO vil ta belastningen med et angrep for å befri Øst Finnmark. At det rett og slett ikke er verd kostnadene. Hvilket selvsagt kan diskuteres..... Det bør også være klart for alle som bor i Norge at vi alene ALDRI vil klare å hindre Russerne å ta hele landet om de så ønsker. Innenfor NATO og under USAs atomparaply har vi derimot en fair sjanse. Det Norge bør gjøre ( burde egentlig snart vært ferdige med jobben!! ) er å styrke forsvaret, både hæren, marinen og luftforsvaret slik at det blir en konstant tilstedeværelse i Nord Norge/Finnmark på et slik nivå at et angrep vil koste så mye at naboen ikke finner det lønnsomt å prøve på noe slikt. Uten NATO baser på norsk jord må vi nok uansett regne med at deler av landet vil bli besatt, men har vi nok materiell og folk her oppe vil det fortsatt kunne bli så dyrt for russerne at de vil velge å la være å prøve seg. Og det er i grunnen det eneste vi realistisk sett kan gjøre. Gjøre en seier i Norge så dyr for dem at et slik eventyr ikke blir aktuellt. Det er gjennomførbart, hvis man er villige til å ta på seg jobben. Finnland greide det utrolig bra! Og da kan faktisk vi også gjøre noe tilsvarende hvis det trenges.

 

[Gjestemedlem]

Man bruker ikke logikk på rene definisjoner, Gubra.

An invasion is a military offensive in which large parts of combatants of one geopolitical entity aggressively enter territory controlled by another such entity

Invasion - Wikipedia, the free encyclopedia

Nei "invasjon" er nok ikke riktig ord.

Men hva er den norske oversettelsen av Anschluß?

 

[Fjernis 2.0]

Et scenario der Russland kjører på med et lynangrep og besetter Øst Finnmark, hvilket de nok klarer å gjennomføre i løpet av et par døgn, for å bruke folket her oppe som gisler for å holde NATO unna mens de ruller over Ukraina eller andre naboer skal vi nok ikke se bort fra

Jeg ler så jeg gråter, Russland angriper samtidig som du forsvarer USA og resten av Nato som har bombet det ene etter det andre landet i mange år. Konflikten i Krim var dødstallet 1 eller 2 personer, for å ikke glemme at Al-Quida, IS og Taliban hadde aldri eksistert uten USA sin støtte.

 

[Bjørn.H]

Godt å se at tastaturgeriljaen har kontroll på hva USA og allierte som er NATO medlemmer har gjort, eventuelle feilgrep osv. På den måten kan russerne lett finne støttespillere som hjelper til å holde kritikk mot det Putin og oligarkene hans finner på i nærområdene.

 

[Fjernis 2.0]

nærområdene.

Her får du fram et viktig poeng, det har vært et ulovlig kupp i Ukraina som er støttet av vesten nettopp for å svekke Russland sitt nærvær, nå fikk Russland nok og derfor har vi en kald krig i gang igjen, USA ler seg ihjel mens de nå har svekket Europa, de selger mere våpen og vi blir mere avhengig av de. Det gikk veldig dårlig med USA da europa ble mer og mer uavhengig av de, denne konflikten har USA alt å vinne mens europa har alt å tape.

USA er vår venn så lenge det passer de og det er på deres prinsiper, men for øyeblikket er USA sine næremste "venner" Saudia-Arabia og Quatar.

 

[Bjørn.H]

Bruken av ordet "kupp" som betegnelse på den folkevalgte forsamlingens mistillit og avskjedigelse avslører en underleggelse og nesegrus lydighet til putisnsk propagandamaskineri. Tastaturgeriljaen fortsetter i samme leia om opposisjonens motstand i Ukraina mot den forrige regjeringen. Inntil 1884 fantes det ikke "parlamentarisme" i Norge, og den har heller ikke vært grunnlovsfestet i februar 2007. Det er heller ikke til å stikke under en stol at mange land utnytter muligheten til å blokkere for parlamentarisme gjennom sin grunnlov, dvs. hindre at simpelt flertall kan felle en regjering og gjerne gjør det komplisert ved bruk av kvalifisert flertall som i praksis kan være umulig å få til.

Da kunne det jo vært interessant å vite hvor demokratisk det må være for å felle en sittende regjering? -når er det praktisk umulig å tviholde på makten? Finnes det ikke noen prinsipper der man bør trekke seg fra sine verv? Finnes mistillit?

Da er vi igjen tilbake til spørsmålet om hvorfor du ønsker å endre den globale maktfordelingen i Putins/Russlands favør, når vi vet at de ønsker å destabilisere deler av Øst-Europa for å oppnå at større geopolitiske interesser innfris, dvs. at de ønsker mer territorium og mer makt, og det helst militært ettersom den økonomiske utpressingen stort sett har feilet.

 

[Gjestemedlem]

Dette handler mer enn noe om det er folket og de folkevalgte som skal ha avgjørende makt i et land eller om det er den ENE store sterke leder, fører, president, konge eller kalif som skal kunne diktere.

Skal et preseidentskap representere landets folk, være en tjener for landet, eller skal det være en egenrådig hersker som skal kunne diktaturere på egne vegne?

Og hva ... hvis dette ene overhodet viser seg å være kjøpt og betalt av en fremmes nasjons styrtrike hersker?

Det ukrainske folk er piss lei av å leve bak et kommunistisk jernteppe, og de ønsker seg den samme utvikling som de fleste andre østblokkland har opplevd som følge av sovjetunionens kollaps. De var på vei.. og hadde avtaler med den siviliserte verden inntil den gamle presidenten blokkerte avtalene for å selv bli steinrik.

Noen ganger finner ikke mennesker seg i slik.

Og derfor ble også den forrige presidenten avsatt og det ble utlyst nyvalg.

Det er en skam at han slapp unna galgen.

 

[Fjernis 2.0]

Dette handler mer enn noe om det er folket og de folkevalgte som skal ha avgjørende makt i et land eller om det er den ENE store sterke leder, fører, president, konge eller kalif som skal kunne diktere.

Skal et preseidentskap representere landets folk, være en tjener for landet, eller skal det være en egenrådig hersker som skal kunne diktaturere på egne vegne?

Og hva ... hvis dette ene overhodet viser seg å være kjøpt og betalt av en fremmes nasjons styrtrike hersker?

Det ukrainske folk er piss lei av å leve bak et kommunistisk jernteppe, og de ønsker seg den samme utvikling som de fleste andre østblokkland har opplevd som følge av sovjetunionens kollaps. De var på vei.. og hadde avtaler med den siviliserte verden inntil den gamle presidenten blokkerte avtalene for å selv bli steinrik.

Noen ganger finner ikke mennesker seg i slik.

Og derfor ble også den forrige presidenten avsatt og det ble utlyst nyvalg.

Det er en skam at han slapp unna galgen.

Hvis du hadde lest eller husket så ligger det linker til 2 spørreundersøkelser foregått i Ukraina utført av amerikanske selskaper ikke lenge før dette kuppet, resultatet var at folket var splittet mellom EU og Russland. så det at folket på død og liv ville inn i EU er ren løgn, i snitt var det under 10 000 mennesker som demonstrerte på maidan om dagen av en befolkning på 35 millioner mennesker.

Eu hadde krav at velferden skulle kuttes, strømprisene skulle opp(den har gått opp 60%) matprisene skulle opp m.m, men pytt pytt.

 

[Fjernis 2.0]

Bruken av ordet "kupp" som betegnelse på den folkevalgte forsamlingens mistillit og avskjedigelse avslører en underleggelse og nesegrus lydighet til putisnsk propagandamaskineri. Tastaturgeriljaen fortsetter i samme leia om opposisjonens motstand i Ukraina mot den forrige regjeringen. Inntil 1884 fantes det ikke "parlamentarisme" i Norge, og den har heller ikke vært grunnlovsfestet i februar 2007. Det er heller ikke til å stikke under en stol at mange land utnytter muligheten til å blokkere for parlamentarisme gjennom sin grunnlov, dvs. hindre at simpelt flertall kan felle en regjering og gjerne gjør det komplisert ved bruk av kvalifisert flertall som i praksis kan være umulig å få til.

Da kunne det jo vært interessant å vite hvor demokratisk det må være for å felle en sittende regjering? -når er det praktisk umulig å tviholde på makten? Finnes det ikke noen prinsipper der man bør trekke seg fra sine verv? Finnes mistillit?

Da er vi igjen tilbake til spørsmålet om hvorfor du ønsker å endre den globale maktfordelingen i Putins/Russlands favør, når vi vet at de ønsker å destabilisere deler av Øst-Europa for å oppnå at større geopolitiske interesser innfris, dvs. at de ønsker mer territorium og mer makt, og det helst militært ettersom den økonomiske utpressingen stort sett har feilet.

Kupp er at de har avskjedet en lovlig demokratisk valgt president som er i brudd med grunnloven uansett hvor mange fine ord du setter på det.

Er ikke valg det vanlige som kan felle en regjering i et demokratisk land eller er det noe jeg har misforstått?

Så vrir du på hele saken, det er ikke Russland som vipper pinnen, det er vesten som prøver å skyve den pinnen rett opp i ræva til Russland, her har du lederen av Rose demonstrasjonen og tidligere presidenten i Georgia, du vet den personen som sendte hæren på Sør Ossetia, mannen som ble sett på av vesten som den demokratiske reddende engel i tidligere sovjetiske stater, mannen som er etterlyst i sitt eget land.

Tidligere georgisk president blir guvernør i Ukraina | ABC Nyheter

Helt utrolig.

 

[Bjørn.H]

...men Sør-Ossetia ligger strengt tatt innenfor Georgias grenser..? Så, det er vel egentlig legitimt at georgiske myndigheter har voldsmonopol innenfor egne statsgrenser? For Georgia er vel en selvstendig suveren stat?

Eller er det slik at russisk politikk anses som legitim selv om det innebærer anneksjon av territoriale områder? Det er altså helt greit å prøve å absorbere land, bit for bit slik at de områder man ikke kontrollerer lett kan interveneres etter forgodtbefinnende?





Jeg regner med at om det skulle oppstå en politisk-militær situasjon i det fjerne østen i tilknytning til de nye "øyene" Kina nå bygger opp på korallrev for å kunne hevde stadig større territorialfarvann og økonomiske soner, så kan det sannsynlig at det politiske og militære presset fra Russland vil øke i Europa -bla. fordi at Russland vet at USA vil kvie seg for å la seg involvere militært på fronter samtidig på hver sin kant av verden. Jeg antar at Fjernis da vil anse sin argumentasjon som gyldig hvis Svalbard og Vest-Finnmark plutselig blir "okkupert" av Russland fordi Norge rushet inn 2. bataljon fra Skjold i Troms til Porsangermoen..?

Det som skjer inne i Ukraina i deres politiske landskap, og hvordan makten konsolideres der finner de jo ut av -helt uten vestlig eller russisk innblanding. Det er mye som ikke er på stell i det landet. Og det det er ikke ulovlig å utøve press på land som Ukraina, eller Norge for den saks skyld i den hensikt å oppnå noe som sikrer interesser, slik som økonomisk samarbeid, fred mm.

Politisk opposisjon og motstand, aksjonskanalen og valgkanalen er helt legitime demokratiske kanaler for påvirkning. Ukraina er forholdsvis ungt som demokrati, men befolkningen må kunne ha mulighet til å påvirke landets egen politikk. Som jeg nevnte tidligere i tråden, har man sikret seg at for å felle en regjering må man ha kvalifisert flertall, noe man har skjønt nærmest er umulig å kunne få til -og slik sett sikre seg mot parlamentarisk motstand.

Husk også at til og med vår egen landsmoder, Gro, benyttet seg av velferdsgoder hun ikke hadde krav på etter å ha flyttet ut av landet. Som saksopplysning kan dagens helter, kunne bli framtidens lovbrytere. En grei påminnelse å ha i bakhodet.

 

[Gjestemedlem]

Russland og Kina er vår tids aksemakter in spe.

Det er ekstremt viktig at vi ruster tilstrekkelig opp til å kunne knuse trusselen mot den frie verden om nødvendig.

 

[Gubra]

Hans Wilhelm Steinfeld rister i Pål Steigan.

Pål Steigan er et totalitært troll


PS. Vår egen Putin-trios argumenter er til forveksling lik Steigans...

 

[Zomby_Woof]

Noen roterer under torva her.

 

[Fjernis 2.0]

men Sør-Ossetia ligger strengt tatt innenfor Georgias grenser..? Så, det er vel egentlig legitimt at georgiske myndigheter har voldsmonopol innenfor egne statsgrenser? For Georgia er vel en selvstendig suveren stat?

Eller er det slik at russisk politikk anses som legitim selv om det innebærer anneksjon av territoriale områder? Det er altså helt greit å prøve å absorbere land, bit for bit slik at de områder man ikke kontrollerer lett kan interveneres etter forgodtbefinnende?

Sør Ossetia er halvparten av Ossetia, først kritiserer du at Sovjet okkuperte mange land men så er det helt greit så lenge landet hører til Georgia, Sovjet okkuperte Ossetia i 1922 og lederen i Sovjet som var georgier delte landet mellom Russland og Georgia, altså de du kritiserer og som er etter å ta hele verden godkjente at Ossetia skulle bli et land igjen, Georgia gjorde det ikke tidlig på 90 tallet.

Krim hørte til Russland på 1920 tallet så da er du enig at det hører til Russland.

 

[Fjernis 2.0]

Russland og Kina er vår tids aksemakter in spe.

Det er ekstremt viktig at vi ruster tilstrekkelig opp til å kunne knuse trusselen mot den frie verden om nødvendig.

Hvilken fri verden?

Flesteparten i Norge er i mot EU og det virker som flesteparten er i mot den innvandringsgalskapen som pågår, men våre folkevalgte gjør det stikk motsatte og vi delvis styres av byråkrater i Brussel.

Leser også at justisministeren er positiv til mere overvåkning, fri verden er en illusjon.

 

[Fjernis 2.0]

Hans Wilhelm Steinfeld rister i Pål Steigan.

Pål Steigan er et totalitært troll


PS. Vår egen Putin-trios argumenter er til forveksling lik Steigans...

Nå nevner USA elskende menneskene| i tråden her Putin mere enn meg, så kanskje dere er litt Putinfilil

 

[Fjernis 2.0]

Her er en av tingene USA har gjort.

Napalm

U.S. troops used a substance known as napalm from about 1965 to 1972 in the Vietnam War; napalm is a mixture of plastic polystyrene, hydrocarbon benzene, and gasoline. This mixture creates a jelly-like substance that, when ignited, sticks to practically anything and burns up to ten minutes. The effects of napalm on the human body are unbearably painful and almost always cause death among its victims. “Napalm is the most terrible pain you can ever imagine” said Kim Phúc, a survivor from a napalm bombing. “Water boils at 212°F. Napalm generates temperatures 1,500°F to 2,200°F.” Kim Phúc sustained third degree burns to portions of her body. She was one of the only survivors of such extreme measures

Hvorfor stoppe der:

Agent
Orange

Agent Orange is a toxic chemical herbicide that was used from about 1965 – 1970 in the Vietnam
War. It was one of the main mixtures used during Operation Ranch Hand. Operation
Ranch Hand was intended to deprive Vietnamese farmers and guerilla fighters of
clean food and water in hopes they would relocate to areas more heavily
controlled by the U.S. By the end of the operation over twenty million gallons
of herbicides and defoliants were sprayed over forests and
fields.

Agent Orange is fifty times more concentrated
than normal agricultural herbicides; this extreme intensity completely destroyed
all plants in the area. Agent Orange not only had devastating effects on
agriculture but also on people and animals. The Vietnam Red Cross recorded over
4.8 million deaths and 400,000 children born with birth defects due to exposure
to Agent Orange.

 

[Bjørn.H]

men Sør-Ossetia ligger strengt tatt innenfor Georgias grenser..? Så, det er vel egentlig legitimt at georgiske myndigheter har voldsmonopol innenfor egne statsgrenser? For Georgia er vel en selvstendig suveren stat?

Eller er det slik at russisk politikk anses som legitim selv om det innebærer anneksjon av territoriale områder? Det er altså helt greit å prøve å absorbere land, bit for bit slik at de områder man ikke kontrollerer lett kan interveneres etter forgodtbefinnende?

Sør Ossetia er halvparten av Ossetia, først kritiserer du at Sovjet okkuperte mange land men så er det helt greit så lenge landet hører til Georgia, Sovjet okkuperte Ossetia i 1922 og lederen i Sovjet som var georgier delte landet mellom Russland og Georgia, altså de du kritiserer og som er etter å ta hele verden godkjente at Ossetia skulle bli et land igjen, Georgia gjorde det ikke tidlig på 90 tallet.

Krim hørte til Russland på 1920 tallet så da er du enig at det hører til Russland.

Tastaturgeriljaen slår til igjen. Bombardementet av innlegg hjelper ikke stort.

Vi snakker altså om de grenser det var gjensidig anerkjennelse av etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning. Da nytter det ikke å komme trekkende med det du gjør her.

 

[Gubra]

Når man høres ut som et ekko av Steigan er det på tide å tenke seg om.

 

[Fjernis 2.0]

men Sør-Ossetia ligger strengt tatt innenfor Georgias grenser..? Så, det er vel egentlig legitimt at georgiske myndigheter har voldsmonopol innenfor egne statsgrenser? For Georgia er vel en selvstendig suveren stat?

Eller er det slik at russisk politikk anses som legitim selv om det innebærer anneksjon av territoriale områder? Det er altså helt greit å prøve å absorbere land, bit for bit slik at de områder man ikke kontrollerer lett kan interveneres etter forgodtbefinnende?

Sør Ossetia er halvparten av Ossetia, først kritiserer du at Sovjet okkuperte mange land men så er det helt greit så lenge landet hører til Georgia, Sovjet okkuperte Ossetia i 1922 og lederen i Sovjet som var georgier delte landet mellom Russland og Georgia, altså de du kritiserer og som er etter å ta hele verden godkjente at Ossetia skulle bli et land igjen, Georgia gjorde det ikke tidlig på 90 tallet.

Krim hørte til Russland på 1920 tallet så da er du enig at det hører til Russland.

Tastaturgeriljaen slår til igjen. Bombardementet av innlegg hjelper ikke stort.

Vi snakker altså om de grenser det var gjensidig anerkjennelse av etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning. Da nytter det ikke å komme trekkende med det du gjør her.

Sør Osettia har aldri godkjent å være en del av Georgia, så nå gjelder ikke lenger hva folk vil, friheten til å velge?

I 1990 innførte Georgia et forbud mot regionale partier, men Sør-Ossetia svarte med å erklære seg om egen sovjet-republikk. Da opphevet Georgia Sør-Ossetias selvstyre. Etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991 prøvde Sør-Ossetia å løsrive seg og slå seg sammen med Nord-Ossetia.
Under kampene på begynnelsen av 1990-årene mellom georgiske og sør-ossetiske styrker mistet mer enn to tusen mennesker livet.