Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[Fjernis 2.0]

Det er ikke USA alene som destabiliserer Europa det har du helt rett i, her har også politikerne i Europa mye skyld, men å få ødelagt handel med Russland setter en fortgang i dette, samtidig som flyktninger fra land Nato/Usa har enten bombet eller støttet opprørsgrupper strømmer innover Europa.

De som tjener på denne konflikten er USA og det håper jeg du ikke benekter.

 

[BT]

Men det faktum at Europa har aldri vært så stabilt som etter at Nato ble dannet er vel ikke verdt å nevne.
Like lite som at de fleste flykninger over Middelhavet kommer fra vest-afrikanske land, hvor det ikke er krig, men nok velstand til at mange kan kjøpe en billett til Europa.

 

[Briern]

I stedet for å utvide nato østover burde norge heller brukt energien på å bygge videre på det utmerkede samarbeidet vi hadde med russerne, både i pomortiden og senest fra 90 - tallet og utover. Vi hadde felles militærøvelser , handelen bare økte og økte. Men, for USA er dette ikke godt nytt. De ønsker et ustabilt Europa preget av krigsfrykt. De har en plan med alt de har foretatt seg særlig de siste 20 årene. Hovedinteressen til onkel Sam har alltid vært og vil alltid være, penger og politisk innflytelse over hele kloden. Til dette trenger de en sterk våpenmakt noe de jo også er i besittelse av. Terrorister og fiender ala Vladimir, Saddam osv. er derfor en nødvendighet for at dollaren skal blomstre. Det er vel ingen tvil om at flyktningestrømmen har økt siden Ghadaffi ble myrdet på bestialsk vis. Ghadaffi kunne fortalt mye i Haag domstolen, det samme kunne Milosevic og også Saddam Hussein. I stedet ble han lynsjet etter en farse av en rettssak.

 

[Slubbert]

Europa har vært notorisk ustabilt i tusen år, med kriger mellom imperier i fordums tider og nasjonsstater fra deres etablering etter freden i Vestfalen og frem til andre verdenskrig. Etter krigen har det vært enorme fremskritt i stabiliseringen av Europa, først og fremst gjennom opprettelsen av EU og NATO. Økonomiene har blitt integrert og den vestlige delen av Europa blitt den mest velstående og fredelige verdensdel menneskeheten noensinne har sett. Det har også blitt en motor i internasjonal økonomi og handelen mellom EU og USA står for 30% av verdens vareflyt, 40% av dens tjenesteflyt og omfatter nesten halvparten av verdens økonomiske aktivitet. Den gjensidige økonomiske avhengigheten mellom Europa og USA er grunnleggende for begges økonomier og en destabilisering av ene vil være fullstendig katastrofalt for økonomien til andre. De eneste som har noe å tjene på en destabilisering av Europa er Putin og hans kumpaner. Derfor står EU på akkurat samme linje som NATO og USA i denne konflikten, en destabilisering av Europa er noe ingen av dem har råd til. Konspirasjonsteoretikerne lever her som ellers i en egen verden helt frakoblet virkeligheten.

 

[Briern]

Du får spørre Nykvist hva han mener Slubbert. De "tyvlånte" innleggene er jo bare basert på fakta, jeg husker nøyaktig det samme som Nykvist hevder. Du er ikke lite snau når du påstår at jeg tar hans innlegg til fordel for Putin. Jeg trenger da ikke det, nato med USA i spissen har jo løyet fra dag 1 i Ukrainakonflikten. De samme skurkene, de samme terroristene, osv. De er jo så jævla dumme at de bruker den samme strategien i hver eneste konflikt. Man må være nokså desorientert for å sluke den slags rått. Jeg har heller ikke benektet at Russland driver med propaganda, klart de gjør, men de har da ikke en president som fratar folk pensjonen, og dreper tusenvis av sine egne med støtte av utenlandske militære, f.eks. Kina. Det er jo en skam at USA marionetten Porosjenko ikke blir nevnt i vestlig media, den mannen er farlig først og fremst for sine egne landsmenn i øst ukraina.

 

[Fjernis 2.0]

Men det faktum at Europa har aldri vært så stabilt som etter at Nato ble dannet er vel ikke verdt å nevne.
Like lite som at de fleste flykninger over Middelhavet kommer fra vest-afrikanske land, hvor det ikke er krig, men nok velstand til at mange kan kjøpe en billett til Europa.

Det var vel delvis skyld i at du hadde 2 parter som passet på hverandre, nå er det kun den ene siden igjen og stabiliteten I Europa er vel ganske ustø for øyeblikket.

 

[BT]

I stedet for å utvide nato østover burde norge heller brukt energien på å bygge videre på det utmerkede samarbeidet vi hadde med russerne, både i pomortiden og senest fra 90 - tallet og utover. Vi hadde felles militærøvelser , handelen bare økte og økte. Men, for USA er dette ikke godt nytt. De ønsker et ustabilt Europa preget av krigsfrykt. De har en plan med alt de har foretatt seg særlig de siste 20 årene. Hovedinteressen til onkel Sam har alltid vært og vil alltid være, penger og politisk innflytelse over hele kloden. Til dette trenger de en sterk våpenmakt noe de jo også er i besittelse av. Terrorister og fiender ala Vladimir, Saddam osv. er derfor en nødvendighet for at dollaren skal blomstre. Det er vel ingen tvil om at flyktningestrømmen har økt siden Ghadaffi ble myrdet på bestialsk vis. Ghadaffi kunne fortalt mye i Haag domstolen, det samme kunne Milosevic og også Saddam Hussein. I stedet ble han lynsjet etter en farse av en rettssak.

Vi skulle nok gjerne fortsatt det utmerkede samarbeidet vi hadde med russerne. Problemet er bare at de har begynt å annektere naboland, og opptre truende mot andre naboland. Riktignok er vi naive, men det får være grenser.

Jeg skulle også gjerne sett de nevnte herrer stå til rette for folkemord, etnisk rensing, massevoldtekter, og alt de andre de var tiltalt for i Haag-domstolen.

 

[BT]

Men det faktum at Europa har aldri vært så stabilt som etter at Nato ble dannet er vel ikke verdt å nevne.
Like lite som at de fleste flykninger over Middelhavet kommer fra vest-afrikanske land, hvor det ikke er krig, men nok velstand til at mange kan kjøpe en billett til Europa.

Det var vel delvis skyld i at du hadde 2 parter som passet på hverandre, nå er det kun den ene siden igjen og stabiliteten I Europa er vel ganske ustø for øyeblikket.

Den var ustø først da Milocevic prøvde å klamre til seg makten over gamle Jugoslavia med sin overlegne våpenstyrke på 90-tallet, og fordi Putin prover å gjenvinne gammel sovjetisk maktsentrering nå, også med sin overlegne våpenstyrke. Nato er det eneste hinderet ved begge anledninger, men det er vel verdt å prøve likevel? Nato er jo feige, som vil forsøke en fredlig løsning i det lengste?

 

[BT]

Du får spørre Nykvist hva han mener Slubbert. De "tyvlånte" innleggene er jo bare basert på fakta, jeg husker nøyaktig det samme som Nykvist hevder. Du er ikke lite snau når du påstår at jeg tar hans innlegg til fordel for Putin. Jeg trenger da ikke det, nato med USA i spissen har jo løyet fra dag 1 i Ukrainakonflikten. De samme skurkene, de samme terroristene, osv. De er jo så jævla dumme at de bruker den samme strategien i hver eneste konflikt. Man må være nokså desorientert for å sluke den slags rått. Jeg har heller ikke benektet at Russland driver med propaganda, klart de gjør, men de har da ikke en president som fratar folk pensjonen, og dreper tusenvis av sine egne med støtte av utenlandske militære, f.eks. Kina. Det er jo en skam at USA marionetten Porosjenko ikke blir nevnt i vestlig media, den mannen er farlig først og fremst for sine egne landsmenn i øst ukraina.

Mener du Ukraina skal fortsette å betale pensjonene til folk i områder som er tatt fra dem med makt? Tror du folk i disse områdene fortsatt betaler skatt til Ukraina?

 

[Slubbert]

Men det faktum at Europa har aldri vært så stabilt som etter at Nato ble dannet er vel ikke verdt å nevne.
Like lite som at de fleste flykninger over Middelhavet kommer fra vest-afrikanske land, hvor det ikke er krig, men nok velstand til at mange kan kjøpe en billett til Europa.

Det var vel delvis skyld i at du hadde 2 parter som passet på hverandre, nå er det kun den ene siden igjen og stabiliteten I Europa er vel ganske ustø for øyeblikket.

Neppe. I vest har det vært kontinuerlig vekst og velstand siden krigen, med noen små korrigeringer som i 1973 og 2008. Vi har også fått friere samfunn med mer rettigheter enn noen steder ellers i verden. I østblokken var det ikke akkurat sånn. Vet ikke om du husker invasjonen av Tsjekkoslovakia eller Ungarn, men kanskje du husker hvordan de skjøt folk som prøvde å rømme over Berlinmuren, eller terroren til Stasi under Honecker, eller Tito, eller Ceasucesco, listen er lang.

Det blir aldri stabilitet under et autoritært terrorvelde, simpelt hen fordi mennesker i lengden ikke aksepterer å leve under slike forhold. Det vil alltid finnes dissidenter, opprørere, journalister og andre, og uansett hvor mange Putin og hans despotiske regime likviderer, kaster i fengsel uten lov og dom eller får sine mafiavenner til å true til taushet, så vil det alltid dukke opp nye. Derfor kollapset østblokken, og derfor vil Putins regime før eller siden kollapse helt uavhengig av hva vesten gjør. Han kan male fiendebilder så mye han vil, men slike regimer råtner alltid fra innsiden.

Den oppskriften som har fungert er den som EU har brukt; åpnere økonomier, åpnere grenser, alliansebygging, økonomisk samarbeid og friere samfunn. Det har faktisk virket, uansett hvor mye både venstreekstreme og høyreekstreme lukker øynene for det.

 

[BT]

Den artikkelen til Nykvist er ikke verdt å kommentere. Kjenner man ikke historien kunne man tro at Nato angrep en fredelig nasjon, mens sannheten var at serberne hadde ført svært brutale kriger i Slovenia, Kroatia, Bosnia Hercegovina og til slutt Kosovo. Naturligvis hadde serberne sivile tap som følge av bombingen, men det var beskjedent i forhold til det de selv påførte andre fram til Nato grep inn.

 

[Slubbert]

Vi skulle nok gjerne fortsatt det utmerkede samarbeidet vi hadde med russerne. Problemet er bare at de har begynt å annektere naboland, og opptre truende mot andre naboland. Riktignok er vi naive, men det får være grenser.

Og for å tilføye, så har Putinregimet også grovt uthulet menneskerettighetene til sin egen befolkning. De har redusert ytringsfriheten og pressefriheten til en vits, likvidert og fengslet opposisjonelle og journalister over en lav sko, regimet kontrollerer alle relevante media og de innfører stadig nye lover som institusjonaliserer trakassering og forfølgelse av minoriteter og utsatte grupper. Denne type autoritær statsmaktsutøvelse er ting som gjør det umulig å utvide noe samarbeid med dette regimet. Norge pleier ikke noe utstrakt samarbeid med diktaturene til Kim Jong-un, Islam Karimov eller Robert Mugabe heller, og spør du meg er det et spørsmål om anstendighet.

 

[Fjernis 2.0]

Men det faktum at Europa har aldri vært så stabilt som etter at Nato ble dannet er vel ikke verdt å nevne.
Like lite som at de fleste flykninger over Middelhavet kommer fra vest-afrikanske land, hvor det ikke er krig, men nok velstand til at mange kan kjøpe en billett til Europa.

Det var vel delvis skyld i at du hadde 2 parter som passet på hverandre, nå er det kun den ene siden igjen og stabiliteten I Europa er vel ganske ustø for øyeblikket.

Den var ustø først da Milocevic prøvde å klamre til seg makten over gamle Jugoslavia med sin overlegne våpenstyrke på 90-tallet, og fordi Putin prover å gjenvinne gammel sovjetisk maktsentrering nå, også med sin overlegne våpenstyrke. Nato er det eneste hinderet ved begge anledninger, men det er vel verdt å prøve likevel? Nato er jo feige, som vil forsøke en fredlig løsning i det lengste?

Du mener at det var feil av Milocevic å prøve å holde et helt land sammen, men likevel synes du det er helt greit det som styretsmaktene i Ukraina gjør nå.

 

[Fjernis 2.0]

Men det faktum at Europa har aldri vært så stabilt som etter at Nato ble dannet er vel ikke verdt å nevne.
Like lite som at de fleste flykninger over Middelhavet kommer fra vest-afrikanske land, hvor det ikke er krig, men nok velstand til at mange kan kjøpe en billett til Europa.

Det var vel delvis skyld i at du hadde 2 parter som passet på hverandre, nå er det kun den ene siden igjen og stabiliteten I Europa er vel ganske ustø for øyeblikket.

Den oppskriften som har fungert er den som EU har brukt; åpnere økonomier, åpnere grenser, alliansebygging, økonomisk samarbeid og friere samfunn. Det har faktisk virket, uansett hvor mye både venstreekstreme og høyreekstreme lukker øynene for det.

Ja eu landene går så det suser.

 

[Slubbert]

Kanskje en idé å reise litt og/eller lese litt mindre på endetidsblogger og konspirasjonsnettsteder.

Nedenfor er IMFs liste over de 20 mest velstående landene i verden i BNP per innbygger. Elleve eller 55% er med i EU (Luxembourg, Danmark, Sverige, Irland, Nederland, Østerrike, Finland, Belgia, Tyskland, Storbritannia, Frankrike), tre er med i EFTA (Norge, Sveits, Island) og ytterligere ett (San Marino) er med i Eurosamarbeidet. På listen over de mest stabile statene er alle unntatt tre (Canada, Australia og New Zealand) med i Eurosamarbeidet, og på listen over mest fredelige land det samme.

1	Luxembourg	111,716
2	Norway	97,013
3	Qatar	93,965
4	Switzerland	87,475
5	Australia	61,219
6	Denmark	60,564
7	Sweden	58,491
8	San Marino	56,820
9	Singapore	56,319
10	United States	54,597
11	Ireland	53,462
12	Netherlands	51,373
13	Austria	51,307
14	Iceland	51,262
15	Canada	50,398
16	Finland	49,497
17	Belgium	47,722
18	Germany	47,590
19	United Kingdom	45,653
20	France	44,538

 

[Slubbert]

Samme dominans finner man på listen over de mest demokratiske landene, hvor Russland befinner seg på 132. plass, midt mellom Kamerun og Angola i kategorien "autoritært regime".

 

[noruego]

Men det faktum at Europa har aldri vært så stabilt som etter at Nato ble dannet er vel ikke verdt å nevne.
Like lite som at de fleste flykninger over Middelhavet kommer fra vest-afrikanske land, hvor det ikke er krig, men nok velstand til at mange kan kjøpe en billett til Europa.

Det var vel delvis skyld i at du hadde 2 parter som passet på hverandre, nå er det kun den ene siden igjen og stabiliteten I Europa er vel ganske ustø for øyeblikket.

Den var ustø først da Milocevic prøvde å klamre til seg makten over gamle Jugoslavia med sin overlegne våpenstyrke på 90-tallet, og fordi Putin prover å gjenvinne gammel sovjetisk maktsentrering nå, også med sin overlegne våpenstyrke. Nato er det eneste hinderet ved begge anledninger, men det er vel verdt å prøve likevel? Nato er jo feige, som vil forsøke en fredlig løsning i det lengste?

Du mener at det var feil av Milocevic å prøve å holde et helt land sammen, men likevel synes du det er helt greit det som styretsmaktene i Ukraina gjør nå.

Og hvilket land er det du referer til? Som serbisk president hadde Milosevic ingen intensjon om å holde Jugoslavia samlet. Milosevic var ikke akkurat noen fan av bratstvo i jedinstvo mellom de ulike folkeslagene i det heterogene Jugoslavia. Han kom til makten på bølgen av serbisk nasjonalisme etter Titos død, ikke minst ved å love å frata kosovoalbanerne de rettighetene de endelig hadde fått som likeverdige borgere i 1974 grunnloven. De arbeidssomme slovernerne hadde naturligvis gått lei for lenge siden over å måtte betale mye mer enn alle andre for å finansiere det jugoslaviske gildet. Men det var også Milosevic behandling av kosovoalbanerne og den stadig mer fascistoide retorikken fra Beograd om at serberne gjennom sin lidelseshistorie hadde både en rett og plikt til å være først blant likemenn som overbeviste sloverne om å komme seg ut så snart det lot seg gjøre. Bortsett fra det pinlige nederlaget for den serbisk-ledede militære operasjonen så hadde ikke Milosevic noe problem med at Slovenia forlot føderasjonen. Det var ingen serbisk minoritet han kunne mobilisere der. Det Milosevic ønsket seg var et etno-nasjonalt Stor-Serbia, ikke et Jugoslavia med like rettigheter og status for alle landets folk.

 

[Briern]

BT, istedet for å slenge ut ubegrunnede påstander om N sitt innlegg bør du heller påpeke hva som ikke er sant og hvorfor. EU er en oppblåst økonomi og meget sårbart. England ønsker seg ut, arbeidsledigheten er skyhøy, osv. I tillegg driver EU en sanksjonspolitikk mot Russland for å svekke rubelen og vanskeliggjøre hverdagen for russere flest. Litt morsomt er det jo at toppolitikerene i EU reagerer med forferdelse når de får smake egen medisin ved å bli nektet nektet innreise til Russland. Man kan jo lure på som rører seg i toppetasjen deres.

Ennå morsommere er det når Snowdon mottar invitasjonen om å reise til Oslo for å motta Bjørnson prisen. Men, regjeringen skygger nok også banen denne gangen, de er nok redde for å tråkke onkel Sam på tærne.

 

[Briern]

Selvfølgelig er du imponert, Slubbert. Keynes sin måte å måle rikdom på fenger sikkert personer som deg, men BNP forteller vel ikke så mye når alt kommer til alt. Du viser også at de hører til de mest fredelige. Ha, ha, ha, jeg ler meg ihjel. Selvfølgelig kriger de ikke mot hverandre, en stor stor del av disse fantastiske landene er jo med i verdens største krigsallianse som heller skaper fattigdom og lidelser for resten av verdens befolkning. De får jo utløp for sin aggresjon mot forsvarsløse stater som Irak, Libya, Venezuela, osv.

 

[tkr]

^Venezuela

mvh

 

[Hardingfele]

Dobryi vyecher!

http://www.nytimes.com/2015/06/07/magazine/the-agency.html?_r=1

 

[Bjørn.H]

Men det faktum at Europa har aldri vært så stabilt som etter at Nato ble dannet er vel ikke verdt å nevne.
Like lite som at de fleste flykninger over Middelhavet kommer fra vest-afrikanske land, hvor det ikke er krig, men nok velstand til at mange kan kjøpe en billett til Europa.

Det var vel delvis skyld i at du hadde 2 parter som passet på hverandre, nå er det kun den ene siden igjen og stabiliteten I Europa er vel ganske ustø for øyeblikket.

Den var ustø først da Milocevic prøvde å klamre til seg makten over gamle Jugoslavia med sin overlegne våpenstyrke på 90-tallet, og fordi Putin prover å gjenvinne gammel sovjetisk maktsentrering nå, også med sin overlegne våpenstyrke. Nato er det eneste hinderet ved begge anledninger, men det er vel verdt å prøve likevel? Nato er jo feige, som vil forsøke en fredlig løsning i det lengste?

Du mener at det var feil av Milocevic å prøve å holde et helt land sammen, men likevel synes du det er helt greit det som styretsmaktene i Ukraina gjør nå.

Jugoslavia var ikke et helt land. Det var en sammenslutning av stater, der gnisningene mellom serbere og andre folkegrupper var store, helt fra oppstarten som et kongedømme.

 

[tkr]

Dobryi vyecher!

http://www.nytimes.com/2015/06/07/magazine/the-agency.html?_r=1

En til:

Russische Trollfabrik: Eine Insiderin berichtet - SPIEGEL ONLINE

mvh

 

[Fjernis 2.0]

Ja Sverige på 7 plass er jo troverdig.

 

[Fjernis 2.0]

Jugoslavia var ikke et helt land. Det var en sammenslutning av stater, der gnisningene mellom serbere og andre folkegrupper var store, helt fra oppstarten som et kongedømme.

Du har mye rett i det du sier, men det skal litt til for å starte et væpnet opprør i alle disse land.

Men det samme gjelder vel Georgia og Sør Ossetia også men her støtter du Georgia, hvorfor?

 

[Bjørn.H]

Jugoslavia var ikke et helt land. Det var en sammenslutning av stater, der gnisningene mellom serbere og andre folkegrupper var store, helt fra oppstarten som et kongedømme.

Du har mye rett i det du sier, men det skal litt til for å starte et væpnet opprør i alle disse land.

Men det samme gjelder vel Georgia og Sør Ossetia også men her støtter du Georgia, hvorfor?

Det har da vært noen blodige oppgjør i Jugoslavia. Men det har alltid vært store motsetninger i landet, spesielt i tilknytningen til serbisk dominans -noe som slovenere og kroater har vært svært misfornøyd med. Og når man løsriver seg fra unionen og restene av føderalstaten motsetter seg det med sin serbiskdominerte hær så var det slik det ble.

Nå er det jo slik at Sør-Ossetia ligger i Georgia, og russerne har motarbeidet dette i mange år etter oppløsningen av Sovjetunionen. Det blir nesten som at Finland hadde rykket inn i Finnmark gjennom å hevde at Sameland er en del av Finland, og at Bn2 på Skjold hadde forflyttet seg inn i regionen.

Men jeg har forstått at du ikke ser på grenser som absolutte, eller i det minste at de ikke gjelder for bestemte land.

 

[Slubbert]

Jugoslavia var ikke et helt land. Det var en sammenslutning av stater, der gnisningene mellom serbere og andre folkegrupper var store, helt fra oppstarten som et kongedømme.

Du har mye rett i det du sier, men det skal litt til for å starte et væpnet opprør i alle disse land.

Men det samme gjelder vel Georgia og Sør Ossetia også men her støtter du Georgia, hvorfor?

Selvsagt skal man støtte land som søker seg mot oss og gjennomfører reformer for å bli moderne, demokratiske stater etter Europeisk modell, spesielt når de har blitt tyrannisert og rasert av østblokkens kommunistdiktatur over nesten 80 år. Vi støttet Lech Walesa i Polen og vi støttet Estland, Latvia og Litauen og disse har tatt syvmilssteg i retning å bli frie land. Heldigvis for disse landene og folkene som bor der klarte de det uten å bli angrepet av et aggressivt og ekspansivt regime i Moskva slik man ser at Georgia og Ukraina har blitt i senere tid. Skulle bare mangle om man ikke støtter land som ønsker å løsrive seg fra et diktatur de én gang var underlagt og bli moderne, frie stater. Noe annet ville vært skammelig.

 

[noruego]

Forøvrig, Putin og dem som kjøper hans propaganda med sluk, lodd og snøre liker å bruke Kosovo som eksempel på hvorfor det såkalte referendumet på Krim med påfølgende annektering var legitimt. Problemet er naturligvis at han ikke bruker det relevante eksempelet. Kosovo holdt også et såkalt referendum om uavhengighet i 1991, hvorav en overveldende majoritet stemte for uavhengighet. Som Ukraina var Kosovo en autonom provins og hadde ikke kon/føderal status som republikk. Folkeavstemmingen var dermed ikke legitim i henhold til grunnloven. Disse to hadde også det til felles at antallet land som offisielt anerkjente resultatet var - ett.

 

[noruego]

Jugoslavia var ikke et helt land. Det var en sammenslutning av stater, der gnisningene mellom serbere og andre folkegrupper var store, helt fra oppstarten som et kongedømme.

Du har mye rett i det du sier, men det skal litt til for å starte et væpnet opprør i alle disse land.

Men det samme gjelder vel Georgia og Sør Ossetia også men her støtter du Georgia, hvorfor?

Selvsagt skal man støtte land som søker seg mot oss og gjennomfører reformer for å bli moderne, demokratiske stater etter Europeisk modell, spesielt når de har blitt tyrannisert og rasert av østblokkens kommunistdiktatur over nesten 80 år. Vi støttet Lech Walesa i Polen og vi støttet Estland, Latvia og Litauen og disse har tatt syvmilssteg i retning å bli frie land. Heldigvis for disse landene og folkene som bor der klarte de det uten å bli angrepet av et aggressivt og ekspansivt regime i Moskva slik man ser at Georgia og Ukraina har blitt i senere tid. Skulle bare mangle om man ikke støtter land som ønsker å løsrive seg fra et diktatur de én gang var underlagt og bli moderne, frie stater. Noe annet ville vært skammelig.

Og blant de historisk bevisstløse var det mange som var forundret over at balterne anså EU medlemskap som sekundært til å bli med i NATO. De har jaggu hatt sine grunner.

 

[Anonym]

Jugoslavia var ikke et helt land. Det var en sammenslutning av stater, der gnisningene mellom serbere og andre folkegrupper var store, helt fra oppstarten som et kongedømme.

Du har mye rett i det du sier, men det skal litt til for å starte et væpnet opprør i alle disse land.

Men det samme gjelder vel Georgia og Sør Ossetia også men her støtter du Georgia, hvorfor?

Selvsagt skal man støtte land som søker seg mot oss og gjennomfører reformer for å bli moderne, demokratiske stater etter Europeisk modell, spesielt når de har blitt tyrannisert og rasert av østblokkens kommunistdiktatur over nesten 80 år. Vi støttet Lech Walesa i Polen og vi støttet Estland, Latvia og Litauen og disse har tatt syvmilssteg i retning å bli frie land. Heldigvis for disse landene og folkene som bor der klarte de det uten å bli angrepet av et aggressivt og ekspansivt regime i Moskva slik man ser at Georgia og Ukraina har blitt i senere tid. Skulle bare mangle om man ikke støtter land som ønsker å løsrive seg fra et diktatur de én gang var underlagt og bli moderne, frie stater. Noe annet ville vært skammelig.

Et FN mandat og internasjonale observatører betyr ikke mye når det er onde russere i Georgia.

 

[Larson]

apropos ukraina og usas innflytelse. Tobakkindustrien går som hakkamøkk i USA, fordi de pusher til mindre stater og saksøker de når de prøver å stå imot. Ja, firmaer i USA saksøker andre stater. I Australia gikk sakene frem og tilbake før høyesterett endelig satte foten ned hvor tobakkindustrien tapte soleklart og ble dømt til saksomkostninger. Hva skjer så? Jo, noen land klager inn Australia til WHO for forringelse av varemerkeverdi. Deriblant Ukraina.

Så hvorfor Ukraina? Ukraina har ingen handelsforbindelser til Australia. Hva får Ukrainske staten til å klage på Australia i en sak Ukraina ikke har noen som helst interesser. Tobakkindustriene i USA derimot har store interesser. Gjenytelser?

 

[Briern]

^Venezuela

mvh

Ja, du har sikkert hørt om usas infiltrasjonspolitikk i dette landet. De holdt jo et evig helvete med Chavez som var utrolig populær blant befolkningen. Dessuten var han morsom. I tillegg har Venezuela mye olje, og det er jo nam,nam for onkel Sam. Jeg kunne nevnt resten av Sør- og Mellom-Amerikas stater, nesten iallefall. Jeg er glad jeg tilhører bakgården til Russland. Spør folk i Mellom-Amerika hva de syns om naboen lenger nord.

Jeg er forresten imponert over de som steller med Bjørnson prisen. Rett mann fikk prisen. Nå er det bare å vente på at Nobel komiteen gjør det samme.

 

[tkr]

^Venezuela

mvh

Ja, du har sikkert hørt om usas infiltrasjonspolitikk i dette landet. De holdt jo et evig helvete med Chavez som var utrolig populær blant befolkningen. Dessuten var han morsom. I tillegg har Venezuela mye olje, og det er jo nam,nam for onkel Sam. Jeg kunne nevnt resten av Sør- og Mellom-Amerikas stater, nesten iallefall. Jeg er glad jeg tilhører bakgården til Russland. Spør folk i Mellom-Amerika hva de syns om naboen lenger nord.

Jeg er forresten imponert over de som steller med Bjørnson prisen. Rett mann fikk prisen. Nå er det bare å vente på at Nobel komiteen gjør det samme.

Skjønner ikke helt hvorfor Maduro skylder på USA, når inkompetanse, feilslått politikk og korrupsjon er god nok forklaring.

Det virker som om Maduros regime forsøker seg på en Winston Smith. I videoen forteller en "Chavista" at det alltid har vært matvarekøer i Venezuela. En hårreisende løgn.

Men en ting skal du ha: USA har alltid regnet Latinamerika som sin egen bakgård.

mvh

Edit: Virkelig festlig, den videoen!

Spm: Først sier du at det alltid har vært køer, men nå sier du at ting snart kommer i normalt gjenge igjen. Jeg trodde du hevdet at det alltid har vært køer?
Svar: Men nå har vi hatt en befolkningsøkning, og da er det plutselig ikke produsert nok!
Spm: Men det har jo vært befolkningsøkning i Colombia også, men der er det ingen matvarekøer?
Svar: Det er krig i Colombia!
Spm: Mener du at krig er forklaring på at det ikke er matvarekøer i Colombia?

 

[BT]

^Venezuela

mvh

Ja, du har sikkert hørt om usas infiltrasjonspolitikk i dette landet. De holdt jo et evig helvete med Chavez som var utrolig populær blant befolkningen. Dessuten var han morsom. I tillegg har Venezuela mye olje, og det er jo nam,nam for onkel Sam. Jeg kunne nevnt resten av Sør- og Mellom-Amerikas stater, nesten iallefall. Jeg er glad jeg tilhører bakgården til Russland. Spør folk i Mellom-Amerika hva de syns om naboen lenger nord.

Jeg er forresten imponert over de som steller med Bjørnson prisen. Rett mann fikk prisen. Nå er det bare å vente på at Nobel komiteen gjør det samme.

Chavez er sikkert morsom, men folk som liker menneskerettigheter, demokrati, ytringsfrihet, organisasjonsfrihet og et uavhengig rettsystem er sikkert ikke veldig begeistret.

Jeg er også glad jeg bor i Norge og ikke i Mellomamerika, men det skyldes styreformene i de fleste mellomamerikanske landene, og absolutt ikke USA.

 

[Fjernis 2.0]

Jugoslavia var ikke et helt land. Det var en sammenslutning av stater, der gnisningene mellom serbere og andre folkegrupper var store, helt fra oppstarten som et kongedømme.

Du har mye rett i det du sier, men det skal litt til for å starte et væpnet opprør i alle disse land.

Men det samme gjelder vel Georgia og Sør Ossetia også men her støtter du Georgia, hvorfor?

Det har da vært noen blodige oppgjør i Jugoslavia. Men det har alltid vært store motsetninger i landet, spesielt i tilknytningen til serbisk dominans -noe som slovenere og kroater har vært svært misfornøyd med. Og når man løsriver seg fra unionen og restene av føderalstaten motsetter seg det med sin serbiskdominerte hær så var det slik det ble.

Nå er det jo slik at Sør-Ossetia ligger i Georgia, og russerne har motarbeidet dette i mange år etter oppløsningen av Sovjetunionen. Det blir nesten som at Finland hadde rykket inn i Finnmark gjennom å hevde at Sameland er en del av Finland, og at Bn2 på Skjold hadde forflyttet seg inn i regionen.

Men jeg har forstått at du ikke ser på grenser som absolutte, eller i det minste at de ikke gjelder for bestemte land.

Sør Ossetia er en del av Ossetia og ble delt av Sovjet i 1922 etter en okkupasjon, Georgia fikk sør og Russland nord Ossetia, Kosovo ble delt mellom Serbia og Montenegro i 1913. I begge stedene har det vært blodige oppgjør fordi begge ville løsrive seg fra okkupantene, så igjen hvorfor er det greit at Kosovo ble egen stat og ikke Sør Ossetia?

 

[Desillusjonert]

Kan det være her enkelte her inne finner sine "fakta"?
Tidligere Putin-hjelper vil avsl?re Kremls ?propagandafabrikk? - nyheter - Dagbladet.no


Som en annen sa littt lenger opp, hvilket land i verden er det som skaper mest uro nå?
"Polen sier nå at de vil ruste opp militæret som en reaksjon på det de kaller russisk «aggresjon» verden ikke har sett maken til siden den kalde krigen."
Polen ?ker bev?pningen som svar p? Russlands aggresjon: - Vi m? v?re klare - nyheter - Dagbladet.no

 

[Fjernis 2.0]

Forøvrig, Putin og dem som kjøper hans propaganda med sluk, lodd og snøre liker å bruke Kosovo som eksempel på hvorfor det såkalte referendumet på Krim med påfølgende annektering var legitimt. Problemet er naturligvis at han ikke bruker det relevante eksempelet. Kosovo holdt også et såkalt referendum om uavhengighet i 1991, hvorav en overveldende majoritet stemte for uavhengighet. Som Ukraina var Kosovo en autonom provins og hadde ikke kon/føderal status som republikk. Folkeavstemmingen var dermed ikke legitim i henhold til grunnloven. Disse to hadde også det til felles at antallet land som offisielt anerkjente resultatet var - ett.

Det var også en overveldende majoritet i Krim for løsrivelse av Ukraina i 1992, støtter du det valget og da?

 

[BT]

Jugoslavia var ikke et helt land. Det var en sammenslutning av stater, der gnisningene mellom serbere og andre folkegrupper var store, helt fra oppstarten som et kongedømme.

Du har mye rett i det du sier, men det skal litt til for å starte et væpnet opprør i alle disse land.

Men det samme gjelder vel Georgia og Sør Ossetia også men her støtter du Georgia, hvorfor?

Det har da vært noen blodige oppgjør i Jugoslavia. Men det har alltid vært store motsetninger i landet, spesielt i tilknytningen til serbisk dominans -noe som slovenere og kroater har vært svært misfornøyd med. Og når man løsriver seg fra unionen og restene av føderalstaten motsetter seg det med sin serbiskdominerte hær så var det slik det ble.

Nå er det jo slik at Sør-Ossetia ligger i Georgia, og russerne har motarbeidet dette i mange år etter oppløsningen av Sovjetunionen. Det blir nesten som at Finland hadde rykket inn i Finnmark gjennom å hevde at Sameland er en del av Finland, og at Bn2 på Skjold hadde forflyttet seg inn i regionen.

Men jeg har forstått at du ikke ser på grenser som absolutte, eller i det minste at de ikke gjelder for bestemte land.

Sør Ossetia er en del av Ossetia og ble delt av Sovjet i 1922 etter en okkupasjon, Georgia fikk sør og Russland nord Ossetia, Kosovo ble delt mellom Serbia og Montenegro i 1913. I begge stedene har det vært blodige oppgjør fordi begge ville løsrive seg fra okkupantene, så igjen hvorfor er det greit at Kosovo ble egen stat og ikke Sør Ossetia?

Sør-Ossetia har hele tiden ønsket å opprette en egen stat sammen med Nord-Ossetia. Russerne hjelper Sør-Ossetia å løsrive seg fra Georgia, men er merkelig nok ikke like behjelpelige med å la Nord-Ossetia bli en del av dette, Nord-Ossetia tilhører jo Russland.

 

[Fjernis 2.0]

Det var tidlig på 90 tallet under sovjets fall at sør Ossetia prøvde å bli en del av nord Ossetia, men Georgia tillot det ikke, etter det har de søkt om å bli en del av Russland, Russland har sagt nei den første gangen men jeg tror de sier ja denne gangen.

 

[noruego]

Forøvrig, Putin og dem som kjøper hans propaganda med sluk, lodd og snøre liker å bruke Kosovo som eksempel på hvorfor det såkalte referendumet på Krim med påfølgende annektering var legitimt. Problemet er naturligvis at han ikke bruker det relevante eksempelet. Kosovo holdt også et såkalt referendum om uavhengighet i 1991, hvorav en overveldende majoritet stemte for uavhengighet. Som Ukraina var Kosovo en autonom provins og hadde ikke kon/føderal status som republikk. Folkeavstemmingen var dermed ikke legitim i henhold til grunnloven. Disse to hadde også det til felles at antallet land som offisielt anerkjente resultatet var - ett.

Det var også en overveldende majoritet i Krim for løsrivelse av Ukraina i 1992, støtter du det valget og da?

Var det noe i mitt innlegg du referer til her som fikk deg til å tro at jeg støttet noen av de to folkeavstemmingene?