Hvorfor får dette lov til å skje i Norge uten at våre politikere eller den "frie" media reagerer?
Fredag 5. juni 2015 inngikk en mentalt ustabil ung norsk kvinne ekteskap med en av Profeten Ummahs fremste profiler, tidligere talsmann og utviste Omar Cheblal (49). Kvinnen er narkoman gjennom over et tiår, småbarnsmor og periodevis preget av suicidalitet. Profetens Ummah fikk henne til å konvertere til islam ved blant annet løfter om informasjon om kvinnens bror som ble drept i krig for Den islamske staten tidligere i år. Personer rundt henne frykter at Profetens Ummah og Den islamske staten vil bruke henne i selvmordsaksjon i Syria
Ingen ting om denne saken i den "frie" presse, lokalavisen skriver om saken men utelater at det er asylsøkere som er de skyldige:
Han skulle bare en liten tur ut i bilen, men da han kom tilbake gråt eldstedatteren og fortalte at noen eldre gutter hadde strøket, kost på og tatt bilder av henne og søsteren der de satt utenfor garderoben på Totenbadet
Disse jentene hadde blitt utsatt for grovere overgrep, også av asylsøkere. Hvorfor valgte dere å ikke skrive om bakgrunnen til overgriperne? Er ikke det deres jobb som lokalavis å ta opp denne type problemstillinger?
– Vi gjør redaksjonelle vurderinger fra sak til sak. Jeg ønsker ikke å kommentere hvordan vi eventuelt følger opp episoden ved badeanlegget.
Foredraget til Sandvik er ikke spesielt godt, synes jeg. Mange enkle påstander som mangler gjennomtenkte premisser. Diskusjonen etterpå er bedre. Her får man fram mer interessante problemstillinger...
I en tale til EU-kommisjonen uttalte visepresidenten, Federica Mogherini, at islam er en del av Europa og at politisk islam har en viktig rolle å spille i dagens og framtidens Europa.
Her er hennes bakgrunn etter det en i kommentaret feltet skriver:
Federica Mogherini var tidligere medlem i det kommunist partiet i Italia, etter at det gikk i oppløsing gikk hun over til sosialistisk ungdom og videre til det sosialdemokratiske partiet. Hennes Hovedoppgave på universitet var om Islam.
Hvis du leser dagens NRK nett så er det noe om noen voldssaker der, en imam som har blitt slått ned, noen homofile har fått bank og en voldsepisode som ble filmet i Namsos. Kun gjerningsmenn med god, norsk stamtavle. Jeg regner med at Frie Ord omtaler disse sakene?
Hvis du leser dagens NRK nett så er det noe om noen voldssaker der, en imam som har blitt slått ned, noen homofile har fått bank og en voldsepisode som ble filmet i Namsos. Kun gjerningsmenn med god, norsk stamtavle. Jeg regner med at Frie Ord omtaler disse sakene?
Hvis du leser dagens NRK nett så er det noe om noen voldssaker der, en imam som har blitt slått ned, noen homofile har fått bank og en voldsepisode som ble filmet i Namsos. Kun gjerningsmenn med god, norsk stamtavle. Jeg regner med at Frie Ord omtaler disse sakene?
Det er nettopp derfor jeg leser både den "frie" presse og hva frieord skriver slik at jeg får med meg informasjon fra begge leire.
Sist gang en imam ble angrepet så var det også vi hvite som fikk skylden så viste det seg at det faktisk ikke var det, homofil angrepet kan vel være hvem som helst til viderere informasjon foreligger.
Når det kommer til hendelsen i Namsos så ser den stygg ut, men jeg håper media har lært litt fra sist gang da de holdt på i flere dager at et overfall var rasistisk motivert så viste det seg at det var en vanlig krangel som ikke hadde noe med rasisme å gjøre.
Hvorfor skriver ikke den media som du synes er den riktige noe om når hvite blir slått ned av innvandrere?
Nå skal ikke jeg forsvare Pinky for det tror jeg han klarer utmerket selv. Men jeg forstår jo reaksjonen hans en bit på vei.
For egen del leser jeg gjerne "aviser" som jeg ikke er enig med politisk, jeg føler at det gir meg et noe bredere inntrykk av mangt og mye. Og det å bare holde seg blant "sine egne" gir null utvikling! Det er årsaken til at jeg med stor glede leser Klassekampen, som når sant skal sies er en knakende god avis! ( Og med befriende lite kjendisstoff! I motsetning til VG og DB ) Når det kommer til de mer "ekstreme" som svenske "Fyret" og vår hjemlige "Frie Ord" bruker jeg også å gå til artikkelen som det er linket til. Visse nyhetsformidlere stoler jeg ikke på "face value" men de kan faktisk sende deg til troverdige lokalaviser og slike som kommer med mye "rart" som ikke får plass i hovedstadspressen. Så det å avvise historien på grunn av budbæreren gjør jeg ikke, selv om visse forutsetter "aktiv kildekritikk"!
Når en "nyhetsformidler" utelukkende har saker om kriminelle handlinger begått av mennesker med muslimsk bakgrunn stinker det brungrums. Det samme hadde det gjort om "nyhetsformidleren" hadde tatt for seg jøder, kristne, homofile, nordlenninger.....
Når man tar for seg "artikkelene" som presenteres i frie ord og sjekker bakgrunn og kilde så kan man noen ganger lure på om skribenten kan lese.
Jeg savner fremdeles svar fra Fjernis om de sakene jeg refererte til er omtalt ? Jeg åpner ikke nettstedet lenger, de skal ikke få ett eneste klikk fra meg.
Meget propaganda kan man forstå, men propaganda for had til en bestemt befolkningsgruppe og deres tro , det kan vist kun hedde en ting. Og det burde vi holde os for gode til.
Vi har lignede grupperinger og netaviser som Frie ord i Danmark, det sker at dem som leder gruppen eller netstedet bliver indkaldt til et kritisk interview i Danmarks "kloge kanal" DR2 , der bliver alle deres argumenter så totalt revet fra hinanden, og til sidst står de afklædt som det de er , underbegavede halv eller hel racister, og det sker bare hver gang. uden undtagelse.
Det som er utroligt er at der alligevel er mange som støtter op om dem, ja der er jo nærmest foregået en hvidvaskning af halv racistiske meninger/holdninger i de senere år i Danmark, det er desværre nærmest blevet helt stuerent at være halvracist/facist.
En del af disse personer har endda fået plads i det Danske folketing, de mest markante er bl.a. Inger Støjberg og Pia K.
Og dette er på trods af at disse grupperinger eller enkelt personer er mindst ligeså fundamentalistiske og forsimplede i deres syn på verden som eks.v. Hizb-ut Tahrir .
Men det er ikke altid så nemt at se bjælken i ens eget øje.
Forskellen er bare at mange af Hizb-ut Tahrir talsmænd faktisk virker rimeligt veluddannede og begavede. Ps det må ikke misforstårs på den måde at jeg sympatiserer med deres grund ide'er, det gør jeg absolut ikke!! , men jeg må respekterer og erkender deres argumentation i flere sammenhænge, bl.a. vores rolle og ansvar for IS's opståen og den generelle uro i Mellemøsten.
Her er faktisk en kontrast til til de højreorienterede enkelt personer eller gruppers talsmænd/kvinder som bare virker som underbegavede halv eller hel racister , med et menneskesyn som til tider virker ret ubehageligt, og som ikke kan undgår at bringer tankerne tilbage til noget som vist ingen ønsker skal gentage sig.
Jeg mener faktisk at disse højreorienterede halv racister med fascistisk tænkegods er mindst, eller måske en endnu større trussel for freden i vores eget samfund og i verden som helhed end eks.v. Hizb-ut Tahrir er.
Jeg har længe ikke kunnet forstå det menneskesyn som dem på den yderste højrefløj typisk har , og hvordan disse halv-racistiske mennesker faktisk tænker.
Jeg synes som sagt det er et interessant spørgsmål, fordi jeg mener at dette kan styrer en masse i en uheldig retning, så som ufred , forurening, tabere i samfundet, fattigdom , profit på andre bekostning osv. Alt i alt en masse usympatiske ting , som man jo desværre ser alle vegne.
Jeg tror mange har spurgt sig selv hvorfor er der så meget nød og elendighed på jorden, hvorfor er goderne så ulige fordelt, hvorfor sulter så mange, mens andre blive sygeligt fede osv.
Vores nye integrationsminister vil begrænser flygtningestrømmen med alle tilgængelige midler, plus man vil skære i ulandshjælpen så det heller ikke er muligt at øge indsatsen i nærområdet.
Man kan ikke for andet ud af dette end at Inger Støjberg som hun hedder vil skide på flytninger, de skal bare holde sig væk fra vores land.
Dermed videregiver hun opgaven med at hjælpe disse mennesker til andre lande som har et mere anstændigt menneskesyn.
I værste fald kan der opstår en konkurrence landene imellem om hvem som kan være mest usympatisk, og stramme asyl lovgivningen mest muligt.
Hendes sidste tiltag er at skære den ydelse flygtninge normalt har fået ned til det halve, eller det som svarer til vores uddannelsesstøtte SU, og dette kan ingen leve af , hvis man ikke kan arbejde ved siden af, eller har en far og mor som kan spytte i kassen, plus at man har goder/fordele som billig transport, mulighed for at bo billigt på et kollegieværelse, eller hjemme hos forældrene osv..
Alle de nævnte rettigheder har/for flytningerne bare ikke , det er simpelthen noget svineri, og det kan kun betegnes som kraftig forskelsbehandling og undertrykkelse af en bestemt befolkningsgruppe som har det rigeligt svært i forvejen.
I modsætning til de studerende, hvor man må formode at de fleste er velfungerende raske unge mennesker , som godt kan leve på et stramt budget i en periode, for så til gengæld at kunne scorer kassen og leve fedt når de har gennemført deres uddannelse, som er blevet betalt at staten.
Jeg vil også nævne det værste ved generel fattigdom som flygtningene kommer til at leve under, det er at der er børn involveret.
Som sagt undre det mig hvad fanden der foregår i hovedet på Inger Støjberg og hendes ligesindede, hun ville jo aldrig! kunne opfører sig på den måde i et mere tæt/mindre fællesskab, en lejer eller lignede, og hun ville sikkert heller aldrig nogensinde gøre det, for så ville der øjebliklig blive ballade, det er helt sikkert.
Hun ville sandsynligvis blive smidt ud af fællesskabet hvis hun ikke tog sig sammen og opførte sig anstændigt.
Man kan så spørger har det noget med dette at gøre, ja det ser det faktisk ud til at have.
Man har lavet en analyse af hvem som tilslutter sig Inger Støjbergs usædvanlige usympatiske forslag, hvor hun iøvrigt har lovet at er de nuværende tiltag ikke nok nok til at holde flygtninge væk fra vores Land, så har hun mange flere stramninger på lager.
Hun vil endda udbrede budskabet om disse uhyrlige usympatiske stramninger, i annoncekampagner i dagblade og radio og fjernsyns spot i hele Europa og i Mellemøsten, så alle på denne jord kan forstår at Danmark hader flygtninge som er i nød , og meget gerne ser at de holder sig langt væk , de er ikke velkommende her, og dette gælder specielt for Muslimske flygtninge.
Jeg kan virkelig ikke i min vildeste fantasi forestille mig at dette kan være godt for Danmarks omdømme, det sidste nye at da også at nu vender erhvervslivet sig også imod Inger Støjberg ide.
Som sagt jeg fatter simpelthen ikke hvad der foregår i hendes hoved og hos dem som støtter op om hendes personlige had og hetz mod Muslimer.
Som sagt, har den ene eller den anden holdning til flygtninge noget at gøre med om man er højreorienteret eller venstretoringeret, ja den nedenstående figur viser at der er en form for sammenhæng
Det ses dog at der er enkelte højroeringterede som har samme mening som flertallet af venstreorienterede, og der er også venstreorienterede som er delvis enige med flertallet af højreorienterede, så fuldstændigt sort og hvidt er det ikke.
Der er uden tvivl en midte i Dansk politik hvor folk har en en blanding af venstre og højreorienterede synspunkter ,men der er dog en klar tendens til en opdeling.
Men det værste synes jeg er at dette spørgsmål drejer sig helt grundlæggende om et menneskesyn.
Tolerance overfor forskellighed, accept af andre mennesker, næstekærlighed, , og ikke mindst hjælpsomhed og respekt for mennesker i nød osv...
Men det som er lige så interessant er at i Danmark foregår hetzen ikke kun mod Muslimer , men også mod arbejdsløse , bistandsklienter, førtidspensionister og andre grupperinger som er blevet hægter af velfærdssamfundet af den ene eller anden grund, for der er altid en grund , folk gå ikke til bunds i samfundet fordi de synes det er sjovt, og dermed automatisk komme til at leve i en begrænset frihed og på et eksistensminimum.
Og det er igen de højreorienterede som fører an i denne hetz mod samfundets aller svageste, som de også fører an i hetzen mod Verdens fattigste og svageste mennesker.
Kan man mene og opfører sig sådan og så samtidig være et godt menneske???, og hvorfor er det ingen som rejser debatten med denne vinkel.
Og kalder disse mennesker med disse usympatiske holdninger for det de er?? , og beder dem om at opfører sig anstændigt, for ellers vil konsekvensen blive at de vil blive udelukket fra al indflydelse.
Vi har simpelthen pligt til at overholde Grundloven, plus at overholde menneskerettighederne, og ikke overskride racisme paragraffen.
Vores naboland Sverige kan finde ud af dette, så kan vi sgu også.
Den islamistiske regjeringen i Tyrkia har sett gjennom fingrene med Islamstaten og andre terrorgrupper og latt dem få mer eller mindre fritt leide inn og ut av Tyrkia, gitt dem støtte og våpen og latt dem være i fred så lenge de har plaget kurderne i stedet for dem.
Nå skal de nok få betale for dette, og prisen kan bli høy. Seriøst islambråk i landet lik det i Tunisia, f.eks. et angrep på et av syndens buler som Alanya med mange nok døde vil nok skremme turister fra å besøke landet i like stort omfang i tiden fremover.
Jeg ville ikke reist dit i dag i alle fall.
I Ankara og Islanbul slår politiet beinhardt ned på dem som vil demonstrere mot Erdogans venner i Islamstaten og terrorangrepet deres.
Når en "nyhetsformidler" utelukkende har saker om kriminelle handlinger begått av mennesker med muslimsk bakgrunn stinker det brungrums. Det samme hadde det gjort om "nyhetsformidleren" hadde tatt for seg jøder, kristne, homofile, nordlenninger.....
Når man tar for seg "artikkelene" som presenteres i frie ord og sjekker bakgrunn og kilde så kan man noen ganger lure på om skribenten kan lese.
Jeg savner fremdeles svar fra Fjernis om de sakene jeg refererte til er omtalt ? Jeg åpner ikke nettstedet lenger, de skal ikke få ett eneste klikk fra meg.
De skriver ikke kun om muslimer, de skriver om hva innvandringen fører med seg, noe den vanlige akp ml pressen utelater, se bare på den saken i Namsos, nå har TV2 holdt på om den saken i 4 dager og alt av skade de kunne vise til var noen små sår på hendene til offeret, politiet selv sa på tv fredag at de var plaget av vold, hvorfor er den riktige media så veldig opptatt av denne ene hendelsen når de ikke gadd å skrive noe om at ei 12 år gammel jente ble voldtatt av 4 innvandrere i 2013.
Hva synes du media egentlig skulle skrevet om, at ei 12 år gammel jente ble voldtatt 2 ganger av 4 innvandrere eller at en asylsøker fikk juling uten store skader?
Du husker kanskje også Sofiepark saken, hylekoret fra akp ml media holdt på i flere uker, så kom det frem at det var ei hvit norske jente som hadde opplevd det samme året før, kun fått en liten reportasje i en av avisene, så hvem som har krumsen lengst inn i nesa kan nok diskuteres.
For å svare på spørsmålet ditt så har de ikke skrevet noe om de sakene som du spør om, hvorfor skal de det, det får da nok dekning i andre aviser eller tv kanaler som nekter å skrive om at 12 år gammel jente blir voldtatt av 4 asylsøkere.
Straffen 3 av de fikk var samfunnstjeneste og den siste ble frikjent, til sammen måtte de betale 130 000,- i oppreisning. For en skam den media du synes er den riktige virkelig er.
Den islamistiske regjeringen i Tyrkia har sett gjennom fingrene med Islamstaten og andre terrorgrupper og latt dem få mer eller mindre fritt leide inn og ut av Tyrkia, gitt dem støtte og våpen og latt dem være i fred så lenge de har plaget kurderne i stedet for dem.
Nå skal de nok få betale for dette, og prisen kan bli høy. Seriøst islambråk i landet lik det i Tunisia, f.eks. et angrep på et av syndens buler som Alanya med mange nok døde vil nok skremme turister fra å besøke landet i like stort omfang i tiden fremover.
Jeg ville ikke reist dit i dag i alle fall.
I Ankara og Islanbul slår politiet beinhardt ned på dem som vil demonstrere mot Erdogans venner i Islamstaten og terrorangrepet deres.
Jeg er i prinsipp enig med damen, men regner da automatisk med at hun heller
ikke ønsker å forby utsagn som hyller; Anders Bering Breivik, eller Nazistenes
utryddese av jødene, eller KKKs syn på negre osv...
Jeg er i prinsipp enig med damen, men regner da automatisk med at hun heller
ikke ønsker å forby utsagn som hyller; Anders Bering Breivik, eller Nazistenes
utryddese av jødene, eller KKKs syn på negre osv...
I utgangspunktet er jeg skeptisk til henne. Men det meste hun sier og står for er gode verdier. Ja hun er liberal og tolerant, men jeg ser lite tegn på at dette bare går i en retning. Hun er for ytringsfrihet, og det at hun også beskytter ytringer som jeg forakter ... gjør at jeg har respekt for henne tross alt. Det er jo det ytringsfrihet handler om.
Jeg er faktisk mye mye mer skeptisk til Støre som er en tydelig motstander av ytringsfrihet, en offentlig gudedyrker og som lefler for mye med religiøse krefter i alle retninger. Det er en farlig mann uten vettet i behold som ikke må bli Stasminister.
Så lenge Støre er leder av Ap kommer jeg til å stemme i mot dem.
Jeg er langt langt i fra enig i Tajik i mye, men jeg har mye større respekt for henne og vil ikke utelukke å stemme på AP når hun blir leder.
Tajik er en av oss, hun står for viktige vestlige verdier og jeg håper hun kan fungere som rollemodell for kvinner fra islamskadde regioner. Hennes levesett, holdninger, meninger og karriere bør være noe å se opp til for mange, uansett bakgrunn.
Tajik viser at det er en vei ut av Islams brutale kverlertak for våre nye landsmenn og kvinner, selv om de kommer fra den 27. verden (islamskadde regioner).
Ja politikerne er flinke til å komme med gode forslag når de ikke sitter med makten, men av en eller annen grunn så forsvinner de gode tiltakene nå de kommer til makten.
Helt sikkert ikke en "amerikansk" uniform. Republikken USA ville aldri bruke en krone på politiuniformene
sine. Dette er helt sikkert en britisk eller annen commenweldt uniform - med dronningens krone på.
Symboler er viktige.
Burka/hijab er blitt symbolet på islamisme og er dermed et politisk symbol. Om det er greit å bruke
politiske symboler sammen med en politiuniform - har du vel heller ingen motforestilling mot bruk av
symbolet for en annen -isme? Eller?
Indikerer ikke dette nettopp at man bryr seg? Det er tatt ut en siktelse? Diskuterer vi hvorvidt samfunnet/staten 'bryr seg', eller hvorvidt de burde la være?
Indikerer ikke dette nettopp at man bryr seg? Det er tatt ut en siktelse? Diskuterer vi hvorvidt samfunnet/staten 'bryr seg', eller hvorvidt de burde la være?
Indikerer ikke dette nettopp at man bryr seg? Det er tatt ut en siktelse? Diskuterer vi hvorvidt samfunnet/staten 'bryr seg', eller hvorvidt de burde la være?
Helt sikkert ikke en "amerikansk" uniform. Republikken USA ville aldri bruke en krone på politiuniformene
sine. Dette er helt sikkert en britisk eller annen commenweldt uniform - med dronningens krone på.
Symboler er viktige.
Burka/hijab er blitt symbolet på islamisme og er dermed et politisk symbol. Om det er greit å bruke
politiske symboler sammen med en politiuniform - har du vel heller ingen motforestilling mot bruk av
symbolet for en annen -isme? Eller?
Vel, helt riktig at det er endel av samveldet, Canada for å være eksakt. Er forøvrig ikke enig i premisset du setter, at hijab er et symbol for islamisme..
Resten av innlegget ditt er så tøvete at jeg ikke gidder å kommentere det, blir som å diskutere med Espen Ottesen i en homofili debatt..
