Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

[Desillusjonert]

Man må kanskje lese det første Slubbert skrev, for å få sammenhengen? Hva vet jeg:
"Ikke holdbare og konsistente argumenter. Det blir en slippery slope, hvor de samme argumentene kan benyttes for å forby nærmest hva som helst av markørbærere da det alltid er noen som blir anstøtt av dem. Men det er da heller ikke hva denne diskusjonen handler om! Det er nok de færreste som tror at man kan bli kvitt de arkaiske abrahamske overtrossystemene gjennom statlig forbud og tvang, enn hvor ønskelig det er at de blir borte. Det diskusjonen handler om er hvorvidt man skal tilrettelegge for at de får større plass i det offentlige rom, gjennom særbehandling (feks at en hijabbruker får særtillatelser som en punker eller pastafarianer ikke får) eller for den del gjennom offentlige tilskudd (til bedehus og lignende). Og til det spørsmålet er mitt svar et rungende NEI. Religion og overtro er ingen holdbar grunn for å særbehandle noen"

Slubbert, jeg tar meg den frihet å oversette litt for de som ikke skjønte teksten, men som hang seg opp i enkelt elementer, som fuck off og slikt:
"Bruk burka/niqab/finnlandshette/nisselue/turban så mye du ønsker i privat sammenheng, men vil du ha en stilling i det offentlige, inn på bussen, gjøre uttak i banken eller andre ting som fordrer at du identifiserer deg selv, identifiser deg selv som alle andre i vårt samfunn. Er du så religiøst forkvaklet at du ikke kan fungere normalt i en sekulær og ikke-religiøs offentlighet, så må du revurdere om det å leve i Norge eller tilsvarende land er det du faktisk ønsker. Vi har brukt lang tid på å avkristne det offentlige rom og lage et sekulært og religionsnøytralt samfunn og den jobben er fortsatt ikke fullført. Og da blir det fullstendig meningsløst om man skal reversere det hele av hensyn til en enda mer arkaisk og attpåtil importert overtro, som igjen er et privat valg og ikke noe offentligheten skal ta stilling til."

Ellers bør teksten Gjestemedlem kom med også leses i denne sammenheng:
"Norway. There’s a strong correlation between the happiest countries in the world and the least religious countries in the world, and along with Sweden and Denmark, Norway rates at the top of both lists. The two measurements have a complex relationship with each other. People likely look to religion less when they want for less, for one thing, but it also may be that atheism flourishes in nations where people demonstrate high levels of commitment towards a socially just government and shared economic benefits. If you have faith in your nation and your fellow citizens, putting faith in religion as well might just seem rather pointless."

Bexter hadde også en fin setning:
"...hva angår religiøs omvending, men (og nå ser jeg sirkelargumentet) så kommer vi tilbake til det der med ytre manifestasjon av trostilhørighet. I form av religiøse klesplagg som strider mot "comme il faut" og seder i samfunnet."


Alt i alt gode innlegg i debatten.

 

[Desillusjonert]

Ta til deg det som skrives du, istedet for å prate rundt...

Gjøk..

Godt argument...

Intet argument, kun en observasjon. Evt så kan du slutte å tilegne andre meninger de ikke har..

Ha ha, look who's talking....

 

[cruiser]

 

[kortvarig]

Man må kanskje lese det første Slubbert skrev, for å få sammenhengen? Hva vet jeg:
"Ikke holdbare og konsistente argumenter. Det blir en slippery slope, hvor de samme argumentene kan benyttes for å forby nærmest hva som helst av markørbærere da det alltid er noen som blir anstøtt av dem. Men det er da heller ikke hva denne diskusjonen handler om! Det er nok de færreste som tror at man kan bli kvitt de arkaiske abrahamske overtrossystemene gjennom statlig forbud og tvang, enn hvor ønskelig det er at de blir borte. Det diskusjonen handler om er hvorvidt man skal tilrettelegge for at de får større plass i det offentlige rom, gjennom særbehandling (feks at en hijabbruker får særtillatelser som en punker eller pastafarianer ikke får) eller for den del gjennom offentlige tilskudd (til bedehus og lignende). Og til det spørsmålet er mitt svar et rungende NEI. Religion og overtro er ingen holdbar grunn for å særbehandle noen"

Slubbert, jeg tar meg den frihet å oversette litt for de som ikke skjønte teksten, men som hang seg opp i enkelt elementer, som fuck off og slikt:
"Bruk burka/niqab/finnlandshette/nisselue/turban så mye du ønsker i privat sammenheng, men vil du ha en stilling i det offentlige, inn på bussen, gjøre uttak i banken eller andre ting som fordrer at du identifiserer deg selv, identifiser deg selv som alle andre i vårt samfunn. Er du så religiøst forkvaklet at du ikke kan fungere normalt i en sekulær og ikke-religiøs offentlighet, så må du revurdere om det å leve i Norge eller tilsvarende land er det du faktisk ønsker. Vi har brukt lang tid på å avkristne det offentlige rom og lage et sekulært og religionsnøytralt samfunn og den jobben er fortsatt ikke fullført. Og da blir det fullstendig meningsløst om man skal reversere det hele av hensyn til en enda mer arkaisk og attpåtil importert overtro, som igjen er et privat valg og ikke noe offentligheten skal ta stilling til."

Ellers bør teksten Gjestemedlem kom med også leses i denne sammenheng:
"Norway. There’s a strong correlation between the happiest countries in the world and the least religious countries in the world, and along with Sweden and Denmark, Norway rates at the top of both lists. The two measurements have a complex relationship with each other. People likely look to religion less when they want for less, for one thing, but it also may be that atheism flourishes in nations where people demonstrate high levels of commitment towards a socially just government and shared economic benefits. If you have faith in your nation and your fellow citizens, putting faith in religion as well might just seem rather pointless."

Bexter hadde også en fin setning:
"...hva angår religiøs omvending, men (og nå ser jeg sirkelargumentet) så kommer vi tilbake til det der med ytre manifestasjon av trostilhørighet. I form av religiøse klesplagg som strider mot "comme il faut" og seder i samfunnet."


Alt i alt gode innlegg i debatten.

Som jeg ser det prøver man at lave et kæmpe problem ud af noget som ikke er et problem for os ikke Muslimer, men som er et stort problem for vores Muslimske medborgerer, da troen er en del af dem selv, noget de ikke bare kan lægge som man ligger en frakke.

Så burde vi ikke respekterer dette som på samme måde som vi tager hensyn til så mange andre i samfundet.

Som sagt er burka og Nigab er ikke aktuelt som mit tidligere indlæg viste , så der er ingen grund at bringe dette ind debatten.

Vi taler altså udelukkende om hijab hvor der er ingen problemer er med se ansigtet og dermed identificerer sig selv , faktisk er det nok mere skjulende for ens identitet at bære solbriller.

Som sagt jeg linkede tidligere til eksempler fra USA, Sverige , England og Australien hvor man åbenbart godt kan finde ud af tage den smule hensyn til sine fuldgyldige medborger som betaler skat osv.

Som sagt jeg ser overhovedet intet problem, og jeg har heller ikke set afgørende argumenter i debatten her, til gengæld ser jeg argumenter som muligvis bære præg af en slags had til islam , og ondt røven over at nogle medborgere for for os en fuldstændig ligegyldig "særbehandling", men som for Muslimerne som sagt kan betyder utrolig meget.

En behandling som efter min mening vil være en fordel for os alle, fordi flere befolkningsgrupper kan bliver repræsenteret i samfundets opgave, her specifikt flere Muslimske kvinde i politiet.

 

[Desillusjonert]

De fleste tar av seg brillene når man snakker med andre...
Hvorfor gjør man det?

Alle må få lov til å bære hva de vil, det er ikke det vi snakker om.
Men alle kan ikke få lov til å bringe sterkt religiøse og politiske symboler inn i en setting som skal være nøytral!

 

[kortvarig]

De fleste tar av seg brillene når man snakker med andre...
Hvorfor gjør man det?

Alle må få lov til å bære hva de vil, det er ikke det vi snakker om.
Men alle kan ikke få lov til å bringe sterkt religiøse og politiske symboler inn i en setting som skal være nøytral!

Politiet er sgu ikke neutralt i forvejen , hvem tror der søger ind for politiet , tro du det er venstreorienterede halal hippier peace og love osv., det kan jeg så fortælle dig at det er det ikke , det er 90-95 højreorienterede personer, som sandsynligvis , sådan ser det i hvert tilfælde ud afskyr autonome, Christianitter, og alle mulige andre venstre orienterede grupperinger , og mennesker generelt på samfundets bund og kant, bistandsklienter, indvandrere osv.
Og det er faktisk et langt større problem, end hijab nogensinde kan blive.

 

[Goggen8]

De fleste tar av seg brillene når man snakker med andre...
Hvorfor gjør man det?

1. Alle må få lov til å bære hva de vil, det er ikke det vi snakker om.
2. Men alle kan ikke få lov til å bringe sterkt religiøse og politiske symboler inn i en setting som skal være nøytral!

1. Det håper og tror jeg vi alle er enige om.

2. Nei, og det er ingen som argumenterer for at alle kan gjøre det. Det er snakk om hjiab og turban, som altså har helt spesiell situasjon sammenlignet med andre.

Det kan være greit å være klar over at det for hijab- og turbanbrukeren ikke er snakk om et ønske om å fronte religion eller politikk (da har de i så fall misforstått). Det er snakk om å kunne utøve politiyrket som den de ER.

La oss si at vi hadde en situasjon hvor 90% av kvinnene i Norge hadde en identitetsbinding til hijab. Vil det da være nøytralt å ikke tillate hijabmodifikasjon? Den "nøytraliteten" medfører i så fall at 90% ikke kan utøve politiyrket.

 

[Desillusjonert]

De fleste tar av seg brillene når man snakker med andre...
Hvorfor gjør man det?

Alle må få lov til å bære hva de vil, det er ikke det vi snakker om.
Men alle kan ikke få lov til å bringe sterkt religiøse og politiske symboler inn i en setting som skal være nøytral!

Politiet er sgu ikke neutralt i forvejen , hvem tror der søger ind for politiet , tro du det er venstreorienterede halal hippier , det kan jeg så fortælle dig at det er det ikke , det er 90-95 højreorienterede personer, som sandsynligvis , sådan ser det i hvert tilfælde ud afskyr autonome, Christianitter og alle mulige andre venstre orienterede grupperinger , og mennesker generelt på samfundets bund og kant, bistandsklienter osv.
Og det er faktisk et lang større problem, end Jihab nogensinde kan blive.

Og det har du helt sikkert belegg for å si, siden du nå vil diske opp med en link til et seriøst nettsted som kan bekrefte dette?

 

[Desillusjonert]

De fleste tar av seg brillene når man snakker med andre...
Hvorfor gjør man det?

1. Alle må få lov til å bære hva de vil, det er ikke det vi snakker om.
2. Men alle kan ikke få lov til å bringe sterkt religiøse og politiske symboler inn i en setting som skal være nøytral!

1. Det håper og tror jeg vi alle er enige om.

2. Nei, og det er ingen som argumenterer for at alle kan gjøre det. Det er snakk om hjiab og turban, som altså har helt spesiell situasjon sammenlignet med andre.

Det kan være greit å være klar over at det for hijab- og turbanbrukeren ikke er snakk om et ønske om å fronte religion eller politikk (da har de i så fall misforstått). Det er snakk om å kunne utøve politiyrket som den de ER.

La oss si at vi hadde en situasjon hvor 90% av kvinnene i Norge hadde en identitetsbinding til hijab. Vil det da være nøytralt å ikke tillate hijabmodifikasjon? Den "nøytraliteten" medfører i så fall at 90% ikke kan utøve politiyrket.

Så det vi egentlig diskuterer er:
er hijab og turban virkelig i en særstiling, hvorfor er akkurat de i en særstilling og hvilke brukere skal bestemme? De som mener de må ha hijab (som strengt tatt ikke er religiøst begrunnet i Koranen) eller de som mener det er undertrykkende og mere et politisk maktmiddel enn noe annet?
Turban er, såvidt jeg kan se, ikke det minste undertrykkende og kan begrunnes med et religiøst standpunkt. Jeg kan være mer tilbøylig til å godta det...

 

[Pommeroy]

Og det er faktisk et lang større problem, end Jihab nogensinde kan blive.

Er det hijab eller jihad du mener?

 

[Gjestemedlem]

Jihab er et godt ord som viser sybolikken i å bære det. En fin freudiansk slip.

 

[Goggen8]

De fleste tar av seg brillene når man snakker med andre...
Hvorfor gjør man det?

1. Alle må få lov til å bære hva de vil, det er ikke det vi snakker om.
2. Men alle kan ikke få lov til å bringe sterkt religiøse og politiske symboler inn i en setting som skal være nøytral!

1. Det håper og tror jeg vi alle er enige om.

2. Nei, og det er ingen som argumenterer for at alle kan gjøre det. Det er snakk om hjiab og turban, som altså har helt spesiell situasjon sammenlignet med andre.

Det kan være greit å være klar over at det for hijab- og turbanbrukeren ikke er snakk om et ønske om å fronte religion eller politikk (da har de i så fall misforstått). Det er snakk om å kunne utøve politiyrket som den de ER.

La oss si at vi hadde en situasjon hvor 90% av kvinnene i Norge hadde en identitetsbinding til hijab. Vil det da være nøytralt å ikke tillate hijabmodifikasjon? Den "nøytraliteten" medfører i så fall at 90% ikke kan utøve politiyrket.

Så det vi egentlig diskuterer er:
er hijab og turban virkelig i en særstiling, hvorfor er akkurat de i en særstilling og hvilke brukere skal bestemme? De som mener de må ha hijab (som strengt tatt ikke er religiøst begrunnet i Koranen) eller de som mener det er undertrykkende og mere et politisk maktmiddel enn noe annet?
Turban er, såvidt jeg kan se, ikke det minste undertrykkende og kan begrunnes med et religiøst standpunkt. Jeg kan være mer tilbøylig til å godta det...

Jeg har skrevet en del om særstillingen tidligere. 1. De har en identitetsmessig binding til plagget som veldig få grupper har, jeg vet ikke om noen andre. 2. De er en gruppe som er relativt stabile over tid, det er altså ikke snakk om plutselige innfall. 3. Og det er en logisk sammenheng med identitestbindingen og tradisjon/skrifter o.l. Man kan selvsagt si at koranen ikke spesifiserer hijab, men koranen nevner vel et slør mellom mann og kvinne og det er en etablert praksis i flere muslimske miljøer at kvinnen dekker håret (dog på ulikt vis). Den kristne prestens albe er ikke beskrevet i bibelen, men det er allikevel en praksis og tradisjon for hvordan presten går kledt.

I Norge er det likestilling mellom kvinner og menn. At noen mener at hijaben symboliserer underdanighet er greit å mene, men bør denne religiøse tolkningen få trumfe hva kvinnen som bærer hijaben selv mener? Hvis kvinnen mener at hijaben er en del av hennes identitet og er fritt valgt, synes jeg det bør veie tyngre enn ulike islamtolkeres versjon.

Og når det i tillegg dreier seg om en minoritet med relativt lav yrkesdeltakelse og som ofte blir mistenkeliggjort av storsamfunnet, synes jeg jeg et slikt integreringstiltak inneholder såpass mye positive elementer at appeller til uniformstradisjon blir en smule hult. Tiltaket er jo tross alt også gjennomført i flere andre vestlige land.

 

[kortvarig]

Og det er faktisk et lang større problem, end Jihab nogensinde kan blive.

Er det hijab eller jihad du mener? Vis vedlegget 334111

Det var en smutter , roder noget rundt i det , skyldig, jeg mener naturligvis hijab

 

[Desillusjonert]

Jeg har skrevet en del om særstillingen tidligere. 1. De har en identitetsmessig binding til plagget som veldig få grupper har, jeg vet ikke om noen andre. 2. De er en gruppe som er relativt stabile over tid, det er altså ikke snakk om plutselige innfall. 3. Og det er en logisk sammenheng med identitestbindingen og tradisjon/skrifter o.l. Man kan selvsagt si at koranen ikke spesifiserer hijab, men koranen nevner vel et slør mellom mann og kvinne og det er en etablert praksis i flere muslimske miljøer at kvinnen dekker håret (dog på ulikt vis). Den kristne prestens albe er ikke beskrevet i bibelen, men det er allikevel en praksis og tradisjon for hvordan presten går kledt.

I Norge er det likestilling mellom kvinner og menn. At noen mener at hijaben symboliserer underdanighet er greit å mene, men bør denne religiøse tolkningen få trumfe hva kvinnen som bærer hijaben selv mener? Hvis kvinnen mener at hijaben er en del av hennes identitet og er fritt valgt, synes jeg det bør veie tyngre enn ulike islamtolkeres versjon.

Og når det i tillegg dreier seg om en minoritet med relativt lav yrkesdeltakelse og som ofte blir mistenkeliggjort av storsamfunnet, synes jeg jeg et slikt integreringstiltak inneholder såpass mye positive elementer at appeller til uniformstradisjon blir en smule hult. Tiltaket er jo tross alt også gjennomført i flere andre vestlige land.

Kristne prester eller følgere har ikke ytret ønske om albe i offentlige stillinger, såvidt meg bekjent. Det er heller ingen prester som blir tvunget til å bruke det. Hvorfor bruker du dette som et eksempel?

Hvorfor skal din og enkelt kvinners forestilling om hijabens fortruffenhet trumfe de kvinner og menn som mener at dette er undertrykkende, et politisk symbol og at det ikke kan forsvares med religion? Som du sier, det er ikke alle som mener at dette er noe man skal bruke og som sikkert hadde følt seg støtt av det.

Og hvor stopper det? Vil det stoppe med hijab og turban? Aldri i verden!

At det er gjennomført i andre land er faktisk ikke det samme som at det var lurt å innføre det. Tiden vil vise det, men det er uansett sterk motvilje her i Norge og dermed går man mot folkeopinionen. Skal minoriteter vinne frem uansett, bare det er religiøst betinget?

Dersom de virkelig har lyst til å begynne i politiet, så tviler jeg på at det er noen problemer. For det er sikkert som du sier, en helt frivillig sak å gå med og ikke tvang i det hele tatt. Da er det vel enkelt å ta det av for å bli politi?
Selv etter at jeg linket opp offentlig ansatte som satte store spørsmålstegn ved denne såkalte frivilligheten, så betyr jo selvsagt ikke det noe...

Og forklar meg en ting, hvorfor skulle det være viktigere/lettere/riktigere å ikke følge Koranen når det gjelder det å ta på det andre kjønn (som faktisk står beskrevet svart på hvit) og så blir det uendelig viktig når det gjelder et plagg som man ikke kan finne belegg for å bruke i Koranen og som i beste fall er regionalt bestemt, samt at det blir forbundet med en undertrykking av kvinner som mennesker?

 

[berxter]

Vel, fatwaene som foreskriver hijab tar utgangspunkt i An-Nur 24:31:

"And say to the believing women to lower their gazes and guard their chastity, and let them not display of their charm--except what is apparent, and to draw their khumur (pl. of khimar, which means veils) over their bosoms, and not to reveal their adornment save to their own husbands or fathers or husbands' fathers, or their sons or their husbands' sons, or their brothers or their brothers' sons or sisters' sons, or their women, or their slaves, or male attendants who lack vigour, or children who know naught of women's nakedness. "

Mange innvender jo at dette ikke har noe med håret å gjøre, men puppestellet osv. Det blir kanskje en annen debatt.
Du har jo også Ahmed bin Qassim al-Ghamidi som hevder hijab bare er tull.

B

 

[Slubbert]

Og hvor stopper det? Vil det stoppe med hijab og turban? Aldri i verden!

Selvsagt ikke. For eksempel har flere skoler i Norge innført kjønnssegregering i kroppsøvingstimene. Galterud Skole i Drammen, Borgtun Skole i Tromsø og Åsheim Skole i Trondheim har alle figurert i media fordi de har kjønnsdelte svømme- og gymtimer. Fylkesmannen i Telemark har uttalt at skoler plikter å tilrettelegge for kjønnsdelt kroppsøving, ellers vil ikke barn av muslimer* få delta. Selvsagt må man i religionens navn rulle tilbake de siste hundre års likestillingskamp, skulle bare mangle! Man må jo ha respekt for religionen...nei, det må man ikke! Folks rett til å tro er selvsagt, men respekt for religionene og deres innhold? Ikke snakk om. Ukulturen er ikke gyldig grunn til å forlange spesielle hensyn, særbehandling, kjønnssegregering eller noe av den slags.


* Skriver bevisst "barn av muslimer" bevisst i stedet for "muslimske barn", da ingen blir født inn i en religion, spesielt ikke i et samfunn med religionsfrihet.

 

[kortvarig]

Som sagt jeg er alvorlig bange for at dette har meget med et had til til Muslimer deres tro at gøre, uanset hvor meget man så end argumenterer.
Vores egen "Muslim/Islam hader" nr 1 Pia K blev som sagt totalt udstillet i DR 2 Deadline , Matin Kresnik udstiller Pia K's dobbeltmoralske narcissesme i tørklæde debatten ,.

Denne udstillede indtolerance tror jeg desværre er udbredt i store dele af samfundet.
Hvis der eventuelt blev lavet en afstemning, så tror jeg den ville vise at kors og jødernes kalot er helt ok, men hijab det vil vi fandeme ikke have.

 

[Goggen8]

Jeg har skrevet en del om særstillingen tidligere. 1. De har en identitetsmessig binding til plagget som veldig få grupper har, jeg vet ikke om noen andre. 2. De er en gruppe som er relativt stabile over tid, det er altså ikke snakk om plutselige innfall. 3. Og det er en logisk sammenheng med identitestbindingen og tradisjon/skrifter o.l. Man kan selvsagt si at koranen ikke spesifiserer hijab, men koranen nevner vel et slør mellom mann og kvinne og det er en etablert praksis i flere muslimske miljøer at kvinnen dekker håret (dog på ulikt vis). Den kristne prestens albe er ikke beskrevet i bibelen, men det er allikevel en praksis og tradisjon for hvordan presten går kledt.

I Norge er det likestilling mellom kvinner og menn. At noen mener at hijaben symboliserer underdanighet er greit å mene, men bør denne religiøse tolkningen få trumfe hva kvinnen som bærer hijaben selv mener? Hvis kvinnen mener at hijaben er en del av hennes identitet og er fritt valgt, synes jeg det bør veie tyngre enn ulike islamtolkeres versjon.

Og når det i tillegg dreier seg om en minoritet med relativt lav yrkesdeltakelse og som ofte blir mistenkeliggjort av storsamfunnet, synes jeg jeg et slikt integreringstiltak inneholder såpass mye positive elementer at appeller til uniformstradisjon blir en smule hult. Tiltaket er jo tross alt også gjennomført i flere andre vestlige land.

1. Kristne prester eller følgere har ikke ytret ønske om albe i offentlige stillinger, såvidt meg bekjent. Det er heller ingen prester som blir tvunget til å bruke det. Hvorfor bruker du dette som et eksempel?

2. Hvorfor skal din og enkelt kvinners forestilling om hijabens fortruffenhet trumfe de kvinner og menn som mener at dette er undertrykkende, et politisk symbol og at det ikke kan forsvares med religion? Som du sier, det er ikke alle som mener at dette er noe man skal bruke og som sikkert hadde følt seg støtt av det.

3. Og hvor stopper det? Vil det stoppe med hijab og turban? Aldri i verden!

4. At det er gjennomført i andre land er faktisk ikke det samme som at det var lurt å innføre det. Tiden vil vise det, men det er uansett sterk motvilje her i Norge og dermed går man mot folkeopinionen. Skal minoriteter vinne frem uansett, bare det er religiøst betinget?

5. Dersom de virkelig har lyst til å begynne i politiet, så tviler jeg på at det er noen problemer. For det er sikkert som du sier, en helt frivillig sak å gå med og ikke tvang i det hele tatt. Da er det vel enkelt å ta det av for å bli politi?
Selv etter at jeg linket opp offentlig ansatte som satte store spørsmålstegn ved denne såkalte frivilligheten, så betyr jo selvsagt ikke det noe...

6. Og forklar meg en ting, hvorfor skulle det være viktigere/lettere/riktigere å ikke følge Koranen når det gjelder det å ta på det andre kjønn (som faktisk står beskrevet svart på hvit) og så blir det uendelig viktig når det gjelder et plagg som man ikke kan finne belegg for å bruke i Koranen og som i beste fall er regionalt bestemt, samt at det blir forbundet med en undertrykking av kvinner som mennesker?

1. Eksempelet med presten albe gikk på at plagget (altså hijaben) ikke nødvendigvis må være beskrevet i koranen/bibelen for at det er å regne som del av en religiøs praksis eller tradisjon.

2. Ikke min, men kvinnene som selv bærer plagget og som mener det inngår i deres praksis. La oss si at noen plutselig sa at olabukser er undertrykkende. Burde disses tolkning veie tyngre enn de som bruker olabukse og mener at det ikke er undertrykkende? Olabuksen og hijaben er jo ikke undertrykkende i seg selv. Hvis jeg plutselig tok på meg en hijab så er jeg jo ikke undertrykket...

3. Hvorfor tror du det? Har det skjedd i USA, Canada og UK? Hva med tollvesenet og forsvaret i Norge, har det dukket opp andre der?

4. Nei, det er selvsagt sant. Jeg tror ikke det kommer til å bli innført med det første akkurat. Selv om folkeopinionen mener noe betyr det jo ikke at den har rett.

Minoriteter skal selvsagt ikke alltid vinne fram. Det er en drøss med ønsker som ulike minoriteter har som aldri kommer til å vinne fram. Men man må gjøre en vurdering om hva som er en rimelig tilrettelegging.

5. Poenget er at for en turban- og hijabbruker så er det ikke bare å ta av seg plagget. Det er absolutt ulike meninger om plagget, men jeg mener altså at det er brukeren selv som må ha det siste ord.

6. Det er opp til de religiøse selv hvordan de ønsker å praktisere sin religion. At noen mener at muslimske kvinner ikke kan ta på det annet kjønn kan da ikke være viktigere enn hva disse kvinnene selv mener? Religion blir alltid tolket i en rekke ulike retninger.

 

[Desillusjonert]

"Religion blir alltid tolket i en rekke ulike retninger"

Og allikevel vil du at vi skal godta dette på en UNIFORM, som skal være.....ja netopp , uniform! Du hører ikke selv hvor absurd dette er?

Jeg tror jeg gir meg her, vi er så fundamentalt uenige om akkurat dette punktet, så resten blir bare krangling om vi fortsetter.

 

[Desillusjonert]

Som sagt jeg er alvorlig bange for at dette har meget med et had til Islam at gøre, uanset hvor meget man så end argumenterer.
Vores egen "Muslim hader" nr 1 Pia K blev som sagt totalt udstillet i DR 2 Deadline , Matin Kresnik udstiller Pia K's dobbeltmoralske narcissesme i tørklæde debatten ,.

Denne udstillede indtolerance tror jeg desværre er udbredt i store dele af samfundet.
Hvis der eventuelt blev lavet en afstemning, så tror jeg den ville vise at kors og jødernes kalot er helt ok, men hijab det vil vi fandeme ikke have.

Din intoleranse ovenfor de som har en mening enn deg er i ferd med å bli litt irriterende. Man trenger ikke hate muslimer eller noen som helst for å mene at ALL religion ikke har noe å gjøre i offentlige stillinger. Man blir ikke automatisk rasist eller muslim-hater av den grunn! Du ser ut til å se ting der det ikke er noe å se...
Siste ord i denne debatten fra meg til deg!

 

[Goggen8]

"Religion blir alltid tolket i en rekke ulike retninger"

Og allikevel vil du at vi skal godta dette på en UNIFORM, som skal være.....ja netopp , uniform! Du hører ikke selv hvor absurd dette er?

Jeg tror jeg gir meg her, vi er så fundamentalt uenige om akkurat dette punktet, så resten blir bare krangling om vi fortsetter.

Nå er det jo allerede 8 til 11 kors på uniformen, så at det skal være absurd og/eller uforståelig gjenspeiler jo ikke helt virkelighetens praksis.

Uenigheten vi har bunner i hvordan vi vekter ulike sider av denne saken. Begge posisjoner er fullstendig logiske og holdbare. At noen prøver å late som om dette er en enkel sak, er et godt tegn på at de ikke skjønner eller er villige til å se andre sider/argumenter.

Å være åpen og villig til å diskutere bør være en dyd. Og man bør holde seg for god til å komme med personangrep om at de med andre synspunkter står i ledtog med islamister og annet fjas...

 

[Gjestemedlem]

Vi skal ikke så veldig mange år tilbake i tid før det ble alvorlige endringer i den islamske verden.

Tidligere var Islam en mer eller mindre kulturell sak for de fleste... noen mer entusiastisk og andre fullstendig likegyldig til det hele. Ikke de helt store konfliktene dem i mellom.

På 60-tallet var Persia, Afghanistan og de fleste naboland siviliserte land. Folk fike være frie mennesker, høre på musikk, leve sitt liv, ha privatliv, ... være mennesker på samme måte som vi her i Skandinavia nå tar som en selvfølge.

Så kom denne mannen og hans islamske diktatur:



Og brått ble det slutt på menneskeverd og frihet.

Nå var det totalitær Islam som regjerte.

Nå var ikke kvinner frie mennesker lenger men kvunget til å underkaste seg mullahregimet.

Det mest synlige tegnet på deres nye rolle var at det ikke ble tillatt for dem å vise seg offentlig uten korrekt uniformering.

Det tok noen år og mye maktbruk før alle var kuet nok til ikke å våge å vise seg offentlig uten islamistenes uniformering.

Straffen i dag for å vise seg offentlig uten hijab er brutal og umenneskelig.

...

Mange mennesker, muslimer, flyktet fra dette skrekkregimet. Mange kom til Norge. Her kunne de igjen bo og leve fritt for islamismens livsødeleggende bør.

...

I dag er det å være flyktning en helt annen sak. De fleste som kommer fra islamlandene, om man se bort fra Syria, kommer hit mest fordi det er økonomisk gunstig for dem. Det kan man ikke klandre noen for. Men mange av dem har ingen respekt for Norge, Skandinavia og Europa og ser oss kun som noen som de kan loppe for penger mens de lever et liv på deres bekostning. Med dem kommer også den islamistiske maktbruken og kvinneundertrykkingen, ofte også slaveriet. Menge kvinner eies av far, familie, slekt og den de blir gifte bort til.

Barn .. unge .. tenåringer .. unge i slike miljøer blir utsatt for et press, lokking, tvang, tilrettelegging, forventlinger etc. Det tar mange former. .. om å underkaste seg Islam og gi opp sin selvstendighet.

Mange gjør dette selv, det er hovedønsket og målet at disse jentene selv skal underkaste seg... "velge" det rette ... og bli belønnet med ros, status og oppmerksomhet.

Men mange ønsker i stedet å være norske... og leve som oss. Være den som bestemmer i eget liv selv om de er kvinner, være like mye verdt som menn, ha samme frihet som norske kvinner og delta i norsk samfunnsliv på lik linje med alle andre.

..

Da må vi som står litt på siden av denne maktkampen og betrakter den til slutt velge side.

Skal vi omfavne dem som velger å bryte med islamismen, og likevel være fullverdige muslimer samtidig..

.. eller skal vi støtte de høyrøstede islamistene som ønsker at alle med muslimsk bakgrunn skal underkaste seg shariakravene om tildekking?

En politikvinne med hijab vil være en reklameplaket for islamistene, og det vi brukes for alt det er verdt til å legge press på jenter til å følge denne linjen. Det legitimerer den undertrykkende og utdaterte forestillingen om at kvinner skal måtte gjemme seg for menn.

Så mange islamistiske forelde vil peke på denne politikvinnen og vise til at .. joda.. velg dette .. kom kom ... selv politiet har bøyd seg for dette.

..


Det er helt forståelig at mange jenter velger dette.. for belønningen er ofte stor, og de får status i islamistmiljøene, og hos de generelt svært konservative religiøse miljøene også.

..

Så hva ønsker vi å støtte i Norge?

Khomeinis tildekkingskrav eller de som rømte fra dette og ville forbli frie mennesker?

..

Vi kan ikke forby mennesker å gi fra seg sin frihet og underkaste seg Islam. Men vi trenger heller ikke gi en hjelpende hånd til islamistene med å bøye seg for deres krav om å slippe til deres kvinnetildekkingspåbud i norsk politi eller tilsvarende.

.

Man kan ikke forvente at alle som underkaster seg hijab ser dette, noen tror det er noe se selv har funnet på... men man skal heller ikke tro at islamister kun er menn!



Så tenk over dette om man er i en villfarelse om at dette bare er "et plagg" eller om det handler om noen få "muslimers" valg eller om en eller annen for for "integrering".

--

Prøv i stedet å løfte blikket en smule og se hva det egentlig handler om og hva som står på spill .. ikke minst for alle dem for flyktet fra dette og kom til Norge.

 

[Gunnar_Brekke]

Nå er det jo allerede 8 til 11 kors på uniformen, så at det skal være absurd og/eller uforståelig gjenspeiler jo ikke helt virkelighetens praksis.

Uenigheten vi har bunner i hvordan vi vekter ulike sider av denne saken. Begge posisjoner er fullstendig logiske og holdbare. At noen prøver
å late som om dette er en enkel sak, er et godt tegn på at de ikke skjønner eller er villige til å se andre sider/argumenter.

Å være åpen og villig til å diskutere bør være en dyd. Og man bør holde seg for god til å komme med personangrep om at de med andre
synspunkter står i ledtog med islamister og annet fjas...

Hei.

Fælt som du maser om de korsene da!

Det er da langt flere enn det. Bare en "politilogo" har 20 kors, og de har vel opptil flere av dem på uniformen.
Og i tillegg kommer alle "korsstingene" i tøyet. Det må jo være flere tusen... Forferdelig gitt!



Norge har en kristen kulturarv og korset er en vesentlig del av det. Kommer man til Norge får man bare finne seg
i det, eller dra til helvete tilbake til der man kommer fra. To andre kors er jo det - hvite og det - blå i flagget vårt.
Er det de neste som skal bort?



Med tanke på hvor muslimvennene står politisk, så har vi endelig forstått hvorfor.

mvh
Gunnar Brekke

 

[kortvarig]

Det er jo en heftig diskussion om absolut ingenting efter min mening.
Jeg har forsøgt at finde ud om Norge tillader hijab i politi og ved domstole, umiddelbart ser det ud til at det er tilladt.
Er der nogen der kan svarer på hvordan situationen er , er hijab tilladt i politi og ved domstole i Norge eller ikke??.

Og evt ridse op hvor mange problemer der har været med hijab'en siden vedtagelsen, for der må jo have været utrolig mange problemer siden man er så heftige modstander af den.

 

[Gjestemedlem]

Det er jo en heftig diskussion om absolut ingenting efter min mening.
Jeg har forsøgt at finde ud om Norge tillader hijab i politi og ved domstole, umiddelbart ser det ud til at det er tilladt.
Er der nogen der kan svarer på hvordan situationen er , er hijab tilladt i politi og ved domstole i Norge eller ikke??.

Og evt ridse op hvor mange problemer der har været med hijab'en siden vedtagelsen, for der må jo have været utrolig mange problemer siden man er så heftige modstander af den.

Nei, det er heldigvis ikke tillatt i Norge, og det er en sterk folkelig motstand mot å gi etter med slike islamistiske knefall.

 

[cruiser]

Hijab i domstolene ble behandlet i administrasjonen i 2010, kan ikke huske at det har vært noe behandling etter det, korriger meg gjerne om jeg tar feil.

Forbyr ikke hijab i domstolene - NRK Østlandssendingen - Lokale nyheter, TV og radio

Paradokset er jo da at man ikke kan arresteres av noen i hijab..

 

[Goggen8]

Nå er det jo allerede 8 til 11 kors på uniformen, så at det skal være absurd og/eller uforståelig gjenspeiler jo ikke helt virkelighetens praksis.

Uenigheten vi har bunner i hvordan vi vekter ulike sider av denne saken. Begge posisjoner er fullstendig logiske og holdbare. At noen prøver
å late som om dette er en enkel sak, er et godt tegn på at de ikke skjønner eller er villige til å se andre sider/argumenter.

Å være åpen og villig til å diskutere bør være en dyd. Og man bør holde seg for god til å komme med personangrep om at de med andre
synspunkter står i ledtog med islamister og annet fjas...

Hei.

Fælt som du maser om de korsene da!

Det er da langt flere enn det. Bare en "politilogo" har 20 kors, og de har vel opptil flere av dem på uniformen.
Og i tillegg kommer alle "korsstingene" i tøyet. Det må jo være flere tusen... Forferdelig gitt!

Vis vedlegget 334140

Norge har en kristen kulturarv og korset er en vesentlig del av det. Kommer man til Norge får man bare finne seg
i det, eller dra til helvete tilbake til der man kommer fra. To andre kors er jo det - hvite og det - blå i flagget vårt.
Er det de neste som skal bort?

Vis vedlegget 334141

Med tanke på hvor muslimvennene står politisk, så har vi endelig forstått hvorfor.

mvh
Gunnar Brekke

Tror du misforstår. Jeg har aldri sagt at det er feil eller galt at det er kors eller kristne symboler på uniformen. Det er bare en faktaopplysning til de som hevder at uniformen er nøytral. Symboler på uniformen har ikke innvirkning på utøvelsen av politiyrket.

Intet mer, intet mindre.

 

[kortvarig]

Man bliver jo ikke lige pludselig en helt anden og meget neutral fordi man ligger sit religiøse symbol kors ,kalot , eller hijab, eller sit civile tøj , man kan heller ikke bare ligge sin politiske holdning i garderoben.

Det neutrale skal sikres af uddannelse og et fintmasket net af love og regler, og en politibetjent opgave er at håndtere/administrerer/ og leve op til disse love og regler.
Der skal naturligvis være behørig kontrol med at dette sker, og sker det ikke skal det udløse hårde konsekvenser, fyring,suspendering osv.. Og der skal være rige og helt! uafhængige!! klagemuligheder for borgerene.

Her er faktisk et alvorligt problem i Danmark fordi politiet mere eller mindre undersøger sig selv, og der er meget stor overvægt af sager hvor politiet for ret, faktisk i 98% af klagerene over politiet siges der i udsendelsen , det er jo nærmest helt grotesk/vanvittigt , og jeg tror ikke der er ret mange borgerer som klager uden der er fornuftig grund. I sig selv er det helt utroligt at man har bygget et sådant system op i en retsstat.

Det skal siges at udsendelsen har fået kritik fra politiet, men siden den stadigvæk er tilgængelig så formoder jeg at det meste alligevel holder.
Udsendelsen fortælle med al tydelighed at der langt større problemer end hijab eller kors i politiet.
Hijab er heller ikke tilladt i Dansk politi, politiet selv er kraftigt imod, og befolkningen er sikkert også.

 

[Fjernis 2.0]

Men hvorfor kan de kutte ut mye av det som står i koranen pga det bryter den norske loven men de kan ikke kutte hijab i de timene der er på jobb?

 

[Trane]

Når det gjelder korsene på politiuniformen:
- De har hengt med siden en tid da andre religioner en kristendommen av nær ikke-eksisterende i Norge og var derfor også fullstendig ukontroversielt.
- De følger uniformen som er lik for alle, altså uniformt, i motsetning til hijab som vil være en individuell tilpasning valgt av den enkelte.
- De representerer verdien til den staten uniformsbæreren representerer, i motsetning til hijab som vil representere den enkelte.
- De fleste hijabkritikere i debatten har vel uttrykt at man heller bør fjerne korsene enn å tillate hijab. Personlig ønsker jeg en sekulær stat uten noen bindinger til noen religion og således også et politi som representerer den sekulære staten ved å ikke uniformert med religiøse symboler.

 

[Gjestemedlem]

- Norge må ikke bli mer pakistansk enn Pakistan - VG

 

[Desillusjonert]

- Norge må ikke bli mer pakistansk enn Pakistan - VG

"- Jeg må si at jeg rister på hodet av hijabdebatten. Når ikke engang politikvinner i muslimske Pakistan får gå med hijab, hvorfor i all verden skal da norske muslimske politikvinner få gå med det, sier Ahsan."

"Ahsan har vunnet flere priser som brobygger mellom Pakistan og Norge.
Han mener Norge må hegne om sin kultur.
- Ifølge statistisk sentralbyrå vil det være to millioner med innvandrerbakgrunn i Norge i 2050. Jeg tror ikke man skal starte så tidlig med å gi slipp på norsk kultur. Snarere tvert; det er slik at vi som kommer utenfra, må tilpasse oss kulturen vi flytter inn i, og ikke motsatt. Da jeg kom til Norge for 38 år siden, visste vi at vi kom til et helt nytt land, og at vi måtte tilpasse oss den kulturen som var her i vesten. Det skulle bare mangle."

Men, som vi alle har skjønt her inne; han tar feil! Han er jo bare en innvandrer og tar fullstendig feil! Godt å vite.

 

[Spiralis]

- De følger uniformen som er lik for alle, altså uniformt, i motsetning til hijab som vil være en individuell tilpasning valgt av den enkelte.
- De representerer verdien til den staten uniformsbæreren representerer, i motsetning til hijab som vil representere den enkelte.

Man kan jo selvsagt innføre hijab "uniformt" som en del av alle politidamers uniform?

Mulig det er noe slikt enkelte her ønsker?? Skjønt jeg tror ikke det. dette er et HiFi forum og INGEN her inne bør ønske en fundamentalistisk islamsk statsform velkommen. Fundamentalistene har faktisk forbud mot musikk!

 

[Spiralis]

- Norge må ikke bli mer pakistansk enn Pakistan - VG

Aslam Ahsan er en fornuftig mann! Heldigvis er han ikke den eneste.

 

[Slubbert]

Norge har en kristen kulturarv og korset er en vesentlig del av det. Kommer man til Norge får man bare finne seg
i det, eller dra til helvete tilbake til der man kommer fra. To andre kors er jo det - hvite og det - blå i flagget vårt.
Er det de neste som skal bort?

Det hadde ikke plaget meg det minste om korset ble fjernet fra flagget, tvert om, jeg hadde gjerne sett at det ble borte. Men det er der av historiske årsaker og det har "alltid" vært sånn, og derfor vil det være massiv opinionsmessig motstand mot å fjerne det. Så det er ikke akkurat noen sak det er så mye vits i å engasjere seg i.

 

[Vebbis]

Jeg har aldri tenkt over at det er kors i flagget, som i et kristent kors.
Det er kanskje pga kristendommen at det er et kors, men kors som er liggende eller symmetriske tenker i hvert fall ikke jeg på på samme måte.

Hadde flagget sett slikt ut derimot, hadde jeg tenkt over det.

 

[Sluket]

I Tyrkia fikk daværende overhode Ataturk i 1920 etablert en lov som forbød religiøse plagg. Funket helt til 1988

 

[kortvarig]

- Norge må ikke bli mer pakistansk enn Pakistan - VG

"- Jeg må si at jeg rister på hodet av hijabdebatten. Når ikke engang politikvinner i muslimske Pakistan får gå med hijab, hvorfor i all verden skal da norske muslimske politikvinner få gå med det, sier Ahsan."

"Ahsan har vunnet flere priser som brobygger mellom Pakistan og Norge.
Han mener Norge må hegne om sin kultur.
- Ifølge statistisk sentralbyrå vil det være to millioner med innvandrerbakgrunn i Norge i 2050. Jeg tror ikke man skal starte så tidlig med å gi slipp på norsk kultur. Snarere tvert; det er slik at vi som kommer utenfra, må tilpasse oss kulturen vi flytter inn i, og ikke motsatt. Da jeg kom til Norge for 38 år siden, visste vi at vi kom til et helt nytt land, og at vi måtte tilpasse oss den kulturen som var her i vesten. Det skulle bare mangle."

Men, som vi alle har skjønt her inne. Han tar feil! Han er jo bare en innvandrer og tar fullstendig feil! Godt å vite.

Hvem har sagt andet! , naturligvis skal man tilpasse sig de love osv som der er i det land man nu engang flytter til , det står som sagt også i Koranen og sådan ser de fleste Muslimer heldigvis også på det.

Det er vil ingen som for alvor tror at alt den kriminalitet vi ser unge utilpassede anden generations indvandrer laver er et påbud i Islam, det har ikke noget med Islam at gøre, det er kriminalitet i underklassen , en kriminalitet som der til enhver tid har været i de laveste samfundslag ,færdig slut.
Som jeg har nævnt tidligere er kriminaliteten faldet drastisk i Danmark, så problemet er til at overse, hvis ikke kriminaliteten fra anden andengeneration indvandrer osv ikke lige bruges til at give folk ondt i røven.

Det er ikke et problem at følge love og Grundloven for en troende Muslim, det drejer sig mere om ikke at bruge mange af de rettigheder som samfundet tilbyder ,som eksempelvis:
At man ikke gør brug af fri abort, kunstig befrugtning. Leve papirløst , eller indgår registreret partnerskab. At man ikke optager lån , eller køber på kredit. At man ikke spekulerer på børsen , spiller på tips, lotto, trav, eller gå på casino. Ikke nyder tobak, vin eller spiritus, ikke spiser svinekød osv. Kilde bl.a . Ja i mine ører lyder det som et lidt kedeligt liv, men for min skyld kan de gøre lige hvad de vil , sålænge de overholder loven.

Ydermere er der også hver at hæfte sig ved at det kun er ca 20% af Muslimerne som som følge troen strengt , resten tror lige som hovedparten af den Danske befolkning tror på Jesus/Biblen. Meget stille og roligt.

Prøv nu og slap lidt af med hadet til Muslimer og Islam , det er simpelthen gået helt amok, debatten har antaget en form som næsten er være end den fundamentalisme man kritiserer, i hvert tilfælde i den offentlige debat i Danmark, lad ikke "hadet" overtage simpel fornuft.

Også Muslimer kan være redelige, anstændige og fornuftige mennesker. Fuldstændig som Kristne, jøder og katolikker kan det.
Jeg slider virkelig med at finde ud af hvad dette her endelig grundlæggende drejer sig om, jeg fatter simpelthen ikke det had og den hetz og mistænkeliggørelse som der væltes ud i den offentlige debat.

Jeg kan kun sige at i Danmark er Hetzen ikke kun begrænset til Muslimer, også bistandsklienter , førtidspensionister og andre på samfundet bund er udsat for øget had og hetz, mistænkeliggørelse osv fra den velfungerende side af befolkningen, dog ikke i helt samme grad som Muslimerne.

 

[Sluket]

Kortvarig, jeg ferdes mye i Danmark, inkl. flere turer årlig til København. Sammenliknet med Oslo sentrum er dette paradis.

 

[Desillusjonert]

- Norge må ikke bli mer pakistansk enn Pakistan - VG

"- Jeg må si at jeg rister på hodet av hijabdebatten. Når ikke engang politikvinner i muslimske Pakistan får gå med hijab, hvorfor i all verden skal da norske muslimske politikvinner få gå med det, sier Ahsan."

"Ahsan har vunnet flere priser som brobygger mellom Pakistan og Norge.
Han mener Norge må hegne om sin kultur.
- Ifølge statistisk sentralbyrå vil det være to millioner med innvandrerbakgrunn i Norge i 2050. Jeg tror ikke man skal starte så tidlig med å gi slipp på norsk kultur. Snarere tvert; det er slik at vi som kommer utenfra, må tilpasse oss kulturen vi flytter inn i, og ikke motsatt. Da jeg kom til Norge for 38 år siden, visste vi at vi kom til et helt nytt land, og at vi måtte tilpasse oss den kulturen som var her i vesten. Det skulle bare mangle."

Men, som vi alle har skjønt her inne. Han tar feil! Han er jo bare en innvandrer og tar fullstendig feil! Godt å vite.

Hvem har sagt andet! , naturligvis skal man tilpasse sig de love osv som der er i det land man nu engang flytter til , det står som sagt også i Koranen og sådan ser de fleste Muslimer heldigvis også på det.

Det er vil ingen som for alvor tror at alt den kriminalitet vi ser unge utilpassede anden generations indvandrer laver er et påbud i Islam, det har ikke noget med Islam at gøre, det er kriminalitet i underklassen , en kriminalitet som der til enhver tid har været i de laveste samfundslag ,færdig slut.
Som jeg nævnt tidligere er kriminaliteten samlet faldet drastisk i Danmark, så problemet er til at overse, hvis kriminaliteten fra anden andengeneration indvandrer osv ikke lige bruges til at give folk ondt i røven.

Det er ikke et problem at følge love og Grundloven for en troende Muslim, det drejer sig mere om ikke at bruge mange af de rettigheder som samfundet tilbyder ,som eksempelvis:
At man ikke gør brug af fri abort, kunstig befrugtning. Leve papirløst , eller indgår registreret partnerskab. At man ikke optager lån , eller køber på kredit. At man ikke spekulerer på børsen , spiller på tips, lotto, trav, eller gå på casino. Ikke nyder tobak, vin eller spiritus, ikke spiser svinekød osv. Kilde bl.a . Ja i mine ører lyder det som et lidt kedeligt liv, men for min skyld kan de gøre lige hvad de vil , sålænge de overholder loven.

Ydermere er der også hver at hæfte sig ved at det kun er ca 20% af Muslimerne som som følge troen strengt , resten tror lige som hovedparten af den Danske befolkning tror på Jesus/Biblen. Meget stille og roligt.

Prøv nu og slap lidt af med hadet til Muslimer og Islam , det er simpelthen gået helt amok, debatten har antaget en form som næsten er være end den fundamentalisme man kritiserer, i hvert tilfælde i den offentlige debat i Danmark, lad ikke "hadet" overtage simpel fornuft.

Også Muslimer kan være redelige, anstændige og fornuftige mennesker. Fuldstændig som Kristne jøder katolikker kan det.
Jeg slider virkelig med at finde ud af hvad dette her endelig grundlæggende drejer sig om, jeg fatter simpelthen ikke det had hetz og mistænkeliggørelse som der væltes ud i den offentlige debat.

Jeg kan kun sige at i Danmark er Hetzen ikke kun begrænset til Muslimer, også bistandsklienter , førtidspensionister og andre på samfundet bund er udsat for øget had og hetz, mistænkeliggørelse osv fra den velfungerende side af befolkningen, dog ikke i helt samme grad som Muslimerne.

Jeg lovet å ikke svare noe mere på det du skriver, men du er så på jordet som det er mulig å komme! Du tillegger stort sett alle her inne en mening de ikke har, og ihvertfall en mening jeg ikke har. Det eneste jeg har diskutert er hvorvidt man skal tillate religiøse og politiske symboler på en uniform, INGENTING ANNET!

Du mener at jeg hater muslimer og Islam, noe jeg aldri har sagt og aldri har ment. Jeg er skeptisk til Islam som en ideologisk religion og om den per dags dato passer i vestens kultur, men jeg er ikke skeptisk til muslimer som mennesker! SÅ NÅ MÅ DU ROE DEG NED!