Det er bare å blåse i grauten til denne "Danke" ...
Tilbake til islam - det er islam som dyrker frem de verste / farligste ekstremistene i dag. Sånn er det (dessverre)...
Hvor er de - hvor smeller det neste gang?
Det er bare å blåse i grauten til denne "Danke" ...
Tilbake til islam - det er islam som dyrker frem de verste / farligste ekstremistene i dag. Sånn er det (dessverre)...
Hvor er de - hvor smeller det neste gang?
Den värste terrorismen i vårt land, det vil si Norge kom fra en tildigere aktiv Frpuer, han var ekstremt til höyre og het Breivik.
Jeg tror helt klart at ekstreme islamister i fremtid kommer til å begå terror mot enkelte europeiske land. Disse er absolutt ikke representative for den vanlige muslimen i gata.
Hvis du skulle tillate deg å filosofere litt, hva ville du si er den viktigste faktoren for ekstremisme: Den geopolitiske situasjonen i midt-østen eller islam?
Hvis du skulle tillate deg å filosofere litt, hva ville du si er den viktigste faktoren for ekstremisme: Den geopolitiske situasjonen i midt-østen eller islam?
Hvorfor i hule skulle jeg bruke 5 sek. på å filosofere over det?
Jeg (og de fleste andre som ikke har stappet hue i tåka) konstaterer at det loffer livsfarlige islamister rundt i Europa og bare venter på å "kappe hoder".
Hvis du skulle tillate deg å filosofere litt, hva ville du si er den viktigste faktoren for ekstremisme: Den geopolitiske situasjonen i midt-østen eller islam?
Hvorfor i hule skulle jeg bruke 5 sek. på å filosofere over det?
Jeg (og de fleste andre som ikke har stappet hue i tåka) konstaterer at det loffer livsfarlige islamister rundt i Europa og bare venter på å "kappe hoder".
Ellers, den som innbiller seg at Kina og Sovjetunionen var ateistiske, er en tosk. Gudebildene ble bare endret. Marx, Engels og Lenin (eller Mao) inntok høysetene.
…
Det er mange gode argumenter for at disse kommunistiske regimene var ateistiske. Som du sikkert vet er marxismen en historisk materialistisk ideologi, altså at historien utvikler seg på grunnlag av de faktiske eierskapsforholdene til produksjonsmidlene. Det er ingen henvisning til religiøse temaer som eskatologi og andre dimensjoner, annet enn religionens rolle som overbygning og dermed som en maktfaktor i samfunnet.
"Radical Arab Sunni revivalism, which Isis now spearheads, is a dynamic, revolutionary countercultural movement of world historic proportions, with the largest and most diverse volunteer fighting force since the second world war. In less than two years, it has created a dominion over hundreds of thousands of square kilometres and millions of people. Despite being attacked on all sides by internal and external foes, it has not been degraded to any appreciable degree, while rooting ever stronger in areas it controls and expanding its influence in deepening pockets throughout Eurasia."
Ellers, den som innbiller seg at Kina og Sovjetunionen var ateistiske, er en tosk. Gudebildene ble bare endret. Marx, Engels og Lenin (eller Mao) inntok høysetene.
…
Det er mange gode argumenter for at disse kommunistiske regimene var ateistiske. Som du sikkert vet er marxismen en historisk materialistisk ideologi, altså at historien utvikler seg på grunnlag av de faktiske eierskapsforholdene til produksjonsmidlene. Det er ingen henvisning til religiøse temaer som eskatologi og andre dimensjoner, annet enn religionens rolle som overbygning og dermed som en maktfaktor i samfunnet.
Tror du skal gi opp, Dr Dong ... dette kasuset er ugjennomtrengelig. Selv elsker jeg å diskutere ned til filigrannivå, når det er metode og system bak innspillene. Men når en debattant regner med å slippe unna med vrøvl, blir det uinteressant.
Hvis du skulle tillate deg å filosofere litt, hva ville du si er den viktigste faktoren for ekstremisme: Den geopolitiske situasjonen i midt-østen eller islam?
Hvorfor i hule skulle jeg bruke 5 sek. på å filosofere over det?
Jeg (og de fleste andre som ikke har stappet hue i tåka) konstaterer at det loffer livsfarlige islamister rundt i Europa og bare venter på å "kappe hoder".
Isis har nådd sitt endepunkt, det er derimot feil at det ikke finnes styrker som kjemper på bakken mot isis, forskjellen er at USA og deres allierte ennå ikke vil sende landstyrker, USA har derimot sendt elitestyrker for å trene opp bakkestyrker mot Isis.
Jeg tror vi må regne med noen terrorangrep til mot Europa og muslimske land, men Isis vil bli svekkes av nasjonenes innsatser både med bomber og satsing på bakkestyrker bare uten USA tropper aktive i kamp.
Vi vet derimot ikke om ikke vesten og Europa i framtid vil sette inn styrker. Russland har mye å vinne på å vinne tilbake Syria. Jeg ser det som trolig at Russland og kanskje Frankrike kommer til å sende bakkestyrker til Syria.....
Ellers, den som innbiller seg at Kina og Sovjetunionen var ateistiske, er en tosk. Gudebildene ble bare endret. Marx, Engels og Lenin (eller Mao) inntok høysetene.
…
Det er mange gode argumenter for at disse kommunistiske regimene var ateistiske. Som du sikkert vet er marxismen en historisk materialistisk ideologi, altså at historien utvikler seg på grunnlag av de faktiske eierskapsforholdene til produksjonsmidlene. Det er ingen henvisning til religiøse temaer som eskatologi og andre dimensjoner, annet enn religionens rolle som overbygning og dermed som en maktfaktor i samfunnet.
Det er ikke religiøse forestillinger om himmel og helvete etter døden i Marx' teorier. Men det er riktig at mange sammenligner klassekampens og maktstrukturenes ende med måten religiøse fronter sine ideer om dommedag o.l.
Marx selv skrev veldig lite om hvordan det klasseløse kommunistiske samfunn ville arte seg.
Men uansett, poenget her er jo at det ikke er religiøse argumenter i Marx. At teorien er altfor enkel, naiv og romantisk gjør den ikke til religion.
"Radical Arab Sunni revivalism, which Isis now spearheads, is a dynamic, revolutionary countercultural movement of world historic proportions, with the largest and most diverse volunteer fighting force since the second world war. In less than two years, it has created a dominion over hundreds of thousands of square kilometres and millions of people. Despite being attacked on all sides by internal and external foes, it has not been degraded to any appreciable degree, while rooting ever stronger in areas it controls and expanding its influence in deepening pockets throughout Eurasia."
Nå klippet og sakset du fält fela, leste du hele stykket eller?
Jeg synes iaf dette er viktigere;
It’s “the first of the storm”, says Islamic State. And little wonder. For the chaotic scenes on the streets of Paris and the fearful reaction those attacks provoked are precisely what Isis planned and prayed for. The greater the reaction against Muslims in Europe and the deeper the west becomes involved in military action in the Middle East, the happier Isis leaders will be. Because this is about the organisation’s key strategy: finding, creating and managing chaos.
There is a playbook, a manifesto: The Management of Savagery/Chaos, a tract written more than a decade ago under the name Abu Bakr Naji, for the Mesopotamian wing of al-Qaida that would become Isis. Think of the horror of Paris and then consider these, its principal axioms.
Why Isis fights
Read more
Hit soft targets. “Diversify and widen the vexation strikes against the crusader-Zionist enemy in every place in the Islamic world, and even outside of it if possible, so as to disperse the efforts of the alliance of the enemy and thus drain it to the greatest extent possible.”
Strike when potential victims have their guard down. Sow fear in general populations, damage economies. “If a tourist resort that the crusaders patronise … is hit, all of the tourist resorts in all of the states of the world will have to be secured by the work of additional forces, which are double the ordinary amount, and a huge increase in spending.”
Consider reports suggesting a 15-year-old was involved in Friday’s atrocity. “Capture the rebelliousness of youth, their energy and idealism, and their readiness for self-sacrifice, while fools preach ‘moderation’ (wasatiyyah), security and avoidance of risk.”
Ellers, den som innbiller seg at Kina og Sovjetunionen var ateistiske, er en tosk. Gudebildene ble bare endret. Marx, Engels og Lenin (eller Mao) inntok høysetene.
…
Det er mange gode argumenter for at disse kommunistiske regimene var ateistiske. Som du sikkert vet er marxismen en historisk materialistisk ideologi, altså at historien utvikler seg på grunnlag av de faktiske eierskapsforholdene til produksjonsmidlene. Det er ingen henvisning til religiøse temaer som eskatologi og andre dimensjoner, annet enn religionens rolle som overbygning og dermed som en maktfaktor i samfunnet.
Det er ikke religiøse forestillinger om himmel og helvete etter døden i Marx' teorier. Men det er riktig at mange sammenligner klassekampens og maktstrukturenes ende med måten religiøse fronter sine ideer om dommedag o.l.
Marx selv skrev veldig lite om hvordan det klasseløse kommunistiske samfunn ville arte seg.
Men uansett, poenget her er jo at det ikke er religiøse argumenter i Marx. At teorien er altfor enkel, naiv og romantisk gjør den ikke til religion.
Ville bare påpeke at du snakket tull! Eskatologi trenger ikke ha noe med himmel og helvete å gjøre. Det er grunnleggende strukturer i den historiske utvikling som gjøre seg gjeldende.
Man kan alltids forundres over hvordan en ideologi der en bærestein var at 'religion er opium for folket', selv fikk sterke anstrøk av religiøsitet i sin dyrking av lederne. I det minste fikk ikonografene og produsenter av statuer mye å gjøre mens det stod på. Og tekstavvik fra urlæren skulle man være modig for å begå.
Det er ikke religiøse forestillinger om himmel og helvete etter døden i Marx' teorier. Men det er riktig at mange sammenligner klassekampens og maktstrukturenes ende med måten religiøse fronter sine ideer om dommedag o.l.
Marx selv skrev veldig lite om hvordan det klasseløse kommunistiske samfunn ville arte seg.
Men uansett, poenget her er jo at det ikke er religiøse argumenter i Marx. At teorien er altfor enkel, naiv og romantisk gjør den ikke til religion.
Alle vet da at ekstrem kommunisme er ateistisk! De stanset ikke bare med å tro, men angrep kirker og drepte prester og troende!
Selvfölgelig vet jeg at de fleste ateister idag ikke er kommunister. De er humanetikere, agnostikere, eller bare ateister.. eller går i kirken uten at de tror på gud.
Men det forandrer ikke det faktum at ekstrem kommunisme også var ateistisk.
Det at de dyrket sine ledere, som Ingvar Ambjörsens Elling dyrket Gro har ikke noe med religion å gjöre. Folk dyrker da fotball-lag også, men få er vel så far out at de ber til Stalin, eller at de ber til fotball-laget sitt?
Man kan alltids forundres over hvordan en ideologi der en bærestein var at 'religion er opium for folket', selv fikk sterke anstrøk av religiøsitet i sin dyrking av lederne. I det minste fikk ikonografene og produsenter av statuer mye å gjøre mens det stod på. Og tekstavvik fra urlæren skulle man være modig for å begå.
Det er et utrolig sjofelt misbruk av Monthy Python, det å påskrive at det bare er alle på venstresiden mener at terrorisme ikke er lik muslimer er også far out. Det er mange på höyresiden også som mener det samme...
Dessuten finnes det ikke noe som heter en dårlig Monty Python sketsj....
1. Man har ret til at voldtage, gifte sig med og lade sig skille fra piger der endnu ikke har fået menstruation
2. Man har ret til at tage slaver til sex og arbejde
3. Man har ret til at slå sex-slaver, arbejds-slaver og koner...
4. Der kræves 4 muslimske mænd som vidner for at bevise en voldtægt
5. Dræb jøder og kristne hvis de ikke konverterer eller betaler Jizya-skat tilmuslimer
6. Korsfæst og hak lemmerne af ikke-muslimer
7. Dræb ikke-muslimer og få 72 jomfruer i Himlen
8. Man har pligt til at dræbe enhver der forlader islam
9. Man har pligt til at hakke hovedet af ikke-muslimer
10. Man har pligt til at dræbe og blive dræbt for Allah
11. Man har pligt til at terrorisere ikke-muslimer
12. Stjæl fra ikke-muslimer
13. Lyv for at styrke islam
Det ville være rart, hvis Kortvarig eller andre fortæller, at disse vers ikke passer! Jeg har ikke selv læst Koranen, og vil ikke gøre det. Men er dette rigtigt, at det står i Koranen?
Det er ikke religiøse forestillinger om himmel og helvete etter døden i Marx' teorier. Men det er riktig at mange sammenligner klassekampens og maktstrukturenes ende med måten religiøse fronter sine ideer om dommedag o.l.
Marx selv skrev veldig lite om hvordan det klasseløse kommunistiske samfunn ville arte seg.
Men uansett, poenget her er jo at det ikke er religiøse argumenter i Marx. At teorien er altfor enkel, naiv og romantisk gjør den ikke til religion.
Ville bare påpeke at du snakket tull! Eskatologi trenger ikke ha noe med himmel og helvete å gjøre. Det er grunnleggende strukturer i den historiske utvikling som gjøre seg gjeldende.
I setningen står det "religiøse temaer som eskatologi og andre dimensjoner". De grunnleggende strukturer i Marx inkorporerer selvsagt religion fordi religion oppfattes som en maktstruktur i samfunnet, altså verktøy for de styrende klasser.
Men som sagt, det er ikke noe religiøst i Marx' teorier.
1. Man har ret til at voldtage, gifte sig med og lade sig skille fra piger der endnu ikke har fået menstruation
2. Man har ret til at tage slaver til sex og arbejde
3. Man har ret til at slå sex-slaver, arbejds-slaver og koner...
4. Der kræves 4 muslimske mænd som vidner for at bevise en voldtægt
5. Dræb jøder og kristne hvis de ikke konverterer eller betaler Jizya-skat tilmuslimer
6. Korsfæst og hak lemmerne af ikke-muslimer
7. Dræb ikke-muslimer og få 72 jomfruer i Himlen
8. Man har pligt til at dræbe enhver der forlader islam
9. Man har pligt til at hakke hovedet af ikke-muslimer
10. Man har pligt til at dræbe og blive dræbt for Allah
11. Man har pligt til at terrorisere ikke-muslimer
12. Stjæl fra ikke-muslimer
13. Lyv for at styrke islam
Det ville være rart, hvis Kortvarig eller andre fortæller, at disse vers ikke passer! Jeg har ikke selv læst Koranen, og vil ikke gøre det. Men er dette rigtigt, at det står i Koranen?
Nå representerte vel ikke ABB FrP på noen som helst måte. Husker jeg riktig hadde han meldt seg
ut av partiet fordi FrP var for feige/veike i innvandringsspørsmålet.
Du er nære nå. Ha breivik og frp i hodet nå. Så se terroristene og muslimer. Ser du noen likheter? Ja, terroristene representerer muslimene like lite som ABB representerer frp.
Jeg begynner å bli drittlei av propagandistene som kommer med de samme løynene om og om igjen. I dagens debattklima nytter det ikke å
komme med de samme løgnene så mange ganger at de til slutt blir sannhet (ref. Goebbels). Dere vil bli motsagt!
ABB representerte ikke FrP - ikke kristendommen og ikke det norske folk i sine handlinger. Om man hadde gjort en spørreundersøkelse som
inkluderte hele det norske folk, hadde man vært "heldige" om man fant 1 promille av befolkningen som støtter hans meninger og gjerninger.
Med med IS og muslimene er det annerledes. En stor del av verdens muslimer støtter IS, både i meninger og gjerninger. Hvordan kan de la
være? IS framferd speiler profetens liv på alle vis. Og for en muslim er profeten det perfekte menneske. Kalifatet er profetens versjon av
paradis på jord.
I en avstemning på Al Jazeeras arabiskspråkelige hjemmeside valgte over 80% å stemme for at de støtter IS. Dette er altså representativt
for den sunnimuslimske befolkningen i arabisktalende land. Så når statsministeren påstår at flyktningene rømmer fra IS er dette direkte feil.
De rømmer fra krig, shiamuslimer eller fattige kår osv. All den tid majoriteten av flyktningene er sunnimuslimer, kan vi gå ut fra at svært mange
av flyktningene som kommer faktisk støtter IS.
Når en muslim sier i debatter at han ikke støtter IS eller sharia lovgivning, er dette etter statistisk sannsynligvis en løgn (taqia). De virkelig
farlige muslimene er ikke de som prøver å sprenge oss i luften (dem kan vi alltids nedkjempe), men de som prøver å overta Europa med
barnevogn og moskeer. Dere vet; det muslimske brorskap, kongeriket Saudi Arabia osv. The big players. Og mesteparten av de europeiske
politikerne - liksom muslimelskerne her på HFS - kan ikke oppfattes som annet enn nyttige idioter for saken. Dhimmier!
Selvfølgelig finnes det mennesker med muslimsk bakgrunn som både vi og de selv ville betegne som moderate muslimer og disse skal vi høre på
og ta vare på. Ekte moderate muslimer som omfavner våre vestlige verdier med demokrati, likestilling osv. Blant annet prominente politikere som
Abid Raja og Hadia Tajik. Men disse vil av islamistene betegnes som frafalte og vil måtte stå i kø for steining sammen med resten av oss.
1. Man har ret til at voldtage, gifte sig med og lade sig skille fra piger der endnu ikke har fået menstruation
2. Man har ret til at tage slaver til sex og arbejde
3. Man har ret til at slå sex-slaver, arbejds-slaver og koner...
4. Der kræves 4 muslimske mænd som vidner for at bevise en voldtægt
5. Dræb jøder og kristne hvis de ikke konverterer eller betaler Jizya-skat tilmuslimer
6. Korsfæst og hak lemmerne af ikke-muslimer
7. Dræb ikke-muslimer og få 72 jomfruer i Himlen
8. Man har pligt til at dræbe enhver der forlader islam
9. Man har pligt til at hakke hovedet af ikke-muslimer
10. Man har pligt til at dræbe og blive dræbt for Allah
11. Man har pligt til at terrorisere ikke-muslimer
12. Stjæl fra ikke-muslimer
13. Lyv for at styrke islam
Det ville være rart, hvis Kortvarig eller andre fortæller, at disse vers ikke passer! Jeg har ikke selv læst Koranen, og vil ikke gøre det. Men er dette rigtigt, at det står i Koranen?
Det er jo ikke värre enn å sjekke vers for vers på nett.
Jeg ser umiddelbart to store avik, mens jeg surfer. Punkt 1 handler snarere om at man ikke skal ha sex med damer som har mens, eller er gravide, og 11 er snarere at det er Allah som bringer terror til de som ikke tror, og ikke at muslimer skal bedrive terrorisme. Det står derimot korrekt at muslimer oppfordres til å kappe hodet av og fingre av ikke troende, noe som forklarer enkelte halshugginger gjort av terrorister.....
I 12 som helt på trynet sier Steal from non-muslims. Det handler snarere om rett til å ta krigsbytte i krig.
Når det gjelder slaveri så er det noe som var vanlig för i tiden i flere religioner, men som er avskrevet de fleste steder idag.
Hele poenget vårt er jo da at Frp ikke har noe med Breivik å gjöre selvom Breivik var aktivt medlem av Frp... Det er forskjell på å bare stemme Frp og å väre aktivt medlem vet du.
På nogenlunde samme sett mener vi at det er STOR forskjell på å väre muslim og å väre terrorist.
Terrorist er ekstremt, og ekstreme folk finner vi på begge sider.
Det er en viss forskjell på det "Å VÆRE" og det "Å HA VÆRT"! ABB var IKKE FrP medlem eller sympatisør da han planla og gjennomførte sin terror.
Om jeg husker riktig fra rettssaken var jo en av grunnene til at han syntes terroraksjonen var "nødvendig" nettopp det at "SELV IKKE FrP VAR VILLIGE TIL Å GJØRE DET SOM ( i ABB's hode ) VAR NØDVENDIG I FORHOLD TIL INNVANDRINGEN"!
Om man skal laste FrP for noe her måtte det være at de i dette spørsmålet var "for liberale"! Hadde FrP vært mer ytterliggående i sin politikk ville kanskje ABB ha fortsatt som medlem og jobbet politisk for sine mål. Skjønt det er umulig å vite noe om.
Nå er ikke jeg medlem i FrP og stemmer heller ikke på partiet så jeg gidder ikke forsvare FrP mer. Men om du nå fortsetter å gnåle på at ABB var FrP medlem/sympatisør da han av ulike grunner fant det "nødvendig" å skrive seg inn i historiebøkene kommer ikke jeg til å korrigere deg flere ganger.
Men jeg vil nok rubrisere deg som "ganske tungnem"!
Hele poenget vårt er jo da at Frp ikke har noe med Breivik å gjöre selvom Breivik var aktivt medlem av Frp... Det er forskjell på å bare stemme Frp og å väre aktivt medlem vet du.
På nogenlunde samme sett mener vi at det er STOR forskjell på å väre muslim og å väre terrorist.
Terrorist er ekstremt, og ekstreme folk finner vi på begge sider.
Det er en viss forskjell på det "Å VÆRE" og det "Å HA VÆRT"! ABB var IKKE FrP medlem eller sympatisør da han planla og gjennomførte sin terror.
Om jeg husker riktig fra rettssaken var jo en av grunnene til at han syntes terroraksjonen var "nødvendig" nettopp det at "SELV IKKE FrP VAR VILLIGE TIL Å GJØRE DET SOM ( i ABB's hode ) VAR NØDVENDIG I FORHOLD TIL INNVANDRINGEN"!
Om man skal laste FrP for noe her måtte det være at de i dette spørsmålet var "for liberale"! Hadde FrP vært mer ytterliggående i sin politikk ville kanskje ABB ha fortsatt som medlem og jobbet politisk for sine mål. Skjønt det er umulig å vite noe om.
Nå er ikke jeg medlem i FrP og stemmer heller ikke på partiet så jeg gidder ikke forsvare FrP mer. Men om du nå fortsetter å gnåle på at ABB var FrP medlem/sympatisør da han av ulike grunner fant det "nødvendig" å skrive seg inn i historiebøkene kommer ikke jeg til å korrigere deg flere ganger.
Men jeg vil nok rubrisere deg som "ganske tungnem"!
Det står mange steder i både Gamle testamentet og i koranen at man skal drepe andre mennesker....
Poenget vårt var at Breivik var en ekstremist med fortid i Frp som medlem, og at ikke Breiviks handlinger hadde noe med FRP å gjöre forde..
Det var snarere poenget vårt..
På samme måte så er de fleste muslimer vanlige folk som oss andre, men klart gjör du en poll i Irak idag så stötter nok mange IS...
Jeg nekter å tro at 80% av vestige muslimer stötter IS.. Så jeg skulle gjerne vist litt mer om når og hvor den pollen var tatt.
Jeg fant det nå, 8 av 10 ARABERE stötter IS. Det var et särskildt vidt begrep du. Sikkert en svak tv-avstemning der du registrerer ved å ringe inn...
Mem så ille var det likevel ikke. Det var 80% av innringere i Qatar som stöttet IS, altså sunnier. Hvordan Qatar kunne trylles om til å bli alle arabere er noe jeg ikke helt forstår....
Nå representerte vel ikke ABB FrP på noen som helst måte. Husker jeg riktig hadde han meldt seg
ut av partiet fordi FrP var for feige/veike i innvandringsspørsmålet.
Du er nære nå. Ha breivik og frp i hodet nå. Så se terroristene og muslimer. Ser du noen likheter? Ja, terroristene representerer muslimene like lite som ABB representerer frp.
1. De virkelig farlige muslimene er ikke de som prøver å sprenge oss i luften (dem kan vi alltids nedkjempe), men de som prøver å overta Europa med barnevogn og moskeer. Dere vet; det muslimske brorskap, kongeriket Saudi Arabia osv. The big players. Og mesteparten av de europeiske politikerne - liksom muslimelskerne her på HFS - kan ikke oppfattes som annet enn nyttige idioter for saken. Dhimmier!
2. Selvfølgelig finnes det mennesker med muslimsk bakgrunn som både vi og de selv ville betegne som moderate muslimer og disse skal vi høre på
og ta vare på. Ekte moderate muslimer som omfavner våre vestlige verdier med demokrati, likestilling osv. Blant annet prominente politikere som
Abid Raja og Hadia Tajik. Men disse vil av islamistene betegnes som frafalte og vil måtte stå i kø for steining sammen med resten av oss.
1. Såpass! Mesteparten av europeiske politikere, faktisk. Hvem er de Brekke-godkjente politikerne, mon tro? Muslimelskere på HFS og skumle muslimer med barnevogner og moskeer. Du må ha en veldig spennende hverdag.
2. Nå skal jeg skremme deg litt Brekke: Hvordan vet du at Raja og Tajik ikke bedriver taqiyya?
Nå er du ikke helt med, det står ingenting i frp sitt program om å drepe andre mennesker, men det er mange vers i koranen som sier at de skal drepe andre mennesker, så å si alle terror handlingene muslimske personer har gjort kan forsvares med det som står i koranen.
Nå er du ikke helt med, det står ingenting i frp sitt program om å drepe andre mennesker, men det er mange vers i koranen som sier at de skal drepe andre mennesker, så å si alle terror handlingene muslimske personener har gjort kan forsvares med det som står i koranen.
Det er ikke religiøse forestillinger om himmel og helvete etter døden i Marx' teorier. Men det er riktig at mange sammenligner klassekampens og maktstrukturenes ende med måten religiøse fronter sine ideer om dommedag o.l.
Marx selv skrev veldig lite om hvordan det klasseløse kommunistiske samfunn ville arte seg.
Men uansett, poenget her er jo at det ikke er religiøse argumenter i Marx. At teorien er altfor enkel, naiv og romantisk gjør den ikke til religion.
Ville bare påpeke at du snakket tull! Eskatologi trenger ikke ha noe med himmel og helvete å gjøre. Det er grunnleggende strukturer i den historiske utvikling som gjøre seg gjeldende.
Hvorfor starte med Breivik er vel et bedre spørsmål.
Hvis det Hitler fikk til står i de religiøse skriftene til katolikkene så bør de kritiseres også, du kan gjerne legge ut noen linker om at dette er tilfelle.
Hvorfor starte med Breivik er vel et bedre spørsmål.
Hvis det Hitler fikk til står i de religiøse skriftene til katolikkene så bør de kritiseres også, du kan gjerne legge ut noen linker om at dette er tilfelle.
Nå er du ikke helt med, det står ingenting i frp sitt program om å drepe andre mennesker, men det er mange vers i koranen som sier at de skal drepe andre mennesker, så å si alle terror handlingene muslimske personener har gjort kan forsvares med det som står i koranen.
