Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

[Danke]

Når en har en historieforståelse - historisk materialisme - som i sin struktur legger opp til det eskatologiske, så er det ikke vanskelig å finne plass for dyrkelsen av forløserne…

Poenget til Marx er at historien om kampen om produksjonsmidlene ender i en situasjon som kjennetegnes av at ingen har en priviligert tilgang til produksjonsmidlene. Veien dit er bl.a. gjennom å gjennomskue religionens undergravende funksjon for arbeiderklassen osv.

Det er ingen religiøs eskatologi i dette. Men det er selvsagt interessant å sammenligne med religiøse paradigmer.

Dyrking av statsledere blir temmelig søkt å mene er religion. Det mangler ikke på statuer av Churchill, Roosevelt, Kong Haakon osv osv

Du er jo så innesnødd i teori og "antall engler på en nål" argumentasjon at virkeligheten går deg forbi. Det ble produsert ikonografi over sovjetrevolusjonens ledere og inspiratorer som overgår alt, i antall og størrelse. Det var regelrette konkurranser i å begå monumentale statuer, i et nå lattervekkende omfang, men dengang gjort i blodig alvor. Og lederne var gjenstand for tilbedelse man knapt kunne unngå å forveksle med religiøsitet. Selv tekstlæren hadde preg av bibelstudier, for å si det mildt. Grav deg ut i dagen, Goggen, få med deg litt virkelighet. Å lese deg er som å kikke inn i en vaskemaskin der biter av blad fra bøker kastes omkring og glimtvis kommer til syne gjennom glass og såpeskum. Bare rør.

Det vil ikke si at kommunisme er religiöst, de hyllet sine ledere som fotballag, men de ba ikke til de og de trodde ikke at de var guder.

 

[Goggen8]

Når en har en historieforståelse - historisk materialisme - som i sin struktur legger opp til det eskatologiske, så er det ikke vanskelig å finne plass for dyrkelsen av forløserne…

Poenget til Marx er at historien om kampen om produksjonsmidlene ender i en situasjon som kjennetegnes av at ingen har en priviligert tilgang til produksjonsmidlene. Veien dit er bl.a. gjennom å gjennomskue religionens undergravende funksjon for arbeiderklassen osv.

Det er ingen religiøs eskatologi i dette. Men det er selvsagt interessant å sammenligne med religiøse paradigmer.

Dyrking av statsledere blir temmelig søkt å mene er religion. Det mangler ikke på statuer av Churchill, Roosevelt, Kong Haakon osv osv

Du er jo så innesnødd i teori og "antall engler på en nål" argumentasjon at virkeligheten går deg forbi. Det ble produsert ikonografi over sovjetrevolusjonens ledere og inspiratorer som overgår alt, i antall og størrelse. Det var regelrette konkurranser i å begå monumentale statuer, i et nå lattervekkende omfang, men dengang gjort i blodig alvor. Og lederne var gjenstand for tilbedelse man knapt kunne unngå å forveksle med religiøsitet. Selv tekstlæren hadde preg av bibelstudier, for å si det mildt. Grav deg ut i dagen, Goggen, få med deg litt virkelighet. Å lese deg er som å kikke inn i en vaskemaskin der biter av blad fra bøker kastes omkring og glimtvis kommer til syne gjennom glass og såpeskum. Bare rør.

Tror vi kan slå oss til ro med at vi har en litt ulik definisjon når det gjelder religion.

Takk for alle hyggelige ord!

 

[Danke]

Hva med profetens ummah da. En trussel idag?

Et fåtall personer, som på demo har dratt ca 35 personer, noen av gruppens medlemmer er fengslet eller döde i Syriah?

Det er nok en grunn til at PST tror trusselen er lav...

https://no.wikipedia.org/wiki/Profetens_Ummah

 

[Larson]

Og konklusjonen er dermed at alle annengenerasjons innvandrere er potensielle terrorister? Slik som alle enslige hvite menn fra Frogner er potensielle terrorister?

Ditt utsagn, som jeg siterte, var at spesielt annengenerasjons innvandrere raskt tilpasset seg vår kultur. Jeg hevdet at så ikke alltid var tilfelle, QED. Hvis du vil skjele til Norge, ta en titt på Profetens Ummah. Annengenerasjons innvandrere, alle som en.

mvh

Faktisk så hevdet du ikke noe som helst, du bare antydet noe. Og QED brukes når man har bevist en hypotese, ikke motbevist en.

Du argumenterer ved å vise til noen kriminelle personer. Da kan jeg jo plukke frem noen kriminelle etniske nordmenn og så er det jo et bevis på at de tilpasser seg Norge. Som et moteksempel til han skrullingen Ummah kan jeg høyne med n en av våre tidligere skrullinger Arne Myrdahl f.eks.

Avledningsforsøkene dine er ganske klønete, synes jeg.

Annengenerasjons innvandrere fra muslimske land stiller mesteparten av fremmedkrigere i Syria, 5 av 6 av Paris-attentatmennene, og er kraftig overrepresentert i kriminalstatistikken i land som fører slikt (https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_and_crime).

Muligens funker din "empiri" på ditt eget, høyst personlige plan, men all statistikk viser en helt annen virkelighet.

mvh

Jupp. På lik linje som de er kraftig overrepresentert blant de som tar høyere utdanning. Hvordan er statistikken for høyere utdanning? Hvor mange nordmenn tar høyere utdanning og hvor mange nordmenn er kriminelle? En stor gruppe mot en liten gruppe.

 

[KjellR]

Ikke bare de skjeggbefengte islamistene som er terrorister...

Russland avsl?rer: - Kvinnelige selvmordsbombere ville ramme Sotsji-OL - sport - Dagbladet.no

Hvor mange tikkende bomber finnes i nærområdet?

 

[tkr]

Faktisk så hevdet du ikke noe som helst, du bare antydet noe. Og QED brukes når man har bevist en hypotese, ikke motbevist en.

Du argumenterer ved å vise til noen kriminelle personer. Da kan jeg jo plukke frem noen kriminelle etniske nordmenn og så er det jo et bevis på at de tilpasser seg Norge. Som et moteksempel til han skrullingen Ummah kan jeg høyne med n en av våre tidligere skrullinger Arne Myrdahl f.eks.

Avledningsforsøkene dine er ganske klønete, synes jeg.

Annengenerasjons innvandrere fra muslimske land stiller mesteparten av fremmedkrigere i Syria, 5 av 6 av Paris-attentatmennene, og er kraftig overrepresentert i kriminalstatistikken i land som fører slikt (https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_and_crime).

Muligens funker din "empiri" på ditt eget, høyst personlige plan, men all statistikk viser en helt annen virkelighet.

mvh

Jupp. På lik linje som de er kraftig overrepresentert blant de som tar høyere utdanning. Hvordan er statistikken for høyere utdanning?

Annengenerasjons Pakistanere er overrepresentert på statistikken mhp. høyere utdanning. De to andre store gruppene, Irakere og Somaliere, er et sorgens kapittel, både mhp utdannelse, jobb og kriminalitet. Jeg får ikke opp noen fornuftig kriminalitetsstatistikk på Pakistanere, og ønsker ikke å gå deg i næring med "empiri".

mvh

 

[PKG]

Islam dør/forsvinde ikke hvis man fjerner IS , Taliban ,Al-Qaed osv og deres udlægning af Islam , tværtimod, og meget få Muslimer vil begræde at de forsvinder .
Islam vil kun drage fordel af det . og vil komme til at står stærkere og i et langt bedre lys.
Så simpelt er det vil, og et bevis er vel at vi ser millioner af Muslimer flygte fra IS's Terror regime.

edit: Det er som at debatten drejer sig om at fortælle at det skulle være IS , Taliban ,Al-Qaed som praktiserer det rigtige Islam ,og ikke de 2.2 milliarder andre muslimer, det er simpelthen for latterligt.

Isis, Taliban, Boko Haram osv vil heller aldri forsvinne så lenge vi har ISLAM, da det er Islam som motiverer deres handlinger. Bekjemper man disse gruppene vil de dukke opp på nytt før eller senere, bare under andre navn. Disse gruppene praktiserer MER Islam enn de fleste, da de følger langt mer av profetens praksis. Hvorfor er dette så vanskelig å akseptere?

 

[Spiralis]

Europa har latt forsvaret sitt smuldre opp, slik det romerske keiserriket gjorde | Niall Ferguson - Aftenposten

 

[PKG]

Hvilken side, hvilket innlegg?

Det var denne.

Muslim Opinion Polls - Challenging the 'Tiny Minority of Extremists' Myth

Jeg vil bare si dette og det gjelder både brune, og islamistiske sider og höyreekstreme sider, at man er skeptisk dersom noen sakser inn vilkårlige sider fra Koranen, bibelen eller for den del den amerikanske grunnloven, og sidestiller det med statistikk...

Dvs "pröver" å väre seriös, men allikevel...

Altså at dere er svärt kritiske til sånt jalla.

Det å ikke ta ting ut av sammenhengen heter det på godt norsk.

Er nok langt fra brun politisk, mulig dette er en "jalla" side, men man får mye av de samme tallene uansett hvilken side man benytter seg av. Har vel vært poller som lekket ut med "Wikileaks" angående muslimer og deres holdning til Sharia lov, og det var langt fra hyggelig lesning. I de fleste Nord Afrikanske land og i Midtøsten var tallene over 50% når det gjaldt Saria lov som eneste gjeldende lov, også for deg og meg. Orker ikke lete opp dette så du får hjelpe deg selv.

 

[Goggen8]

Hva tenker folk om dette?:

PROFETENS UMMAH , PARIS - William Nygaard mener vi må tåle ekstreme ytringer om Paris-terroren

Er dere enig med Nygaard eller Gule? Altså bør man slippe slike folk/organisasjoner til i offentligheten eller bør man unngå å gi dem denne oppmerksomheten?

 

[PKG]

Du var fullkomment kunnskapsløs om SA, og mente at det gikk greit å være ateist eller kristen der. Slubbert har vist deg hvor tåpelig det er å prøve å være ateist der, og jeg har vist deg hvor farlig det er å bedrive kristen forkynnelse der. Du har bevist at du plaprer kunnskapsløst, og at det er best å ignorere deg.

Han leser ikke det vi skriver, og påstår bl.a. at jeg linker til sider jeg aldri har postet noen linker til. Ignorefunksjon aktivert.

Dersom det var litt lite kopi av sitat fra andre, og litt mindre fobiske sider. Så hadde jeg lest mer. Men tro meg jeg leser mye av det dere har lagt ut.

Dere er jo helt hysteriske jo?

Nei, vi er ikke hysteriske, vi har heller ikke påstått at en muslim er det samme som en terrorist. Det har blitt fortalt deg at drap på ikke troende er en del av Islamsk lære slik Islam er i dag. De fleste muslimer lever i det 21 århundre og har andre ting å foreta seg.

 

[PKG]

Kan du ikke lese? Jeg har ALDRI postet noen link til den siden du påsto at jeg hadde linket til, se #3050. Farvel.

Jeg leste de pollsene dine også..

Jeg lurer fält på hvordan de får den statistikken, og HVOR de spör.

Wikipedia pleier å bli brukt i forum, så du kan bruke linken under. Scroll deg ned ca 50% på siden under "Support"

https://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

"A 2013 survey based on interviews of 38,000 Muslims, randomly selected from urban and rural parts in 39 countries using area probability designs, by the Pew Forum on Religion and Public Life found that support for making sharia the official law of the landis very high in many Muslim-majority countries: Afghanistan (99%), Iraq (91%), Niger (86%), Malaysia (86%), Pakistan (84%), Morocco (83%), Bangladesh (82%), Egypt (74%), Indonesia (72%), Jordan (71%), Uganda (66%), Ethiopia (65%), Mali (63%), Ghana (58%), and Tunisia (56%).^[176] In Muslim regions of Southern-Eastern Europe and Central Asia, the support is less than 50%: Russia (42%), Kyrgyzstan (35%), Tajikistan (27%), Kosovo (20%), Albania (12%), Turkey (12%), Azerbaijan (8%).^[176]In Muslim-majority countries and among Muslims who say sharia should be the law of the land, a percentage between 74% (Egypt) and 19% (Kazakhstan) want sharia law to apply to non-Muslims as well.^[177]
A 2008 YouGov poll in the United Kingdom found 40% of Muslim students interviewed wanted sharia in British law.^[178]
Since the 1970s, the Islamist movements have become prominent; their goals are the establishment of Islamic states and sharia not just within their own borders; their means are political in nature. The Islamist power base is the millions of poor, particularly urban poor moving into the cities from the countryside. They are not international in nature (one exception being the Muslim Brotherhood). Their rhetoric opposes western culture and western power.^[179] Political groups wishing to return to more traditional Islamic values are the source of threat to Turkey's secular government.^[179] These movements can be considered neo-Sharism.^[180]"

 

[Hardingfele]

Europa har latt forsvaret sitt smuldre opp, slik det romerske keiserriket gjorde | Niall Ferguson - Aftenposten

Det er noen rare ting Ferguson lirer av seg denne gang. En historiker som kjenner tiden Ferguson bruker i sin "bevisrekke" er ikke imponert.
https://www.facebook.com/notes/mark...acks-and-the-abuse-of-history/919018744800165


Men at vi har fått noen nye utfordringer er det ingen grunn til å tvile på.

 

[Danke]

Du var fullkomment kunnskapsløs om SA, og mente at det gikk greit å være ateist eller kristen der. Slubbert har vist deg hvor tåpelig det er å prøve å være ateist der, og jeg har vist deg hvor farlig det er å bedrive kristen forkynnelse der. Du har bevist at du plaprer kunnskapsløst, og at det er best å ignorere deg.

Han leser ikke det vi skriver, og påstår bl.a. at jeg linker til sider jeg aldri har postet noen linker til. Ignorefunksjon aktivert.

Dersom det var litt lite kopi av sitat fra andre, og litt mindre fobiske sider. Så hadde jeg lest mer. Men tro meg jeg leser mye av det dere har lagt ut.

Dere er jo helt hysteriske jo?

Nei, vi er ikke hysteriske, vi har heller ikke påstått at en muslim er det samme som en terrorist. Det har blitt fortalt deg at drap på ikke troende er en del av Islamsk lære slik Islam er i dag. De fleste muslimer lever i det 21 århundre og har andre ting å foreta seg.

Jo det er nok flere om jeg ikke tar feil som har satt likhetstegn mellom terrorisme og Islam.

Profetens Ummahs leder beskrives på wiki som ledet av Isis, så jeg ser ikke helt at disse få er representative for Islam i Norge.

https://no.wikipedia.org/wiki/Islam_i_Norge

[h=3]Dialog og konfrontasjon[/h] Leirvik (2014) trekker fram to parallelle prosesser i den norske diskursen om islam, nemlig konfrontasjon og dialog.^[72]
Meningsmålinger indikerer blant annet stor motstand mot moskébygging og hijjabbruk i offentligheten.^[72] Europeiske Kommisjonen mot Rasisme og Intoleranse «oppfordret» Norge «til å iverksette tiltak mot økende islamofobi»,^[72] og PST «advarte mot potensielt voldelige konsekvenser av fiendebildene skapt av anti-islamske elementer som formelt sett tar avstand fra voldshandlinger» i 2012.^[73] Fremskrittspartiet fremmer konfrontasjonslinja med sine uttalelser om «snikislamisering»,^[30] og har i «økende grad utpekt «islam» som en fiende av norske samfunnet og kristendommen».^[29]
Kirken derimot har vist en helt annen holdning.^[72] Norges Kristne Råd har «offentlig advart mot fiendebilder skapt av populistiske politikere»,^[30] og «kirkeledere» har stått opp for muslimer og «beskyttet deres integritet mot populistiske angrep».^[29]
Professor Ulrika Mårtensson (2013) ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet analyserer den norske offentlige diskursen med utgangspunkt i Habermas sine teser.^[74] Habermas hevder at «offentlig diskurs gjenspeiler maktforhold i samfunnet»,^[75] og at konstitusjonelt demokratiers «legitimitet er skapt og utfordret i den offentlige sfære».^[76] Habermas hevder også at «offentlig diskurs er avhengig av privat massemedia i en slik grad at politikk er blitt kommersialisert».^[77]
Ifølge Mårtensson kommer dette til uttrykk når den norske «radikale» høyresiden og «høyreekstreme» «offentlig utfordrer» muslimer.^[78] Agendaen er å forsøke å «vise» at «islam er fremmed for nasjonale verdier og at regjeringen ødelegger det norske samfunnet ved å prøve å integrere muslimer».^[78] Mårtensson fremhever den kristen-muslimske dialogen, som viser «felles forpliktelse til menneskerettigheter og integrering»,^[79] som et botemiddel mot beskyldningene.^[33]
En studie av høyreekstreme partier av Ami Pedahzur og Leonard Weinberg (2001), ved henholdvis Universitetet i Texas og Nevada, viser at «radikale høyresidepartier i parlament ytrer synspunktene til ... høyreekstreme bevegelser som er i mot liberalt demokrati».^[80] Pedahzur og Winberg viser til blant annet til Bergen FrPs støtte til rasistisk radiostasjon,^[81] og Øystein Hedstrøms deltagelse i et Den Norske Forenings-møte.^[81]
Et nyere eksempel er Norwegian Defence League,^[82] som sammenligner islam med nazisme. Ifølge VG mener Kent Andersen i Oslo Frp at «resultatet av religionen islam er det samme som resultatet av ideologiene nazisme og kommunisme».^[83] Mårtensson hevder, i tråd med Pedahzur og Weinbergs (2001) perspektiver, at «FrP-politikere dermed gir uttrykk for synspynktene til ytre høyre, og i egenskap av å være parlamentarikere og demokrater, bidrar til at disse synspunktene virker mindre ekstreme for almennheten».^[84] Analogt med Professor Jens Rydberg, ved Universitetet i Stockholm, sin analyse av Dansk Folkepartis fremvekst, hevder Mårtensson at når FrP-politikere bruker «kulturelle skiller» som forklaringsmodell på hvorfor «muslimer er fremmede for Norge» så «oppildner» de til «anti-muslimske og xenofobiske synspunkter i befolkningen».^[84]
[h=4]Karikaturkrisen[/h] Leirvik (2011) påpeker ettersom det ikke er noe «universal forbud i den muslimske verden mot avbildning av Muhammad», handlet karikaturdiskursen, i bunn og grunn, om karikeringa av Muhammad.^[85] Ifølge Leirvik (2011) representerte noen av tegningene «stereotypiene av islam som en patriarkalsk, undertrykkende og voldelig religion», og disse stereotypiene er nå like vanlige som tidligere stereotypier av jøder.^[86] Vebjørn Horsfjord (2013), som var tidligere koordinator av Kontaktgruppa og assisterende generalsekretær av Mellomkirkelig råd, hevder at noen av karikaturene «fremstiller islam som voldelig og/eller kvinneundertrykkende» i «mer eller mindre» grad.^[87]
Leirvik (2011) og Mårtensson (2014) anser Magazinets karikaturpubliseringer som en, i Leirviks ord «provoserende»,^[86] prøve fra norsk høyreside,^[88][86] hvor formålet var, ifølge Mårtensson, å «avsløre» at muslimer er fremmed for ««norske» verdier».^[88] Horsfjord (2013) hevder også at karikaturene var bevisst provokasjon,^[89] og at det lå en «pirrende forventning om voldelige reaksjoner fra norske muslimer» som derimot glimret med sitt fravær.^[90] Islamsk råd viste tilbakeholdenhet og håpet på at «saken skulle gli over av seg selv», til tross for at de syntes at karikaturene var «sårende».^[89]
Ifølge Horsfjord (2013) utviklet karikatursaken seg til en krise i Norge, først og fremst, som et resultat av internasjonale hendelser hvor blant annet vold forekom, og «norske næringsinteresser» ble truet, noen uker etter Magazinets publiseringer.^[89] Kari Vogt (2008) påpeker at dialog kom til nytte under krisa om Muhammed-karikaturene,^[26] og kristen-muslimsk dialog ble brukt som et preventivt tiltak mot eskalering av situasjonen.
I motsetning til Danmark tok den norske regjeringa i bruk «etablerte strukturer for kristen-muslimsk dialog».^[91] «Hovedstrømmen av muslimske og kristne ledere» fant sammen og gikk ut mot Magazinets konfliktskapende fremferd,^[92] og med «sterk politisk majoritet» i ryggen satte fokus på «respektfull dialog»^[93] og «etisk ansvarlighet» istedenfor «rettslige skritt».^[94] En rekke biskoper, kristne menighetsledere og andre la fram en felleserklæring sammen med Islamsk Råd som stadfestet retten til ytringsfrihet under ansvar, og tok avstand fra voldsbruk.^[95] De fordømte også publiseringa av karikaturene.^[95] Felleserklæringen viste det internasjonale samfunnet, ifølge Horsfjord (2013), at «muslimske ledere stilte opp til forsvar for det norske samfunnet», noe som var i kontrast til danmarks «muslimske ledere» som jobbet i mot danmarks interesser.^[96]
Til tross for at krisen endte fredsommelig og med forsoning i Norge har norske «mediadebatter» blitt mer kritiske til «interreligiøs dialog».^[97] De som er dialogorienterte føler seg presset av blant annet «religiøse fundamentalister» og «nykonservative» som anser «dialog» som et «svakhetstegn».^[98] Ifølge Horsfjord (2013) har påstanden om at krisa handlet «om ytringsfrihet» fått overtaket i kjølvannet av hendelsene,^[90] til tross for at «religiøse ledere i Norge» ikke har foreslått å forby «forhånende tegninger».^[99]
Blant sekulære islamkritiske krefter som overhodet ikke tillater «kompromiss mellom ytringsfrihet og andre hensyn»^[100] eksisterer det, ifølge Leirvik (2011), en feilaktig oppfatning om at man «støtter muslimske dissidenter» eller undertrykte «muslimske kvinner» ved å «angripe islam».^[101] Tvertimot anså muslimer karikaturene som nok et «islamofobisk angrep».^[94] Bortsett hos «selverkærte» eksmuslimer ble den «muslimske identiteten», ifølge Leirvik, styrket blant muslimer fra hele det politiske mangfoldet; fra det «liberale» til «konservative», fra «feministiske» til «patriarkalske».^[98]
Ifølge Leirvik (2011) må Magazinets motiver også ses på bakgrunn av inflytelsesveksten til det «nye kristne høyre»^[102], som kjennetegnes av «anti-islam» og israelstøttende holdninger,^[103] og dennes «poilitiske allianse» med FrP,^[104] og «retoriske allianse» med «sekulære» og/eller «nykonservative» islamkritiske stemmer,^[105] som for eksempel Human Rights Service og Document.no. I det hele tatt var disse aktørene fullstendig blottet for en «etisk refleksjon om forholdet mellom de juridiske og moralske aspekter av ytringsfriheten».^[106] Deres konfrontasjonslinje finner sitt motstykke hos «radikale islamister» som ønsker hardere retorisk linje mot «kristne vesten»^[98] Ifølge både Horsfjord (2013) og Leivik (2011) er disse grupperingene «gjensidig» avhengig av «hverandre».^[98][107]
I sin analyse av karikaturkrisen legger Mårtensson (2014) til grunn Katharine Gelbers påstand at det å «gjøre det mulig» for utsatte minoriteter til å «snakke tilbake» er det beste botemiddelet mot «hatefulle ytringer», som også inkluderer «sofistikerte påstander om hvordan kulturen til særskilte grupper truer sosiale ordenen og samholdet».^[108]
Mårtensson (2014) skriver at kristen-muslimsk dialog gjorde det mulig for muslimer å «snakke tilbake» mot «høyresidens» «hatske ytringer» under karikaturkrisen,^[79] og viser i et gitt eksempel til Forum for muslimsk-kristen dialog, IRN sin avdeling i Trondheim.^[109] Her deltar IRN-organisasjonen, Det Muslimske Samfunnet i Trondheim, og Nidaros bispedømme.^[109] Gjennom dialogsprosessen med sine kristne partnere ga muslimer avkall på sine ønsker om politianmeldelser, og det hele munnet ut i en felleserklæring hvor både retten til ytringsfrihet og de krenkedes rett til å «insistere på en unnskyldning» ble stadfestet, noe som ifølge Mårtensson, er i tråd med Gelbers syn om å «snakke tilbake».^[109] Muslimers motmæle mot hatytringer fra «radikale og ytre høyre», muliggjort av den kristen-muslimske dialogen,^[33] forsterkes «av deres engasjement for ytringsfriheten».^[79] Med andre ord har den kristen-muslimske dialogen ekspandert «disse muslimenes muligheter offentlig til å identifisere seg med menneskerettighetene».^[109]
Ifølge Horsfjord (2013), kan «karikaturkrisen analyseres» utifra to «motstridende diskurser»; «ytringsfrihetdiskurs» og «toleransediskurs» som formulert av Carl Stage (2011) ved Aarhus Universitet.^[110] Horsfjord forklarer:^[99]

	Der man innenfor ytringsfrihetsdiskursen talte om rettigheter og juss, talte man innenfor toleransediskursen om etikk og maktforhold. Der ytringsfrihetsdiskursen advarte mot selvsensur, snakket toleransediskursen om ansvar og folkeskikk.

Ifølge «ytringsfrihetdiskursen», ledet av Vebjørn Selbekk og hans støttepartnere, var «det klart at vestlige verdier var utsatt for en trussel fra islam eller islamisme».^[99] «Kirkelige ledere» derimot igangsatte «toleransediskursen»^[99] som anså «norske muslimer» som «den utsatte part», i lys av «en stadig økende» muslimhets.^[96]
Toleransediskursen ga også uttrykk for «fellesinteresser» og «fellesskap» mellom muslimer og kristne, blant annet gjennom utsagnet til «Bispemøtes preses og Mellomkirkelig råds generalsekretær» om at «trusler mot Islamsk Råd Norge er trusler mot oss alle».^[107][111] Den kristen-muslimske dialogen ble «styrket» av krisa.^[112] Samtidig kritiserer Horsfjord «toleransediskursen» for å skapt for «sterk identifisering av muslimske interesser med kristne.


sitat slutt, husker noen snikislamisering? Har vi sniiiikislamisering i Norge?

 

[Danke]

Profetens Ummah vil ikke ha dialog, de vil ha demonstrasjoner der Osama hylles, og stötter vold og terror.

I Norge så skjedde det motsatte, de ekstreme på begge sider fikk ikke spillerom, og vi slapp unna danske tilstander.

 

[berxter]

Hva tenker folk om dette?:

PROFETENS UMMAH , PARIS - William Nygaard mener vi må tåle ekstreme ytringer om Paris-terroren

Er dere enig med Nygaard eller Gule? Altså bør man slippe slike folk/organisasjoner til i offentligheten eller bør man unngå å gi dem denne oppmerksomheten?

Ytringsfriheten må gå foran. Dog har vi ingen forpliktelse til å gi dem en talerstol; de får skaffe såpekassen selv. Så får det enkelte medieorgan vurdere hvorvidt de vil gi spalteplass til folk som anvender vår ytringsfrihet til å bekjempe samme.

B

 

[Gjestemedlem]

Paris-terroristens moskè utpekes som arnested for vold og radikalisme - Terrorangrepene i Paris - VG

 

[Zomby_Woof]

Enkelt og greit - investér tid i å lese denne, grunne over hva man har lest, og så begynne å ta forholdsregler.

What ISIS Really Wants - The Atlantic

Jeg leste til jeg begynte å le... nesten like morsomt som å lese Vigrid... men ikke fult like komisk. Wtf apokalypse, anti messias, hva er det dere leser?

Blande fakta med sin egen og andres religion, og löööp som f til skyttegravene, eller bli en prepper..

Prøv å lese en gang til. Du fikk nok ikke til på første forsøk...

 

[cruiser]

IS: Er ein ”mellomalder med asfalt” mogleg? - Ytring

 

[Bjørn.H]

Innlegg er fjernet. Pass språkbruken. Kan være fornuftig å roe gemyttene noe ned.


bjornh, moderator

 

[Hardingfele]

Enkelt og greit - investér tid i å lese denne, grunne over hva man har lest, og så begynne å ta forholdsregler.

What ISIS Really Wants - The Atlantic

Jeg leste til jeg begynte å le... nesten like morsomt som å lese Vigrid... men ikke fult like komisk. Wtf apokalypse, anti messias, hva er det dere leser?

Blande fakta med sin egen og andres religion, og löööp som f til skyttegravene, eller bli en prepper..

Prøv å lese en gang til. Du fikk nok ikke til på første forsøk...

Jeg ser at Danke prøvde å lese. Graeme Wood er en meget velansett skribent og kommentator, og med i redaktørrådet til The Atlantic. Dette månedsmagasinet har lang fartstid og er anerkjent for sine dyptpløyende artikler. Denne artikkelen inneholder intervjuer som gir et bedre bilde av ISIS, gjennom medlemmers egne ord og uttalelser, enn man ellers får.
Den bør leses.

 

[Goggen8]

Hva tenker folk om dette?:

PROFETENS UMMAH , PARIS - William Nygaard mener vi må tåle ekstreme ytringer om Paris-terroren

Er dere enig med Nygaard eller Gule? Altså bør man slippe slike folk/organisasjoner til i offentligheten eller bør man unngå å gi dem denne oppmerksomheten?

Ytringsfriheten må gå foran. Dog har vi ingen forpliktelse til å gi dem en talerstol; de får skaffe såpekassen selv. Så får det enkelte medieorgan vurdere hvorvidt de vil gi spalteplass til folk som anvender vår ytringsfrihet til å bekjempe samme.

B

Her svarer du litt på siden av spørsmålet, slik jeg ser det. Vi er nok alle enige om at ytringsfriheten ikke skal krenkes og at vi samtidig ikke har en plikt til å gi disse en talerstol.

Men det er jo selve den etiske vurderingen til medieorganet som er det interessante. Er det, la oss si, godt for samfunnet på sikt å slippe slike folk til? Hindrer det rekruttering til slike organisasjoner eller virker det motsatt?

Jeg heller nok litt mot at det kun er i helt spesielle situasjoner disse bør få spalteplass. Situasjonen i Paris kan f.eks. gjøre det aktuelt å vise hjemlige idioters holdninger. Bortsett fra i spesielle tilfeller bør de nok ikke få slippe til. Men på den annen side er det et eller annet med å lufte ut slike ting og vise at selv disse meningene kan eksistere i vestlige liberale samfunn, noe som blir et praktisk argument mot "historien om totalitære vesten".

 

[Slubbert]

Bekreftet: Russland: Russisk fly ble styrtet av bombe - Sinai-flystyrten - VG

 

[Desillusjonert]

– M? vurdere internering av risikopersoner - NRK Norge - Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

 

[Hardingfele]

– M� vurdere internering av risikopersoner - NRK Norge - Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Vi har lite å gå på når det gjelder identitet, tydeligvis. Gudene vet hvordan man skal skille og vite hvem som er hva. Pass kopieres, blant annet. Det som ble funnet ved en av angriperne dukket opp et annet sted.

Serbian police arrest man with Syrian passport matching Paris attacker's | World news | The Guardian

 

[Gjestemedlem]

Danske partier vil også have lukket hadmoskéer - Indland

Skal man komme noen vei på hjemmebane må man begynne å slå tilbake på de verste islammiljøene. Stenge ned moskeer og forby foreninger, skaffe lovhjemmel for å internere islamistledere på ubestemt tid.

 

[kortvarig]

Vis vedlegget 348939

1. Man har ret til at voldtage, gifte sig med og lade sig skille fra piger der endnu ikke har fået menstruation
2. Man har ret til at tage slaver til sex og arbejde
3. Man har ret til at slå sex-slaver, arbejds-slaver og koner...
4. Der kræves 4 muslimske mænd som vidner for at bevise en voldtægt
5. Dræb jøder og kristne hvis de ikke konverterer eller betaler Jizya-skat tilmuslimer
6. Korsfæst og hak lemmerne af ikke-muslimer
7. Dræb ikke-muslimer og få 72 jomfruer i Himlen
8. Man har pligt til at dræbe enhver der forlader islam
9. Man har pligt til at hakke hovedet af ikke-muslimer
10. Man har pligt til at dræbe og blive dræbt for Allah
11. Man har pligt til at terrorisere ikke-muslimer
12. Stjæl fra ikke-muslimer
13. Lyv for at styrke islam


Det ville være rart, hvis Kortvarig eller andre fortæller, at disse vers ikke passer! Jeg har ikke selv læst Koranen, og vil ikke gøre det. Men er dette rigtigt, at det står i Koranen?

Det er jo ikke värre enn å sjekke vers for vers på nett.

Jeg ser umiddelbart to store avik, mens jeg surfer. Punkt 1 handler snarere om at man ikke skal ha sex med damer som har mens, eller er gravide, og 11 er snarere at det er Allah som bringer terror til de som ikke tror, og ikke at muslimer skal bedrive terrorisme. Det står derimot korrekt at muslimer oppfordres til å kappe hodet av og fingre av ikke troende, noe som forklarer enkelte halshugginger gjort av terrorister.....



I 12 som helt på trynet sier Steal from non-muslims. Det handler snarere om rett til å ta krigsbytte i krig.

Når det gjelder slaveri så er det noe som var vanlig för i tiden i flere religioner, men som er avskrevet de fleste steder idag.

En del af det er direkte forkert , og det meste er fordrejet og forenklet og citaterne er taget ud af deres kontekst , bl.a. omhandler meget af det om krig og krigsbytte , hele Sura 8 handler om krig og krigsbytte , andet skal ses i en historisk kontekst slaveri var almindeligt på den tid , der var også et andet kvindesyn dengang , kvinden havde en anden rolle på den tid end i dag, og de var afhængige af manden, det samme som der står i Koranen om slaver og kvinder osv kan læses i Biblen , i Biblen kan du også læser om de alverdens ulykker der vil hagle ned over dig hvis du ikke tror, eller forlader troen.
Ligheder mellem Koranen og Biblen og Jødedommen http://www.religion.dk/islam/findes-toraens-fortaellinger-i-koranen http://www.religion.dk/synspunkt/bibelen-og-koranen-har-meget-til-fælles http://www.kristendom.dk/bibelen/jøder-kristne-og-muslimer-deler-samme-bibelske-fortællinger

Det interessante er at du behøver kun se et sekund på denne side som du har fundet dette makværk på , så står det klart at det er tale om en hadeside, jeg kender ikke årsagen til at de de idioter absolut skal være så primitive, og skal se så unuanceret på skrifter som er skrevet i en helt anden tid og i en en helt anden kontekst end vi har idag. Og jeg forstår endnu mindre dem som referer til det.

Samtidig med at de fuldstændig overser Koranens hovedbudskab som er kærlighed fred og barmhjertighed, jeg ved at mange af problemer opstår på grund af koranen er delt i to , den ene del er Mekka delen hvor alt er fred og idyl du finder simpelthen ikke vold i den del af Koranen, den anden del er Medina delen hvor Muhammed er blevet feltherrer og konstant er i krig, og versene bærer i den grad præg af dette , og indholdet i versene hjælper pludseligt og meget behændigt Muhammed med at forsvarer det han gør.

Og hvad endnu være er at vejledningen til at læse koranen er at nyere vers har større betydning end ældre , men de ældre vers er stadigvæk gældende og har betydning og de nyere vers skal ses/sammenholdes med det der tidligere er skrevet, koranen kan derfor blive meget tvetydig og kan læses på mange måde afhængig af hvilken hensigt man har krig/magt/ambitioner eller fred og harmoni.

Er man idiot og afstumpet og magtsyg og vil have krig og ikke fred , så kan man finde inspiration/støtte i Koranen fra den periode hvor Muhammed var i krig til at udfører sine ugerninger , ugerninger som samtidig er forbudt andre steder i Koranen. Også i hadith/sunna kan findes inspiration.

På samme måde kan du også gøre Islam til en voldelig religion hvis det er det som er din hensigt , det du viser er karikeret i en grad som ikke holder, fordi det kun har et formål at miskrediterer Islam så meget som det er muligt.

Men sagen er at langt de fleste Muslimer kan udmærket finde ud af at livet kan ikke drejer sig om at voldtage slå ihjel halshugge osv, og derfor finde de det endelige budskab i Koranen på samme måde som de fleste kan finde fornuften og budskabet i Biblen som indeholder lige så meget vold og lige så mange ubehagelige ting som koranen gør.

Historien viser også at man kan få stort set hvad som helst ud af Biblen masser af vold osv hvis man ønsker det, og fred og harmoni hvis man ønsker det.

Man kan ikke slår hinanden oven i hovedet med disse sort hvide holdninger, da det i den sidste ende afhænger af hvordan den enkelte læser budskabet og hvad man ønsker at får ud af det.
Altså vi havner ved det enkelte menneske dets hensigter og ambitioner med at læser Koranen, jeg tror ikke på at hvis der virkelig er en Gud at meningen var at der skulle være terror, krig og at mennesker skulle rende rundt og halshugge hinanden, voldtage, terrorisere hinanden osv.

Heldigvis er der mange kræfter som har et mere nuanceret syn på koranen og prøver at trækker essensen ud af koranen, det vigtige ,det smukke budskab ud af Koranen, i modsætning til Hater'ne som kun har et formål. Welcome to Islamicstudies.info og på Dansk http://www.islamstudie.dk og http://ikstudiecenter.dk

Jeg håber det fremgår tydeligt at jeg ateist og prøver at se objektivt på dette. Uden at kunne forstår hvad der foregår i en virkelig troendes hoved.

 

[Hardingfele]

Fra Atlantic Monthly artikkelen:

Many mainstream Muslim organizations have gone so far as to say the Islamic State is, in fact, un-Islamic. It is, of course, reassuring to know that the vast majority of Muslims have zero interest in replacing Hollywood movies with public executions as evening entertainment. But Muslims who call the Islamic State un-Islamic are typically, as the Princeton scholar Bernard Haykel, the leading expert on the group’s theology, told me, “embarrassed and politically correct, with a cotton-candy view of their own religion” that neglects “what their religion has historically and legally required.” Many denials of the Islamic State’s religious nature, he said, are rooted in an “interfaith-Christian-nonsense tradition.”

Every academic I asked about the Islamic State’s ideology sent me to Haykel. Of partial Lebanese descent, Haykel grew up in Lebanon and the United States, and when he talks through his Mephistophelian goatee, there is a hint of an unplaceable foreign accent.
According to Haykel, the ranks of the Islamic State are deeply infused with religious vigor. Koranic quotations are ubiquitous. “Even the foot soldiers spout this stuff constantly,” Haykel said. “They mug for their cameras and repeat their basic doctrines in formulaic fashion, and they do it all the time.” He regards the claim that the Islamic State has distorted the texts of Islam as preposterous, sustainable only through willful ignorance. “People want to absolve Islam,” he said. “It’s this ‘Islam is a religion of peace’ mantra. As if there is such a thing as ‘Islam’! It’s what Muslims do, and how they interpret their texts.” Those texts are shared by all Sunni Muslims, not just the Islamic State. “And these guys have just as much legitimacy as anyone else.”
All Muslims acknowledge that Muhammad’s earliest conquests were not tidy affairs, and that the laws of war passed down in the Koran and in the narrations of the Prophet’s rule were calibrated to fit a turbulent and violent time. In Haykel’s estimation, the fighters of the Islamic State are authentic throwbacks to early Islam and are faithfully reproducing its norms of war. This behavior includes a number of practices that modern Muslims tend to prefer not to acknowledge as integral to their sacred texts. “Slavery, crucifixion, and beheadings are not something that freakish [jihadists] are cherry-picking from the medieval tradition,” Haykel said. Islamic State fighters “are smack in the middle of the medieval tradition and are bringing it wholesale into the present day.”

 

[Terje-A]

Alle grupperinger som oppfordrer til ulovligheter burde settes under tiltale. Alvorlige saker burde resultere i fengsel. Og alle religiøse trossamfunn burde miste all offentlig støtte hvis ledere oppfrodrer til ulovligheter,
Europa må være mye mer "på" i slike tilfeller. Er helt enig med den muslimske ordføreren i Rotterdam som uttaler at alle muslimer som er i mot den vesltige levemåten og ikke trives i Europa burde reise fra Europa.

 

[BT]

Hva tenker folk om dette?:

PROFETENS UMMAH , PARIS - William Nygaard mener vi må tåle ekstreme ytringer om Paris-terroren

Er dere enig med Nygaard eller Gule? Altså bør man slippe slike folk/organisasjoner til i offentligheten eller bør man unngå å gi dem denne oppmerksomheten?

Ytringsfriheten må gå foran. Dog har vi ingen forpliktelse til å gi dem en talerstol; de får skaffe såpekassen selv. Så får det enkelte medieorgan vurdere hvorvidt de vil gi spalteplass til folk som anvender vår ytringsfrihet til å bekjempe samme.

B

Her svarer du litt på siden av spørsmålet, slik jeg ser det. Vi er nok alle enige om at ytringsfriheten ikke skal krenkes og at vi samtidig ikke har en plikt til å gi disse en talerstol.

Men det er jo selve den etiske vurderingen til medieorganet som er det interessante. Er det, la oss si, godt for samfunnet på sikt å slippe slike folk til? Hindrer det rekruttering til slike organisasjoner eller virker det motsatt?

Jeg heller nok litt mot at det kun er i helt spesielle situasjoner disse bør få spalteplass. Situasjonen i Paris kan f.eks. gjøre det aktuelt å vise hjemlige idioters holdninger. Bortsett fra i spesielle tilfeller bør de nok ikke få slippe til. Men på den annen side er det et eller annet med å lufte ut slike ting og vise at selv disse meningene kan eksistere i vestlige liberale samfunn, noe som blir et praktisk argument mot "historien om totalitære vesten".

Jeg er enig i at Lars Gule får for mye oppmerksomhet.

 

[BT]

Det Ubaydullah sier er for øvrig ikke spesielt ekstremt. Det er nokså opplagt at de som aktivt bekjemper terrorisme vil bli mer utsatt for terrorisme.

 

[Desillusjonert]

Jeg finner det ytterst merkelig at innlegg som prøver debattere dette på en saklig måte stort sett alltid blir ignorert av "de gode og snille" (les: blåøyde og naive) her inne. Det gjelder ikke bare noen av mine innlegg, men det gjelder flere her inne, som eksempelvis enkelte innlegg fra Deph, Slubbert og Spiralis. Goggen har også noen (få) gode innlegg. Gode innlegg som har en litt mere forsonende tone og saklig innlegg kommenteres ikke. Hvorfor det?


PS: jeg sier ikke at alle innlegg er av like god kvalitet, men noen ganger dukker det opp noen gode innlegg som er verdt å lese og kommentere...men det skjer ikke....
I beste fall tas det tak i et og annet ord som man kan klare å lage en krangel rundt. Skal vi klare å diskutere på en saklig måte, så vi i det minste høre på ALLE argumentene og ikke minst, berømme de samme argumente, uansett hvem som kommer med de! Ta tak i det positive i andres argumenter, istedet for det negative...
Kanskje vi kommer et steg videre da?

De ekstreme på begge side ønsker det som nå skjer. Kaos er en bra ting for de som ønsker mere makt!
For jeg tror dette handler mere om makt og penger, enn om religion! At man bruker/misbruker religionen for å komme dit man vil, det er en annen sak. Nå må det sies at noen religioner er lettere å misbruke enn andre...

Demoniseringen av muslimer generelt er ikke bra. Vi må komme oss bort fra det.
Demoniseringen av de som prøver å arguementere mot naiviteten som finner sted i dag er heller ikke bra.
Begge deler skaper bare mere og flere ekstreme.

Flyktningbølgen kom som et sjokk på oss. Vi var og er ikke klare til å ta for oss så mange mennesker. Vi hverken hadde eller har system, opplegg og kunnskaper til å ta vare på så mange mennesker på en måte de fortjener og på en måte som gjør at de kan tre inn i et samfunn og en tankemåte som er fundamentalt annerledes enn hva de er vandt til!

Jeg er redd vi skaper ekstremister ved å ikke takle dette på rette måten. Mange av de som kommer, spesielt kvinner, barn og familier, er her for å få et bedre liv og for å komme vekk fra ekstreme religiøse miljøer. Men vi kan ikke forvente at de som kommer vil tre inn i vårt samfunn på en god måte, om vi behandler de som kveg og ikke lar de få den bakgrunnen de trenger for å fungere i vårt vestlige samfunn.

Problemet for mange muslimske menn (menn fra fattige land generelt) som kommer til vesten, er at de mister den makten de har hatt i sitt hjemland og i sin kultur. Når dette skjer og de samtidig ikke klarer å brødfø familien sin (være et overhodet), så skjer det mye rart i hodene på disse. De har ikke bakgrunnen som skal til for å takle dette.

Derfor trenger mange av de som kommer utdanning, men selvsagt ikke alle. Men ALLE trenger språkkunnskaper, viten om norsk histore og kultur (samfunnet generelt), trygge steder å bo og ikke minst, en integrering i det norske samfunnet. Det siste får vi ikke til før ALLE punktene er oppfylt.
Med dagens system vil det heller ikke komme!
Vi må ta vare på de som er her nå, ellers skaper vi ghettoer, motsetninger og ekstremister. På begge sider! Derfor må den uendelige strømmen av flyktninger stoppes, inntil videre. Til vi er klare for å ta godt vare på de. Dette kan rett og slett ikke fortsette.

Vi må bekjempe ekstremismen, vi må integrere og vi må ta vare på menneskene i dette. Både menneskene som allerede eksisterer her og de som er nye i vårt samfunn. Men for å bekjempe de ekstreme på begge sider, så må vi ta et oppgjør med en religion som har klart å gjøre oss stumme og døve. Den samme kampen vi hadde mot kristendommen og som vi til stadighet kommer tilbake til! Religion er makt og makt skal utfordres! Det er en grunn til at Monty Python ikke har turt å kødde med Islam på samme måte som de har gjort med kristendommen.

You can't parody Islam, says Michael Palin | Daily Mail Online

 

[Hardingfele]

Bjørn Gabrielsen har sett på branntilløp i asylmottak, spesielt i Sverige. Han gjør noen overraskende oppdagelser:

Fyr, flammer og svensker - DN.no

 

[Roald]

Sikkert overaskende for enkelte, men røverhistoriene om matlaging på kjøkkengulvet er ikke dukket opp fra intet og at slike hendelser blåses opp som rasisme kan da ikke overaske noen som har lest mer enn MSM

 

[Gjestemedlem]

Still Sleepwalking Toward Armageddon: Sam Harris

 

[Goggen8]

Fra Atlantic Monthly artikkelen:

Many mainstream Muslim organizations have gone so far as to say the Islamic State is, in fact, un-Islamic. It is, of course, reassuring to know that the vast majority of Muslims have zero interest in replacing Hollywood movies with public executions as evening entertainment. But Muslims who call the Islamic State un-Islamic are typically, as the Princeton scholar Bernard Haykel, the leading expert on the group’s theology, told me, “embarrassed and politically correct, with a cotton-candy view of their own religion” that neglects “what their religion has historically and legally required.” Many denials of the Islamic State’s religious nature, he said, are rooted in an “interfaith-Christian-nonsense tradition.”

Every academic I asked about the Islamic State’s ideology sent me to Haykel. Of partial Lebanese descent, Haykel grew up in Lebanon and the United States, and when he talks through his Mephistophelian goatee, there is a hint of an unplaceable foreign accent.
According to Haykel, the ranks of the Islamic State are deeply infused with religious vigor. Koranic quotations are ubiquitous. “Even the foot soldiers spout this stuff constantly,” Haykel said. “They mug for their cameras and repeat their basic doctrines in formulaic fashion, and they do it all the time.” He regards the claim that the Islamic State has distorted the texts of Islam as preposterous, sustainable only through willful ignorance. “People want to absolve Islam,” he said. “It’s this ‘Islam is a religion of peace’ mantra. As if there is such a thing as ‘Islam’! It’s what Muslims do, and how they interpret their texts.” Those texts are shared by all Sunni Muslims, not just the Islamic State. “And these guys have just as much legitimacy as anyone else.”
All Muslims acknowledge that Muhammad’s earliest conquests were not tidy affairs, and that the laws of war passed down in the Koran and in the narrations of the Prophet’s rule were calibrated to fit a turbulent and violent time. In Haykel’s estimation, the fighters of the Islamic State are authentic throwbacks to early Islam and are faithfully reproducing its norms of war. This behavior includes a number of practices that modern Muslims tend to prefer not to acknowledge as integral to their sacred texts. “Slavery, crucifixion, and beheadings are not something that freakish [jihadists] are cherry-picking from the medieval tradition,” Haykel said. Islamic State fighters “are smack in the middle of the medieval tradition and are bringing it wholesale into the present day.”

Bra den Atlantic-artikkelen. Her er en artikkel (OBS! fra en progressive tenketank) som følger opp artikkelen. Den går litt dypere inn i Haykels analyser og hva han mener ble utelatt fra artikkelen:

What The Atlantic Left Out About ISIS According To Their Own Expert | ThinkProgress

Her har de tatt med mer kritiske røster. Interessant å se de samme argumentene som ganske ofte dukker opp her.

What The Atlantic Gets Dangerously Wrong About ISIS And Islam | ThinkProgress

OBS! Dette er ikke ment som et forsøk på å destabilisere Atlantic-artikkelen, som jeg synes er veldig informativ, men mer et innspill som tydeliggjør uenigheter ved visse aspekter i artikkelen. Slik jeg ser det, er mye av kritikken en litt for streng tolkning av Atlantic-artikkelen. Legger man godviljen til og samtidig ser hvordan Haykel presiserer hva han mener i den første av disse, er uenigheten ikke så stor som man kan få inntrykk av.

 

[coolbiz]

Lily Bandehy, Cemal Knudsen Yucel og Mahmoud Farahmand:

Den 12. landeplage: journalister som med forakt og uten fakta gyver løs på medborgere?

 

[decibelius]

Religion - ekstremisme - hat - hevn - hat - terror- hevn - hat - terror - hevn - hat - mislykket integrering = radikalisering. Vel bekomme...

 

[ottone]

Flyktninger er tidens tema her hos oss, etterhvert som de store nye akuttmotakene fylles i nærmiljøet vårt.
Noen frykter at det skal være terrorister blant dem, mens andre har en sterk vilje til å hjelpe mennesker som flykter fra ISIL og grusomhetene i Syria. Mange av de siste tar ikke inn over seg at de fleste som nå kommer ikke er trengende fra Syria.
De fleste er ikke fra Syria, har bodd lenge i andre land, og nesten ingen av dem er kvinner, barn eller gamle.

Nå kommer det flest fra Afghanistan - Aftenbladet.no
Flyktningflyet har landet på Sola - Aftenbladet.no

"Nær 170 personer skal med flyet til Sola, av disse er det ni kvinner og ni barn. De fleste er menn i alderen 20 til 45.
En opptelling fra listene viser at omlag 10 er fra Irak, 21 fra Syria, 34 fra Pakistan, 25 afghanere mens noen kommer fra land som Libanon, Tyrkia og India.
Ni er kvinner og ni ser ut til å være barn."

 

[BT]

Lily Bandehy, Cemal Knudsen Yucel og Mahmoud Farahmand:

Den 12. landeplage: journalister som med forakt og uten fakta gyver løs på medborgere?

10 points!