Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

[Skipnes]

Nå må elever ha underskrift ifra foreldre for å gå i gudstjeneste , rundt jule treet , klasse turer osv... Vi må tilpasse oss våre nye landsmenn!! Hvis vi ikke gjør det er er vi rasister og fiendtlige

 

[Desillusjonert]

"Eller når man argumenterer for demokrati og liberalisme, men samtidig beskjærer religiøses deltagelse i offentligheten."
Nå trekker jeg en setning ut av en sammenheng, men enda en gang? OK, vi kan godt begynne der, men nå på en litt mere edrulig måte.
Dette er diskutert mange ganger og jeg har enda ikke hørt et eneste godt argument for at religiøse skal få ha/bruke sine symboler som en offentlig ansatt. Spesielt ikke som politi!
Og da må alle ha i mente at:
1. vi er ikke en religiøs stat. Brenn en bibel, jeg bryr meg ikke! Det gjør de færreste. Vi er de vi er på tross av kristendommen, ikke på grunn.
2. En uniform er nettopp det, UNIFORM!
3. jeg tror ikke mange hadde reagert om korsene ble tatt vekk, utenom at det er viss historikk som kanskje bør tas hensyn til.
4. vi må ta like mye hensyn til de som ikke liker disse religiøse "kravene", som de som vil ha de innført.
5. de plaggene vi snakker om har ingen religiøse krav, det er kun snakk om lokale skikker.
6. det må være opptil de som kommer til Norge å tilpasse seg, ikke omvendt (dette siste punktet kan sikkert diskuteres...)

Start debatt...men prøv å være litt åpne for argumenter denne gangen? Eller er dette bare "dårlige argumenter"? Isåfall vil det fort bli et problem...


PS: det er jo et lite problem når man mener at sine egne argumenter er "overlegne"....

 

[lars_erik]

^^^ Ikke posisjonell, Goggen, men prinsipiell. Å ha opplevd Per Sandberg i fri utfoldelse på pub og nachspiel for noen år siden, gjorde uutslettelig inntrykk. Mannen er jo splitter pine gal.

 

[Gjestemedlem]

Nå må elever ha underskrift ifra foreldre for å gå i gudstjeneste , rundt jule treet , klasse turer osv... Vi må tilpasse oss våre nye landsmenn!! Hvis vi ikke gjør det er er vi rasister og fiendtlige

Det er en uting å tvinge barn til å være med på primitive gudedyrkingsritualer, det bør være for spesielt interesserte.

Juletre og slikt er derimot en sesongting og har ikke noe med gudedyrkelse å gjøre. Det går fint an å synge på loven sitter nissen og ha det festlig, i stedet for å sitere bønneritualer og salmer.

 

[Desillusjonert]

Pass dere nå så dere ikke blir kastet ut av hifisentralen for alltid Max Hermansen ble jo nylig kastet ut av facebook for sine "ekstreme" ytringer. Hva er det som skjer med verden ?

Facebook er et snodig organ.

Det er hundretusenvis av islamister, jihadister og terrorister som fritt får operere, rekruttere, radikalisere og planlegge ... men viser man et bilde med en naken pupp ... om en bare et klassisk maleri så er det på hodet ut.

Hermansen er jo nokså ekstrem.
Jeg leste et intervju i klassekampen (tror jeg det var) og han virker på meg som en nokså forstyrret sjel, som ikke har spesielt gode argumenter.
Utover det er jeg enig, Facebook er er rart sted der man kan begynne å lure på hva som egentlig er lov og ikke.

 

[Gjestemedlem]

NB! Jeg holder Lars Erik utenfor dette fordi han i hovedsak ikke har en argumentativ tilnærming til diskusjonene, men mer en posisjonell tilnærming.

Det er bare en høflig måte å beskrive et nettroll som ikke har noen annen funksjon enn å slenge dritt til alt og alle. Noen helt uten kapasitet til å argumentere, lese andres innlegg ... det er kun en endeløs tirade med narsistisk babbel.

Det er rett og slett underlig at ikke slike har blir parmabannet fra et hvert forum.

Det gjelder jo ikke bare denne tråden, men 99% av alle trådene dette trollet dukker opp i og forurenser.

Det eneste unntaket er når trollet kan snakke om platene sine, de fantastiske ledningene og drømmene om å forgripe seg på småpikene i skolekorpset.

 

[Goggen8]

"Eller når man argumenterer for demokrati og liberalisme, men samtidig beskjærer religiøses deltagelse i offentligheten."
Nå trekker jeg en setning ut av en sammenheng, men enda en gang? OK, vi kan godt begynne der, men nå på en litt mere edrulig måte.
Dette er diskutert mange ganger og jeg har enda ikke hørt et eneste godt argument for at religiøse skal få ha/bruke sine symboler som en offentlig ansatt. Spesielt ikke som politi!
Og da må alle ha i mente at:
1. vi er ikke en religiøs stat. Brenn en bibel, jeg bryr meg ikke! Det gjør de færreste. Vi er de vi er på tross av kristendommen, ikke på grunn.
2. En uniform er nettopp det, UNIFORM!
3. jeg tror ikke mange hadde reagert om korsene ble tatt vekk, utenom at det er viss historikk som kanskje bør tas hensyn til.
4. vi må ta like mye hensyn til de som ikke liker disse religiøse "kravene", som de som vil ha de innført.
5. de plaggene vi snakker om har ingen religiøse krav, det er kun snakk om lokale skikker.
6. det må være opptil de som kommer til Norge å tilpasse seg, ikke omvendt (dette siste punktet kan sikkert diskuteres...)

Start debatt...men prøv å være litt åpne for argumenter denne gangen? Eller er dette bare "dårlige argumenter"? Isåfall vil det fort bli et problem...

Tror vi skal la den debatten ligge. Det blir litt som å diskutere lyset på kaken før man er enige om å arrangere bursdagsfest (obs! kun et eksempel, ingen sammenligning med noe for øvrig).

Offentligheten i setningen du har referert til går på adgang til å ytre sine meninger/påvirke, adgang til å bruke religiøse argumenter i politiske beslutningsprosesser osv.

 

[Desillusjonert]

"Eller når man argumenterer for demokrati og liberalisme, men samtidig beskjærer religiøses deltagelse i offentligheten."
Nå trekker jeg en setning ut av en sammenheng, men enda en gang? OK, vi kan godt begynne der, men nå på en litt mere edrulig måte.
Dette er diskutert mange ganger og jeg har enda ikke hørt et eneste godt argument for at religiøse skal få ha/bruke sine symboler som en offentlig ansatt. Spesielt ikke som politi!
Og da må alle ha i mente at:
1. vi er ikke en religiøs stat. Brenn en bibel, jeg bryr meg ikke! Det gjør de færreste. Vi er de vi er på tross av kristendommen, ikke på grunn.
2. En uniform er nettopp det, UNIFORM!
3. jeg tror ikke mange hadde reagert om korsene ble tatt vekk, utenom at det er viss historikk som kanskje bør tas hensyn til.
4. vi må ta like mye hensyn til de som ikke liker disse religiøse "kravene", som de som vil ha de innført.
5. de plaggene vi snakker om har ingen religiøse krav, det er kun snakk om lokale skikker.
6. det må være opptil de som kommer til Norge å tilpasse seg, ikke omvendt (dette siste punktet kan sikkert diskuteres...)

Start debatt...men prøv å være litt åpne for argumenter denne gangen? Eller er dette bare "dårlige argumenter"? Isåfall vil det fort bli et problem...

Tror vi skal la den debatten ligge. Det blir litt som å diskutere lyset på kaken før man er enige om å arrangere bursdagsfest (obs! kun et eksempel, ingen sammenligning med noe for øvrig).

Offentligheten i setningen du har referert til går på adgang til å ytre sine meninger/påvirke, adgang til å bruke religiøse argumenter i politiske beslutningsprosesser osv.

Det siste du skriver er jeg jo enig i, det er vel de fleste her inne?
Vi er tross alt et demokrati.

Jeg skjønner ikke hva vi skulle vært enige om før vi kunne diskutert dette, men ok, har du et tema som vi kan ta opp og som vi kan prøve å være litt mere "edrulige" rundt? På begge sider! Og i den sammenheg er det da lite konstruktivt å tenke at sine egne argumenter er overlegne...

 

[Fjernis 2.0]

De brunsvidde og høyreekstreme blir ikke mindre brunsvidde og høyreekstreme fordi de har kommet i regjering. Ei heller folk med sammenfallende syn. Bare Skavland og SAS som gir etter for slikt press.

Når du er på jobb som dirigent(mener å ha lest at du er det), klarer du da å bruke høyrearmen eller blir det litt for ekstremt?

 

[Fjernis 2.0]

Pass dere nå så dere ikke blir kastet ut av hifisentralen for alltid Max Hermansen ble jo nylig kastet ut av facebook for sine "ekstreme" ytringer. Hva er det som skjer med verden ?

Litt spesielt når man kan lese dette i VG i går.

Brende vil ha IS ut av Facebook

Brende vil ha IS ut av Facebook - Krigen mot terror - VG

IS lov, Hermansen ut

 

[Goggen8]

"Eller når man argumenterer for demokrati og liberalisme, men samtidig beskjærer religiøses deltagelse i offentligheten."
Nå trekker jeg en setning ut av en sammenheng, men enda en gang? OK, vi kan godt begynne der, men nå på en litt mere edrulig måte.
Dette er diskutert mange ganger og jeg har enda ikke hørt et eneste godt argument for at religiøse skal få ha/bruke sine symboler som en offentlig ansatt. Spesielt ikke som politi!
Og da må alle ha i mente at:
1. vi er ikke en religiøs stat. Brenn en bibel, jeg bryr meg ikke! Det gjør de færreste. Vi er de vi er på tross av kristendommen, ikke på grunn.
2. En uniform er nettopp det, UNIFORM!
3. jeg tror ikke mange hadde reagert om korsene ble tatt vekk, utenom at det er viss historikk som kanskje bør tas hensyn til.
4. vi må ta like mye hensyn til de som ikke liker disse religiøse "kravene", som de som vil ha de innført.
5. de plaggene vi snakker om har ingen religiøse krav, det er kun snakk om lokale skikker.
6. det må være opptil de som kommer til Norge å tilpasse seg, ikke omvendt (dette siste punktet kan sikkert diskuteres...)

Start debatt...men prøv å være litt åpne for argumenter denne gangen? Eller er dette bare "dårlige argumenter"? Isåfall vil det fort bli et problem...

Tror vi skal la den debatten ligge. Det blir litt som å diskutere lyset på kaken før man er enige om å arrangere bursdagsfest (obs! kun et eksempel, ingen sammenligning med noe for øvrig).

Offentligheten i setningen du har referert til går på adgang til å ytre sine meninger/påvirke, adgang til å bruke religiøse argumenter i politiske beslutningsprosesser osv.

1. Det siste du skriver er jeg jo enig i, det er vel de fleste her inne?
Vi er tross alt et demokrati.

2. Jeg skjønner ikke hva vi skulle vært enige om før vi kunne diskutert dette, men ok, har du et tema som vi kan ta opp og som vi kan prøve å være litt mere "edrulige" rundt? På begge sider! Og i den sammenheg er det da lite konstruktivt å tenke at sine egne argumenter er overlegne...

1. Ja, det burde være selvsagt at religiøse argumenter også har en helt legitim plass i sekulære samfunn.

2. Man kan diskutere religiøses posisjon i stort, men debatten du la opp til i innlegget ditt penslet seg i stor grad inn på en debatt om hijabmodifikasjon i politiet. Og DEN debatten krever et helt annet debattklima, synes jeg.

 

[Spiralis]

Litt tåpelige disse uttrykkene - skrotvenstre og kokohøyre. Men tydelige markører på at de som lirer dem av seg egentlig ikke er ute etter å debattere for å øke forståelse, men snarere er ute etter å markere avstand og uforsonlighet. Hva nå formålet måtte være med det. Sikkert ikke så heldig for et land.

Neida, skrotvenstre og kokohøyre er begge høyst reelle politiske maktfaktorer, som forenes i sin mangel på rasjonell tankegang og hengivenhet til emosjoner fremfor konsekvensanalyse. De er på mange måter politikkens svar på Astarte, Herbalife og Snåsamannen; mennesker som har bestemt seg for en visjon som blender dem totalt for virkeligheten selv når den slår dem i trynet. Skrotvenstre er evig fastlåst i en vrangforestilling om at alle kulturer er likeverdige, at det kun finnes meninger og ikke fakta, at alle handlinger kan forklares med deres forståelse av urettferdighet og at vesten er skyld i alle verdens ulykksaligheter. Alle mennesker av andre kulturer blir henvist til en offerrolle og objektifisert i den forstand at de ikke bærer noe ansvar for egne handlinger, alt er til syvende og sist vår feil. En slags selvutslettende masochisme som bunn i grunn er dypt rasistisk, siden den frarøver alle unntatt vestlige ansvar for forholdene de lever under. Og på den andre siden har du kokohøyre, Donald Trump, Per Sandberg og desslike, som baserer sin verdensforståelse på frykt og paranoia. Der det alltid er de mot fienden, og livet handler om å forsvare seg og sine mot den skumle verden som alltid er ute etter å ta dem. Avstanden har de fint greid å skape selv, og til og med en rasjonell person som Gunnar Tjomlid blir redusert til en lallende, moralistisk "cherry-picker" som plukker fakta etter sin predefinerte agenda og tordner i selvrettferdig harme i stedet for å forholde seg analytisk og nøytral. Det de har til felles, er en utrettelig vilje og evne til å bortforklare fakta og realiteter fordi de ikke passer inn i deres følelsesbaserte verdensbilde.

Men de spiller til syvende og sist på lag. Når skrotvenstre brunbeiser legitim islamkritikk og latterliggjør selv muslimske dissidenter og sekularister, så fremstår de som de beste rekrutteringsagentene kokohøyre kan drømme om. Og når kokohøyre innfører paranoide forordniger gir de næring til skrotvenstres evige selvhat og offermentalitet.

Et av de aller beste, prinsipielle og mest analytiske innlegg jeg har lest her på HFS. Godt skrevet!

 

[Desillusjonert]

1. Ja, det burde være selvsagt at religiøse argumenter også har en helt legitim plass i sekulære samfunn.

2. Man kan diskutere religiøses posisjon i stort, men debatten du la opp til i innlegget ditt penslet seg i stor grad inn på en debatt om hijabmodifikasjon i politiet. Og DEN debatten krever et helt annet debattklima, synes jeg.

Er det ikke det debatt klimaet vi prøver å endre da?

 

[Spiralis]

Det kan likevel hende demokratiet overlever, selv om oppslutningen til FrP øker som følge av flyktningestrømmen.

Så Frp er trusselen mot demokratiet i Kongleriket??

Tror du er litt ute å sykler der du! Du finner nok større trusler mot demokratiet enn FrP, både til venstre for og til høyre for Frp.

 

[Desillusjonert]

Litt tåpelige disse uttrykkene - skrotvenstre og kokohøyre. Men tydelige markører på at de som lirer dem av seg egentlig ikke er ute etter å debattere for å øke forståelse, men snarere er ute etter å markere avstand og uforsonlighet. Hva nå formålet måtte være med det. Sikkert ikke så heldig for et land.

Neida, skrotvenstre og kokohøyre er begge høyst reelle politiske maktfaktorer, som forenes i sin mangel på rasjonell tankegang og hengivenhet til emosjoner fremfor konsekvensanalyse. De er på mange måter politikkens svar på Astarte, Herbalife og Snåsamannen; mennesker som har bestemt seg for en visjon som blender dem totalt for virkeligheten selv når den slår dem i trynet. Skrotvenstre er evig fastlåst i en vrangforestilling om at alle kulturer er likeverdige, at det kun finnes meninger og ikke fakta, at alle handlinger kan forklares med deres forståelse av urettferdighet og at vesten er skyld i alle verdens ulykksaligheter. Alle mennesker av andre kulturer blir henvist til en offerrolle og objektifisert i den forstand at de ikke bærer noe ansvar for egne handlinger, alt er til syvende og sist vår feil. En slags selvutslettende masochisme som bunn i grunn er dypt rasistisk, siden den frarøver alle unntatt vestlige ansvar for forholdene de lever under. Og på den andre siden har du kokohøyre, Donald Trump, Per Sandberg og desslike, som baserer sin verdensforståelse på frykt og paranoia. Der det alltid er de mot fienden, og livet handler om å forsvare seg og sine mot den skumle verden som alltid er ute etter å ta dem. Avstanden har de fint greid å skape selv, og til og med en rasjonell person som Gunnar Tjomlid blir redusert til en lallende, moralistisk "cherry-picker" som plukker fakta etter sin predefinerte agenda og tordner i selvrettferdig harme i stedet for å forholde seg analytisk og nøytral. Det de har til felles, er en utrettelig vilje og evne til å bortforklare fakta og realiteter fordi de ikke passer inn i deres følelsesbaserte verdensbilde.

Men de spiller til syvende og sist på lag. Når skrotvenstre brunbeiser legitim islamkritikk og latterliggjør selv muslimske dissidenter og sekularister, så fremstår de som de beste rekrutteringsagentene kokohøyre kan drømme om. Og når kokohøyre innfører paranoide forordniger gir de næring til skrotvenstres evige selvhat og offermentalitet.

Et av de aller beste, prinsipielle og mest analytiske innlegg jeg har lest her på HFS. Godt skrevet!

Fikk ikke med meg det innlegget. Kan ikke si annet enn at det må være et godt skritt på veien til en eller annen sannhet.
Hvem som faktisk er på skrotvenstres side og hvem som er på kokohøyre her inne, det er vel litt mere usikkert.
Jeg oppfatter de fleste mere midt på, men at det er noen små uenigheter som blir større på debatt forum enn de ville blitt i det virkelige liv!
Det er også noen få som passer godt inn på begge av disse sidene...

 

[Spiralis]

Når du tiltaler andre medlemmer som skrotvenstre bør du ikke forvente særlig respons. Vet du egentlig hvor skrotvenstre begrepet kommer fra og hva det betyr? De du/dere kaller skrotvenstre deler syn og verdier i disse sakene med partier godt inne på høyreaksen i norsk politkk

Så det er greit å kalle alle som har et motsvarende syn for brunsvidde og høyreekstreme?

Men de som her omtales som: "brunsvidde og høyreekstreme" er da "slemme" og "bad to the bone" så de fortjener virkelig merkelappen de får.
De som omtales som "skrotvenstre" er jo alle sammen altruister og gode selvoppofrende mennesker. De er så kjekke at de helt klart fortjener bli omtalt kun på måter som ubetinget bare kan ha positive vinklinger!

AT DU IKKE SER DET SELV!!!!!!

 

[Gubra]

Det kan likevel hende demokratiet overlever, selv om oppslutningen til FrP øker som følge av flyktningestrømmen.

Så Frp er trusselen mot demokratiet i Kongleriket??

Tror du er litt ute å sykler der du! Du finner nok større trusler mot demokratiet enn FrP, både til venstre for og til høyre for Frp.

Ironi, Spirre...

 

[Desillusjonert]

^^

 

[Desillusjonert]

Nå må elever ha underskrift ifra foreldre for å gå i gudstjeneste , rundt jule treet , klasse turer osv... Vi må tilpasse oss våre nye landsmenn!! Hvis vi ikke gjør det er er vi rasister og fiendtlige

Er det ikke ofte "snille" forståsegpåere som tror de handler i andres beste interesse, som innfører dette? Ikke de det faktisk gjelder?
Det er ihvertfall en del tilfeller der dette har skjedd.

 

[Spiralis]

^^^ Ikke posisjonell, Goggen, men prinsipiell. Å ha opplevd Per Sandberg i fri utfoldelse på pub og nachspiel for noen år siden, gjorde uutslettelig inntrykk. Mannen er jo splitter pine gal.

Ja og når du, en enkelt person -men dog med venstresympatier- ( Disse gir deg selvsagt større vekt som sannhetsvitne! ) mener at Sandberg er gal, og fordi han er det, ( in Your opinion ) er ALLE som stemmer FrP minst like gale! Joda ser den!

Jeg skal til og med være så raus at jeg vil gi deg en "delvis enig" også! Jeg har vel møtt Sandberg et par tre ganger, men likevel kjenner jeg ham tydeligvis ikke så godt som du gjør etter bare ett møte i fylla. Så som menneskekjenner må jeg nok se meg slått av deg! Med bakgrunn i mine møter med mannen og basert på det jeg har sett av ham i media så kan jeg nok ikke strekke meg lenger enn til å si at han "nok ikke er den skarpeste kniven i skuffen!"

Men basert på en enkelt herremann er det dog litt problematisk å stemple alt og alle i FrP som gale, i alle fall om man skal ta argumentasjonen fra dere på venstresiden alvorlig når dere påpeker at det er feil å generalisere hele "innvandrer grupper" basert på handlingene til enkeltindivider i samme gruppe!

 

[Spiralis]

Det kan likevel hende demokratiet overlever, selv om oppslutningen til FrP øker som følge av flyktningestrømmen.

Så Frp er trusselen mot demokratiet i Kongleriket??

Tror du er litt ute å sykler der du! Du finner nok større trusler mot demokratiet enn FrP, både til venstre for og til høyre for Frp.

Ironi, Spirre...

Joa, så den. Var litt "oppgitt ironi" eller "ironisk sukh" i min kommentar også!

 

[lars_erik]

^^^ Ikke posisjonell, Goggen, men prinsipiell. Å ha opplevd Per Sandberg i fri utfoldelse på pub og nachspiel for noen år siden, gjorde uutslettelig inntrykk. Mannen er jo splitter pine gal.

Ja og når du, en enkelt person -men dog med venstresympatier- ( Disse gir deg selvsagt større vekt som sannhetsvitne! ) mener at Sandberg er gal, og fordi han er det, ( in Your opinion ) er ALLE som stemmer FrP minst like gale! Joda ser den!

Jeg skal til og med være så raus at jeg vil gi deg en "delvis enig" også! Jeg har vel møtt Sandberg et par tre ganger, men likevel kjenner jeg ham tydeligvis ikke så godt som du gjør etter bare ett møte i fylla. Så som menneskekjenner må jeg nok se meg slått av deg! Med bakgrunn i mine møter med mannen og basert på det jeg har sett av ham i media så kan jeg nok ikke strekke meg lenger enn til å si at han "nok ikke er den skarpeste kniven i skuffen!"

Men basert på en enkelt herremann er det dog litt problematisk å stemple alt og alle i FrP som gale, i alle fall om man skal ta argumentasjonen fra dere på venstresiden alvorlig når dere påpeker at det er feil å generalisere hele "innvandrer grupper" basert på handlingene til enkeltindivider i samme gruppe!

Har nok truffet Sandberg mange flere ganger enn denne ene i "fylla". Holder på at mannen er splitter pine gal. Det betyr ikke at alle i Frp er det. Men de av dem med sammenfallende retorikk og samfunnssyn er jeg tilbøyelig til å mene det om. Men det er gjelder heldigvis ikke alle i det partiet.

 

[Spiralis]

^^^ Ikke posisjonell, Goggen, men prinsipiell. Å ha opplevd Per Sandberg i fri utfoldelse på pub og nachspiel for noen år siden, gjorde uutslettelig inntrykk. Mannen er jo splitter pine gal.

Ja og når du, en enkelt person -men dog med venstresympatier- ( Disse gir deg selvsagt større vekt som sannhetsvitne! ) mener at Sandberg er gal, og fordi han er det, ( in Your opinion ) er ALLE som stemmer FrP minst like gale! Joda ser den!

Jeg skal til og med være så raus at jeg vil gi deg en "delvis enig" også! Jeg har vel møtt Sandberg et par tre ganger, men likevel kjenner jeg ham tydeligvis ikke så godt som du gjør etter bare ett møte i fylla. Så som menneskekjenner må jeg nok se meg slått av deg! Med bakgrunn i mine møter med mannen og basert på det jeg har sett av ham i media så kan jeg nok ikke strekke meg lenger enn til å si at han "nok ikke er den skarpeste kniven i skuffen!"

Men basert på en enkelt herremann er det dog litt problematisk å stemple alt og alle i FrP som gale, i alle fall om man skal ta argumentasjonen fra dere på venstresiden alvorlig når dere påpeker at det er feil å generalisere hele "innvandrer grupper" basert på handlingene til enkeltindivider i samme gruppe!

Har nok truffet Sandberg mange flere ganger enn denne ene i "fylla". Holder på at mannen er splitter pine gal. Det betyr ikke at alle i Frp er det. Men de av dem med sammenfallende retorikk og samfunnssyn er jeg tilbøyelig til å mene det om. Men det er gjelder heldigvis ikke alle i det partiet.

Men da er vi ikke så galt uenige likevel!

 

[lars_erik]

^^^ Ikke posisjonell, Goggen, men prinsipiell. Å ha opplevd Per Sandberg i fri utfoldelse på pub og nachspiel for noen år siden, gjorde uutslettelig inntrykk. Mannen er jo splitter pine gal.

Ja og når du, en enkelt person -men dog med venstresympatier- ( Disse gir deg selvsagt større vekt som sannhetsvitne! ) mener at Sandberg er gal, og fordi han er det, ( in Your opinion ) er ALLE som stemmer FrP minst like gale! Joda ser den!

Jeg skal til og med være så raus at jeg vil gi deg en "delvis enig" også! Jeg har vel møtt Sandberg et par tre ganger, men likevel kjenner jeg ham tydeligvis ikke så godt som du gjør etter bare ett møte i fylla. Så som menneskekjenner må jeg nok se meg slått av deg! Med bakgrunn i mine møter med mannen og basert på det jeg har sett av ham i media så kan jeg nok ikke strekke meg lenger enn til å si at han "nok ikke er den skarpeste kniven i skuffen!"

Men basert på en enkelt herremann er det dog litt problematisk å stemple alt og alle i FrP som gale, i alle fall om man skal ta argumentasjonen fra dere på venstresiden alvorlig når dere påpeker at det er feil å generalisere hele "innvandrer grupper" basert på handlingene til enkeltindivider i samme gruppe!

Har nok truffet Sandberg mange flere ganger enn denne ene i "fylla". Holder på at mannen er splitter pine gal. Det betyr ikke at alle i Frp er det. Men de av dem med sammenfallende retorikk og samfunnssyn er jeg tilbøyelig til å mene det om. Men det er gjelder heldigvis ikke alle i det partiet.

Men da er vi ikke så galt uenige likevel!

Kanskje ikke det. Det som nok gjør at jeg får "piggene" ut i denne debatten, er at Sandberg og hans like nå er premissleverandører for hva som diskuteres. Det opplever jeg som svært farlig for landet. Jeg må presisere at den gangen i "fylla", var den gangen Sandberg skallet ned en asylsøker fra Kosovo. Etter det mistet jeg all respekt for mannen, og de med sammenfallende syn på folk fra andre kulturer. Og partiet, som har denne mannen som nestleder.

 

[Desillusjonert]

Kanskje ikke det. Det som nok gjør at jeg får "piggene" ut i denne debatten, er at Sandberg og hans like nå er premissleverandører for hva som diskuteres. Det opplever jeg som svært farlig for landet. Jeg må presisere at den gangen i "fylla", var den gangen Sandberg skallet ned en asylsøker fra Kosovo. Etter det mistet jeg all respekt for mannen, og de med sammenfallende syn på folk fra andre kulturer. Og partiet, som har denne mannen som nestleder.

Så denne debatten, her inne, er befengt med "Sandberg og hans like"? Fordi vi mener noe annet enn deg?
For å være helt ærlig, jeg tror ikke en gang de fleste her inne stemmer FRP?
Er dette grunn nok til å kalle andre brune og høyreekstreme?
Jeg tror du burde dra inn piggene noe!

 

[lars_erik]

Kanskje ikke det. Det som nok gjør at jeg får "piggene" ut i denne debatten, er at Sandberg og hans like nå er premissleverandører for hva som diskuteres. Det opplever jeg som svært farlig for landet. Jeg må presisere at den gangen i "fylla", var den gangen Sandberg skallet ned en asylsøker fra Kosovo. Etter det mistet jeg all respekt for mannen, og de med sammenfallende syn på folk fra andre kulturer. Og partiet, som har denne mannen som nestleder.

Så denne debatten, her inne, er befengt med "Sandberg og hans like"? Fordi vi mener noe annet enn deg?
For å være helt ærlig, jeg tror ikke en gang de fleste her inne stemmer FRP?
Er dette grunn nok til å kalle andre brune og høyreekstreme?
Jeg tror du burde dra inn piggene noe!

Det er godt mulig, men ikke helt enkelt når andre slår rundt seg med "naive venstreekstreme, skrotvenstre" osv. Ellers bærer debatten preg av at Sandbergs retorikk og syn er tatt opp av mange.

 

[weld77]

Ja, vi har nok alle Per Sandberg som vår intellektuelle fører og premissleverandør. Når jeg er i tvil spør jeg alltid meg selv "hva ville Per Sandberg ment nå?" Da pleier tingene å falle på plass.

 

[Fjernis 2.0]

Skremmende, nå gjelder nok ikke dette bare muslimer, jeg tror det er mye av disse i andre kulturer også utenfor vesten.

En tredel av alle ekteskap i Tyrkia inngås nå med mindreårige jenter, skriver den tyrkiske avisa Hurriyet Daily News

Slik reagerer folk n?r han tar med seg sin 12-?rige ?barnebrud? ut p? gata - nyheter - Dagbladet.no

Hvordan kan vi bekjempe dette slik at det ikke kommer til vesten?

 

[Skipnes]

det skjer allerede i Norge..Tvangsekteskap er helt normalt . Sjeldent man ser en pakistansk kvinne med en norsk mann.

 

[realist]

Nå må elever ha underskrift ifra foreldre for å gå i gudstjeneste , rundt jule treet , klasse turer osv... Vi må tilpasse oss våre nye landsmenn!! Hvis vi ikke gjør det er er vi rasister og fiendtlige

Er det ikke ofte "snille" forståsegpåere som tror de handler i andres beste interesse, som innfører dette? Ikke de det faktisk gjelder?
Det er ihvertfall en del tilfeller der dette har skjedd.

Det hele begynte for mitt vedkommende (ble oppmerksom på det) da en barnetegning av nasse nøff ble fjernet fra en skapdør på et sykehus i Kristiansand for noen 10-år siden. Den var etter sigende skadelig for muslimske barn innlagt på den samme avdelingen. Husker ikke helt nøyaktig.

 

[Sluket]

det skjer allerede i Norge..Tvangsekteskap er helt normalt . Sjeldent man ser en pakistansk kvinne med en norsk mann.

Kanskje noe for vår trønderske venn... så kan de pleie bartene sammen..

 

[realist]

Ja, vi har nok alle Per Sandberg som vår intellektuelle fører og premissleverandør. Når jeg er i tvil spør jeg alltid meg selv "hva ville Per Sandberg ment nå?" Da pleier tingene å falle på plass.

Uten sammenligning for øvrig (sidesprang), hver gang jeg blir "stående fast", så spør jeg meg selv, hva ville MacGyver ha gjort nå? Det har faktisk hjulpet!

 

[Dr Dong]

Man lukker f.eks. ørene for argumentet om at de viktigste tenkerne i vestens idehistorie for utviklingen av den sekulære stat har nettopp vært kristne tenkere (Augustin, Hobbes, Locke, Kant osv).

Og relevansen var? (Ingen muslimer på den lista.)


(De er også så fjernt fra muhammeds følgere som det går an. Og hverken Hobbes eller Kant er kristne tenkere. Tulliball, Goggen. Du må greie mer enn litt flotteri med namedropping.)

 

[Hardingfele]

Litt tåpelige disse uttrykkene - skrotvenstre og kokohøyre. Men tydelige markører på at de som lirer dem av seg egentlig ikke er ute etter å debattere for å øke forståelse, men snarere er ute etter å markere avstand og uforsonlighet. Hva nå formålet måtte være med det. Sikkert ikke så heldig for et land.

Neida, skrotvenstre og kokohøyre er begge høyst reelle politiske maktfaktorer, som forenes i sin mangel på rasjonell tankegang og hengivenhet til emosjoner fremfor konsekvensanalyse. De er på mange måter politikkens svar på Astarte, Herbalife og Snåsamannen; mennesker som har bestemt seg for en visjon som blender dem totalt for virkeligheten selv når den slår dem i trynet. Skrotvenstre er evig fastlåst i en vrangforestilling om at alle kulturer er likeverdige, at det kun finnes meninger og ikke fakta, at alle handlinger kan forklares med deres forståelse av urettferdighet og at vesten er skyld i alle verdens ulykksaligheter. Alle mennesker av andre kulturer blir henvist til en offerrolle og objektifisert i den forstand at de ikke bærer noe ansvar for egne handlinger, alt er til syvende og sist vår feil. En slags selvutslettende masochisme som bunn i grunn er dypt rasistisk, siden den frarøver alle unntatt vestlige ansvar for forholdene de lever under. Og på den andre siden har du kokohøyre, Donald Trump, Per Sandberg og desslike, som baserer sin verdensforståelse på frykt og paranoia. Der det alltid er de mot fienden, og livet handler om å forsvare seg og sine mot den skumle verden som alltid er ute etter å ta dem. Avstanden har de fint greid å skape selv, og til og med en rasjonell person som Gunnar Tjomlid blir redusert til en lallende, moralistisk "cherry-picker" som plukker fakta etter sin predefinerte agenda og tordner i selvrettferdig harme i stedet for å forholde seg analytisk og nøytral. Det de har til felles, er en utrettelig vilje og evne til å bortforklare fakta og realiteter fordi de ikke passer inn i deres følelsesbaserte verdensbilde.

Men de spiller til syvende og sist på lag. Når skrotvenstre brunbeiser legitim islamkritikk og latterliggjør selv muslimske dissidenter og sekularister, så fremstår de som de beste rekrutteringsagentene kokohøyre kan drømme om. Og når kokohøyre innfører paranoide forordniger gir de næring til skrotvenstres evige selvhat og offermentalitet.

Et av de aller beste, prinsipielle og mest analytiske innlegg jeg har lest her på HFS. Godt skrevet!

Fikk ikke med meg det innlegget. Kan ikke si annet enn at det må være et godt skritt på veien til en eller annen sannhet.
Hvem som faktisk er på skrotvenstres side og hvem som er på kokohøyre her inne, det er vel litt mere usikkert.
Jeg oppfatter de fleste mere midt på, men at det er noen små uenigheter som blir større på debatt forum enn de ville blitt i det virkelige liv!
Det er også noen få som passer godt inn på begge av disse sidene...

Nei. Dette er ikke godt tenkt, av den enkle grunn at det utelukkende tjener til delegitimering av utsagn man misliker, uten at man behøver stå til ansvar for hva det er man konkret angriper. Definisjonene av ytterlighetene er kun skapt gjennom affekt og nedverdigende beskrivelser. Det er ingen åpning for andre uttrykk eller andres oppfatninger, kun desavuering og tilsidesetting. Store deler av befolkningen avkles adgang til deltakelse i demokratiet; den ene part fordi man mener de undergraver samfunnet med sin misforståtte medmenneskelighet; den annen, fordi de urettmessig eller med falsk agenda forsøker å tilegne seg makt.

Hvor begynner og slutter skrotvenstre, ditto kokohøyre? Hvor mange prosent av befolkningen skal vi simpelthen slutte å lytte til, slutte å ta alvorlig, avskrive som, i beste fall, dilettanter?
Hvem gjenstår?

Demokratisk sinnelag, ytringsfrihet og andre verdier messes det ivrig om, og deretter pisser man ned med disse markørene, skrotvenstre og kokohøyre - som enkelt utlagt betyr at samme hva som måtte komme fra den ene eller den andre, har man ikke tenkt å engang lytte, kun avvise.

En utelukkende foraktfull holdning er hva Slubbert redegjør. Slett ikke noe å beundre.

 

[Goggen8]

Man lukker f.eks. ørene for argumentet om at de viktigste tenkerne i vestens idehistorie for utviklingen av den sekulære stat har nettopp vært kristne tenkere (Augustin, Hobbes, Locke, Kant osv).

Og relevansen var? (Ingen muslimer på den lista.)


(De er også så fjernt fra muhammeds følgere som det går an. Og hverken Hobbes eller Kant er kristne tenkere. Tulliball, Goggen. Du må greie mer enn litt flotteri med namedropping.)

Relevansen var enkeltes frykt for å måtte destabilisere/nyansere egne oppfatninger.

Joda, både Hobbes og Kant var kristne. Kants filosofi er jo et elegant byggverk for å underbygge gudstroen, i tillegg til mye annet selvsagt. Men det var et av hovedprosjektene til Kant.

 

[Dr Dong]

Man lukker f.eks. ørene for argumentet om at de viktigste tenkerne i vestens idehistorie for utviklingen av den sekulære stat har nettopp vært kristne tenkere (Augustin, Hobbes, Locke, Kant osv).

Og relevansen var? (Ingen muslimer på den lista.)


(De er også så fjernt fra muhammeds følgere som det går an. Og hverken Hobbes eller Kant er kristne tenkere. Tulliball, Goggen. Du må greie mer enn litt flotteri med namedropping.)

Relevansen var enkeltes frykt for å måtte destabilisere/nyansere egne oppfatninger.

Joda, både Hobbes og Kant var kristne. Kants filosofi er jo et elegant byggverk for å underbygge gudstroen, i tillegg til mye annet selvsagt. Men det var et av hovedprosjektene til Kant.

Destabilisere? Forklar, uten å bli et bevegelig mål.

Intet i deres tenking har sitt fundament i kristendom og gudstro. Kants etikk er frigjort fra det religiøse - selv om det popper opp som noen postulater, men det grunnleggende som det kategoriske imperativ og autonomien er løsrevet fra dette. Det samme gjelder Hobbes. Og Augustin lærer det muhammedanerne ikke vil lære.


Du burde bli spesifikk, og ikke danse med ord.

 

[Goggen8]

Man lukker f.eks. ørene for argumentet om at de viktigste tenkerne i vestens idehistorie for utviklingen av den sekulære stat har nettopp vært kristne tenkere (Augustin, Hobbes, Locke, Kant osv).

Og relevansen var? (Ingen muslimer på den lista.)


(De er også så fjernt fra muhammeds følgere som det går an. Og hverken Hobbes eller Kant er kristne tenkere. Tulliball, Goggen. Du må greie mer enn litt flotteri med namedropping.)

Relevansen var enkeltes frykt for å måtte destabilisere/nyansere egne oppfatninger.

Joda, både Hobbes og Kant var kristne. Kants filosofi er jo et elegant byggverk for å underbygge gudstroen, i tillegg til mye annet selvsagt. Men det var et av hovedprosjektene til Kant.

Destabilisere? Forklar, uten å bli et bevegelig mål.

Intet i deres tenking har sitt fundament i kristendom og gudstro. Kants etikk er frigjort fra det religiøse - selv om det popper opp som noen postulater, men det grunnleggende som det kategoriske imperativ og autonomien er løsrevet fra dette. Det samme gjelder Hobbes. Og Augustin lærer det muhamdanerne ikke vil lære.


Du burde bli spesifikk, og ikke danse med ord.

Hva er det du ikke forstår? Dette er jo ikke vanskelig Dong.

Poenget med filosofene jeg nevnte er at de er kristne og står i en innvendig tradisjon her. Selve filosofien til flere av disse handler ikke om snever bibeltolkning selvsagt, men om rommet for religionen, gudsbeviset, troen versus kunnskap osv.

 

[Dr Dong]

Relevansen var enkeltes frykt for å måtte destabilisere/nyansere egne oppfatninger.

Joda, både Hobbes og Kant var kristne. Kants filosofi er jo et elegant byggverk for å underbygge gudstroen, i tillegg til mye annet selvsagt. Men det var et av hovedprosjektene til Kant.

Destabilisere? Forklar, uten å bli et bevegelig mål.

Intet i deres tenking har sitt fundament i kristendom og gudstro. Kants etikk er frigjort fra det religiøse - selv om det popper opp som noen postulater, men det grunnleggende som det kategoriske imperativ og autonomien er løsrevet fra dette. Det samme gjelder Hobbes. Og Augustin lærer det muhamdanerne ikke vil lære.


Du burde bli spesifikk, og ikke danse med ord.

Hva er det du ikke forstår? Dette er jo ikke vanskelig Dong.

Poenget med filosofene jeg nevnte er at de er kristne og står i en innvendig tradisjon her. Selve filosofien til flere av disse handler ikke om snever bibeltolkning selvsagt, men om rommet for religionen, gudsbeviset, troen versus kunnskap osv.

Gud, hva du er feig. Det er jo bare babbbel. Kos deg nå med den «innvendige tradisjon»! Det er så dumt at…

 

[Goggen8]

Relevansen var enkeltes frykt for å måtte destabilisere/nyansere egne oppfatninger.

Joda, både Hobbes og Kant var kristne. Kants filosofi er jo et elegant byggverk for å underbygge gudstroen, i tillegg til mye annet selvsagt. Men det var et av hovedprosjektene til Kant.

Destabilisere? Forklar, uten å bli et bevegelig mål.

Intet i deres tenking har sitt fundament i kristendom og gudstro. Kants etikk er frigjort fra det religiøse - selv om det popper opp som noen postulater, men det grunnleggende som det kategoriske imperativ og autonomien er løsrevet fra dette. Det samme gjelder Hobbes. Og Augustin lærer det muhamdanerne ikke vil lære.


Du burde bli spesifikk, og ikke danse med ord.

Hva er det du ikke forstår? Dette er jo ikke vanskelig Dong.

Poenget med filosofene jeg nevnte er at de er kristne og står i en innvendig tradisjon her. Selve filosofien til flere av disse handler ikke om snever bibeltolkning selvsagt, men om rommet for religionen, gudsbeviset, troen versus kunnskap osv.

Gud, hva du er feig. Det er jo bare babbbel. Kos deg nå med den «innvendige tradisjon»! Det er så dumt at…

Og da er vi igjen over i de sedvanlige ad hominem. Patetisk.

 

[Dr Dong]

Hva er det du ikke forstår? Dette er jo ikke vanskelig Dong.

Poenget med filosofene jeg nevnte er at de er kristne og står i en innvendig tradisjon her. Selve filosofien til flere av disse handler ikke om snever bibeltolkning selvsagt, men om rommet for religionen, gudsbeviset, troen versus kunnskap osv.

Gud, hva du er feig. Det er jo bare babbbel. Kos deg nå med den «innvendige tradisjon»! Det er så dumt at…

Og da er vi igjen over i de sedvanlige ad hominem. Patetisk.

Tull!

Hva innebærer den såkalte destabilisering?

Hva har denne kristne tradisjonen du henviser til med islam å gjøre?

På hvilken måte har Augustin/Hobbes/Kant å gjøre med det hele, sånn rent konkret?

Hva har Kants kategoriske imperativ med religion å gjøre?

Hva har Hobbes' stat med religion å gjøre?

Hva har Augustin sin to-statslære å gjøre med politisert islam?

Hva har kristendommen som frigjøringsteologi med islam å gjøre?

Hva har mine spørsmål med ad hominem å gjøre?