Historiens mest opphausete og overvurderte band

[Larkus]

Larkus:
"Men i perioden 1955-1960, og i perioden 1967- ca. 1973 er det en god del andre band/artister som har skapt trender og stiler i populærmusikken på et helt annet nivå enn The Beatles uten å nødvendigvis ha solgt så voldsomt mye plater."

Fint, hvem tenker du på? Du må gjerne nevne flere.

Elvis, Bill Haley, Jerry Lee Lewis bl.a. fra 1950-tallet. Grunnlaget for det vi idag kaller rock ble lagt i denne perioden
Fra midten av 1960-tallet: Hendrix, Cream, Black Sabbath, Deep Purple, Led Zeppelin. Det var i denne perioden de trendsettende "instrumentvirtuosene" dukket opp.

 

[Polka]

Jeg legger til Aha på listen!
De havner i kategorien band som har blitt populære på grunn av trynefaktor, og ikke musikken.

Nja, Take on Me hadde nok blitt en giganthit selv om alle 3 hadde vært støgge som juling.
Jeg synes de har et knippe gode og velskrevne låter, men også mye sovemedisin. Gjelder ikke det alle store band...

Jeg imponeres av artister og musikere som klarer og komme opp med en melodisnutt, et keyboard tema, et riff eller hva som helst som klarer å gripe tak i folk i det samme øyeblikk som musikken starter. Det er godt gjort å knekke den koden, enten låta heter Light my Fire, Smoke on the Water eller Take on Me.

 

[Class]

Radiohead
U2 (etter Under a Blood Red Sky)

 

[Whiplash]

Jeg hadde ei tante som var Beatles fan. Så jeg ble vel miljøskada med Beatles i oppveksten , LP plater i julegave og Beatles på anlegget der alltid når jeg var på besøk. Synes fortsatt de laget masse det står respekt av og ikke kan kalles overvurdert.

 

[OAlex]

The Beatles har vel lagd endel som har fått status som standardlåter. Yesterday, Eleanor Rigby, Blackbird,..

 

[Pink_Panther]

Larkus:
"Men i perioden 1955-1960, og i perioden 1967- ca. 1973 er det en god del andre band/artister som har skapt trender og stiler i populærmusikken på et helt annet nivå enn The Beatles uten å nødvendigvis ha solgt så voldsomt mye plater."

Fint, hvem tenker du på? Du må gjerne nevne flere.

Elvis, Bill Haley, Jerry Lee Lewis bl.a. fra 1950-tallet. Grunnlaget for det vi idag kaller rock ble lagt i denne perioden
Fra midten av 1960-tallet: Hendrix, Cream, Black Sabbath, Deep Purple, Led Zeppelin. Det var i denne perioden de trendsettende "instrumentvirtuosene" dukket opp.

Rock, ja, men Beatles "oppfant" pop-musikken. De har svært få rene rocke-melodier i sin portefølje

 

[Zomby_Woof]

Gønnsen og U-TO tiltredes, White Stripes og delillos tillegges.

Jeg kan ikke akkurat si at jeg regner meg som blodfan, men skjønner ikke helt hvor Beatles kom fra i denne sammenhengen.

 

[Schumacher]

Få har sluppet unna så billig og tjent så mye med å levert så mye svakt over tid som Metallica....,men unntak av U2 kanskje.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det, men så har også mesteparten av de svake greiene fra de blitt slaktet. At folk kjøper det gjør det vel hverken opphauset eller overvudert ...

Nettopp.... Og hvorfor det?
Fordi de har blitt enormt båret fram av radio og selger enda på at mennesker har hørt Nothing else Matters på radio utallige ganger og synes den er fin....
Går man på Metallicakonsert så er det vanvittig mange der som ikke kan nevne 4 album de har gitt ut eller hva den avdøde bassisten deres het..... Mange går dit fordi det er kult.
På Sonisphere på Valle Hovin så jeg utallige ungdommer med Lacoste-genser over skuldrene dritings med en halv boks voks i håret. Ganske sikker på at mange av de er i den kategorien nevnt over.
Går man på AC/DC eller Iron Maiden konserter så er disse sjelden vare....-heldigvis.
Det har noe med hype,media og pengemaskineri å gjøre. Derav overvurdert.

 

[bambi]

Få har sluppet unna så billig og tjent så mye med å levert så mye svakt over tid som Metallica....,men unntak av U2 kanskje.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det, men så har også mesteparten av de svake greiene fra de blitt slaktet. At folk kjøper det gjør det vel hverken opphauset eller overvudert ...

Nettopp.... Og hvorfor det?
Fordi de har blitt enormt båret fram av radio og selger enda på at mennesker har hørt Nothing else Matters på radio utallige ganger og synes den er fin....
Går man på Metallicakonsert så er det vanvittig mange der som ikke kan nevne 4 album de har gitt ut eller hva den avdøde bassisten deres het..... Mange går dit fordi det er kult.
På Sonisphere på Valle Hovin så jeg utallige ungdommer med Lacoste-genser over skuldrene dritings med en halv boks voks i håret. Ganske sikker på at mange av de er i den kategorien nevnt over.
Går man på AC/DC eller Iron Maiden konserter så er disse sjelden vare....-heldigvis.
Det har noe med hype,media og pengemaskineri å gjøre. Derav overvurdert.

Jeg var også på Sonisphere på Valle Hovin, men husker ikke hva jeg hadde på meg den dagen.

Metallica har ikke den kred'en og posisjonen de har fordi de har gitt ut radiovennlige sanger som Nothing Else Matters, men fordi de pumpet ut fire knallsterke, brutalt nyskapende skiver i begynnelsen av karrieren med Kill'em All, Ride The Lightning, Master Of Puppets, og ...And Justice For All. Disse fire skivene er den virkelige grunnen til at Metallica har befestet seg som det monstrøse metalbandet det tross alt er, og kommer til å bli husket... lenge.

Alt annet er egentlig irrelevant i denne sammenhengen.

 

[Schumacher]

Få har sluppet unna så billig og tjent så mye med å levert så mye svakt over tid som Metallica....,men unntak av U2 kanskje.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det, men så har også mesteparten av de svake greiene fra de blitt slaktet. At folk kjøper det gjør det vel hverken opphauset eller overvudert ...

Nettopp.... Og hvorfor det?
Fordi de har blitt enormt båret fram av radio og selger enda på at mennesker har hørt Nothing else Matters på radio utallige ganger og synes den er fin....
Går man på Metallicakonsert så er det vanvittig mange der som ikke kan nevne 4 album de har gitt ut eller hva den avdøde bassisten deres het..... Mange går dit fordi det er kult.
På Sonisphere på Valle Hovin så jeg utallige ungdommer med Lacoste-genser over skuldrene dritings med en halv boks voks i håret. Ganske sikker på at mange av de er i den kategorien nevnt over.
Går man på AC/DC eller Iron Maiden konserter så er disse sjelden vare....-heldigvis.
Det har noe med hype,media og pengemaskineri å gjøre. Derav overvurdert.

Jeg var også på Sonisphere på Valle Hovin, men husker ikke hva jeg hadde på meg den dagen.

Metallica har ikke den kred'en og posisjonen de har fordi de har gitt ut radiovennlige sanger som Nothing Else Matters, men fordi de pumpet ut fire knallsterke, brutalt nyskapende skiver i begynnelsen av karrieren med Kill'em All, Ride The Lightning, Master Of Puppets, og ...And Justice For All. Disse fire skivene er den virkelige grunnen til at Metallica har befestet seg som det monstrøse metalbandet det tross alt er, og kommer til å bli husket... lenge.

Alt annet er egentlig irrelevant i denne sammenhengen.

Det du sier først der er jeg dønn enig i. De 4 platene er knallsterke. Men du verden som det tok av etter radioplata med hypen.
Ingen tvil om at Metallica enda rir kred for radio og mediahypen denne skapte.
Og det er slettes ikke irrelevant hva som har skjedd etter dette. De har tross alt gitt ut mesteparten av diskografien etter dette.

 

[Polka]

Enig i det om Metallica. De 4 første skivene står, den fjerde under tvil, selv om det meste gikk nedenom og hjem etter at Burton og flaska til Hetfield forsvant. Noen lysglimt innimellom er det. Enter Sandman har et bra driv.
Cliff Burton er uten tvil den jeg ville valgt om jeg kunne gjort en død rocker levende igjen. En fantastisk musiker og han bidro mye musikalsk.


Ser Iron Maiden nevnes. Det er ganske in å høre på Maiden. Har snakket med flere som synes Brave New World og annet nytt et bedre enn det gamle, og nevner du The Trooper ser de ut som et spørsmålstegn.

 

[Utgatt24668]

Interessant debatt - på en meningsløs måte

Hva legger man egentlig til grunn når man mener at et band er overvurdert? Man kan jo ikke benekte suksessen til disse banene på noen måte. Man kan være uenig i at musikken er bra muligens, men dette er jo et flertall åpenbart uenig i. Jeg tenker selv at U2 og Beatles er to band som aldri har interessert meg på noen måte, men de fleste har jo en annen mening enn meg på dette - åpenbart. På andre siden av min egen skala har jeg favorittband som TOOL og Pink Floyd - muligens to band som har FOR mye mystikk og hype rundt seg selv - selv om musikken er av en meget god kvalitet.

 

[otare]

Motörhead (hvor kommer den ö fra forresten, syntes de det var tøft? Det framstår bare som tåpelig)
Boyband
Justin Bieber
Og mange mange fler

 

[Schumacher]

Ser Iron Maiden nevnes. Det er ganske in å høre på Maiden. Har snakket med flere som synes Brave New World og annet nytt et bedre enn det gamle, og nevner du The Trooper ser de ut som et spørsmålstegn.

Jepp... Og her ligger forskjellen. Maiden er ikke båret fram av radio,pengemaskineri eller hypet opp.
De er der likefullt og holder nivået og leverer ved å bli ved sin lest og å gi 100% konstant verden rundt

 

[X186841]

Dette blir egentlig bare smak og behag diskusjon. Selv synes jeg Pink Floyd er helt bak mål etter Syd Barrett. Prostituert pengemaskin med intetsigende musikk.
Så det er såklart jeg som har rett og ikke de 45 millioner som kjøpte Dark Side Of The Moon

 

[januscp]

Beatles ble vel hausset opp fordi de var av de første med det "nye" soundet. Men som Larkus var inne på, så var det flere andre samtidige band som laget mer, og kanskje i manges smak mer høyverdig musikk som kanskje appellerer mer til intellektet (?). Beatles var kanskje sin tids "BOYBAND" som appellerte til massene. Mye av det vi hører i dag som også appellerer til massene blir vel ofte nedgradert til "listepop". Listepopen blir vel av mange igjen ansett for mindre høyverdig. Alle artister er vel i bunn og grunn i brasnjen for å ha et levebrød av det de liker best å gjøre. Det skal ikke stikkes under en stol at kommersielle interesser i stor grad influerer hva som blir til hva grunnet markedsføring. Uansett så blir det ganske fånyttes å diskutere smak og behag dersom målet er å komme til enighet. Etter min smak er Beatles hausset opp ut av proporsjoner, men det kommer vel mest av at jeg ikke er noen stor fan av Beatles.

 

[Utgatt24668]

Interessant at så mange angivelig misliker Metallicas "black album" bare fordi låtene er radio-vennlige. Dette albumet dyrket mye av det bandet gjorde riktige på de første albumene. Bare fordi noe har kommersielle suksess betyr ikke at det er dårlig - men akkurat dette med Metallica har blitt en "sannhet" bare fordi det er gjentatt nok ganger.

Ellers har bandet i stor grad gitt ut mye som er lite radio-vennlig i etterkant, som f.eks. St Anger og Death Magnetic.

 

[BigSwifty]

"Kommer ikke umiddelbart på noen fra den perioden Beatles dreiv på."

Nei, det skjedde jo ikke stort i de årene

Det er stygt å le av 12-åringer, men av og til...

 

[oct]

Det er vel en grunn til at Saabye Christensen titulerte sin gjennombrudsroman m. nettopp Beatles. Uten at jeg skal trekke noen konklusjon.



mvh

 

[TheFlair]

Det svarte albumet har noen udiskutable hits. Enter Sandman er vel den største metal-hiten noensinne. The Beatles var vel et band av sin tid. Jeg har aldri vært begeistret. Det er likevel uproblematisk å se relevansen deres. Men U2? Who?

 

[Pink_Panther]

Jeg lurer på om de som disser Beatles har hørt andre låter enn Love me do? Beatles er det bandet som forandret seg mest i løpet av sin karriere.

 

[Trondmeg]

Obladi oblada kanskje?

Evt blandet sammen med tråden "hvilket lim?" ?

 

[TheFlair]

Jeg lurer på om de som disser Beatles har hørt andre låter enn Love me do? Beatles er det bandet som forandret seg mest i løpet av sin karriere.

Hvorfor er det positivt å forandre seg? Folk kritiserer Motörhead for å ikke forandre seg. Det er nettopp det jeg respekterer dem for. Men å høre mer enn et par låter blir for mye. Det er vel litt av meninga også.

 

[Pink_Panther]

Jeg lurer på om de som disser Beatles har hørt andre låter enn Love me do? Beatles er det bandet som forandret seg mest i løpet av sin karriere.

Hvorfor er det positivt å forandre seg? Folk kritiserer Motörhead for å ikke forandre seg. Det er nettopp det jeg respekterer dem for. Men å høre mer enn et par låter blir for mye. Det er vel litt av meninga også.

Ehhhh.....muligens fordi det viser at bandet er kompetente til å lage ny musikk og ikke bare lage kopier av sine foregående låter? Kanskje derfor Motorhead aldri kom opp i "elitedivisjonen?"

 

[Kanutus]

Artig tråd; troll som fôrer troll ...

Edit 1; kun en observasjon ...
Edit 2; rettet opp en skrivefeil (Takk oct!)
Edit 3; måtte sjekke med Bokmålsordboka som sier dette; fôre II fôre v1, v2 (norr. fóðra)

 

[oct]

Artig tråd; troll som fôrer troll ...

Merk: som fórer troll. Ikke circonflexe her.


mvh

 

[otare]

Det å ikke utvikle seg over tid kan umulig være positivt? Det er stagnasjon. Å bare gjenta seg selv i det uendelige er bare kjedelig.

Tenk på den utviklingen Beatles viste fra "Love me do" i oktober 1962 og fram til LPen "Revolver" i 1966 - en periode på 3,5 år. Fra å vøre et relativt enkelt (men utrolig dyktig) band, til å eksperimentere med baklengs gitarer (I'm only sleeping), strykekvartett (Eleanor Rigby), blåsere (Got to get yu int my life), soloer med akustiske instrumenter (For no one), sitar (Tomorrow never knows) f.eks.

For ikke å snakke om deres utvikling som musikere. George Harrison gikk fra å være dyktig og kompetent til å bli strålende gitarist som spilte slide på Ry Cooder-nivå. Paul McCartney som er en strålende bassist, men oså en svært dyktig gitaist og svært habil på trommer (for ikke å snakke om vokalen og hans evne til å harmonisere). Ringo som startet som en grei trommis (men ikke god nok ifølge George Martin til å slå trommer på Love me do), men som utviklet seg til å bli en strålende trommespiller (det er ikke lett å spille trommer på "Happiness is a warm gun"). Og John Lennon - en strålende rockesanger.

Beatles er et band som det er vanskelig å komme unna som et av de mest innflytelsesrike bandene i pop-historien. Hvordan noen kan kalle dem overvurdert er over min fatteevne.

 

[ch]

Sitter her og hører på Abbey Road akkurat nå og forstår ingenting av denne "Beatles er overvurdert" ......
Litt som om noen skulle si at Mozart er overvurdert

 

[Steinar_Lund]

Utvilsomt sterke fakta men hvordan hadde pop/rock musikken utviklet seg uten Beatles?

Et spørsmål som er like deler hypotetisk og meningsløst.

 

[65finger]

Utvilsomt sterke fakta men hvordan hadde pop/rock musikken utviklet seg uten Beatles?

Et spørsmål som er like deler hypotetisk og meningsløst.

det har du helt klart rett i.

 

[Zomby_Woof]

Utvilsomt sterke fakta men hvordan hadde pop/rock musikken utviklet seg uten Beatles?

Et spørsmål som er like deler hypotetisk og meningsløst.

det har du helt klart rett i.

Jeg vil tro at hifisentralens medlemmer i fellesskap for det første klarer å komme til enighet uten ubehageligheter, for det andre treffer 100% på dette spørsmålet.

Vi har greid det før? På det meste?

 

[Larkus]

"Kommer ikke umiddelbart på noen fra den perioden Beatles dreiv på."

Nei, det skjedde jo ikke stort i de årene

Det er stygt å le av 12-åringer, men av og til...

Det skjedde lite eller ingenting av betydning for populærmusikkens senere utvikling mellom 1960 og 1966-67.
Men så dukket Cream og Jimi Hendrix opp og forandret alt. Beatles holdt riktignok på til 1970, men skapte ingenting som hadde betydning for populærmusikken slik vi kjenner den idag.

 

[65finger]

Hvilken betydning hadde Cream?

 

[BigSwifty]

"Kommer ikke umiddelbart på noen fra den perioden Beatles dreiv på."

Nei, det skjedde jo ikke stort i de årene

Det er stygt å le av 12-åringer, men av og til...

Det skjedde lite eller ingenting av betydning for populærmusikkens senere utvikling mellom 1960 og 1966-67.
Men så dukket Cream og Jimi Hendrix opp og forandret alt. Beatles holdt riktignok på til 1970, men skapte ingenting som hadde betydning for populærmusikken slik vi kjenner den idag.

...I rest my case

 

[helarn]

Me too.

 

[Asbjørn]

Mest overvurderte band? Jeg nominerer The Doors. Et par bra sanger og en vokalist med bra utseende, ellers stort sett bare hype.

Men som mest overvurderte album er nok både "The Beatles ('The White Album')" og "Exile on Main Street" godt inne på min topp-to-liste.

 

[RojohII]

For min del må det bli Radiohead. Skjønte aldri den greia.

 

[The Gunner]

For min del må det bli Radiohead. Skjønte aldri den greia.

Hehehe, der kan man se. Jeg, derimot, elsker store deler av det de har gjort.

Vel, meningsløst tråd, egentlig.

 

[erato]

"Kommer ikke umiddelbart på noen fra den perioden Beatles dreiv på."

Nei, det skjedde jo ikke stort i de årene

Det er stygt å le av 12-åringer, men av og til...

Det skjedde lite eller ingenting av betydning for populærmusikkens senere utvikling mellom 1960 og 1966-67.
Men så dukket Cream og Jimi Hendrix opp og forandret alt. Beatles holdt riktignok på til 1970, men skapte ingenting som hadde betydning for populærmusikken slik vi kjenner den idag.

Dette er det største bull.... jeg noensinne har lest på sentralen.

 

[ch]

Mest overvurderte band? Jeg nominerer The Doors. Et par bra sanger og en vokalist med bra utseende, ellers stort sett bare hype.

Men som mest overvurderte album er nok både "The Beatles ('The White Album')" og "Exile on Main Street" godt inne på min topp-to-liste.

Et godt eksempel på at dette er en meningsløs tråd