Utvikle/forbedre er ikke det samme som å forandre, vet du.
Du har nok et poeng der. Sitter selv og lytter til et annet band jeg kanskje aner at andre kunne finne på å putte i samme kategori:Vel, meningsløst tråd, egentlig.
Godt nytt år og lytting til musikken man liker
Fyda! Toto er et knallband med musikere som kan behandle instrumentene. Mulig de havner på hylla for ekvilibrisme, men bra saker er det.
- Ble medlem
- 07.11.2012
- Innlegg
- 272
- Antall liker
- 287
"Overvurdert" er ikke det samme som "jeg liker det ikke og skjønner ikke hvordan andre kan like det".
Vi kan sikkert ha det like moro med semantikk, hvis det er det du mener.
Jeg er ingen WS fan men at Jack White er smått genialt, nyskapende og utrolig produktiv er vel vanskelig å se bort i fra.
Hvilken divisjon er dette som Motörhead ikke kom opp i? De hørte da til i tungrockens desiderte elite. Å si noe annet er...kunnskapsløst.
Stiller meg laglig til for hogg her.
The Beatles
U2
Guns 'n Roses
Du er dum, så !
S
Syncrolux
Gjest
Hvis ingen har nevnt de allerede: Muse
Null innhold i mye innpakning
Null innhold i mye innpakning
Z
Zomby_Woof
Gjest
Synes nok smått genial er smått overdrevet.... Og det er da to bandmedlemmer, JW og bøttebankernes svar på Eilert Pilarm.
Forøvrig dette som er moro med sånne tråder. Leggspark i alle retninger, bra ting.
Sist redigert av en moderator:
U
Utgatt24668
Gjest
Vedrørende The Doors: Jim Morrison var en dårlig ambassadør for bandet, men de har noen låter som virkelig lever sine egne liv, og ikke minst som høres nytt og aktuelt ut den dag i dag. Jim Morrison er muligens oppskrytt, hypet og overvurdert - men det er ikke bandet "The Doors".
Vedrørende Coldplay: Jeg vet ikke hvorfor, men dette er et band jeg har sterke meninger om. Jeg synes de er så kjedelige og så lite aktuelle - at jeg oppriktig tenker at det er musikk som passer best til selvmord.
Vedrørende U2: Dette er musikk som appellerte jenter som var mellom 13 og 16 år på tidlig 90-tallet - og mange av dem er skap-fans den dag i dag. De har også noen låter som er gode, men jeg er enig i at de er svært oppskrytt.
Radiohead: Enig i at OK Computer er overvurdert, spesielt med tanke på at de første albumene er langt bedre, og gudene må vite hva som skjedde fra og med KidA og utover.
Ser at ingen har satt Led Zeppelin på lista, som selvfølgelig er helt korrekt
Vedrørende Coldplay: Jeg vet ikke hvorfor, men dette er et band jeg har sterke meninger om. Jeg synes de er så kjedelige og så lite aktuelle - at jeg oppriktig tenker at det er musikk som passer best til selvmord.
Vedrørende U2: Dette er musikk som appellerte jenter som var mellom 13 og 16 år på tidlig 90-tallet - og mange av dem er skap-fans den dag i dag. De har også noen låter som er gode, men jeg er enig i at de er svært oppskrytt.
Radiohead: Enig i at OK Computer er overvurdert, spesielt med tanke på at de første albumene er langt bedre, og gudene må vite hva som skjedde fra og med KidA og utover.
Ser at ingen har satt Led Zeppelin på lista, som selvfølgelig er helt korrekt
U
Utgatt24668
Gjest
Jeg tenker at Dire Straits er mer det motsatte - at de ikke får den ære som de egentlig fortjener
Pink Floyd etter Roger Waters er veldig bra, men er overvurdert 
Totalt dustete meningsutveksling. Hva fører dette til? Absolutt ingenting. Sjekk tidligere tråder, Larkus. Ellers får du ha et Godt Nytt År.
Drit i Roger Waters. Pink Floyd etter Syd Barrett er helt uinteressant.
6
65finger
Gjest
Et band som tåler tidens tann er ikke overvurdert. Sånn sett er ikke Beatles overvurdert fordi nye fans kommer til tiår etter tiår. Oasis var overvurdert. hvem kjøper platene, hvor er kidsa. jeg derimot mener Beatles er sterkt overvurdert! sammen med spesielt Pink Floyd
Enig. Skal man først vurdere(!) hvorvidt et band er over- eller undervurdert, bør man forsøke å legge sin egen subjektive musikksmak til side. Men det er vanskelig.
L
Larkus
Gjest
Led Zeppelin er et av mine favorittband. Men når jeg tenker meg om, hadde Led Zeppelin egentlig noe særlig betydning for hvordan rocken utviklet seg? Zeppelin var vel en helt egen sjanger, og resten av rocken utviklet seg uavhengig av dem.Ser at ingen har satt Led Zeppelin på lista, som selvfølgelig er helt korrekt
(Der la jeg hodet skikkelig til rette på hoggestabben.......
)
Sist redigert:
J
Jim.I.Hendriksen
Gjest
En av de største låtene til Zeppelin stjal de fra andre. LZ er en aning opphauset synes jeg. Det sagt så liker jeg mye av det de gjorde og har som alle andre flere utgaver av platene deres.
Men selve masteren av opphausing må jo være DSOTM plata.
Men selve masteren av opphausing må jo være DSOTM plata.
Av ren nysgjerrighet: Kan du konkretisere litt hva du mener Cream og Jimi Hendrix gjorde for populærmusikkens senere utvikling som Beatles og Led Zeppelin ikke gjorde?Det skjedde lite eller ingenting av betydning for populærmusikkens senere utvikling mellom 1960 og 1966-67."Kommer ikke umiddelbart på noen fra den perioden Beatles dreiv på."
Nei, det skjedde jo ikke stort i de årene
Det er stygt å le av 12-åringer, men av og til...
Men så dukket Cream og Jimi Hendrix opp og forandret alt. Beatles holdt riktignok på til 1970, men skapte ingenting som hadde betydning for populærmusikken slik vi kjenner den idag.
Don't hold your breath. Jeg er verdens største Hendrix fans og har eid alle LPene siden de ble utgitt, og tilbrakte i tillegg mesteparten av 60 tallet med Radio Lux, Radio London osv på transistorradio under puta hver jævla kveld, så hva Larkus har oppdaget som jeg ikke vet er jeg jaggu spent på.
J
Jim.I.Hendriksen
Gjest
Lista over gitarister som ikke hadde Hendrix som sin største inspirasjon er nok mye kortere enn den andre.
L
Larkus
Gjest
De startet vel trenden med å bruke instrumentene på en mer virtuos måte enn tidligere. Selve spillingen kom mer i fokus, og det ble viktig å vise frem ferdighetene. Og det tok jo helt av, for så å bli omtrent bannlyst da sex Pistols entret scenen i 1976.
Jeg er forøvrig av den oppfatning at det bandet som har hatt desidert størst innflytelse på hvordan rocken (spesiellt den tyngre) utviklet seg er Black Sabbath. Og til dels også Judas Priest, som fjernet den siste resten av bluesinspirasjon i heavyrocken og mer eller mindre fant opp Heavy Metal. Da skulle det ikke være tungt og seigt lenger, men fort og heftig.
S
Syncrolux
Gjest
Så Led Zeppelin kunne ikke spille?
Mozart er overvurdert, men det hører hjemme i en annen tråd.Sitter her og hører på Abbey Road akkurat nå og forstår ingenting av denne "Beatles er overvurdert" ......
Litt som om noen skulle si at Mozart er overvurdert
Det der kan jeg være litt enig i. Spesielt Cream, kanskje. Mitt inntrykk av dem var at de var opptatt av å vise hvor jævla gode de var til å spelle. Men det hindrer ikke at jeg gjerne hører f.eks. på Disraeli Gears. Hehe.
Men hvorvidt denne showoff-trenden skal være avgjørende for om et band er over- eller undervurdert er jeg fremdeles usikker på.
L
Larkus
Gjest
Jo, så definitivt. Men trenden var allerede startet da Led Zeppelin entret scenen..
Hehe. Det var en som påsto at Knut Reiersrud ikke kunne spille gitar. Men det var i et kommentarfelt i en nettavis, og bør vurderes som sådan.
Ut fra ditt innlegg nr 109, kan jeg forstå standpunktet ditt.
L
Larkus
Gjest
Jeg vil ha med The Police, og Sting som soloartist på listen
Utrolig hypet og overvurdert!
Utrolig hypet og overvurdert!
S
Syncrolux
Gjest
Både Sting og de to andre i Police er/var veldig flinke, og jeg liker både Police og Sting veldig godt. Men om bandet og Sting har hatt noen større musikalsk betydning kan sikkert diskuteres.....
Denne trådens underholdningsverdi er undervurdert..
Hva om noen fatisk kunne gi noen forklaring på hvorfor de mener det de mener?
Hva med noen kriterier?
Å kalle Cream et sentralt band som hadde betydning for utviklingen av pop/rockmusikken er jo helt på trynet. Det var et helt streit blues/rockband der musikerne hadde utviklet seg i andre band og som spilte gamle klassikere litt høyere enn det andre gjorde. Jeg liker Cream godt, men å si at de hadde noen påvirkning på musikkutviklingen er jo helt bak mål. Da var Sex Pistols mye mer betydelige, selv om musikerne i Cream går langt utenpå det Sex Pistols kunne bidra med. Personlig liker jeg Cream mye bedre enn Sex Pistols, men man klarer jo å se litt forbi egen smak.
Hva med noen kriterier?
Å kalle Cream et sentralt band som hadde betydning for utviklingen av pop/rockmusikken er jo helt på trynet. Det var et helt streit blues/rockband der musikerne hadde utviklet seg i andre band og som spilte gamle klassikere litt høyere enn det andre gjorde. Jeg liker Cream godt, men å si at de hadde noen påvirkning på musikkutviklingen er jo helt bak mål. Da var Sex Pistols mye mer betydelige, selv om musikerne i Cream går langt utenpå det Sex Pistols kunne bidra med. Personlig liker jeg Cream mye bedre enn Sex Pistols, men man klarer jo å se litt forbi egen smak.
Begrepet underholdningsverdi er overvurdert.
Ja, hva forventer du i en slik tråd?Et godt eksempel på at dette er en meningsløs tråd
Men de to albumene jeg nevnte lider begge av at absolutt alle idéer skulle med, slik at de hopper og spretter mellom uttrykksformer. "White Album" er hardest angrepet, men også "Exile on Main Street" ville hatt godt av en strammere produsent som hadde kuttet det ned til et enkeltalbum.