Fantastisk god norsk og utrolig kjennskap til landet han har kommet til fra en nyankommet flyktning.
(Og ikke et ord om hvilken PK idiot som har "oversatt" dette). Finnes det noen som fortsatt tror et
eneste ord av det Dagbladet skriver?
Flott illustrasjon også.
Hadde jeg ikke vist bedre hadde jeg trodd Dagbladet prøvde å umenneskligjøre Sylvi Listhaug...
Å slippe løs en million unge mannlige muslimer på en uforberedt sivilbefolkning i Europa kan vel på et vis karakteriseres som verdens største og mest alvorlige terroranslag?
Merkel står ikke ansvarlig bare for de enorme problemene hun har skapt for tyskland, men kommer til å gi inn i historien som den som ødela det frie og åpne Europa.
Som vanlig har du ikke rett, Fjernis. FN har et menneskerettighetsråd, Human Rights Council, med 47 medlemsland. Dette ledes ikke av Saudi Arabia. Dette rådet har et utvalg underråd, panels. Ett av disse har ansvar for utvelgelse av eksperter som skal brukes ved ulike typer innsats. En Saudi Araber leder dette, etter at Storbritannia ga sin støtte til utnevnelsen.
NRK har en dokumentar om Himmler som er forferdelig å se, men som nok inneholder råd og tips for dem som søker kjappe løsninger.
Du og Gunnar blander rådet på 47 medlemmer, og altså dette ene panelet av mange som Saudi Arabia har fått en lederpost i. Der sitter det totalt fem personer, og disse godkjenner valg av eksperter til ulike oppgaver FN er engasjert i. Dersom dette er å lede FN, er det noe du har misforstått.
Saudi Arabia har jeg lite til overs for, men slik ting går der vil vi snart se store og dramatiske endringer i landet.
FN, derimot, er en god idé. Å ha et sted der alle verdens nasjoner møtes, samhandler, krangler og diskuterer - og driter på draget - er nok å foretrekke i forhold til hvordan ting var før. Vi har ikke sett nye storkriger, og FNs sikkerhetsventil har bidratt.
Du skriver: Saudia Arabia sitter som leder for menneskerettigheter i FN, hvem i helsike bør ta FN seriøst når det kommer til menneskerettigheter
Der tar du åpenbart feil, noe som går igjen i dine innlegg, der du har en tendens til å dra volumet til 11, overdøve nyanser og hente informasjon fra kilder som ikke kler deg. Du tar altså feil og åpner deg for å bli avvist, fordi grunnlaget for utblåsingen din er så dårlig. Og altså åpenbart feil. Saudi Arabia leder ikke menneskerettigheter i FN.
Men dette understreker din sedvanlige mangel på forståelse for proporsjoner.
Engasjementet ditt er det liten grunn til å tvile på, teknikken derimot ...
(EDIT - Legger til: FN, som NATO, har en generalsekretær. Disse leder ikke sine organisasjoner, de er sekretærer som formidler rådets konsensusavgjørelser. Generalsekretærene reiser til medlemsland og representerer organisasjonen, og ikke landene de kommer fra, eller snevre interesser.
I FN har man et Sikkerhetsråd som har særroller ved store konflikter, eller når man vurderer å anvende FN-medlemmenes våpenmakt. I sikkerhetsrådet sitter et utvalg land med permanent plass, og noen land som sitter i avgrensede perioder. Dette rådet leder heller ikke FN. Men de permanente medlemmene har vetorett når resolusjoner fremmes. Ganske udemokratisk, men kanskje lurt, heller veto enn bomber: https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_veto_power
Generalforsamlingen settes med alle medlemsland, og er FNs øverste, konstituerende råd. Der har alle land lik stemme. Når det gjelder FNs Human Rights Council, er det sikkert klokt at en rekke av landene på den listen må sette seg inn i menneskerettighetene, det kan det komme noe godt utav).
Å slippe løs en million unge mannlige muslimer på en uforberedt sivilbefolkning i Europa kan vel på et vis karakteriseres som verdens største og mest alvorlige terroranslag?
Merkel står ikke ansvarlig bare for de enorme problemene hun har skapt for tyskland, men kommer til å gi inn i historien som den som ødela det frie og åpne Europa.
Det blir lenge til hun får en slik posisjon i historiebøkene. De neste "noen hundre år" vil hun nok bli hyllet som hun som viste vei og la grunnlaget for Islams utbredelse og innføring av Sharia i Europa!
Hardingfele, jeg syntes du har en særdeles usympatisk måte å argumentere på.
Her gjøres alt for å tråkke på oposisjonen, med stadige fornærmelser som ikke hører hjemme i en saklig diskusjon.
Stadige personangrep hvis eneste intensjon må være å ydmyke den du diskuterer med, i stedet for å forholde seg
til sak. Din tendens til å "avsløre" motstanderen i detaljfeil - i stedet for å forholde seg til det generelle budskapet
- får meg til å tro at du er redd for å diskutere sak.
Dette minner veldig om mainstream medias anmeldelse av Hege Storhaugs nye bok; Islam - den 11. landeplage,
der man kritiserte den ene prosenten (man selv anså) som feil, i stedet for å forholde seg til de 99 prosentene
av innholdet som var riktig og faktabasert.
"As of 2015, Israel has been condemned in 62 resolutions by the Council since its creation in 2006 — the
Council has resolved more resolutions condemning Israel than the rest of the world combined. By April
2007, the Council had passed eleven resolutions condemning Israel, the only country which it had
specifically condemned. Toward Sudan, a country with human rights abuses as documented by the
Council's working groups, it has expressed "deep concern".
In 2006, UN Secretary-GeneralKofi Annan argued that the Commission should not have a "disproportionate
focus on violations by Israel. Not that Israel should be given a free pass. Absolutely not. But the Council should
give the same attention to grave violations committed by other states as well".
On 20 June 2007, Secretary-General Ban Ki-moon issued a statement that read: "The Secretary-General is
disappointed at the council's decision to single out only one specific regional item given the range and
scope of allegations of human rights violations throughout the world." Osv. Osv.
-
Dette er rimelige sterke meldinger fra to generalsekretærer i FN, hvis jobb det er å drive diplomati. Så, for å
gjenta Fjernis spørsmål; "Hvorfor i helsike bør vi ta FN seriøst når det kommer til menneskerettigheter"?
In seiner viel zu wenig beachteten Rede beim Davoser Weltwirtschaftsforum hat Bundespräsident Joachim Gauck der Regierungschefin einige bittere Wahrheiten ins Stammbuch geschrieben. Kernsätze:
"Die Politik hat das Interesse der Bürger am Fortbestand eines funktionierenden Gemeinwesens nun zu verbinden mit dem humanen Ansatz, Schutzbedürftigen zu helfen. Das kann gegebenenfalls bedeuten, dass Politik Begrenzungsstrategien entwickeln und durchsetzen muss."
"Eine Begrenzungsstrategie kann moralisch und politisch sogar geboten sein, um die Handlungsfähigkeit des Staates zu erhalten. Sie kann auch geboten sein, um die Unterstützung der Mehrheitsgesellschaft für eine menschenfreundliche Aufnahme der Flüchtlinge zu sichern. So gesehen ist Begrenzung nicht per se unethisch: Begrenzung hilft, Akzeptanz zu erhalten."
"Gerade weil wir möglichst vielen Schutz bieten wollen, werden wir – so problematisch und tragisch das gelegentlich sein mag – nicht alle aufnehmen können. Und dann noch eines: Wenn nicht Demokraten über Begrenzungen reden wollen, wird Populisten und Fremdenfeinden das Feld überlassen."»
Hardingfele, jeg syntes du har en særdeles usympatisk måte å argumentere på.
Her gjøres alt for å tråkke på oposisjonen, med stadige fornærmelser som ikke hører hjemme i en saklig diskusjon.
Stadige personangrep hvis eneste intensjon må være å ydmyke den du diskuterer med, i stedet for å forholde seg
til sak. Din tendens til å "avsløre" motstanderen i detaljfeil - i stedet for å forholde seg til det generelle budskapet
- får meg til å tro at du er redd for å diskutere sak.
Dette minner veldig om mainstream medias anmeldelse av Hege Storhaugs nye bok; Islam - den 11. landeplage,
der man kritiserte den ene prosenten (man selv anså) som feil, i stedet for å forholde seg til de 99 prosentene
av innholdet som var riktig og faktabasert.
"As of 2015, Israel has been condemned in 62 resolutions by the Council since its creation in 2006 — the
Council has resolved more resolutions condemning Israel than the rest of the world combined. By April
2007, the Council had passed eleven resolutions condemning Israel, the only country which it had
specifically condemned. Toward Sudan, a country with human rights abuses as documented by the
Council's working groups, it has expressed "deep concern".
In 2006, UN Secretary-GeneralKofi Annan argued that the Commission should not have a "disproportionate
focus on violations by Israel. Not that Israel should be given a free pass. Absolutely not. But the Council should
give the same attention to grave violations committed by other states as well".
On 20 June 2007, Secretary-General Ban Ki-moon issued a statement that read: "The Secretary-General is
disappointed at the council's decision to single out only one specific regional item given the range and
scope of allegations of human rights violations throughout the world." Osv. Osv.
-
Dette er rimelige sterke meldinger fra to generalsekretærer i FN, hvis jobb det er å drive diplomati. Så, for å
gjenta Fjernis spørsmål; "Hvorfor i helsike bør vi ta FN seriøst når det kommer til menneskerettigheter"?
Vel, på et vis svarer siste setning i Dongs seneste innlegg på ditt spørsmål:
"Gerade weil wir möglichst vielen Schutz bieten wollen, werden wir – so problematisch und tragisch das gelegentlich sein mag – nicht alle aufnehmen können. Und dann noch eines: Wenn nicht Demokraten über Begrenzungen reden wollen, wird Populisten und Fremdenfeinden das Feld überlassen."
Menneskerettighetserklæringen ble til i FN-regi, det er et skjørt dokument og det er kontinuerlig utsatt for angrep. Både fra land som utmerker seg i sin forakt for menneskerettighetene, men også fra land som mener de står for dem. Å innbille seg at de vil bli perfekt etterkommet, respektert eller praktisert er sannsynligvis dumt.
The Elders, et ganske imponerende råd, ønsker å markere 70-årsjubileet for menneskerettighetene ved å be om større enighet omkring dem: The Elders launch the Every Human Has Rights campaign | The Elders
Hvorfor gjør de det?
Fordi menneskerettighetene, slik de beskyttes av FN, utgjør en formidabel brekkstang om man vil ha endringer. Men endring tar tid. Vil du ha endring over natten må du ty til militæret. Vil du ha endring som varer, og der endringsgrunnlaget forstås og aksepteres, må du ta tiden til hjelp.
Hvorfor skal vi ta FN alvorlig når det gjelder menneskerettigheter? Tja, mange aksepterer ikke konvensjonen om sosiale, kulturelle og økonomiske menneskerettigheter. Norge har gjort det, sammen med veldig mange andre land -- men mange land har ikke gjort det. Likevel er den der, denne sentrale delen av de fulle menneskerettighetene, og kan derfor brukes mot dem som ikke etterkommer dem.
Hvilket trollspeil mener du vi skulle holdt opp mot Saudi Arabia og andre som forbryter seg mot menneskerettighetene, om vi ikke skal ta dem, og forbundet som skapte dem, alvorlig? Hvilke idealer mener du vi heller skulle tydd til?
Du må gjerne synes at min debattstil er ekkel. Det står mye ekkelt på disse sidene, om landsforræderi og ønske om dødsstraff, o.a. Men jeg tar din anklage med ro, pga spørsmålet du avrunder med, og som er utløpt av Fjernis' utblåsing:
Hvorfor i helsike bør vi ta FN seriøst når det kommer til menneskerettigheter?
Tror du og dine meningsfeller hadde fått mer gehør hvis dere hadde lagt bort denne konstante konspirasjons- og offermentaliteten. Når en avis publiserer et leserinnlegg er det ikke nødvendigvis gitt at innholdet representerer avisens offisielle syn. Det har vært mange innlegg med "den andre sidens" perspektiv i Dagbladet også, senest dette i dag:
Tror du og dine meningsfeller hadde fått mer gehør hvis dere hadde lagt bort denne konstante konspirasjons- og offermentaliteten.
Når en avis publiserer et leserinnlegg er det ikke nødvendigvis gitt at innholdet representerer avisens offisielle syn. Det har vært
mange innlegg med "den andre sidens" perspektiv i Dagbladet også, senest dette i dag:
Man må være rimelig sentralt plassert i PK-bobla for ikke å være i stand til å se hva norske mainstream medier driver med.
Mediene selger oss en løgn! Og de bruker hele arsenalet for å selge oss denne løgnen:
- Redaksjonell verbal kritikk av sittende regjering - i langt større grad enn med tidligere regjeringer. Medier som skulle
være politisk nøytrale (VG, Dagbladet, NRK og i en viss grad Aftenposten og TV2) viser med all tydlighet at man ønsker å
stikke større kjepper i hjulene på Høyre og i særdeleshet FrP - enn på venstrepartiene.
- Rene løgner. Som regel i form av unnfallelse i forhold til å fortelle almennheten hva den massive muslimske innvandringen
betyr for samfunnet. Se bare på den ultimate rasistiske forbrytelse; gruppevoldtekten, men også ordinære voldtekter, der
denslags ikke rapporteres i noen særlig av de sentrale mediene - antagelig for ikke å forstyrre den gjeldende illusjonen om at
invandring er et gode for landet.
Gå til f.eks. document.no der man viser et helt annet bilde. Ja, jeg vet nettstedet er invandrerkritisk, men de linker alltid til
lokalaviser når det gjelder spesifike hendelser, så det burde øke sannhetsgehalten (om ikke alle lokalaviser er "brune" da).
Man når en (reelt) brun guttunge får juling i trøndelag (av ukjent grunn) - eller en (reelt) brun mann ikke får den hjelpen (de
rundt ham mente) han har krav på fra ambulansepersonell, da er de sentrale mediene på pletten med sine Krigs-typer.
Eller rettere sagt Rasisme-typer.
- Billedbruk. Et bilde sier mer enn tusen ord, og dette er mediene meget klar over. Et bilde av en død treåring på en strand - eller
for den saks skyld en naken vietnamesisk jente som rømmer fra bomberegnet (det bildet var "staged" by the way), sier vel mer enn
en million ord. Dette brukte man bevist i hele sin propaganda der mediene viste (igjen og igjen og igjen og igjen...) søte små barn
og til nød deres mødre, mens realiteten var at 70 % av de som kom var "sinte unge menn".
Man (særlig Dagbladet) benytter også mer suptile (?) grep der man velger det aller verste man kan finne av sine politiske motstandere
(som bildet av Listhaug i artikelen jeg refererte til - jeg vet at Dagbladet har bilder av hele hodet til Listhaug) eller dette bildet av
justisministeren (et av en hel serie like dårlige (grønne) bilder som DB brukte i en drøss artikler).
................................
Enhvær ansvarlig redaktør ville avvist disse bildene som ubrukelige, så det at de kommer på trykk må skyldes et bevist valg.
Er det noen som husker nazistenes propaganda med karikaturtegninger med hensikt å umenneskligjøre jødene?
- Aparatski. Man elsker å sitere (gjerne annonyme) byråkrater i departementet og ordensmakten som har kritikk av den
sittende regjeringen. For byråkrater er jo alltid politisk nøytrale og kommer med stort gravitas. Præ-hæ...
Overrepresentering av dem som er enig med mediene (og uenige med regjeringen). (REF ditt innlegg).
"En stikkprøve av hvilke kilder avisene bruker indikerer at pressen favoriserer dem som er kritiske til utsendelsene av
utlendinger som er kommet fra Russland og fått avslag på behandling av asylsøknaden.
Av VGs saker på nett publisert fredag 22.01 med emnekategorien ”Flyktningkrisen i Europa” og som omhandler tematikken,
har avisen intervjuet eller referert 33 kilder som er kritiske til utsendingene. 16 kilder er positive og åtte kilder kan sies å
være nøytrale. Dagbladet refererte uttalelser fra 32 kilder som kan sies å være negative til utsendelsene, 17 som kan sies å være positive
og syv nøytrale.
Det er altså en klar overvekt av kilder som er negative til utsendelse. Begge aviser har publisert saker der det kun er
kritiske røster som slipper til". «Den som roper høyest vinner» | Journalisten.no - Nyheter og debatt om medier og journalistikk
Og dette er nå - etter at pendelen har snudd og det har begynt å gå opp for allmenheten hva vi står ovenfor (etter
masseinvandringen til Norge/Europa og nyttårsaften i Køln). Hvordan tror du fordelingen var tidligere i høst etter at et
bildet av et barnelik på en strand i Hellas, dukket opp?
- Overkjøring. Se bare på siste utgave av debatten der Sylvi Lystad måtte duellere med seks (8 om man inkluderer "den
nøytrale" eksperten og programlederen) personer med motsatte meninger. Her må jeg i en viss grad ta programleder Solheim
i forsvar da hun i en viss grad (for første gang?) tok rollen som "djevelens advokat". Også Lysbakken var også klar i sine
meninger om Helga "set dæm på fly te Kabul" Pedersen og Arbeiderpartiets rolle oppi det hele. https://tv.nrk.no/serie/debatten#
OSV. OSV...
At du ikke ser hva norske medier driver med - sier vel mer om deg enn om noen andre. Å beskylde sine meningsmotstandere for;
manglende gehør, å drive med konspirasjonsteorier og for å ta offerrollen, er mildt sagt provoserende, og minner om et forsøk på
å kneble debatten.
At du ikke er observant nok til å få med deg noe, betyr ikke at det ikke er der.
Bare at du ikke er fullt så observant som du kanskje tror...
Trekk pusten og argumenter litt mindre rabiat, Gunnar_Brekke. Jeg ser masse problemer med islam i Europa og har ingenlunde lagt skjul på dette, men med én gang jeg ikke innretter meg 100% etter ditt narrativ så er det PK-boble og knebling av debatten og hvem vet hva. Det blir jo fullstendig paranoid.
Avisene har vært stappfulle av islamkritiske kronikker og innlegg i senere tid, etter Köln har det nesten ikke gått en dag uten, og det er knapt noen samfunnsdebattant som har fått mer spalteplass den siste tiden enn Hege Storhaug. Titalls artikler hun har ført i pennen har blitt gjengitt i såkalt mainstream media som du mener er så ivrige på å "kneble debatten". Og hva slags debatt er det du mener det skal være, egentlig? Å fyre løs med beskyldninger og ukvemsord som en mitraljøse er ikke akurat det jeg vil kalle seriøs debatt.
Det er en kjensgjerning at det blant landets journalister og redaktører er en overvekt som sympatiserer med den rødgrønne fraksjonen, men når mangelen på proporsjoner er så total at man trekker assosiasjoner til nazipropaganda av et bilde som er croppa litt feil så blir det vanskelig å gjøre annet enn å himle med øynene.
«Die "Grenzen der Gemeinschaft" zu erkennen, bedeutet auch, nicht länger Staat und Zivilgesellschaft als Gegensätze zu verstehen, denn Staat, so beschwor Helmuth Plessner einst die skeptischen Demokraten der Weimarer Republik, "ist systematisierte Öffentlichkeit im Dienste der Gemeinschaft, Inbegriff von Sicherungsmaßnahmen der Gemeinschaft im Dienste der Öffentlichkeit". Diese Einsicht gilt heute mehr denn je.»
Dr Dong; du har ikke bryet med å ta til engelsk også via Google translate før du poster? Mer lesevennlig for de som ikke er så stødige i tysken som disse artiklene krever.
Six in 10 migrants arriving in Europe are economic migrants with no right to asylum, one of the EU’s most senior officials has disclosed.
Frans Timmermans, the first vice president of the European Commission, said that the majority of those coming to the EU are not fleeing war or persecution.
[h=1]Slår alarm om kriminelle mindreårige asylsøkere: - De stjeler og tar jenter mellom bena[/h]- Disse guttene er et enormt problem for oss. De stjeler ting overalt og angriper vekterne på sentralstasjonen. De tar jenter mellom bena og gir dem ørefiker når de sier fra.
- Dette er det eneste vi jobber med, og slik har det vært i ett år.
Six in 10 migrants arriving in Europe are economic migrants with no right to asylum, one of the EU’s most senior officials has disclosed.
Frans Timmermans, the first vice president of the European Commission, said that the majority of those coming to the EU are not fleeing war or persecution.
Ja de er alt for lave. Dette er kun de som kommer fra land det ikke er noen grunn til å flykte fra. I tillegg kommer alle de som kommer fra land som Afghanistan, LIbya og Irak, der de fleste av dem som kommer har velferdsmotiver bak sin reise.
Skulle likt å se RELEVANTE forklaringer på hvorfor det ikke er vilje til å lage en slik statistikk - vanlige nordmenn utsettes for all verdens informasjonsinnhenting og offentliggjøring i bakkant, og for langt mindre viktige ting enn dette. Vi har krav på å få slike tall på bordet - hvis ikke så er det et eller annet strategisk politisk galt.
Skulle likt å se RELEVANTE forklaringer på hvorfor det ikke er vilje til å lage en slik statistikk - vanlige nordmenn utsettes for all verdens informasjonsinnhenting og offentliggjøring i bakkant, og for langt mindre viktige ting enn dette. Vi har krav på å få slike tall på bordet - hvis ikke så er det et eller annet strategisk politisk galt.
Statistisk sentralbyrå bestemmer på selvstendig grunnlag hva slags statistikk som skal produseres, når og hvordan statistikk og analyser skal publiseres.
Formidlingen skal være upartisk og objektiv. Den skal være balansert, dekkende og korrekt, uavhengig av finansieringskilde, myndigheter, interessegrupper og politiske formål. SSB skal ikke fortie funn som er kontroversielle."
--
"Alle tall som er naturlig å publisere i tilknytning til en statistikk, skal finnes i statistikkbanken, slik at de kan bearbeides og videreformidles. Flest mulig av tabellene skal være tilgjengelige som åpne data (maskin-til-maskin-formidling) som også fritt kan benyttes av andre virksomheter eller privatpersoner."
--
Det kan jo være rasjonelle grunner, men det ser egentlig mer ut som svenskesyken har rammet dem også.
Man kan høre om dette i Dagens Politiske Kvarter på NRK, der SSBs leder og en representant fra FrP diskuterer emnet.
Så kan man trekke sine egne konklusjoner om hvor skoen trykker.
Tænk hvis alle de højreorienterede idioter* havde kunne styrer deres racisme* bare lidt , så havde det hele slet ikke set så galt ud.
Så havde man kunne fremlægge alt og prøve at finde en fornuftig løsning på problemerne.
Men jeg forstår man er bange for reaktionerne fra psykopaterne fra DF SD Frp Front national osv og derfor holder lidt igen med info, det er fuldstændigt forstårligt.
Men sagen er den at det ser ud til at måske op imod halvdelen af dem som søger asyl ikke er berettiget til det , det må man finde en løsning på, således at de ikke belaster systemmet.
Det ser også ud til at det er dem som ikke har skyggen af en chance for at få asyl , også er dem som står for langt det meste af balladen/uroen/kriminaliteten.
Ps er i øvrigt enig i at den Danske regering er den mest racistiske/dumme og mest populistiske regering vi nogensinde har haft, og det gør bestemt ikke situationen bedre når det er sådanne nogle total hjernedøde idioter som trækker minde direkte tilbage til 1930-40 rerne som reagerer.
Tænk hvis alle de højreorienterede idioter* havde kunne styrer deres racisme* bare lidt , så havde det hele slet ikke set så galt ud.
Så havde man kunne fremlægge alt og prøve at finde en fornuftig løsning på problemerne.
Men jeg forstår man er bange for reaktionerne fra psykopaterne fra DF SD Frp Front national osv og derfor holder lidt igen med info, det er fuldstændigt forstårligt.
Men sagen er den at det ser ud til at måske op imod halvdelen af dem som søger asyl ikke er berettiget til det , det må man finde en løsning på, således de ikke belaster systemmet.
Det ser også ud til at det er dem som ikke har skyggen af en chance for at få asyl er dem som står for langt det meste af balladen/uroen/kriminaliteten.
Ps er i øvrigt enig i at den Danske regering er den mest racistiske/dumme og mest populistiske regering vi nogensinde har haft, og det gør bestemt ikke situationen bedre når det er sådanne nogle total hjernedøde idioter som trækker minde direkte tilbage til 1930-40 rerne som reagerer.
Sitat fra Viden: "Brian Nosek mener dog, at mindre intelligente personer kan blive tiltrukket af
venstreorienterede ideologier i lige så høj grad som højreorienterede ideologier".
Den ultimate grunnen til at all religion må kontrolleres og at religiøse så absolutt ikke står for neste-kjærlighet og fred, de bare tror det så inderlig selv: Dette er de jævligste tingene som står i bibelen
ALL religion må utfordres og det er en grunn til at vi i Norden og Europa har klart å skape fred og gode liv, vi er ikke lenger slaver av religion!
Så da må noen forklare meg hvorfor vi IKKE skal utfordere våre nye landsmenns religion, en kultur basert på denne religionen og deres normer og skikker, som så definitivt ikke passer inn i vår kultur? Den må utfordres med humor og satire! For religion kan være farlig i de gale hendene! Kristendom eller islam, like ille begge to! At noen religiøse ser ut til å ikke lese, se eller skjønne disse setningene, det beror mere på hva slags menneske som leser de enn på at religionen er god.
Kjernefokus -
"Mens FN ber om 250 milliarder for å hjelpe 250 millioner barn, bruker vi 2 millioner pr alenekommende innvandrer barn til Norge. Det vil si at vi gir overpriset hjelp til noen få mens vi kunne hjulpet massene. Dette kan ses på som et direkte resultat av moralistenes og aktivistenes evigvarende og hodeløse påtrykk, uten at de har tenkt på konsekvensene."
ænk hvis alle de højreorienterede idioter* havde kunne styrer deres racisme* bare lidt , så havde det hele slet ikke set så galt ud.
Så havde man kunne fremlægge alt og prøve at finde en fornuftig løsning på problemerne.
Men jeg forstår man er bange for reaktionerne fra psykopaterne fra DF SD Frp Front national osv og derfor holder lidt igen med info, det er fuldstændigt forstårligt.
Men sagen er den at det ser ud til at måske op imod halvdelen af dem som søger asyl ikke er berettiget til det , det må man finde en løsning på, således at de ikke belaster systemmet.
Det ser også ud til at det er dem som ikke har skyggen af en chance for at få asyl , også er dem som står for langt det meste af balladen/uroen/kriminaliteten.
Ps er i øvrigt enig i at den Danske regering er den mest racistiske/dumme og mest populistiske regering vi nogensinde har haft, og det gør bestemt ikke situationen bedre når det er sådanne nogle total hjernedøde idioter som trækker minde direkte tilbage til 1930-40 rerne som reagerer.
Sitat fra Viden: "Brian Nosek mener dog, at mindre intelligente personer kan blive tiltrukket af
venstreorienterede ideologier i lige så høj grad som højreorienterede ideologier".
Ja ja, det rører ikke ved min pointe, at man på den Danske venstrefløj har uhyrer begavede politikerer , som er i stand til at sætte sig ind i komplekse problemstillinger og komme med solidariske løsninger som er renset og fri for racisme/uretfærdighed, og som er udtryk for humanisme i stedet for det modsatte.
På højrefløjen har man Inger Støjberg ("integrationsminister" og det er ingen gang en joke) og Pia kjærsgaard som repræsenter for den manglerne begavelse og udbredte racisme på højrefløjen.
De og deres partifælder har nu også opnået at ødelægge Danmark gode ry og rygte i udlandet.
Og hvem bliver ofrene for den opførsel, ja det gør dem man burde hjælpe fra krigens rædsler, de flygtningene som flygter fra de krige som vi selv har et stort ansvar for.
Sådan nogle total idioter vil man aldrig nogensinde kunne finde på den Danske venstrefløj, det er simpelthen ikke muligt.
Men det må desværre accepteres at situationen er som den er , da vi har demokrati.
Men man burde nok støve racismeloven af igen og tage den mere i anvendelse, da der åbenbart er en hel del som ikke er istand til at forvalte al den frihed demokratiet og ytringsfriheden giver på en fornuftig og humanistisk måde.
