Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Desillusjonert]

Kortvarig....jeg rister på hodet....huff.....

Kommentarfeltet. - Jeg trenger et kommentarfelt som er bare mitt. Velkommen.

Hun har et poeng, det er nok av de etnisk norske som aldri burde hatt stemmerett eller som man kan begynne å lure på om er helt ved sine fulle fem. Uttalelser som:
- "Hore" (nokså enkelt og man sier det meste, om seg selv)
- "...norske kvinner skal være for norske menn." (burde ikke kvinnene selv ha noe å si i dette?)
- "...foræderske kjærring får smake på den muslimske kulturberikelsen..." (huff...)
Er selvsagt ikke noe man bør eller skal skrive og det sier noe om debatt klimaet, spesielt mot kvinner.

Men jeg lurer litt på om hun ikke bommer litt også, ved å kalle alle som er uenige rasister så går hun i "Kortvarig-fellen" hun også!

 

[Desillusjonert]

Gjest -

"Fugelli synes å tro at holdninger/verdier/moral/tankesett er noe som kun lever i et menneske og ikke har potensiale til å manifestere seg i atferd hos den enkelte, noe som selvfølgelig er feil. Et par eksempler: Mange innvandrere ser på kvinnen som underordnet mannen og mener at kvinnen skal være hjemmeværende. Dette er i mange tilfeller medvirkende årsak til at kvinner med innvandrerbakgrunn i mindre grad kommer ut i arbeidslivet enn menn. Det er et problem for samfunnet vårt selv om ingen lover blir brutt. Og ikke minst: en belastning for mange enkeltskjebner. Jøder flytter ut av Europa i et betydelig antall og rapporterer selv om økende antisemittisme, stort sett forårsaket av muslimer, det har noe med muslimers holdninger til jøder og gjøre og den sterke tradisjonen for konspirasjonsteorier fra kulturer i Midtøsten. Vil Fugelli hevde at de forferdelige hendelsene i Køln og andre byer nyttårsaften er helt løsrevet fra holdninger/verdier/tankesett overgriperne hadde? En kunne fortsatt."

 

[Desillusjonert]

Her skal kommunale «asylvakter» passe skolebarna

Er dette hverdagen vi vil se utover?

 

[PKG]

ænk hvis alle de højreorienterede idioter* havde kunne styrer deres racisme* bare lidt , så havde det hele slet ikke set så galt ud.

Så havde man kunne fremlægge alt og prøve at finde en fornuftig løsning på problemerne.

Men jeg forstår man er bange for reaktionerne fra psykopaterne fra DF SD Frp Front national osv og derfor holder lidt igen med info, det er fuldstændigt forstårligt.

Men sagen er den at det ser ud til at måske op imod halvdelen af dem som søger asyl ikke er berettiget til det , det må man finde en løsning på, således at de ikke belaster systemmet.
Det ser også ud til at det er dem som ikke har skyggen af en chance for at få asyl , også er dem som står for langt det meste af balladen/uroen/kriminaliteten.

* Forskere kæder lav IQ sammen med racisme - Viden | www.b.dk
* Mon ikke han er uintelligent og højreorienteret? | Information

Ps er i øvrigt enig i at den Danske regering er den mest racistiske/dumme og mest populistiske regering vi nogensinde har haft, og det gør bestemt ikke situationen bedre når det er sådanne nogle total hjernedøde idioter som trækker minde direkte tilbage til 1930-40 rerne som reagerer.

Sitat fra Viden:
"Brian Nosek mener dog, at mindre intelligente personer kan blive tiltrukket af
venstreorienterede ideologier i lige så høj grad som højreorienterede ideologier".



Touché!

Ja ja, det rører ikke ved min pointe, at man på den Danske venstrefløj har uhyrer begavede politikerer , som er i stand til at sætte sig ind i komplekse problemstillinger og komme med solidariske løsninger som er renset og fri for racisme/uretfærdighed, og som er udtryk for humanisme i stedet for det modsatte.

På højrefløjen har man Inger Støjberg ("integrationsminister" og det er ingen gang en joke) og Pia kjærsgaard som repræsenter for den manglerne begavelse og udbredte racisme på højrefløjen.

De og deres partifælder har nu også opnået at ødelægge Danmark gode ry og rygte i udlandet.
Og hvem bliver ofrene for den opførsel, ja det gør dem man burde hjælpe fra fra krigens rædsler, de flygtningene som flygter fra de krige som vi selv har et stort ansvar for.

Sådan nogle total idioter vil man aldrig nogensinde kunne finde på den Danske venstrefløj, det er simpelthen ikke muligt.
Men det må desværre accepteres at situationen er som den er , da vi har demokrati.
Men man burde nok støve racismeloven af igen og tage den mere i anvendelse, da der åbenbart er en hel del som ikke er istand til at forvalte al den frihed demokratiet og ytringsfriheden giver på en fornuftig og humanistisk måde.

Du får fremlegge et forslag til en ny rasismelov som setter KLARE rammer for hvor de grensene går.

 

[kortvarig]

Kortvarig....jeg rister på hodet....huff.....

Kommentarfeltet. - Jeg trenger et kommentarfelt som er bare mitt. Velkommen.

Hun har et poeng, det er nok av de etnisk norske som aldri burde hatt stemmerett eller som man kan begynne å lure på om er helt ved sine fulle fem. Uttalelser som:
- "Hore" (nokså enkelt og man sier det meste, om seg selv)
- "...norske kvinner skal være for norske menn." (burde ikke kvinnene selv ha noe å si i dette?)
- "...foræderske kjærring får smake på den muslimske kulturberikelsen..." (huff...)
Er selvsagt ikke noe man bør eller skal skrive og det sier noe om debatt klimaet, spesielt mot kvinner.

Men jeg lurer litt på om hun ikke bommer litt også, ved å kalle alle som er uenige rasister så går hun i "Kortvarig-fellen" hun også!

Undskyld mig jeg begår ikke nogen fejl jeg bruger den Danske racisme paragraf som lyder:
"
Straffelovens § 266 b, også kaldet racismeparagraffen eller diskriminationsparagraffen, indgår i Straffelovens kapitel 27 om Freds- og ærekrænkelser:

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed."

Det som foregår i øjeblikket fra førende politikeres side, og som store dele af befolkningen bakker op om , kan ikke kaldes andet end racisme, og dette gælder også den retorik som vise politikerer benytter sig af, og som en voksende del af befolkningen også benytter sig af, på diverse sociale medier debat fora osv.

Ps Og ja jeg ved udmærket godt at jeg selv udfører en slags "racisme" mod højreorienterede tåber, men jeg synes jeg gør det i en slags nødværge

 

[Desillusjonert]

Kortvarig....jeg rister på hodet....huff.....

Kommentarfeltet. - Jeg trenger et kommentarfelt som er bare mitt. Velkommen.

Hun har et poeng, det er nok av de etnisk norske som aldri burde hatt stemmerett eller som man kan begynne å lure på om er helt ved sine fulle fem. Uttalelser som:
- "Hore" (nokså enkelt og man sier det meste, om seg selv)
- "...norske kvinner skal være for norske menn." (burde ikke kvinnene selv ha noe å si i dette?)
- "...foræderske kjærring får smake på den muslimske kulturberikelsen..." (huff...)
Er selvsagt ikke noe man bør eller skal skrive og det sier noe om debatt klimaet, spesielt mot kvinner.

Men jeg lurer litt på om hun ikke bommer litt også, ved å kalle alle som er uenige rasister så går hun i "Kortvarig-fellen" hun også!

Undskyld mig jeg begår ikke nogen fejl jeg bruger den Danske racisme paragraf som lyder:
"
Straffelovens § 266 b, også kaldet racismeparagraffen eller diskriminationsparagraffen, indgår i Straffelovens kapitel 27 om Freds- og ærekrænkelser:

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed."

Det som foregår i øjeblikket fra førende politikeres side, og som store dele af befolkningen bakker op om , kan ikke kaldes andet end racisme, og dette gælder også den retorik som vise politikerer benytter sig af, og som en voksende del af befolkningen også benytter sig af, på diverse sociale medier debat fora osv.

Ps Og ja jeg ved udmærket godt at jeg selv udfører en slags "racisme" mod højreorienterede tåber

Orker ikke svare deg lenger, du hverken skjønner eller vil skjønne noe andre sier til deg uansett hva som sies. Alt er sagt før, men i motsatt ende forandrer alt seg hver eneste dag uten at du klarer å ta det innover deg.

 

[PKG]

Kortvarig....jeg rister på hodet....huff.....

Kommentarfeltet. - Jeg trenger et kommentarfelt som er bare mitt. Velkommen.

Hun har et poeng, det er nok av de etnisk norske som aldri burde hatt stemmerett eller som man kan begynne å lure på om er helt ved sine fulle fem. Uttalelser som:
- "Hore" (nokså enkelt og man sier det meste, om seg selv)
- "...norske kvinner skal være for norske menn." (burde ikke kvinnene selv ha noe å si i dette?)
- "...foræderske kjærring får smake på den muslimske kulturberikelsen..." (huff...)
Er selvsagt ikke noe man bør eller skal skrive og det sier noe om debatt klimaet, spesielt mot kvinner.

Men jeg lurer litt på om hun ikke bommer litt også, ved å kalle alle som er uenige rasister så går hun i "Kortvarig-fellen" hun også!

Undskyld mig jeg begår ikke nogen fejl jeg bruger den Danske racisme paragraf som lyder:
"
Straffelovens § 266 b, også kaldet racismeparagraffen eller diskriminationsparagraffen, indgår i Straffelovens kapitel 27 om Freds- og ærekrænkelser:

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed."

Det som fortiden foregår fra førende politikeres side, og som store dele af befolkningen bakker op om , kan ikke kaldes andet end racisme, og dette gælder også den retorik som benyttes af vise politikerer, og som bruges af en voksende del af befolkningen.

Hvorfor er ikke politisk ståsted også skjermet av denne paragrafen? Hvor går grensene mellom kultur, religion og politikk? Alle disse former et samfunn på sikt.

Islam er både en kultur, religion og en politisk styreform. Vil det si at Islam kan være skjermet fullstendig av denne paragrafen til tross for at det også er en politisk styreform?

 

[cruiser]

Hvordan er islam en styreform? Et teokrati er vel mer korrekt, som f.eks Vatikanstaten og Iran

 

[PKG]

Hvordan er islam en styreform? Et teokrati er vel mer korrekt, som f.eks Vatikanstaten og Iran

Sharia loven.

 

[cruiser]

Sharialoven er ikke noe styreform

 

[PKG]

Sharialoven er ikke noe styreform

Jo, Islam er en styreform, under et teokratisk styre

https://no.wikipedia.org/wiki/Styreform

 

[PKG]

Hvordan er islam en styreform? Et teokrati er vel mer korrekt, som f.eks Vatikanstaten og Iran

Mesteparten av Vatikanstaten er regulert av italienske lover, og Italia er ikke et teokrati.

 

[cruiser]

Sharialoven er ikke noe styreform

Jo, Islam er en styreform, under et teokratisk styre

https://no.wikipedia.org/wiki/Styreform

Her motsier du deg selv og gir meg rett, så jeg tror vi bare lar det ligge der

 

[PKG]

Sharialoven er ikke noe styreform

Jo, Islam er en styreform, under et teokratisk styre

https://no.wikipedia.org/wiki/Styreform

Her motsier du deg selv og gir meg rett, så jeg tror vi bare lar det ligge der

Greit, hvis flisespikking er målet ditt, som jeg også tidligere har oppfattet. Islam, eller Sharia lov, er ikke offesielt regnet som en styreform, men en styreform "under" teokrati. Når man har en lovgivning som regulerer nesten alt i ett samfunn og ikke annerkjenner noen annen lov, hva skal man kalle det da? Politisk ideologi? Spiller denne semantikken så stor rolle for deg, eller greier du å ta poenget likevel?

 

[PKG]

Sharialoven er ikke noe styreform

Jo, Islam er en styreform, under et teokratisk styre

https://no.wikipedia.org/wiki/Styreform

Her motsier du deg selv og gir meg rett, så jeg tror vi bare lar det ligge der

Sikkert det enkleste, så er vel dagen din reddet.

 

[cruiser]

Skjønner fortsatt ikke hvorfor det er en styreform "under" teokrati. Teokrati betyr jo at "noen sivile herskere er identiske med noen ledere av den dominerende religion" ref. wiki

 

[PKG]

Skjønner fortsatt ikke hvorfor det er en styreform "under" teokrati. Teokrati betyr jo at "noen sivile herskere er identiske med noen ledere av den dominerende religion" ref. wiki

Hvilken lovgivning gjelder under Den Islamske Staten i Syria og Irak? Under Taliban i Afghanistan? Hvor har de hentet denne lovgivningen fra? Finner du ingen likhet mellom lederen for Den Islamske Staten og "lederen av den dominerende religionen"?

 

[cruiser]

Den islamske staten er ingen stat. Taliban praktiserte jo teokrati de få årene de var på toppen i Afghanistan

 

[Slubbert]

For en meningsløs sofisme. Sharia er et lovsystem som i noe varierende grad er gjeldende lov i mesteparten av "den muslimske verden".

Ikke rart at skrotvenstre sliter med oppslutningen når de ikke har noe bedre å komme med enn rent ordkløveri.

 

[cruiser]

For en meningsløs sofisme. Sharia er et lovsystem som i noe varierende grad er gjeldende lov i mesteparten av "den muslimske verden".

Det er riktig, men de har veldig ulike styreformer og styresett. Disse nyansene er jo ganske viktige.

 

[Slubbert]

Ja, de er sikkert viktige for deg, siden du konsekvent synes å være mer ute etter å avspore diskusjonen med ordkløveri enn å faktisk diskutere relevante problemstillinger.

 

[SAL]

To indre og vekk me`n........

 

[cruiser]

Ja, de er sikkert viktige for deg, siden du konsekvent synes å være mer ute etter å avspore diskusjonen med ordkløveri enn å faktisk diskutere relevante problemstillinger.

Hvis forskjellen mellom f.eks Indonesia og Saudi Arabia når det gjelder styreform bare er ordkløyveri og at alt egentlig bare kan puttes oppi sekken; Islam, så får jeg bare leve med dine karakteristikker

 

[Pommeroy]

Det er ikke bare i Sverige at informasjon tilbakeholdes av offentlige instanser grunnet ledelsens partipolitiske hensynstaken.

SSB vil ikkje lage kriminalstatistikk om innvandrarar til FrP - NRK Norge - Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Skulle likt å se RELEVANTE forklaringer på hvorfor det ikke er vilje til å lage en slik statistikk - vanlige nordmenn utsettes for all verdens informasjonsinnhenting og offentliggjøring i bakkant, og for langt mindre viktige ting enn dette. Vi har krav på å få slike tall på bordet - hvis ikke så er det et eller annet strategisk politisk galt.

Kan vi stole på SSB? | Elin Ørjasæter - Aftenposten

Kanskje Meyer (sjef for SSB) egentlig ikke er interessert i statistikk? Knappe fem uker etter tiltredelsen, skrev hun i Dagens Næringsliv at innvandringsstatistikken er mangelfull. Den er nemlig ikke positiv nok, slik hun ser det.

 

[PKG]

For en meningsløs sofisme. Sharia er et lovsystem som i noe varierende grad er gjeldende lov i mesteparten av "den muslimske verden".

Det er riktig, men de har veldig ulike styreformer og styresett. Disse nyansene er jo ganske viktige.

Disse nyansene er egentlig helt uvesentlige. Når Den Islamske Staten har kontrollert ett område på størrelse med UK (på topp) over flere år, og gjeldende lov er Sharia lov, så er området under teokratisk styre, eller Islamsk lov som styreform. Det har til og med vært foreslått å anerkjenne Den Islamske Staten som stat, til og med fra venstre siden.

 

[Desillusjonert]

Ja, de er sikkert viktige for deg, siden du konsekvent synes å være mer ute etter å avspore diskusjonen med ordkløveri enn å faktisk diskutere relevante problemstillinger.

Hvis forskjellen mellom f.eks Indonesia og Saudi Arabia når det gjelder styreform bare er ordkløyveri og at alt egentlig bare kan puttes oppi sekken; Islam, så får jeg bare leve med dine karakteristikker

Hva har Indonesia (demokratisk republikk) og Saudi (eneveldig monarki) å gjøre med ditt lille ordkløveri rundt styresettet i islamske land med sharia?

 

[PKG]

Ja, de er sikkert viktige for deg, siden du konsekvent synes å være mer ute etter å avspore diskusjonen med ordkløveri enn å faktisk diskutere relevante problemstillinger.

Hvis forskjellen mellom f.eks Indonesia og Saudi Arabia når det gjelder styreform bare er ordkløyveri og at alt egentlig bare kan puttes oppi sekken; Islam, så får jeg bare leve med dine karakteristikker

Indonesia er totalt avsporing, da de knapt har Sharia lov. Da hjelper det ikke at det bor mange muslimer i Indonesia. Sharia lov, slik den er beskrevet i skriftene, er en lovgivning under ett teokratisk styre. At Den Islamske Staten ikke er anerkjent som en stat, er da uvesentlig. Kanskje en gang i fremtiden blir Den Islamske Staten anerkjent som en stat.

 

[Slubbert]

Ja, de er sikkert viktige for deg, siden du konsekvent synes å være mer ute etter å avspore diskusjonen med ordkløveri enn å faktisk diskutere relevante problemstillinger.

Hvis forskjellen mellom f.eks Indonesia og Saudi Arabia når det gjelder styreform bare er ordkløyveri og at alt egentlig bare kan puttes oppi sekken; Islam, så får jeg bare leve med dine karakteristikker

Du fikk ikke med deg "i varierende grad", nei. Islam er en lovreligion, og lovgivende makt er en av tre maktområder som gitt av maktfordelingsprinsippet. Islam postulerer et gudegitt lovverk som kalles sharia, mens den sekulære rettsstaten er fundert på det bærende prinsipp at lover er menneskeskapte, med medbestemmelsesrett for alle gjennom demokratisk valg av lovgivende forsamling. Derfor er demokrati og sekulært styre fundamentalt inkompatibelt med islam, og en reformistisk tolkning av islam er en forutsetning for at religionen skal kunne utøves i et sekulært demokrati. Og følgelig burde alle sekulære støtte de reformistiske kreftene i islam, og de som med fare for eget liv fremmer en reformistisk tolkning av religionen. Men du og dine synes mer opptatt av å løpe fundamentalistenes ærend ved å fornekte hele overnevnte problemstilling, og heller spille den ballen over i hendene til de høyreekstreme.

Jeg er naiv nok til å tro at det er dårskap og bruker derfor begrepet skrotvenstre, men om jeg tar feil og det er bevisst går jo planen helt strålende, høyrenasjonalistiske partier fosser frem på meningsmålingene for tiden. Fornektelsen, ordkløveriet og den totale motviljen mot å i det hele tatt berøre problemstillingene rundt islam gjør slike som deg til de beste rekrutteringsagentene høyreradikale nasjonalister kan drømme om.

 

[cruiser]

Ja, de er sikkert viktige for deg, siden du konsekvent synes å være mer ute etter å avspore diskusjonen med ordkløveri enn å faktisk diskutere relevante problemstillinger.

Hvis forskjellen mellom f.eks Indonesia og Saudi Arabia når det gjelder styreform bare er ordkløyveri og at alt egentlig bare kan puttes oppi sekken; Islam, så får jeg bare leve med dine karakteristikker

Du fikk ikke med deg "i varierende grad", nei. Islam er en lovreligion, og lovgivende makt er en av tre maktområder som gitt av maktfordelingsprinsippet. Islam postulerer et gudegitt lovverk som kalles sharia, mens den sekulære rettsstaten er fundert på det bærende prinsipp at lover er menneskeskapte, med medbestemmelsesrett for alle gjennom demokratisk valg av lovgivende forsamling. Derfor er demokrati og sekulært styre fundamentalt inkompatibelt med islam, og en reformistisk tolkning av islam er en forutsetning for at religionen skal kunne utøves i et sekulært demokrati. Og følgelig burde alle sekulære støtte de reformistiske kreftene i islam, og de som med fare for eget liv fremmer en reformistisk tolkning av religionen. Men du og dine synes mer opptatt av å løpe fundamentalistenes ærend ved å fornekte hele overnevnte problemstilling, og heller spille den ballen over i hendene til de høyreekstreme.

Jeg er naiv nok til å tro at det er dårskap og bruker derfor begrepet skrotvenstre, men om jeg tar feil og det er bevisst går jo planen helt strålende, høyrenasjonalistiske partier fosser frem på meningsmålingene for tiden. Fornektelsen, ordkløveriet og den totale motviljen mot å i det hele tatt berøre problemstillingene rundt islam gjør slike som deg til de beste rekrutteringsagentene høyreradikale nasjonalister kan drømme om.

Tøv, det er dere som generaliserer og det var det som var hele poenget med mitt ordkløyveri. Om det er kongedømme, prestestyrer, diktaturer osv har faktisk en betydning her. Islam er ikke bare en religion og ideologi men også et meget nyttig verktøy for å undertrykke sin befolkning for egen vinning

 

[PKG]

Ja, de er sikkert viktige for deg, siden du konsekvent synes å være mer ute etter å avspore diskusjonen med ordkløveri enn å faktisk diskutere relevante problemstillinger.

Hvis forskjellen mellom f.eks Indonesia og Saudi Arabia når det gjelder styreform bare er ordkløyveri og at alt egentlig bare kan puttes oppi sekken; Islam, så får jeg bare leve med dine karakteristikker

Du fikk ikke med deg "i varierende grad", nei. Islam er en lovreligion, og lovgivende makt er en av tre maktområder som gitt av maktfordelingsprinsippet. Islam postulerer et gudegitt lovverk som kalles sharia, mens den sekulære rettsstaten er fundert på det bærende prinsipp at lover er menneskeskapte, med medbestemmelsesrett for alle gjennom demokratisk valg av lovgivende forsamling. Derfor er demokrati og sekulært styre fundamentalt inkompatibelt med islam, og en reformistisk tolkning av islam er en forutsetning for at religionen skal kunne utøves i et sekulært demokrati. Og følgelig burde alle sekulære støtte de reformistiske kreftene i islam, og de som med fare for eget liv fremmer en reformistisk tolkning av religionen. Men du og dine synes mer opptatt av å løpe fundamentalistenes ærend ved å fornekte hele overnevnte problemstilling, og heller spille den ballen over i hendene til de høyreekstreme.

Jeg er naiv nok til å tro at det er dårskap og bruker derfor begrepet skrotvenstre, men om jeg tar feil og det er bevisst går jo planen helt strålende, høyrenasjonalistiske partier fosser frem på meningsmålingene for tiden. Fornektelsen, ordkløveriet og den totale motviljen mot å i det hele tatt berøre problemstillingene rundt islam gjør slike som deg til de beste rekrutteringsagentene høyreradikale nasjonalister kan drømme om.

Tøv, det er dere som generaliserer og det var det som var hele poenget med mitt ordkløyveri. Om det er kongedømme, prestestyrer, diktaturer osv har faktisk en betydning her. Islam er ikke bare en religion og ideologi men også et meget nyttig verktøy for å undertrykke sin befolkning for egen vinning

Det er ikke mulig å generalisere, da Sharia loven er eneste tillatte lov i Islam. At det bor mange muslimer i land som ikke har Sharia lov er da irrelevant. Blir som å si at marxisme og nazisme er nyttige verktøyer for å undertrykke sin egen befolkning, og at kritikk rettet mot disse ideologiene er generalisering da mange som støtter disse ideologiene bor i land som disse ideologiene ikke er innført.

 

[Slubbert]

Problemet med migrasjonen til og innførselen av islam i Europa er at en stor andel muslimer har en ikke-reformistisk, bokstavtro tolkning av islam som lovreligion i bagasjen, noe som er ettertrykkelig bevist bl.a. i Pew sine demografiske undersøkelser. Og siden skrotvenstre har møtt dette med total fornektelse og er mer opptatt av ordkløveri mot høyre enn å anerkjenne at det faktisk er et problem, så har det fått etablere seg betydelige miljøer som fremmer denne tolkningen av islam i hele Europa. Men som man reder ligger man, det kommer til å bli en real shitstorm etterhvert og jo lengre man går i fornektelse jo verre vil den bli.

 

[PKG]

Problemet med migrasjonen til og innførselen av islam i Europa er at en stor andel muslimer har en ikke-reformistisk, bokstavtro tolkning av islam som lovreligion i bagasjen, noe som er ettertrykkelig bevist bl.a. i Pew sine demografiske undersøkelser. Og siden skrotvenstre har møtt dette med totalt fornektelse og er mer opptatt av ordkløveri mot høyre enn å anerkjenne at dette faktisk er et problem, så har det fått etablere seg betydelige miljøer som fremmer denne tolkningen av islam i hele Europa. Men som man reder ligger man, det kommer til å bli en real shitstorm etterhvert og jo lengre man går i fornektelse jo verre vil den bli.

Ja, kanskje Frankrike ender som Bosnia var på begynnelsen av 90-tallet om noen hundre år. Sharia lov som erstatning for store deler av vår grunnlov er vel lite sannsynlig, men ett splittet Europa på helt grunnleggende verdier kan ikke utelukkes.

 

[cruiser]

Du fikk ikke med deg "i varierende grad", nei. Islam er en lovreligion, og lovgivende makt er en av tre maktområder som gitt av maktfordelingsprinsippet. Islam postulerer et gudegitt lovverk som kalles sharia, mens den sekulære rettsstaten er fundert på det bærende prinsipp at lover er menneskeskapte, med medbestemmelsesrett for alle gjennom demokratisk valg av lovgivende forsamling. Derfor er demokrati og sekulært styre fundamentalt inkompatibelt med islam, og en reformistisk tolkning av islam er en forutsetning for at religionen skal kunne utøves i et sekulært demokrati. Og følgelig burde alle sekulære støtte de reformistiske kreftene i islam, og de som med fare for eget liv fremmer en reformistisk tolkning av religionen. Men du og dine synes mer opptatt av å løpe fundamentalistenes ærend ved å fornekte hele overnevnte problemstilling, og heller spille den ballen over i hendene til de høyreekstreme.

Jeg er naiv nok til å tro at det er dårskap og bruker derfor begrepet skrotvenstre, men om jeg tar feil og det er bevisst går jo planen helt strålende, høyrenasjonalistiske partier fosser frem på meningsmålingene for tiden. Fornektelsen, ordkløveriet og den totale motviljen mot å i det hele tatt berøre problemstillingene rundt islam gjør slike som deg til de beste rekrutteringsagentene høyreradikale nasjonalister kan drømme om.

Tøv, det er dere som generaliserer og det var det som var hele poenget med mitt ordkløyveri. Om det er kongedømme, prestestyrer, diktaturer osv har faktisk en betydning her. Islam er ikke bare en religion og ideologi men også et meget nyttig verktøy for å undertrykke sin befolkning for egen vinning

Det er ikke mulig å generalisere, da Sharia loven er eneste tillatte lov i Islam. At det bor mange muslimer i land som ikke har Sharia lov er da irrelevant. Blir som å si at marxisme og nazisme er nyttige verktøyer for å undertrykke sin egen befolkning, og at kritikk rettet mot disse ideologiene er generalisering da mange som støtter disse ideologiene bor i land som disse ideologiene ikke er innført.

Det hersker jo ingen konsensus rundt dette, at det bor mange muslimer i land uten Sharia er jo høyest relevant og bekrefter jo bare at du tar feil, Sharia er ikke eneste godkjente lov i Islam.

 

[PKG]

Du fikk ikke med deg "i varierende grad", nei. Islam er en lovreligion, og lovgivende makt er en av tre maktområder som gitt av maktfordelingsprinsippet. Islam postulerer et gudegitt lovverk som kalles sharia, mens den sekulære rettsstaten er fundert på det bærende prinsipp at lover er menneskeskapte, med medbestemmelsesrett for alle gjennom demokratisk valg av lovgivende forsamling. Derfor er demokrati og sekulært styre fundamentalt inkompatibelt med islam, og en reformistisk tolkning av islam er en forutsetning for at religionen skal kunne utøves i et sekulært demokrati. Og følgelig burde alle sekulære støtte de reformistiske kreftene i islam, og de som med fare for eget liv fremmer en reformistisk tolkning av religionen. Men du og dine synes mer opptatt av å løpe fundamentalistenes ærend ved å fornekte hele overnevnte problemstilling, og heller spille den ballen over i hendene til de høyreekstreme.

Jeg er naiv nok til å tro at det er dårskap og bruker derfor begrepet skrotvenstre, men om jeg tar feil og det er bevisst går jo planen helt strålende, høyrenasjonalistiske partier fosser frem på meningsmålingene for tiden. Fornektelsen, ordkløveriet og den totale motviljen mot å i det hele tatt berøre problemstillingene rundt islam gjør slike som deg til de beste rekrutteringsagentene høyreradikale nasjonalister kan drømme om.

Tøv, det er dere som generaliserer og det var det som var hele poenget med mitt ordkløyveri. Om det er kongedømme, prestestyrer, diktaturer osv har faktisk en betydning her. Islam er ikke bare en religion og ideologi men også et meget nyttig verktøy for å undertrykke sin befolkning for egen vinning

Det er ikke mulig å generalisere, da Sharia loven er eneste tillatte lov i Islam. At det bor mange muslimer i land som ikke har Sharia lov er da irrelevant. Blir som å si at marxisme og nazisme er nyttige verktøyer for å undertrykke sin egen befolkning, og at kritikk rettet mot disse ideologiene er generalisering da mange som støtter disse ideologiene bor i land som disse ideologiene ikke er innført.

Det hersker jo ingen konsensus rundt dette, at det bor mange muslimer i land uten Sharia er jo høyest relevant og bekrefter jo bare at du tar feil, Sharia er ikke eneste godkjente lov i Islam.

Nei, Sharia lov er eneste tillatte lov i Islam, men det varierer selvfølgelig fra muslim til muslim hva de mener politisk.

 

[Pink_Panther]

Nei, Sharia lov er eneste tillatte lov i Islam, men det varierer selvfølgelig fra muslim til muslim hva de mener politisk.

Mulig du bør lese deg opp litt ang. sharia.

 

[PKG]

Nei, Sharia lov er eneste tillatte lov i Islam, men det varierer selvfølgelig fra muslim til muslim hva de mener politisk.

Mulig du bør lese deg opp litt ang. sharia.

 

[kortvarig]

Lego, Carlsberg og dansk svineavl i lykkerus.

Vis vedlegget 362275

Tegninger af Muhammed er ytringsfrihed, men tegninger af Lars Løkke er en skændsel!!, synes tegningen er god, en mere præcis karatestik/beskrivelse af deres politik kan næppe laves

 

[PKG]

Hvor har det blitt av Goggen?

 

[Fjernis 2.0]

Du fikk ikke med deg "i varierende grad", nei. Islam er en lovreligion, og lovgivende makt er en av tre maktområder som gitt av maktfordelingsprinsippet. Islam postulerer et gudegitt lovverk som kalles sharia, mens den sekulære rettsstaten er fundert på det bærende prinsipp at lover er menneskeskapte, med medbestemmelsesrett for alle gjennom demokratisk valg av lovgivende forsamling. Derfor er demokrati og sekulært styre fundamentalt inkompatibelt med islam, og en reformistisk tolkning av islam er en forutsetning for at religionen skal kunne utøves i et sekulært demokrati. Og følgelig burde alle sekulære støtte de reformistiske kreftene i islam, og de som med fare for eget liv fremmer en reformistisk tolkning av religionen. Men du og dine synes mer opptatt av å løpe fundamentalistenes ærend ved å fornekte hele overnevnte problemstilling, og heller spille den ballen over i hendene til de høyreekstreme.

Jeg er naiv nok til å tro at det er dårskap og bruker derfor begrepet skrotvenstre, men om jeg tar feil og det er bevisst går jo planen helt strålende, høyrenasjonalistiske partier fosser frem på meningsmålingene for tiden. Fornektelsen, ordkløveriet og den totale motviljen mot å i det hele tatt berøre problemstillingene rundt islam gjør slike som deg til de beste rekrutteringsagentene høyreradikale nasjonalister kan drømme om.

Tøv, det er dere som generaliserer og det var det som var hele poenget med mitt ordkløyveri. Om det er kongedømme, prestestyrer, diktaturer osv har faktisk en betydning her. Islam er ikke bare en religion og ideologi men også et meget nyttig verktøy for å undertrykke sin befolkning for egen vinning

Det er ikke mulig å generalisere, da Sharia loven er eneste tillatte lov i Islam. At det bor mange muslimer i land som ikke har Sharia lov er da irrelevant. Blir som å si at marxisme og nazisme er nyttige verktøyer for å undertrykke sin egen befolkning, og at kritikk rettet mot disse ideologiene er generalisering da mange som støtter disse ideologiene bor i land som disse ideologiene ikke er innført.

Det hersker jo ingen konsensus rundt dette, at det bor mange muslimer i land uten Sharia er jo høyest relevant og bekrefter jo bare at du tar feil, Sharia er ikke eneste godkjente lov i Islam.

Men Indonesia var vel ikke så godt eksempel, eller?

Indonesian couple caned for violating Sharia law, police official says

Indonesian couple caned for violating Sharia law, police official says - CNN.com

 

[cruiser]

Det er ikke mulig å generalisere, da Sharia loven er eneste tillatte lov i Islam. At det bor mange muslimer i land som ikke har Sharia lov er da irrelevant. Blir som å si at marxisme og nazisme er nyttige verktøyer for å undertrykke sin egen befolkning, og at kritikk rettet mot disse ideologiene er generalisering da mange som støtter disse ideologiene bor i land som disse ideologiene ikke er innført.

Det hersker jo ingen konsensus rundt dette, at det bor mange muslimer i land uten Sharia er jo høyest relevant og bekrefter jo bare at du tar feil, Sharia er ikke eneste godkjente lov i Islam.

Men Indonesia var vel ikke så godt eksempel, eller?

Indonesian couple caned for violating Sharia law, police official says

Indonesian couple caned for violating Sharia law, police official says - CNN.com

Kan jo være greit å lese før du poster. Indonesia har ikke teokrati