Det var vel mer vanlig for noen år siden. Y2K survivalists ble ledd ut såpass ettertrykkelig at det henger i en stund. Våpensalget øker derimot fortsatt.
Politikk, religion og samfunn Valget i USA
- Trådstarter HC
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Survivalism gikk over til å bli Prepping. Og det tar selvfølgelig av i USA - man kan bestille en hel container med proffutstyr for alle behov, levert på døra, om man vil.
Oversikt over 50 preppesteder.
Rise Of The Preppers: 50 Of The Best Prepper Websites And Blogs On The Internet
Husker jeg fulgte et norsk preppested, der man var overbeviste om at alt ville gå til helvete når Mayakalenderen tok slutt og Nibiru eller Nigiru eller hva det var inntraff (noe med en helt ny planet som skulle dukke opp, mener jeg å huske). Skuffelsen var stor da ikke noe skjedde ... rart, det.
Om du ikke har en bug-out bag liggende ved dine føtter, hvor enn du er, så er du "badly prepared":
https://en.wikipedia.org/wiki/Bug-out_bag
Etterhvert blir det mye man skal ha med:
http://bugoutbagacademy.com/free-bug-out-bag-list/
Sist redigert:
http://mobile.nytimes.com/2016/03/30/opinion/campaign-stops/who-are-the-angriest-republicans.html?
Suveren artikkel i NYTimes om frakoblingen mellom GOP-eliten og kjernevelgerne til partiet. Berører historikken fra 1960-tallet.
Her er det bare å grave seg ned og lese:
America’s self-appointed best and brightest uniformly view the passions unleashed by Trump as the modern-day equivalent of a medieval peasants’ revolt. And, like their medieval forebears, they mean to crush it. That effort is both a fool’s errand for the country and a poisoned chalice for conservatives and Republicans.
mobile.nytimes.com/2016/03/30/opinion/campaign-stops/who-are-the-angriest-republicans.html?
Spot on. Republikanerne kommer vel til å innse etterhvert at donorene gir penger, men velgerne stemmer i valg. Ihvertfall noen av dem.
Den rettroende republikanske kulten har blitt så eksklusiv (i bokstavelig mening) at det snart ikke er mange som "kvalifiserer". John Kasich, som allerede står altfor langt til høyre etter min smak og har en historikk som erkekonservativ rabulist i Kongressen, beskrives som RINO - Republican In Name Only. Omtrent som wahabitter og frafalne.
Samme tema, sett gjennom et raseperspektiv:
Why conservatives are talking about poor white people the way they usually talk about black people.
Det begynner å gå opp for republikanerne at det de trodde ville bli et triumftog til det hvite hus i stedet begynner å se ut som en enveisbillett til den tarpeiske klippe:
http://www.usatoday.com/story/opini...ame-game-white-working-class-column/82342704/Sist redigert:Jo mer "bad" Donald Trump er, jo flere tilhengere får han.
Trump-d�gnet ingen forst�r seg p�: - De burde v�re rasende - nyheter - Dagbladet.no
Minner meg litt om kronikken ung-gutten skrev i avisa om alle kompisene hans som var skikkelig bad-boys, at disse gutta dro damer som bare det. Mens han selv som var høflig, galant og veloppdragen mot damene, han fikk ingenting.
En viss likhet?
Amerikanske presidentkandidater snakker gjerne i "kode" som forstås av de innvidde. Ja, blant motstandere er det opprør over hvor ufølsom og brutal Trump var når det gjelder kvinner og abort. Men det han egentlig sa var:
"Det er et gap mellom "våre" og "de andres" fødselsrater. Vi må gjøre hva vi kan for å øke "våre" fødselsrater."
Det går også hjem her blant visse.
Slik kodebruk kalles gjerne Dog Whistle Politics.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dog-whistle_politics
Bill Maher Humiliates The Media By Calling Out The Republicans' Racial Code Words
Ja, men:
1) Jeg tror ikke Drumpf er smart nok til å bruke det på noen systematisk måte. Han valser bare ut i grønnsakbedet og tråkker rundt mens han finner på ting å si, og smører på tjukkere når han merker at publikum responderer på det han sier. Winging it. Cruz, derimot...
2) De selvutnevnte "ekte" republikanerne har altså begynt å bruke eksakt den samme koden for å snakke om Drumpfs "white trash"-velgere. Det blir interessant å se hvordan det slår ut i selve valget, enten Drumpf ender opp med nominasjonen eller ikke, og om den vanhellige alliansen mellom konservative hvite med lav utdanning og pengesterke interessegrupper nå eksploderer. I så fall er det på tide, for store skattekutt og massiv reduksjon i offentlige utgifter er ikke hva den gruppen behøver mest just nu.Sist redigert:
Nei, og er det ikke pussig at det skal være så vanskelig å forstå at et parti som står for dette, Donald or no Donald, og som er i mot et offentlig finansiert helsevesen, ikke akkurat er det disse velgergruppene bør drømme om? Vrangforestillingene om America the beautiful, og om hvor ille det er alle andre steder (hvor mange av disse velgerne har vært utenlands, annet enn evt i Mexico?) fremstår som like misforståtte som russernes tro på sitt eget gjennomkorrupte system som leverer folkets verdier rett i lomma på oligarkene. Det er åpenbart viktigere å fremstå som sterk enn som velferdsskapende. Vi er nok fattige, men vi er i hvert fall tøffe, ser ut til å være mantraet.
De som hevdet at ideologiene er døde etter murens fall, har i hvert fall tatt grundig feil.
Dumt å undervurdere Trump, Asbjørn. Det er en smart mann - som vi alle elsker å hate.
Dette er interessant - Wall Street Journal mener Obama er seks måneder unna å ødelegge GOP. Partiet ble så rabiat etter at han ble valgt at det mistet gangsynet:
Obama’s Greatest Triumph. He is six months away from destroying both the Republican Party and Reagan’s legacy.
Obama’s Greatest Triumph - WSJ
Alt er Obamas feil, må vite. Grizzly Mom skyldte til og med på Obama for at Palin jr dengte kona.
Men akkurat denne tror jeg ikke han har noe imot å få skylden for.
Interessant analyse:
Sanders' Hopes Look Dashed, But Sanders-ism Isn't | RealClearPolitics
Den neste JFK leser nok denne ganske nøye. Det åpner seg en stor mulighet her for 2024 eller så hvis republikanerne greier å støte fra seg blue collar voters ved å fortsette med hva de nå enn tror de holder på med.
Edit: Høyresiden har også lest den: http://theresurgent.com/sanders-is-raising-40-million-a-month-conservatives-should-take-notice/
Et par andre trender tyder også på at det reaksjonære republikanske toget har gått:
America’s Changing Religious Landscape | Pew Research Center
It's Official: The U.S. is Becoming a Minority-Majority Nation - US News
Obama kan gjerne innkassere "skylden" for å ha demolert det republikanske partiet, men det greide de helt selv ved å styre 180 grader motsatt av demografi og megatrender. Muligens i blindt raseri over å ha tapt til Obama to ganger, men likevel helt selv. Dette valget er på mange måter siste sjanse. Og så greier de å riste frem kandidater som Drumpf og Cruz.
Cruz til venstre på bildet, Drumpf til høyre, Kasich i bakgrunnen som vanlig.Sist redigert:
Og ifølge mange av velgerne til Cruz er det vel også bare noen titusen år siden dette bildet kunne ha vært tatt.
Mindre enn det. De mener (på ramme alvor) at jorden er ca 6000 år gammel. Det har de kommet frem til ved å telle generasjoner siden Adam i Bibelen. De mener også at dinosaurer var med i Arken under syndfloden og at de siste dinosaurene døde ut for ikke så lenge siden. Ifølge dem kunne det bildet vært fra like før Columbus kom til Amerika.
We have pictures, bare se hva som kommer bak de to giraffene:
This Is What Creationists Believe About Dinosaurs
Og de wackoene er alternativet til wackoen Drumpf.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ussher_chronology
Han brukte mye tid på dette, den gode James Ussher.
B
Michael Moore med noen betraktninger omkring valget i USA, norsk velferdsstat, o.a.
Michael Moore ser til Norge - dagsavisen.no
Og Steve Buscemi om da Kasich forsøkte å få Blockbuster Video til å fjerne filmen Fargo.
Steve Buscemi Plays John Kasich on Colbert -- VultureGGjestemedlem
Gjest
Trump er en opportunist. Det er vel det som er essensen i den amerikanske drømmen også, og folk gjenkjenner dette. (at han ikke er født med to tomme hender er en bagatell vi overser).
Han er også en populist i sin reneste form. Han gir sitt publikum det de vil ha.
Det er en ting jeg beundrer med mannen, og det er evnen til å tro at man kan improvisere seg valgseier. Hvor vanskelig kan det være ... si noe som får folk til å klappe og heie ... så får man heller dementere litt i ettertid og vise seg som en stor mann som kan ta feil av og til, men er villig til å innse dette og innrette seg.
Selv om Trump er vulgær og narsisistisk så tilpasser han seg til omstendighetene.
Cruz derimot er farligere. Han har vist evne og vilje til å bruke makt på en måte som man sjelden ser i demokratisk politikk. Å gi denne mannen mer makt er ekstremt farlig for å si det mildt.
..
Om Cruz skulle stjele GOPenes nominasjonsprosess så ser jeg ikke bort i fra at Trump blir så sur at han kommer til å støtte Hillary Clinton som USAs neste president i valgkampen.
Der er også lett å glemme at den sosiale mobilitet (from rags to riches) er vesentlig lavere i USA (og UK) enn i de skandinaviske landene. Sånn sett er den amerikanske drøm mer levende her enn i USA:
https://da.wikipedia.org/wiki/Social_mobilitet
Og så er det selvsagt fristende å nevne at tendenser jeg ser her i Norge (oppsplitting av fellesskolen, formuesskatt og arveavgifter) er ting som trekker i feil retning også her. De blåblå har kjøpt seg inn i illusjonen om at økonomisk vekst er det viktigste av alt, og at eneste måten å skape vekst på er å fortsette opphopningen av kapital på toppen av samfunnspyramiden. Da blir det selvsagt slik som det har blitt i USA. Snodig at FrP, "partiet for folk flest", er med på det samme.Sist redigert:
Bortsett fra at Trump aldri dementere noenting, han bare sier noe enda verre. Det farligste med Trump er retorikken som grenser til fascisme og som pisker opp stemningen på en skremmende måte. Skulle Trump bli president så vil han bli en dårlig president fordi han simpelthen ikke er interessert i politikk. Han er interessert i å bli president og han kan PR, politikk gidder han ikke bry seg med og det kommer neppe til å endre seg.
Ja, det standpunktet om at kvinner som søker abort bør straffes er forsåvidt logisk nok, men viser både at han ikke har tenkt gjennom problemstillingen på forhånd og at han ikke egentlig mener det han sier. Han forsøkte å spille "tough guy" og fri til fundamentalistiske velgere på ytre høyre fløy, uten å ha innsett at de har vært nødt til å innta et litt mer nyansert og ulogisk standpunkt. Nesten som da han goofet med "Two Corinthians" vs "Second Corinthians" på et bibelcollege. Han spiller en rolle han tror går hjem på høyrefløyen, men aner egentlig ikke hva han snakker om. Winging it.
De eneste ekte synspunktene hans ser ut til å være hans egen fortreffelighet og forhandlingsevne, altomfattende kvinneforakt, at allierte og handelspartnere utnytter USA, og at enhver virkelig eller innbilt fornærmelse mot ham selv skal møtes med øyeblikkelig gjengjeldelse. Det er også en plattform.
Vi har vel sett nok til å kunne sette en diagnose: https://en.wikipedia.org/wiki/Narcissistic_personality_disorderGGjestemedlem
Gjest
Eh, republikanerne har da ligget etter kvinner som klegger i årevis, med tiltak som kun kan oppfattes som avstraffelse om de vurderer abort. Noen av forslagene har også vunnet gehør her - som da KrF nylig luftet om man ikke skal innføre pålagt betenkningstid. I tiår har man i enkelte delstater ønsket å innføre straff for både abortsøkende og leger som utfører abort; man har på føderalt nivå, i Kongressen, kjempet mot Roe vs Wade som åpnet for abort, osv.
Dersom Trump hadde vært en foretrukket "front runner" ville han fått full støtte fra GOP, men siden han ikke er partiledelsens mann blir det brukt mot ham, av dem som har ivret mest for straffetiltak i forbindelse med abortinngrep.
41 delstater har restriksjoner av ulike slag, fra milde til strenge. De verste statene er der de ønsker å tvinge kvinner til å akseptere Transvaginale Ultralyd undersøkelser så de må studere fosteret før abort.
Fin oversikt over dagens vedtatte straffemetoder:
http://plannedparenthoodaction.org/issues/abortion/federal-and-state-bans-and-restrictions-abortion
https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/overview-abortion-lawsSist redigert:
Bevares, men uerfaren som han er med alle slags koder og hundefløyter plumper han uti og sier det rett ut. Denne gangen slo rekylen gjennom teflonbelegget hans, i motsetning til at det andre han har sagt som ville betydd bråstopp for enhver annen politisk karriere. Dette temaet var litt for sensitivt til at "manglende politisk korrekthet" var unnskyldning god nok.
Standpunktet er helt logisk: Livet starter ved unnfangelsen, abort er drap, drap er forbudt, den som gjør noe forbudt skal straffes, den som medvirker til noe forbudt skal også straffes. Den logiske konsekvensen av fundamentalistenes standpunkt (som Cruz har på orntli') er at kvinnen som går til en abortklinikk bør straffes på samme måte som den som hyrer en leiemorder. Helt logisk, men a bridge to far for å si offentlig, selv om praktisk politikk gjenspeiler det standpunktet. Men sånne nyanser har Drumpf ingen forståelse for, så han plumper uti med begge beina. At han greier å innta et kvart dusin selvmotsigende standpunkter på temaet innenfor 24 timer sier også sitt.
Men han avslører jo den logiske bristen: https://www.washingtonpost.com/opin...d5696a-f82b-11e5-a3ce-f06b5ba21f33_story.html
Må tilstå at de formuende i USA er beundringsverdig modige, spesielt gitt folks lette tilgang til våpen.
100 CEOs Have More Saved Up for Retirement Than 41 Percent of U.S. Families Combined - The Atlantic
Det interessante med amerikanere er at oppdemmet sinne sjelden slår den veien. De anser seg stort sett som fremtidige millionærer, alle sammen, og identifiserer seg i stor grad med pengefolket. Rasemotsetninger, derimot. Det er the federal gummint og de svartes maktovertagelse de bevæpner seg mot.
DDesillusjonert
Gjest
Men det kan altså bli verre en Drumph:
USA-VALGET , TED CRUZ - 6 grunner til å være mer redd for Ted Cruz enn Donald Trump
1. Ingen kan fordra ham
«Mens Trump har behov for å balsamere seg med beundring fra andre, kunne ikke Cruz brydd seg mindre om hva andre tenker om ham, bortsett fra de gangene det kan komme i veien for noe han ønsker å oppnå. Bare spør kollegene i Senatet, som står sammen om en bemerkelsesverdig og dårlig skjult avsky for mannen», skriver Ruth Marcus.
Det virker altså å være sant, det som tidligere romkamerat Craig Mazin hevder: Praktisk talt ingen som kjenner Cruz kan fordra ham. Det er mildt sagt et dårlig tegn.
2. Han vil styre USA etter bibelen
«Ted Cruz har ikke lagt skjul på sitt mål om å vinne nominasjonen ved hjelp av stemmene til evangelikerne. Hans far, Rafael Cruz, var en ildfull dominionist. Dominionisme er en ideologi som forsøker å etablere en nasjon som styres av konservative kristne etter et rettssystem som baserer seg på bibelske lover. Alt tyder på at Ted Cruz også er en dominionist, inkludert hans uttalelse «Jeg er en kristen først, og amerikaner dernest», skriver styremedlem Brynn Tannehill i interesseorganisasjonen Sparta, som jobber for rettighetene til lesbiske og homofile i militæret.
Vi vet vel alle hva bibelen sier om homofile: «Når en mann ligger med en annen mann slik en ligger med en kvinne, har begge gjort noe avskyelig. De skal dø. Deres eget blod kommer over dem» (Tredje mosebok, 20,13).
3. Han lyver. Grovt og kynisk
Ifølge nettstedet Politifact.com lyver Ted Cruz 37 prosent av tiden, mens ytterligere 30 prosent av gangene er «hovedsakelig løgn». Legg til 13 prosent som halvsannheter, så er Ted Cruz nede i 22 prosent når vi snakker om sannheten.
Nå skiller ikke Cruz seg vesentlig fra Donald Trump her. Politikere lyver. Ted Cruz lyver bare på mer utspekulert vis, som for eksempel gjennom å fortelle velgere på valgdager at en rivaliserende kandidat har trukket seg eller skal trekke seg fra nominasjonskampen. Ted Cruz og hans team gjorde dette både mot Ben Carson og Marco Rubio.
4. Han klarer ikke å sette ting i perspektiv
«Denne dagen er blant de mørkeste 24 timene i vår nasjons historie», sa Ted Cruz til Sean Hannity i juni i fjor.
Uttalelsen får oss til å drømme om det som Erlend Loe skriver i romanen «Naiv. Super»: «Perspektiv er noe man burde kunne få kjøpt på flaske og satt intravenøst». Vi skulle i så fall ha spandert en flaske på ham.
Ted Cruz snakket nemlig verken om slaget ved Gettysburg under borgerkrigen, da rundt 50.000 mennesker mistet livet, eller angrepet på Pearl Harbour, hvor 2403 amerikanere mistet livet, eller terrorangrepene 11. september 2001, da 2977 mennesker ble drept.
Nei, Ted Cruz snakket om at Høyesterett stemte for Obamacare.
5. Han støttes av skikkelige gærninger
Colorado-pastoren Kevin Swanson er blant dem som har gitt Ted Cruz sin støtte offentlig. Swanson er kjent for å mene at homofile fortjener døden.
6. Han er villig til å ødelegge institusjoner for å få viljen sin
Den tidligere arbeidsministeren Robert Reich har sin egen liste over argumenter for hvorfor Ted Cruz er verre enn Donald Trump, gjengitt her.
Et av punktene handler om at Cruz er villig til å ødelegge institusjoner for å få viljen sin. Høsten 2013 spilte han en sentral rolle da myndighetene i USA måtte holde stengt i 16 dager, fordi de to partiene ikke ble enige om et budsjett for 2014. En av hovedårsakene til dette var Cruz' motstand mot Obamacare.Sist redigert:DDanke
Gjest
Det viktigste for folk i Norge, er at Trump vil gjøre om eller nedlegge NATO, dermed er Trump farlig for Norge.
Jeg bor i Sverige.
Litt mer om hva Cruz tror på: Ted Cruz's campaign is fueled by a dominionist vision for America (COMMENTARY) - Religion News Service
Det er mer bekymringsfulle ting der enn de seks grunnene som er nevnt over. Endetidsfantasier og atomvåpen er en dårlig combo.
Har sluttet å følge den amerikanske valgkampen. Den er sinnssyk i år. Som om noen har tent en lunte til en enorm bombe og ingen kan slukke den.
Vi får bare følge med og ev ta dekning i tide.
Og vi har ikke engang kommet til den egentlige valgkampen....
Fandens..... viruset har spredd seg hit også....
"Make America Great Again" 11"x14" Pastel Pencils, 2016. "
"Simply put, you can be a massive prick, despite what is in your pants."
Illma Gore
Nakenmaleri av Trump til salgs for 11,7 mill kr. Kunstneren mottar drapstrusler
Trump vinner 5 nye stater.
Så da blir det nok Trump mot Hillary.
Hvis Trump skulle gå seirende ut i November, men at han blir eliminert av en leiemorder før han blir innsatt i Januar 2017, hva sier valglovene da om hvem som overtar sjefsjobben?
Da blir det han her :
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…