Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Petre]

Jeg har ikke skrevet at vi skal ha fri flyt av unge menn, for min del må du sette grensen på antall innvandrere til 0. Mitt problem oppstår ved at man tilsynelatende sier det er greit at man søker asyl, bare ikke de kommer fra Somalia, Irak er muslimer eller lignende..

Fair enough. Men hvorfor oppstår det som et problem for deg, all den tid vi tilsynelatende klarer å bli enige om at visse innvandrergrupper skaper mye trøbbel som i relativt liten grad følger med andre grupper?

 

[cruiser]

Sortering basert på religion og kultur? Den mest opplagte grunnen er at det strider mot både nasjonale og internasjonale lover, regler og rettigheter. Tror også man heller ikke ser rekkevidden av et slikt tiltak, det vil fort eksplodere i eget ansikt.

 

[Petre]

Jeg, og de mange som etterhvert har fått oppleve berikelsen på kropp og lommebok ville nok foretrekke den kinaputteksplosjonen i ansiktet fremfor det vi har i dag, og ikke minst det som med overveiende sannsynlighet kommer. Kan du virkelig argumentere for det vi ser i stadig flere europeiske land, eller tror du det vil gå så meget bedre her fordi det i lengden er holdbart å være flinkest til å tilrettelegge med særfordeler og å kaste penger på de? Hva tror du skjer når kassa er tom?

 

[cruiser]

Jeg argumenterer ikke for tilstanden som vi ser i flere europeiske land. For meg må du gjerne bygge en mur å få muslimene til å betale for den.. det jeg er imot er sorteringen

 

[Joppe]

så du mener at volum og bakgrunn ikke henger sammen, at volumet kan fastsettes helt uten å gjøre kulturelle hensyn?

 

[cruiser]

Nei jeg sier ikke at ikke bakgrunn kan fortelle noe om kostnad og integrering, det jeg sier er at det er helt urealistisk å tro at man kan gjøre den type sortering med mindre man har tenkt å bryte det som er av lover og konvensjoner, i tillegg så er det jo noen etiske betenkeligheter for å si det forsiktig.

 

[Desillusjonert]

Tro det eller ei, jeg ser din betenklighet, med en gang man blander slike kriterier inn i "sorteringen" av de som får komme, KAN man komme litt ute å kjøre. Med mindre man lager utvetydige regler. Se til Canada og Australia. Se definitivt ikke mot USA!

1 - Men...du og jeg er enig i at det er problemer. Jeg mener store problemer, men der er jeg usikker på om du følger.
2 - Vi er også enige (tror jeg) om visse kulturer skaper flere problemer enn andre.
3 - Jeg er usikker på om vi er enige om at mye av bakgrunnen for disse kulturene er religion.
4 - Og jeg er også usikker på om vi er enige om at islam er i særklasse den religionen (kulturen) som skaper mest trøbbel i verden i dag.
5 - Jeg VET vi er uenige om dette lar seg løse ETTER at de er kommet hit. All erfaring viser det motsatte og det viser at jentene blomstrer og at gutta gjør det motsatte. Hva sier dette om systemene vi har per i dag og kulturen til de som kommer?

Men uansett er vi enige om at dette er et problem, uansett det bakenforliggende.
Så da er jo den eneste løsningen, ifølge deg, skru helt igjen! For som så ofte med enkelte grupperinger, så er det enten eller. Enten har vi fri flyt, eller så stenger vi grensene. Da er vi i det minste enige om at vi bare skrur igjen!

Hva fanden skal vi diskutere nå da???

 

[BT]

Klart vi kan sortere hvilke flyktninger vi tar i mot. Hvis vi har en gruppe som er vennligsinnede og en annen gruppe som tørster etter å hevne seg på alt som er vestlig må vi nødvendigvis ta hensyn til det av sikkerhetsmessige årsaker. Noe annet er helt på tryne.

Ingen kan kreve at vi skal importere internasjonale konflikter hit.

Men når vi først har tatt i mot dem må vi behandle alle bra.

 

[BT]

Politisk korrekt: Guttegjeng filmet da en elev ble banket til blods i garderoben -adressa.no

Politisk ukorrekt: https://www.frieord.no/eksklusivt/norsk-skoleelev-slatt-blods-utlendinger-pa-skole-trondheim/

 

[Desillusjonert]

Det skal sies at Frie Ord ikke alltid har like objektive og "sanne" artikkler, men denne ser ut til å være helt grei.

Guttegjeng filmet voldsepisode - NRK Tr?ndelag - Lokale nyheter, TV og radio

Legg merke til i denne artikklen, at det nevnes med en gang at det er hvite som gjør det og at offeret er av utenlandsk opprinnelse. Og det ropes selvsagt på rasisme og det gås i tog.

Lurer på når togene for denne hvite gutten får sitt tog og om dette er rasisme? Men nei...det er jo ikke rasisme når det er andre veien...eller?

 

[BT]

Noe er alvorlig galt når denne gjengen har gjort dette mange ganger før, og politiet vet det, men likevel får de lov til å fortsette. Hvor mange voldsoffer må til før de blir stoppet? Det er nesten så man begynner å forstå at vi får borgervernsgrupper.

 

[Petre]

Det skal sies at Frie Ord ikke alltid har like objektive og "sanne" artikkler, men denne ser ut til å være helt grei.

Guttegjeng filmet voldsepisode - NRK Tr�ndelag - Lokale nyheter, TV og radio

Legg merke til i denne artikklen, at det nevnes med en gang at det er hvite som gjør det og at offeret er av utenlandsk opprinnelse. Og det ropes selvsagt på rasisme og det gås i tog.

Lurer på når togene for denne hvite gutten får sitt tog og om dette er rasisme? Men nei...det er jo ikke rasisme når det er andre veien...eller?

I det første tilfellet er det de hvites feil, uansett foranledning.
Siden det er legitimt å utsette hvite for forhånelse, ringeakt osv osv trer hvites originalskyld automatisk i kraft i det andre tilfellet.

 

[Slubbert]

Islams følgeskader: Et varsel fra Wien: Ytre høyre er på fremmarsj - Østerrike - VG

 

[Desillusjonert]

Man kan vel ikke være annet enn enig i dette:
Saudi-Arabia må konfronteres med realitetene
Kanskje SA tilogmed er roten til alt det onde?

 

[Terje-A]

Noe er alvorlig galt når denne gjengen har gjort dette mange ganger før, og politiet vet det, men likevel får de lov til å fortsette. Hvor mange voldsoffer må til før de blir stoppet? Det er nesten så man begynner å forstå at vi får borgervernsgrupper.

Norske myndigheters viktigste oppgave og plikt er å beskytte innbyggerne i Norge.
Hvis politi og forsvar ikke er i stand til det så har ikke politikerne gjort sin plikt.

(Det er jo derfor vi ikke har våpen alment tilgjengelig og at borgervern er forbudt)

 

[Desillusjonert]

Neida, ingen problemer med innvandringen som har oppstått det siste året. Dette må vi bare godta og skulle noen jenter besudles, så er det jo bare slik det er. Litt kulturforskjell bare...lissom.
Folkemøte om asylmottak: - Tror ikke jeg vil føle meg trygg

"Sekstenåringen, som bor i nærheten av Veumalleen asylmottak med sine 120 beboere, har hatt flere ubehagelige opplevelser. Hun tok ordet på Ambjørnrød lokalsamfunnsutvalgs folkemøte, mandag, etter andre fortellinger om tenåringsjenter som får uønsket oppmerksomhet på bussen. – Fra mitt perspektiv som ung jente, så føler jeg meg ikke trygg og jeg tror ikke jeg vil føle meg trygg, beskriver Sara Melby Johansen.
– Hvordan skal jeg tas vare på, spurte hun panelet.
Ingen svarte."

Hva skal man svare da?
"Vi tok feil"?
"Oj, det var uventet"?
"Neida, dette må du bare venne deg til"?


Fra kommentarfeltet:
"Selvfølgelig finnes det enkeltpersoner som er snille og omtenksomme. Men dette handler om å ta inn mange nye landsmenn med en helt annen kultur. Det har sjelden lykkes, og hvorfor skal vi ikke være føre var? Det er nok å vise til områder som Malmø, Gøteborg og Stockholm hvor det har utviklet seg parallelle samfunn. Slik aksepterer jeg kort og godt ikke at mine barn og barnebarn skal oppleve."

Igjen, og dette har vi aldri fått et godt svar på: i hvilke land har dette eksprimentet fungert?

 

[totte]

Nei jeg sier ikke at ikke bakgrunn kan fortelle noe om kostnad og integrering, det jeg sier er at det er helt urealistisk å tro at man kan gjøre den type sortering med mindre man har tenkt å bryte det som er av lover og konvensjoner, i tillegg så er det jo noen etiske betenkeligheter for å si det forsiktig.

Er dette sant?

Hvis vi har en streng og såvidt lovlig (gitt internasjonale konvensjoner vi har signert og dermed er forpliket til å etterleve) innvandringspolitikk som utgangspunkt vil kun et begrenset antall mennesker som søker politisk asyl måtte gis opphold frem til repatriering er mulig. Alle andre vil avvises og sendes tilbake i den grad de er returnerbare. Antall ankomster vil og begrenses av en godt kommunisert utsendelsespolitikk og et lovlig, men veldig gjerrig velferdstilbud til asylsøkere.

Utover dette kan vi vel gi opphold til mennesker vi etter en samlet vurdering finner at kan og bør få det. Her vil behovet for opphold kunne ha noe å si, men den sannsynliggjorte inntekts-/kostnadssiden til personen, antatt integrerbarhet, påregnelig tilbøyelighet til å henfalle til skurkestreker, og kompatibilitet med det hedenske norske samfunnet kan vel brukes som kriterier uten at vi bryter med internasjonale avtaler vi er bundet av. Mange utlendinger innvillges ikke turistvisum til Norge med begrunnelsen at man finner det sannsynlig at de ikke vil reise hjem igjen når ferien er over, og her sorteres det.

Om vi ønsker å slippe inn en indisk lege og en persisk ingeniør, men ikke uskolerte sunnier fra klanssamfunn på østafrikansk eller afghansk landsbygd så kan vi det.

Poenget mitt nå er ikke at dette er noe vi bør gjøre, men at det faktisk er mulig, og etter hva jeg kan skjønne, lovlig.

Tar jeg feil?

 

[Goggen8]

Nei jeg sier ikke at ikke bakgrunn kan fortelle noe om kostnad og integrering, det jeg sier er at det er helt urealistisk å tro at man kan gjøre den type sortering med mindre man har tenkt å bryte det som er av lover og konvensjoner, i tillegg så er det jo noen etiske betenkeligheter for å si det forsiktig.

Er dette sant?

Hvis vi har en streng og såvidt lovlig (gitt internasjonale konvensjoner vi har signert og dermed er forpliket til å etterleve) innvandringspolitikk som utgangspunkt vil kun et begrenset antall mennesker som søker politisk asyl måtte gis opphold frem til repatriering er mulig. Alle andre vil avvises og sendes tilbake i den grad de er returnerbare. Antall ankomster vil og begrenses av en godt kommunisert utsendelsespolitikk og et lovlig, men veldig gjerrig velferdstilbud til asylsøkere.

Utover dette kan vi vel gi opphold til mennesker vi etter en samlet vurdering finner at kan og bør få det. Her vil behovet for opphold kunne ha noe å si, men den sannsynliggjorte inntekts-/kostnadssiden til personen, antatt integrerbarhet, påregnelig tilbøyelighet til å henfalle til skurkestreker, og kompatibilitet med det hedenske norske samfunnet kan vel brukes som kriterier uten at vi bryter med internasjonale avtaler vi er bundet av. Mange utlendinger innvillges ikke turistvisum til Norge med begrunnelsen at man finner det sannsynlig at de ikke vil reise hjem igjen når ferien er over, og her sorteres det.

Om vi ønsker å slippe inn en indisk lege og en persisk ingeniør, men ikke uskolerte sunnier fra klanssamfunn på østafrikansk eller afghansk landsbygd så kan vi det.

Poenget mitt nå er ikke at dette er noe vi bør gjøre, men at det faktisk er mulig, og etter hva jeg kan skjønne, lovlig.

Tar jeg feil?

Og den store forskjellen på dette og praktiseringen etter at vi fikk innvandringsstopp i Norge i 1975, er etter din mening hva?

 

[Desillusjonert]

Hva har det faktum at Norge innførte innvandringsstopp i et år (1975-1976) med dagens masseinnvandring og innvandringspolitikk å gjøre? Er det prosessen rundt det du vil fram til eller hva? For, så vidt jeg vet var den i beste fall litt "lurvete", men siden det var liten dramatikk rundt dette med innvandring (i forhold til i dag), så skled den vel gjennom uten noen stor oppmerksomhet. Jeg bare spør, for politikk på 70-tallet er ikke min sterkeste side.

 

[Dr Dong]

De skamløse heltinner:

Vi er de skamløse arabiske jentene, og vår tid begynner nå | Nancy Herz - Aftenposten

 

[Dr Dong]

Intervju med Richard Schröder - SPD politiker, evangelisk "fri tenkende prest fra DDR tiden", filosof, leder for Deutsche Stiftung.

Flüchtlinge: Richard Schröder fordert mehr Abschiebungen - DIE WELT

En bør også merke(l) seg hva han i forbifarten sier om «Festung Europa». Innen barmhjertighetsfløyen ansett som et skjellsord; for den politiske tenking er forutsetning for en meningsfull forståelse av en stat og her «storstaten» Schengen.

Andre ting han er innom - og som er i omkretsen av ting som tråden har tatt opp i forbindelse med vår nye landsmanns nedslåing av en uskyldig nordmann - er hvordan vi svikter rettsstaten når en ikke returnerer folk som ikke har fått opphold i Tyskland. (Halvparten av dem er ikke flyktinger, og bare 10 prosent av disse returneres. Noe av den samme maktesløshet (ikke retur, men at stat og ordensmakt ikke følger opp) er tilstede i nedslåingen i Trondheim og de 100 ungdommene som herjer i Gøteborg.) Når stat og ordensmakt lar slikt passere så skjer to ting; den ene parten ler og har ingen respekt for lov og ordensmakt; den andre parten føler seg sviktet av stat og ordensmakt og søker seg mot ekstreme høyre. Det siste har lite med populisme som sådan å gjøre; det er mer et utrykk for det vakuum som oppstår når det etablerte ikke følger opp.

Tillegg i forlengelse av problematikken:

Den store koalisjon, og i særdeleshet SPD synker kraftig i oppslutning. Was tun?

http://www.faz.net/aktuell/politik/...ch-hoert-die-signale-14200678.html#/elections

Volksparteien, hört die Signale! Und begreift sie auch.

 

[totte]

Nei jeg sier ikke at ikke bakgrunn kan fortelle noe om kostnad og integrering, det jeg sier er at det er helt urealistisk å tro at man kan gjøre den type sortering med mindre man har tenkt å bryte det som er av lover og konvensjoner, i tillegg så er det jo noen etiske betenkeligheter for å si det forsiktig.

Er dette sant?

Hvis vi har en streng og såvidt lovlig (gitt internasjonale konvensjoner vi har signert og dermed er forpliket til å etterleve) innvandringspolitikk som utgangspunkt vil kun et begrenset antall mennesker som søker politisk asyl måtte gis opphold frem til repatriering er mulig. Alle andre vil avvises og sendes tilbake i den grad de er returnerbare. Antall ankomster vil og begrenses av en godt kommunisert utsendelsespolitikk og et lovlig, men veldig gjerrig velferdstilbud til asylsøkere.

Utover dette kan vi vel gi opphold til mennesker vi etter en samlet vurdering finner at kan og bør få det. Her vil behovet for opphold kunne ha noe å si, men den sannsynliggjorte inntekts-/kostnadssiden til personen, antatt integrerbarhet, påregnelig tilbøyelighet til å henfalle til skurkestreker, og kompatibilitet med det hedenske norske samfunnet kan vel brukes som kriterier uten at vi bryter med internasjonale avtaler vi er bundet av. Mange utlendinger innvillges ikke turistvisum til Norge med begrunnelsen at man finner det sannsynlig at de ikke vil reise hjem igjen når ferien er over, og her sorteres det.

Om vi ønsker å slippe inn en indisk lege og en persisk ingeniør, men ikke uskolerte sunnier fra klanssamfunn på østafrikansk eller afghansk landsbygd så kan vi det.

Poenget mitt nå er ikke at dette er noe vi bør gjøre, men at det faktisk er mulig, og etter hva jeg kan skjønne, lovlig.

Tar jeg feil?

Og den store forskjellen på dette og praktiseringen etter at vi fikk innvandringsstopp i Norge i 1975, er etter din mening hva?

At de siste 41 årenes regler og praksis har vært mindre strenge og de økonomiske ytelsene mer generøse enn det som ville vært mulig innenfor internasjonalt lovverk.

 

[Sluket]

Noen har misforstått og trodd et det fra 1975 skulle være innvandrings - topp!

 

[Gjestemedlem]

Hans-Wilhelm Steinfeld forklarer Europas islamproblemer.

Islam var svøpen på Balkan

 

[Pink_Panther]

Han får ikke mye godord fra sin advokat, denne terroristen: Beskrives som like smart som et tomt askebeger - NRK Urix - Utenriksnyheter og -dokumentarer

 

[Hardingfele]

Noe å glede seg til for våre barn. Robert Kaplan om kommende anarki, kriser i nasjonstater og disses oppløsning. Langt, leseverdig.

The Coming Anarchy - The Atlantic

 

[Dr Dong]

^
Helgelektyre!

 

[berxter]

^^ Artikkelen er fra 1994, men den er på ingen måte uaktuell. Jeg er ikke ferdig med den, men griper meg selv i å nikke gjenkjennende...

B

 

[Hardingfele]

^^ Artikkelen er fra 1994, men den er på ingen måte uaktuell. Jeg er ikke ferdig med den, men griper meg selv i å nikke gjenkjennende...

B

Han ble kritisert fordi han ikke " forstod hvordan internett ville skape bedre samhandling, samt hvordan annen teknologi ville skape nye muligheter." Hentet frem artikkelen fordi den klokker inn nå. Strange days.

 

[weld77]

Den artikkelen var veldig god - merket først i ettertid at den var fra 1994 selv om jeg stusset litt på at en del av tidsangivelsene var vel lenge siden. Han fikk jo skremmende rett - i alle fall på en del av de sentrale punktene.

 

[BT]

Nå har til og med kantina blitt overtatt av islamistene.

 

[Desillusjonert]

Feilpost

 

[Gjestemedlem]

Berikende kulturforskjeller.

Politiet: Faren (31) p?f?rte datteren (fire uker) kraniebrudd og alvorlig hjerneskade. Skal ha nektet mor ? dra p? legevakta - nyheter - Dagbladet.no

 

[Joppe]

Nordmenn st?tter Frp's store innflytelse p? regjeringens asylpolitikk - nyheter - Dagbladet.no

 

[BT]

Nordmenn st�tter Frp's store innflytelse p� regjeringens asylpolitikk - nyheter - Dagbladet.no

Hva? Vantro nordmenn har ingen ære.

 

[Larson]

Nordmenn st�tter Frp's store innflytelse p� regjeringens asylpolitikk - nyheter - Dagbladet.no

Tall og logikk har aldri vært journalistenes styrke. Her fremmer de noen premisser og drar konklusjon som ikke understøttes av premissene.

"38 prosent av de spurte mener Frp har en passe innflytelse på regjeringens asyl- og flyktningpolitikk, og 15 prosent mener de har for liten innflytelse.

Dermed stiller over halvparten av velgerne seg bak Frp's politikk og gjennomslaget de får."

 

[Gjestemedlem]

Islam er ekskrementene fra arabisk kultur.

Ekte persere vil ikke ha noen med svineriet å gjøre.

Why so many Iranians have come to hate the hijab | World news | The Guardian

 

[E.I.A.]

Toms tirade er sett av to millioner: - Jeg har behov for å lette på trykket - dbtv.no

Bra sagt!

 

[RojohII]

Islam er ekskrementene fra arabisk kultur.

Ekte persere vil ikke ha noen med svineriet å gjøre.

Why so many Iranians have come to hate the hijab | World news | The Guardian

Det skal dog ikke mer enn en liten bombe til, før vi (d.v.s. hysterikerne) kaster alle verdier over bord, og hengis til Gud vet hva. Shit happens, dude. Litt mer mistenksomhet gjør kanskje susen? Litt mer mistro? Litt mer frykt? Kanskje terroristene har carte blanche? Det vi og alle andre trenger mest, er et delvis riktig og beskrivende slagord om "fienden".

Jeg lanserer "Predictable Wanker" som en 2016-bankers.

 

[kortvarig]

Ikke en løsning , mere en konstatering, en forklaring på tingens tilstand. Demokratiets svaghed.

Det mest kedelige er at det virker som om venstrefløjen har tabt kampen, de har mere eller mindre opgivet kampen mod fremmedhad og racisme, kun de mest hardcore er tilbage , ja flere såkaldte venstreorienterede har endda overgivet sig til nogle af højrefløjens forsimplede budskaber. I kampen om vælgerne.

"Er mindre kloge mennesker mere fordomsfulde og tæt knyttet til den yderste højrefløj? Ifølge ny forskning er svaret ja."
Forskere kæder lav IQ sammen med racisme - Viden | www.b.dk

Mette Frederiksen erkender at de/hun tog fejl hvad angår integration osv, undskyld har du intet lært af 100 år's historie eller mere, og hvad der sker når man gør det samme som man har gjort med indvandrer imod etnisk Danskere. Og Socialdemokratiet har selv været med til at skabe situationen.
Mette Frederiksen lægger sig fladt ned: Jeg tog fejl om flygtninge og integration - Politiken.dk

Er hun bare snot-dum eller hvad , man diskriminere og holder folk med anden etnisk oprindelse ude fra arbejdsmarkedet, man placerer dem i ghettoer , man giver dem ydelser som kun er beregnet til at overleve kortvarigt på i årevis, man pisser på dem i presse og tv, man tolerer et parti som DF som kun har et programpunkt, at diskriminerer, nedgøre og skabe had til Muslimer.

Man tillade en racistisk tone i det offentlige rum, på grund af at racisme-paragraffen er sat ud af spillet på bekostning ytringsfriheden, som ikke er en ytringsfrihed mere, men snarer en pisse på ret, en nedgøre ret, og en håne ret, en hade ret i forbindelse med Muslimer for utroligt mange højreorienterede.

Undskyld kommer det som nogen overraskelse Mette Frederiksen og andre at dette vil gå mere eller mindre galt, gør det, så er man simpelthen bare for dum og burde måske snarer være højreorienteret i stedet Socialdemokrat, hvad der faktisk ser ud til er ved at ske , jeg kender i hvert tilfælde ikke Socialdemokratiet mere.

I den forbindelse kan man faktisk godt sige at de højreorienterede er mere farlige end Muslimer fordi de faktisk gør. og er i stand til at ændre vores land , ændre vores værdisæt, normer og holdninger grundlæggende, og det er sket de senerer år, vi er blevet mere egoistiske ,mere hadefulde i mod fremmede, mere usolidariske, ikke kun nationalt, men også internationalt.
Det kan eventuel terrorisme eller nogle få Muslimer ikke gøre. Det er noget vi selv er ansvarlige for i vores valg.