For 80K får man et knallbra anlegg. så lenge man ikke lar seg lede til å bruke 10 000ner på på kabler og sånn, det kan man tukle med senere.
De viktigse er god høyttaler som passer rommet, så får man finne en forsterker som passer høyttalerne, og ønsket om kilder.
Enig i at høyttalerne er viktigst. Det tilsier all min erfaring (oppsummert i et innlegg
her), og det er også i tråd med resultatene i de fleste blindtestene som har blitt gjort på hifi (folk hører lett forskjell på høyttalere, akustikk, høyttalerplassering osv, men folk hører i langt mindre grad forskjell på elektronikk og kabler). Dersom jeg hypotetisk skulle brukt nøyaktig 80000 på et tradisjonelt passivt stereoanlegg (hvis vi holder kilde utenfor), tror jeg at jeg ville brukt 77000 på å kjøpe de absolutt beste høyttalerne jeg kunne få tak i, 2400 på
denne lille kraftpakken av en forsterker, og 500-600 på kabler fra Biltema. Evt. er det mulig at jeg ville lagt rundt 5000 mindre på høyttalerne, og brukt det på passive og aktive akustikk-tiltak (akustikkplater hvis det er behov for det, pluss romkorreksjon med Dirac live).
Eller så kan man slippe å tenke på forsterke og kabler i det hele tatt, og gå rett for aktive, da.
Men folk her på forumet (inklusiv meg) vil vel ri egne kjepphester, som vanlig. Så lønner seg nok å prøve ut ting hjemme ja, hvis du har muligheten! Til syvende og sist er det jo bare dine ører som kan avgjøre hva du liker
Mener du virkelig det du skriver over her????
På grunnlag av hvilke erfaringer mener du dette?
M
Mener det helt og fullt
Det springer dels ut av mine egne erfaringer (linket til en post der jeg skrev litt mer i detalj i forrige post). Har aldri syntes at det har gjort noen særlig forskjell hjemme hos meg å bytte verken forsterker eller kabler. Med forsterker-bytter har jeg ment å høre små endringer, men det har ikke dreid seg om
store endringer, liksom. Med bytte av høyttalere, derimot, har det noen ganger vært som dag og natt. (og den aller største forskjellen opplevde jeg når jeg gikk over til høyttalere med aktiv deling). Men en annen grunn til at jeg mener det er som sagt all blindtestingen som har blitt gjort på hifi-utstyr. Høyttalere hører folk omtrent
alltid forskjell på når de får bind på øynene. Og ofte er det klare forskjeller på hva folk liker og ikke liker av høyttalere i blindtester. Men når det gjelder elektronikk, ser forskjellene i blindtester ut til å være mye mindre.
Men altså: Jeg tror forsterkere kan gjøre forskjell, og hvis man har veldig gode høyttalere man er fornøyd med kan det godt være man kan få enda bedre resultat med en annen forsterker. Men jeg tror likevel at de virkelig
store forskjellene kommer fra høyttalerne og interaksjonen med rommet. Så det er der det lønner seg å legge de store penga, IMHO.
Pluss at behringer A500-forsterkeren har ord på seg for å være veldig bra, da. Det var ikke en tilfeldig billig-forsterker jeg kom på og bare trakk opp av hatten. Her er link til en blindtest der både behringer-forsterkeren og et dyrt highend-oppsett ble brukt til å drive samme høyttalere:
Matrix HiFi --> Blind testing high end full equipments
Av 38 test-personer (hifi-folk, virker det som) foretrakk 14 behringer-opsettet, 10 foretrakk highend-oppsettet, og 14 klarte ikke å høre forskjell.
EDIT: men det jeg virkelig har fått øynene opp for etterhvert når det gjelder forsterkere, er betydningen av mye watt og kraftreserver. Det kan skape mye mer dynamikk, er min erfaring. Men det trenger ikke være så dyrt det heller. To behringer a500 som settes i bridge-modus, for eksempel, blir plutselig til to monoblokker som leverer veldig mye kraft.
