Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Fjernis 2.0]

en person som faller innunder en gruppe utfører en fryktelig handling -> reaksjonen er alle personer fra gruppen mottar forbud. Ville de innført badeforbud mot homofile om en ung gutt ble voldtatt? Det ville blitt litt av et ramaskrik i media, ville det ikke? Hva om en bergenser voldtok. Ville de innført forbud mot bergensere? Eller nordlendinger? Eller sørlendinger? oslofolk? Selvsagt ikke. Hva med briter? svensker, dansker, tyskere? Selvsagt ikke. Hva med indiere, pakistanere... de som er mer mørke i huden? Her blir jeg usikker, for de innførte jo forbud mot flyktninger, altså de med mørkere hud.

Vi snakker her diskriminering basert på etnisk opprinnelse - altså rett inn i definisjonen på rasediskriminering.

Fra Store norske leksikon:
"Med rasediskriminering forstår man gjerne det å nekte individer eller grupper de samme muligheter og rettigheter som andre nyter godt av i et samfunn på grunnlag av biologiske eller visuelle kjennetegn, religion, nasjonal opprinnelse eller andre egenskaper som kan gi opphav til raseforestillinger."

Du kan ønske så mye du vil at det ikke er rasisme, men det er rasisme. Videre synes du ikke bare det er OK at de stenges ute fra badeanlegget, men de skal holdes ute av landet. Klassisk rasisme.

Hvis du fortsatt mener at det ikke er rasisme (noe du gjør, kjenner jeg deg rett), vennligst argumenter opp mot definisjonen på rasisme på hvorfor vi nå har unntak fra rasisme. Andre folkegrupper blir ikke nektet adgang til fasiliteter når slikt skjer. Som eksempel: ta utelivet, hver helg er det vold, blind vold, slosskamper, drap og/eller voldtekter, men ingen finner på å nekte etniske nordmenn (eller what-not) adgang i byen. I forrige århundre ble det diskriminert imot nordlendinger. Nå er det utlendinger nordmenn hater.

TLDR:
Du føler/tror/mener det ikke er rasisme, men det er rasisme.

Så det er viktigere for deg å forsvare mennesker med en helt annen kultur enn landets egen befolkning.

Igjen forstår du lite. Jeg forsvarer retten til individet og individuell behandling. Du derimot mener at mennesker skal deles inn i grupper basert, ikke på personers egne handlinger som f.eks straffedømte, men på ytre faktorer som etnisk tilhørighet, religion og hudfarge, og disse personene skal diskrimineres og kollektivt straffes. Du argumenterer for at lovlydige personer (flyktninger) skal straffes for andre personers handlinger.

Det står refugees og ikke noe om hudfarge, jeg synes det er bra at de tar grep for å beskytte sine kunder, du synes at det er feil. Er ikke så mye å forstå egentlig.

 

[Larson]

ja, etnisk tilhørighet.

 

[Fjernis 2.0]

ja, etnisk tilhørighet.

Vis vedlegget 387853

Det står ingenting om hudfargen, dette er også kun frem til de får ansatt 2 flere vakter, altså en fornuftig handling av eieren.

 

[Larson]

Det var det med tekstforståelse, fjernis. Vi vet at du ikke er så god på det, du har gitt klokkeklare bevis på det, men hvor enkelt må teksten virkelig skrives for at du skal forstå innholdet?

Les på nytt og prøv å få det rett denne gangen:
"men på ytre faktorer som etnisk tilhørighet, religion og hudfarge"
Read more at http://www.hifisentralen.no/forumet...migrasjonskrisen-171.html#biYErUV75cBWUUF2.99


Ellers er det interessant å lese hva politiet sa om saken:
"That the man was a migrant 'played no role whatsoever', he[Thomas Keiblinger, spokesman for the state police in Vienna] told the Kronen Zeitung"

 

[Fjernis 2.0]

Det var det med tekstforståelse, fjernis. Vi vet at du ikke er så god på det, du har gitt klokkeklare bevis på det, men hvor enkelt må teksten virkelig skrives for at du skal forstå innholdet?

Les på nytt og prøv å få det rett denne gangen:
"men på ytre faktorer som etnisk tilhørighet, religion og hudfarge"
Read more at http://www.hifisentralen.no/forumet...migrasjonskrisen-171.html#biYErUV75cBWUUF2.99


Ellers er det interessant å lese hva politiet sa om saken:
"That the man was a migrant 'played no role whatsoever', he[Thomas Keiblinger, spokesman for the state police in Vienna] told the Kronen Zeitung"

Dette var ikke første gang, altså det har hendt før, det er også bare frem til det blir ansatt 2 flere vakter, altså et fornuftig forslag.

I Tyskland har det skjedd det samme:

En talsmann for lokalmyndighetene sier at adgangsnekten gjelder mannlige asylsøkere over 18 år.

Asylsøkere nektes adgang til offentlige bad i tysk by

Det er på tide at det settes krav til innvandrerne for å sikre den etniske befolkningen.

 

[Larson]

Det var det med tekstforståelse, fjernis. Vi vet at du ikke er så god på det, du har gitt klokkeklare bevis på det, men hvor enkelt må teksten virkelig skrives for at du skal forstå innholdet?

Les på nytt og prøv å få det rett denne gangen:
"men på ytre faktorer som etnisk tilhørighet, religion og hudfarge"
Read more at http://www.hifisentralen.no/forumet...migrasjonskrisen-171.html#biYErUV75cBWUUF2.99


Ellers er det interessant å lese hva politiet sa om saken:
"That the man was a migrant 'played no role whatsoever', he[Thomas Keiblinger, spokesman for the state police in Vienna] told the Kronen Zeitung"

Dette var ikke første gang, altså det har hendt før, det er også bare frem til det blir ansatt 2 flere vakter, altså et fornuftig forslag.

I Tyskland har det skjedd det samme:

En talsmann for lokalmyndighetene sier at adgangsnekten gjelder mannlige asylsøkere over 18 år.

Asylsøkere nektes adgang til offentlige bad i tysk by

Det er på tide at det settes krav til innvandrerne for å sikre den etniske befolkningen.

Og hvordan gikk det med dette forbudet i Bornheim? Forbudet ble løftet innen noen dager.

"The director of the North Rhine-Westphalia Refugee Council was one who criticised the decision, calling it discriminatory. Others, including the German Society for Bathing have pointed out the ban was legally questionable and could result in the pool being sued by migrants"

Legally questionable er pene ord for ulovlig, om du skulle være i tvil, fjernis. Men pytt pytt. Om ting er ulovlig er ikke så nøye, enten det er menneskeretter eller norsk lov. Diskriminering er hva Fjernis og co ønsker.


Flyktninger i Norge møter krav godt. Skulle ønske om jeg kunne si det samme ektefødte norske rasister.

 

[KjellR]

Diskriminering er hva Fjernis og co ønsker.

Gjesp...

 

[Desillusjonert]

Flyktninger i Norge møter krav godt

Kunne vært morsomt å vite hva du bygger denne setningen på?
Er det NAV du tenker på, at mange flinke til å få støtte? Er det drosje næringen kanskje? Eller er det de mannfolka som beføler og trakaserer mindreårige jenter rundt omkring ved de mange mottak? Selvsagt er ikke alle kriminelle og selvsagt gjelder ikke disse sakene alle, men det er noe med å ta med seg en kultur der mye av dette er mer eller mindre lov. Når kravene til å få bli i Norge er så lave som de er, så vil man ikke klare å slipe vekk disse holdningene. Ikke på lang tid...

Skulle ønske om jeg kunne si det samme ektefødte norske rasister

Skulle ønske jeg kunne si noe positivt om småblinde ektefødte venstreekstremister også. Noen ganger kunne jeg ønske at virkeligheten kunne spille de et lite puss...

 

[Joppe]

nettopp. Derfor er det beste at vi ikke tar imot noen og bare lar de dø i krigen i sitt hjemland, drukne på flukt over middelhavet eller bli henrettet grunnet sin politiske motstand. Det koster for mye å gi de et par år ekstra på skolebenken.

(1) Hvorfor må vi ta dem imot, hvorfor kan vi ikke heller hjelpe i nærområdene, hvor vi kan gi langt flere flyktninger utdanning og bistand per brukte krone?

(2) Tror du alle som kommer over middelhavet gjør det fordi de flykter fra krig og henrettelse, mao at alle som kommer har et reélt beskyttelsesbehov? Tror du at noen av de som kommer over middelavhet gjør det, fordi vi fører en politikk som gjør at de risikerer den farlige turen?

(3) Skjønner du at uviljen til å ta dem hit, delvis er fordi det er et ekstremt ineffektivt sett å hjelpe mennesker på? Man får kun hjulpet en marginal av de 65 millionene som er på flukt, og en langt mindre marginal av de som lever under ekstrem fattigdom, og prisen for å hjelpe denne marginalen er enorm ift. hva man egentlig bidrar med. Hver gang en ny flyktning kommer hit, så koster det mange andre flyktninger livsnødvendig hjelp.

Mange land, f.eks. Norge og Sverige, kutter i bistandsbudsjettene for å møte de store kostnadene vi har pådratt oss ifb. med integrasjon. Integrasjon som i svært liten grad vil føre frem. Evidens for dette har vi allerede gjennom å se på de landene som har forsøkt å integrere.

Igjen, hver flyktning man tar inn, gjør at man ikke har råd til å hjelpe mange flere flyktninger med livsnødvendigheter og god bistand i leirene i nærområdene. Man gjør et valg, man velger å hjelpe ett menneske fremfor mange andre.

Tenk om helsevesnet skulle prioritert på samme måte: Latt ti gå ubehandlet, for å bruke maksimalt med ressurser for å hjelpe én person.

(4) Hvorfor tar dere ikke innover dere denne logikken?

Dere snakker om individer, at man må hjelpe individer. Ja, og det er 65 millioner individer som trenger hjelp, fordi de er på flukt. Det er ikke en grå masse, isolert fra de som tar turen hit og banker på døra. Det er faktiske 65 millioner mennesker, og det er laaangt flere individer som lever under ekstrem fattigdom.

Betyr disse ingenting for dere?

 

[cruiser.tmp]

Heh, flykningeleirene har vært underfinansiert i årevis.. merkelig det der

 

[Joppe]

Heh, flykningeleirene har vært underfinansiert i årevis.. merkelig det der

Ja, og det er jo kanskje ikke så rart, når politisk hovedfokus stort sett hele tiden har ligget på innvandringspolitikken. Det er jo ikke et nytt fenomen at de kunnskapsrike med innsikt i situasjonen har påpekt at man må fokusere på nærområdene, men det har ikke fått spesielt fokus, og derfor har de fleste velgere også antatt at den beste måten å hjelpe på er ved å motta asylsøkere.

Det som er nytt, er at man nå også kutter i bistandsoverføringer for å finansiere innvandringen.

Det svir jo ikke direkte på ola nordmann, og man kan dermed fortsette disse inneffektive policyene uten nasjonal misnøye en god del lengre. Problemet er jo at det er noen andre som betaler prisen, folk på flukt.

 

[cruiser.tmp]

Vi er ikke eneste landet i europa, veldig mange land tar ikke imot en eneste asylsøker, likevel renner ikke kassa til unhcr over av penger..

 

[Joppe]

Vi er ikke eneste landet i europa, veldig mange land tar ikke imot en eneste asylsøker, likevel renner ikke kassa til unhcr over av penger..

Nei, så da må de politiske lederne og intl. massemedia fokusere mer på det, så det står på agendaen. Da må man først bli enige om at dette er måten vi vil hjelpe til på, og så forsøker man å få samtlige land støtte oppunder det.

Det er jo ikke det man har gjort, man har forsøkt å lage et overnasjonalt asylorgan som avgjør hvem som skal bevilges asyl, og så skal disse asylantene fordeles til medlemslandene i EU o.l. Samme håpløst ineffektive politikk, bare med en ny vri, der man overnasjnasjonaliserer, sentraliserer og avdemokratiserer.

 

[cruiser.tmp]

Tøv, man konkurerer landene imellom om å være strengest mulig for å dytte problemet over på naboen. De færreste vil ta imot asylsøkere og enda færre ønsker å bidra i nærområdene.

 

[Joppe]

Tøv, man konkurerer landene imellom om å være strengest mulig for å dytte problemet over på naboen. De færreste vil ta imot asylsøkere og enda færre ønsker å bidra i nærområdene.

Det er ikke tøv at fokuset hovedsaklig har ligget på innvandringspolitikk (de siste 20-30 årene) og overnasjonal behandling og fordeling fra EU sitt hold, ift. overnasjonalisering så har det vært spesielt fokus på dette det siste året for å møte krisen - altså uten hensyn til at en slik løsning vil ha pulleffekter. At man ikke har fått gjennomslag for dette er et sunt tegn på at folk har innsett konsekvensene av å ha et utdatert lovverk og negativt forhold til bistandsoverføringer til nærområdene. Jeg tror flere er villige til å bidra til nærområdene nå enn noen gang. Da er det der en bør fokusere.

 

[Fjernis 2.0]

Vi er ikke eneste landet i europa, veldig mange land tar ikke imot en eneste asylsøker, likevel renner ikke kassa til unhcr over av penger..

Hvorfor er det bare Europa som skal ta i mot?

Kina har nesten 3 ganger så mange mennesker som hele Europa, de tar i mot ingen, Usa som er større økonomisk enn hvilket som helst land i Europa snakker om at de skal ta i mot 10 000 flyktninger, altså under en tredjedel av hva Norge tok i mot i fjor.

Saudi Arabia og andre rike oljestater i Midtøsten tar ikke i mot en eneste en, men Europa som har tatt i mot millioner svikter, jeg skjønner ikke dette.

 

[ekstremsound]

ja, etnisk tilhørighet.

Vis vedlegget 387853

Det står ingenting om hudfargen, dette er også kun frem til de får ansatt 2 flere vakter, altså en fornuftig handling av eieren.

Racismen i gamle dage var. Jeg udnytte dig, fordi du er fysisk forskellig og dermed mindreværdig
I dag er det lidt anderledes.
Du er forskellig fra mig kulturelt, og derfor skal du ikke have plads i mit samfund.

Det første handle om udbytning og underkastelse, det andet handler handler mere om udelukkelse og tilsidesættelse.

Begge dele er racisme og den måde at behandle andre mennesker på vil i den sidst ende kun blive ris til ens egen røv, med andre ord give bagslag, i øget kriminalitet, ghetto-dannelse, kløfte imellem befolkningsgrupperne osv..

Ikke kun i mellem dem som kommer fra en anden kultur og os, men også en kraftige polarisering i mellem de politiske retninger/meninger i den "etniske befolkning" , noget som ses tydeligerer og tydeligere, og som bl.a har ført til optrapning af vold og truende adfærd , plus en debattone som er grov og uforsonlig , og fra nogens side er direkte racistisk, det er blevet naturligt og helt i orden , ja ligefrem populært at udtale afstumpet og med racistiske undertoner.

i Danmark er Dansk Folkeparti alment accepteret, et parti som intet var hvis de ikke havde fremmedhad som deres vigtigste mærkesag , og Pia K fra Dansk Folkeparti er formand for folketinget , man tror ikke dette er sandt, men det er det sgu., det er som vi helt har glemt hvad sådan en adfærd kan resulterer i , og at vi ved flere lejligheder har været med til at bekæmpe den slags i andre dele af verden, dertil kommer naturligvis at man i det hele taget ikke bør opfører sig sådan som et anstændigt mennesker med et almindeligt fornuftigt menneskesyn.

 

[Fjernis 2.0]

ja, etnisk tilhørighet.

Vis vedlegget 387853

Det står ingenting om hudfargen, dette er også kun frem til de får ansatt 2 flere vakter, altså en fornuftig handling av eieren.

Racismen i gamle dage var. Jeg udnytte dig, fordi du er fysisk forskellig og dermed mindreværdig
I dag er det lidt anderledes.
Du er forskellig fra mig kulturelt, og derfor skal du ikke have plads i mit samfund.

Det første handle om udbytning og underkastelse, det andet handler handler mere om udelukkelse og tilsidesættelse.

Begge dele er racisme og den måde at behandle andre mennesker på vil i den sidst ende kun blive ris til ens egen røv, med andre ord give bagslag, i øget kriminalitet, ghetto-dannelse, kløfte imellem befolkningsgrupperne osv..

Ikke kun i mellem dem som kommer fra en anden kultur og os, men også en kraftige polarisering i mellem de politiske retninger/meninger i den "etniske befolkning" , noget som ses tydeligerer og tydeligere, og som bl.a har ført til optrapning af vold og truende adfærd , plus en debattone som er grov og uforsonlig , og fra nogens side er direkte racistisk, det er blevet naturligt og helt i orden , ja ligefrem populært at udtale afstumpet og med racistiske undertoner.

i Danmark er Dansk Folkeparti alment accepteret, et parti som intet var hvis de ikke havde fremmedhad som deres vigtigste mærkesag , og Pia K fra Dansk Folkeparti er formand for folketinget , man tror ikke dette er sandt, men det er det sgu., det er som vi helt har glemt hvad sådan en adfærd kan resulterer i , og at vi ved flere lejligheder har været med til at bekæmpe den slags i andre dele af verden, dertil kommer naturligvis at man i det hele taget ikke bør opfører sig sådan som et anstændigt mennesker med et almindeligt fornuftigt menneskesyn.

Narkomaner har ikke adgang heller, rasistisk?

 

[Terje-A]

Vi er ikke eneste landet i europa, veldig mange land tar ikke imot en eneste asylsøker, likevel renner ikke kassa til unhcr over av penger..

Hvorfor er det bare Europa som skal ta i mot?

Kina har nesten 3 ganger så mange mennesker som hele Europa, de tar i mot ingen, Usa som er større økonomisk enn hvilket som helst land i Europa snakker om at de skal ta i mot 10 000 flyktninger, altså under en tredjedel av hva Norge tok i mot i fjor.

Saudi Arabia og andre rike oljestater i Midtøsten tar ikke i mot en eneste en, men Europa som har tatt i mot millioner svikter, jeg skjønner ikke dette.

Hvis vi ser på IS sin brutale fremferd mot alle de oppfatter som motstandere av kalifatet så kan man ane en plan med det hele. IS og de som i mer eller mindre grad støtter disse ønsker en flyktningestrøm til Europa. De millionene av muslimske flyktninger blir en trojansk hest som tar oss innenfra. Saudia Arabia m.fl. ønsker jo sunni-islam spredt over hele jordkloden. Flyktningestrømmene er en meget effektIv måte å islamisere Europa på.

 

[Desillusjonert]

Tja, jeg er ikke like sikker på denne islamiseringen alle omtaler, men at det er trojanske hester rundt rundt omkring og at det er mange av de, det er ihvertfall sant og skummelt. Hvordan kan ellers et helt byområde i Beliga huse så mange terrorister om de som bodde der var imot terror, IS og ekstrmisme? Lurer på når det smeller skikkelig i Malmø?

 

[Terje-A]

Tja, jeg er ikke like sikker på denne islamiseringen alle omtaler, men at det er trojanske hester rundt rundt omkring og at det er mange av de, det er ihvertfall sant og skummelt. Hvordan kan ellers et helt byområde i Beliga huse så mange terrorister om de som bodde der var imot terror, IS og ekstrmisme? Lurer på når det smeller skikkelig i Malmø?

Jeg synes bare det er merkelig at Saudi-Arabia, Kuwait m.fl. ikke tar i mot de som flykter fra krigshandlingene i området. Men de samme landene bruker et ukjent beløp på å bygge og sponse moskeer i Europa. jeg er overbevist om at de ser med positive øyne på at Europa tar i mot mange millioner mennersker fra midt-østen. Vi må huske på at prevensjon er forbudt for en muslim. De får derfor flere barn enn de fleste andre. Den muslimske befolkningen vokser derfor raskt. Vi har et helt annen Europa om noen år. Nå vil noen helt sikkert komme med rasismekortet og fremmedfrykt. Dette handler ikke om hudfarge eller etnisitet. Det handler om å ta til seg lokal kultur kontra tvinge inn en annen kultur ( og religuon ) i Europa. Ønsker vi et muslimsk flertall i Europa ? Jeg ønsker ikke det. Så enkelt er det.

 

[OMF]

Det er en ganske skremmende utvikling.
En ting er jo fødelsraten, en annen ting er jo den demografiske sammenstillingen.

Her er jo noen tall:
https://www.ssb.no/innvandring-og-innvandrere/nokkeltall

Hvis man setter sammen litt info:
Det bor innvandrere i alle landets kommuner. Høyest andel i Oslo og Drammen, hvor innvandrere og norskfødte med innvandrerforeldre utgjør 32,5 og 28 prosent av befolkningen i 2016.

Og setter den sammen med:
Innvandrere og norskfødte med innvandrerforeldre er i gjennomsnitt mye yngre enn befolkningen som helhet. Blant innvandrere er det mange unge voksne. Halvparten av alle innvandrere i Norge er mellom 20 og 40 år. Kun 9 prosent er over 60. De barna som innvandrere har fått etter at de kom til Norge er enda yngre. Over halvparten er under 10 år, 80 prosent er under 20 år og kun 1,7 prosent er over 40 år.

Så vil man se at andel av innvandrere i befolkningen vil øke ganske dramatisk bare av den enkel årsak at det innvandrerne er unge.

Fødselsraten til etnisk norske er også under 2...så vi blir færre og færre, og når SSB da fremskriver den raskeste befolknignsveksten noen sinne i Norge de neste 50 årene - så er altså det som skjer at etnisk norske erstattes av innvandrerer av ikke vestlige opprinnelse.

Fortsetter det slik, vil Norge være et veldig anerledes land å leve i om 50 år...

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Jeg synes det er viktig å understreke at ikke etnisk norske ikke er noe problem for meg og forhåpentligvis ikke for så mange andre her heller. Men problemet er middelalderkulturen mange av disse bringer med seg.

 

[Joppe]

Fortsetter det slik, vil Norge være et veldig anerledes land å leve i om 50 år...

Den dagen muslimene er en stor nok andel av befolkningen til å ha réell politisk innflytelse, samtidig som imamene promoterer innføring av Sharia-lover, hvor tror man da den muslimske borgers lojalitet vil ligge? Mot vestlig sekulær samfunnsorden, eller ikke?

Stor innvandring kombinert med dårlig integrasjon vil skape en stor underklasse som vil være svært misfornøyd med og klamre samfunnet for dette; her vil de føle de har lite å miste, men mye å vinne. Svaret vil være gitt.

 

[ekstremsound]

Tja, jeg er ikke like sikker på denne islamiseringen alle omtaler, men at det er trojanske hester rundt rundt omkring og at det er mange av de, det er ihvertfall sant og skummelt. Hvordan kan ellers et helt byområde i Beliga huse så mange terrorister om de som bodde der var imot terror, IS og ekstrmisme? Lurer på når det smeller skikkelig i Malmø?

Jeg synes bare det er merkelig at Saudi-Arabia, Kuwait m.fl. ikke tar i mot de som flykter fra krigshandlingene i området. Men de samme landene bruker et ukjent beløp på å bygge og sponse moskeer i Europa. jeg er overbevist om at de ser med positive øyne på at Europa tar i mot mange millioner mennersker fra midt-østen. Vi må huske på at prevensjon er forbudt for en muslim. De får derfor flere barn enn de fleste andre. Den muslimske befolkningen vokser derfor raskt. Vi har et helt annen Europa om noen år. Nå vil noen helt sikkert komme med rasismekortet og fremmedfrykt. Dette handler ikke om hudfarge eller etnisitet. Det handler om å ta til seg lokal kultur kontra tvinge inn en annen kultur ( og religuon ) i Europa. Ønsker vi et muslimsk flertall i Europa ? Jeg ønsker ikke det. Så enkelt er det.

Ingen tvivl om at nogle lande kunne gøre langt mere for at hjælpe flygtninge ,men ingen-gang i vores såkaldte civiliserede del af verden kunne vi finde ud af dette , det blev istedet til at hvert land prøver at holde flygtninge væk/(hytter sit eget skind) bl.a. ved at behandle flygtninge så dårligt som de kan komme afsted med uden at bryde menneskerettighederne,
Det har resulteret i at Tyskland og Sverige har måtte tage det store ansvar , og nu er det også blevet for meget for dem , og de har delvis lukket deres grænser også.
Og vi har også europæiske lande som stort set heller ikke har taget en eneste flygtning.

I Islam er det en pligt som det også er i Kristendommen at missionerer, og hvor mange penge tror du ikke Kirken har brugt og bruger rundt omkring i verden på at udbrede Kristendommen.

Der er ikke tale om et komplot ved kristendommen , og heller ved Islam, Der er bare tale om at følge Bilen og Koranens ord.

Det er kun Islamofober som ser sammensværgelser alle vegne , og jeg skal lige love for at Islamofoberne også kan det der med at missionerer og udbrede deres budskab/fremmedhad , så deres menighed kan vokse og vokse.

 

[Desillusjonert]

 

[Desillusjonert]

 

[Terje-A]

Tja, jeg er ikke like sikker på denne islamiseringen alle omtaler, men at det er trojanske hester rundt rundt omkring og at det er mange av de, det er ihvertfall sant og skummelt. Hvordan kan ellers et helt byområde i Beliga huse så mange terrorister om de som bodde der var imot terror, IS og ekstrmisme? Lurer på når det smeller skikkelig i Malmø?

Jeg synes bare det er merkelig at Saudi-Arabia, Kuwait m.fl. ikke tar i mot de som flykter fra krigshandlingene i området. Men de samme landene bruker et ukjent beløp på å bygge og sponse moskeer i Europa. jeg er overbevist om at de ser med positive øyne på at Europa tar i mot mange millioner mennersker fra midt-østen. Vi må huske på at prevensjon er forbudt for en muslim. De får derfor flere barn enn de fleste andre. Den muslimske befolkningen vokser derfor raskt. Vi har et helt annen Europa om noen år. Nå vil noen helt sikkert komme med rasismekortet og fremmedfrykt. Dette handler ikke om hudfarge eller etnisitet. Det handler om å ta til seg lokal kultur kontra tvinge inn en annen kultur ( og religuon ) i Europa. Ønsker vi et muslimsk flertall i Europa ? Jeg ønsker ikke det. Så enkelt er det.

Ingen tvivl om at nogle lande kunne gøre langt mere for at hjælpe flygtninge ,men ingen-gang i vores såkaldte civiliserede del af verden kunne vi finde ud af dette , det blev istedet til at hvert land prøver at holde flygtninge væk/(hytter sit eget skind) bl.a. ved at behandle flygtninge så dårligt som de kan komme afsted med uden at bryde menneskerettighederne,
Det har resulteret i at Tyskland og Sverige har måtte tage det store ansvar , og nu er det også blevet for meget for dem , og de har delvis lukket deres grænser også.
Og vi har også europæiske lande som stort set heller ikke har taget en eneste flygtning.

I Islam er det en pligt som det også er i Kristendommen at missionerer, og hvor mange penge tror du ikke Kirken har brugt og bruger rundt omkring i verden på at udbrede Kristendommen.

Der er ikke tale om et komplot ved kristendommen , og heller ved Islam, Der er bare tale om at følge Bilen og Koranens ord.

Det er kun Islamofober som ser sammensværgelser alle vegne , og jeg skal lige love for at Islamofoberne også kan det der med at missionerer og udbrede deres budskab/fremmedhad , så deres menighed kan vokse og vokse.

Hva er det motsatte av Islamofob ?

 

[ekstremsound]

Tja, jeg er ikke like sikker på denne islamiseringen alle omtaler, men at det er trojanske hester rundt rundt omkring og at det er mange av de, det er ihvertfall sant og skummelt. Hvordan kan ellers et helt byområde i Beliga huse så mange terrorister om de som bodde der var imot terror, IS og ekstrmisme? Lurer på når det smeller skikkelig i Malmø?

Jeg synes bare det er merkelig at Saudi-Arabia, Kuwait m.fl. ikke tar i mot de som flykter fra krigshandlingene i området. Men de samme landene bruker et ukjent beløp på å bygge og sponse moskeer i Europa. jeg er overbevist om at de ser med positive øyne på at Europa tar i mot mange millioner mennersker fra midt-østen. Vi må huske på at prevensjon er forbudt for en muslim. De får derfor flere barn enn de fleste andre. Den muslimske befolkningen vokser derfor raskt. Vi har et helt annen Europa om noen år. Nå vil noen helt sikkert komme med rasismekortet og fremmedfrykt. Dette handler ikke om hudfarge eller etnisitet. Det handler om å ta til seg lokal kultur kontra tvinge inn en annen kultur ( og religuon ) i Europa. Ønsker vi et muslimsk flertall i Europa ? Jeg ønsker ikke det. Så enkelt er det.

Ingen tvivl om at nogle lande kunne gøre langt mere for at hjælpe flygtninge ,men ingen-gang i vores såkaldte civiliserede del af verden kunne vi finde ud af dette , det blev istedet til at hvert land prøver at holde flygtninge væk/(hytter sit eget skind) bl.a. ved at behandle flygtninge så dårligt som de kan komme afsted med uden at bryde menneskerettighederne,
Det har resulteret i at Tyskland og Sverige har måtte tage det store ansvar , og nu er det også blevet for meget for dem , og de har delvis lukket deres grænser også.
Og vi har også europæiske lande som stort set heller ikke har taget en eneste flygtning.

I Islam er det en pligt som det også er i Kristendommen at missionerer, og hvor mange penge tror du ikke Kirken har brugt og bruger rundt omkring i verden på at udbrede Kristendommen.

Der er ikke tale om et komplot ved kristendommen , og heller ved Islam, Der er bare tale om at følge Bilen og Koranens ord.

Det er kun Islamofober som ser sammensværgelser alle vegne , og jeg skal lige love for at Islamofoberne også kan det der med at missionerer og udbrede deres budskab/fremmedhad , så deres menighed kan vokse og vokse.

Hva er det motsatte av Islamofob ?

Det var da et mærkeligt spørgsmål, det kan man vil ikke tale om, enten er man Islamofob eller ikke, men jeg kan referer til hvad begrebet dækker:
Så kan du selv finde ud af hvad du mener det modsatte er . https://da.wikipedia.org/wiki/Islamofobi

 

[Desillusjonert]

Hva er det motsatte av Islamofob ?

Islamstruts?

 

[Desillusjonert]

...ved at behandle flygtninge så dårligt som de kan komme afsted med uden at bryde menneskerettighederne.

Eksempler? Hvilke Europeiske land behandler flyktninger så dårlig?

Og vi har også europæiske lande som stort set heller ikke har taget en eneste flygtning.

Hvilke land da?

Det er kun Islamofober som ser sammensværgelser alle vegne...

...enten er man Islamofob eller ikke...

Gud hjelpes så svart hvitt verden din er! Min verden er litt mere nyansert og fargerik!

 

[KjellR]

Hva er det motsatte av Islamofob ?

Islamstruts?

Vil heller si tilhenger av islam - en person som i det stille kanskje applauderer diverse islamske "handlinger"...

 

[Desillusjonert]

Hva er det motsatte av Islamofob ?

Islamstruts?

Vil heller si tilhenger av islam - en person som i det stille kanskje applauderer diverse islamske "handlinger"...

Hmmmm....
Tror heller vi må dele inn i venstre, midten og høyre:
Der ute til venstre i se-så-snill-jeg-er-land ser ut til å være en del snillistiske strutser/godhetstyrraner som ikke kan/vil se konsekvenser ved hverken sine egne eller andres valg, religiøse som mener at all religion er en god ting...uansett og de som "bare vil være snille".....uansett konsekvensene! Sangen Barn Av Regnbuen må være en favoritt her.

Til høyre har vi de som mener at alle innenfor en kategori er 100% like og at det ikke finnes forskjell på mennesker og når 1 menneske gjør noe, så tar vi de alle! Det finnes også del ytterliggående her som ikke behøver å nevnes. Her er de ytterligående og religiøse ekstremister ikke spesielt forskjellige.

Felles for både ytterste venstre og langt ut på høyresiden, er at det er enten eller med alt! Ingen nyanser, ingen farger og ingen på midten.

I midten, der de fleste her inne ser ut til å være, så finnes det en del bekymrede sjeler som mener det er store problemer med måten vi gjør det i dag og at vi ikke kan fortsette på samme måte, men at vi selvsagt skal hjelpe. Men da på grunnlag av ekte nød (neida, ikke alle som kommer er i faktisk nød), med vilkår som begge parter må oppfylle og at dette må gi grunnlag for å kunne leve i et samfunn de fleste som kommer IKKE er i stand til å gjøre uten mye hjelp og mange timer på skolebenken. KONSEKVENSENE er selvsagt store og mange, blandt annet med ekstremisme på begge sider når vi gjør dette galt og et stort økonomisk problem. Noen må faktisk betale for dette.

Det finnes sikkert noen som er i mellom disse igjen, men hovedsaklig tror jeg dette er grupperingene!

 

[ekstremsound]

Hva er det motsatte av Islamofob ?

Islamstruts?

Vil heller si tilhenger av islam - en person som i det stille kanskje applauderer diverse islamske "handlinger"...

Det har intet med Islam at gøre , heller ikke Kristendom, min holdning bunder i at vi lever et demokrati med religionsfrihed, og vi lever i en global verden med en flygtningekonvention og menneskerettigheder som vi har skrevet under på.

For verden som helhed og specielt for det enkelte mennesker tror jeg og mener at det er bedst at overholde og have disse konventioner, meget muligt de skal moderniseres, men det er det bedste vi har i øjeblikket.

Nu er det ikke os som er på flygt fra død og ødelæggelse men det kunne det have været.

Jeg mener også at det er bedst og mest rigtigt for et samfund både økonomisk , menneskeligt, og hvad angår kriminalitet ,at man ikke hetzer og undertrykker , forskelsbehandler , ekskluderer , dæmonisere en bestemt befolkningsgruppe på grund af kultur/religion/ophav/hudfarve , i følge vores love er det i øvrigt også forbudt, det kaldes racisme.

Jeg kan udmærket se problemet i at få skilt de reelle flygtninge fra folk som søger et bedre liv , og problemet med terrorisme og IS er jo helt åbenlyst.

Bl.a. derfor skulle der have været en EU løsning for længe længe siden hvor de reelle flygtninge blev fundet, og fordelt ligeligt og retfærdigt i mellem EU landene , og resten skulle så sendes hjem , og vi skulle generelt gøre mere for at hjælpe dem der , evt. i EU regi.
Måske det også kunne have fået det Britiske nej til EU til at tippe over til et ja.

 

[Final]

Det motsatte av Islamofobi er Islamofili - en legning utbredt på ytre venstreside - vanligvis forbundet med et grandiost selvbilde. Forakten for meningsmotanderes menneskeverd er normalt proposjonal med beskyldningene overfor meningsmotstandere for nettopp, forakt for andres (les muslimers) menneskeverd.

 

[Desillusjonert]

Det har intet med Islam at gøre...

Ingenting med islam å gjøre? - Dagen.no
"Eller for å si det med Per Edgar Kokkvold som omtalte dette fenomenet i en arikkel i Aftenposten i vinter:«Man kan godt kalle det en hvit løgn, fremsatt i beste mening, for å beskytte fredelige og uskyldige muslimer, og for å hindre opptøyer og rasisme i den ikke-muslimske flertallsbefolkningen. Men en løgn er det like fullt. Det vet de politiske lederne, og det vet også folk flest, som selv er i stand til å tenke.»

"Vi er også redd for at man ved å tåkelegge ugjerningenes religiøse opphav vil ha vanskeligere for å bekjempe den ekstremismen som skaper et slikt blindt hat.
I stedet bør man akseptere det åpenbare. At terror utført i Allahs og profetens navn faktisk har med islam å gjøre.
At ugjerningene begås av mennesker som er dypt troende, som tar sin religion, sine bønnetider, sin faste og alle de andre seremonielle kravene på det største alvor. Folk som har Muhammed som sitt forbilde. Både i livsførsel og i måten de fører krig på."

BBC’s Muslim Head Of Religion: ‘People Say ISIS Has Nothing To Do With Islam – Of Course It Has’
"The first ever Muslim to hold the position of Head of Religion and Ethics at the BBC has insisted that Islamic State terrorists are Muslim, and are motivated by their interpretation of Islamic doctrine."

BBC religion chief says it is wrong to suggest Isis has nothing to do with Islam | UK | News | The Independent
"Professor Ahmed said: "I hear so many people say Isis has nothing to do with Islam — of course it has. They are not preaching Judaism."It might be wrong but what they are saying is an ideology based on some form of Islamic doctrine."

News - WHY OUR LEADERS SAY, ‘THIS HAS NOTHING TO DO WITH ISLAM’ - The Pickering Post
"This was demonstrated recently on 19 September (2014) after Australian security agencies with police instigated raids on the homes of suspected terrorists after calls for public beheadings on the streets of Sydney.
Muslims rallied at Lakemba. Speakers addressed the crowds with rallying cries, conveying these words:
“Let me say clearly, even if a single bomb went off, even if a thousand bombs went off in this country, all it will prove is that Muslims are angry,”
"The war on terror is nothing but a war designed to police the response of Muslims to the terror perpetrated on them every single day,”
"Western governments are seeking to portray Muslims as 'bloodthirsty' and 'barbaric', when in fact it is they who are the terrorists, who rain bombs down on innocent Muslim populations"
This is why our leaders claim terror plans and terror acts by Muslims (ISIS) have nothing to do with Islam.
It’s designed to remove the ‘persecution’ factor."

It’s all kicking off in the Islamic world. Nothing at all to do with Islam, of course
"If all those people are ‘extremists’, then we need to redefine the word ‘extreme’ so it means something closer to, say, ‘mainstream’ or ‘moderate, consensual centre’. In this, our own vile and incendiary Islamic preachers, such as Anjem Choudary, are much closer to the truth than are our politicians: this is not ‘nothing to do with Islam’. It is all about Islam."

 

[ekstremsound]

Vi kører i ring, en Muslim som slå sig ned et andet sted skal overholde dette steds love, det står i Koranen, bryder man loven så forbryder vedkommende sig både mod Koranen og det nye steds love.
Og vi taler ikke mere om en Muslim men om en gemen forbryder, de findes i alle kulturer selv i vores egen.

Omkring IS er situationen noget anderledes , da vi er krig med IS, i krig gælder andre regler både for os selv og for Muslimer, men jeg har tidligere gengivet flere skriftsteder som forbyder terrorisme på civile uskyldige mennesker.
Der er simpelthen ikke belæg for terrorisme i Koranen. og dette bakkes op af eksperter i Koranen

 

[Joppe]

Vi kører i ring, en Muslim som slå sig ned et andet sted skal overholde dette steds love, det står i Koranen, bryder man loven så forbryder vedkommende sig både mod Koranen og det nye steds love.

Omkring IS er situationen noget anderledes , da vi er krig med IS, i krig gælder andre regler både for os selv og for Muslimer, men jeg har tidligere gengivet flere skriftsteder som forbyder terrorisme på civile uskyldige mennesker.
Der er simpelthen ikke belæg for terrorisme i Koranen. og dette bakkes op af eksperter i Koranen

Hvorfor er det så store problemer med sosial ulydighet og sammfunsorden i de hovedsaklig muslimdominerte no-go sonene rundt om i Europa?

 

[ekstremsound]

Vi kører i ring, en Muslim som slå sig ned et andet sted skal overholde dette steds love, det står i Koranen, bryder man loven så forbryder vedkommende sig både mod Koranen og det nye steds love.

Omkring IS er situationen noget anderledes , da vi er krig med IS, i krig gælder andre regler både for os selv og for Muslimer, men jeg har tidligere gengivet flere skriftsteder som forbyder terrorisme på civile uskyldige mennesker.
Der er simpelthen ikke belæg for terrorisme i Koranen. og dette bakkes op af eksperter i Koranen

Hvorfor er det så store problemer med sosial ulydighet og sammfunsorden i de hovedsaklig muslimdominerte no-go sonene rundt om i Europa?

Det er fordi de ikke er gode Muslimer eller måske slet ikke Muslimer, en medvirkende faktor er også at Muslimer er blevet den nye underklasse i Danmark, og der har altid været mere kriminalitet i underklassen.
Men selv om vi har fået en ny underklasse , så har den samlede kriminalitet i Danmark aldrig været laverer end den er i dag, og det har aldrig været mere sikkert at gå på gaden.
Selvom om man godt kunne få et andet indtryk når man læsser aviser, specielt tabloid pressen,.

 

[Joppe]

Vi kører i ring, en Muslim som slå sig ned et andet sted skal overholde dette steds love, det står i Koranen, bryder man loven så forbryder vedkommende sig både mod Koranen og det nye steds love.

Omkring IS er situationen noget anderledes , da vi er krig med IS, i krig gælder andre regler både for os selv og for Muslimer, men jeg har tidligere gengivet flere skriftsteder som forbyder terrorisme på civile uskyldige mennesker.
Der er simpelthen ikke belæg for terrorisme i Koranen. og dette bakkes op af eksperter i Koranen

Hvorfor er det så store problemer med sosial ulydighet og sammfunsorden i de hovedsaklig muslimdominerte no-go sonene rundt om i Europa?

Det er fordi de ikke er gode Muslimer eller måske slet ikke Muslimer, en medvirkende faktor er også at Muslimer er blevet den nye underklasse i Danmark, og der har altid været mere kriminalitet i underklassen.
Men selv om vi har fået en ny underklasse , så har den samlede kriminalitet i Danmark aldrig været laverer end den er i dag, og det har aldrig været mere sikkert at gå på gaden.
Selvom om man godt kunne få et andet indtryk når man læsser aviser, specielt tabloid pressen,.

Ok, la oss anta at du er ekspert på islam og har rett i at de ikke er muslimer, eller at de er dårlige muslimer (på tross av at de er selverklærte muslimer og kommer fra muslimdominerte land, med patrialkalske og maskuline islamdominerte kulturer og muslimske familier).

Hvordan kan man kombinere høy innvandring fra muslimdominerte land med integrasjon, slik at man ikke bygger opp denne underklassen ytterligere? Hva eksakt skal man gjøre, og hvordan skal man ha råd til å betale for dette?