Han her har i alle fall ikke sin doktorgrad i historie, for han blander åpenbart de krigene det osmanske riket førte med jihad. Det er vel nettopp fordi det osmanske riket hadde sekulære prioriteter som førte til det som ble til wahabi, altså starten på den "hellige krig" vi ser i dag. Dagens jihad var opprinnelig rettet mot det osmanske riket, og støttet av bl.a. Storbritannia (Lawrence of Arabia ++).
Skal krigføringen mellom islamske riker og vesten diskuteres så må det gjøres på et historiefaglig grunnlag. Det er få historikere som vil beskrive det osmanske riket som jihad. Det var en tradisjonell territorial ekspansjon uten religiøse vyer. Og nettopp det at det osmanske riket var av den typen er en av årsakene til at vi sliter med dagens jihad, men det er på tross og ikke på grunn av deres religiøse binding.
Han har doktorgrad i mattematikk, eller fysikk. Hvorfor er det relevant?
Kan du bekrefte at ikke-muslimer ikke levde som annenrangs borgere under Det Ottomanske Riket?
Jihad kommer i flere former, ikke bare fysisk krigføring. All ekspansjon av Islam er i praksis ett resultat av jihad.
Hvorfor tror du Bin Laden valgte datoen 9/11?
Uten religiøs yver? Hvorfor var det regnet som ett kalifat da?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire
https://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_Wars
Vis vedlegget 390114
Selvfølgelig var de folkene som ble okkupert undertrykket med urettferdige skatter og slikt. Det samme gjorde romerriket. Alle kolonialister gjør det for å øke sin rikdom, både i areal og gull. Sett i forhold til andre imperier hadde de en relativt avslappet holdning til religionene de undertrykte som sådan, kristne undertrykkere har vært verre med sine annerledes troende enn det osmanerne var.
Så det stiller dem bare på linje med praksisen i sin samtid, faktisk litt mildere enn det som var vanlig praksis når man underla seg områder med annerledes troende folk. De var undertrykkende okkupanter, ingen unnskyldning og ingen forklaring. De måtte stoppes, og det ble gjort i Wien til slutt. Men premisset om at de hadde andre og mer hellige motiver enn ethvert griskt kolonivelde, som er premisset til Gates of Vienna, er falskt. For hadde det vært slik så ville vi ikke hatt wahabistbevegelsen og dagens jihad, det hadde ikke vært grunnlag for det.
Vesten gjorde helt rett i å drive det osmanske riket på retur. Men de burde latt dem beholde den arabiske verden, og ikke blandet oss inn i deres indre stridigheter med de arabiske ørkenbandene som i dag styrer de verste regimene vi har omgang med. Vår, eller vestens tabbe i forhold til dagens terrortrussel går ikke tilbake til CIAs strategiske og praktiske hjelp til de afghanske opprørerne på åttitallet som senere ble til Taliban. Vår uheldige innblanding som har ført til dagens situasjon begynte mye tidligere, den begynte da vi tok parti til fordel for de som ønsket å bringe den arabiske verden tilbake til middelalderen på attenhundretallet.
Vi lærte om det som Storbritannia og vestens hjelp til de heroiske arabiske frigjøringkjemperne fra ørkenen, de som Lawrence of Arabia red inn i heltemodig kamp med. Mot de grusomme undertrykkende osmanske herskerne. Likhetstrekkene med vestens velting av Saddam og Gadafi er sterke selv om de ikke lyktes helt å velte Istanbul, og spesielt væpningen og den strategiske støtten til Taliban er en direkte parallell. Og nå må vi bekjempe dem som vi i løpet av nesten 200 år aktivt har deltatt i oppbyggingen av, helt fram til nittitallet.
