Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Joppe]

Er det riktig eller uriktig å utøve in group preference?

 

[Goggen8]

@Desillusjonert

Teskje (som alltid): Jeg spør hva PKG mener.

 

[Desillusjonert]

@Desillusjonert

Teskje (som alltid): Jeg spør hva PKG mener.

Nåja...meningsløse spørsmål som alle vet svaret på.
Så mere ut som en konklusjon.

 

[Goggen8]

@Desillusjonert

Teskje (som alltid): Jeg spør hva PKG mener.

Nåja...meningsløse spørsmål som alle vet svaret på.
Så mere ut som en konklusjon.

Vet jeg kommer til å angre, men ok. Hva er svarene da?

 

[Roald]

Jeg argumenterte stort sett mot å demonisere for mye fordi jeg har sett hvilken effekt det har for fremmedgjøring og radikalisering. Jeg har aldri argumentert for en mer liberal innvandringspolitikk som sådan, men jeg har påpekt at ungdom som ser på seg selv som uønskede agerer deretter. Og det har vel ikke vist seg å være motbevist på noen som helst måte, tvert imot.

I mitt daglige virke har jeg vært mye i kontakt med unge fra alle deler av verden, og har jo selv levd i "ghettoer" både i Roma og her hjemme. Også mitt virke innen psykologi forteller meg at denslags prosesser er skadelige. Det er mulig å ta opp samfunnsproblemer uten å demonisere og få hele grupper til å føle seg som uønskede i samfunnet. Det har vært min fane her på asylet, noe som er ansporet av å blant annet være vitne til den rasisme og fremmedfrykt min egen nå 16 år gamle sønn har blitt utsatt for siden han var en liten gutt. Men med slike innspill blir vi stort sett skåret over kammen "venstreradikal landssviker".

Kan du komme med noen konstruktive forslag om hvordan man skal ta opp samfunnsproblemer angående Islam uten å bli anklaget for å demonisere? Så fort Islam eller muslimer blir nevnt, så blir man av enkelte (ikke nødvendigvis deg) anklaget for å rette hat eller stigmatisere en hel "folkegruppe".

Det som har kommet av konstruktive forslag har jeg ikke opponert mot, kun dem vs. vi-holdningen. Mange ting må på plass. For eksempel må det ikke være slik at en ung somalisk mann med som skal ta fagbrev gir opp etter flere hundre søknader er sendt, og alle etnisk norske elever han har gått på skole med har fått sin plass. Det var et av eksemplene jeg nevnte på hva som er feil som ble ignorert rundt 2010.

Mye må gjøres, og det selvsagt begge veier. Innvandrermiljøer må feie for egen dør, og det må også vi. Innvandring må selvsagt begrenses i et lite land som Norge. Men sålenge det her kun er interesse for å legge fram beviser for at muslimer som gruppe enten er onde eller det motsatte er ikke dette forumet egnet for denslags debatt. Den har jeg heller tatt i mer seriøse fora der debatten har vært mer faglig enn emosjonelt basert, både i Norge og rundt omkring i Europa. Blant annet har jeg debattert ordbruk med en representant for russisk televisjon under en rundebordskonferanse i St. Petersburg på en edruelig og saklig måte fra begge parter. Og det er derfor jeg ikke bryr meg om å debattere det på dette nivået lenger.

Hvem har påstått at muslimer som gruppe enten er onde eller gode? Du oppretter ett falskt premiss og debatterer mot dette premisset.

"Og det er derfor jeg ikke bryr meg om å debattere det på dette nivået lenger"

Flott for deg at du har funnet ett debattmiljø som holder ditt nivå.

Det nok riktig at muslimer ofte blir behandlet som gruppe men har enda til gode å se her inne at de som gruppe blir definert som onde.

I min verden bidrar de sterkt til dette selv gjennom først og fremst definer seg som muslim fremfor????, og når det kommer til de samfunnsmessige utfordringer som diskuteres her er det jo uansett meningsløst å diskutere individ.

Du har stadig eksempler på hvor jævlig det er å leve i Norge med annen bakgrunn eller mer pigment enn gjennomsnittet, ser ut til at du omgås de uheldige folkene for ingen av de jeg omgås har beklaget seg over tilsvarende bortsett fra noen damer som syntes det kan være litt plagsom oppmerksomhet på Grønland til tider….

Nå er det vel slik at yrkesskoleelver har flere arbeidsuker hos bedrifter og inntrykket de etterlater der sammen med fraværet betyr nok mer enn navnet på søknaden.

Når det kommer til debattnivået er det sikker mye hyggeligere å debattere selvfølgeligheter blant meningsfeller

 

[PKG]

Hvor går grensen for utenforskap, synes du?

Når man ikke respekterer elementære menneskerettigheter.

Når man mener at ikke alle mennesker er like foran loven.

Når man ser på velferdsordninger som en form for "ekstraskatt" under islamsk lov betalt av infidels (Anjem Choudary)

Når man har store problemer med å delta i arbeidslivet sammen med kvinner.

Når man hyller terrorangrep rettet mot resten av samfunnet.

Når man ikke er villig til å kontakte politi eller etteretning hvis man har mistanke om terror.

Når man ikke er villige til å frakte passasjerer med alkohol eller hund som taxisjåfør.


Listen kan sikkert gjøres lenger, og kan også gjelde andre grupperinger i samfunnet, men er EKSTREMT overrepresentert blant muslimer.

Ikke klesplagg altså? Hva tenker du bør være konsekvensene av disse grensene du har satt opp for utenforskap? Skal/bør det gjøres noe spesielt?

Altså, det er en del av dette som er lovregulert. F.eks. å ikke melde om mistanke om terror kan være straffbart, også det å ikke respektere andre ved å fysisk krenke mennesker på ulike måter.

Du mener ikke at en som er fulltids sysselsatt og f.eks ser på velferdsordninger som ekstraskatt bør kastes ut av landet eller lignende? Har en slik person meninger som det ikke er mulig å ha i et liberalt demokrati? Likeledes, hvis man ikke vil arbeide sammen med kvinner så må man vel få lov til å mene det, eller?

Hvis noen hyller terrorangrepene ABB utførte, er det da en oppfatning som statsmakten/rettsvesenet må ta tak i? Skal man rettsforfølges for å ha slike meninger?

Jeg har IKKE sagt at dette ikke kan praktiseres eller ytres i ett fritt samfunn, eller at det skal straffeforfølges. Jeg sier at det IKKE er postitivt, og EKSTREMT overrepresentert blant muslimer.

Det faktum at det IKKE BØR RETTSFORFØLGES er vel heller argumentet for at man IKKE bør importere store mengder mennesker som ikke deler våre verdier og normer, da det er vanskelig å håndtere problemet når det først har blitt etablert i befolkningen.

I motsetning til i Nord Korea eller tidligere Sovjetunionen, hvor slike problemer ble/blir "løst" fortløpende.

Vi lever heldigvis i Norge.

De som bor her får vi gjort lite med. Jeg er født i Norge og har norsk statsborgerskap, hvilket land skulle myndighetene sendt meg til?

 

[Desillusjonert]

@Desillusjonert

Teskje (som alltid): Jeg spør hva PKG mener.

Nåja...meningsløse spørsmål som alle vet svaret på.
Så mere ut som en konklusjon.

Vet jeg kommer til å angre, men ok. Hva er svarene da?

Du har fått så mange svar her inne at jeg tror det er på tide du begynner å tenke selv.
Ikke det at du ser ut til å hverken ta til deg noe eller i det hele tatt lese det andre skriver, men jeg er håpefull...
Du finner nok ut av det....til slutt. Når ting går litt gærnt...men da er det ofte litt for sent. Men det blir nok bra til slutt!

 

[Dr Dong]

Eksempel på eksemplarisk, ikke-fordummende argumentasjon som vi trenger mer av her på OT for å få sakligheten i sentrum:

«Det morsomme er jo at dere argumenterer som dere var en majoritet.. Man skal ha hodet ganske dypt inn i tarmen på Hege Storhaug før man tror det bare er ett tidsspørsmål før Europa er underlagt Sharia og vi må reddes av Putin.»

Nå må dere slutte med dette sutrete metafjolleriet. Ingenting i veien med det generelle saklighetsnivået her på OT.

 

[Goggen8]

Hvor går grensen for utenforskap, synes du?

Når man ikke respekterer elementære menneskerettigheter.

Når man mener at ikke alle mennesker er like foran loven.

Når man ser på velferdsordninger som en form for "ekstraskatt" under islamsk lov betalt av infidels (Anjem Choudary)

Når man har store problemer med å delta i arbeidslivet sammen med kvinner.

Når man hyller terrorangrep rettet mot resten av samfunnet.

Når man ikke er villig til å kontakte politi eller etteretning hvis man har mistanke om terror.

Når man ikke er villige til å frakte passasjerer med alkohol eller hund som taxisjåfør.


Listen kan sikkert gjøres lenger, og kan også gjelde andre grupperinger i samfunnet, men er EKSTREMT overrepresentert blant muslimer.

Ikke klesplagg altså? Hva tenker du bør være konsekvensene av disse grensene du har satt opp for utenforskap? Skal/bør det gjøres noe spesielt?

Altså, det er en del av dette som er lovregulert. F.eks. å ikke melde om mistanke om terror kan være straffbart, også det å ikke respektere andre ved å fysisk krenke mennesker på ulike måter.

Du mener ikke at en som er fulltids sysselsatt og f.eks ser på velferdsordninger som ekstraskatt bør kastes ut av landet eller lignende? Har en slik person meninger som det ikke er mulig å ha i et liberalt demokrati? Likeledes, hvis man ikke vil arbeide sammen med kvinner så må man vel få lov til å mene det, eller?

Hvis noen hyller terrorangrepene ABB utførte, er det da en oppfatning som statsmakten/rettsvesenet må ta tak i? Skal man rettsforfølges for å ha slike meninger?

Jeg har IKKE sagt at dette ikke kan praktiseres eller ytres i ett fritt samfunn, eller at det skal straffeforfølges. Jeg sier at det IKKE er postitivt, og EKSTREMT overrepresentert blant muslimer.

Det faktum at det IKKE BØR RETTSFORFØLGES er vel heller argumentet for at man IKKE bør importere store mengder mennesker som ikke deler våre verdier og normer, da det er vanskelig å håndtere problemet når det først har blitt etablert i befolkningen.

I motsetning til i Nord Korea eller tidligere Sovjetunionen, hvor slike problemer ble/blir "løst" fortløpende.

Vi lever heldigvis i Norge.

De som bor her får vi gjort lite med. Jeg er født i Norge og har norsk statsborgerskap, hvilket land skulle myndighetene sendt meg til?

Dette er jo temmelig selvsagt, de aller fleste ser at det er mer kostnadseffektivt, mindre kulturelt sprang osv. om Bill Gates innvandret enn en 12-åring fra Somalia.

Men dette handlet om mennesker som allerede er her i landet. Altså om hvordan demonisering kan virke mot sin hensikt, skape større avstand og dårligere integrering. Voff, som jeg stilte spørsmålet til, skrev jo: "Religionsforståelse slik som endel muslimer innehar er inkompatibelt med et sekulært vestlig samfunn og menneskesyn. Det er DE som skiller mellom de troende og de vantro. Deres utenforskap er selvvalgt."

 

[Desillusjonert]

Men dette handlet om mennesker som allerede er her i landet. Altså om hvordan demonisering kan virke mot sin hensikt, skape større avstand og dårligere integrering. Voff, som jeg stilte spørsmålet til, skrev jo: "Religionsforståelse slik som endel muslimer innehar er inkompatibelt med et sekulært vestlig samfunn og menneskesyn. Det er DE som skiller mellom de troende og de vantro. Deres utenforskap er selvvalgt."

Så det Voff skriver stemmer ikke? Jeg stiller et ærlig spørsmål som jeg håper du kan svare på?
Er kulturer iblandet med sterke religiøse bånd kompatibelt med vestlig moral, etikk og liv?
Tilleggsspørsmål: Hvor mange må dø og hvor lenge skal vi vente til det har blitt kompatibelt?

 

[Dr Dong]

Men dette handlet om mennesker som allerede er her i landet. Altså om hvordan demonisering kan virke mot sin hensikt, skape større avstand og dårligere integrering. Voff, som jeg stilte spørsmålet til, skrev jo: "Religionsforståelse slik som endel muslimer innehar er inkompatibelt med et sekulært vestlig samfunn og menneskesyn. Det er DE som skiller mellom de troende og de vantro. Deres utenforskap er selvvalgt."

Så det Voff skriver stemmer ikke? Jeg stiller et ærlig spørsmål som jeg håper du kan svare på?
Er kulturer iblandet med sterke religiøse bånd kompatibelt med vestlig moral, etikk og liv?

Det er det selvfølgelig (forstått i sin generalitet). Det bør ikke være et problem der religionen aksepteres som å være en ren privatsak.

Det forhindrer ikke legitimiteten til spørsmålet. Er det så at Voffs refererte påstand er en lutter usannhet? Da må en sannsynliggjøre denne usannhet. Så er ikke gjort akkurat her. Hvis det nå skulle holde vann, det som Voff hevder, så kommer vi i den merkverdige posisjon at å hevde en sannhet - i det minste ikke en blatant usannhet - er å bedrive demonisering. Gøyalt standpunkt.

 

[Goggen8]

Men dette handlet om mennesker som allerede er her i landet. Altså om hvordan demonisering kan virke mot sin hensikt, skape større avstand og dårligere integrering. Voff, som jeg stilte spørsmålet til, skrev jo: "Religionsforståelse slik som endel muslimer innehar er inkompatibelt med et sekulært vestlig samfunn og menneskesyn. Det er DE som skiller mellom de troende og de vantro. Deres utenforskap er selvvalgt."

Så det Voff skriver stemmer ikke? Jeg stiller et ærlig spørsmål som jeg håper du kan svare på?
Er kulturer iblandet med sterke religiøse bånd kompatibelt med vestlig moral, etikk og liv?

Det er det selvfølgelig (forstått i sin generalitet). Det bør ikke være et problem der religionen aksepteres som å være en ren privatsak.

Det forhindrer ikke legitimiteten til spørsmålet. Er det så at Voffs refererte påstand er en lutter usannhet? Da må en sannsynliggjøre denne usannhet. Så er ikke gjort akkurat her. Hvis det nå skulle holde vann, det som Voff hevder, så kommer vi i den merkverdige posisjon at å hevde en sannhet - i det minste ikke en blatant usannhet - er å bedrive demonisering. Gøyalt standpunkt.

Logisk havari, igjen.

Voff kan godt ha rett i sitt utsagn. Poenget her er hva man bør foreta seg overfor samfunnsgrupper som bryter med etablerte samfunnverdier. Det er et normativt spørsmål (slå det opp på wikipedia).

 

[Dr Dong]

Men dette handlet om mennesker som allerede er her i landet. Altså om hvordan demonisering kan virke mot sin hensikt, skape større avstand og dårligere integrering. Voff, som jeg stilte spørsmålet til, skrev jo: "Religionsforståelse slik som endel muslimer innehar er inkompatibelt med et sekulært vestlig samfunn og menneskesyn. Det er DE som skiller mellom de troende og de vantro. Deres utenforskap er selvvalgt."

Så det Voff skriver stemmer ikke? Jeg stiller et ærlig spørsmål som jeg håper du kan svare på?
Er kulturer iblandet med sterke religiøse bånd kompatibelt med vestlig moral, etikk og liv?

Det er det selvfølgelig (forstått i sin generalitet). Det bør ikke være et problem der religionen aksepteres som å være en ren privatsak.

Det forhindrer ikke legitimiteten til spørsmålet. Er det så at Voffs refererte påstand er en lutter usannhet? Da må en sannsynliggjøre denne usannhet. Så er ikke gjort akkurat her. Hvis det nå skulle holde vann, det som Voff hevder, så kommer vi i den merkverdige posisjon at å hevde en sannhet - i det minste ikke en blatant usannhet - er å bedrive demonisering. Gøyalt standpunkt.

Logisk havari, igjen.

Voff kan godt ha rett i sitt utsagn. Poenget her er hva man bør foreta seg overfor samfunnsgrupper som bryter med etablerte samfunnverdier. Det er et normativt spørsmål (slå det opp på wikipedia).

Goggen, da!

Bør vi kunne si sannheten? (Normativt nok, skulle jeg tro.)

 

[Goggen8]

Det er det selvfølgelig (forstått i sin generalitet). Det bør ikke være et problem der religionen aksepteres som å være en ren privatsak.

Det forhindrer ikke legitimiteten til spørsmålet. Er det så at Voffs refererte påstand er en lutter usannhet? Da må en sannsynliggjøre denne usannhet. Så er ikke gjort akkurat her. Hvis det nå skulle holde vann, det som Voff hevder, så kommer vi i den merkverdige posisjon at å hevde en sannhet - i det minste ikke en blatant usannhet - er å bedrive demonisering. Gøyalt standpunkt.

Logisk havari, igjen.

Voff kan godt ha rett i sitt utsagn. Poenget her er hva man bør foreta seg overfor samfunnsgrupper som bryter med etablerte samfunnverdier. Det er et normativt spørsmål (slå det opp på wikipedia).

Goggen, da!

Bør vi kunne si sannheten? (Normativt nok, skulle jeg tro.)

Kjære Dong, det er ikke det dette handler om. Prøv igjen.

 

[Dr Dong]

Det er det selvfølgelig (forstått i sin generalitet). Det bør ikke være et problem der religionen aksepteres som å være en ren privatsak.

Det forhindrer ikke legitimiteten til spørsmålet. Er det så at Voffs refererte påstand er en lutter usannhet? Da må en sannsynliggjøre denne usannhet. Så er ikke gjort akkurat her. Hvis det nå skulle holde vann, det som Voff hevder, så kommer vi i den merkverdige posisjon at å hevde en sannhet - i det minste ikke en blatant usannhet - er å bedrive demonisering. Gøyalt standpunkt.

Logisk havari, igjen.

Voff kan godt ha rett i sitt utsagn. Poenget her er hva man bør foreta seg overfor samfunnsgrupper som bryter med etablerte samfunnverdier. Det er et normativt spørsmål (slå det opp på wikipedia).

Goggen, da!

Bør vi kunne si sannheten? (Normativt nok, skulle jeg tro.)

Kjære Dong, det er ikke det dette handler om. Prøv igjen.

Da greide jeg det normative. Ikke dårlig.

Hva det ellers handler om i huet ditt får bli opp til deg. Vi andre leser orda som står. (Som sagt, jeg forholder meg ikke til moving targets.)

 

[Desillusjonert]

Men dette handlet om mennesker som allerede er her i landet. Altså om hvordan demonisering kan virke mot sin hensikt, skape større avstand og dårligere integrering. Voff, som jeg stilte spørsmålet til, skrev jo: "Religionsforståelse slik som endel muslimer innehar er inkompatibelt med et sekulært vestlig samfunn og menneskesyn. Det er DE som skiller mellom de troende og de vantro. Deres utenforskap er selvvalgt."

Så det Voff skriver stemmer ikke? Jeg stiller et ærlig spørsmål som jeg håper du kan svare på?
Er kulturer iblandet med sterke religiøse bånd kompatibelt med vestlig moral, etikk og liv?

Det er det selvfølgelig (forstått i sin generalitet). Det bør ikke være et problem der religionen aksepteres som å være en ren privatsak.

Det forhindrer ikke legitimiteten til spørsmålet. Er det så at Voffs refererte påstand er en lutter usannhet? Da må en sannsynliggjøre denne usannhet. Så er ikke gjort akkurat her. Hvis det nå skulle holde vann, det som Voff hevder, så kommer vi i den merkverdige posisjon at å hevde en sannhet - i det minste ikke en blatant usannhet - er å bedrive demonisering. Gøyalt standpunkt.

Logisk havari, igjen.

Voff kan godt ha rett i sitt utsagn. Poenget her er hva man bør foreta seg overfor samfunnsgrupper som bryter med etablerte samfunnverdier. Det er et normativt spørsmål (slå det opp på wikipedia).

Hva man bør gjøre ja...
Det er jo spørsmålet. Et spørsmål som en del unnviker å svare på.
Så da kan man jo tro at ingenting er et godt svar. Det går seg nok til skal du se...
Noen skadelidende må man jo ha uansett.

Et annet spørsmål er, hvorfor er det stort sett bare islam/muslimer vi har problemer med? Hvorfor ikke asiater? Rent generelt selvsagt...

PS: glemte meg, O'store Goggen må da få ha med sine fremmedord, så da blir det vel normativt noe slikt: Muslimer = store problemer, asiater = små problemer. Hmmm, kanskje det er mere deskriptivt? Hvem vet? Jo, Goggen!

 

[Goggen8]

Men dette handlet om mennesker som allerede er her i landet. Altså om hvordan demonisering kan virke mot sin hensikt, skape større avstand og dårligere integrering. Voff, som jeg stilte spørsmålet til, skrev jo: "Religionsforståelse slik som endel muslimer innehar er inkompatibelt med et sekulært vestlig samfunn og menneskesyn. Det er DE som skiller mellom de troende og de vantro. Deres utenforskap er selvvalgt."

1.Så det Voff skriver stemmer ikke? Jeg stiller et ærlig spørsmål som jeg håper du kan svare på?
2.Er kulturer iblandet med sterke religiøse bånd kompatibelt med vestlig moral, etikk og liv?
Tilleggsspørsmål:3. Hvor mange må dø og hvor lenge skal vi vente til det har blitt kompatibelt?

1. Det stemmer for noen muslimer på noen samfunns- og verdiområder.
2. Ja.
3. Dette handler ikke om å vente. Integrering må jobbes frem. Mange ulike tilnærminger her.

 

[Goggen8]

Det er det selvfølgelig (forstått i sin generalitet). Det bør ikke være et problem der religionen aksepteres som å være en ren privatsak.

Det forhindrer ikke legitimiteten til spørsmålet. Er det så at Voffs refererte påstand er en lutter usannhet? Da må en sannsynliggjøre denne usannhet. Så er ikke gjort akkurat her. Hvis det nå skulle holde vann, det som Voff hevder, så kommer vi i den merkverdige posisjon at å hevde en sannhet - i det minste ikke en blatant usannhet - er å bedrive demonisering. Gøyalt standpunkt.

Logisk havari, igjen.

Voff kan godt ha rett i sitt utsagn. Poenget her er hva man bør foreta seg overfor samfunnsgrupper som bryter med etablerte samfunnverdier. Det er et normativt spørsmål (slå det opp på wikipedia).

Hva man bør gjøre ja...
Det er jo spørsmålet. Et spørsmål som en del unnviker å svare på.
Så da kan man jo tro at ingenting er et godt svar. Det går seg nok til skal du se...
Noen skadelidende må man jo ha uansett.

Et annet spørsmål er, hvorfor er det stort sett bare islam/muslimer vi har problemer med? Hvorfor ikke asiater? Rent generelt selvsagt...

PS: glemte meg, O'store Goggen må da få ha med sine fremmedord, så da blir det vel normativt noe slikt: Muslimer = store problemer, asiater = små problemer. Hmmm, kanskje det er mere deskriptivt? Hvem vet? Jo, Goggen!

Se her ja. Desillusjonert: 1, Dong: 0

Majoriteten av norske muslimer er lovlydige, arbeidssomme borgere. Så det er fullt mulig å få til integrering. Spørsmålet er hva som fungerer best. For å sette det på spissen: Pisk eller gulrot? Jeg tror at gulrot jevnt over er en bedre motivator...

 

[Honkey-Chateau]

Tror ellers det kan bli nødvendig å ta inn over seg at den grusomme handlingen i Nice var en "Breivik-handling"; et forstyrret menneske drevet av sine indre demoner som dreper for fote.
Ikke nødvendigvis formålstjenlig å kalle det organisert terror. Som hos "vår" terrorist er det vel nå like betimelig å stille spørsmålet om tilregnelighet.

Honkey

 

[totte]

Organisert eller ei: attentater mot myke mål i Europa i vår tid kommer fra muslimer. Problemets størrelse øker vel med antallet av dem? Uavhengig av hva man måtte mene at vi skal gjøre med problemet kan vi vel være enige om med langt færre muslimer i Europa hadde dette sikkerhetsproblemet vært mindre, med flere av dem vil det bli større.

eller?

 

[Fjernis 2.0]

Tror ellers det kan bli nødvendig å ta inn over seg at den grusomme handlingen i Nice var en "Breivik-handling"; et forstyrret menneske drevet av sine indre demoner som dreper for fote.
Ikke nødvendigvis formålstjenlig å kalle det organisert terror. Som hos "vår" terrorist er det vel nå like betimelig å stille spørsmålet om tilregnelighet.

Honkey

Nå viser deg seg at han nok ikke var alene:

Også flere franske medier melder om sms-er fra tunisierens telefon. Ifølge nyhetskanalen BFMTV sendte Lahouaiej-Bouhlel en sms med følgende beskjed: «Kom med flere våpen, kom om fem». Meldingen ble ifølge TV-kanalens kilder sendt til en av personene som nå er pågrepet.

Nice-angriper sendte sms til mulige hjelpere | ABC Nyheter

Nå mangler det bare Gjest så er hele venstresiden fra 2010 samlet igjen for å fortelle oss hvor bra denne innvandringen med muslimer er for oss.

 

[Roald]

Det er det selvfølgelig (forstått i sin generalitet). Det bør ikke være et problem der religionen aksepteres som å være en ren privatsak.

Det forhindrer ikke legitimiteten til spørsmålet. Er det så at Voffs refererte påstand er en lutter usannhet? Da må en sannsynliggjøre denne usannhet. Så er ikke gjort akkurat her. Hvis det nå skulle holde vann, det som Voff hevder, så kommer vi i den merkverdige posisjon at å hevde en sannhet - i det minste ikke en blatant usannhet - er å bedrive demonisering. Gøyalt standpunkt.

Logisk havari, igjen.

Voff kan godt ha rett i sitt utsagn. Poenget her er hva man bør foreta seg overfor samfunnsgrupper som bryter med etablerte samfunnverdier. Det er et normativt spørsmål (slå det opp på wikipedia).

Hva man bør gjøre ja...
Det er jo spørsmålet. Et spørsmål som en del unnviker å svare på.
Så da kan man jo tro at ingenting er et godt svar. Det går seg nok til skal du se...
Noen skadelidende må man jo ha uansett.

Et annet spørsmål er, hvorfor er det stort sett bare islam/muslimer vi har problemer med? Hvorfor ikke asiater? Rent generelt selvsagt...

PS: glemte meg, O'store Goggen må da få ha med sine fremmedord, så da blir det vel normativt noe slikt: Muslimer = store problemer, asiater = små problemer. Hmmm, kanskje det er mere deskriptivt? Hvem vet? Jo, Goggen!

Se her ja. Desillusjonert: 1, Dong: 0

Majoriteten av norske muslimer er lovlydige, arbeidssomme borgere. Så det er fullt mulig å få til integrering. Spørsmålet er hva som fungerer best. For å sette det på spissen: Pisk eller gulrot? Jeg tror at gulrot jevnt over er en bedre motivator...

En virkelig drøy overdrivelse som sannsynligvis er mer feil enn: alle muslimer er kriminelle og integrering er umulig da islam gjennomsyrer alt de gjør

 

[baluba]

Kort sagt: Slutt å være så jævlig selvutslettende tolerante , hvis ikke kommer vi alle til å bo i en tilstand som Rinkeby om en generasjon

Det er ingenting som er selvutslettende i å ønske et mindre konfliktorientert samfunn, det betyr ikke at ikke våre muslimske medborgere må gjøre sitt for at vi får en bedre verden. Det vi selv kan bidra med er et debattklima for den diskusjonen de må ta opp med både seg selv og omverdenen. Men nettopp denne måten å forholde seg til meninger som avviker fra sine egne er det jeg reagerer på. Det er ingen seriøs holdning, men rett og slett en undervurdering av meg som gjør at jeg ikke gidder å diskutere med folk som omtaler meg på den måten.

Jeg kan love at russisk TV ikke var der for å være enige med det jeg mente som deltakere i debatten, men vi holdt oss på saklig nivå og unnlot den måten å debattere på som vi ser her i dette tilfellet.

 

[Dr Dong]

Tror ellers det kan bli nødvendig å ta inn over seg at den grusomme handlingen i Nice var en "Breivik-handling"; et forstyrret menneske drevet av sine indre demoner som dreper for fote.
Ikke nødvendigvis formålstjenlig å kalle det organisert terror. Som hos "vår" terrorist er det vel nå like betimelig å stille spørsmålet om tilregnelighet.

Honkey

Det er noe tilforlatelig riktig i det du sier. Likevel…

Jeg kjenner ikke Nicemorderens indre organer. Ikke morderen Breivik sine heller. De er kanskje like feilskrudd begge to, med sine indre demoner. Hva vet vi?

For det første: Mange vil være uenige med meg, men jeg anser ikke vår hjemlig morders handling som terror. Jeg tror egentlig ikke ensomme ulvers ugjerninger er terror i streng forstand. Terror er fôret på gjentagelsens mulighet; det må være en instans som forblir - etter at gjerningsmann er tatt - som borger for at det kan skje igjen. Ensom ulv har ikke den backingen. Det er ingen institusjon eller gruppe som lar trusselen vedvare. Bare som del av en slik kontekst/gruppe så utøver den enkelt terrorhandlnger. Den lever på trusselen om gjentagelse, og det går ut over den enkelte (så lenge individet er pågrepet)

For det andre: Konteksten som vår hjemlige morder bedrev sitt virke innenfor er en annen en den kontekst som Nicemorderen står innenfor. Jeg kjenner ikke til at vår mann inngikk i en gruppering/backing hvor målrettet avliving av den tilfeldige nesten ble sett på som en legitim handling. Nicemordreren står innen en kontekst hvor slike handlinger er noe en oppfordres til å gjøre. IS oppfordrer til slike aksjoner og gir plutselig gale folk en legitim kanal for sin galskap. (Hvis det nå gir mening å si det slik.)

Indre demoner er ikke nødvendigvis ensomme…

 

[totte]

Kort sagt: Slutt å være så jævlig selvutslettende tolerante , hvis ikke kommer vi alle til å bo i en tilstand som Rinkeby om en generasjon

Det er ingenting som er selvutslettende i å ønske et mindre konfliktorientert samfunn, det betyr ikke at ikke våre muslimske medborgere må gjøre sitt for at vi får en bedre verden. Det vi selv kan bidra med er et debattklima for den diskusjonen de må ta opp med både seg selv og omverdenen. Men nettopp denne måten å forholde seg til meninger som avviker fra sine egne er det jeg reagerer på. Det er ingen seriøs holdning, men rett og slett en undervurdering av meg som gjør at jeg ikke gidder å diskutere med folk som omtaler meg på den måten.

Jeg kan love at russisk TV ikke var der for å være enige med det jeg mente som deltakere i debatten, men vi holdt oss på saklig nivå og unnlot den måten å debattere på som vi ser her i dette tilfellet.

Konfliktene oppstår ikke av at noen artikulerer dem. Konflikter om trær som kaster skygge, uenigheter om hva som er legitim fraværsgrunn i svømmetimene, motvilje mot ikke-inviterte migranter man av ulike grunner ikke klarer å sende ut av landet, alt dette finnes og det blir ikke borte av å "dempe retorikken". Om jeg mener landet blir et dårligere sted å bo i med den demografiske utviklingen innvandringen fører til, og at den gjennomsnittlige fjernkulturelle innvandrer representerer et netto problem, så blir ikke den forståelsen borte av et mildere debattklima. Jeg tror ikke engang at den blir mindre. Om en diskusjon får noen til å føle seg som et problem så er de relevante spørsmålene om de er det og om det er feil ved fremstillingen.

Om du nå skulle hevde at jeg fremstår som en konfontasjonssøkende og konflikvillig hardliner så er det litt på siden om jeg skulle begrunne min senere dårlige oppførsel med at Baluba omtalte meg på en utrivelig måte og at det gjorde meg ille til mote.

 

[PKG]

Ikke klesplagg altså? Hva tenker du bør være konsekvensene av disse grensene du har satt opp for utenforskap? Skal/bør det gjøres noe spesielt?

Altså, det er en del av dette som er lovregulert. F.eks. å ikke melde om mistanke om terror kan være straffbart, også det å ikke respektere andre ved å fysisk krenke mennesker på ulike måter.

Du mener ikke at en som er fulltids sysselsatt og f.eks ser på velferdsordninger som ekstraskatt bør kastes ut av landet eller lignende? Har en slik person meninger som det ikke er mulig å ha i et liberalt demokrati? Likeledes, hvis man ikke vil arbeide sammen med kvinner så må man vel få lov til å mene det, eller?

Hvis noen hyller terrorangrepene ABB utførte, er det da en oppfatning som statsmakten/rettsvesenet må ta tak i? Skal man rettsforfølges for å ha slike meninger?

Jeg har IKKE sagt at dette ikke kan praktiseres eller ytres i ett fritt samfunn, eller at det skal straffeforfølges. Jeg sier at det IKKE er postitivt, og EKSTREMT overrepresentert blant muslimer.

Det faktum at det IKKE BØR RETTSFORFØLGES er vel heller argumentet for at man IKKE bør importere store mengder mennesker som ikke deler våre verdier og normer, da det er vanskelig å håndtere problemet når det først har blitt etablert i befolkningen.

I motsetning til i Nord Korea eller tidligere Sovjetunionen, hvor slike problemer ble/blir "løst" fortløpende.

Vi lever heldigvis i Norge.

De som bor her får vi gjort lite med. Jeg er født i Norge og har norsk statsborgerskap, hvilket land skulle myndighetene sendt meg til?

Dette er jo temmelig selvsagt, de aller fleste ser at det er mer kostnadseffektivt, mindre kulturelt sprang osv. om Bill Gates innvandret enn en 12-åring fra Somalia.

Men dette handlet om mennesker som allerede er her i landet. Altså om hvordan demonisering kan virke mot sin hensikt, skape større avstand og dårligere integrering. Voff, som jeg stilte spørsmålet til, skrev jo: "Religionsforståelse slik som endel muslimer innehar er inkompatibelt med et sekulært vestlig samfunn og menneskesyn. Det er DE som skiller mellom de troende og de vantro. Deres utenforskap er selvvalgt."

Man kan kritisere handlingene, men ikke kilden ideologisk/teologisk. Da ender det opp som demonisering eller stigmatisering av en "folkegruppe".

Navn skal ikke nevnes.

Da kan flere muslimer "radikaliseres". Har jeg forstått deg riktig?

Beklager, men jeg har større tro på individet enn dette.

"It's far easier to act as if critics of Islam have a problem with Muslims as people than it is to accept the uncomfortable truth that Islam is different."​

 

[Larson]

Alle jenter bør gå i burkini, spesielt Larson, Goggen, Kortvarig og Cruiser.

God helg!

Og du synes det er rart at folk med moderate meninger ikke lenger gidder å delta i OT? Hvis du mener at dette er ett greit nivå å legge debatten på, så kan du jo takke deg selv.

Bare husk at tomme tønner ramler mest...

God helg!

Er ikke så mye å diskutere med hutsefruts egentlig. I hans øyne skal innvandrere assimileres. Så når han snakker om integrering så snakker han om noe han er motstander av.

 

[Goggen8]

Ikke klesplagg altså? Hva tenker du bør være konsekvensene av disse grensene du har satt opp for utenforskap? Skal/bør det gjøres noe spesielt?

Altså, det er en del av dette som er lovregulert. F.eks. å ikke melde om mistanke om terror kan være straffbart, også det å ikke respektere andre ved å fysisk krenke mennesker på ulike måter.

Du mener ikke at en som er fulltids sysselsatt og f.eks ser på velferdsordninger som ekstraskatt bør kastes ut av landet eller lignende? Har en slik person meninger som det ikke er mulig å ha i et liberalt demokrati? Likeledes, hvis man ikke vil arbeide sammen med kvinner så må man vel få lov til å mene det, eller?

Hvis noen hyller terrorangrepene ABB utførte, er det da en oppfatning som statsmakten/rettsvesenet må ta tak i? Skal man rettsforfølges for å ha slike meninger?

Jeg har IKKE sagt at dette ikke kan praktiseres eller ytres i ett fritt samfunn, eller at det skal straffeforfølges. Jeg sier at det IKKE er postitivt, og EKSTREMT overrepresentert blant muslimer.

Det faktum at det IKKE BØR RETTSFORFØLGES er vel heller argumentet for at man IKKE bør importere store mengder mennesker som ikke deler våre verdier og normer, da det er vanskelig å håndtere problemet når det først har blitt etablert i befolkningen.

I motsetning til i Nord Korea eller tidligere Sovjetunionen, hvor slike problemer ble/blir "løst" fortløpende.

Vi lever heldigvis i Norge.

De som bor her får vi gjort lite med. Jeg er født i Norge og har norsk statsborgerskap, hvilket land skulle myndighetene sendt meg til?

Dette er jo temmelig selvsagt, de aller fleste ser at det er mer kostnadseffektivt, mindre kulturelt sprang osv. om Bill Gates innvandret enn en 12-åring fra Somalia.

Men dette handlet om mennesker som allerede er her i landet. Altså om hvordan demonisering kan virke mot sin hensikt, skape større avstand og dårligere integrering. Voff, som jeg stilte spørsmålet til, skrev jo: "Religionsforståelse slik som endel muslimer innehar er inkompatibelt med et sekulært vestlig samfunn og menneskesyn. Det er DE som skiller mellom de troende og de vantro. Deres utenforskap er selvvalgt."

Man kan kritisere handlingene, men ikke kilden ideologisk/teologisk. Da ender det opp som demonisering eller stigmatisering av en "folkegruppe".

Navn skal ikke nevnes.

Da kan flere muslimer "radikaliseres". Har jeg forstått deg riktig?

Beklager, men jeg har større tro på individet enn dette.

"It's far easier to act as if critics of Islam have a problem with Muslims as people than it is to accept the uncomfortable truth that Islam is different."​

Det er forskjell på demonisering og kritikk.

Det som er kritikkverdig bør selvsagt kritiseres, men det er ikke statens oppgave å drive religionsfortolkning på vegne av samfunnsgrupper. Staten kan si at følgende handling, la oss f.eks. si omskjæring av kvinner, er totalt uakseptabelt/forbudt. Men å dykke ned i religiøse tekster (islam er slik eller slik) for å begrunne forbudet osv. gjør fort mer skade enn nytte. Staten skal ikke ta på seg en imam-rolle. De religiøse grupperingene må selv tolke og tilpasse sin praksis til samfunnets lover og regler. Rammeverket ligger fast.

Religiøse praksiser som er uvanlige, men ikke skader noen, bør i prinsippet være uproblematisk. Muslimer er også norske borgere, og Erna Solberg er også deres statsminister. Det er ikke oss mot dem. Legger vi forholdene til rette for at også religiøse minoriteter kan leve sine liv slik de selv ønsker, så tror jeg viljen til å delta i samfunnslivet øker og integrasjonsprosessene går bedre.

Religion er en helt sentral del av de religiøses liv, og selv om vi er et i hovedsak sekulært land, så betyr ikke det at sekulære livsformer er "bedre" eller bør prioriteres av statsmakten. Det er ikke feil å være muslim, sikh eller jøde i Norge. Staten bør være nøytral overfor borgernes ulike, rimelige livsformer.

 

[Voff]

De religiøse grupperingene må selv tolke og tilpasse sin praksis til samfunnets lover og regler. Rammeverket ligger fast.

Det er her hunden er begravet; rammeverket er forskjellig. Religiøsiteten til en betydelig andel muslimer, særlig de hvis utdannelse er koranskoler, er totalt forskjellig til den type religiøsitet som ellers finnnes i den siviliserte verden. Det er ikke snakk om livssyn, ritualer eller hva man måtte tro på, men et rammeverk virkeligheten forstås inn i. Det er et totalt rammeverk der alt henges på. Du må tilbake til tidlig middelalder, fra den tiden Mohammed levde, for å finne en tilsvarende livsanskuelse blant kristne (Bede er verdiful lesning her. Hans ecclestial history of the English people fra år 739 er en øyeåpner).
Når en flyktning sier han skal til Europa hvis Gud vil, så er ikke dette en talemåte. Det er Gods vilje dersom vedkommende får NAV støtte og bolig. Likeledes er det de vantros skyld dersom det stikkes hindringer i veien. Bare for å nevne noe (forklarer også hatet mot vesten). Å integrere en slik tankemåte i vårt samfunn er umulig. Religionsforståelsen har fellestrekk fra førkristne religioner der Tor med hammeren foråsake lyn og torden og menneskene var brikker guden(e) lekte med. Vi har en helt annen kontekst å sette virkeligheten inn i. Vi har et helt annet forhold til årsak og virkning. Vi har en kunnskapsbasert tilnærming til virkeligheten; ikke en dogmatisk basert på religiøse tekster.

 

[Goggen8]

De religiøse grupperingene må selv tolke og tilpasse sin praksis til samfunnets lover og regler. Rammeverket ligger fast.

Det er her hunden er begravet; rammeverket er forskjellig. Religiøsiteten til en betydelig andel muslimer, særlig de hvis utdannelse er koranskoler, er totalt forskjellig til den type religiøsitet som ellers finnnes i den siviliserte verden. Det er ikke snakk om livssyn, ritualer eller hva man måtte tro på, men et rammeverk virkeligheten forstås inn i. Det er et totalt rammeverk der alt henges på. Du må tilbake til tidlig middelalder, fra den tiden Mohammed levde, for å finne en tilsvarende livsanskuelse blant kristne (Bede er verdiful lesning her. Hans ecclestial history of the English people fra år 739 er en øyeåpner).
Når en flyktning sier han skal til Europa hvis Gud vil, så er ikke dette en talemåte. Det er Gods vilje dersom vedkommende får NAV støtte og bolig. Likeledes er det de vantros skyld dersom det stikkes hindringer i veien. Bare for å nevne noe (forklarer også hatet mot vesten). Å integrere en slik tankemåte i vårt samfunn er umulig. Religionsforståelsen har fellestrekk fra førkristne religioner der Tor med hammeren foråsake lyn og torden og menneskene var brikker guden(e) lekte med. Vi har en helt annen kontekst å sette virkeligheten inn i. Vi har et helt annet forhold til årsak og virkning. Vi har en kunnskapsbasert tilnærming til virkeligheten; ikke en dogmatisk basert på religiøse tekster.

Fristende å sitere PKG her: "Beklager, men jeg har større tro på individet enn dette"

 

[Dr Dong]

De religiøse grupperingene må selv tolke og tilpasse sin praksis til samfunnets lover og regler. Rammeverket ligger fast.

Det er her hunden er begravet; rammeverket er forskjellig. Religiøsiteten til en betydelig andel muslimer, særlig de hvis utdannelse er koranskoler, er totalt forskjellig til den type religiøsitet som ellers finnnes i den siviliserte verden. Det er ikke snakk om livssyn, ritualer eller hva man måtte tro på, men et rammeverk virkeligheten forstås inn i. Det er et totalt rammeverk der alt henges på. Du må tilbake til tidlig middelalder, fra den tiden Mohammed levde, for å finne en tilsvarende livsanskuelse blant kristne (Bede er verdiful lesning her. Hans ecclestial history of the English people fra år 739 er en øyeåpner).
Når en flyktning sier han skal til Europa hvis Gud vil, så er ikke dette en talemåte. Det er Gods vilje dersom vedkommende får NAV støtte og bolig. Likeledes er det de vantros skyld dersom det stikkes hindringer i veien. Bare for å nevne noe (forklarer også hatet mot vesten). Å integrere en slik tankemåte i vårt samfunn er umulig. Religionsforståelsen har fellestrekk fra førkristne religioner der Tor med hammeren foråsake lyn og torden og menneskene var brikker guden(e) lekte med. Vi har en helt annen kontekst å sette virkeligheten inn i. Vi har et helt annet forhold til årsak og virkning. Vi har en kunnskapsbasert tilnærming til virkeligheten; ikke en dogmatisk basert på religiøse tekster.

Fristende å sitere PKG her: "Beklager, men jeg har større tro på individet enn dette"

Hvilken rolle spiller det? Spørsmålet er vel hvilken tro religionen har på individet, og ikke hva Goggen tror og mener.

Regressive venstre tror at alle religiøse er opplyste og nøytraliserte protestanter. Det er paradigmet for religion i disse hodene. I historisk perspektiv er det en merkverdighet. Det er sågar de som tror at opplysningstidens fornuftsreligion har noe med slik religiøsitet å gjøre.

 

[Goggen8]

De religiøse grupperingene må selv tolke og tilpasse sin praksis til samfunnets lover og regler. Rammeverket ligger fast.

Det er her hunden er begravet; rammeverket er forskjellig. Religiøsiteten til en betydelig andel muslimer, særlig de hvis utdannelse er koranskoler, er totalt forskjellig til den type religiøsitet som ellers finnnes i den siviliserte verden. Det er ikke snakk om livssyn, ritualer eller hva man måtte tro på, men et rammeverk virkeligheten forstås inn i. Det er et totalt rammeverk der alt henges på. Du må tilbake til tidlig middelalder, fra den tiden Mohammed levde, for å finne en tilsvarende livsanskuelse blant kristne (Bede er verdiful lesning her. Hans ecclestial history of the English people fra år 739 er en øyeåpner).
Når en flyktning sier han skal til Europa hvis Gud vil, så er ikke dette en talemåte. Det er Gods vilje dersom vedkommende får NAV støtte og bolig. Likeledes er det de vantros skyld dersom det stikkes hindringer i veien. Bare for å nevne noe (forklarer også hatet mot vesten). Å integrere en slik tankemåte i vårt samfunn er umulig. Religionsforståelsen har fellestrekk fra førkristne religioner der Tor med hammeren foråsake lyn og torden og menneskene var brikker guden(e) lekte med. Vi har en helt annen kontekst å sette virkeligheten inn i. Vi har et helt annet forhold til årsak og virkning. Vi har en kunnskapsbasert tilnærming til virkeligheten; ikke en dogmatisk basert på religiøse tekster.

Fristende å sitere PKG her: "Beklager, men jeg har større tro på individet enn dette"

Hvilken rolle spiller det? Spørsmålet er vel hvilken tro religionen har på individet, og ikke hva Goggen tror og mener.

Regressive venstre tror at alle religiøse er opplyste og nøytraliserte protestanter. Det er paradigmet for religion i disse hodene. I historisk perspektiv er det en merkverdighet. Det er sågar de som tror at opplysningstidens fornuftsreligion har noe med slik religiøsitet å gjøre.

Hehe! Tror du virkelig at man lærer på koranskole at det er bare å komme seg til Europa og NAVe, og at det er Allahs vilje?

 

[Dr Dong]

Fristende å sitere PKG her: "Beklager, men jeg har større tro på individet enn dette"

Hvilken rolle spiller det? Spørsmålet er vel hvilken tro religionen har på individet, og ikke hva Goggen tror og mener.

Regressive venstre tror at alle religiøse er opplyste og nøytraliserte protestanter. Det er paradigmet for religion i disse hodene. I historisk perspektiv er det en merkverdighet. Det er sågar de som tror at opplysningstidens fornuftsreligion har noe med slik religiøsitet å gjøre.

Hehe! Tror du virkelig at man lærer på koranskole at det er bare å komme seg til Europa og NAVe, og at det er Allahs vilje?

Tror du virkelig det var det Voff sa? (Prøv å tenke litt a la frame of mind.)

 

[Goggen8]

Fristende å sitere PKG her: "Beklager, men jeg har større tro på individet enn dette"

Hvilken rolle spiller det? Spørsmålet er vel hvilken tro religionen har på individet, og ikke hva Goggen tror og mener.

Regressive venstre tror at alle religiøse er opplyste og nøytraliserte protestanter. Det er paradigmet for religion i disse hodene. I historisk perspektiv er det en merkverdighet. Det er sågar de som tror at opplysningstidens fornuftsreligion har noe med slik religiøsitet å gjøre.

Hehe! Tror du virkelig at man lærer på koranskole at det er bare å komme seg til Europa og NAVe, og at det er Allahs vilje?

Tror du virkelig det var det Voff sa? (Prøv å tenke litt a la frame of mind.)

Satt på spissen, ja (in a frame of mind kind of way)

 

[Fjernis 2.0]

Hehe! Tror du virkelig at man lærer på koranskole at det er bare å komme seg til Europa og NAVe, og at det er Allahs vilje?

Tror du virkelig det var det Voff sa? (Prøv å tenke litt a la frame of mind.)

Satt på spissen, ja (in a frame of mind kind of way)

Franske myndigheter er styrket i mistanken om at om at sjåføren bak Nice-angrepet har blitt radikalisert den siste tiden og at han kan ha vært i kontakt med jihadister, ifølge en sikkerhetskilde.

Kilde til AP: Mistanken om ekstremist-kobling i Nice styrket - Terrorangrepet i Nice - VG

Hvor lenge skal dere holde øynene lukket for hva Islam fører med seg?

Selvfølgelig så var det Frankrike sin feil:

“France is an Islamophobic nation with a hugely destructive foreign policy and these horrible attacks are a terrible blowback,” Salih tweeted. According to his bio, Salih previously worked for Al Jazeera.

Read more: Muslim Journalist Blames Islamophobia For Nice Terror Attack | The Daily Caller

 

[ekstremsound]

En undersøgelse som underbygger det vi har diskuteret en del , det har en betydning hvordan vi behandler vores Muslimske medborgere og asylsøgere.

Artiklen starter på føgende måde:
"Danmarks involvering i krige og voldelige konflikter har tilsyneladende ikke lige så stor betydning for udviklingen af voldelige intentioner blandt danske muslimer som opfattelsen af diskrimination og af ikke at være velkommen som muslim i det danske samfund."

https://www.information.dk/indland/2016/07/terroren-gror-vores-egen-baghave

 

[Fjernis 2.0]

En undersøgelse som underbygger det vi har diskuteret en del , det har en betydning hvordan vi behandler vores Muslimske medborgere og asylsøgere.

Artiklen starter på føgende måde:
"Danmarks involvering i krige og voldelige konflikter har tilsyneladende ikke lige så stor betydning for udviklingen af voldelige intentioner blandt danske muslimer som opfattelsen af diskrimination og af ikke at være velkommen som muslim i det danske samfund."

https://www.information.dk/indland/2016/07/terroren-gror-vores-egen-baghave

Så hvorfor er det da mange terroraksjoner i muslimske land også?

 

[Joppe]

Som en forlengelse av det glimrende innlegget til Voff, kan man lese denne artikkelen av Vegard Martinsen fra 2003 - altså lenge før Storhaugs bok med samme tittel.

Linken ovenfor er til Google's webcache, siden nettstedet ser ut til å være midlertidig nede, men her er direktelink også; Islam: den ellevte landeplage

Forord;

Islam er med sine mer enn én milliard tilhengere en av de tre store verdensreligioner. Den er også den religionen som er i sterkest vekst, og pga. de siste tiårs folkeforflytninger finnes det nå mer enn elleve millioner muslimer i Vest-Europa. Ikke bare har disse begynt å sette sitt preg på bybildene i de store europeiske byene med moskeer og egne boområder, ikke bare er det mange av Vestens egne innbyggere som konverterer til islam, det er også slik at en rekke terrororganisasjoner utfører sine grusomme handlinger med islam som begrunnelse.

Hva er det så islam egentlig står for? Er den som tilhengerne sier en fredens religion, eller er den en menneskefiendtlig ideologi som kun vil føre til nød og elendighet? I dette foredraget vil jeg forsøke å belyse disse spørsmålene.

Det er mange ulike varianter innen islam – sunni, shia, Ahmaddiyya, Wahabbi, (og det er også undergrupper innenfor disse). Jeg skal i stor grad holde meg til essensen i islam. Jeg kommer altså til å innta et fugleperspektiv, jeg kommer ikke til å legge vekt på et vell av detaljer. Dette er i motsetning til de fremstillinger man vanligvis kommer over; disse er som regel nedlasset i mindre relevante detaljer.

 

[PKG]

En undersøgelse som underbygger det vi har diskuteret en del , det har en betydning hvordan vi behandler vores Muslimske medborgere og asylsøgere.

Artiklen starter på føgende måde:
"Danmarks involvering i krige og voldelige konflikter har tilsyneladende ikke lige så stor betydning for udviklingen af voldelige intentioner blandt danske muslimer som opfattelsen af diskrimination og af ikke at være velkommen som muslim i det danske samfund."

https://www.information.dk/indland/2016/07/terroren-gror-vores-egen-baghave

Så hvorfor er det da mange terroraksjoner i muslimske land også?

Det får du aldri ett svar på.

Det passer ikke inn i skrotvenstresidens verdensbilde.

Mesteparten av terroren er i land med muslimsk majoritet.

Årsaken er relativt enkel. Det er flere muslimer der.

 

[BT]

En undersøgelse som underbygger det vi har diskuteret en del , det har en betydning hvordan vi behandler vores Muslimske medborgere og asylsøgere.

Artiklen starter på føgende måde:
"Danmarks involvering i krige og voldelige konflikter har tilsyneladende ikke lige så stor betydning for udviklingen af voldelige intentioner blandt danske muslimer som opfattelsen af diskrimination og af ikke at være velkommen som muslim i det danske samfund."

https://www.information.dk/indland/2016/07/terroren-gror-vores-egen-baghave

Så hvorfor er det da mange terroraksjoner i muslimske land også?

Det er også vesten sin skyld.
Det er da ingen som gjør slikt hvis de selv må være ansvarlige for egne handliger.