Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Fjernis 2.0]

The Other France - The New Yorker

Så hvorfor er det da mange terroraksjoner i muslimske land også, fikk liksom ikke noe godt svar på denne forrige gang.

 

[Goggen8]

Så at franskmenn som går på gata blir banket opp er helt greit for deg fordi regjeringene har mislykket med integreringen, hvor ble det av å ikke straffe de som ikke er skyldig, dette får vi jo høre hver gang muslimer utfører terror, gjelder ikke dette lenger?

Nevn 5 ting som gjør at muslimer kan integreres i det vestlige samfunnet.

Her har du nok misforstått igjen...

NB! Bare så det er sagt den youtube-videoen er laget av CBNnews:

"The Christian Broadcasting Network(CBN) is an American Christian-oriented religious television network and production company. Founded by televangelist Pat Robertson, its headquarters and main studios are based in Virginia Beach, Virginia."

Tolker jeg deg riktig hvis du mener det finnes 100% nøytrale medier som ikke er farget politisk?

Hvilke medier er dette?

Hvis ikke, hvorfor er denne informasjonen relevant?

Det forundrer meg egentlig ikke at du spør disse spørsmålene, men på den annen side så gjør det meg litt oppgitt. La oss si at noen hadde seriøst ment at videosnutter fra IS og Al-Qaida gir et korrekt bilde av vesten. Du ville jo ment at slike personer er skrudde idioter og ofre for propaganda. Men går dette bare en vei? Kan det finnes kilder som fremstiller islam, muslimer og muslimske land på en fullstendig forskrudd måte? Eller er dette en umulighet, synes du? Noen av de trofaste HFS-gjengangerne vil her sikkert hevde at "Ja, apologetene i våre blodrøde aviser og NRK skjønnmaler på en forskrudd måte". Men hvis du ser bort i fra dette. Finnes det kilder som overdriver, demoniserer og har fullstendig usannsynlige konspirasjonsteorier om islam og muslimer? Eller er det slik at alle utsagn og påstander er treffende for denne gruppen av 1,5 milliarder mennesker?

Jeg sier ikke at CBN-videoen nødvendigvis er ideologisk propaganda, men med en slik agenda som de har så er det i hvert fall fornuftig å være en smule skeptisk, synes jeg.

Man bør jo søke å få så korrekt grunnlag som man rimelig kan klare for å danne seg sine meninger og oppfatninger.

 

[Fjernis 2.0]

Så at franskmenn som går på gata blir banket opp er helt greit for deg fordi regjeringene har mislykket med integreringen, hvor ble det av å ikke straffe de som ikke er skyldig, dette får vi jo høre hver gang muslimer utfører terror, gjelder ikke dette lenger?

Nevn 5 ting som gjør at muslimer kan integreres i det vestlige samfunnet.

Her har du nok misforstått igjen...

NB! Bare så det er sagt den youtube-videoen er laget av CBNnews:

"The Christian Broadcasting Network(CBN) is an American Christian-oriented religious television network and production company. Founded by televangelist Pat Robertson, its headquarters and main studios are based in Virginia Beach, Virginia."

Tolker jeg deg riktig hvis du mener det finnes 100% nøytrale medier som ikke er farget politisk?

Hvilke medier er dette?

Hvis ikke, hvorfor er denne informasjonen relevant?

Det forundrer meg egentlig ikke at du spør disse spørsmålene, men på den annen side så gjør det meg litt oppgitt. La oss si at noen hadde seriøst ment at videosnutter fra IS og Al-Qaida gir et korrekt bilde av vesten. Du ville jo ment at slike personer er skrudde idioter og ofre for propaganda. Men går dette bare en vei? Kan det finnes kilder som fremstiller islam, muslimer og muslimske land på en fullstendig forskrudd måte? Eller er dette en umulighet, synes du? Noen av de trofaste HFS-gjengangerne vil her sikkert hevde at "Ja, apologetene i våre blodrøde aviser og NRK skjønnmaler på en forskrudd måte". Men hvis du ser bort i fra dette. Finnes det kilder som overdriver, demoniserer og har fullstendig usannsynlige konspirasjonsteorier om islam og muslimer? Eller er det slik at alle utsagn og påstander er treffende for denne gruppen av 1,5 milliarder mennesker?

Jeg sier ikke at CBN-videoen nødvendigvis er ideologisk propaganda, men med en slik agenda som de har så er det i hvert fall fornuftig å være en smule skeptisk, synes jeg.

Man bør jo søke å få så korrekt grunnlag som man rimelig kan klare for å danne seg sine meninger og oppfatninger.

Det du glemmer er at profeten deres og koranen er bakgrunnen for det de gjør.

 

[Gjestemedlem]

Er det Frankrike sitt ansvar i sørge for at dette ikke skjer?

Integrering og borgernes sikkerhet er selvsagt Frankrikes ansvar. I tillegg har selvsagt hver borger ansvar for sine handlinger.

Hva mener du Frankrike skal gjøre av tiltak? Eller Sverige?

Vanskelig og komplekst. Det er åpenbart blitt gjort mye galt i hvert fall.

Ja et og annet ...

Det handler i hovedsak om to ting.

1. De har godtatt en ekstrem immigrasjon av arabere og afrikanske muhammedanere.
2. De har tillatt islamismen å vokse frem under dekke av "religionsfrihet".

Prisen de må betale for sine feilvurderinger og hjerneløse naive idealisme er regelmessig terrorisme, islamske parallelsamfunn, tapping av velferdsmidler, etniske konflikter og til slutt blod, vold og hevnens time.

Folk vil se til de eneste politikerne som er motstandere av islam og islamsk masseinvasjon av Europa og er villig til å gi dem makt.

Det er dumt og unødvendig, fordi disse politikeren også har endel andre standpunkter som er mer uønsket.

..

Det går nemlig en grense for hva vanlige mennesker finner seg i a islamsk voldsbruk, massemord, terrorisme, undertrykking og generell galskap.

De har allerede oppnådd status som uønskede gjester.

I Frankrike begynner det å utkrystallisere seg et tydelig fiendebilde, og det blir ikke noe kos å være islamist i Frankrike når grensen er nådd.


--


Hollande er ferdig med mindre han slutter med sin feige apologetisme og begynner å seriøst ta tak i islamproblemet landet sliter med.

 

[PKG]

Så at franskmenn som går på gata blir banket opp er helt greit for deg fordi regjeringene har mislykket med integreringen, hvor ble det av å ikke straffe de som ikke er skyldig, dette får vi jo høre hver gang muslimer utfører terror, gjelder ikke dette lenger?

Nevn 5 ting som gjør at muslimer kan integreres i det vestlige samfunnet.

Her har du nok misforstått igjen...

NB! Bare så det er sagt den youtube-videoen er laget av CBNnews:

"The Christian Broadcasting Network(CBN) is an American Christian-oriented religious television network and production company. Founded by televangelist Pat Robertson, its headquarters and main studios are based in Virginia Beach, Virginia."

Tolker jeg deg riktig hvis du mener det finnes 100% nøytrale medier som ikke er farget politisk?

Hvilke medier er dette?

Hvis ikke, hvorfor er denne informasjonen relevant?

Det forundrer meg egentlig ikke at du spør disse spørsmålene, men på den annen side så gjør det meg litt oppgitt. La oss si at noen hadde seriøst ment at videosnutter fra IS og Al-Qaida gir et korrekt bilde av vesten. Du ville jo ment at slike personer er skrudde idioter og ofre for propaganda. Men går dette bare en vei? Kan det finnes kilder som fremstiller islam, muslimer og muslimske land på en fullstendig forskrudd måte? Eller er dette en umulighet, synes du? Noen av de trofaste HFS-gjengangerne vil her sikkert hevde at "Ja, apologetene i våre blodrøde aviser og NRK skjønnmaler på en forskrudd måte". Men hvis du ser bort i fra dette. Finnes det kilder som overdriver, demoniserer og har fullstendig usannsynlige konspirasjonsteorier om islam og muslimer? Eller er det slik at alle utsagn og påstander er treffende for denne gruppen av 1,5 milliarder mennesker?

Jeg sier ikke at CBN-videoen nødvendigvis er ideologisk propaganda, men med en slik agenda som de har så er det i hvert fall fornuftig å være en smule skeptisk, synes jeg.

Man bør jo søke å få så korrekt grunnlag som man rimelig kan klare for å danne seg sine meninger og oppfatninger.

Det forundrer meg ikke at du fortsatt ikke tar ett poeng. Ett drap er ett drap, voldtektsbølger er voldtektsbølger, terrorangrep er terrorangrep, statistikk er statistikk.

Det er det det er, så lenge statistikken påpeker det. Det er ikke mulig å overdrive statistikken i den grad du hevder.

Du blander fortsatt kortene. Ingen har noengang hevdet at det er representativt for 1,5 milliarder mennesker, men det er i høyeste grad representativt for Islam over 1400 år. Dette falske premisset er det veldig viktig for enkelte å opprettholde.

Ett paradoks: når det gjelder "ekstremisme" innen islam, så er muslimene plutselig individer det er svært viktig å skille mellom. "Ikke alle muslimer gjør/støtter dette og bla bla bla".

Når det kommer til kritikk eller blasfemi av islam, opphører muslimene å være individer og er plutselig verdens største "folkegruppe", og man har selvfølgelig krenket alle.

Det finnes flere hundre millioner muslimer som ikke bryr seg om kritikk av Islam eller blasfemi, til tross for dette blir vi solgt løgnen fra media om denne universale krenkingen av 1,5 milliarder muslimer.

 

[PKG]

Så at franskmenn som går på gata blir banket opp er helt greit for deg fordi regjeringene har mislykket med integreringen, hvor ble det av å ikke straffe de som ikke er skyldig, dette får vi jo høre hver gang muslimer utfører terror, gjelder ikke dette lenger?

Nevn 5 ting som gjør at muslimer kan integreres i det vestlige samfunnet.

Her har du nok misforstått igjen...

NB! Bare så det er sagt den youtube-videoen er laget av CBNnews:

"The Christian Broadcasting Network(CBN) is an American Christian-oriented religious television network and production company. Founded by televangelist Pat Robertson, its headquarters and main studios are based in Virginia Beach, Virginia."

Tolker jeg deg riktig hvis du mener det finnes 100% nøytrale medier som ikke er farget politisk?

Hvilke medier er dette?

Hvis ikke, hvorfor er denne informasjonen relevant?

Det forundrer meg egentlig ikke at du spør disse spørsmålene, men på den annen side så gjør det meg litt oppgitt. La oss si at noen hadde seriøst ment at videosnutter fra IS og Al-Qaida gir et korrekt bilde av vesten. Du ville jo ment at slike personer er skrudde idioter og ofre for propaganda. Men går dette bare en vei? Kan det finnes kilder som fremstiller islam, muslimer og muslimske land på en fullstendig forskrudd måte? Eller er dette en umulighet, synes du? Noen av de trofaste HFS-gjengangerne vil her sikkert hevde at "Ja, apologetene i våre blodrøde aviser og NRK skjønnmaler på en forskrudd måte". Men hvis du ser bort i fra dette. Finnes det kilder som overdriver, demoniserer og har fullstendig usannsynlige konspirasjonsteorier om islam og muslimer? Eller er det slik at alle utsagn og påstander er treffende for denne gruppen av 1,5 milliarder mennesker?

Jeg sier ikke at CBN-videoen nødvendigvis er ideologisk propaganda, men med en slik agenda som de har så er det i hvert fall fornuftig å være en smule skeptisk, synes jeg.

Man bør jo søke å få så korrekt grunnlag som man rimelig kan klare for å danne seg sine meninger og oppfatninger.

Du får lytte til Marie Simonsen da.

 

[Gjestemedlem]

Hvis en sunnimuslim sprenger seg selv og en bombe i en shiamuslimsk moske fordi de dyrker feil utgave av Islam, ja så har det noe med Islam å gjøre selv om alle involverte er muslimer.

Dette er tydeligvis langt over fatteevne for en god del mennesker.

 

[Roald]

Mer impulsiv Islam.

I alpene denne dagen.

Man 'knifes French woman and her three daughters' in Alps resort

"An eight-year-old French girl was fighting for her life after she, her mother and two sisters were stabbed at a holiday resort on Tuesday by a Moroccan-born man."

Viktig å være påkledd på feriested......

Mother and three daughters, aged between 8-14, are STABBED 'by Muslim' in French holiday resort because they were 'scantily dressed'

Read more: Mother and 3 daughters STABBED in near Montpellier because they were 'scantily dressed'* | Daily Mail Online
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
​

 

[Gjestemedlem]

Det bygger seg opp. Nesten hver eneste dag er det en eller annen muslimsk "flyktning" eller "asylsøker" som velger å bli islamsk massemorder og komme til himmelen.

I går var det en ung enslig asylsøkende afghaner som fant ut at det riktige var å gå til angre med øks mot en familie på et tog.

Vi kommer til å se mye slikt i tiden som kommer etter at Merkel, Løfven og andre som dem har sluppet dem løs på Europa med åpne armer og lukkede øyne.


Men der nærmer seg også en grense for hva europeere finner seg i uten å yte motstand.

Snart må det renskes opp.

 

[Terje-A]

Blir det snart en Wannsee konferanse om løsningen på Islamproblemet i Europa mon tro ?

 

[Goggen8]

Tolker jeg deg riktig hvis du mener det finnes 100% nøytrale medier som ikke er farget politisk?

Hvilke medier er dette?

Hvis ikke, hvorfor er denne informasjonen relevant?

Det forundrer meg egentlig ikke at du spør disse spørsmålene, men på den annen side så gjør det meg litt oppgitt. La oss si at noen hadde seriøst ment at videosnutter fra IS og Al-Qaida gir et korrekt bilde av vesten. Du ville jo ment at slike personer er skrudde idioter og ofre for propaganda. Men går dette bare en vei? Kan det finnes kilder som fremstiller islam, muslimer og muslimske land på en fullstendig forskrudd måte? Eller er dette en umulighet, synes du? Noen av de trofaste HFS-gjengangerne vil her sikkert hevde at "Ja, apologetene i våre blodrøde aviser og NRK skjønnmaler på en forskrudd måte". Men hvis du ser bort i fra dette. Finnes det kilder som overdriver, demoniserer og har fullstendig usannsynlige konspirasjonsteorier om islam og muslimer? Eller er det slik at alle utsagn og påstander er treffende for denne gruppen av 1,5 milliarder mennesker?

Jeg sier ikke at CBN-videoen nødvendigvis er ideologisk propaganda, men med en slik agenda som de har så er det i hvert fall fornuftig å være en smule skeptisk, synes jeg.

Man bør jo søke å få så korrekt grunnlag som man rimelig kan klare for å danne seg sine meninger og oppfatninger.

1. Det forundrer meg ikke at du fortsatt ikke tar ett poeng. Ett drap er ett drap, voldtektsbølger er voldtektsbølger, terrorangrep er terrorangrep, statistikk er statistikk.

2. Det er det det er, så lenge statistikken påpeker det. Det er ikke mulig å overdrive statistikken i den grad du hevder.

3. Du blander fortsatt kortene. Ingen har noengang hevdet at det er representativt for 1,5 milliarder mennesker, men det er i høyeste grad representativt for Islam over 1400 år. Dette falske premisset er det veldig viktig for enkelte å opprettholde.

4. Ett paradoks: når det gjelder "ekstremisme" innen islam, så er muslimene plutselig individer det er svært viktig å skille mellom. "Ikke alle muslimer gjør/støtter dette og bla bla bla".

Når det kommer til kritikk eller blasfemi av islam, opphører muslimene å være individer og er plutselig verdens største "folkegruppe", og man har selvfølgelig krenket alle.

Det finnes flere hundre millioner muslimer som ikke bryr seg om kritikk av Islam eller blasfemi, til tross for dette blir vi solgt løgnen fra media om denne universale krenkingen av 1,5 milliarder muslimer.

1. Her snakker vi åpenbart forbi hverandre.

2. Selvsagt kan man overdrive. Jeg kan f.eks. si at europas muslimer tørster etter å drepe vantro og bedriver taqiya om de sier noe annet. Dette er åpenbart en vannvittig påstand. Det finnes nettsteder hvor dette hevdes.

3. Gjør jeg virkelig det? Når du poster videosnutter om at islam er slik eller slik, så blir jo dette en fellesbetegnelse på muslimer. Du gjør islam til en enhetlig størrelse uten tolkningsrom. En muslim er en som bekjenner seg til islam.

4. Det fremstår som et paradoks for deg fordi du har et forenklet utgangspunkt og begår en logisk blunder. Islam er mangfoldig fordi muslimene er mangfoldige i sin praksis og tolkninger. Du kan ikke på en side hevde at du ikke hevder at dine påstander er representative for alle muslimer når du samtidig stenger tolkningsrommet for hva islam er. Igjen: En muslim er en som bekjenner seg til islam og det gjelder både kollegaen min på jobben og IS-medlemmer i Syria.

 

[PKG]

Tolker jeg deg riktig hvis du mener det finnes 100% nøytrale medier som ikke er farget politisk?

Hvilke medier er dette?

Hvis ikke, hvorfor er denne informasjonen relevant?

Det forundrer meg egentlig ikke at du spør disse spørsmålene, men på den annen side så gjør det meg litt oppgitt. La oss si at noen hadde seriøst ment at videosnutter fra IS og Al-Qaida gir et korrekt bilde av vesten. Du ville jo ment at slike personer er skrudde idioter og ofre for propaganda. Men går dette bare en vei? Kan det finnes kilder som fremstiller islam, muslimer og muslimske land på en fullstendig forskrudd måte? Eller er dette en umulighet, synes du? Noen av de trofaste HFS-gjengangerne vil her sikkert hevde at "Ja, apologetene i våre blodrøde aviser og NRK skjønnmaler på en forskrudd måte". Men hvis du ser bort i fra dette. Finnes det kilder som overdriver, demoniserer og har fullstendig usannsynlige konspirasjonsteorier om islam og muslimer? Eller er det slik at alle utsagn og påstander er treffende for denne gruppen av 1,5 milliarder mennesker?

Jeg sier ikke at CBN-videoen nødvendigvis er ideologisk propaganda, men med en slik agenda som de har så er det i hvert fall fornuftig å være en smule skeptisk, synes jeg.

Man bør jo søke å få så korrekt grunnlag som man rimelig kan klare for å danne seg sine meninger og oppfatninger.

1. Det forundrer meg ikke at du fortsatt ikke tar ett poeng. Ett drap er ett drap, voldtektsbølger er voldtektsbølger, terrorangrep er terrorangrep, statistikk er statistikk.

2. Det er det det er, så lenge statistikken påpeker det. Det er ikke mulig å overdrive statistikken i den grad du hevder.

3. Du blander fortsatt kortene. Ingen har noengang hevdet at det er representativt for 1,5 milliarder mennesker, men det er i høyeste grad representativt for Islam over 1400 år. Dette falske premisset er det veldig viktig for enkelte å opprettholde.

4. Ett paradoks: når det gjelder "ekstremisme" innen islam, så er muslimene plutselig individer det er svært viktig å skille mellom. "Ikke alle muslimer gjør/støtter dette og bla bla bla".

Når det kommer til kritikk eller blasfemi av islam, opphører muslimene å være individer og er plutselig verdens største "folkegruppe", og man har selvfølgelig krenket alle.

Det finnes flere hundre millioner muslimer som ikke bryr seg om kritikk av Islam eller blasfemi, til tross for dette blir vi solgt løgnen fra media om denne universale krenkingen av 1,5 milliarder muslimer.

1. Her snakker vi åpenbart forbi hverandre.

2. Selvsagt kan man overdrive. Jeg kan f.eks. si at europas muslimer tørster etter å drepe vantro og bedriver taqiya om de sier noe annet. Dette er åpenbart en vannvittig påstand. Det finnes nettsteder hvor dette hevdes.

3. Gjør jeg virkelig det? Når du poster videosnutter om at islam er slik eller slik, så blir jo dette en fellesbetegnelse på muslimer. Du gjør islam til en enhetlig størrelse uten tolkningsrom. En muslim er en som bekjenner seg til islam.

4. Det fremstår som et paradoks for deg fordi du har et forenklet utgangspunkt og begår en logisk blunder. Islam er mangfoldig fordi muslimene er mangfoldige i sin praksis og tolkninger. Du kan ikke på en side hevde at du ikke hevder at dine påstander er representative for alle muslimer når du samtidig stenger tolkningsrommet for hva islam er. Igjen: En muslim er en som bekjenner seg til islam og det gjelder både kollegaen min på jobben og IS-medlemmer i Syria.

1. Muligens

2. Nei, det er ingen overdrivelse. Ett relativt stort mindretall mener dette. Hvordan tror du ellers den ettersøkte muslimen kunne oppholde seg i Molenbeek så lenge? Andelen som mener vantro ikke er like mye verdt som muslimer, og som ønsker sharia lov på en rekke områder er også relativ høy. Dette er støttet av meningsmålinger som er henvist til tidligere.

3. Hva slags sprøyt er dette? Islam produserer muslimer, ikke omvendt. Det blir som å påstå at kritikk av visse multinasjonale selskap blir en fellesbetegnelse for alle kapitalister. Tolkningsrom? Hva er det i Islam?

4. Jo, det går fint. Ta deg en tur til Saudi Arabia og spør om tolkningsrommet innen Islam. Man kan altså ha et "tolkningsrom" på tvers av offisielle skoler innen Islam? Hvis det er så mange forskjellige tolkninger innen Islam og sharia lov, hvorfor får man entydige "ja" eller "nei" spørsmål på meningsmålinger da? Hvis man ikke ønsker at homofile skal straffes ved døden, har man altså tolket Islam annerledes?

 

[Fjernis 2.0]

Men å skylde på andre kan de, denne personen er varamedlem for Høyre i den bydelen jeg bor i:

Iftikhar Mahmood er varamedlem i Søndre Nordstrand bydelsutvalg. Nettsiden Høyre-politikeren deler artikkelen fra er “The Ugly Truth”, hvis formål er å spre klassisk antisemittiske myter og konspirasjonsteorier.

– Du kan ikke bare ikke vinne mot jødene. Nå har de ordnet med Brexit og opprettet en ny, rasistisk overvåkningsstat i Storbritannia.

– Massakren i Nice er naturligvis en “falsk flagg operasjon” og dette beviser det: som ved 911 visste selvsagt jødene hva som skulle skje og gikk derfor ikke på jobb den dagen.

– De seksuelle gruppeovergrepene på festivaler i Sverige? Bare følg sporet og du vil selvsagt finne jøder:

https://www.rights.no/2016/07/mon-tro-om-det-er-noen-hjemme-i-hoyre/

Ingen artikler om dette i den råtne media.

 

[PKG]

Men å skylde på andre kan de, denne personen er varaordfører for Høyre i den bydelen jeg bor i:

Iftikhar Mahmood er varamedlem i Søndre Nordstrand bydelsutvalg. Nettsiden Høyre-politikeren deler artikkelen fra er “The Ugly Truth”, hvis formål er å spre klassisk antisemittiske myter og konspirasjonsteorier.

– Du kan ikke bare ikke vinne mot jødene. Nå har de ordnet med Brexit og opprettet en ny, rasistisk overvåkningsstat i Storbritannia.

– Massakren i Nice er naturligvis en “falsk flagg operasjon” og dette beviser det: som ved 911 visste selvsagt jødene hva som skulle skje og gikk derfor ikke på jobb den dagen.

– De seksuelle gruppeovergrepene på festivaler i Sverige? Bare følg sporet og du vil selvsagt finne jøder:

https://www.rights.no/2016/07/mon-tro-om-det-er-noen-hjemme-i-hoyre/

Ingen artikler om dette i den råtne media.

Snakk om å bli ødelagt av religiøs indoktrinering. Utrolig at slike representanter får beholde sin stilling.

 

[Goggen8]

1. Det forundrer meg ikke at du fortsatt ikke tar ett poeng. Ett drap er ett drap, voldtektsbølger er voldtektsbølger, terrorangrep er terrorangrep, statistikk er statistikk.

2. Det er det det er, så lenge statistikken påpeker det. Det er ikke mulig å overdrive statistikken i den grad du hevder.

3. Du blander fortsatt kortene. Ingen har noengang hevdet at det er representativt for 1,5 milliarder mennesker, men det er i høyeste grad representativt for Islam over 1400 år. Dette falske premisset er det veldig viktig for enkelte å opprettholde.

4. Ett paradoks: når det gjelder "ekstremisme" innen islam, så er muslimene plutselig individer det er svært viktig å skille mellom. "Ikke alle muslimer gjør/støtter dette og bla bla bla".

Når det kommer til kritikk eller blasfemi av islam, opphører muslimene å være individer og er plutselig verdens største "folkegruppe", og man har selvfølgelig krenket alle.

Det finnes flere hundre millioner muslimer som ikke bryr seg om kritikk av Islam eller blasfemi, til tross for dette blir vi solgt løgnen fra media om denne universale krenkingen av 1,5 milliarder muslimer.

1. Her snakker vi åpenbart forbi hverandre.

2. Selvsagt kan man overdrive. Jeg kan f.eks. si at europas muslimer tørster etter å drepe vantro og bedriver taqiya om de sier noe annet. Dette er åpenbart en vannvittig påstand. Det finnes nettsteder hvor dette hevdes.

3. Gjør jeg virkelig det? Når du poster videosnutter om at islam er slik eller slik, så blir jo dette en fellesbetegnelse på muslimer. Du gjør islam til en enhetlig størrelse uten tolkningsrom. En muslim er en som bekjenner seg til islam.

4. Det fremstår som et paradoks for deg fordi du har et forenklet utgangspunkt og begår en logisk blunder. Islam er mangfoldig fordi muslimene er mangfoldige i sin praksis og tolkninger. Du kan ikke på en side hevde at du ikke hevder at dine påstander er representative for alle muslimer når du samtidig stenger tolkningsrommet for hva islam er. Igjen: En muslim er en som bekjenner seg til islam og det gjelder både kollegaen min på jobben og IS-medlemmer i Syria.

1. Muligens

2. Nei, det er ingen overdrivelse. Ett relativt stort mindretall mener dette. Hvordan tror du ellers den ettersøkte muslimen kunne oppholde seg i Molenbeek så lenge? Andelen som mener vantro ikke er like mye verdt som muslimer, og som ønsker sharia lov på en rekke områder er også relativ høy. Dette er støttet av meningsmålinger som er henvist til tidligere.

3. Hva slags sprøyt er dette? Islam produserer muslimer, ikke omvendt. Det blir som å påstå at kritikk av visse multinasjonale selskap blir en fellesbetegnelse for alle kapitalister. Tolkningsrom? Hva er det i Islam?

4. Jo, det går fint. Ta deg en tur til Saudi Arabia og spør om tolkningsrommet innen Islam. Man kan altså ha et "tolkningsrom" på tvers av offisielle skoler innen Islam? Hvis det er så mange forskjellige tolkninger innen Islam og sharia lov, hvorfor får man entydige "ja" eller "nei" spørsmål på meningsmålinger da? Hvis man ikke ønsker at homofile skal straffes ved døden, har man altså tolket Islam annerledes?

2. Selvsagt er det en overdrivelse. Du nyanserer jo selv påstanden ved å si at "ett relativt stort mindretall mener dette".

3. Tenk deg litt om nå. For å bruke ditt eget eksempel: Kapitalisme er et begrep som dekker et enormt mangfold av aktiviteter. Hvordan de ulike kapitalistiske aktørene handler, organiserer og forvalter ressurser/produksjonsmidler/formuer osv. er ekstremt mangfoldig. Det blir absurd å påstå at fordi, la oss si, handel med derivater er etisk forkastelig, så er alle kapitalistiske foretagender forkastelige. Det er du jo også enig i. Men du kan ikke ta et steg hvor du hevder at kapitalismens essens er handel med derivater, for det innebærer at alle kapitalistiske fortagender blir etisk forkastelige. Ser du forskjellen? Det første tilfelle er "guilty by association", den siste er en form for essensialistisk slutningsfeil.

4. Ta en titt på PEW-undersøkelsene. Det er massive forskjeller. La oss si en gruppe sunni-muslimer velger å be 10 ganger om dagen, mens en sunni-imam tolker en slik praksis som blasfemi. Hvem har rett? Uansett vil både imamen og sunni-gruppen være muslimer.

 

[Fjernis 2.0]

Nå blir det fart på sakene, et nytt land som kanskje blir islamisert tilbake 1400 år.

I lys av den nylige migrasjonsavtalen med EU øker dermed risikoen for masseinnvandring fra Tyrkia til EU, ifølge McDonald

Frykter at uroen i Tyrkia kan gi økt migrasjon- Dagbladet

Løsningen til EU mot de migrasjons probelmene euorpa hadde i fjor var å inngå en avtale slik at det kan komme fler.

 

[PKG]

1. Det forundrer meg ikke at du fortsatt ikke tar ett poeng. Ett drap er ett drap, voldtektsbølger er voldtektsbølger, terrorangrep er terrorangrep, statistikk er statistikk.

2. Det er det det er, så lenge statistikken påpeker det. Det er ikke mulig å overdrive statistikken i den grad du hevder.

3. Du blander fortsatt kortene. Ingen har noengang hevdet at det er representativt for 1,5 milliarder mennesker, men det er i høyeste grad representativt for Islam over 1400 år. Dette falske premisset er det veldig viktig for enkelte å opprettholde.

4. Ett paradoks: når det gjelder "ekstremisme" innen islam, så er muslimene plutselig individer det er svært viktig å skille mellom. "Ikke alle muslimer gjør/støtter dette og bla bla bla".

Når det kommer til kritikk eller blasfemi av islam, opphører muslimene å være individer og er plutselig verdens største "folkegruppe", og man har selvfølgelig krenket alle.

Det finnes flere hundre millioner muslimer som ikke bryr seg om kritikk av Islam eller blasfemi, til tross for dette blir vi solgt løgnen fra media om denne universale krenkingen av 1,5 milliarder muslimer.

1. Her snakker vi åpenbart forbi hverandre.

2. Selvsagt kan man overdrive. Jeg kan f.eks. si at europas muslimer tørster etter å drepe vantro og bedriver taqiya om de sier noe annet. Dette er åpenbart en vannvittig påstand. Det finnes nettsteder hvor dette hevdes.

3. Gjør jeg virkelig det? Når du poster videosnutter om at islam er slik eller slik, så blir jo dette en fellesbetegnelse på muslimer. Du gjør islam til en enhetlig størrelse uten tolkningsrom. En muslim er en som bekjenner seg til islam.

4. Det fremstår som et paradoks for deg fordi du har et forenklet utgangspunkt og begår en logisk blunder. Islam er mangfoldig fordi muslimene er mangfoldige i sin praksis og tolkninger. Du kan ikke på en side hevde at du ikke hevder at dine påstander er representative for alle muslimer når du samtidig stenger tolkningsrommet for hva islam er. Igjen: En muslim er en som bekjenner seg til islam og det gjelder både kollegaen min på jobben og IS-medlemmer i Syria.

1. Muligens

2. Nei, det er ingen overdrivelse. Ett relativt stort mindretall mener dette. Hvordan tror du ellers den ettersøkte muslimen kunne oppholde seg i Molenbeek så lenge? Andelen som mener vantro ikke er like mye verdt som muslimer, og som ønsker sharia lov på en rekke områder er også relativ høy. Dette er støttet av meningsmålinger som er henvist til tidligere.

3. Hva slags sprøyt er dette? Islam produserer muslimer, ikke omvendt. Det blir som å påstå at kritikk av visse multinasjonale selskap blir en fellesbetegnelse for alle kapitalister. Tolkningsrom? Hva er det i Islam?

4. Jo, det går fint. Ta deg en tur til Saudi Arabia og spør om tolkningsrommet innen Islam. Man kan altså ha et "tolkningsrom" på tvers av offisielle skoler innen Islam? Hvis det er så mange forskjellige tolkninger innen Islam og sharia lov, hvorfor får man entydige "ja" eller "nei" spørsmål på meningsmålinger da? Hvis man ikke ønsker at homofile skal straffes ved døden, har man altså tolket Islam annerledes?

2. Selvsagt er det en overdrivelse. Du nyanserer jo selv påstanden ved å si at "ett relativt stort mindretall mener dette".

3. Tenk deg litt om nå. For å bruke ditt eget eksempel: Kapitalisme er et begrep som dekker et enormt mangfold av aktiviteter. Hvordan de ulike kapitalistiske aktørene handler, organiserer og forvalter ressurser/produksjonsmidler/formuer osv. er ekstremt mangfoldig. Det blir absurd å påstå at fordi, la oss si, handel med derivater er etisk forkastelig, så er alle kapitalistiske foretagender forkastelige. Det er du jo også enig i. Men du kan ikke ta et steg hvor du hevder at kapitalismens essens er handel med derivater, for det innebærer at alle kapitalistiske fortagender blir etisk forkastelige. Ser du forskjellen? Det første tilfelle er "guilty by association", den siste er en form for essensialistisk slutningsfeil.

4. Ta en titt på PEW-undersøkelsene. Det er massive forskjeller. La oss si en gruppe sunni-muslimer velger å be 10 ganger om dagen, mens en sunni-imam tolker en slik praksis som blasfemi. Hvem har rett? Uansett vil både imamen og sunni-gruppen være muslimer.

2. Et relativt stort mindretall stemmer og har alltid stemt på Arbeiderpartiet. Det er ingen overdrivelse å si at Norge er et sosialdemokratisk land, selv om mange andre partier også har bidratt. "Vi er alle Sosialdemokrater" stemmer ikke teknisk, men er ikke langt unna sannheten politisk og kulturelt. Hadde et relativt stort mindretall hatt ett syn som IKKE er forenlig med religionen, så skulle jeg gitt deg rett, men ikke når det er støttet teologisk og politisk.

4. Teknisk sett har Imamen rett. Hvis alt er kulturelt utvasket over tid, og ved gjeldende konsensus, og dette overstyrer alt hva religionen instruerer blir dette meningsløst å debattere. Du får ta opp det med muftier og andre lærde på islamsk lov den dagen Islam eventuelt blir et politisk reelt alternativ.

 

[Goggen8]

1. Muligens

2. Nei, det er ingen overdrivelse. Ett relativt stort mindretall mener dette. Hvordan tror du ellers den ettersøkte muslimen kunne oppholde seg i Molenbeek så lenge? Andelen som mener vantro ikke er like mye verdt som muslimer, og som ønsker sharia lov på en rekke områder er også relativ høy. Dette er støttet av meningsmålinger som er henvist til tidligere.

3. Hva slags sprøyt er dette? Islam produserer muslimer, ikke omvendt. Det blir som å påstå at kritikk av visse multinasjonale selskap blir en fellesbetegnelse for alle kapitalister. Tolkningsrom? Hva er det i Islam?

4. Jo, det går fint. Ta deg en tur til Saudi Arabia og spør om tolkningsrommet innen Islam. Man kan altså ha et "tolkningsrom" på tvers av offisielle skoler innen Islam? Hvis det er så mange forskjellige tolkninger innen Islam og sharia lov, hvorfor får man entydige "ja" eller "nei" spørsmål på meningsmålinger da? Hvis man ikke ønsker at homofile skal straffes ved døden, har man altså tolket Islam annerledes?

2. Selvsagt er det en overdrivelse. Du nyanserer jo selv påstanden ved å si at "ett relativt stort mindretall mener dette".

3. Tenk deg litt om nå. For å bruke ditt eget eksempel: Kapitalisme er et begrep som dekker et enormt mangfold av aktiviteter. Hvordan de ulike kapitalistiske aktørene handler, organiserer og forvalter ressurser/produksjonsmidler/formuer osv. er ekstremt mangfoldig. Det blir absurd å påstå at fordi, la oss si, handel med derivater er etisk forkastelig, så er alle kapitalistiske foretagender forkastelige. Det er du jo også enig i. Men du kan ikke ta et steg hvor du hevder at kapitalismens essens er handel med derivater, for det innebærer at alle kapitalistiske fortagender blir etisk forkastelige. Ser du forskjellen? Det første tilfelle er "guilty by association", den siste er en form for essensialistisk slutningsfeil.

4. Ta en titt på PEW-undersøkelsene. Det er massive forskjeller. La oss si en gruppe sunni-muslimer velger å be 10 ganger om dagen, mens en sunni-imam tolker en slik praksis som blasfemi. Hvem har rett? Uansett vil både imamen og sunni-gruppen være muslimer.

2. Et relativt stort mindretall stemmer og har alltid stemt på Arbeiderpartiet. Det er ingen overdrivelse å si at Norge er et sosialdemokratisk land, selv om mange andre partier også har bidratt. "Vi er alle Sosialdemokrater" stemmer ikke teknisk, men er ikke langt unna sannheten politisk og kulturelt. Hadde et relativt stort mindretall hatt syn som IKKE er forenlig med religionen, så skulle jeg gitt deg rett, men ikke når det er støttet teologisk og politisk.

4. Teknisk sett har Imamen rett. Hvis alt er kulturelt utvasket over tid, og ved gjeldende konsensus, og dette overstyrer alt hva religionen instruerer blir dette meningsløst å debattere. Du får ta opp det med muftier og andre lærde på islamsk lov den dagen Islam eventuelt blir et politisk reelt alternativ.

2. Spekteret i norsk politikk er temmelig smalt mht hovedorienteringer.

Vi har en ekstrem ulik oppfatning når det gjelder f.eks. verdiorienteringer til europeiske muslimer. Vil du f.eks. si at det er tusenvis av muslimer i Norge som bare venter på en passende anledning til å hogge hodet av vantro nordmenn?

4. Ja, fra ditt ståsted. Er det viktigere å ha noe å diskutere enn å gi en sannferdig beskrivelse av de faktiske forhold?

 

[berxter]

Kan godt bruke PEW jeg også. Noen vil hevde at dette viser at så godt som alle er negative til å bruke vold til fordel for religionen. Jeg hevder at det også viser at en urovekkende stor andel er positive til det samme. Jeg har ikke kokt tallene ytterligere, men i områder er den sannsynlige støtten for voldsbruk godt over 10%. Det er også verdt å peke på at folkerike land som Egypt, Bangladesh og Afghanistan ligger svært høyt, slik at en gjennomsnittsvurdering av "voldspotensialet" nok vil være i 10-prosentsskiktet.


10% av 1,5 milliarder er en helvetes masse folk, det.

B

 

[PKG]

1. Muligens

2. Nei, det er ingen overdrivelse. Ett relativt stort mindretall mener dette. Hvordan tror du ellers den ettersøkte muslimen kunne oppholde seg i Molenbeek så lenge? Andelen som mener vantro ikke er like mye verdt som muslimer, og som ønsker sharia lov på en rekke områder er også relativ høy. Dette er støttet av meningsmålinger som er henvist til tidligere.

3. Hva slags sprøyt er dette? Islam produserer muslimer, ikke omvendt. Det blir som å påstå at kritikk av visse multinasjonale selskap blir en fellesbetegnelse for alle kapitalister. Tolkningsrom? Hva er det i Islam?

4. Jo, det går fint. Ta deg en tur til Saudi Arabia og spør om tolkningsrommet innen Islam. Man kan altså ha et "tolkningsrom" på tvers av offisielle skoler innen Islam? Hvis det er så mange forskjellige tolkninger innen Islam og sharia lov, hvorfor får man entydige "ja" eller "nei" spørsmål på meningsmålinger da? Hvis man ikke ønsker at homofile skal straffes ved døden, har man altså tolket Islam annerledes?

2. Selvsagt er det en overdrivelse. Du nyanserer jo selv påstanden ved å si at "ett relativt stort mindretall mener dette".

3. Tenk deg litt om nå. For å bruke ditt eget eksempel: Kapitalisme er et begrep som dekker et enormt mangfold av aktiviteter. Hvordan de ulike kapitalistiske aktørene handler, organiserer og forvalter ressurser/produksjonsmidler/formuer osv. er ekstremt mangfoldig. Det blir absurd å påstå at fordi, la oss si, handel med derivater er etisk forkastelig, så er alle kapitalistiske foretagender forkastelige. Det er du jo også enig i. Men du kan ikke ta et steg hvor du hevder at kapitalismens essens er handel med derivater, for det innebærer at alle kapitalistiske fortagender blir etisk forkastelige. Ser du forskjellen? Det første tilfelle er "guilty by association", den siste er en form for essensialistisk slutningsfeil.

4. Ta en titt på PEW-undersøkelsene. Det er massive forskjeller. La oss si en gruppe sunni-muslimer velger å be 10 ganger om dagen, mens en sunni-imam tolker en slik praksis som blasfemi. Hvem har rett? Uansett vil både imamen og sunni-gruppen være muslimer.

2. Et relativt stort mindretall stemmer og har alltid stemt på Arbeiderpartiet. Det er ingen overdrivelse å si at Norge er et sosialdemokratisk land, selv om mange andre partier også har bidratt. "Vi er alle Sosialdemokrater" stemmer ikke teknisk, men er ikke langt unna sannheten politisk og kulturelt. Hadde et relativt stort mindretall hatt syn som IKKE er forenlig med religionen, så skulle jeg gitt deg rett, men ikke når det er støttet teologisk og politisk.

4. Teknisk sett har Imamen rett. Hvis alt er kulturelt utvasket over tid, og ved gjeldende konsensus, og dette overstyrer alt hva religionen instruerer blir dette meningsløst å debattere. Du får ta opp det med muftier og andre lærde på islamsk lov den dagen Islam eventuelt blir et politisk reelt alternativ.

2. Spekteret i norsk politikk er temmelig smalt mht hovedorienteringer.

Vi har en ekstrem ulik oppfatning når det gjelder f.eks. verdiorienteringer til europeiske muslimer. Vil du f.eks. si at det er tusenvis av muslimer i Norge som bare venter på en passende anledning til å hogge hodet av vantro nordmenn?

4. Ja, fra ditt ståsted. Er det viktigere å ha noe å diskutere enn å gi en sannferdig beskrivelse av de faktiske forhold?

Nei, men det kan hende det finnes noen tusener som venter på at noen ANDRE skal gjøre det? Blant annet myndighetene under islamsk lov.

Hvor mange medlemmer har Islam.net? 1400?

4. Ja, fra mitt ståsted, og støttet av offisielle skoler. Men dette betyr selvfølgelig ingenting.

Høres det ut som de i videoen under ønsker at hodet til de vantro skal kappes av under islamsk lov?

 

[Spiralis]

Blir det snart en Wannsee konferanse om løsningen på Islamproblemet i Europa mon tro ?

Nå tror jeg nok at de som sysler med slike tanker nok vil ha historisk kunnskap i tilstrekkelig grad til å unngå det nevnte stedet og mest sansynlig finne et konferansehotell en annen plass.

Men at det finnes mijøer i Europa i dag som leker med taken på å gjøre med europas muslimer som "Big Daddy Idi Amin" gjorde med asiatene i Uganda er jeg overbevist om. Sjefen for det franske innenriks etteretningsyrået, deres svar på UKs MI5, ( husker ikke navnet og er ikke veldig god i fransk ) har jo et par ganger nå sagt offentlig at det finnes facistiske grupperinger som bare sitter og venter på "et par" flere angrep fra islamister før de vil sette i gang hevnangrep mot muslimer. Han antar at det vil føre landet ut i borgerkrig! Vel tiden vil vise....................

At det sitter folk i EU som tar dette på ramme alvor skal man ikke betvile. Alle som har fulgt med i debatten om ny felles våpenlov i EU som i praksis i følge de første forslagene ville ha avvæpnet alle sivile europeere vet at begrunnelsen for dette lovutkastet ikke henger på greip! De ønsker å redusere terror og kriminalitet med å gjøre livet surt for den mest lovlydige gruppen av borgere! Man blir ikke våpeneier i Europa hvis man har kriminelle tendenser. ( USA er en helt annen sak ) Folk som innehar lovlig erhvervede våpen i Europa er sjekket for kriminell fortid før de får lov å kjøpe skytevåpen. Lite sansynlig at disse vil være de første til å begå terror. ( ABB er et glitrende unntak, men her er det folk som "ikke har gjort jobben sin" i forhold til at satt med de våpen han hadde da han begikk sine ugjerninger! Dog lar jeg akkurat det ligge da det er langt utafor tema for denne epistelen ) Man vet også at terrorister så langt har fortrukket helautomatiske våpen ( maskingeværer ) gjerne AK47 og ikke typiske sivile jakt og konkuransevåpen. Det samme gjelder "vanlige" kriminelle. Disse gruppene bruker våpen som allerede i praksis er totalforbudt i Europa ( og i USA om man skulle lure på det ) Men så skal vi jo heller ikke glemme at det i arbeidsinstruksen til kriminelle og terrorister står klart i paragraf 1 at: "Som kriminell, lovløs og eller terrorist skal du gi fan i alle lover! De gjelder ikke for deg!" Når så det er klart at kriminelle og terrorister ikke vil bli berørt av lovendringene kan man jo spekulere litt omkring hvorfor man da ønsker å avvæpne befolkningen? Vel en sak er jo at dette er et sjakktrekk alle diktatorer har gjennomført før eller i det de svingte seg opp til maktens høyder. Selv Hitler hadde noen bevingede ord om verdien av å avvæpne "vanlige folk" når man hadde "planer"! At EUs ledelse har planer om å gjennomføre et udemokratisk kupp? Vel ærlig talt så tror jeg ikke det, selv om det finnes et lass konspirasjonsteorier i den retning. At EUs ledelse er opplyste nok til å forstå og å vite at slike lovendringer lite vil gjøre med terroren tror jeg faktisk på. Da gjenstår bare spørsmålet om "hvorfor"? Når det nå antakelig ikke vil ha noen betydning? Hvis man nå tror på det denne franske spionasje sjefen sier og mener at man har rimelig kontroll på soldatene i Forsvaret ser jeg kun en grunn. Man ønsker å unngå at folk kan ta til våpen når begeret renner over i forhold til islamistisk terror. Vanskelig å drive "borgerkrig" om den ene siden i konflikten er avvæpnet. Nå tror jeg ikke det har noen stor betydning, for "folket" kan jo også skaffe seg illegale våpen på samme måte som islamistene. Narkotika har vært ulovlig i Europa i mange år, men det synes ikke vanskelig å skaffe det om man ønsker. Og jeg vet i alle fall om en person som sikkert ser seg tjent med et ustabilt Europa preget av borgerkrig, og vedkommende styrer et land som har lange tradisjoner med å formidle våpen til "trengende"! Men hovedsaken er dog at det synes som om de som styrer Europa fester setebeltene og forberder seg på ubehagelige tider!

Jeg tror også at Hollande sine dager som leder av Frankrike er på hell og at vi etter noen flere terrorangrep ikke får veldig gode odds om vi setter en tier på at Marie LePen kan seile opp som en nye leder i Frankrike med et solid flertall bak seg! Og da vet bare "Hinmannen" hva som kan skje. Er redd det vil bli grisete og at ikke spørsmålet vil være: "Hvilket land kommer du fra?", men "Hvilket land kom bestefaren din fra?" Og så blir man sendt dit, til stor jubel fra massene!

Dette er framtidsvyer jeg aldri tidligere ville ha trodd kunne bli virkelighet, men etter Jugoslavias fall er jeg overbevist om at vi ( europeere ) ikke har lært et dugg av det som skjedde på 30 og 40 tallet i regi av Hitler. Vi kan jo også se til Japan når det kommer til utilslørt rasisme. De har jo også en dyster fortid etter utallige overgrep mot andre folk på 20-30 og 40 tallet, men det hindrer dem faktisk ikke fra å være så rasistiske i hverdagen ta man knapt kan tro det!

Mine "20- cents" settes på at vi i løpet av 15-20 år vil se institusjonaliserte overgrep i form av deportasjoner mot muslimer i Europa som "takk for sist" i et hittil ukjent omfang. At Europa vil forkaste et lass med med internasjonale konvensjoner, avtaler og lover er jeg også ganske sikker på, for det som kommer til å skje vil etter alle solemerker være ulovlig og straffbart etter dagens standard!

Alternativet vil heller ikke være så mye bedre. Den dagen islamistene bestemmer er det kort vei til "Hallo Sharia og Farvel demokrati". Hvor snart det vil kunne skje er veldig usikkert og kommer an på mange ting, men den kristne befolkningen er ikke produktive nok i forhold til dem muslimske til å unngå at vi en dag kommer dit. Med den muslimske vekkelsen, og konsekvensene av denne, som farer over verden for tiden er det god grunn til å være "noe skeptisk" med tanke på framtiden. Løsningen ligger nok ikke i å "produsere babyer på løpende bånd" for det skaper en haug med andre problemer. Men jeg tror vi skal være forberedt på at et slikt scenarie vil kunne intreffe en god stund før det er muslimsk flertall i landet. Med vold, terror og tvang vil de tvinge oss ( de som lever på det tidspunktet ) til å bøye kne for Allah og akseptere at vi har underkastet oss et barbarisk diktatur. De "moderate" muslimene vil ikke spille noen rolle for de vil bli tvunget med på denne reisen de som oss. Det er de ekstreme som setter standarden og dagsorden. De som ikke følger dette blir et hode kortere. Det er kanskje noe vondt for vestlige demokrater å forstå denne dynamikken, for det er så fjernt fra vår "siviliserte" tankegang.

Men det er ikke verre enn å se på hva som skjer med mobbere i skolen. Det er offeret som må flytte til ny skole og mobberen blir igjen som ubestridt hersker i skolegården.

Som tidligere sagt, jeg er meget pessimstisk!

 

[Goggen8]

@Berxter

Tror det bare er personer over 18 som er med i undersøkelsen, så en god del mindre enn 1,5 milliarder.

Selvsagt er det mange, altfor mange. Men det er jo også en ting å mene dette intellektuelt, noe helt annet å faktisk gå til et slikt skritt. Det hadde vært spennende med en utdypning av hvilke kriterier som de ulike respondentene har for at selvmordsbombing skal kunne rettferdiggjøres.

 

[Desillusjonert]

Det er på tide med denne igjen, de får ta den til seg de som føler seg truffet:

 

[Terje-A]

Blir det snart en Wannsee konferanse om løsningen på Islamproblemet i Europa mon tro ?

Nå tror jeg nok at de som sysler med slike tanker nok vil ha historisk kunnskap i tilstrekkelig grad til å unngå det nevnte stedet og mest sansynlig finne et konferansehotell en annen plass.

Men at det finnes mijøer i Europa i dag som leker med taken på å gjøre med europas muslimer som "Big Daddy Idi Amin" gjorde med asiatene i Uganda er jeg overbevist om. Sjefen for det franske innenriks etteretningsyrået, deres svar på UKs MI5, ( husker ikke navnet og er ikke veldig god i fransk ) har jo et par ganger nå sagt offentlig at det finnes facistiske grupperinger som bare sitter og venter på "et par" flere angrep fra islamister før de vil sette i gang hevnangrep mot muslimer. Han antar at det vil føre landet ut i borgerkrig! Vel tiden vil vise....................

At det sitter folk i EU som tar dette på ramme alvor skal man ikke betvile. Alle som har fulgt med i debatten om ny felles våpenlov i EU som i praksis i følge de første forslagene ville ha avvæpnet alle sivile europeere vet at begrunnelsen for dette lovutkastet ikke henger på greip! De ønsker å redusere terror og kriminalitet med å gjøre livet surt for den mest lovlydige gruppen av borgere! Man blir ikke våpeneier i Europa hvis man har kriminelle tendenser. ( USA er en helt annen sak ) Folk som innehar lovlig erhvervede våpen i Europa er sjekket for kriminell fortid før de får lov å kjøpe skytevåpen. Lite sansynlig at disse vil være de første til å begå terror. ( ABB er et glitrende unntak, men her er det folk som "ikke har gjort jobben sin" i forhold til at satt med de våpen han hadde da han begikk sine ugjerninger! Dog lar jeg akkurat det ligge da det er langt utafor tema for denne epistelen ) Man vet også at terrorister så langt har fortrukket helautomatiske våpen ( maskingeværer ) gjerne AK47 og ikke typiske sivile jakt og konkuransevåpen. Det samme gjelder "vanlige" kriminelle. Disse gruppene bruker våpen som allerede i praksis er totalforbudt i Europa ( og i USA om man skulle lure på det ) Men så skal vi jo heller ikke glemme at det i arbeidsinstruksen til kriminelle og terrorister står klart i paragraf 1 at: "Som kriminell, lovløs og eller terrorist skal du gi fan i alle lover! De gjelder ikke for deg!" Når så det er klart at kriminelle og terrorister ikke vil bli berørt av lovendringene kan man jo spekulere litt omkring hvorfor man da ønsker å avvæpne befolkningen? Vel en sak er jo at dette er et sjakktrekk alle diktatorer har gjennomført før eller i det de svingte seg opp til maktens høyder. Selv Hitler hadde noen bevingede ord om verdien av å avvæpne "vanlige folk" når man hadde "planer"! At EUs ledelse har planer om å gjennomføre et udemokratisk kupp? Vel ærlig talt så tror jeg ikke det, selv om det finnes et lass konspirasjonsteorier i den retning. At EUs ledelse er opplyste nok til å forstå og å vite at slike lovendringer lite vil gjøre med terroren tror jeg faktisk på. Da gjenstår bare spørsmålet om "hvorfor"? Når det nå antakelig ikke vil ha noen betydning? Hvis man nå tror på det denne franske spionasje sjefen sier og mener at man har rimelig kontroll på soldatene i Forsvaret ser jeg kun en grunn. Man ønsker å unngå at folk kan ta til våpen når begeret renner over i forhold til islamistisk terror. Vanskelig å drive "borgerkrig" om den ene siden i konflikten er avvæpnet. Nå tror jeg ikke det har noen stor betydning, for "folket" kan jo også skaffe seg illegale våpen på samme måte som islamistene. Narkotika har vært ulovlig i Europa i mange år, men det synes ikke vanskelig å skaffe det om man ønsker. Og jeg vet i alle fall om en person som sikkert ser seg tjent med et ustabilt Europa preget av borgerkrig, og vedkommende styrer et land som har lange tradisjoner med å formidle våpen til "trengende"! Men hovedsaken er dog at det synes som om de som styrer Europa fester setebeltene og forberder seg på ubehagelige tider!

Jeg tror også at Hollande sine dager som leder av Frankrike er på hell og at vi etter noen flere terrorangrep ikke får veldig gode odds om vi setter en tier på at Marie LePen kan seile opp som en nye leder i Frankrike med et solid flertall bak seg! Og da vet bare "Hinmannen" hva som kan skje. Er redd det vil bli grisete og at ikke spørsmålet vil være: "Hvilket land kommer du fra?", men "Hvilket land kom bestefaren din fra?" Og så blir man sendt dit, til stor jubel fra massene!

Dette er framtidsvyer jeg aldri tidligere ville ha trodd kunne bli virkelighet, men etter Jugoslavias fall er jeg overbevist om at vi ( europeere ) ikke har lært et dugg av det som skjedde på 30 og 40 tallet i regi av Hitler. Vi kan jo også se til Japan når det kommer til utilslørt rasisme. De har jo også en dyster fortid etter utallige overgrep mot andre folk på 20-30 og 40 tallet, men det hindrer dem faktisk ikke fra å være så rasistiske i hverdagen ta man knapt kan tro det!

Mine "20- cents" settes på at vi i løpet av 15-20 år vil se institusjonaliserte overgrep i form av deportasjoner mot muslimer i Europa som "takk for sist" i et hittil ukjent omfang. At Europa vil forkaste et lass med med internasjonale konvensjoner, avtaler og lover er jeg også ganske sikker på, for det som kommer til å skje vil etter alle solemerker være ulovlig og straffbart etter dagens standard!

Alternativet vil heller ikke være så mye bedre. Den dagen islamistene bestemmer er det kort vei til "Hallo Sharia og Farvel demokrati". Hvor snart det vil kunne skje er veldig usikkert og kommer an på mange ting, men den kristne befolkningen er ikke produktive nok i forhold til dem muslimske til å unngå at vi en dag kommer dit. Med den muslimske vekkelsen, og konsekvensene av denne, som farer over verden for tiden er det god grunn til å være "noe skeptisk" med tanke på framtiden. Løsningen ligger nok ikke i å "produsere babyer på løpende bånd" for det skaper en haug med andre problemer. Men jeg tror vi skal være forberedt på at et slikt scenaie vil kunne intreffe en god stund før det er muslimsk flertall i landet. Med vold, terror og tvang vil de tvinge oss ( de som lever på det tidspunktet ) til å bøye kne for Allah og akseptere at vi har underkastet oss et barbarisk diktatur. De "moderate" muslimene vil ikke spille noen rolle for de vil bli tvunget med på denne reisen de som oss. Det er de ekstreme som setter standarden og dagsorden. De som ikke følger dette blir et hode kortere. Det er kanskje noe vondt for vestlige demokrater å forstå denne dynamikken, for det er så fjernt fra vår
"siviliserte" tankegang. Men det er ikke verre enn å se på hva som skjer med mobbere i skolen. Det er offeret som må flytte til ny skole og mobberen blir igjen som ubestridt hersker i skolegården.

Som tidligere sagt, jeg er meget pessimstisk!

Takk for et langt og godt svar. Jeg tror heller ikke de kommer til å bruke Wannsee som ord eller møtested. Men det var fristende å bruke det her for å sette ting litt på spissen. Men det brygger opp til uvær i Europa og flertallet av politikerne er som små barn og forstår ikke hvilken vei det bærer. Og innbyggerne ? Delt i forskjellige grupperinger. Fra venstresosialistene som ikke våkner opp før de blir pålagt å bruke niqab. De høyreekstreme som nå lukter blod og det store flertallet som går som zombier rundt og ikke vet hva de skal tro eller gjøre.
Jeg er også pessimist.

 

[Goggen8]

Blir det snart en Wannsee konferanse om løsningen på Islamproblemet i Europa mon tro ?

1. Mine "20- cents" settes på at vi i løpet av 15-20 år vil se institusjonaliserte overgrep i form av deportasjoner mot muslimer i Europa som "takk for sist" i et hittil ukjent omfang. At Europa vil forkaste et lass med med internasjonale konvensjoner, avtaler og lover er jeg også ganske sikker på, for det som kommer til å skje vil etter alle solemerker være ulovlig og straffbart etter dagens standard!

2. Alternativet vil heller ikke være så mye bedre. Den dagen islamistene bestemmer er det kort vei til "Hallo Sharia og Farvel demokrati". Hvor snart det vil kunne skje er veldig usikkert og kommer an på mange ting, men den kristne befolkningen er ikke produktive nok i forhold til dem muslimske til å unngå at vi en dag kommer dit. Med den muslimske vekkelsen, og konsekvensene av denne, som farer over verden for tiden er det god grunn til å være "noe skeptisk" med tanke på framtiden. Løsningen ligger nok ikke i å "produsere babyer på løpende bånd" for det skaper en haug med andre problemer. Men jeg tror vi skal være forberedt på at et slikt scenaie vil kunne intreffe en god stund før det er muslimsk flertall i landet. Med vold, terror og tvang vil de tvinge oss ( de som lever på det tidspunktet ) til å bøye kne for Allah og akseptere at vi har underkastet oss et barbarisk diktatur. De "moderate" muslimene vil ikke spille noen rolle for de vil bli tvunget med på denne reisen de som oss. Det er de ekstreme som setter standarden og dagsorden. De som ikke følger dette blir et hode kortere. Det er kanskje noe vondt for vestlige demokrater å forstå denne dynamikken, for det er så fjernt fra vår "siviliserte" tankegang.

Men det er ikke verre enn å se på hva som skjer med mobbere i skolen. Det er offeret som må flytte til ny skole og mobberen blir igjen som ubestridt hersker i skolegården.

Som tidligere sagt, jeg er meget pessimstisk!

1. Det kan nok skje noen steder i Europa, ja. Og hendelser med borgervern og hevntokter kan nok også forekomme hyppigere.

2. Dette har jeg ingen tro på. Demokrati er mye mer enn tall. Den makten som hvite, priviligerte, kristne/ateister sitter på i Europa i dag er total. Kapital, massemedia, samfunnsposisjoner osv., alt styres av denne gruppen, og de har overlappende interesser. Det er mye mer sannsynlig at vi havner i et totalitært oligarki enn at en gjeng med upriviligerte islamister skal få et snev av samfunnsmakt.

For å lykkes i våre samfunn må du bli som Abid Raja eller Tajik. Det er fullstendig karriereselvmord å ytre noe som helst som lukter av sharia o.l. Muslimer er i tillegg ingen enhetlig gruppe.

 

[Spiralis]

I virkelighetens verden er det faktisk mulig å være verken sosialist eller ultrakonservativ. Tenk på det du, Fjernis.

Jeg finner det MEGET interessant at du setter opp "sosialist" og "ultrakonservativ" som motpolene! Det er noe mer spenstig enn hva selv jeg ville ha gjort!

Men for all del, la meg ikke stoppe deg!;D

 

[PKG]

Blir det snart en Wannsee konferanse om løsningen på Islamproblemet i Europa mon tro ?

1. Mine "20- cents" settes på at vi i løpet av 15-20 år vil se institusjonaliserte overgrep i form av deportasjoner mot muslimer i Europa som "takk for sist" i et hittil ukjent omfang. At Europa vil forkaste et lass med med internasjonale konvensjoner, avtaler og lover er jeg også ganske sikker på, for det som kommer til å skje vil etter alle solemerker være ulovlig og straffbart etter dagens standard!

2. Alternativet vil heller ikke være så mye bedre. Den dagen islamistene bestemmer er det kort vei til "Hallo Sharia og Farvel demokrati". Hvor snart det vil kunne skje er veldig usikkert og kommer an på mange ting, men den kristne befolkningen er ikke produktive nok i forhold til dem muslimske til å unngå at vi en dag kommer dit. Med den muslimske vekkelsen, og konsekvensene av denne, som farer over verden for tiden er det god grunn til å være "noe skeptisk" med tanke på framtiden. Løsningen ligger nok ikke i å "produsere babyer på løpende bånd" for det skaper en haug med andre problemer. Men jeg tror vi skal være forberedt på at et slikt scenaie vil kunne intreffe en god stund før det er muslimsk flertall i landet. Med vold, terror og tvang vil de tvinge oss ( de som lever på det tidspunktet ) til å bøye kne for Allah og akseptere at vi har underkastet oss et barbarisk diktatur. De "moderate" muslimene vil ikke spille noen rolle for de vil bli tvunget med på denne reisen de som oss. Det er de ekstreme som setter standarden og dagsorden. De som ikke følger dette blir et hode kortere. Det er kanskje noe vondt for vestlige demokrater å forstå denne dynamikken, for det er så fjernt fra vår "siviliserte" tankegang.

Men det er ikke verre enn å se på hva som skjer med mobbere i skolen. Det er offeret som må flytte til ny skole og mobberen blir igjen som ubestridt hersker i skolegården.

Som tidligere sagt, jeg er meget pessimstisk!

1. Det kan nok skje noen steder i Europa, ja. Og hendelser med borgervern og hevntokter kan nok også forekomme hyppigere.

2. Dette har jeg ingen tro på. Demokrati er mye mer enn tall. Den makten som hvite, priviligerte, kristne/ateister sitter på i Europa i dag er total. Kapital, massemedia, samfunnsposisjoner osv., alt styres av denne gruppen, og de har overlappende interesser. Det er mye mer sannsynlig at vi havner i et totalitært oligarki enn at en gjeng med upriviligerte islamister skal få et snev av samfunnsmakt.

For å lykkes i våre samfunn må du bli som Abid Raja eller Tajik. Det er fullstendig karriereselvmord å ytre noe som helst som lukter av sharia o.l. Muslimer er i tillegg ingen enhetlig gruppe.

Ikke i Sverige. Bytt ut Sharia med Sverigedemokratene, så er man nærmere sannheten.

 

[berxter]

@Berxter

Tror det bare er personer over 18 som er med i undersøkelsen, så en god del mindre enn 1,5 milliarder.

Selvsagt er det mange, altfor mange. Men det er jo også en ting å mene dette intellektuelt, noe helt annet å faktisk gå til et slikt skritt. Det hadde vært spennende med en utdypning av hvilke kriterier som de ulike respondentene har for at selvmordsbombing skal kunne rettferdiggjøres.

Shrug... Ser ingen grunn til å anta at mennesker under 18 er mindre ytterliggående... Det ville ikke akkurat være overensstemmende med andre erfaringer.

B

 

[Joppe]

De "moderate" muslimene vil ikke spille noen rolle for de vil bli tvunget med på denne reisen de som oss. Det er de ekstreme som setter standarden og dagsorden.

Dette er et svært viktig poeng. De moderate muslimene får ikke taket på de radikale. Man ser hva mange av de moderate muslimene gjør i dag. De flykter. Problemet for de som vil lide i Europa er at det ikke er så mange plasser å flykte til, og med ekstremister på hver side av konflikten, så må man da velge side. Det vil bli begått stor urett mot muslimer ift. dagens standard som du påpeker, og da vil de trekkes mot ekstremistene på islams side. De moderate etniske, vil trekkes mot de ekstreme på andre ytterkant.

Om det blir så dire er vanskelig å si, men det er dit vi er på vei. Fremveksten av anti-multikulturalistiske partier, utenforskap, økt hyppighet av terror, økt brenning av f.eks. asylmottak & moskeer, ghettofisering, større og større oppslutning om innvandrerkritiske idéer og no-go soner. Dette er bare en begynnelse. Politisk ekslusjon av partier man ikke liker vil bare gi mer oppslutning om dem, og større oppslutning rundt mer radikale idéer. Politisk korrekt tabubelegging av diskusjon vil bare skape enda større frustrasjon og sinne i store deler av befolkningen, og skape rom for horribel fremtidig politikk. Det blir en trykkoker. Fremveksten av partiene som opponerer mot multikulturalismen, kommer på grunn av misnøyen med multikulturalismen.

Det finnes fredelige løsninger, men de vil være svært vanskelig å svelge politisk og kostbare økonomisk, men alternativet vil være dyrere og mer fatalt. Man må begynne med å erkjenne at multikulturalismen, slik vi kjenner den, er feilslått. Kun fremveksten av de anti-multikulturalistiske partiene er bevis nok på dette. Å fortsette å tvinge frem noe det ikke er legitimitet for vil skape et inferno.

Sverige kan igjen brukes som et eksempel man ikke vil følge. Før flyktningkrisen var det ikke noe tak på hvor mange flyktninger man kunne motta. Man ville komme til å tjene på det. Man skulle være en humanitær stormakt. Man var rasist om man ikke gjentok mantraet. Man slo ring om maktposisjoner og eksluderte en stor del av befolkningens påvirkning, men så skjedde det store sjokket, og alle kom nå frem til at "Sverige hadde gjort nok, de kunne være stolte, men nå måtte noen andre ta ansvaret". Om innvandringen representerte den oljerikdommen de tidligere man hadde manet om, så ville man neppe krevd at andre tok over ansvaret.

Slik kan det også ende opp i Europa. Eliten fortsetter inntil den multikulturelle krisen når et kritisk punkt, og da blir det dramatisk og langvarig, eller man kan ta symptomene på alvor å skape en samfunnsutvikling det er legitimitet bak.

Uten bred oppslutning og legitimitet, ingen stabilitet og harmoni.

 

[berxter]

Blir det snart en Wannsee konferanse om løsningen på Islamproblemet i Europa mon tro ?

Nå tror jeg nok at de som sysler med slike tanker nok vil ha historisk kunnskap i tilstrekkelig grad til å unngå det nevnte stedet og mest sansynlig finne et konferansehotell en annen plass.

Men at det finnes mijøer i Europa i dag som leker med taken på å gjøre med europas muslimer som "Big Daddy Idi Amin" gjorde med asiatene i Uganda er jeg overbevist om. Sjefen for det franske innenriks etteretningsyrået, deres svar på UKs MI5, ( husker ikke navnet og er ikke veldig god i fransk ) har jo et par ganger nå sagt offentlig at det finnes facistiske grupperinger som bare sitter og venter på "et par" flere angrep fra islamister før de vil sette i gang hevnangrep mot muslimer. Han antar at det vil føre landet ut i borgerkrig! Vel tiden vil vise....................

At det sitter folk i EU som tar dette på ramme alvor skal man ikke betvile. Alle som har fulgt med i debatten om ny felles våpenlov i EU som i praksis i følge de første forslagene ville ha avvæpnet alle sivile europeere vet at begrunnelsen for dette lovutkastet ikke henger på greip! De ønsker å redusere terror og kriminalitet med å gjøre livet surt for den mest lovlydige gruppen av borgere! Man blir ikke våpeneier i Europa hvis man har kriminelle tendenser. ( USA er en helt annen sak ) Folk som innehar lovlig erhvervede våpen i Europa er sjekket for kriminell fortid før de får lov å kjøpe skytevåpen. Lite sansynlig at disse vil være de første til å begå terror. ( ABB er et glitrende unntak, men her er det folk som "ikke har gjort jobben sin" i forhold til at satt med de våpen han hadde da han begikk sine ugjerninger! <Massiv snippasje>
Jeg tror også at Hollande sine dager som leder av Frankrike er på hell og at vi etter noen flere terrorangrep ikke får veldig gode odds om vi setter en tier på at Marie LePen kan seile opp som en nye leder i Frankrike med et solid flertall bak seg! Og da vet bare "Hinmannen" hva som kan skje. Er redd det vil bli grisete og at ikke spørsmålet vil være: "Hvilket land kommer du fra?", men "Hvilket land kom bestefaren din fra?" Og så blir man sendt dit, til stor jubel fra massene!

Dette er framtidsvyer jeg aldri tidligere ville ha trodd kunne bli virkelighet, men etter Jugoslavias fall er jeg overbevist om at vi ( europeere ) ikke har lært et dugg av det som skjedde på 30 og 40 tallet i regi av Hitler. Vi kan jo også se til Japan når det kommer til utilslørt rasisme. De har jo også en dyster fortid etter utallige overgrep mot andre folk på 20-30 og 40 tallet, men det hindrer dem faktisk ikke fra å være så rasistiske i hverdagen ta man knapt kan tro det!

Mine "20- cents" settes på at vi i løpet av 15-20 år vil se institusjonaliserte overgrep i form av deportasjoner mot muslimer i Europa som "takk for sist" i et hittil ukjent omfang. At Europa vil forkaste et lass med med internasjonale konvensjoner, avtaler og lover er jeg også ganske sikker på, for det som kommer til å skje vil etter alle solemerker være ulovlig og straffbart etter dagens standard!

Alternativet vil heller ikke være så mye bedre. Den dagen islamistene bestemmer er det kort vei til "Hallo Sharia og Farvel demokrati". Hvor snart det vil kunne skje er veldig usikkert og kommer an på mange ting, men den kristne befolkningen er ikke produktive nok i forhold til dem muslimske til å unngå at vi en dag kommer dit. Med den muslimske vekkelsen, og konsekvensene av denne, som farer over verden for tiden er det god grunn til å være "noe skeptisk" med tanke på framtiden. <Snippasje>
<Løsningen ligger nok ikke i å "produsere babyer på løpende bånd" for det skaper en haug med andre problemer. Men jeg tror vi skal være forberedt på at et slikt scenarie vil kunne intreffe en god stund før det er muslimsk flertall i landet. Med vold, terror og tvang vil de tvinge oss ( de som lever på det tidspunktet ) til å bøye kne for Allah og akseptere at vi har underkastet oss et barbarisk diktatur. De "moderate" muslimene vil ikke spille noen rolle for de vil bli tvunget med på denne reisen de som oss. Det er de ekstreme som setter standarden og dagsorden. De som ikke følger dette blir et hode kortere. Det er kanskje noe vondt for vestlige demokrater å forstå denne dynamikken, for det er så fjernt fra vår "siviliserte" tankegang.

Men det er ikke verre enn å se på hva som skjer med mobbere i skolen. Det er offeret som må flytte til ny skole og mobberen blir igjen som ubestridt hersker i skolegården.

Som tidligere sagt, jeg er meget pessimstisk!

Jeppjepp, godt sagt, skjønt jeg kanskje er noe mindre pessimistisk enn deg. Det er ennå tid!

B

 

[Joppe]

Et ganske inngående sammendrag vedrørende offentlig statistikk og utvikling i Sverige.

 

[Joppe]

Det er relevant fordi man da bagatelliserer problemet. Ved å bagatellisere det, så får man de som frykter problemet til å fremstå som irrasjonelle, og på den måten kan toleransen fortsette. Bare toleransen vår er høy nok, så vil dette gå bra. Gode intensjoner og åpenhet gir gode resultater.

Man vil selvfølgelig ikke ta innover seg at Islam ser på seg selv som et alternativ til vestlig samfunnsinnretning, og derfor må møtes på denne måten, i alle fall ikke før konflikten har gått så langt at man har radikalisering på begge sider av den, samt at statens evne til å håndtere andre problemer er totalt undergravet.

Man ser det i logikken deres også. Krav om burkini i svømmehaller, eller hijab i politiet er en bagateller, for alle må få bære de antrekk de finner sømmelig. Dette er ikke en begynnelse på den kulturelle konflikten og de krav som stilles, og kravene vil ikke bli større og sterkere etterhvert som de blir flere. De vil selvfølgelig aldri kreve segregering av kvinner og menn i det offentlige rom, eller full frihet til å ha islamdominerte Koranskoler, der vestlige myndigheter verken skal ha innsynsrett eller råderett. Gir vi dem hijab og burkini så har vi behandlet dem så godt at de vil se seg fornøyde.

Hvis vi trekker fram et land som har gått i bresjen for din tilnærming og innført forbud mot burka, niqab og hijab i skolen, nemlig Frankrike. Vil du si at denne politikken har ført til bedre integrering og mindre terrorfare? Det blir spekulasjoner selvsagt, for det er en kontrafaktisk hypotese, men allikevel...

Hør og lær.

Synes ikke den videoen viser at Frankrike har lyktes spesielt godt med integreringen, men det synes kanskje du?

Nettopp. Videoen peker på en rekke drivere som har ledet til dagens Frankrike.

Du er nødt til å undervurdere de du er uenig med noe kollosalt, hvis du tror de mener det automatikk i god integrasjon og et forbud mot niqab, hijab eller burkini.

Det er kanskje derfor dere har fort for å snakke om at problemene er sammensatt også? Man ser på hvert poeng sine motdebattanter gjør som en isolert faktor eller en helhetlig løsning, og ikke en del av et større løsningsforslag?

Man kan strides om detaljene, men ikke før man er enig i målet. Så hva er målet ditt, Goggen?

 

[Fjernis 2.0]

Men å skylde på andre kan de, denne personen er varamedlem for Høyre i den bydelen jeg bor i:

Iftikhar Mahmood er varamedlem i Søndre Nordstrand bydelsutvalg. Nettsiden Høyre-politikeren deler artikkelen fra er “The Ugly Truth”, hvis formål er å spre klassisk antisemittiske myter og konspirasjonsteorier.

– Du kan ikke bare ikke vinne mot jødene. Nå har de ordnet med Brexit og opprettet en ny, rasistisk overvåkningsstat i Storbritannia.

– Massakren i Nice er naturligvis en “falsk flagg operasjon” og dette beviser det: som ved 911 visste selvsagt jødene hva som skulle skje og gikk derfor ikke på jobb den dagen.

– De seksuelle gruppeovergrepene på festivaler i Sverige? Bare følg sporet og du vil selvsagt finne jøder:

https://www.rights.no/2016/07/mon-tro-om-det-er-noen-hjemme-i-hoyre/

Ingen artikler om dette i den råtne media.

Nå lagde VG en artikkel om denne saken og igjen var et bare en misforståelse:

– Jeg gjorde en veldig dårlig bakgrunnssjekk, og det var fullstendig feil av meg å legge ut det innlegget, sier Mahmood når VG tar kontakt med han angående posten.
Han omtaler seg selv som veldig korttenkt da han la ut innlegget, og at han burde ha sett nøyere etter hva som lå bak.

– Jeg var inne på en annen blogg hvor dette innlegget lå. Dette er en blogg som vanligvis har helt kurante og normale saker, og jeg gjorde den tabben å ikke undersøke saken, sier han, og understreker at han ikke har noen annen erfaring med nettsiden.

Men hva med å sjekke litt VG:

Det spørs imidlertid om ikke Høyre-politikeren hadde lagt det ut selv om hadde sjekket litt nøyere og tenkt litt bedre etter, for det er ikke første gangen han sprer antisemittiske konspirasjonsteorier på Facebook. Dette la han ut i november 2015:

Men når det gjelder et av bildene fra gårsdagens sak, som illustrerer den antisemittiske – for ikke å si nynazistiske; David Duke-inspirert som den fremstår – nettsidens påstand om at det egentlig er Israel som skjuler seg bak terrororganisasjonen Den islamske stat (IS), så har altså Mahmood både sett og likt det aktuelle bildet før (november 2015):

https://www.rights.no/2016/07/korttenkt-meg-her-og-korttenkt-meg-der/

Denne mannen er vel ferdig i politikken i Norge, men derimot Saudi Arabia trenger vel slike mennesker, bør staten betale billetten for han?

 

[Fjernis 2.0]

1) Når man har islam i tillegg? Så katastrofen er mindre i katolske sør-amerika, fordi der finnes ikke Islam? Tull og tøys.
2) Tyrkia er defnitivt demokratisk. Erdogan er lovlig valg president.
3) Libya har blitt en "failed state" etter vestens destabilisering, så helt sant, Libya er intet demokrati da det knapt er en stat.
4) Bangladesh har 150 millioner muslimer som utgjør 90% av befolkningen. Hva slags islamske grupperinger sliter de med?
5) Indonesia har hatt 7 presidenter, hvor alle 4 etter 1999 har blitt demokratisk valgt.

(6)Man kan jo starte med å se på hvilke land det gjelder. Det er land som var kolonialisert av Storbritannia og Frankrike. Infrastrukturen ble bygd for eksport av ressurser. Statsapperatet var ikke på plass, utenlandske agenter sørget for å støtte fraksjoner som lot utenlandske bedrifter fortsette som før, og våpen ble gitt til uttallige sider. Spirende demokratiet ble tråkket i filler av despoter, statskupp og borgerkriger, velfinansiert av vestlige agenter som krevde tilgang til olje, naturressurser og militærbaser som belønning.

1. Når Sharia er det som teller i de muslimske landene så er ikke dette det samme som katolske kristne i Latin Amerika, ikke bygges det 100-150 katolske kirker i Norge heller.

2. Fint å vite at du kaller det demokrati når oppisjonen så å si har blitt fjernet eller gjort ulovlig før valget.

3. Du har helt rett i at Libya ikke er et demokrati, men det var heller ikke demokrati i landet før vesten ødela landet.

4. Terrorist and Extremist Groups, Bangladesh - South Asia Terrorism Portal
Jama'at ul Mujahideen Bangladesh (JMB) | Terrorist Groups | TRAC

5. Kan godt være at jeg tok feil eller at det er feil informasjon i linken min:

On October 20, 2014, Joko Widodo, often referred to as Jokowi, was inaugurated
as the seventh president of Indonesia. Since the country’s turn toward democracy
is still less than 20 years old, he is the fifth democratic president and only
the second one directly elected by Indonesians

Indonesia's Democratic Hurdles | World Policy Institute

6. Israel var også kolonisert, men der fungerer det faktisk bra utenom angrepene de blir utsatt for fra muslimer.

Nå ser jeg at Slubbert har svart før meg, jeg er litt treg, men det riktig det han skriver.

1. trodde det var snakk om korrupsjon nå. Kirkens makt i søramerika er enorm, spesielt når det kommer til kvinners rett over egen kropp.
2. At Tyrkia under Erdogan har beveget seg vekk fra hva vi ser som ønsket retning er helt korrekt. Det er like fullt et demokrati, og vil trolig forbli et demokrati, for militæret vil avsette han om han innsetter seg selv som diktator.
3. Det er ikke jeg som lagde det kartet. Det er ikke jeg som påsto at det var et demokrati. BT dro det frem, men gidder ikke å tolke det.
4. Istedenfor å bare listeopp noen terroristgrupper så kan du vel lese deg opp på hva de sloss for og hvorfor, og historien til landet. Europa hadde flust av terrorgrupper på 60-70-80 tallet, men det var ikke religion som var drivkraften.
5. Du må lese deg opp på demokrati. Direkte demokrati og representativ demokrati. Logikken du nå brukte tilsier at Erna Solberg ikke er demokratisk valgt statsminister i Norge, fordi hun ikke ble direkte valgt.
6. Israel fungerer bra, påstår du. En stat som annekterer naboland, driver med systematisk tortur, kollektiv avstraffelse, fengsling uten dom, og daglig bryter menneskerettighetene og blir mer og mer et apartheid er et land som fungerer bra. Nok et eksempel på at du lite forstår.

1. Egentlig så handler det om muslimer i Europa som vil ha de samme regler og lover som de muslimske landene, altså ikke om Sør Amerika, det er ikke personer fra de landene som Europa sliter med.

2. Kan du virkelig kalle det demokratisk når mannen fjernet eller gjorde mye av opposisjonen ulovlig, litt rar form for demokrati.

3. Det var du som skrev at det var et demokrati i Libya, slutt å skyld på alle andre.

4. De sloss for makt og for å få den makten bruker de fredsreligionen Islam, mye av det de gjør kan jo forsvares med koranen i hånd, det er det denne diskusjonen handler om, det er at koranen og profeten deres forsvarer og oppmuntrer å bruke vold mot andre mennesker, ja jeg vet at a 20% av koranen ikke er voldelig.

I en pornofilm så er det nesten 20% med samtaler men jeg vil likevel ikke kalle det skuespill.

5. Jeg tok feil her, det innrømmer jeg.

6. For det første, Palestina er ikke noe land, de sa nei i 1947, så synes jeg det er utrolig latterlig hvor dum du egentlig er, du skriver:

med systematisk tortur, kollektiv avstraffelse, fengsling uten dom, og daglig bryter menneskerettighetene og blir mer og mer et apartheid er et land som fungerer bra. Nok et eksempel på at du lite forstår.

Dette skjer i så å si alle de muslimke landene og likevel så fungerer det mye bedre i Israel, så hva er det jeg ikke forstår?

 

[Goggen8]

Hør og lær.

Synes ikke den videoen viser at Frankrike har lyktes spesielt godt med integreringen, men det synes kanskje du?

1. Nettopp. Videoen peker på en rekke drivere som har ledet til dagens Frankrike.

2. Du er nødt til å undervurdere de du er uenig med noe kollosalt, hvis du tror de mener det automatikk i god integrasjon og et forbud mot niqab, hijab eller burkini.

3. Det er kanskje derfor dere har fort for å snakke om at problemene er sammensatt også? Man ser på hvert poeng sine motdebattanter gjør som en isolert faktor eller en helhetlig løsning, og ikke en del av et større løsningsforslag?

4. Man kan strides om detaljene, men ikke før man er enig i målet. Så hva er målet ditt, Goggen?

1. Men poenget mitt var kun at det ikke nødvendigvis er slik at en rekke symbolforbud er den gyldne vei til hjertlig sameksistens. PS! Håper virkelig du også bruker andre kilder enn de med kristne formålsparagrafer.

2. Nei, jeg tror de færreste her tror det er automatikk i forbud og god integrering. Jeg tror snarere at de fleste har sett så mange youtube-videoer at det er helt andre tiltak de ønsker å sette i verk mot "dødskulten".

3. Det som blir skrevet blir gjerne formidlet uten forbehold, svart-hvitt og absolutt. En del poeng kan man i utgangspunktet være enig i, men når poenget drukner i svake analyser, emosjonelle fjollerier og hårreisende påstander er det vanskelig å komme seg videre.

4. Målet mitt er god integrering og et trygt og velfungerende samfunn.

 

[MML]

Denne artikkelen tar opp noe av problemet i vår måte å forstå problemet på. Dukket opp på Twitter og så akkurat at den er 12 år gammel. Uansett: - Intellektuelle forstår ikke fundamentalisme - Aftenposten

 

[Joppe]

Hør og lær.

Synes ikke den videoen viser at Frankrike har lyktes spesielt godt med integreringen, men det synes kanskje du?

1. Nettopp. Videoen peker på en rekke drivere som har ledet til dagens Frankrike.

2. Du er nødt til å undervurdere de du er uenig med noe kollosalt, hvis du tror de mener det automatikk i god integrasjon og et forbud mot niqab, hijab eller burkini.

3. Det er kanskje derfor dere har fort for å snakke om at problemene er sammensatt også? Man ser på hvert poeng sine motdebattanter gjør som en isolert faktor eller en helhetlig løsning, og ikke en del av et større løsningsforslag?

4. Man kan strides om detaljene, men ikke før man er enig i målet. Så hva er målet ditt, Goggen?

1. Men poenget mitt var kun at det ikke nødvendigvis er slik at en rekke symbolforbud er den gyldne vei til hjertlig sameksistens. PS! Håper virkelig du også bruker andre kilder enn de med kristne formålsparagrafer.

2. Nei, jeg tror de færreste her tror det er automatikk i forbud og god integrering. Jeg tror snarere at de fleste har sett så mange youtube-videoer at det er helt andre tiltak de ønsker å sette i verk mot "dødskulten".

3. Det som blir skrevet blir gjerne formidlet uten forbehold, svart-hvitt og absolutt. En del poeng kan man i utgangspunktet være enig i, men når poenget drukner i svake analyser, emosjonelle fjollerier og hårreisende påstander er det vanskelig å komme seg videre.

4. Målet mitt er god integrering og et trygt og velfungerende samfunn.

1-3. I essens; de som er uenige med deg er ensrettede, ukritiske til kilder, emosjonelle, dramatiske uten bakkekontakt og sneversynte - ja, vi kan vel oppsummere med at du synes de er dumme, rett og slett. Lite å diskutere her, blir bare ballkasting. Ikke interessert.

4. Hva legger du i ordet integrering, hvordan skal vi forholde oss til innvandring fremover og hvilke betingelser gjelder for god integrasjon? Hvilke løsninger ser du for deg for å oppnå disse tingene (god integrering, trygt og velfungerende samfunn)?

Jeg er enig i at målet bør være god integrasjon, samt et trygt og velfungerende samfunn, så vi er enige om målet, men hva med veien - hvordan kommer vi dit?

 

[Goggen8]

Denne artikkelen tar opp noe av problemet i vår måte å forstå problemet på. Dukket opp på Twitter og så akkurat at den er 12 år gammel. Uansett: - Intellektuelle forstår ikke fundamentalisme - Aftenposten

Dette er en artikkel fra 2004, og nok mer treffende da. Tror det er ytterst få som tror at det bor en liten liberal demokrat i enhver islamst. Det er nok flere som tror at det bor en blodtørstig islamist i enhver muslim...

 

[Goggen8]

1. Nettopp. Videoen peker på en rekke drivere som har ledet til dagens Frankrike.

2. Du er nødt til å undervurdere de du er uenig med noe kollosalt, hvis du tror de mener det automatikk i god integrasjon og et forbud mot niqab, hijab eller burkini.

3. Det er kanskje derfor dere har fort for å snakke om at problemene er sammensatt også? Man ser på hvert poeng sine motdebattanter gjør som en isolert faktor eller en helhetlig løsning, og ikke en del av et større løsningsforslag?

4. Man kan strides om detaljene, men ikke før man er enig i målet. Så hva er målet ditt, Goggen?

1. Men poenget mitt var kun at det ikke nødvendigvis er slik at en rekke symbolforbud er den gyldne vei til hjertlig sameksistens. PS! Håper virkelig du også bruker andre kilder enn de med kristne formålsparagrafer.

2. Nei, jeg tror de færreste her tror det er automatikk i forbud og god integrering. Jeg tror snarere at de fleste har sett så mange youtube-videoer at det er helt andre tiltak de ønsker å sette i verk mot "dødskulten".

3. Det som blir skrevet blir gjerne formidlet uten forbehold, svart-hvitt og absolutt. En del poeng kan man i utgangspunktet være enig i, men når poenget drukner i svake analyser, emosjonelle fjollerier og hårreisende påstander er det vanskelig å komme seg videre.

4. Målet mitt er god integrering og et trygt og velfungerende samfunn.

1-3. I essens; de som er uenige med deg er ensrettede, ukritiske til kilder, emosjonelle, dramatiske uten bakkekontakt og sneversynte - ja, vi kan vel oppsummere med at du synes de er dumme, rett og slett. Lite å diskutere her, blir bare ballkasting. Ikke interessert.

4. Hva legger du i ordet integrering, hvordan skal vi forholde oss til innvandring fremover og hvilke betingelser gjelder for god integrasjon? Hvilke løsninger ser du for deg for å oppnå disse tingene (god integrering, trygt og velfungerende samfunn)?

Jeg er enig i at målet bør være god integrasjon, samt et trygt og velfungerende samfunn, så vi er enige om målet, men hva med veien - hvordan kommer vi dit?

1-3 Det går nok begge veier. Hvis du tar av deg partshatten og leser tilbake så kan du jo forsøke deg på en nøytral analyse av hvor slengbemerkningene sitter løsest.

4. Viktige spørsmål her. Må komme tilbake til det for nå må jeg pakke kofferten.

Fortsatt god sommer!

 

[Joppe]

Dette fortjener et svar.

1. Men poenget mitt var kun at det ikke nødvendigvis er slik at en rekke symbolforbud er den gyldne vei til hjertlig sameksistens,

Symboler er en viktig del av kulturell kommunikasjon. Hvorfor tror du det insisteres på at kvinner skal bære slike plagg? Hvorfor blir kvinner som ikke bærer slike plagg straffet eller presset sosialt i noen deler av verden, og vil vi skape grobunn for samme praksis her? (Også aktuell problemstilling på vestlig jord der innvandrertettheten er høy. Det finnes eksempler på moderate muslimer som har innvandret til Sverige, og hvor de har blitt sosialt presset til å bære denne form for bekledning i lokalsamfunnet). Hva formidler klesdraktene? Synes vi budskapet er greit?

Kan det være at man ønsker et forbud mot plaggene, fordi de muliggjør undertrykking av innvandrerkvinnene og kommuniserer verdier vi forlengst har forkastet?

Kan det være at støtten for et forbud blant kvinnene som føler seg presset til å bære disse plaggene er der, men at man kun får høre fra de kvinnene som mener at dette er en viktig del av religionsutøvelsen, nettopp fordi motstanden undertrykkes gjennom sosiale mekanismer i disse miljøene?

Har innvandrerkvinnene et reelt fritt valg ift. disse tingene per nå?

Har foreldrene til innvandrerkvinnene et fritt valg ift. disse tingene nå? Kan det være at de presser sine til å bære, fordi de utsettes for sosialt press igjen?

Er det riktig å å ha rom for at selv barn implisitt skal seksualiseres på denne måten gjennom burkini?

Vil en innvandrerkvinne som er bekledd i slik klesdrakt bli presentert for samme fremmedkulturelle stimuli som en normalt vestlig kledd kvinne? Hva tror du er best for kvinnen fra et integrasjonspespektiv?

Av andre hensyn, er det at man skal kunne la seg identifisere i det offentlige rom, banker, ved trafikkontroller/bildekontroller m.v. Det er også gode argumenter, men de har negative konnotasjoner for mange.

Jeg har aldri gått i spissen for forbud, men tror det er riktig ut fra hva jeg forstår at plaggene kommuniserer, og hvilke verdier de skaper grobunn for. Jeg blir ikke fornærmet av å se en kvinne i niqab, men jeg unngår øyenkontakt, spørre om klokken, smile til eller liknende, fordi jeg vet at hennes klesdrakt signaliserer at hun høyst sannsynlig ikke får lov til å ha kontakt med fremmede menn, og at brudd på dette kan få negative konsekvenser for henne.

Jeg tror også at slik klesdrakt fungerer som en uniform, der de som bærer den naturlig vil trekkes mot hverandre, og der de sosialt eksluderer seg selv fra de som ikke bærer den. Ta f.eks. fadderuken på ny høyskole. Plagget kan gi et førsteinntrykk om at man står så langt fra hverandre at det er vanskelig å bli kjent - selv om man er på samme studieretning. Dermed blir ikke initiell kontakt tatt. De vestlige holder noe avstand, og den bærende er vant til å bli tatt avstand til. Jeg har sett denne dynamikken mange ganger med egne øyne.