Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[Desillusjonert]

^ Du later fortsatt til å tro at ingen muslimer kan tenke selv, men at samtlige følger skriften som blinde aper. Igjen fremviser du en rasistisk holdning hvor du reduserer alle muslimer til tankeløse, ansvarsløse, sakesløse droner heller enn tenkende mennesker.

Det er mange muslimer som er sekulære, reformistiske og faktisk er i stand til å tilpasse seg og forholde seg til den moderne verden. Problemet er at det også er veldig mange som IKKE er det.

Dette innlegget kunne like gjerne vært rettet mot innlegget til Gunnar brekke...

To ytterpunkter...
Nuller vel hverandre ut kanskje?

 

[totte]

Problemkomponenten er jo den viktige. Å ignorere den delen av virkeligheten som ikke er problematisk er uproblematisk. Å fortie eller marginalisere den problematiske delen er det ikke.

 

[baluba]

^ Du later fortsatt til å tro at ingen muslimer kan tenke selv, men at samtlige følger skriften som blinde aper. Igjen fremviser du en rasistisk holdning hvor du reduserer alle muslimer til tankeløse, ansvarsløse, sakesløse droner heller enn tenkende mennesker.

Det er mange muslimer som er sekulære, reformistiske og faktisk er i stand til å tilpasse seg og forholde seg til den moderne verden. Problemet er at det også er veldig mange som IKKE er det.

Dette innlegget kunne like gjerne vært rettet mot innlegget til Gunnar brekke...

I og for seg. En av årsakene til at jeg ikke blander meg så mye er at definisjonene av begreper som brukes i diskusjonene her kun bygger på ekstremistpropagandaens definisjoner. For eksempel hevdes det gang på gang at "vi kristne" er hedninger ifølge Koranen, både av islamister og deres motstandere i vest.

Problemet er bare at det ikke stemmer. Kristne og jøder er Ahl al-Kitāb, eller skriftens/bokens folk ifølge Koranen. Det er klart definert i Koranen at Bokens folk også er Himmelens folk, altså på tross av våre feil regnes vi kristne som folk som tilhører himmelens skare. Det er på akkurat dette punktet at islamister lyver for sine tilhengere, og vi gjentar løgnen for å gi vår kamp mot dem ytterligere viktighet.

Men, dessverre gjelder ikke det argumentet for de fleste her inne på OT som diskuterer dette, for de er ateister. Så beklageligvis så er nok et flertall av de her inne også hedninger i muslimsk forstand, for de definerer seg bort fra de abrahamske religioner. I Koranen er hedninger klart definert som de som ikke tror på Gud (Allah på arabisk), men som isteden tror på flere guder. Definisjonen på hedning i Koranen er altså en som er polyteist. De Muhammed anså som fiender av Boken og Himmelens folk (muslimer, kristne og jøder = de kjente monoteistene i regionen) var altså hinduene og de som tilhørte mindre naturreligioner. Det er ikke utenkelig at de kjente til vikingene og åsatro, og åsatroen er jo også polyteistisk.

Vi er uenige om mye, men la oss i alle fall ha definisjonene klare for oss.
Muslimer, kristne og jøder: Monoteister, og ifølge Koranen de gode.
Hinduisme, buddhisme, åsatro, naturreligioner/wicca etc: De vantro, de som ikke tror.
Ateister: Fantes i praksis ikke i det syvende århundre, så de er ikke omtalt, men jeg vil tro at de er en form for vantro ifølge ordrett Korantolking.

 

[Terje-A]

God info fra Baluba, jeg heller mot buddhismen så jeg er nok en ekte vantro og må passe på.

 

[baluba]

God info fra Baluba, jeg heller mot buddhismen så jeg er nok en ekte vantro og må passe på.

Det kan du banne på, he he he... Pappa til alle pappaer får ikke sove, han teller sorte får.

 

[Goggen8]

Problemkomponenten er jo den viktige. Å ignorere den delen av virkeligheten som ikke er problematisk er uproblematisk. Å fortie eller marginalisere den problematiske delen er det ikke.

Jeg synes det er problematisk at du forsvarer enfoldighet. Poenget her må jo være presisjon og en rimelig gjengivelse av de faktiske forhold.

 

[Voff]

Innvandringsmotstanden skyldes mer enn IS og terrorisme | Helge Lurås - Aftenposten

 

[Desillusjonert]

Problemkomponenten er jo den viktige. Å ignorere den delen av virkeligheten som ikke er problematisk er uproblematisk. Å fortie eller marginalisere den problematiske delen er det ikke.

Jeg synes det er problematisk at du forsvarer enfoldighet. Poenget her må jo være presisjon og en rimelig gjengivelse av de faktiske forhold.

Se Voff sitt innlegg:
"Nivået på innvandringen fra muslimske land vil ha avgjørende betydning for europeiske lands kultur, politiske og sosiale klima, grad av stabilitet, og ytrings- og handlingsfrihet i generasjoner fremover. Og det er ikke unødig alarmisme, men bekymringsfull realisme."

"Men motstand mot innvandring oppsto lenge før IS kom på banen i 2014, og det var også et faktum før Al-Qaedas fremvekst på 1990-tallet. Innvandringen fra muslimske land har konsekvenser langt utover farene ved terrorangrep, og det er innvandringsskeptikerne stort sett klar over.For noen kommer terrorangrepene bare som toppen av isfjellet. Andre bruker dem mer utspekulert, fordi det er umulig å hevde at den delen av innvandringskonsekvensene er noen som helst berikelse.
"PUTT INN EGNET NAVN" er trolig så hengiven til den «liberale konsensus» at han tror den er en realitet."

"Den harde språkbrukens ansvar tilligger i hovedsak de innvandringsliberale, som har forsøkt å kvele debatten før den kunne komme i gang."

Ikke fullstendig på viddene.

 

[totte]

Problemkomponenten er jo den viktige. Å ignorere den delen av virkeligheten som ikke er problematisk er uproblematisk. Å fortie eller marginalisere den problematiske delen er det ikke.

Jeg synes det er problematisk at du forsvarer enfoldighet. Poenget her må jo være presisjon og en rimelig gjengivelse av de faktiske forhold.

Men poenget er at den relevante biten av de faktiske forhold er at en betydelig del av ikke-inviterte, fjernkulturelle migranter vil medføre vesentlige problemer. At mange skikker seg vel og vel så det er et argument som kan sammenlignes med å poengtere at mye fyllekjøring går fint. Det er også en del av virkeligheten, men de fleste synes å være mest opptatt av hva fyllekjøringen koster i død, skader, sorg, pinsler og penger.

 

[ekstremsound]

Hvorfor kalder man det indvandring, det er ikke indvandring , det er en hjælp til mennesker som flygter fra krig og ødelæggelse, her er det faktisk også vigtigt at være præcis, og kalde tingene ved rette navn.
Og ikke mindst gøre op om det er noget vi vil deltage i , ja langt de fleste vil naturligvis hjælpe folk i nød (i øvrigt også noget vi har skrevet under på at vi vil), men en stor gruppe af befolkningen vil ikke hjælpe hvis det drejer sig om Muslimer.

Men dem som flygter og har brug for beskyttelse i dag er netop Muslimer , de flygter fra voldelig Islamisme og vores bomber.

 

[totte]

Mange kommer fra Afrika sør for Sahara og mange kommer fra områder som ikke kvalifiserer til asyl. Mange reiser gjennom land etter land etter å ha forlatt krigsområdene. Videre kommer mange fra trygge områder til familiegjenforening, heri inkludert ektefeller til arrangerte ekteskap. Det er liten grunn til å tro at flyktninger fra krigssoner i samlet flokk vil reise hjem igjen om det noengang skulle bli en varig våpenhvile. Flukt fra krigssoner og politisk forfølgelse er ikke eneste driver for migrasjonen til Europa/Norge.

Alle flyktninger er migranter, men ikke alle migranter er flyktninger. Det blir som torsk og fisk.

 

[Goggen8]

Problemkomponenten er jo den viktige. Å ignorere den delen av virkeligheten som ikke er problematisk er uproblematisk. Å fortie eller marginalisere den problematiske delen er det ikke.

Jeg synes det er problematisk at du forsvarer enfoldighet. Poenget her må jo være presisjon og en rimelig gjengivelse av de faktiske forhold.

Men poenget er at den relevante biten av de faktiske forhold er at en betydelig del av ikke-inviterte, fjernkulturelle migranter vil medføre vesentlige problemer. At mange skikker seg vel og vel så det er et argument som kan sammenlignes med å poengtere at mye fyllekjøring går fint. Det er også en del av virkeligheten, men de fleste synes å være mest opptatt av hva fyllekjøringen koster i død, skader, sorg, pinsler og penger.

Jeg skjønte poenget, men analogien din halter. For fjolleriet vil innebære at pga fyllekjøring av noen få, må alle bilister være fyllekjørere. Eller mer presist, de har bare ikke skjønt enda at bilkjøringens mål og mening ER fyllekjøring.

 

[Desillusjonert]

Problemkomponenten er jo den viktige. Å ignorere den delen av virkeligheten som ikke er problematisk er uproblematisk. Å fortie eller marginalisere den problematiske delen er det ikke.

Jeg synes det er problematisk at du forsvarer enfoldighet. Poenget her må jo være presisjon og en rimelig gjengivelse av de faktiske forhold.

Men poenget er at den relevante biten av de faktiske forhold er at en betydelig del av ikke-inviterte, fjernkulturelle migranter vil medføre vesentlige problemer. At mange skikker seg vel og vel så det er et argument som kan sammenlignes med å poengtere at mye fyllekjøring går fint. Det er også en del av virkeligheten, men de fleste synes å være mest opptatt av hva fyllekjøringen koster i død, skader, sorg, pinsler og penger.

Jeg skjønte poenget, men analogien din halter. For fjolleriet vil innebære at pga fyllekjøring av noen få, må alle bilister være fyllekjørere. Eller mer presist, de har bare ikke skjønt enda at bilkjøringens mål og mening ER fyllekjøring.

Tullprat! For at dette skal virke, så betyr det at veldig mange fra enkelte miljøer har en tendens til å fyllekjøre vesentlig mere enn andre. Noen er altså predisponerte i større grad enn andre til å bli alkoholikere og fyllekjørere. Avhengig av miljø, genestisk arv og livssituasjon. Det uavhengig av hudfarge og etnisitet!

PS: bytt ut genetisk arv med religiøs arv, så er vi der...

 

[Goggen8]

Men poenget er at den relevante biten av de faktiske forhold er at en betydelig del av ikke-inviterte, fjernkulturelle migranter vil medføre vesentlige problemer. At mange skikker seg vel og vel så det er et argument som kan sammenlignes med å poengtere at mye fyllekjøring går fint. Det er også en del av virkeligheten, men de fleste synes å være mest opptatt av hva fyllekjøringen koster i død, skader, sorg, pinsler og penger.

Jeg skjønte poenget, men analogien din halter. For fjolleriet vil innebære at pga fyllekjøring av noen få, må alle bilister være fyllekjørere. Eller mer presist, de har bare ikke skjønt enda at bilkjøringens mål og mening ER fyllekjøring.

Tullprat! For at dette skal virke, så betyr det at veldig mange fra enkelte miljøer har en tendens til å fyllekjøre vesentlig mere enn andre. Noen er altså predisponerte i større grad enn andre til å bli alkoholikere og fyllekjørere. Avhengig av miljø, genestisk arv og livssituasjon. Det uavhengig av hudfarge og etnisitet!

PS: bytt ut genetisk arv med religiøs arv, så er vi der...

Du skjønner verken hva du argumenterer for og hva du argumenterer mot.

 

[Desillusjonert]

Men poenget er at den relevante biten av de faktiske forhold er at en betydelig del av ikke-inviterte, fjernkulturelle migranter vil medføre vesentlige problemer. At mange skikker seg vel og vel så det er et argument som kan sammenlignes med å poengtere at mye fyllekjøring går fint. Det er også en del av virkeligheten, men de fleste synes å være mest opptatt av hva fyllekjøringen koster i død, skader, sorg, pinsler og penger.

Jeg skjønte poenget, men analogien din halter. For fjolleriet vil innebære at pga fyllekjøring av noen få, må alle bilister være fyllekjørere. Eller mer presist, de har bare ikke skjønt enda at bilkjøringens mål og mening ER fyllekjøring.

Tullprat! For at dette skal virke, så betyr det at veldig mange fra enkelte miljøer har en tendens til å fyllekjøre vesentlig mere enn andre. Noen er altså predisponerte i større grad enn andre til å bli alkoholikere og fyllekjørere. Avhengig av miljø, genestisk arv og livssituasjon. Det uavhengig av hudfarge og etnisitet!

PS: bytt ut genetisk arv med religiøs arv, så er vi der...

Du skjønner verken hva du argumenterer for og hva du argumenterer mot.

Takk for den, O'store.


PS: jammen kom det ikke frem at det var du som ikke helt skjønte det...moro...

 

[totte]

Problemkomponenten er jo den viktige. Å ignorere den delen av virkeligheten som ikke er problematisk er uproblematisk. Å fortie eller marginalisere den problematiske delen er det ikke.

Jeg synes det er problematisk at du forsvarer enfoldighet. Poenget her må jo være presisjon og en rimelig gjengivelse av de faktiske forhold.

Men poenget er at den relevante biten av de faktiske forhold er at en betydelig del av ikke-inviterte, fjernkulturelle migranter vil medføre vesentlige problemer. At mange skikker seg vel og vel så det er et argument som kan sammenlignes med å poengtere at mye fyllekjøring går fint. Det er også en del av virkeligheten, men de fleste synes å være mest opptatt av hva fyllekjøringen koster i død, skader, sorg, pinsler og penger.

Jeg skjønte poenget, men analogien din halter. For fjolleriet vil innebære at pga fyllekjøring av noen få, må alle bilister være fyllekjørere. Eller mer presist, de har bare ikke skjønt enda at bilkjøringens mål og mening ER fyllekjøring.

Nei, du skjønte ikke poenget og analogien er ikke fjernkulturell migrant - fyllekjører, men fjernkulturelle migranter - fyllekjøring.

 

[Dr Dong]

For fjolleriet vil innebære at pga fyllekjøring av noen få, må alle bilister være fyllekjørere. Eller mer presist, de har bare ikke skjønt enda at bilkjøringens mål og mening ER fyllekjøring.

Stigmatiseringsaksiomet!

 

[Goggen8]

Men poenget er at den relevante biten av de faktiske forhold er at en betydelig del av ikke-inviterte, fjernkulturelle migranter vil medføre vesentlige problemer. At mange skikker seg vel og vel så det er et argument som kan sammenlignes med å poengtere at mye fyllekjøring går fint. Det er også en del av virkeligheten, men de fleste synes å være mest opptatt av hva fyllekjøringen koster i død, skader, sorg, pinsler og penger.

Jeg skjønte poenget, men analogien din halter. For fjolleriet vil innebære at pga fyllekjøring av noen få, må alle bilister være fyllekjørere. Eller mer presist, de har bare ikke skjønt enda at bilkjøringens mål og mening ER fyllekjøring.

Nei, du skjønte ikke poenget og analogien er ikke fjernkulturell migrant - fyllekjører, men fjernkulturelle migranter - fyllekjøring.

Teskje: Brekke skyver alle over i en kategori. Når du forsvarer dette gjennom å hevde at man fokuserer på det negative og sammenligner med å fokusere på de negative konsekvensene av fyllekjøring, så skyver du også alle over i en kategori: Fyllekjørere. Det er bare noen som kræsjer, men alle er potensielle kræsjende fyllekjørere.

 

[totte]

Teskje, ja...
Jeg prøver med den i størrelse "mokka", men tviler på at selv den leverer budskapet i små nok porsjoner.

-En betydelig andel av migrantene medfører problemer.
-En betydelig andel av fyllekjøringen medfører problemer.
-Vi har ingen gode metoder for å luke ut eller endre problemmigrantene før problemene viser seg.
-Vi har ingen gode metoder for å luke ut problemfyllekjøringsturene før ulykkene viser seg.
-Det eneste fornuftige er å fokusere på problemmigrantene.
-Det eneste fornuftige er å fokusere på fyllekjøringsulykkene.

Igjen: jeg sammenligner hvordan man forholder seg til aktiviteten fyllekjøring og gruppen migranter. Jeg sammenligner ikke fyllekjørere med migranter. Den samlede mengde fyllekjøring og den samlede mengde ikke-inviterte migranter er begge netto problemer. Det fokuseres kun på de fylleturene og de migrantene som viser seg å være skadelige eller problematiske. Det er både forståelig og langt mer åndsfriskt enn det motsatte fokuset. Jeg har poengtert det flere ganger. Du har bare ikke skjønt det.

 

[Joppe]

Litt tskje herfra også. Synd vi blir så jævla belærende ovenfor hverandre...

La oss begynne med å overse alle disse forsøkene på å gjøre dette til en debatt om hvorvidt man drar alle over en kam eller ikke.

En generaliserende uttalelse er nettopp generaliserende og basert på tendenser, og det vil derfor alltid forekomme en hel rekke unntak. Som voksen og ansvarlig, så må man akseptere at andre generaliserer og man må aldri bli fornærmet av en generalisering. Hvis man skal kritisere en generalisering, så må man vise at tendensen generaliseringen er basert på ikke er der, man kan ikke vise til tendenser i andre grupper som gjelder andre ting for å relativisere tendensene.

De fleste pedofile som forgriper seg på barn er menn. Var det noen menn her som ble fornærmet nå? Noen som følte et stikkende behov for å si at ikke alle menn er pedofile, eller at det også finnes kvinnelige pedofile? Forhåpentligvis ikke, og dette eksemplifiserer poenget.

Hvorfor kan man ikke påpeke at de ikke-vestlige innvandrerne er overrepresentert i overfallsvoldtekter uten at en tulling stikker nesen frem og skriver at de fleste voldtekter skjer av den etniske befolkningen og i nære relasjoner? Det gjaldt overfallsvoldtekter, ikke seksualforbrytelser generelt.

Hvorfor kan man ikke påpeke at det er asylsøkerne som skaper epedemien av seksuelle overgrep på festivalene, uten at en nisse kommer lenge før jul for å proklamere at festivalvoldtekter har vi alltid hatt, bare se på russen. Det gjaldt den økende tendensen i overgrep på festival, og at denne beviselig henger sammen med innvandring, ikke at det ikke eksisterte før de kom.

Man må kunne generalisere uten å fornærme. Man må kunne si at muslimer er slik og sånn, uten at muslimer blir sinte. Igjen, er man uenig i en generalisering, så må man vise at tendensen ikke eksisterer, ikke vise til relativitet på andre områder eller unnskylde med at ikke alle agerer på tendensene.

Det er tendensene man vil til livs. Ikke menneskene.

Ikke-vestlige innvandrere er en kilde til destabilisering av status quo og det relative antallet spiller en viktig rolle. Slik er det. Dette er ingenting å diskutere. Vi kan krangle om hvorfor man ser en overrepresentasjon i en rekke negative sammenhenger, vi kan krangle om det er det sosioøkonomiske som fører dem dit, eller om det er de kulturelle trekkene som gjør at de havner i den sosioøkonomiske situasjonen.

Konklusjonen blir uansett at de er en kilde til destabilisering av status quo og det relative antallet spiller en viktig rolle. Vi må også erkjenne at vi ikke har integrert mange av de som har kommet hit spesielt godt, og at vi derfor har hatt en historisk høy innvandring. Hadde den historiske innvandringen vært lav, så ville vi ha maktet å integrere de som har kommet for lenge siden. Det har vi ikke.

Man kan forsøke å intelektualisere debatten med pompøse ord og virtue signalling over alle støvleskaft, slik vår kjære og allvitende professor Thomas Hylland-Eriksen har gjort, men mannen har konsekvent tatt feil og gått etter de som har hatt rett. Han er en overintelektualisert tulling med nesa så dypt plantet i ideologisk teori og sin egen fortreffelighet at han ikke evner å se virkeligheten for hva den er.

Virkeligheten er at hvis vi skal integrere de som har kommet, så må vi bli langt mer restriktive enn vi har vært historisk.

 

[Goggen8]

Teskje, ja...
Jeg prøver med den i størrelse "mokka", men tviler på at selv den leverer budskapet i små nok porsjoner.

-En betydelig andel av migrantene medfører problemer.
-En betydelig andel av fyllekjøringen medfører problemer.
-Vi har ingen gode metoder for å luke ut eller endre problemmigrantene før problemene viser seg.
-Vi har ingen gode metoder for å luke ut problemfyllekjøringsturene før ulykkene viser seg.
-Det eneste fornuftige er å fokusere på problemmigrantene.
-Det eneste fornuftige er å fokusere på fyllekjøringsulykkene.

Igjen: jeg sammenligner hvordan man forholder seg til aktiviteten fyllekjøring og gruppen migranter. Jeg sammenligner ikke fyllekjørere med migranter. Den samlede mengde fyllekjøring og den samlede mengde ikke-inviterte migranter er begge netto problemer. Det fokuseres kun på de fylleturene og de migrantene som viser seg å være skadelige eller problematiske. Det er både forståelig og langt mer åndsfriskt enn det motsatte fokuset. Jeg har poengtert det flere ganger. Du har bare ikke skjønt det.

Ok, vi snakker forbi hverandre her.

Jeg snakker ikke om en pragmatisk, normativ tilnærming til dette. Poenget og utgangspunktet er at Brekke kommer med deskriptive utsagn. Du kan ikke gjemme eller renvaske hans endimensjonalitet i "vi fokuserer på problemene". Kravet til presisjon er der uansett.

 

[Gjestemedlem]

I og for seg. En av årsakene til at jeg ikke blander meg så mye er at definisjonene av begreper som brukes i diskusjonene her kun bygger på ekstremistpropagandaens definisjoner. For eksempel hevdes det gang på gang at "vi kristne" er hedninger ifølge Koranen, både av islamister og deres motstandere i vest.

Problemet er bare at det ikke stemmer. Kristne og jøder er Ahl al-Kitāb, eller skriftens/bokens folk ifølge Koranen. Det er klart definert i Koranen at Bokens folk også er Himmelens folk, altså på tross av våre feil regnes vi kristne som folk som tilhører himmelens skare. Det er på akkurat dette punktet at islamister lyver for sine tilhengere, og vi gjentar løgnen for å gi vår kamp mot dem ytterligere viktighet.

Koranen er jo ikke noe annet et et kampskrift generert av av en brutal ørkenkriger en gang i bronsealderen. Hva koranen "definerer" eller ikke er like uvesentlig som hva Harry Potter måtte mene om Big Mac Burgere.

Men, dessverre gjelder ikke det argumentet for de fleste her inne på OT som diskuterer dette, for de er ateister. Så beklageligvis så er nok et flertall av de her inne også hedninger i muslimsk forstand, for de definerer seg bort fra de abrahamske religioner. I Koranen er hedninger klart definert som de som ikke tror på Gud (Allah på arabisk), men som isteden tror på flere guder. Definisjonen på hedning i Koranen er altså en som er polyteist. De Muhammed anså som fiender av Boken og Himmelens folk (muslimer, kristne og jøder = de kjente monoteistene i regionen) var altså hinduene og de som tilhørte mindre naturreligioner. Det er ikke utenkelig at de kjente til vikingene og åsatro, og åsatroen er jo også polyteistisk.

Muhammed var ikke annet enn en massemorder, pederast og megalomanisk despot. Han har ingen defineringskraft.

Vi er uenige om mye, men la oss i alle fall ha definisjonene klare for oss.
Muslimer, kristne og jøder: Monoteister, og ifølge Koranen de gode.

Noen steder kanskje, men i senere vers så er alle som ikke er muslimer de vantro som må drepes og undertrykkes.

Hinduisme, buddhisme, åsatro, naturreligioner/wicca etc: De vantro, de som ikke tror.
Ateister: Fantes i praksis ikke i det syvende århundre, så de er ikke omtalt, men jeg vil tro at de er en form for vantro ifølge ordrett Korantolking .

Hva definere Mein Kampf da? En annen syk massemorders hellige skrift?

 

[totte]

Vi snakker ikke forbi hverandre. Du misforstår det jeg har skrevet og tillegger derfor innleggene mine innhold og påstander de ikke har.

Jeg har ingenting imot presisjon. Når det tidligere i tråden ble foreslått (nok mest som en vittighet, jada, jeg skjønte det) at de alternative fokusene balanserte hverandre pekte jeg bare på det selvsagte: at oppmerksomhet kun rettet mot den problematiske delen av virkeligheten tross alt er bedre enn det motsatte. Om en gitt politikk vil medføre varig opphold for f.eks. 100,000 problemelementer så er det like lite interessant hvor mange problemfrie vi får som hvor mange fyllekjøringsturer med lykkelig utgang vi hadde i fjor. Men i en edruelig oppsummering i Statistisk Årbok, og også ellers, bør begge deler med.

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor kalder man det indvandring, det er ikke indvandring , det er en hjælp til mennesker som flygter fra krig og ødelæggelse, her er det faktisk også vigtigt at være præcis, og kalde tingene ved rette navn.

Tøv.

Det meste av det som komme flytende er ikke annet enn arabere og nordafrikanere som har fått det for deg set det bare er å invadere Europa så vil de bli besørget av lokalbefolkningen, eller har blitt svindlet av kriminelle og islamister til å kjøre en "billett til gratislivet i himmelen/Europa".

Det finnes genuine flyktninger blant dem, men det aller meste er snyltere og parasitter som ikke har noe her å gjøre. Ikke kommer de fra krigssoner, ikke er de skolert til å vandre fritt blant siviliserte mennesker, ikke kan de forsørge seg selv ... etc.

Og ikke mindst gøre op om det er noget vi vil deltage i , ja langt de fleste vil naturligvis hjælpe folk i nød (i øvrigt også noget vi har skrevet under på at vi vil), men en stor gruppe af befolkningen vil ikke hjælpe hvis det drejer sig om Muslimer.

Hjelpe dem som virkelig har krav på det, ja. Slippe dem løs i Europa uten noen form for kontroll. Nei. Lukkede leire til man kan skille skit fra kanel, for det er vel for mye skit.

Men dem som flygter og har brug for beskyttelse i dag er netop Muslimer , de flygter fra voldelig Islamisme og vores bomber.

De som flykter for islamisme og islam skal vi ta godt imot! De som vil spre disse sykdommene i Europa skal vi avvise, uansett hva de påberoper seg av uvesentligheter.

Vi må sortere islam fra kanel.

 

[Goggen8]

Vi snakker ikke forbi hverandre. Du misforstår det jeg har skrevet og tillegger derfor innleggene mine innhold og påstander de ikke har.

Jeg har ingenting imot presisjon. Når det tidligere i tråden ble foreslått (nok mest som en vittighet, jada, jeg skjønte det) at de alternative fokusene balanserte hverandre pekte jeg bare på det selvsagte: at oppmerksomhet kun rettet mot den problematiske delen av virkeligheten tross alt er bedre enn det motsatte. Om en gitt politikk vil medføre varig opphold for f.eks. 100,000 problemelementer så er det like lite interessant hvor mange problemfrie vi får som hvor mange fyllekjøringsturer med lykkelig utgang vi hadde i fjor. Men i en edruelig oppsummering i Statistisk Årbok, og også ellers, bør begge deler med.

Da beklager jeg. Jeg leste dine innlegg som et forsøk på å forsvare Brekke, noe du jo hentydet til i begynnelsen av dette sidesporet.

 

[baluba]

En slikt egentlig innholdsløst og OT forsøk på dissekering av mitt relativt meningsnøytrale innlegg over er det ikke mulig å gi et tilsvar på, Deph. Det er bare løsrevne sitater fra alle dine tidligere poster, som ikke har noen direkte sammenheng i de fleste tilfeller. Hadde det jeg skrev inneholdt påstander som forsvarte Muhammed og Koranen som et fredens budskap så ville de kanskje hatt relevans. Blir du aldri lei av å opptre som en papegøye med evne til å lime inn lenker til avisartikler eller andre nettsteder? Jeg vet det er intelligent og tenkende mann bak nicket, og jeg hevder ikke at alt du skriver er tull nå. Bare ditt tilsvar til den posten som virket litt i tåkeheimen.

 

[Larson]

ellers er det verdt å få med seg våre meddebattanters helts siste stunt. Hvem snakker vi om? selvsagt Hege Storhaug

«Dagbladet sier ingenting om de er norske eller ei. Når akkurat det utelates, pleier svaret å gi seg selv.»-

Hege Storhaug antydet at tre voldtektstiltalte var innvandrere. Det var de ikke- Dagbladet

Bare siste i rekken fra Hege Storhaug.

 

[Joppe]

Åh, hvilken krise. Takk for at du sa fra, henne gidder jeg ikke å lese noe av igjen. Hun er dum rasist.

 

[KjellR]

ellers er det verdt å få med seg våre meddebattanters helts siste stunt. Hvem snakker vi om? selvsagt Hege Storhaug

«Dagbladet sier ingenting om de er norske eller ei. Når akkurat det utelates, pleier svaret å gi seg selv.»-

Hege Storhaug antydet at tre voldtektstiltalte var innvandrere. Det var de ikke- Dagbladet

Bare siste i rekken fra Hege Storhaug.

Og her er vel dine helter..?

 

[Fjernis 2.0]

En slikt egentlig innholdsløst og OT forsøk på dissekering av mitt relativt meningsnøytrale innlegg over er det ikke mulig å gi et tilsvar på, Deph. Det er bare løsrevne sitater fra alle dine tidligere poster, som ikke har noen direkte sammenheng i de fleste tilfeller. Hadde det jeg skrev inneholdt påstander som forsvarte Muhammed og Koranen som et fredens budskap så ville de kanskje hatt relevans. Blir du aldri lei av å opptre som en papegøye med evne til å lime inn lenker til avisartikler eller andre nettsteder? Jeg vet det er intelligent og tenkende mann bak nicket, og jeg hevder ikke at alt du skriver er tull nå. Bare ditt tilsvar til den posten som virket litt i tåkeheimen.

Som jeg sa da du kom tilbake til OT, du er en hyggelig kar men for det meste tar du feil i det du skriver.

 

[baluba]

En slikt egentlig innholdsløst og OT forsøk på dissekering av mitt relativt meningsnøytrale innlegg over er det ikke mulig å gi et tilsvar på, Deph. Det er bare løsrevne sitater fra alle dine tidligere poster, som ikke har noen direkte sammenheng i de fleste tilfeller. Hadde det jeg skrev inneholdt påstander som forsvarte Muhammed og Koranen som et fredens budskap så ville de kanskje hatt relevans. Blir du aldri lei av å opptre som en papegøye med evne til å lime inn lenker til avisartikler eller andre nettsteder? Jeg vet det er intelligent og tenkende mann bak nicket, og jeg hevder ikke at alt du skriver er tull nå. Bare ditt tilsvar til den posten som virket litt i tåkeheimen.

Som jeg sa da du kom tilbake til OT, du er en hyggelig kar men for det meste tar du feil i det du skriver.

Godt at du har nøkkelen til sannheten, da. Du trenger vel ikke lese det jeg skrev engang for å vite såpass.

 

[coolbiz]

I Danmark har de højreorienterede lavet forbud mod at Imamer med bestemte holdninger siger hvad de mener, og forbud i mod Imamer med bestemte holdninger overhovedet kan komme ind i landet.

AK27 et radio program på radio 24/7 har undersøgt via en ekspert om de personer som er grundstenen i vores egen kultur ville kunne komme ind i landet i dag.
Det drejer om Jesus, Paulus og Luther , det viser sig at efter de nye love/regler så ville de ikke! kunne komme ind i Danmark.

Det viser meget godt alt den dobbeltmoral og hykleri som der i blandt de højreorienterede i Vesten over for mennesker som er og tænker anderledes end dem selv, eller kort sagt den "racisme" i mod anderledes tænkende som er tilstede i særlig grad hos de mindre begavede højreorienterede vælgere.

hehe, se innlegg 3269

Jeg ser det langt mere simpelt venstreorienterede er simpelthen mere begavede end end højreorienterede og det gælder især i forhold til stærkt højreorienterede , men højreorienterets måde at opfører sig på er et stærkt midel/kort til at rage magt til sig i vores kapitalistiske system, hensynsløshed egoisme osv bliver simpelthen belønnet.

Hvilket det aldrig ville blive i et tættere samfund en spejderlejr en grundejerforening en familie , men det virker i samfundet.

Venstreorienterede ønsker grundlæggende den måde folk opfører sig på i tættere fællesskaber som familie på spejderlejren i grundejerforeningen udbredt til hele samfundet så simpelt er det .

Udbredelse af det fællesskab som har gjort mennesket så succesfuldt i forhold til alle andre arter (dyrenes verden) som det grundlæggende er det de stærkt højreorienterede kopierer den stærkeste overlever osv.. egoisme ragen til sig på bekostning af andre mennesker osv... egoisme er ophøjet til en dyd.

Der er ingen grund til at se på stærkt højreorienterede mennesker med respekt, man bør se på dem med afsky , de er mindre begavede, de er egoistiske, de rager til sig på andres bekostning, de forurener , de forårsager/skaber krig og ufred, de hylder at der er en underklasse som de kan træde på, det er simpelthen en nødvendighed/en forudsætning for deres egen eksistens osv...

Og jeg vil lige indskyde at venstreorienterede har simpelthen højre IQ end højreorienterede , og racisme er koblet sammen med lav IQ begge dele er videnskabeligt bevist. Der er intet at diskutere , sådan er det.

Stærkt Højreorienterede skal bekæmpes som enhver anden trussel.
Et ordenligt menneske kan kun være venstreorienteret så simpelt er det.

Ferdig snakka.

 

[Gunnar_Brekke]

^ Du later fortsatt til å tro at ingen muslimer kan tenke selv, men at samtlige følger skriften som blinde aper. Igjen fremviser du en rasistisk holdning hvor du reduserer alle muslimer til tankeløse, ansvarsløse, sakesløse droner heller enn tenkende mennesker.

Det er mange muslimer som er sekulære, reformistiske og faktisk er i stand til å tilpasse seg og forholde seg til den moderne verden. Problemet er at det også er veldig mange som IKKE er det.

Dette innlegget kunne like gjerne vært rettet mot innlegget til Gunnar brekke...

I og for seg. En av årsakene til at jeg ikke blander meg så mye er at definisjonene av begreper som brukes i diskusjonene her kun bygger på ekstremistpropagandaens definisjoner. For eksempel hevdes det gang på gang at "vi kristne" er hedninger ifølge Koranen, både av islamister og deres motstandere i vest.

Problemet er bare at det ikke stemmer. Kristne og jøder er Ahl al-Kitāb, eller skriftens/bokens folk ifølge Koranen. Det er klart definert i Koranen at Bokens folk også er Himmelens folk, altså på tross av våre feil regnes vi kristne som folk som tilhører himmelens skare. Det er på akkurat dette punktet at islamister lyver for sine tilhengere, og vi gjentar løgnen for å gi vår kamp mot dem ytterligere viktighet.

Men, dessverre gjelder ikke det argumentet for de fleste her inne på OT som diskuterer dette, for de er ateister. Så beklageligvis så er nok et flertall av de her inne også hedninger i muslimsk forstand, for de definerer seg bort fra de abrahamske religioner. I Koranen er hedninger klart definert som de som ikke tror på Gud (Allah på arabisk), men som isteden tror på flere guder. Definisjonen på hedning i Koranen er altså en som er polyteist. De Muhammed anså som fiender av Boken og Himmelens folk (muslimer, kristne og jøder = de kjente monoteistene i regionen) var altså hinduene og de som tilhørte mindre naturreligioner. Det er ikke utenkelig at de kjente til vikingene og åsatro, og åsatroen er jo også polyteistisk.

Vi er uenige om mye, men la oss i alle fall ha definisjonene klare for oss.
Muslimer, kristne og jøder: Monoteister, og ifølge Koranen de gode.
Hinduisme, buddhisme, åsatro, naturreligioner/wicca etc: De vantro, de som ikke tror.
Ateister: Fantes i praksis ikke i det syvende århundre, så de er ikke omtalt, men jeg vil tro at de er en form for vantro ifølge ordrett Korantolking.

Fint innlegg Baluba, bare synd det er ren nonsence. Du gjør her samme feil som Kortvarig og siterer
fra Mekka-koranen. Som jeg nevnte tidligere blir dette nullet ut av kronologisk senere suraer (kapitler)
i Medina-koranen.

Mekka-koranen ble skrevet av diplomaten Muhammed i en tid da han ønsket å danne allianser med
andre som han mente tilba den ene rette gud; de kristne og ikke minst jødene. Som kjent var ikke
jødene i Medina villig til å finansiere gærningens "korstog" mot de vantro, men de ga han husrom
og beskyttelse mot hans fiender.

Takken for dette var at han i praksis utryddet alle de jødiske stammene (mao. alle jødene) på den
arabiske halvøy, etter at han kom til makt som krigsherre. Mange av dem med egenhendig hals-
hogging. Også hans profetier fra gud endret mening om jødene og de kristne.

Her er er litt koselig lesestoff fra Medina-koranen:

Sure 1: "Drep Mushrikun [Hedningene, de vantro] hvor dere finner dem, omring dem og ligg på lur etter dem, og ta
dem til fange på ethvert sted som egner seg for bakhold".

Sure 9:29 "Bekjemp dem som ikke tror på Allah og dommens dag, som ikke forbyr det Allah og hans sendebud
har erklært for forbudt, og som ikke kjenner Sannhets religion, av skriftfolkene ( jøder og kristne ), til de punger
ut med tributt i ydmykhet".

Sure 5:82a "Du vil sikkert finne at jøder og hedninger er de mest fiendtligsinnede av alle overfor de troende".

Sure 98:5 "De vantro blant skriftfolkene ( jøder og kristne ) og avgudsdyrkerne skal være i helvetes ild, og der
skal de være og bli. Disse er de verste skapninger".

Sura 2:193 "Bekjemp dem inntil Islam hersker fullstendig".

Sura 8:12 "Hugg av hodene deres og kutt av fingerspissene deres".

Sura 9:39 "Hvis en muslim ikke går til krig, kommer Allah til å drepe ham".

Sura 9:123 "Muslimene skal krige mot de vantro (de ikke- troende) som bor omkring dem".

Sura 59 "Jøder og kristne kan sammenlignes med satan".

Litt mer koselektyre fra biografiene:

Sura – al – Tawba 9:30 "Jøder og kristne er perverse og ligner gamle tiders avgudsdyrkere. Allah sier i Koranen:
– Jødene sier "Ezra er Guds sønn". De kristne sier "Messias er Guds Sønn". Det er ytringen fra deres munner, i
samsvar med de vantro før dem. Måtte Allah drepe dem! For de har vendt seg bort"!

Sura-al-Tawba 9:5 "Men når de fredlyste måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem, pågrip
dem, beleir dem, legg bakhold for dem overalt! Men hvis de omvender seg, forretter bønnen og betaler det rituelle
bidrag, så la dem dra sin vei. Gud er tilgivende, nåderik".

Sura-al-Nafal 8:39 “Bekjemp/Kjemp mot dem, til det ikke er noen forfølgelse, og religionen er Allahs alene”

Sura-al-Baqra 2:191 “Drep dem hvor dere enn møter dem. Driv dem ut fra der de har utstøtt dere; oppvigleri er
mer alvorlig enn å slå i hjel. Bekjemp dem ikke ved den hellige moské før de kjemper mot dere der. Hvis de kjemper
mot dere, drep dem, slik er lønnen for de vantro”.

Og dette er bare toppen av isfjellet. At det fortsatt finnes mennesker som tror dette er fredens religion er helt utrolig.

mvh
Gunnar Brekke

 

[baluba]

Nei, jeg tror ikke islam fredens religion. Jeg tror ikke noen religioner slik vi kjenner dem er det, for de har alle de fryktelige innslagene av vold i sine bøker. Men den kristne delen av verden har vel forlengst innsett at rent territorial ekspansjon er business og ikke religion. Det forstod det osmanske riket også. Vi har fått en tilbakevending av det "gammeltestamentiske" i den islamske verden. En holdning som svært få hadde for hundre år siden.

Du har rett i at Koranen er fullt av motstridende passasjer. Nå leser ikke noen av oss klassisk arabisk, men jeg går ut fra at du ikke har hentet oversettelsen fra en islamistisk nettside. Eller at den siden du har funnet den på ikke har gjort det. Men det har vi ingen garanti for. Og uansett så mener jeg bare at vi ikke bør la de sidene som står for de mest uforsonlige tolkningene få være meningsbærerne for massene. Dessverre er svært lite av det vår kamp, det er en kamp muslimene selv må ta. Vi kan ikke fortelle dem at de må gå tilbake til slik de så på det religiøse før i tiden, de må finne ut av det selv. Men det skader vel ikke å hjelpe de kreftene litt?

Vi har engang vært der de var. På noen tidspunkt har de vært et hestehode foran oss i det vi i vesten vil kalle moderne sivilisasjon. Men det er fryktelig lenge siden, etter slaget utenfor Wien og utover har vesten sakte dradd fra i utvikling. Nå klarer de pinadø selv å ta sin egen sivilisasjon tilbake til tiden lenge før forfallet i samfunnsutvikling begynte. Vi i den kristne verden klarte faktisk å komme oss videre, gjennom verdenskriger og alt mulig rart med Gud som stadig mindre aktiv faktor. Vi vokste ut av eventyrbokversjonen. Det samme gjorde de, helt til de fikk seg en knekk. Nei, de fungerer i alle fall ikke på noen måte som en fredens religion når de velger å kaste vrak på egen sivilisasjons utvikling på den måten.

 

[Gunnar_Brekke]

Teskje: Brekke skyver alle over i en kategori.

HÆ! Hvor?

Jeg uttaler meg her om koranen, ikke om muslimer!

Selvfølgelig finnes det en mengde fornuftige mennesker med muslimsk bakgrunn - som ikke følger
koranen bokstavlig (salafister) og som har et like avslappet forhold til sin religion - som meste-
parten her inne har til kristendommen. Litt kristne til jul, eller i muslimenes tilfelle litt muslimske
ved ramadan og id. Dette er folk jeg ikke har det aller minste problemer med - i dagens situasjon.
Det finnes sogar frafalne muslimer som ikke engang later som de tror.

Men, man kan ikke fornekte at en (alt for stor) stor del av den muslimske befolkningen er litt for
opptatt av sin religion. Som anser profeten som det perfekte mennesket og hans virke som
perfekt. Da er det er kanskje ikke så rart at over 80% av dem som stemte på Al Jazeeras arabiske
nettside på spørsmålet; "Støtter du IS" - svarte JA, siden ISs virke er helt i tråd med profetens liv.

Enhver idiot som kan støtte en slik organisasjon (eller en slik "perfekt" profet), har jeg jævlig
alvorlige problemer med. Som ethvert tenkende menneske burde ha.

mvh
Gunnar Brekke

 

[cruiser.tmp]

Uten at jeg på noe som helst måte skal forsvare IS så kan det være at noen av de som har svart ja på den pollen har gjort det av andre grunner en det ideologiske grunnlaget? Det fins jo store grupperinger i midtøsten som har blitt undertrykt i tiår som nå får humanitær bistand og slikt.

 

[Desillusjonert]

En slikt egentlig innholdsløst og OT forsøk på dissekering av mitt relativt meningsnøytrale innlegg over er det ikke mulig å gi et tilsvar på, Deph. Det er bare løsrevne sitater fra alle dine tidligere poster, som ikke har noen direkte sammenheng i de fleste tilfeller. Hadde det jeg skrev inneholdt påstander som forsvarte Muhammed og Koranen som et fredens budskap så ville de kanskje hatt relevans. Blir du aldri lei av å opptre som en papegøye med evne til å lime inn lenker til avisartikler eller andre nettsteder? Jeg vet det er intelligent og tenkende mann bak nicket, og jeg hevder ikke at alt du skriver er tull nå. Bare ditt tilsvar til den posten som virket litt i tåkeheimen.

Som jeg sa da du kom tilbake til OT, du er en hyggelig kar men for det meste tar du feil i det du skriver.

Hmmmm, er ikke så sikker på at jeg er enig i den...

 

[Desillusjonert]

Uten at jeg på noe som helst måte skal forsvare IS så kan det være at noen av de som har svart ja på den pollen har gjort det av andre grunner en det ideologiske grunnlaget? Det fins jo store grupperinger i midtøsten som har blitt undertrykt i tiår som nå får humanitær bistand og slikt.

Er det mulig?

 

[Desillusjonert]

Teskje, ja...
Jeg prøver med den i størrelse "mokka", men tviler på at selv den leverer budskapet i små nok porsjoner.

-En betydelig andel av migrantene medfører problemer.
-En betydelig andel av fyllekjøringen medfører problemer.
-Vi har ingen gode metoder for å luke ut eller endre problemmigrantene før problemene viser seg.
-Vi har ingen gode metoder for å luke ut problemfyllekjøringsturene før ulykkene viser seg.
-Det eneste fornuftige er å fokusere på problemmigrantene.
-Det eneste fornuftige er å fokusere på fyllekjøringsulykkene.

Igjen: jeg sammenligner hvordan man forholder seg til aktiviteten fyllekjøring og gruppen migranter. Jeg sammenligner ikke fyllekjørere med migranter. Den samlede mengde fyllekjøring og den samlede mengde ikke-inviterte migranter er begge netto problemer. Det fokuseres kun på de fylleturene og de migrantene som viser seg å være skadelige eller problematiske. Det er både forståelig og langt mer åndsfriskt enn det motsatte fokuset. Jeg har poengtert det flere ganger. Du har bare ikke skjønt det.

Ok, vi snakker forbi hverandre her.

Jeg snakker ikke om en pragmatisk, normativ tilnærming til dette. Poenget og utgangspunktet er at Brekke kommer med deskriptive utsagn. Du kan ikke gjemme eller renvaske hans endimensjonalitet i "vi fokuserer på problemene". Kravet til presisjon er der uansett.

Du snakker forbi mange du?

 

[Desillusjonert]

Må bare spørre, dersom denne personen ville inn i din butikk, din stue eller bil, hva ville du gjort?
Gladlig tilbydt personen en plass eller vært en smule skeptisk?


PS: håper på gode svar fra Goggen, Larson og Korts...