Juss og økonomi Den NYE finans og bankkrisen.....

[Spiralis]

Om de aller verste konspirasjonsteorier slår til så går børser og banker rett i dass. Så kommer hysteriet når nettbankene har forsvunnet og vanlig folks penger er borte. Da kommer myndighetene og bekjemper opptøyer med makt og overtar alle eiendommer etter hvert som folk ikke kan betale. Da er det klargjort for statsovertakelse ledet an av dem over dammen.

Om den mildeste form for finanskrise kommer så mister de som allerede har alt for mye på børsene etter hvert som de kollapser. Noen banker kollapser, men bankgarantifondene berger vanlige folk.

Men hvorfor signerte presidenten en ordre på å igangsette "martial law" i vår og hvorfor var paven på en eksklusivt møte med ham på høsten i fjor...?
Er noe på gang, eller...?

Og hvorfor er bankene så jævlig gira på "Det Kontantløse Samfunnet"?

Jo fordi det ikke lenger vil være mulig å oppbevare pengene sine i madrassen! Når de slår til og stjeler pengene våre så får de skrapt helt rent

 

[Dr Dong]

^
Heftig avslutning, som vel torpederer mye av den «moralistiske» argumentasjonen som ble ført i forbindelse med at grekerne bare hadde ført det hele over dem selv og levd over evne.

«The injustice is that the cost of the bailouts was switched to ordinary Greek citizens – the least able to support the burden – and it was never acknowledged that the true motive of EU-IMF Troika policy was to protect monetary union. Indeed, the Greeks were repeatedly blamed for failures that stemmed from the policy itself. This unfairness – the root of so much bitterness in Greece – is finally recognised in the report.»

 

[weld77]

At det å holde euroen samlet var sentralt er ikke akkurat noen avsløring - det var temmelig åpenbart fra tidlig av.

Ellers var vel selve bailouten en konsekvens av å ha levd over evne i mange år, samt altfor billig tilgang på gjeld i kraft å være et euroland. De burde nok aldri blitt med eller blitt sluppet inn i den monetære union.

 

[Dr Dong]

Ingen er vel uenig i grekernes eget bidrag til krisen - selv om de ikke var alene i verden. Spørsmålet er vel hvordan en ville rydde opp i en krise som gikk langt ut over grekerne. Da er det ikke sikkert at devisen «du er å klandre, du har å betale» er den beste strategi.

 

[Cyber]

Vant budrunden med 760 000 kroner i ett jafs - Boligmarkedet - VG

Ikke rart det går til Indonesia når man ser slikt i sving...

"Hun gikk fra 2,65 millioner til tre millioner for å vise styrke, men hun fikk den ikke på det budet, opplyser Solberg"

På en leilighet som kun er 34 kvm?!?! Styrke? Manglende bakkekontakt vil nå jeg si.

 

[Hardingfele]

Den kommer til å sprekke så stygt, denne boblen ...

 

[weld77]

Det har man strengt tatt sagt i 10 år+ nå - hvorfor i alle dager vil noen betale <fyll inn pris her> for <fyll inn bolig her> ?? Nesten uansett hvor idiorisk mye noen der og da har betalt for bolig så har det vist seg ganske greit sett i ettertid.

Før eller siden får man - kanskje - rett. Og det kan bli riktig så stygt, og jo lengre tid det går jo styggere kan det bli. Om det skjer i år, neste år eller om 5 eller 10 år eller "aldri" vet ingen. Fortsatt er det relativt rimelig å bo sentralt i Oslo sammenlignet med andre europeiske hovedsteder og med mindre det gjøres store og upopulære grep med reguleringsplaner er det ikke så lette å se hva som skal snu trenden. Det er også eksepsjonelt lave renter for tiden, så om man betrakter bolig som en ren investering så er ikke yielden så gæli på den. Ubalanser i tilbud og etterspørsel etter fast eiendom kan vedvare i årtier, fortsatt sliter Oslo vel delvis med etterslepet etter bråstoppen i utbyggingen i 2008-2009. Og politikere ser ikke veldig villige ut til å gjøre de dyptgående reguleringsendringene som må til for å få fart på utbyggingen. Videre har sentralbanker verden rundt malt seg inn i et hjørne hvor det ikke er lett å se hvordan de skal kunne sette opp rentene til et "normalt" nivå uten å skape ragnarokk i alt som finnes av markeder, investeringer og dertil konsekvenser for landets generelle økonomi.

Men faretegnene er selvsagt tydelige: Jeg var i barnehagebursdag med ene datteren min i helgen og der var det tre stykker som hadde investert i en leilighet nr. 2 - mao rene spekulanter. Ingen av de gav uttrykk for å ha regnet noe mer på saken utover at de hadde cashflow til å betjene lån osv. I Norge er folk vant til saftige lønnsoppgjør og stadig billigere finansiering - en trend som nå muligens er over siden oljebransjen har sluttet å være så ekstremt lønnsdrivende som den har vært. Akkurat dette tror jeg det er mange som ikke har innsett ennå.

Om man i Oslo låner la oss si 2.5 millioner for å kjøpe et krypinn så har man renteutgifter etter skatt på ca 4000 kroner i måneden. Avdragne er sparing og i tillegg kommer selvsagt fellesutgifter osv - men uansett hvordan man vrir og vender på det så er det betydelig rimeligere enn å leie i løpende utgifter og folk flest vil gjerne ha sitt egent og fast bosted - faktorer som også har en verdi langt over 0 for den enkelte. Om man vil kan man låse renten de neste 10 årene til under 3%.

Dersom boligmarkedet i Oslo kollapset neste år vil det i ettertid ha sett "helt opplagt" ut at det måtte skje. Like fullt er det ikke spesielt vanskelig å forklare boligprisoppgangen med tilbud, etterspørsel, urbanisering, renter, for lite bygging, mangel på sentrale tomter, regulering, gunstig skattemessig behandling osvosvosv. Noe naturlig tak på prisene er det vanskelig å se for seg all den tid folk faktisk skal bo et sted og vil bo sentralt.

Minner igjen om at OECD ikke fant noen tegn til boligboble i Irland i 2006. Tror også man skulle lett langt og lenge for å finne noen som trodde boligprisene kunne falle i Stavanger før andre halvår 2014.

 

[Spiralis]

Vetda pokker jeg, og ikke er jeg økonom men "boblen" skyldes vel noe så enkelt som at det er flere kjøpere enn selgere? Og da går naturlig nok prisene opp.

Antallet kjøpere synes ikke å gå ned, noen har også sterkere økonomiske muskler enn andre og disse vil naturlig nok "stikke av med" boligene.

Det er da kun en måte å flate ut "galskapen" på sørge for en balanse i markedet. Enten må man som i Sovjet begrense antallet som får lov til å bo i pressområdene. Søknad til "boligkontoret", gjerne vedlagt en smule "smøring" til saksbehandler, og så får man tildelt bolig når en blir ledig. Folk dør eller blir sendt til Sibir!

Alternativet er å bygge, bygge og bygge nye boliger. Men prisene vil ikke automatisk falle av den grunn for de som bygger ut vet jo hvor mye folk er villige ( desperate nok ) til å betale og priser derfor nye boliger deretter! At Oslo markedet er "ute av kontroll" er mulig, men at bunnen skulle fall ut av det er nok mindre sansynlig. En smule korreksjon som følge av at folk rett og slett ikke har råd til å bo der er naturlig, men totalkolaps? Nei tror ikke det! Kommer det kolaps vil nok den skyldes andre forhold enn prisene i dagnes marked.

Men vi balanserer på en knivsegg og politikerne bør tenke seg nøye om før de kommer med "tiltak" for å gjøre noe med prisene. Det kan fort resultere i en meget uebhagelig ressesjon. Veien til Helvete er som tidligere sagt brolagt med gode intensjoner.

 

[weld77]

En slags definisjon på en boble er når folk kjøper noe ene og alene fordi de forventer å kunne selge det til en høyere pris senere. I økonomisk teori skal boligprisene være lik leieinntekten den kan generere, men en slik betraktning ser dog bort fra andre verdier ved det å eie sitt eget hjem og slikt. I tillegg kommer skattemessige forhold og andre mekanismer inn. Næringseiendom er et mye renere case - de prises stort sett utfra hvilke leieinntekter de kan generere og er slik sett mer som en obligasjon. Næringseiendom er også et av få områder i Norge hvor forsikringsselskaper og denslags kan få eksponering mot inflasjon siden det er vanlig med inflasjonsjustering av leiekontrakter i den bransjen.

Det spesielle med eiendom i sentrale strøk er at det er et knapt gode. Sentralt i Oslo er det knapt mulig å bygge ut mer, med mindre reguleringsplaner og byggeforskrifter endres ganske drastisk. Det vil ha en svært stor politisk kostnad det spørst om noen vil ta. Gitt store muligheter for bygging skal fortjenesten normalt presses nedover siden flere og flere vil bygge så lenge det er en kurant margin imellom, ditto med tomtekostnadene - jo flere tomter som er aktuelle for utbygging jo lavere skal prisene bli. De store utbyggerene i Oslo-området hadde nok bygget mye mer om de hadde hatt muligheten til det. Men der det finnes tomter vil ikke folk bo / betale nok til at det lønner seg. Kreves ikke veldig mye fantasi for å skjønne hvor det er og hva gunnen er.

Jeg bor i enebolig i Oslo på en tomt på ca 1000 kvadratmeter minus litt vei og slikt. I dag bosetter den tomten en familie på 4. Formelt er det en tomannsbolig, så jeg kan dele den i to og selge halve. La oss si at totalt 8 kan bo der (2 familier på fire) og ha noenlunde grei tumleplass, om enn noe trangere enn mange kan tenke seg. Akkurat den samme tomten kan, bebygd som blokk i en god del etasjer, lett huse 10 ganger så mange. Da jeg bodde på Frogner var tomten 600 kvdadratmeter stor og gården hadde 8 leiligheter - den minste av de på ca 130 kvadratmeter og bøtter og spann av dødt areal i kjeller og på loft. Kunne sikkert fått inn 25-30 leiligheter i gården om man ville og ingen av de ville vært spesielt små.
En kollaps skyldes normalt en eller flere av følgende: Gallopperende finansieringskostnader, mange som MÅ selge samtidig av en eller annen grunn, økt arbeidsledighet. Men det trenger heller ikke være mer komplisert enn at mange nok samtidig mister troen på eiendom som aktivaklasse - sentralt i Oslo er det ganske mange boenheter som eies som en form for investering om dagen.

Innenfor et areal tilsvarende Ring 3 bor det i Paris ca 2 millioner personer, og Paris har ikke skyskrapere.

 

[Hardingfele]

Boblen skyldes ekstremt lav rente og grei tilgang på lån, samt at foreldre støttekjøper for avkommet i større grad enn noen gang tidligere. 136.000/kvm er ikke grunn til å rope hurra, snarere et varselssignal.

Min første leilighet i Oslo var på 72kvm, kjøpt for 2,6 ganger min begynnerlønn i 1984.
Begynnerlønn for en BI-student var i 2015 474.000. For den kan man altså få 3,5kvm i dag.

Man kan gjerne forsøke å berolige seg med at "så lenge det er kjøpere", men det kan være klokt å vurdere om forutsetningene dagens boligmarked baseres på er holdbare.

 

[weld77]

Min første var på 50 kvadrat i god stand på Kampen i Oslo og kjøpt for 4.5 ganger begynnerlønnen min (som var helt normal begynnerlønn for noen med universitetsutdannelse) i 2004. Jeg solgte den i 2006 for 31% mer enn jeg kjøpte den for. Finansieringskostnadene for den som kjøpte den av meg i 2006 var ca dobbelt så høye som i dag, samt at reallønningene har økt ganske saftig på de 10 årene som har gått.

Hadde jeg startet rett fra skolebenken i dag ville jeg kanskje tjent 75% mer enn hva jeg startet med da jeg var ferdig.

Selv om det er høye priser på boliger er det ikke gitt at folk bruker særlig mer av inntekten sin på å bo enn hva som var tilfelle for 10-15 år siden.

 

[Terje-A]

En krasj i boligmarkedet er uunngåelig, det er bare helt umulig å forutse når det skjer. En kraftig renteøkning og prisene vil falle radikalt.

 

[weld77]

Det som er situasjonen generelt i Norge og fremfor alt i Oslo om dagen er at totale låneutgifter ikke er spesielt høye i forhold til inntekt. Men siden rentene er svært lave og mengden gjeld har blitt mye større så har mange husholdninger blitt svært sårbare for renteøkninger, om renten skulle doble seg ville den fortsatt være ganske forholdsvis lav historisk sett, men innhugget i privatøkonomien ville blitt kraftig. Det er spesielt førstegangsetablerere som er utsatt - de har normalt høy gjeld relativt til inntekt og siden de har betalt mest for inngangsbilletten til boligmarkedet og har høyest belåningsgrad er det de som er mest sårbare for boligprisfall. Skal ikke veldig mye prisfall til før all egenkapital er borte for den gjengen.

Det er også slik at man ikke kjøper boligindeksen, men en bestemt bolig. Selv om markedet generelt har gått opp (eller ned) er det ingen automatikk i at man får igjen pengene når man selger en gang i fremtiden, spesielt ikke om man var den som var villig til å betale aller, aller mest for mye for boligen den gangen man kjøpte den.

Et rent anekotisk eksempel i så måte: Leiligheten 2 etasjer under min på Frogner ble solgt for "altfor mye" siden to budigvere var ivrige. De som til slutt kjøpte den flyttet 4 år senere og fikk solgt for nøyaktig det samme de kjøpte den for. Hadde de fulgt prisutviklingen for bydelen skulle de ha tjent rundt 30% på den, eller rundt 2 millioner skattefritt, men istedenfor gikk de i 0, eller en del hundretusener i minus om man inkluderer kostnadene ved kjøp og salg. Skal ikke mer til at prisstigningen blir moderat (=lik inflasjon sånn ca) før mange kanskje aldri ser pengene de betalt igjen. Husk på at til tross for hva man leser i avisene stiger Oslo-prisene "ikke mer" enn 5-6-7-10% i året - basert på avisoverskrifter skulle man tro at de steg 10% i måneden, men avisene skriver tross alt bare om de mest outerte tilfellene.

 

[BT]

Dette må vel kalles en boligboble?

 

[Terje-A]

Et lite eksempel.
Du låner 2,5 millioner for å kjøpe en bolig.
Dagens rente på 2,55 % gir deg utgifter på 11328 pr. Mnd i 25 år.
Stiger renta til 5,1 så koster det 14811 pr. Mnd.
En rente på 6,5 gir utgifter på 16970 pr. Mnd.
Det ser ikke så forferdelig ut, men de økte kostnadene vil gjøre at forbruket reduseres og arbeidsledigheten stiger.

I tillegg er det nå så lave renter at det vil være fristende for politikerne å fjerne det siste rentefradraget.
Bolig har blitt et spekulasjonsobjekt i Norge. Vi burde plassere pengene i næringslivet istedenfor i bolig nr.2 og 3.

 

[BT]

Det går gjerne bra helt til arbeidsledigheten i området evt. stiger kraftig.

 

[noruego]

En slags definisjon på en boble er når folk kjøper noe ene og alene fordi de forventer å kunne selge det til en høyere pris senere.

Ja, og et typisk varsel er når man hører gjennomsnittlige førstegangskjøpere stresse med at de må komme seg inn på boligmarkedet før det er før sent. Da er det sannsynligvis allerede for sent.

 

[weld77]

En slags definisjon på en boble er når folk kjøper noe ene og alene fordi de forventer å kunne selge det til en høyere pris senere.

Ja, og et typisk varsel er når man hører gjennomsnittlige førstegangskjøpere stresse med at de må komme seg inn på boligmarkedet før det er før sent. Da er det sannsynligvis allerede for sent.

Tja, de fleste kjøper tross alt en bolig for å bo i den selv. Men tror man den er dyrere i morgen så haster det med å kjøpe, og det er vel det man ser ekstremvarianten av i Oslo om dagen. Da jeg solgte den nevnte leiligheten på Kampen i 2006 var det også skikkelig bonanza - det var 50 personer på visning, og 49 av de hadde fortsatt ikke et sted å bo etter at min var solgt.

I den kollektive norske bevisstheten er det noe nær en umulighet at boligpriser kan falle, fordi det knapt har skjedd siden 90-tallet. Det var et markant fall i 2008-2009 (spesielt målt i realpriser), men nå ser det kun ut som en liten krusning i den lange trenden oppover. Andre steder i Norge er markeded bra i balanse - sørlandsbyene trekkes gjerne frem i den sammenheng.

Og det er jo en underliggende trend oppover på (ny)boligprisene uansett etter hvert som det kommer nye tekniske krav og de generelle byggekostnadene stiger.

Jeg er 100% sikker på at de aller, aller fleste kun regner på momentankostnadene, dvs hva de må betale i dag. Som ung og nyutdannet kan man også ha en ganske rasjonell forventning om høyere lønn i årene fremover og kanskje etter hvert en samboer å dele utgiftene med om man ikke allerede har det - sånn sett er det forsåvidt ikke så ille å strekke seg et stykke. Å leie bolig er heller ikke veldig morro - med mindre man gjør det mens prisene går rett i dass og man kan plukke opp smulene etterpå, men der har vi ikke vært på en god stund.

 

[Kabeldragern]

Om de aller verste konspirasjonsteorier slår til så går børser og banker rett i dass. Så kommer hysteriet når nettbankene har forsvunnet og vanlig folks penger er borte. Da kommer myndighetene og bekjemper opptøyer med makt og overtar alle eiendommer etter hvert som folk ikke kan betale. Da er det klargjort for statsovertakelse ledet an av dem over dammen.

Om den mildeste form for finanskrise kommer så mister de som allerede har alt for mye på børsene etter hvert som de kollapser. Noen banker kollapser, men bankgarantifondene berger vanlige folk.

Men hvorfor signerte presidenten en ordre på å igangsette "martial law" i vår og hvorfor var paven på en eksklusivt møte med ham på høsten i fjor...?
Er noe på gang, eller...?

Og hvorfor er bankene så jævlig gira på "Det Kontantløse Samfunnet"?

Jo fordi det ikke lenger vil være mulig å oppbevare pengene sine i madrassen! Når de slår til og stjeler pengene våre så får de skrapt helt rent

For de som leser konspirasjonsteorier som en prest leser bibelen så kan det fortone seg slik at det er nettopp det som er målet. Det hevdes at noen ønsker at verden blir totalitær hvor menneskerettighetserklæringen ligger i bunnen. Noen som har lest Agenda 21 og/eller Agenda 2030?
En verdensregjering og en religion skal legge forholdene til slik at man får en jevnere fordeling mellom fattig og rik. Da sier det seg selv at de rikeste (oss i Norge for eksempel) får svi på pungen mest. I Tyskland blir innbyggerne oppfordret til å inneha nødvendig mat/utstyr for husstanden i 10dager. Noe er åpenbart på gang. Tyskerne kan bli bedt om å lagre nødproviant | ABC Nyheter

 

[Hardingfele]

Staten subsidierer norske boligkjøpere med 40 milliarder i året. Vil dette fortsette i en tid med sviktende oljeinntekter?

OECD mente ved årsskiftet at det norske boligmarkedet var 40% overpriset, prisstigningen har skutt fart siden.

Litt om betjeningsevne.

Vi innbiller oss jo at Oljefondet redder på målstreken. (Norsk gjeldsgrad har økt dramatisk siden 2010, forøvrig).

 

[erato]

Veldig gode poenger fela. Den voldsomme subsidieringen av investeringer i eiendom i Norge er en elefant i rommet som ingen tør å snakke om. Og den kanaliserer penger inn i eiendom i en tid da renter og aksjemarked er i dass, og gjør det i stadig økende grad umulig for borgere med vanlig inntekt å skaffe seg tak over hodet. Disse må i stedet konsentrere seg om å skaffe kapitaliser den meravkastningen de ikke klarer å få i rente eller aksjemarkedet.

 

[Asbjørn]

Noe er åpenbart på gang.

Akkurat der låt du veldig som the Donald J. Drumpf.

Det behøves ikke veldig konspirativ tenkning for å forstå bankenes ønske om et kontantløst samfunn: Kontanthåndtering er noe plunder og heft og koster penger uten at det genererer inntekter, mens elektroniske transaksjoner koster tilnærmet ingen ting og kan lett belastes med et lite gebyr hver gang noen overfører en tiøring til noen. Det er ikke mer komplisert enn det.

 

[Asbjørn]

Veldig gode poenger fela. Den voldsomme subsidieringen av investeringer i eiendom i Norge er en elefant i rommet som ingen tør å snakke om. Og den kanaliserer penger inn i eiendom i en tid da renter og aksjemarked er i dass, og gjør det i stadig økende grad umulig for borgere med vanlig inntekt å skaffe seg tak over hodet. Disse må i stedet konsentrere seg om å skaffe kapitaliser den meravkastningen de ikke klarer å få i rente eller aksjemarkedet.

Enig med Fela denne gangen. Vi kan neppe fortsette å favorisere boligkapital på den måten vi har gjort til nå. Det driver ulikheter (prøv å kjøpe en liten leilighet i Oslo som ung uten å få sponsing hjemmefra), det driver feilallokering av kapital, og det er et takknemlig skatteobjekt som bare sitter der. Om rentene fortsette å vake rundt nullpunktet blir det interessant å se hvilken betalingsvilje folk har. Det er "gratis penger" de betaler med.

Stalltips: Neste AP-regjering kommer til å innføre en generell boligskatt, og ingen fremtidig Høyre-regjering kommer til å fjerne den igjen. Satsene finner vi ut av etterhvert, men 1 % av markedsverdi med en million i bunnfradrag kunne fungert. Personlig har jeg mer tro på noe slikt enn generell formuesskatt.

 

[Sluket]

Er du syk i hodet ditt? 1% er helsikes mye penger for en som har skrapt seg til et gammelt hus og brukt ti år på å få det beboelig. Hvor er meningen i noe slikt?

 

[erato]

Meningen fremgår av første del av posten. Og at verdiene er så oppblåste er et resultat av subsidieringen. Jeg sitter med relativt mye eiendom og er enig med Asbjørn.

 

[Hardingfele]

Eneste grønne lys her er vel at ingen av de politiske fløyene har lyst til å være den som drar i håndbrekket og sørger for at bunnen faller ut av markedet. Men om oljeprisen er på vei dit man tror, bør man begynne å frykte uttrykket "tverrpolitisk forlik".

Noe må skje, og det borger ikke godt for dem som står og gråter i telefonen til megleren fordi de ikke fikk kjøpt et krypinn til 136.000/kvm. De kommer vel til å satse høyere neste gang.

Elefanten i rommet, som erato kalte det, er at staten hittil har sagt til oss: vær så god, her har har dere førti milliarder å blåse opp eiendomsprisene med - hvert år.

 

[weld77]

Rentefradrag for gjeld er ikke noe direkte subsidie av boligeiere - det er en konsekvens av symmetri i skattesystemet. Har man renteinntekter skatter man av de, har man renteutgifter er det fradrag for de. Det gjelder uansett hva som er opphavet til gjeldsrentene eller renteinntektene. Det er faktisk mange boligeiere i Norge som ikke har gjeld (og som sitter på store boligformuer). Dette er typisk godt voksne, og de boligforumende av de befinner seg i sentrale strøk. Det er rentefradrag for kredittkort-, forbrukslån og studielån også.

Den faktiske subsidieringen i Norge ligger i at eiendom ikke formuevurderes til noe i nærheten av reell verdi. Samt at knapt noen politiker tør å ta i det mest opplagte skatteobjektet som finnes - eiendom kan ikke gå noe sted så det egner seg utmerket for beskatning. Nå har over 360 kommuner eiendomsskatt her i landet, så før eller siden blir den nok statlig. Og da blir det ikke noe bunnfradrag på 4 millioner i Oslo for å si det slik.

Det aller mest absurde er at gevinst ved salg av egen bolig er skattefri. På hvilken planet er det fornuftig? Alt annet av kapitalinntekter skattes med 27 (tidligere 28 )%. På en annen side får man heller ingen skattefradrag for standardheving og denslags siden det ikke er noe skattegrunnlag i utgangspunktet.

 

[weld77]

Meningen fremgår av første del av posten. Og at verdiene er så oppblåste er et resultat av subsidieringen. Jeg sitter med relativt mye eiendom og er enig med Asbjørn.

Hvorfor er verdiene "opplåste" ? Det er fortsatt stort sett positiv yield på å kjøpe for å leie ut for eksempel. I store deler av Oslo er prisene så lave(!) at det ikke lønner seg å bygge ut selv om det er tomter tilgjengelige. Nå er ikke jeg i byggebransjen, men byggekostnad ex tomt ligger vel på noen og 20.000 pr kvadratmeter bolig. Det knappe gode er bebyggbare tomter der folk vil bo, og de lages det ikke flere av i urbane strøk. I Oslo har man laget det ekstra vanskelig for seg selv ved å holde markagrensa hellig. Om man går av banen på Sognsvann er det med svært rask sykling over to timer til man når noe som minner om sivilisasjon på andre siden av marka. Er det noe det er nok av i Oslo-området så er det areal - det har forhåpentligvis alle som har tatt fly inn til Gardermoen sett med egne øyne.

Det var her forleden intervju med Norges-sjefen i Google i DN - han sa at selv med kontorer på Aker Brygge var det så rasende billig sammenlignet med andre kontorer Google har at det var ignen som brydde seg om leiepisene her i landet. "Alle" andre steder var det mye dyrere.

Det mest spesielle med Oslo er ikke hvor dyrt det er nå, men hvor eksepsjonelt billig det har vært tidligere for å være en hovedstad i et av verdens rikeste land. Dog, på ekstremt lang sikt følger prisene i stor grad inflasjon, sånn sett er de oppblåste i Norge og i Oslo i særdeleshet. Og de kan falle. Hardt.

Edit: Husk også på at Oslo ikke bare har fått økt folketallet ganske drastisk (var vel den nest raskest voksende byen i Europa for noen få år siden), men at det også har vært en dramatisk økning i enpersonshusholdninger - forsåvidt også andre steder i Norge.

Jeg regner med at det fortsatt er noenlunde grei skuring å ha råd til en kurant leilghet svært sentralt i Oslo for et par med greie jobber innen offentlig sektor. Er man en person er det selvsagt mye vanskeligere, og man må ha en del egenkapital takket være politikere, men foreldre kan nok i stor grad stille med denne om det er nødvendig. I tillegg har velmendende politikere vedtatt en rekke tekniske krav samt lagt begrensninger på hvor mange småleiligheter utbyggere har lov til å putte inn i et prosjekt til tross for mye okking og oiing fra bransjen om hva det faktisk er etterspørsel etter. Hensikten har vært grei nok - få variert beboermasse i byen og slikt, men bivirkningene har vært ganske kraftige.

 

[Asbjørn]

Er du syk i hodet ditt? 1% er helsikes mye penger for en som har skrapt seg til et gammelt hus og brukt ti år på å få det beboelig. Hvor er meningen i noe slikt?

Det er den situasjonen jeg er i selv også, ja. Poenget er at det er såpass mye at det både vil få betydning for både prissettingen i markedet og statsbudsjettet.

Et ikke spesielt stort hus i Oslo-området går fort for en 4-5 mill, så 1 % blir 30-40000 i året etter bunnfradrag. Klart at folk vil tenke på det før de byr opp prisen en ekstra million i en opphetet budrunde.

Det er ca 1 million eneboliger i Norge. Hvis vi sier en gjennomsnittsverdi på 3 mill og bunnfradrag på 1 mill er det to billioner (2x10¹²) i skattegrunnlag og en årlig skatteinngang på 20 millarder bare der. Det vil nok hjelpe litt på statsbudsjettet også.

Vi får se, men noe slikt bør vi nok regne med om noen år.

 

[BT]

Man må i alle fall ikke bygge nok boliger.

 

[Hardingfele]

Hus/enebolig i Oslo til 3-4 millioner?

Show me where!

Tja, de to billigste på finn.no nå, i kategorien enebolig:

 

[Asbjørn]

Den snittprisen på 3 mill var et skudd fra hoften på et gjennomsnitt for hele landet. Yttersida av Senja drar det nok litt ned.

 

[Hardingfele]

Vel, du skrev "Oslo-området" ...

 

[Asbjørn]

Jeg skrev

Et ikke spesielt stort hus i Oslo-området går fort for en 4-5 mill, så 1 % blir 30-40000 i året etter bunnfradrag.

Her ute hvor jeg holder til liker vi også å tro at vi hører til i Oslo-området, men det er ikke Frogner-priser, akkurat.

 

[weld77]

Oslo kjennetegnes av et enormt sprik mellom bydelene - et fenomen som meg bekjent ikke finnes andre steder. På Stovner, Grorud og Søndre Nordstrand kan man få 70-100 kvadrat med grei utsikt og garasje for et sted mellom 2.5 og 3 millioner sånn ca, dog muligens med noe moderniseringsbehov. I mer sentrale (og mindre multikulturelle) bydeler er prisene noen helt andre. Folk priser det å bo urbant (svært) høyt - jeg bor på Nordstrand og her er det, til liks med de fleste andre bydeler utenfor sentrum begrenset tilbud av bykarakter. Får dekket de basale behovene selvsagt, men byfølelsen får man i liten grad. Jeg bor heldigvis ganske nærme et lokalt sentrum, så jeg kan få dagligvarer og sushi uten å måtte ta bilen. En øl må jeg på Egons for, så det utgår selvsagt.

Man kan bo ganske langt unna sentrum men likevel ha kort reisetid til og fra jobb om man bor nærme tog eller bane. Det er også fullt mulig å bo i Oslo, men bruke lengre tid til og fra jobb enn om man bor langt ute i Bærum eller på Lillestrøm.

 

[Sluket]

Et normalt "nytt" eller godt vedlikeholdt hus koster ikke under 5 mill. i Oslo nå. avhengig av beliggenhet snakker vi fort tosifret. Mitt hus på Høybråten ble nylig verdsatt til ca. 8 mill. og det er ikke noe spektakulært hus egentlig. Betalte 2,7 for noen år siden, har restaurert det meste men ingen spesiell standardheving eller prisdrivende modifikasjoner. 1% på dette utgjør da nestenseks tusen (!) i måneden etter bunnfradrag - dette er MYE penger å betale for noe som ikke akkurat er min skyld. Har ikke tenkt å seljge for å innkassere gevinst heller, som egentlig ikke er så stor alt tatt i betraktning.

 

[Fenalaar]

Det store problemet i Oslo, er at politikerne har regulert seg ut på jordet, med altfor høy andel større leiligheter i nye byggeprosjekt. Det betyr at de leilighetene som trengs for førstegangskjøpere og single, er det veldig lav tilgang på. Dette driver opp prisene voldsomt. Tek 10 er også kraftig kostnadsdrivende på nybygg, og det er også politikerstyrt.

Johan-Kr

 

[Terje-A]

De som tror at eiendomsskatten ikke kommer er relativt blåøyde for å si det slik. Eiendomsskatt er i de fleste land. I USA varierer den fra 0,7 til over 3%. Er usikker på om det er et bunnfradrag og hvor stort det er. Skatt på eiendom er enkelt og effektivt. Skatt på inntekt er vanskeligere i en globalisert verden.

 

[Kabeldragern]

Noe er åpenbart på gang.

Akkurat der låt du veldig som the Donald J. Drumpf.

Det behøves ikke veldig konspirativ tenkning for å forstå bankenes ønske om et kontantløst samfunn: Kontanthåndtering er noe plunder og heft og koster penger uten at det genererer inntekter, mens elektroniske transaksjoner koster tilnærmet ingen ting og kan lett belastes med et lite gebyr hver gang noen overfører en tiøring til noen. Det er ikke mer komplisert enn det.

Hahaha! Håper inderlig at du har rett!

 

[BT]

Kontanter er for pensjonister, barn og kriminelle.