Nettverkstreamer overlegen pc lydmessig ? vel

[Hi-Fi akustikk]

det må jo nødvendigvis trigge noe i kode som noen (fyren selv) har skrevet.

Ikke nødvendigvis. Det kan jo bare være en virtuell "pleasure control". Den kjører sikkert som hyperthread

 

[weld77]

Det er lett å skjønne at de langt fleste går for relativt slappe CPUer i slike streamere. Jobben som skal gjøres er ikke CPU-intensiv, disse CPUene er relativt rimelige i innkjøp og ikke minst har de lavt strømforbruk som igjen medfører lite varmeutvikling som må håndteres. Slipper også unna med en liten PSU. En stor fordel når ting skal være vifteløst og i tillegg lukkes inne i et stilig kabinett uten påfallende ventilasjonsåpninger man normalt finner på PC-kabinetter.

 

[KnB]

Litt info om bærplukking etc her:
Mach II XXHighEnd PC with Linear Power Supply

 

[svart-hvitt]

Spørsmålet er om det likevel er noe med den spesifikke formen for lytting i en blindtest - slik den ofte blir utført - som kan føre til at man ikke hører reelle forskjeller. Jeg mener at det er mulig, i det minste, at det kan forholde seg slik.

Det kan selvsagt ikke utelukkes.

TILLEGG: Det mest rasjonelle er uansett å gå for ferdige aktive høyttalere, med mindre man bygger selv. Lyden blir bedre av det (aktiv deling har en god del lydmessige fordeler), og så slipper man helt å våkne svett om natta fordi man lurer på hvilke elementer av kjeden man evt. kan forbedre og forandre. Da blir plutselig mange av de audiofile debattene langt mindre interessante. Man slipper å lure på om de forskjellene man mener å høre fra en ny komponent er subjektive eller objektive. Man slutter med "hifi", og begynner med musikk. Come over to the dark side, my brothers in sound!

OlavE, kanskje vi skal starte et alternativt nettsted; MUSIKKsentralen!

;-)

 

[Utgatt24668]

Nettop kjøpt meg Auralic Mini streamer , men ser at 1440 kbps er bare å glemme. Typisk er variasjoner mellom 6-700 og opptil 12 på det beste. Noen her som har stabil 1200-1400 streaming ?
mvhv

Ja, hele tiden (med get bredbånd)

 

[weld77]

Det siktes nok til bitraten på filene vil jeg tro. Lossless har lavere bitrate enn PCM (wav). Følgelig ser man aldri 1440 siden filene er komprimerte i størrelse.

 

[Utgatt24668]

- Jeg er temmelig sikker på - selv om trådstarter helt åpenbart hører en tydelig forskjell ved oppgradering av streamer - at kost/nytte på å bruke 40,000 NOK sannsynligvis ville ha vært bedre ved å oppgradere andre deler av musikkanlegget.

- Jeg har selv sammenliknet noen streamere uten å høre veldig forskjell, med realtiv stor prisforskjell på disse. Jeg mener selv at det er få høyttalere som slipper mer igjennom av verdikjeden enn Martin Logan, eller tilsvarende høyttaler, og er trygg på at jeg bruker en "test-benk" som er velegnet på å avdekke forskjeller - kanskje mer enn hva som er vanlig - uten at dette trenger å si mye om hvordan anlegget lyder musikk-vis.

- Det er derimot en forskjell på streamere og PC - ganske så stor (Selv fra Mac som selv er opptatt av lyd der deres PCer ofte blir brukt i musikkproduksjon/DJ etc).

 

[Tor-S]

Hos meg er det stor forskjell på hvilket OS pcen bruker. Jeg oppfatter at Linux Low Latency med Deadbeef KS spiller musikk på en helt annen måte enn XP Foobar med ASIO eller KS f.eks. Windows er mer buldrete og uraffinert enn linux.

Dette på samme pc og samme dac.

 

[Hi-Fi akustikk]

Litt info om bærplukking etc her:
Mach II XXHighEnd PC with Linear Power Supply

Sitat: "

We also added a thermal safety switch, which switches on the fan+led when the cpu cooler becomes 60C (140F); the fan then runs for maybe 60 seconds (this is estimated) and will have cooled all to 45C (113F) and then switches off again.
Side note : The real conditions could not be tested because there is no way to get the lot so warm that the fan kicks in."

Så i ett så lite kabinett klarer han ikke å få en 10 kjerners xeon opp i 60 grader? Yeah.........

Under musikkavspilling er det ikke så rart, men for testing...........

 

[musicman]

- Jeg er temmelig sikker på - selv om trådstarter helt åpenbart hører en tydelig forskjell ved oppgradering av streamer - at kost/nytte på å bruke 40,000 NOK sannsynligvis ville ha vært bedre ved å oppgradere andre deler av musikkanlegget.

- Jeg har selv sammenliknet noen streamere uten å høre veldig forskjell, med realtiv stor prisforskjell på disse. Jeg mener selv at det er få høyttalere som slipper mer igjennom av verdikjeden enn Martin Logan, eller tilsvarende høyttaler, og er trygg på at jeg bruker en "test-benk" som er velegnet på å avdekke forskjeller - kanskje mer enn hva som er vanlig - uten at dette trenger å si mye om hvordan anlegget lyder musikk-vis.

- Det er derimot en forskjell på streamere og PC - ganske så stor (Selv fra Mac som selv er opptatt av lyd der deres PCer ofte blir brukt i musikkproduksjon/DJ etc).

Vel, anlegget bikker en halv mill, før streamer. Ikke så mye mer å hente der etter mine preferanser.
En streamer til 35 lapper tåles fint. Men ikke heng dere opp i prisen, det er lyden som teller.

 

[musicman]

... og Aurender som har vært omtalt i tråden går for den slappeste CPUen i Intels sortiment. Har "litt" problemer med å se hvordan man skulle multithreade avspilling av en enkelt musikkfil - det er ikke akkurat en jobb som er paralleliserbar av natur.

Et eksempel på en jobb som er prallelliserbar er transkoding fra ett format til et annet (eksempelvis Wav til FLAC eller FLAC til mp3 osv), da kan man kjøre en konvertering pr. core siden konverteringene er helt uanvhengige av hverandre. Avspilling derimot er i sin natur ikke paralelliserbar. Det er kanskje mulig å få til om man absolutt vil, men det er ikke mulig å se hensikten med det - det ligger i sakens natur at musikk som skal spilles på tidspunkt t må vente til musikk på tidspunkt t-1 er ferdig avspillt.

Hvordan man designer et musikkavspillingsprogram til å bruke 20+ cores skjønner jeg virkelig ikke.

Dine betraktninger er helt verdiløse så lenge du ikke har hørt en Aurender i kjente omgivelser. Å slenge rundt seg med masse data kunnskap er du flink til, men det betyr nada i denne sammenhengen. Ser du hele tiden drar frem dette med høy pris for noe som ikke burde koste mer enn en ordinær pc. Etter å ha hørt Aurender hjemme var det en enkel avgjørelse for min del.

 

[Utgatt24668]

- Jeg er temmelig sikker på - selv om trådstarter helt åpenbart hører en tydelig forskjell ved oppgradering av streamer - at kost/nytte på å bruke 40,000 NOK sannsynligvis ville ha vært bedre ved å oppgradere andre deler av musikkanlegget.

- Jeg har selv sammenliknet noen streamere uten å høre veldig forskjell, med realtiv stor prisforskjell på disse. Jeg mener selv at det er få høyttalere som slipper mer igjennom av verdikjeden enn Martin Logan, eller tilsvarende høyttaler, og er trygg på at jeg bruker en "test-benk" som er velegnet på å avdekke forskjeller - kanskje mer enn hva som er vanlig - uten at dette trenger å si mye om hvordan anlegget lyder musikk-vis.

- Det er derimot en forskjell på streamere og PC - ganske så stor (Selv fra Mac som selv er opptatt av lyd der deres PCer ofte blir brukt i musikkproduksjon/DJ etc).

Vel, anlegget bikker en halv mill, før streamer. Ikke så mye mer å hente der etter mine preferanser.
En streamer til 35 lapper tåles fint. Men ikke heng dere opp i prisen, det er lyden som teller.

Hei, jeg tenker kost/nytte og er fortsatt av den mening av at du sannsynligvis kunne ha hentet mer andre steder. Det er som du sier ikke pris eller total kost som alene avgjør dette - men også riktig match, riktig kurs og strømtilgang fram til anlegget osv. Jeg tror du som eks kunne ha hentet mye på å vurdere diverse HT kabler - og at noen til under 40k kunne ha bedret anlegget ditt - men det er min mening.

 

[Dazed]

Dine betraktninger er helt verdiløse så lenge du ikke har hørt en Aurender

Det kan vel diskuteres.

 

[ANM]

Synes ikke 30-40 tusen er en ublu pris for småskala designercomputer. Kan diskutere i evighet om det gir bedre lyd eller ei, men skal det stå i racket skal det være brukervennlig og lekkert. Koster å være kar!

 

[musicman]

Kan jeg få spørre om du gikk fra PC-streaming til Aurender N100H, musicus? Siden du hørte så store forskjeller lurer jeg på hvordan denne PC-en var satt opp og koblet til DAC-en? Var det med Coax, USB, HDMI eller optisk? Sørget du for bitperfect signal? ASIO? Var det noen equalizer i "signalveien"? Brukte du Windows-volumkontrollen?

Det var sikkert forskjeller, men det er vel ikke sikkert grunnen til at det låt dårligere fra PC-en var det i seg selv at du streamet fra en PC?

Jeg streamer ikke for tiden. Har myyyye musikk liggende på hd. Min tidligere pc var optimalisert inn mot waveio usb-i2s kortet i dddac, som også har utviklet spelielle drivere (wasapi). Bitperfekt og hele pakka, og ja jeg har vært storfornøyd i flere år med denne løsningen. Det som trigget hele prosessen som ledet til kjøp av Aurender, var en kveld en kamerat var på besøk og vi byttet mellom vinyl og pc. Donald Fagen på begge kilder og ved å svitche via fjernkontrollen fikk vi en enkel jobb når vi satt og lyttet.

Vinylen låt mere naturlig totalt. Pc hadde noe som kan minne om en slags fresing/flising oppover øvre mellomtone/diskant. Dette var jeg faktisk ikke klar over før vinylen ble satt på. Med Aurender er dette borte. Detaljer på lavt volum er fasinerende, for ikke å snakke om 3D.

Skal ikke gjenta meg selv mer i denne tråden og vil anbefale alle som vil ha en enkel og stuevennlig kilde,som også låter strålende, å sjekke ut Aurender eller en annen streamer av god kvalitet. ( glem squeezeboks, har en selv).

 

[musicman]

Dine betraktninger er helt verdiløse så lenge du ikke har hørt en Aurender

Det kan vel diskuteres.

Æhhh,,,hvordan diskutere noe en ikke har hørt.

 

[Dazed]

Dine betraktninger er helt verdiløse så lenge du ikke har hørt en Aurender

Det kan vel diskuteres.

Æhhh,,,hvordan diskutere noe en ikke har hørt.

Det kan diskuteres om betraktningene til noen med masse teoretisk kunnskap om komponentene og teknikken som utgjør et produkt er verdiløse hvis han ikke har prøvd produktet, eller ikke. Jeg mener "ikke".

 

[musicman]

- Jeg er temmelig sikker på - selv om trådstarter helt åpenbart hører en tydelig forskjell ved oppgradering av streamer - at kost/nytte på å bruke 40,000 NOK sannsynligvis ville ha vært bedre ved å oppgradere andre deler av musikkanlegget.

- Jeg har selv sammenliknet noen streamere uten å høre veldig forskjell, med realtiv stor prisforskjell på disse. Jeg mener selv at det er få høyttalere som slipper mer igjennom av verdikjeden enn Martin Logan, eller tilsvarende høyttaler, og er trygg på at jeg bruker en "test-benk" som er velegnet på å avdekke forskjeller - kanskje mer enn hva som er vanlig - uten at dette trenger å si mye om hvordan anlegget lyder musikk-vis.

- Det er derimot en forskjell på streamere og PC - ganske så stor (Selv fra Mac som selv er opptatt av lyd der deres PCer ofte blir brukt i musikkproduksjon/DJ etc).

Vel, anlegget bikker en halv mill, før streamer. Ikke så mye mer å hente der etter mine preferanser.
En streamer til 35 lapper tåles fint. Men ikke heng dere opp i prisen, det er lyden som teller.

Hei, jeg tenker kost/nytte og er fortsatt av den mening av at du sannsynligvis kunne ha hentet mer andre steder. Det er som du sier ikke pris eller total kost som alene avgjør dette - men også riktig match, riktig kurs og strømtilgang fram til anlegget osv. Jeg tror du som eks kunne ha hentet mye på å vurdere diverse HT kabler - og at noen til under 40k kunne ha bedret anlegget ditt - men det er min mening.

Alt du nevner har vært gjort. Egen 16A til hver amp + 16A til komponentene i rack. Kabler i alle varianter har vært innom. Alt fra kostbare til billig komfyr kabel med myyye kvadrat fra Biltema. Sist men ikke minst har det vært en stadig prosess med å oppgradere dddac etter som kunnskapen har økt og konstruktør har skviset litt mer ut av denne i mine ører gode dac.

Dette er en prosess som aldri tar slutt. Derfor er det ekstra morro når en kommer over ett produkt som leverer til de grader.

 

[musicman]

Dine betraktninger er helt verdiløse så lenge du ikke har hørt en Aurender

Det kan vel diskuteres.

Æhhh,,,hvordan diskutere noe en ikke har hørt.

Det kan diskuteres om betraktningene til noen med masse teoretisk kunnskap om komponentene og teknikken som utgjør et produkt er verdiløse hvis han ikke har prøvd produktet, eller ikke. Jeg mener "ikke".

Da blir det bare verdiløs synsing.

 

[Dazed]

Æhhh,,,hvordan diskutere noe en ikke har hørt.

Det kan diskuteres om betraktningene til noen med masse teoretisk kunnskap om komponentene og teknikken som utgjør et produkt er verdiløse hvis han ikke har prøvd produktet, eller ikke. Jeg mener "ikke".

Da blir det bare verdiløs synsing.

Ja, det sa du. Jeg er uenig.

 

[nma]

Mht til multithreading: Aurender bruker som kjent Linux og en noe modifisert utgave av Music Player Daemon. Hardware "interupts" kjøres også som diverse prosesser om man bruker Realtime Linux.

MPD er et multithreaded program som i dag består av 6 tråder, men 5 tråder i den versjonen som Aurender brukes.
Hovedtråd, dekodertråd, spillertråd, outputtråd , og updatetråd (kun i bruk når man scanner nye sanger).

Så utgangspunktet er det ikke noe i veien for å bruke en sekskjernes-cpu, la OS bruke første kjerne og la MPD bruke de 5 resterende. Så kommer Tidal, Airplay evt andre ting i tillegg. Bruker man realtime linux kan man også dedikere en egen kjerne til usb interrupts. Så plutselig er man oppe i 8 kjerner, og man vil selvsagt deaktivere Hyperthreading for dette er ikke ekte kjerner.

Jeg syns minst 2 kjerner er greit å ha. Så kan OS få bruke første kjerne og all audioaktivitet bruke den andre. Selv om MPD er multitrådet så er det ikke dermed sagt at det smarteste er å kjøre alle tråder i separate kjerner.

 

[svart-hvitt]

En PC/Mac, noen proffe audiointerfacer med masse kanaler og så er man good to go.

Ikke å kimse av dette. Har selv brukt ett påkostet opplegg fra min Mac mini med Berkeley USB konverter, Curious usb kabel, Regen og 3 Jitterbuger.

Nylig så gikk jeg til innkjøp av noen bokser fra produsenter som hovedsaklig retter seg mot proffverden. Bl.a en Rednet 16 R som er en nettverkskoblet boks med Dante Virtuelt Lydkort som jeg har lagt inn på Mac minien min. Dette gir Audio Over IP og brukes sammen med en Mutec MC3 + USB konverter/reklokker. Rednet 16 R har ett drøss med kanaler som jeg aldri kommer til å bruke, men denne boksen er så vidt jeg vet ikke å oppdrive i 2-kanals utgave rettet mot hifi markedet.

Lyden er såpass bra fra disse proffboksene, at min USB kjeden blir lagt ut til salgs i nær fremtid!

La meg komme med en oppdatering av det som er status quo når det gjelder diskusjonen i Tyskland vedr. signalforbedrende bokser for den digitale delen av kjeden.

(1) Mutec-USB, som springer ut av et tidligere mest pro-orientert, lite miljø, gjør hovedsakelig reklokking av signalene. Konsensus blant brukerne, noen av dem erfarne, IT-kompetente lyttere, er at lyden forbedres. En svært erfaren bruker (Fujak) har sågar seriekoplet fem Mutecer og konkluderte med at hver boks ga en inkrementell bedring, men bedringen var avtakende etter som han la til nye bokser...

(2) En annen boks, som ser ut til å ha fått de aller beste tilbakemeldingene i Tyskland, er den såkalte AFI eller AFIS. Den gjør reklokking, galvanisk skille og hindrer støy. Jeg kjøpte denne fordi den er en fin switch mellom digitale signaler; jeg bruker toslink og usb inn og trenger AES-EBU ut. Boksen skreddersys brukerens behov for input og output.

(3) En tredje boks er Intona. Den sørger for galvanisk skille for USB-overføringen. Intona kan vise til målinger som støtter påstandene om bedre signaler, men de påstår ikke at prosessen gir bedre lyd. En rekke brukere hevder imidlertid at lyden blir bedre med en Intona mellom PC og f.eks. DAC. Intona-boksen er imidlertid ikke skjermet; den ligger i en plastboks. Spørsmålet er om den åpne arkitekturen i seg selv kan tenkes å avgi stråling...

Jeg kan ikke si at AFIS-USB gir meg bedre lyd, for jeg har ikke testet den i forhold til et annet digitalalternativ. I teorien er digital overføring bit perfect, men det er fascinerende at så mange erfarne lyttere i Tyskland hevder de hører forskjell (sjekk kommentarene på f.eks. Aktives-Hoeren.de).

Uansett hva man mener om digitalteknikk, er det ingen tvil om at det finnes ulike måter å gjøre dette på (implementering av reklokking, galvanisk skille etc.) - og er det overtro at ulike implementeringer av overføringen av digitalsignaler kan tenkes å gi ulik lyd?

Sound on Sound har tidligere vurdert reklokking, og de er klare i sin konklusjon:

"Overall, it should be clear from these tests that employing an external master clock cannot and will not improve the sound quality of a digital audio system. It might change it, and subjectively that change might be preferred, but it won't change things for the better in any technical sense".
Kilde: Does Your Studio Need A Digital Master Clock? | Sound On Sound

Jeg har vanskelig for å tro at digitale tweaks kan gi hørbare forbedringer når utgangspunktet er godt. Det er kanskje rett som Sound on Sound sier, nemlig at det er mulig å implementere digitalteknikk på en dårlig måte? Sånn sett burde man lete etter bokser som ganske enkelt gjør digitalteknikken korrekt, for derfra går det bare nedover (i form av dårlig ingeniørarbeid).

Selv blant profesjonelle lydfolk spekuleres det imidlertd i om en anerkjent boks har en feil i seg - kanskje programvareorientert. Sjekk denne tråden fra Gearslutz, hvor det diskuteres om Lynx Hilo er best med eller uten Synchrolock (både når boksen brukes for opptak og avspilling, etter det jeg forstår:

https://www.gearslutz.com/board/mastering-forum/1105446-lynx-hilo-synchrolock.html?highlight=hilo

I utgangspunktet har jeg liten tro på tweaks på det digitale områet, inkl. streamere; 1-0, svart-hvitt, enten-eller, lyd eller droupout.

Men når kvelden smyger seg på, sniker frykten for spøkelser seg på. Ånden i maskinen blir levende! I alle fall opp i hodet...

Så for dem som har lyst til å tweake litt, selv på det digitale området, her er tre forslag fra Tyskland som mange erfarne lyttere mener å høre forskjell på...

;-)

 

[Hi-Fi akustikk]

En ting jeg ikke skjønner med disse digitale boksene. Hvorfor brukes ikke buffer på inngangene? Dump x sekunder med musikk i minne, og la det strømmes internt derfra.

 

[svart-hvitt]

En ting jeg ikke skjønner med disse digitale boksene. Hvorfor brukes ikke buffer på inngangene? Dump x sekunder med musikk i minne, og la det strømmes internt derfra.

Kan du ikke bufre i pcen?

 

[Dazed]

Kan jeg få spørre om du gikk fra PC-streaming til Aurender N100H, musicus? Siden du hørte så store forskjeller lurer jeg på hvordan denne PC-en var satt opp og koblet til DAC-en? Var det med Coax, USB, HDMI eller optisk? Sørget du for bitperfect signal? ASIO? Var det noen equalizer i "signalveien"? Brukte du Windows-volumkontrollen?

Det var sikkert forskjeller, men det er vel ikke sikkert grunnen til at det låt dårligere fra PC-en var det i seg selv at du streamet fra en PC?

Jeg streamer ikke for tiden. Har myyyye musikk liggende på hd. Min tidligere pc var optimalisert inn mot waveio usb-i2s kortet i dddac, som også har utviklet spelielle drivere (wasapi). Bitperfekt og hele pakka, og ja jeg har vært storfornøyd i flere år med denne løsningen. Det som trigget hele prosessen som ledet til kjøp av Aurender, var en kveld en kamerat var på besøk og vi byttet mellom vinyl og pc. Donald Fagen på begge kilder og ved å svitche via fjernkontrollen fikk vi en enkel jobb når vi satt og lyttet.

Vinylen låt mere naturlig totalt. Pc hadde noe som kan minne om en slags fresing/flising oppover øvre mellomtone/diskant. Dette var jeg faktisk ikke klar over før vinylen ble satt på. Med Aurender er dette borte. Detaljer på lavt volum er fasinerende, for ikke å snakke om 3D.

Skal ikke gjenta meg selv mer i denne tråden og vil anbefale alle som vil ha en enkel og stuevennlig kilde,som også låter strålende, å sjekke ut Aurender eller en annen streamer av god kvalitet. ( glem squeezeboks, har en selv).

Interessant. Prøvde du noen gang med toslink fra PC til DAC for å se om støyen fremdeles var til stede?

Ang. Squeezebox hadde jeg som sagt syntes det var svært interessant med en blindtest mellom denne og en ny "highend"-streamer. Jeg vil bli svært overrasket hvis det er noen som helst forskjell å detektere når de spiller samme fil gjennom samme DAC.

 

[Norway1000]

En ting jeg ikke skjønner med disse digitale boksene. Hvorfor brukes ikke buffer på inngangene? Dump x sekunder med musikk i minne, og la det strømmes internt derfra.

Det er nettopp det Auralic har innført i siste versjon av firmware: Firmware Version 4.0.0 Build 20160911 – AURALIC LIMITED

 

[tkr]

Kan jeg få spørre om du gikk fra PC-streaming til Aurender N100H, musicus? Siden du hørte så store forskjeller lurer jeg på hvordan denne PC-en var satt opp og koblet til DAC-en? Var det med Coax, USB, HDMI eller optisk? Sørget du for bitperfect signal? ASIO? Var det noen equalizer i "signalveien"? Brukte du Windows-volumkontrollen?

Det var sikkert forskjeller, men det er vel ikke sikkert grunnen til at det låt dårligere fra PC-en var det i seg selv at du streamet fra en PC?

Jeg streamer ikke for tiden. Har myyyye musikk liggende på hd. Min tidligere pc var optimalisert inn mot waveio usb-i2s kortet i dddac, som også har utviklet spelielle drivere (wasapi). Bitperfekt og hele pakka, og ja jeg har vært storfornøyd i flere år med denne løsningen. Det som trigget hele prosessen som ledet til kjøp av Aurender, var en kveld en kamerat var på besøk og vi byttet mellom vinyl og pc. Donald Fagen på begge kilder og ved å svitche via fjernkontrollen fikk vi en enkel jobb når vi satt og lyttet.

Vinylen låt mere naturlig totalt. Pc hadde noe som kan minne om en slags fresing/flising oppover øvre mellomtone/diskant. Dette var jeg faktisk ikke klar over før vinylen ble satt på. Med Aurender er dette borte. Detaljer på lavt volum er fasinerende, for ikke å snakke om 3D.

Skal ikke gjenta meg selv mer i denne tråden og vil anbefale alle som vil ha en enkel og stuevennlig kilde,som også låter strålende, å sjekke ut Aurender eller en annen streamer av god kvalitet. ( glem squeezeboks, har en selv).

-Og hvilken samplingsfrekvens bruker du, oppsampler du?

mvh

 

[weld77]

foobar har hatt det i årevis.

 

[Dr Dong]

Kan jeg få spørre om du gikk fra PC-streaming til Aurender N100H, musicus? Siden du hørte så store forskjeller lurer jeg på hvordan denne PC-en var satt opp og koblet til DAC-en? Var det med Coax, USB, HDMI eller optisk? Sørget du for bitperfect signal? ASIO? Var det noen equalizer i "signalveien"? Brukte du Windows-volumkontrollen?

Det var sikkert forskjeller, men det er vel ikke sikkert grunnen til at det låt dårligere fra PC-en var det i seg selv at du streamet fra en PC?

Jeg streamer ikke for tiden. Har myyyye musikk liggende på hd. Min tidligere pc var optimalisert inn mot waveio usb-i2s kortet i dddac, som også har utviklet spelielle drivere (wasapi). Bitperfekt og hele pakka, og ja jeg har vært storfornøyd i flere år med denne løsningen. Det som trigget hele prosessen som ledet til kjøp av Aurender, var en kveld en kamerat var på besøk og vi byttet mellom vinyl og pc. Donald Fagen på begge kilder og ved å svitche via fjernkontrollen fikk vi en enkel jobb når vi satt og lyttet.

Vinylen låt mere naturlig totalt. Pc hadde noe som kan minne om en slags fresing/flising oppover øvre mellomtone/diskant. Dette var jeg faktisk ikke klar over før vinylen ble satt på. Med Aurender er dette borte. Detaljer på lavt volum er fasinerende, for ikke å snakke om 3D.

Skal ikke gjenta meg selv mer i denne tråden og vil anbefale alle som vil ha en enkel og stuevennlig kilde,som også låter strålende, å sjekke ut Aurender eller en annen streamer av god kvalitet. ( glem squeezeboks, har en selv).

-Og hvilken samplingsfrekvens bruker du, oppsampler du?

mvh

Den sammenlikningen er vel ikke det som musicman antyder, om jeg forstår ham rett. tkr snakker vel om én og samme kilde (LP) kjørt gjennom to forskjellige formidlere (direkte fullt analogt hele veien eller via digitalisering og ut igjen med dertil hørende mulig endring i samplingfrekvens). musicman snakker om to forskjellige kilder, om jeg forstår rett; digital kilde vs analog kilde. Hvis det er tilfellet, så blir sammenlikningen fra musicmans side litt meningsløs.

om jeg da har forstått oppsettet rett…

 

[Hi-Fi akustikk]

En ting jeg ikke skjønner med disse digitale boksene. Hvorfor brukes ikke buffer på inngangene? Dump x sekunder med musikk i minne, og la det strømmes internt derfra.

Kan du ikke bufre i pcen?

Jeg mener i DAC. Så slipper man jitter/støy i overføringen.

EDIT: Det jeg kunne ønske er at data fra streamer til DAC kun er en datatransport, og ikke digital audio.

 

[ANM]

Leste gjennom tråden og lurer på hvorfor i helvete TS startet denne debatten da han åpenbart ikke ville ha en. Han setter ? i overskriften, følger så opp med en påstand. Om du ønsker påstanden ubesvart be Høvdingen stenge tråden med en gang eller better still start din egen side hvor du kan skrive dine monologer. Send meg gjerne en link om du gjør slik at jeg får lagt adressen i ad blokkern...

 

[Midas]

Internt i en datamaskin går ting raskt - og datapakker kan kontrolleres om de er riktige og er ikke "tidssensitiv" på samme måte. I tidssensitive dataoverføringer som f.eks Skype så merker man jo forstyrrelser på linjen ved at en datapakke ikke kommer fram eller inneholder feil. ( i henhold til ditt argument skulle lyden her ha vært perfekt, ettersom overføringen er digital og kan derfor ikke endres på veien til mottaker). Videre, når man laster ned siste versjon av f.eks. iOS så kontrollerer telefonen med en egen algoritme at pakken er feilfri. Som bruker har man tid til å vente på dette - men det er ikke tilfellet ved tilnærmet sanntidsoverføring.

Skype (og andre telefonigrensesnitt) er realtimeoverføring, som du sier. Men mediaavspilling fra et ikke-realtime medium er en helt annen situasjon fordi man kan bufre så mange sekunder som man bare vil, og da kan man sikre korrektheten i ro og mak.

Data fra TIDAL til Streamer til DAC er også også en tilnærmet sanntidsoverføring som er sårbar for støy. Det er derimot et godt poeng at hvis datapakkene mottas uten problemer til streameren - i hvilken grad kan signalet forstyrres via en USB/TOSLINK-kabel fram til DACen. Vel - også her rapporterer jo flere, inkludert undertegnende, at det er hørtbart når man fjerner flere støykilder ved å legge på en ekstern strømforskyningsenhet. Det ville ha vært rart å hevde at dette er ren placebo, kanskje enda mer rart av en kabelprodusent

SPDIF og TOSLINK (og AES/EBU) har feildeteksjon i protokollen, så får man bitfeil på grunn av støy i overføringen, så må mottager mute lyden eller finne på noe annet, hvor begge gir betydelig tydelige hørbare artefakter. Ergo er vi nokså sikre på at dette ikke er normal forekommende. Det skjer, men sjelden.

Jeg kan bare snakke for meg sjøl. Jeg HAR sammenlignet dyr streamer, billig streamer, DVD-spiller, PC-avspilling, osv som digital kilde plugget inn i den samme DAC'en. Jeg klarte ikke, selv med godviljen til, å høre noen forskjell på disse.

(Og da er det vel bare å vente på "du har for billig anlegg"-argumentet?. Jeg gleder meg til å svare.)

En ting jeg ikke skjønner med disse digitale boksene. Hvorfor brukes ikke buffer på inngangene? Dump x sekunder med musikk i minne, og la det strømmes internt derfra.

De gjør det. Det er jo ikke slik at datamaskinen skal agere for hver sample som kommer inn eller ut, den samler det i bolker på en gitt mengde data. Lyd for 5-500ms er vanlig, alt etter realtimebehovet.

Jeg driver å spekulerer om jeg skal dra i gang en test hvor jeg spiller av en mediefil fra en lossless kilde, f.eks. wav eller flac på mange forskjellige avspillere. Og så ta opp digitalstrømmen som kommer ut av avspiller (være seg SPDIF, TOSLINK eller HDMI). For så å sammenligne dataene som er tatt opp med kilden og se om det faktisk er endringer i dataene. Hvis det mot formoding ikke skulle være noen forskjell på dataene, så vil det bety at det ikke er forskjell mellom lyden mellom spillerne.

 

[Midas]

Jeg mener i DAC. Så slipper man jitter/støy i overføringen.

EDIT: Det jeg kunne ønske er at data fra streamer til DAC kun er en datatransport, og ikke digital audio.

I pro-verdenen løses dette ved at man har en sentral klokkegenerator (Big Ben er en slik boks Big Ben - Master Clock - Apogee Electronics) og distribuerer klokkesignalet til alle enheter, som bl.a. DACer. Det gjør at AES/EBU og andre digitale overføringer blir synkrone og dermed en ren datatransport fordi klokkeinformasjonen går utenom lyddataene.

(Som et apropos: Denne problemstillingen er betydelig vanskeligere i videoverdenen, hvor man må synkronisere pixel-klokken til hvert kamera i et studio. Ellers får man frameslip og andre ekle artefakter.)

 

[Hi-Fi akustikk]

Slettet da Midas svarte mens jeg skrev.

 

[svart-hvitt]

Skype (og andre telefonigrensesnitt) er realtimeoverføring, som du sier. Men mediaavspilling fra et ikke-realtime medium er en helt annen situasjon fordi man kan bufre så mange sekunder som man bare vil, og da kan man sikre korrektheten i ro og mak.



SPDIF og TOSLINK (og AES/EBU) har feildeteksjon i protokollen, så får man bitfeil på grunn av støy i overføringen, så må mottager mute lyden eller finne på noe annet, hvor begge gir betydelig tydelige hørbare artefakter. Ergo er vi nokså sikre på at dette ikke er normal forekommende. Det skjer, men sjelden.

En ting jeg ikke skjønner med disse digitale boksene. Hvorfor brukes ikke buffer på inngangene? Dump x sekunder med musikk i minne, og la det strømmes internt derfra.

De gjør det. Det er jo ikke slik at datamaskinen skal agere for hver sample som kommer inn eller ut, den samler det i bolker på en gitt mengde data. Lyd for 5-500ms er vanlig, alt etter realtimebehovet.

Jeg driver å spekulerer om jeg skal dra i gang en test hvor jeg spiller av en mediefil fra en lossless kilde, f.eks. wav eller flac på mange forskjellige avspillere. Og så ta opp digitalstrømmen som kommer ut av avspiller (være seg SPDIF, TOSLINK eller HDMI). For så å sammenligne dataene som er tatt opp med kilden og se om det faktisk er endringer i dataene. Hvis det mot formoding ikke skulle være noen forskjell på dataene, så vil det bety at det ikke er forskjell mellom lyden mellom spillerne.

Morsomt testinitiativ du skisserer. Men jeg tror det er gjort flere ganger før. Noen ganger får testerne kritikk for metoden. Legg derfor MYE tid inn i å tenke ut metoden.

Uansett: Morsomt å prøve ut digitalteknikker også (selv om jeg ikke har så mye sans for kabeltesting lenger...), for her skal det i teorien være så å si umulig å finne forskjeller i lyden så lenge implementeringen er god ingeniørteknisk.

 

[Hi-Fi akustikk]

Jeg mener i DAC. Så slipper man jitter/støy i overføringen.

EDIT: Det jeg kunne ønske er at data fra streamer til DAC kun er en datatransport, og ikke digital audio.

I pro-verdenen løses dette ved at man har en sentral klokkegenerator (Big Ben er en slik boks Big Ben - Master Clock - Apogee Electronics) og distribuerer klokkesignalet til alle enheter, som bl.a. DACer. Det gjør at AES/EBU og andre digitale overføringer blir synkrone og dermed en ren datatransport fordi klokkeinformasjonen går utenom lyddataene.

Ja det er jo kjente greier. Det jeg kunne ønske i hi-fi sammenheng er at i stedet for SPDIF/AES overførte man data som data, og ikke en strøm. Litt sånn som DANTE. Da ville all digitalbehandling bli styrt av samme klokke, og man kunne gått rett til I2S og DAC, uten å gå veien om SPDIF/AES

 

[Midas]

Ja det er jo kjente greier. Det jeg kunne ønske i hi-fi sammenheng er at i stedet for SPDIF/AES overførte man data som data, og ikke en strøm. Litt sånn som DANTE.

Der følger jeg deg ikke helt. Dante sender jo også en realtime strøm av lyddata, men over IP over ethernet i stedet for et eget grensesnitt. Og Dante har tids- og klokkesynkronsering innebygd, slik at det vil også være en master på Dante nettverket som styrer klokken til DACene. På samme måte som AES/EBU. Men ethernet har en helt ukorrelert datatransportklokke (på 125MHz), mens i AES/EBU er den synkron med ordklokken til lyddataene. Er det det du mener?

 

[Tand]

Jeg mener i DAC. Så slipper man jitter/støy i overføringen.

EDIT: Det jeg kunne ønske er at data fra streamer til DAC kun er en datatransport, og ikke digital audio.

I pro-verdenen løses dette ved at man har en sentral klokkegenerator (Big Ben er en slik boks Big Ben - Master Clock - Apogee Electronics) og distribuerer klokkesignalet til alle enheter, som bl.a. DACer. Det gjør at AES/EBU og andre digitale overføringer blir synkrone og dermed en ren datatransport fordi klokkeinformasjonen går utenom lyddataene.

(Som et apropos: Denne problemstillingen er betydelig vanskeligere i videoverdenen, hvor man må synkronisere pixel-klokken til hvert kamera i et studio. Ellers får man frameslip og andre ekle artefakter.)

Det er er flere brukere av Rednet og Mutec som mener de får bedre resultat av å kjøre ekstern klokke som Big Ben eller Antilope Live Klokke (Live Clock Flawless clocking on the go | Antelope Audio). De som har strekt den lengst bruker en 10 mhz master klokke med Rubidium og/eller OCXO f.eks fra Cybershaft. 10 mhz klokker er stort sett veldig kostbare. Men Cybershaft har f.eks denne ?_?u???N???b?N???? til rundt kr 11.000.

 

[Hi-Fi akustikk]

Ja det er jo kjente greier. Det jeg kunne ønske i hi-fi sammenheng er at i stedet for SPDIF/AES overførte man data som data, og ikke en strøm. Litt sånn som DANTE.

Der følger jeg deg ikke helt. Dante sender jo også en realtime strøm av lyddata, men over IP over ethernet i stedet for et eget grensesnitt. Og Dante har tids- og klokkesynkronsering innebygd, slik at det vil også være en master på Dante nettverket som styrer klokken til DACene. På samme måte som AES/EBU. Men ethernet har en helt ukorrelert datatransportklokke (på 125MHz), mens i AES/EBU er den synkron med ordklokken til lyddataene. Er det det du mener?

Jeg har ikke satt meg skikkelig inn i DANTE. Slik jeg forstod det så sendte den lyden som pakker på samme måte som Ethernet. Uansett. Det jeg ønsker er en overføringsprotokoll ala Ethernet, der dataene sendes som pakker og det er tid til å dobbeltsjekke at alt er kommet frem i god stand.

EDIT: Og siden det sendes som data og ikke lyd, så er jitter og støyproblematikk ikke ett problem lenger for de korte strekkene vi vanligvis har i ett hjemmeoppsett.

 

[Dazed]

S/PDIF overfører jo data. Det blir først "lyd" i DAC-en.