Takk Orso. Veldig interessant det du skriver!
Har du noe bilde fra et rom som bruker diffusjon på den måten?
Er det ting det kan være estetisk mulig å gjøre i en vanlig stue?
|
Tilbake til enkelheten (og musikken)
- Trådstarter Olav2
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Har du noe bilde fra et rom som bruker diffusjon på den måten?
Er det ting det kan være estetisk mulig å gjøre i en vanlig stue?
Jeg har diffusjon i mitt rom på bakveggen:
De andre flatene er for nærme meg, så der benyttes det absorpsjon.
Det finnes helt klart måter å gjøre det estetisk pent på i mine øyne, selv om det ikke er gjort hos meg.
Synes også diskusjonen om spredningsmønster og refleksjoner er veldig interessant. Skulle gjerne sett at slikt ble diskutert mer framfor mye annet. Selv om jeg har mine meninger og preferanser, så tror jeg ikke det er noe fasitsvar for alle. Både utforming av rom, WAF, bruksområde og muligheter har nok stor innvirkning på hva som er det rette valget av type høyttalerspredning.
Legger ved noen bilder. Hva som kan gjøres vil være avhengig av rom, dimensjon, spredningsmønster og hva man praktisk kan utføre. Stort sett finner man bare kompromissløse løsninger i studioer. Hva som er estetisk kommer vel ann på øyet som ser. Betydelig enklere å få det pent og integrert dersom man bygger løsninger inn i veggene og det flukter med veggen.
AANM
Gjest
Hva er grunnen til at du bruker 2d diffusor?
Takk Thohaug for kommentarene dine!
Hadde vært interessant å høre noen av de høyttalerne du nevnte.
For øvrig kan jo også Dynadios Air25 kombineres med sub, men da blir prisen litt høyere.
Hvis vi holder oss i Dynaudios verden; har du hørt M3 (f.eks. M3XE)?
Fordi liker litt mer dempet lyd og at en 2d diffusor demper refleksjoner mer i tillegg til å spre de ut i tid og rom. Dette er en preferanse sak. Modulene står i boden for tiden, så om du vil låne dem for test en dag så er det mulig om du vil prøve før du bygger/kjøper. Om det ikke blir for langt unna da.
Her er effekten av den i mitt rom:
Som man kan se så hjalp det enormt på utfasinger oppover. Dette er VELDIG hørbart.
Har desverre ikke hørt de.
Takk Thohaug for kommentarene dine! Hadde vært interessant å høre noen av de høyttalerne du nevnte.
For øvrig kan jo også Dynadios Air25 kombineres med sub, men da blir prisen litt høyere.
Hvis vi holder oss i Dynaudios verden; har du hørt M3 (f.eks. M3XE)?
Og i min verden bør alle høyttalere kombineres med sub om mulig. Gjerne så stort som mulig
Thohaug, du har hørt AIR20 hos meg. Er nok mye av det samme bare mer trykk i bunn. 35000 Er etter min mening et meget godt kjøp.
Tilbakemeldingene jeg får etter å ha tatt i bruk Audiolense og en enkel 12"sub er veldig positivt, ref http://www.hifisentralen.no/forumet/mitt-anlegg-og-billedtra-der/74100-tilfluktsrommet.html
Så bare det første bildet i tråden. Må si at de ser overraskende lekre ut, gitt at de jo er studiomonitorer! Hvilke stativer er det du bruker? Passer jo som hånd i hanske.
Det er noen modifiserte Heybrook stativer. Jeg har laget bunnplaten og montert noen kulehjul, så de kan rulles enkelt på gulvet.
Hvis du er i nærheten av Lørenskog så si i fra, klarer som oftes å få til en liten lytt. Det er veldig skjeldent AIR monitorer er til salgs, så hvis du har mulighet og plass ville jeg slått til på de som ligger på Finn.
Jeg har vært hos Vidar å hørt AIR20 m/AudiolenseXO og synes det låter veldig bra. Spesielt siste gang jeg var der.
AIR25 får nok ikke innpass i en dagligstue når det gjelder WAF.
Hadde jeg hatt eget hus med eget lytterom hadde jeg kjøpt de tvert og bygget svære basstårn ved siden av.
Ja, jeg er nok redd for at Air 25 ikke vil gå gjennom sensuren hjemme hos meg. Men har lest litt om dem, og de virker veldig gode. Med mindre man vil bygge noe selv, tenker nok jeg i likhet med Svart-hvitt at det nok vil være vanskelig å finne noe annet oppsett til 35 k som kan spille så mye bedre enn dette.
LØP OG KJØP
Kjenn din besøkelsestid, OlavE. 35k for Air25 er uansett ikke et dårlig kjøp.
Thohaugs forslag er interessante teknisk sett, men estetikken spiller kanskje inn?
Med stativ à la vidarje ser de dessuten fete ut.
Og så finnes det suber i samme serie for senere oppgradering.
AIR25 er noe større enn AIR20, men mine monitorer passerte designfilteret til sjefen uten større problemer. Jeg var egentlig litt overrasket over hvor enkelt det gikk
Har heller ikke fått noen klage i etterkant. Det eneste negative er at jeg også bruker dem til TV-titting og da blir dårlige produksjoner raskt avslørt.
Fælt med høyttalere som avslører dårlige TV-produksjoner. Min Geneva XXL (se bilde nedenfor), som jeg utelukkende bruker til TV, er sånn sett mye bedre. De gir alltid nok trøkk, lydbildet sklir litt inn i hverandre, og fraværet av nøyaktighet holder de dårlige produksjonene oppe på et anstendig nivå, Men bassen, da!AIR25 er noe større enn AIR20, men mine monitorer passerte designfilteret til sjefen uten større problemer. Jeg var egentlig litt overrasket over hvor enkelt det gikk
Har heller ikke fått noen klage i etterkant. Det eneste negative er at jeg også bruker dem til TV-titting og da blir dårlige produksjoner raskt avslørt.
;-)
Fra spøk til alvor: Som du forstår har jeg gått lei av upresis gjengivelse. Naturlig, presis gjengivelse slår "sjarmerende gjengivelse" hver dag. Nettopp derfor tror jeg Air25 til 35k er et uslåelig tilbud.
Og med stativ à la de som du har, ser de skikkelig hardhaus ut. Styggpene i positiv forstand. De tiltrekker seg oppmerksomhet, men på riktig måte.
Sist redigert:
Air 20 er absolutt en veldig bra høyttaler. Og audiolense gjør en kjempejobb hos deg.
Må få testet det her hjemme selv når ting er oppe å går.Alt du lurer på om høyttalerdesign, men aldri har våget å spørre om
Kveldens lesestoff for meg var en interessant bloggpost fra en engelsk startup som heter Code, som nå lanserer sitt første produkt/høyttalersystem: Home | Code Acoustics
I den bloggposten forklarer de utførlig hvorfor de har designet tingene slik de har gjort. Dette er ting jeg ofte savner hos produsenter... Jeg vil ikke ha blomstrende ord om at det låter himmelsk, jeg vil vite hvorfor det eventuelt låter himmelsk!
Viktige ting for dem:
- aktiv deling
- å la store basselementer ta seg av den dype bassen, så mellombass-elementet ikke trenger svette for mye og kan konsentrere seg om andre ting
- stort membranareal i bassen
- å ha crossover-frekvens til diskanten som enten bør være veldig lav eller veldig høy, og helst ikke midt i presensområdet (1 til 5 khz)
- koherens og harmoni i tids/fase-domenet, som de får til gjennom dsp
- ++
Ingenting av dette var fullstendig nytt for meg - og det er helt sikkert ting man kan være uenig i her - men jeg synes det er veldig prisverdig når produsenter skriver så klart og godt om hvorfor de gjør de design-valgene de gjør. For min del gjorde dette meg enda litt mer sikker på at jeg må finne en eller annen bassløsning for heimen, slik at 6.5-tommers-elementene i høyttalerne mine kan få avlastning for de dypere bassfrekvensene.Sist redigert:Tillegg til forrige post: Etter litt privat tilbakemelding fra en bransjeaktør på bloggposten til Code Acoustics, får jeg inntrykk av at en del av tingene de skriver nok er relativt diskutabelt. Likevel synes jeg det er veldig prisverdig at de skriver såpass klart om valgene de gjør, og hvorfor de gjør dem. Det gjør det mulig for andre bransje-aktører å posisjonere seg i mot dem, hvis de er uenige - og evt. forklare hvorfor de velger andre løsninger. Det er nettopp slik rasjonell diskusjon/krangling som jeg tror kan bringe hifi-verdenen videre. Jeg skulle ønske at flere hifi-produsenter hadde forklart tydeligere hvorfor de gjør tingene de gjør. Det ville gjort det lettere for oss forbrukere å orientere oss, og å gjøre rasjonelle og informerte valg når vi velger høyttalere m.m.Sist redigert:Spørsmål til folket: Hvordan få klarere lyd?
I kveld har jeg lurt på en ting, som jeg genuint er i tvil om. Som jeg skrev da jeg presenterte anlegget noen sider tilbake i tråden, hører jeg i dag på musikk to steder. Aktive monitorer på kontoret (AVI DM10):
Og kvasi-rundstrålende, oppover-og-fram-fyrende høyttalere i stua hjemme (Heed Enigma 5):
Disse oppsettene er jo svært forskjellige. Jeg liker veldig godt spredningsmønsteret til Enigmaene, synes de gir meg en mye større følelse av å være midt inne i musikken. Men når jeg sammenlikner dem med de aktive monitorene mine, så faller de rett og slett igjennom når det gjelder klarhet. Det er som om det ligger et slør eller et teppe over musikken, og det blir jeg klar over hver gang jeg hører på en låt hjemme etter å ha hørt på dem på kontoret. Det jeg genuint lurer på: Hvorfor er det slik? Og er det noe jeg evt. kan gjøre for å få bort dette sløret?
Her er de forklaringene jeg kan tenke meg:
- er det pga spredningsmønsteret? Kanskje handler "klarhet" delvis om at man ikke får for mange forstyrrende refleksjoner?
-er det fordi enigmaene er passive, mens monitorene er aktive? Kanskje er det et dårlig passivt delefilter som gjør at noe av klarheten blir borte?
- er det fordi driverne er bedre i monitorene enn i enigmaene? Hm, kanskje... Men jeg oppdaterte jo nettopp diskantene i enigmaene, til noen som koster nærmere 4000, så jeg vil i utgangspunktet ikke tro at diskantdriverne er så mye bedre i Aviene, i hvert fall.
- eller dreier klarhet som andre ting - dynamikk, transienter, tonal balanse, etc?
Det jeg ser for meg at jeg kan gjøre, er jo å prøve å gjøre dem aktive. Men kan jo ikke vite om det vil gjøre stor forskjell eller ikke. Alternativt går det an med bedre forsterkerelektronikk... Men jeg tviler vel litt på at det vil gjøre så stor forskjell. Evt. så er det å lære seg å leve med kompromisser, og tenke at ingen høyttalere kan være best på alt. Eller seff - bytte ut høyttalerne med nye.
Noen tanker?
---
Edit: Det jeg lurer på, som ligger under dette, er vel dette spørsmålet: Hva er egentlig denne klarheten? Er det mangel på forvrengning? Dynamikk? Andre ting? Jeg vet sannelig ikke.Sist redigert:
Den klareste høyttalerne jeg har hørt, er kanskje høyttaleren i Macbooken min. De er aktive.
Så kommer Genelecene. De er også aktive.
Men TADs kompaktreferanse, som var utstilt i Horten, var kanskje den aller klareste jeg har hørt når vi begynner å snakke om størrelse på kistene. De er passive.
Det vi oppfatter som "klarhet" er kanskje mellomtonen? Mellomtonen er enklest å få til på lavere volum. Kan observasjonen din ha noe med dette å gjøre? (Det finnes unntak fra dette*).
Jeg tipper det også har noe med aktiv vs passiv å gjøre. Jeg tror du må langt opp i pris for å finne noe som er virkelig klart i et passivt oppsett.
Men nå er jeg på tynn is...
*PS: Noen som hørte Arendal i Horten? Høy lyd, men likevel uklarhet.
Hehe... Hvordan denne diskusjonen kun går ut på aktiv kontra passiv drift er rett ut sagt besnærende dumt.. Det er andre variabler ifht mellomtone for å si det mildt. Og hva er "virkelig klart"?... Hmmm..
Komme seg ut til vanlige folk, høre. Gå på konsert. Prøve løsninger.
Gode "tradisjonelle" hifi systemer, les: kilde->forsterker->passive høyttalere kan ha klarhet i mengder etter min erfaring.
Jeg tror det er spredningsmønsteret som må ta det meste av skylden her.
Godt mulig jeg tar feil, rundtstrålere har sin sjarm på flere områder.
Men jeg lurer på om de i noen tilfeller gir flere negative enn positive fordeler i "min verden".
Har eks. hørt Gallo med 180° spredning og de imponerte meg, men det er det med nøyaktighet av pinpointing og plassering i lydbildet som trakk mest ned.
For meg blir sånn type lyd best egnet som bakgrunnsmusikk til andre gjøremål enn å sitte i sweetspot. Jeg vil ha spikret lydbilde med millimeter presisjon, og uendelig dynamikk.
HCS, nå skrev jeg faktisk dette i spørsmålsform - og det var med vilje! Det er nettopp disse andre variablene jeg er nysgjerrig på. Og om det er noe jeg kan justere selv for å få til.
Ang passiv/aktiv, bare for å si kort hva jeg tror er tilfelle: jeg har hørt noen passive høyttaler jeg har oppfattet som veldig klare. Men de er ofte en del dyrere. Blant høyttalere lenger ned i budsjett, opplever jeg som oftest at aktive høyttalere er klarere. Men som sagt, dette er ting der jeg ikke ønsker å være bastant... Målet for meg er å få større klarhet i musikken hjemme hos meg. Uavhengig av hva som er veien dit!
En fulltone, uten delefilter kontra aktiv drift med delefilter, hvor tror du signalet er mest tro ifht kilden?
Takk Bergfinn. Det var nettopp slike velfunderte oppfatninger jeg var ute etterGode "tradisjonelle" hifi systemer, les: kilde->forsterker->passive høyttalere kan ha klarhet i mengder etter min erfaring.
Jeg tror det er spredningsmønsteret som må ta det meste av skylden her.
Godt mulig jeg tar feil, rundtstrålere har sin sjarm på flere områder.
Men jeg lurer på om de i noen tilfeller gir flere negative enn positive fordeler i "min verden".
Har eks. hørt Gallo med 180° spredning og de imponerte meg, men det er det med nøyaktighet av pinpointing og plassering i lydbildet som trakk mest ned.
For meg blir sånn type lyd best egnet som bakgrunnsmusikk til andre gjøremål enn å sitte i sweetspot. Jeg vil ha spikret lydbilde med millimeter presisjon, og uendelig dynamikk.
Ja, godt mulig du har rett. Har du hørt MBL 101 på stereofil? Setter deg tilbake en halv mill eller så, så neppe innenfor verken mitt eller ditt budsjett... Men det er et eksempel på rundstrålende som jeg syntes hadde stor klarhet i tonen. Men det er mulig at rundstrålende fort mister en del klarhet, og at man virkelig må opp på et slikt design-nivå for å få til en rundstrålende som også gir klarhet i tonen.
Delefilter er jo aldri av det gode uansett. Også fordi bass og diskant som oftest vil ha ulik spredningskarakteristikk, slik at det blir krøll sånn spredningsmessig rundt crossoveren. Har aldri hørt en fulltone-høyttaler jeg da... Men vil gjerne. Synes det er en veldig spennende idé, sånn i prinsippet. Selv om det har noen åpenbare utfordringer. Alternativet er jo å lage delefilter-frekvensen såpass høyt eller lavt at det i mindre grad blir hørbart. En del hornkonstruksjoner deler jo mot diskanten såpass lavt som 500 hz. Mens Adyton imagic såvidt jeg husker deler mot tweeteren oppe ved 10 khz. Og de to eneste oppsettene jeg har hørt så langt som virkelig har bergtatt meg, er Adyton-oppsettet på OHFC og horn-oppsettet til OMF. Kanskje har det noe med delefilter-frekvensen å gjøre også? Vet ikke, bare spekulerer...
Om jeg ikke husker feil så kjører du vel også en ganske rimelig Behringer effekt på stuehøyttalerne? Jeg har ikke hørt denne selv, men kunne tenkt meg å teste en sånn for bass duty i diy/aktivt oppsett. Ville kanskje vært litt skeptisk til denne med bruk til mellomtoner og diskant, det kunne jo også være at Behringer'n er litt medskyldig til sløret du opplever, ikke vet jeg.
Ja, mulig du har rett. Jeg vil gjerne at elektronikk skal være så rimelig som mulig, nesten av prinsipp, i en slags stlle protest mot bling bling-kjøret i mye av hifi-verdenen. Men mulig jeg må bite i det sure hifi-eplet og prøve en bedre forsterker. Tidligere kjørte jeg jo en betydelig dyrere rotel på dem, men det syntes jeg ikke funka. Antakelig fordi den hadde mindre kraft. Behringeren var et stort steg opp. Det tipper jeg har med de økte kraftreservene å gjøre. Men evt. kan jeg prøve en veldig transparent forsterker med like mye kraft.
Jeg tror den største grunnen ligger i høyttalernes spredningsmønster. Disse sender lyden mot taket og man hører i stor grad på lyd oppover i frekvens via taket. Altså reflektert lyd framfor direkte lyd. Da låter det mindre åpent og klart. Kan selvsagt tenkes at det også ligger noe andre steder, men mistenker at dette er den aller største årsaken.
Til gjengjeld blir mindre klar lyd mer tilgivende og det kan ha sine fordeler til dårlige innspillinger. Opplevde selv Engimaene som gode høyttalere til bakgrunnsmusikk og behagelig til det meste av musikk, men de er ikke noe analyseverktøy for kritisk lytting.
OlavE,
man må heller ikke glemme at høyttalere lages ut fra formål. Monitorer kalles nettopp det fordi de skal være presise verktøy som gjør ingeniøren i stand til å gjette seg frem til riktig miks og deretter passende mastring. Med et unøyaktig arbeidsverktøy mister ingeniøren mange timer fordi han må gjøre jobben om igjen for en misfornøyd kunde.
Så har du høyttalere som er laget for å nytes. Her høres kanskje all musikk akseptabel ut. En ingeniør kan ikke jobbe med slike høyttalere, for da skjønner han ikke tidsnok at miksen ikke vil fungere på kundens hjemmeanlegg. For øvrig tester den kompetente ingeniør ut miksen sin på flere ulike monitorer, inkl. hodetelefoner, i bilen, på musikkbokser osv. Men han vil nok alltids ha et hovedverktøy som bringer ham kjappere i mål med miksingen og mastringen.
Hvis det med "klarhet" menes samme kritiske lytting som hos ingeniøren, så er jo monitoren billigste vei inn i godlyden. Men for mange er ikke dette nytelse, dvs. å lytte kritisk. De skal ikke bare skjønne at "her er det trøkk, bass og temposkift", de vil kjenne slikt under huden og langt inn i kraniet.
Uansett tror jeg alle state-of-the-art-anlegg fra seriøse, kompetente produsenter gir hele pakka med klarhet, linearitet, SPL, fravær at lyttetretthet osv. osv.
Takk Bergfinn. Det var nettopp slike velfunderte oppfatninger jeg var ute etterGode "tradisjonelle" hifi systemer, les: kilde->forsterker->passive høyttalere kan ha klarhet i mengder etter min erfaring.
Jeg tror det er spredningsmønsteret som må ta det meste av skylden her.
Godt mulig jeg tar feil, rundtstrålere har sin sjarm på flere områder.
Men jeg lurer på om de i noen tilfeller gir flere negative enn positive fordeler i "min verden".
Har eks. hørt Gallo med 180° spredning og de imponerte meg, men det er det med nøyaktighet av pinpointing og plassering i lydbildet som trakk mest ned.
For meg blir sånn type lyd best egnet som bakgrunnsmusikk til andre gjøremål enn å sitte i sweetspot. Jeg vil ha spikret lydbilde med millimeter presisjon, og uendelig dynamikk.
Ja, godt mulig du har rett. Har du hørt MBL 101 på stereofil? Setter deg tilbake en halv mill eller så, så neppe innenfor verken mitt eller ditt budsjett... Men det er et eksempel på rundstrålende som jeg syntes hadde stor klarhet i tonen. Men det er mulig at rundstrålende fort mister en del klarhet, og at man virkelig må opp på et slikt design-nivå for å få til en rundstrålende som også gir klarhet i tonen.
Takk Orso, mulig du har rett i det. Og beskrivelsen din er spot-on: Enigmaene er veldig behagelige. Også ganske involverende, egentlig. Suger meg lett inn i musikken. Og jeg liker at de til en viss grad forsvinner i rommet. Men de er ikke analytiske, de gir ikke et optimalt vindu inn i opptaket. Idealet jeg leter etter er vel et oppsett som gir meg begge deler... Som fyller absolutt hele rommet med musikk, men likevel er analytisk og klar. Og da går det vel fort mot store horn som plasseres i hjørnet... eller CBT.
Jeg tror du har helt rett...men svaret er ikke 100 prosent dekkende.
En del høyttalere er bare ikke "klare".
For å ta en felles referanse for dem som var i Horten: TADs kompaktreferanse er KLAR. Noen av trekassene hadde fin lyd, men den var ikke knivskarp, selv på nærere hold. Så det er noe annet der enn refleksjon fra vegg og tak.
Du har mye å glede deg til på denne reisen. Uansett skal du få ha den i fred fra denne kanten. Praktisk utprøving har vært min vei, og det er stadig nye ting å lære. Du finner nok din vei . Lykke til.
Ingen grunn til å la meg være i fred, HCS... setter pris på innspillene dine, både de kritiske og de andre! Og ja, du har helt rett i at praktisk utprøving er essensielt.Du har mye å glede deg til på denne reisen. Uansett skal du få ha den i fred fra denne kanten. Praktisk utprøving har vært min vei, og det er stadig nye ting å lære. Du finner nok din vei . Lykke til.
Jeg er enig - noen høyttalere er bare mer uklare. Mesteparten av det jeg hører i hifi-butikken synes jeg for eksempel er ganske uklart. Men seff, det kan jo ha med romakustikken å gjøre det også. Likevel tror jeg nok at ting ved høyttalerne kan ha en del å si.Jeg tror du har helt rett...men svaret er ikke 100 prosent dekkende.
En del høyttalere er bare ikke "klare".
For å ta en felles referanse for dem som var i Horten: TADs kompaktreferanse er KLAR. Noen av trekassene hadde fin lyd, men den var ikke knivskarp, selv på nærere hold. Så det er noe annet der enn refleksjon fra vegg og tak.
Kom på en morsom måte å sjekke dette med spredningsmønsterets betydning: Hvis jeg hører på dem i friluft - vil de bli klarere da? Hvis svaret er ja, så vet jeg at takrefleksjonene var "synderen". Hvis nei, så er det antakelig noe annet som er i sving.
La meg tilføye at jeg synes du gir deg selv smale arbeidsvilkår.. Og det kan berøve deg for mye fint. Det er greit med teori, men nytelse og gåsehud kommer ikke av teori alene. Så gi deg selv muligheter. I beste mening.
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.587
- Antall liker
- 15.156
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Min kommentar var i forhold til Enigmaene.Jeg tror du har helt rett...men svaret er ikke 100 prosent dekkende.
En del høyttalere er bare ikke "klare".
For å ta en felles referanse for dem som var i Horten: TADs kompaktreferanse er KLAR. Noen av trekassene hadde fin lyd, men den var ikke knivskarp, selv på nærere hold. Så det er noe annet der enn refleksjon fra vegg og tak.
Det er selvsagt andre årsaker enn spredningmønster når det kommer til åpenhet. TAD bruker veldig gode elementer og koksial overgangen skaper en fin overgang og jevn spredning ut til ca. 30 grader.
TAD er også tunet noe slankt/flatt (ikke helt flatt), og det gir også en følelse av større klarhet.
Jeg vil også tippe at TAD bruker meget transparent elektronikk. Mange utstillere bruker elektronikk med hørbar forvrengning, det er gjerne en måte å tune lyden på. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…