Politikk, religion og samfunn Valget i USA

[Poirot]

«Kutt ut Trump-gnålet!» -itromso.no

Det er noe fascinerende med behovet for å advare det norske folk (som ikke har stemmerett i USA) mot «The Donald». Man skulle nesten tro at vi bodde bak et elektronisk jernteppe som strakte seg langs hele Atlanterhavet.

Den humoristiske tonen i Renbergs selverklærte anti-Trump-protestvise «Jimmy Carter for president» ble effektivt pulverisert av hans uttalelse til Dagsavisen: – Hvis Trump vinner, frykter jeg at vi står overfor en galaktisk tragedie.

Renberg presiserte så at motivet bak låten er å få folk til å våkne. Våkne opp og gjøre hva da? Gå i fakkeltog? Publisere enda en syrlig og ironisk tweet? Strikke en anti-Trump-ullgenser?

Men de kan spare oss for den belærende tonen. At alle som har vært på ei langhelg i New York, og har grei oversikt over «blå» og «røde» amerikanske stater skal ha så mye originalt å si om amerikansk politikk, er faktisk ordentlig komisk.

I og med at Renbergs påvirkningskraft i denne saken er lik null, avslører hans uttalelser først og fremst et eksponeringsbehov av typen «Se på meg og alle mine flotte verdier! Jeg er snill! Trump er dum!».

Og hva er greia med denne ovenfra-og-ned-forakten for «redneck-Amerika»? – som Renberg kaller det. Nordmenns stadig voksende behov for å plassere oss selv i en kulturell og intellektuell eliteserie, er i ferd med å bli nokså kvalm.

 

[Crusty]

Ganske morsomt at det tydeligvis er legitimt for søppelhøyre å syte og klage til den store gullmedaljen (bare se på dette forumet), samtidig som det forventes at skrotvenstre bare skal holde kjeft.

For oss som befinner oss et sted i midten er det rett og slett bare søtt.

 

[kasol]

 

[Slubbert]

Trump mobiliserte ikke velgerne, han fikk færre stemmer enn både Romney og McCain. Men Clinton fikk drastisk færre stemmer enn Obama fikk i nevnte valg.

 

[Slubbert]

Meanwhile, in New York.

 

[BT]

Spørsmålet er vel heller hvor mye annet av Europa han Donald fyren vil gi til Putin?

Hva med en god bit av landet Norge?

Tror du Putin virkelig ønsker seg en bit av Norge?

Russerne har vært her før de, og Finnmark er vel den eneste lille jordlappen å kloden der de frivillig har trukket seg tilbake til sine egne grenser!

Sagt på en annen måte, de har vært her, sett hvor jævlig det er og gidder ikke sitte med det!

Bare aske, og folket bodde i huler i fjellet.

 

[BT]

Man må nesten bare gratulere norsk media. Denne gangen ser det ut til at de faktisk har klart å skremme folket.
Når man blir bedt om å fortelle barna at verden faktisk ikke går under, da har det gått langt.
Skulle tro det var første gang republikanerne vant valget i USA.

 

[Slubbert]

Lanserer herved et nytt uttrykk som motvekt for "skrotvenstre".


"Søppelhøyre".


Kreativt, ikke sant?

Det nye isolasjonistiske, antiliberale og autoritære høyre har allerede et navn; alt-right. Selv synes jeg "søppelhøyre" klinger vel så bra. Mer beskrivende er det også.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alt-right

 

[Slubbert]

Trump er vår tids speil - Morgenbladet

 

[BT]

Trump er vår tids speil - Morgenbladet

– I en annen tid enn vår, ville ikke Donald ha blitt så betydningsfull, han ville ha blitt latterliggjort mer enn han er blitt, sier Michael d‘Antonio.

Det skal vel godt gjøres...

 

[BT]

Hadde Trumps motkandidat vært en annen realitykjendis; Kim Kardashian, Ozzy Osbourne eller Gene Simmons, ville han sikkert vært sjanseløs.

 

[BT]

Ozzy hadde kanskje slitt litt, siden han ikke er amerikaner. Skjønt det er ikke godt å si...

 

[Hardingfele]

Blir for enkelt å påstå at rasisme er årsaken til utfallet. Proteksjonisme/nasjonalisme behøver ikke bety at man er rasist - globaliseringseksperimentet har slått feil, økonomien har ikke slått ut positivt for folk flest, og pendelen har svingt tilbake, ikke bare i USA.
At enkelte er motstandere av arbeidsinnvandring (lovlig eller ulovlig) er ikke rasisme. Intoleranse gjærer kjapt i økonomiske nedgangstider; og omvendt.

Ingen reallønnsvekst for vanlige amerikanere på 42 år, mens de ser noen få bli stratosfærisk rike, og må akseptere at egne barn får det verre enn forholdene de selv vokste opp under. Resultatet er ikke rasisme, men at man til slutt gir faen i systemet som gir faen i dem.

Dagens seks eiere av Walmart har høyere formue enn de 150 millioner amerikanere som er på formuesbunn i USA. De har tjent seg rike på kinaprodusert skit som selges i megabutikker som fører til at alle småbutikker i mange mils omkrets går konkurs. Det er i slik dynamikk forklaringen på valget ligger - men det gjenstår å se om GOP klarer å gjøre noe. Obama vågde ikke ta i det.

Nå liker jeg deg fela - noe av det mest fornuftige du har sagt på gud vet hvor lenge

Det behøver ikke være fornuftig kun fordi du er enig i hva jeg skriver. Poenget med et diskusjonsforum, syns jeg, er å bære til torgs ulike standpunkt og kritisk bryne dem. Senere års ekkokammertendenser og uvilje til å ta andres innspill alvorlig, underminerer formålet med offentlig debatt.
Når det skjer, kan man få underlige utfall.

Skrue McDuck er nettopp blitt valgt til president i USA. Han sitter inne i pengebingen sin nå, det står Trump på bygget. Om du hadde sett listen over predatormilliardærer han har i sitt økonomiske råd (den er offentlig), ville du fått et mål på hvor desperate og forvirrede amerikanske velgere er. De tror at Trump er løsningen, fordi det etablerte har kjørt dem på dynga.

Desperasjon og fordommer får folk til å koble ut hodet.

Selv her skrev folk at det var "beyond any reasonable doubt" at Clinton hadde begått kriminelle lovbrudd. Men det fantes ingen lovbrudd å vise til. Først mente Trump at FBI samarbeidet med Clinton, så gjorde de en kjempejobb, inntil de samarbeidet med Clinton igjen.

Nå er det amerikanske presidentembedet kapret av en mann som aldri har innehatt en folkevalgt stilling eller har stilt til valg. Han har, mildt sagt, begrenset innsikt i landets styre og stell, koblet med en fenomenal tro på hva han nettopp tvitret midt på natten, i sinne. Han har latt være å offentliggjøre sine selvangivelser, han har sneket penger unna beskatning i tiår og har oppført seg som en mafiaboss mot sine leverandører og ansatte.

Og så tar han andre kvinner på fitta når det passer ham.

Han skal altså redde USA.

Vi får det demokratiet vi fortjener og amerikanerne får det hardt. En pirat er valgt til president.

 

[AndersR]

Dette valget viser jo at hvem som helst som har penger og som folk har hørt om før, kan bli president.
Se for deg hva som hadde skjedd om Chuck Norris hadde stilt til valg.

 

[Hardingfele]

Lanserer herved et nytt uttrykk som motvekt for "skrotvenstre".


"Søppelhøyre".


Kreativt, ikke sant?

Det nye isolasjonistiske, antiliberale og autoritære høyre har allerede et navn; alt-right. Selv synes jeg "søppelhøyre" klinger vel så bra. Mer beskrivende er det også.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alt-right

Alt-right i Norge kaller seg kokohøyre. De har selvironi og vet hva de holder på med - også derfor etablerte konservative misliker dem.

 

[weld77]

Dette valget viser jo at hvem som helst som har penger og som folk har hørt om før, kan bli president.
Se for deg hva som hadde skjedd om Chuck Norris hadde stilt til valg.

Nei, det viser hvor total forakten for etablissementet har blitt og hvor splittet USA er. Noe lignende kunne neppe skjedd for 20 år siden.

Husk på at han ikke bare slo Clinton i selve valget (noe enhver kandidat fra republikanerene sannsynligvis ville ha gjort) men at han også danket ut alle de etablerte republikanske kandidatene i nominasjonsvalget. Det er ganske vanskelig å i det hele se for seg en kandidat Clinton kunne slått. At demokratene insisterte på henne var den store generaltabben de gjorde. Hun vant stort sett kun de statene demokratene uansett tar på walkover - både i nominasjonsvalget og i selve presidentvalget.

Trump brukte for øvrig MYE mindre penger enn Clinton i valgkampen.

 

[erato]

Trump har splittet både republikanerne og demokratene. Om begge disse partiene nå må ta et alvorlig blikk på seg selv og hvilket de USA de faktisk ønsker å lede, så kommer det noe godt ut av dette valget, og Trumpvelgerne kan kanskje ha iverksatt noe som gagner landet langt ut over det Trump selv ønsker eller har forestilt seg. Men akkurat det gjenstår det å se.

Mitt syn på valget er for øvrig at en hvilken som helst republikansk kandidat ville slått HRC, og en nær sagt hvilken som helst annen demokrat enn HRC ville slått Trump. Så hvordan man endte opp med Trump vs Hillary er virkelig en gåte (dvs rasende mennesker versus maktens korridorer og egeninteresse er vel svaret).

 

[Hardingfele]

Trump brukte utrolig lite penger på å kapre USA. Mens demokratene skrøt av sin "ground operation" som visste alt om velgerne og hadde alt planlagt, hadde Trump mange steder bare et "skeleton crew". Obama utnyttet internett og big data, men han vekket entusiasme. Folk som arbeidet for ham tok med seg venner til kampanjekontoret - og til valglokalet. Clinton vekket ikke slik entusiasme og som vist over var det færre som stemte nå enn ved forrige omgang. Men det var mange som stemte på Trump som aldri eller nesten aldri hadde stemt før, og de tok med seg venner til valglokalet.

Jeg forstår ikke hvordan DNC kunne tro at Clinton var beste kandidat. Thomas Frank skriver at de regnet det som garantert at hun ville bli valgt, og han mener det beviser hvor innelåst de er i en boble der den amerikanske virkeligheten ikke syns. De hadde alt flådd bjørnen og hengt opp skinnet.

Det er kalkulert at Trump fikk tre milliarder dollar med gratis tv-tid, fra han kunngjorde til han stod alene igjen blant republikanske kandidater. Fordi han ga gode ratings til tv-kanaler som slet med økonomien.

 

[Larson]

Skal ikke se bort fra at GOP's gerrymandering og voter suppression gjorde at de endte opp seirende.

 

[Hardingfele]

Skal ikke se bort fra at GOP's gerrymandering og voter suppression gjorde at de endte opp seirende.

Gerrymandering påvirker primært valget til Representantenes hus, men det er velkjent at de korteste ventetidene og enkleste valgmaskinene ikke er å finne i strøk med lavstatus og ikke-republikanske velgere.

I dette valget stemte folk MOT noen, ikke FOR. Det forklarer nok oppslutningen.

 

[coolbiz]

Newsweek var i hvert fall godt forberedt...

 

[Hardingfele]

Flere amerikanske delstater har initiativ for løsrivelse fra føderasjonen. Verdens 6. største økonomi, California, er en av disse. I 2019 er det Calexit folkeavstemning. Med Trump som president og republikanere i Kongressen og med grep om Høyesterett, er denne avstemningen brått blitt interessant.

Yes California Independence Campaign

 

[BT]

De fleste amerikanere er verken desperate eller fordomsfulle. At republikanerne tar tilbake makten skjer normalt hvert 16. år, så nå var det dags igjen. Trump framstår ganske annerledes i USA enn her, hvor journalistene utelukkende refererer det rare han har sagt. Er norske politikere så mye bedre, som bare lirer av seg standardfraser de har pugget utenat, og aldri svarer ærlig på et eneste spørsmål? Trump har spilt en rolle for å vinne valget. Det virket. Nå er valget vunnet og han kommer til å innta en annen rolle. Presidentrollenen. Den blir ganske annerledes. Jeg ser ikke bort i fra at han kan bli en veldig populær president, som også vinner neste valg.

 

[AndersR]

Så; det som nå gjenstår er å prøve å forutse om det er USA eller EU som revner først...?

 

[erato]

At republikanerne tar tilbake makten skjer normalt hvert 16. år,

8?

 

[BT]

De mister den etter 8, og tar den tilbake etter 16. Vanligvis.

 

[erato]

Fristende å sitere Michael Moore:

"Du må si denne setningen til alle du møter i dag: «HILLARY CLINTON FIKK FLEST STEMMER!» MAJORITETEN av våre landsmenn foretrakk Hillary Clinton over Donald Trump. Punktum. Fakta. Hvis du våknet opp i dag morges og tenkte at du bor i et «f'ed up» land - du gjør ikke det. De fleste amerikanere ville ha Hillary, ikke Trump. Den eneste grunnen han er president er på grunn av en gammeldags, sjuk 1800-tallsidé som heter valgmenn. Før vi endrer det, kommer vil til å fortsette å ha presidenter vi ikke valgte, og ikke vil ha. Du bor i et land hvor flesteparten av borgerne har sagt at de tror klimaendringer finnes, de mener kvinner bør få samme lønn som menn, de vil ha universitetsutdanning som ikke setter deg i gjeld, de vil at vi ikke skal invadere land, de vil øke minstelønnen og de vil ha et universelt helsevesen. Ingenting av dette har endret seg. Vi bor i et land hvor majoriteten er enige med den «liberale» posisjonen. Vi mangler bare det liberale lederskapet som kan få omsette det i handling."

Valgmannsystemet oppsto den gang kommunikasjonene var elendige. De enkelte regionene valgte noen til å representere seg og som kunne ta den farlige og lange reisen til hovedstaden for å stemme. Slik fungerte det også på Eidsvoll da Norge fikk grunnloven, men heldigvis har vi tatt inn over oss at verden har gått videre.

 

[weld77]

Tja.. synest Moore viser litt manglende forståelse for hvordan en føderasjon skiller seg fra et "vanlig" land. Det er ganske normalt at slike systemer skal ha en eller annen form for representasjon knyttet til delstatsnivå.

Alle delstater har også like mange senatorer uavhengig av hvor mange som bor i delstaten. Samme greia.

Ingen automatikk i at "hver stemme skal telle like mye" er det riktige.

 

[Slubbert]

Trump har spilt en rolle for å vinne valget. Det virket. Nå er valget vunnet og han kommer til å innta en annen rolle. Presidentrollenen. Den blir ganske annerledes.

De sa nøyaktig det samme etter primærvalgene. Trump spilte en rolle, appellerte bevisst til fringe-elementene i det republikanske partiet, tea party og desslike. Når han ble kandidat og den faktiske presidentvalgkampen begynte kom han til å innta en annen rolle, debattere seriøst og fremstå som en tradisjonelt valgbar statsmann. Det skjedde aldri. Jeg har postet flere linker til intervjuer med folk som har fulgt Trump tett over lang tid og skrevet biografier om ham, og konklusjonene er entydige: Han har vært seg selv hele tiden.

 

[coolbiz]

Ved norske stortingsvalg teller en stemme i Finnmark 2,4 ganger mer enn en stemme i Oslo.

 

[Utgatt24668]

Fristende å sitere Michael Moore:

"Du må si denne setningen til alle du møter i dag: «HILLARY CLINTON FIKK FLEST STEMMER!» MAJORITETEN av våre landsmenn foretrakk Hillary Clinton over Donald Trump. Punktum. Fakta. Hvis du våknet opp i dag morges og tenkte at du bor i et «f'ed up» land - du gjør ikke det. De fleste amerikanere ville ha Hillary, ikke Trump. Den eneste grunnen han er president er på grunn av en gammeldags, sjuk 1800-tallsidé som heter valgmenn. Før vi endrer det, kommer vil til å fortsette å ha presidenter vi ikke valgte, og ikke vil ha. Du bor i et land hvor flesteparten av borgerne har sagt at de tror klimaendringer finnes, de mener kvinner bør få samme lønn som menn, de vil ha universitetsutdanning som ikke setter deg i gjeld, de vil at vi ikke skal invadere land, de vil øke minstelønnen og de vil ha et universelt helsevesen. Ingenting av dette har endret seg. Vi bor i et land hvor majoriteten er enige med den «liberale» posisjonen. Vi mangler bare det liberale lederskapet som kan få omsette det i handling."

Valgmannsystemet oppsto den gang kommunikasjonene var elendige. De enkelte regionene valgte noen til å representere seg og som kunne ta den farlige og lange reisen til hovedstaden for å stemme. Slik fungerte det også på Eidsvoll da Norge fikk grunnloven, men heldigvis har vi tatt inn over oss at verden har gått videre.

Michael Moore er vel neppe så aktuell i 2016 og det begynner å bli lenge siden han var det - men han har et poeng her. Vi sliter med den samme problemstillingen i Norge, der en stemme på landsbygda er mer verdt enn en stemme i byene. Dette er jo til fordel for Sp og Ap som har mange av sine velgere i lavere lønnsgrupper utenfor byene - og nettopp grunnet denne fordelen så er det vanskelig å få flertall til å endre dette. Republikanerne har den samme fordelen. Det er noe urettferdig i det faktum at byborgere som står for en stor andel av verdiskapningen (i USA som i Norge) skal ha en mindre stemme enn de som bor på landsbygda der det er mer arbeidsledighet og mennesker på trygd (Sistnevnte gjelder vel i mindre grad USA).

 

[Hardingfele]

De mister den etter 8, og tar den tilbake etter 16. Vanligvis.

Du skal til 1928 for å finne republikansk president, senat og hus. Det blir interessant, BT, disse kommende årene.

Vi vet jo hva som skjedde i 1929, uten sammenligning forøvrig.

Legg til høyesterett og det faktum at amerikansk høyreside har skrudd seg så langt til høyre som man skulle tro det er mulig å komme i et moderne demokrati. Det er ikke klokt overveid utøvelse av makt vi kommer til å se.

Michael Smith skrev i 2005 tankevekkende om The Ratchet, og hvordan demokratene i tiår har vært "pawls" (sic).

http://stopmebeforeivoteagain.org/stopme/chapter02.html

 

[Zomby_Woof]

Ved norske stortingsvalg teller en stemme i Finnmark 2,4 ganger mer enn en stemme i Oslo.

I vårt system er betydningen av det en ganske annen enn i USA. Proporsjonal representasjon av partiene (om enn uproporsjonal representasjon av de geografiske enhetene) har gitt livsbetingelser til flere partier, og tatt flere konfliktlinjer inn i Stortinget.

Lik det eller ikke, men det er da en forskjell.

 

[BT]

Fristende å sitere Michael Moore:

"Du må si denne setningen til alle du møter i dag: «HILLARY CLINTON FIKK FLEST STEMMER!» MAJORITETEN av våre landsmenn foretrakk Hillary Clinton over Donald Trump. Punktum. Fakta. Hvis du våknet opp i dag morges og tenkte at du bor i et «f'ed up» land - du gjør ikke det. De fleste amerikanere ville ha Hillary, ikke Trump. Den eneste grunnen han er president er på grunn av en gammeldags, sjuk 1800-tallsidé som heter valgmenn. Før vi endrer det, kommer vil til å fortsette å ha presidenter vi ikke valgte, og ikke vil ha. Du bor i et land hvor flesteparten av borgerne har sagt at de tror klimaendringer finnes, de mener kvinner bør få samme lønn som menn, de vil ha universitetsutdanning som ikke setter deg i gjeld, de vil at vi ikke skal invadere land, de vil øke minstelønnen og de vil ha et universelt helsevesen. Ingenting av dette har endret seg. Vi bor i et land hvor majoriteten er enige med den «liberale» posisjonen. Vi mangler bare det liberale lederskapet som kan få omsette det i handling."

Valgmannsystemet oppsto den gang kommunikasjonene var elendige. De enkelte regionene valgte noen til å representere seg og som kunne ta den farlige og lange reisen til hovedstaden for å stemme. Slik fungerte det også på Eidsvoll da Norge fikk grunnloven, men heldigvis har vi tatt inn over oss at verden har gått videre.

Majoriteten i Norge stemte ikke på Erna heller.

 

[PKG]

Dette valget viser jo at hvem som helst som har penger og som folk har hørt om før, kan bli president.
Se for deg hva som hadde skjedd om Chuck Norris hadde stilt til valg.

Nei, det viser hvor total forakten for etablissementet har blitt og hvor splittet USA er. Noe lignende kunne neppe skjedd for 20 år siden.

Husk på at han ikke bare slo Clinton i selve valget (noe enhver kandidat fra republikanerene sannsynligvis ville ha gjort) men at han også danket ut alle de etablerte republikanske kandidatene i nominasjonsvalget. Det er ganske vanskelig å i det hele se for seg en kandidat Clinton kunne slått. At demokratene insisterte på henne var den store generaltabben de gjorde. Hun vant stort sett kun de statene demokratene uansett tar på walkover - både i nominasjonsvalget og i selve presidentvalget.

Trump brukte for øvrig MYE mindre penger enn Clinton i valgkampen.

Hvilke land "faller" neste gang? Frankrike? Nederland? Sverige? Østerrike?

 

[weld77]

Er noe vanskeligere i Europa siden det politiske landskapet er "bredere" og stemmene fordeles utover på flere. Mange land har to store partier (typisk litt til venstre og litt til høyer) som til sammen får mange stemmer. Populistpartier kan selvsagt få større innflytelse, men de er normalt avhengige av å samarbeide med noen åkke som. I tillegg er høyesterett/konstitusjoelle domstoler i Europa apolitiske.

 

[Hardingfele]

Rett ord er vel ikke faller? Nå ser vi rekylen etter neoliberalisme og globalisering. Selv IMF rister på hodet over hva de har stelt i stand.
Neoliberalism: Oversold? -- Finance & Development, June 2016

4. desember er det valg i Østerrike og Italia. I førstnevnte nytt valg for president og i Italia folkeavstemning over grunnlovsendringer som mange mener vil føre til mer autoritært styre. I Østerrike står Sylvi Listhaugs drømmekandidat mot de grønnes. Jeg er sikker på at førstnevnte vinner, etter at han tapte på tvilsomt vis i første forsøk.

 

[PKG]

Er noe vanskeligere i Europa siden det politiske landskapet er "bredere" og stemmene fordeles utover på flere. Mange land har to store partier (typisk litt til venstre og litt til høyer) som til sammen får mange stemmer. Populistpartier kan selvsagt få større innflytelse, men de er normalt avhengige av å samarbeide med noen åkke som. I tillegg er høyesterett/konstitusjoelle domstoler i Europa apolitiske.

Joda, men fenomenet er i praksis det samme, men slår kanskje ikke ut så fort og voldsomt som i USA som i praksis har ett topartisystem.

 

[Larson]

Ved norske stortingsvalg teller en stemme i Finnmark 2,4 ganger mer enn en stemme i Oslo.

Det er fordi Norge ikke har et todelt parlament slik de har f.eks. i USA, hvor hver stat sender 2 senatorer til senatet og befolkningsvektet antall til representantenes hus.

Det sørger for maktbalanse mellom by og land. Norge har ikke noe senat, og må korrigere for det.

 

[Hardingfele]

Thomas Frank ble ytterst upopulær blant ledende demokrater etter boken "Listen Liberal". Der kritiserer han hvordan partiet snudde ryggen til arbeiderne og satset på The Third Way, fra og med Bill Clinton.

Her snakker han om desperasjonen vanlige amerikanere føler og frustrasjonene det gir opphav til, nå som de må overleve i "The Walmart Economy".

En god halvtime. Samtalen fant sted en uke før valget.