Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Hardingfele]

Så sent som i 1989 tok man klimaendringene seriøst selv i konservative kretser. Margareth Thatcher henvendte seg til FN om alvoret og dengang var det nok internasjonalt momentum omkring saken til at man fikk Rio-avtalen i 1992.

Men da det gikk opp for oljeindustrien (og bilindustrien) hva Rio-avtalen medførte, ble det full mobilisering mot tiltakene man måtte gjennom.

Det kan være forfriskende og avklarende å høre hva Margareth Thatcher og hennes rådgivere mente om dette, i 1989.
Talen bør man se -- fra en tid da selv Overhuset ønsket drastiske mottiltak.

 

[Utgatt24668]

Hvorfor så nedlatende hele tiden...?


Det står forøvrig i ordrett i linken din også at CO2 stiger som følge av at temperturen stiger:



OMF

Som jeg skrev, "du må lese videre denne gangen".

Det nedlatende er ditt flåseri hentet fra Perkins, oljeselskapenes kjøpte&betalte tenketanker og tilsvarende, som på slett grunnlag forsøker å imøtegå seriøs, langvarig og grundig etterprøvd forskning omkring klimaeffektene av global oppvarming.

Det er ikke nødvendigvis slik at alle forskning som ikke støtter IPCC sine resultater og prognoser er "flåseri" hvis jeg forstår deg rett. Mye av klimaforskningen er heller ikke etterprøvbar, selv om den er seriøs og langvarlig.

Hvis det er én ting klimarealistene og likende organisasjoner kan ha rett i, så er det etableringen av den ene sannhet - der alle forskere enten støtter disse teoriene eller så er de ute i kulden (der klimaskeptikere er nærmest som rasister å regne). Det er farlig når man stempler forskning som ikke er overens med IPCC som kjøpt og betalt av oljebransjen. Det kan utvikle seg til en farlig form for fanatisme i ytterste konsekvens. Det kan bli vanskelige å finne nye funn på et uhyre viktig forskningsområde. Det er etter min mening for mye politikk i negativ forstand inn i klimaforskningen som gjør hele debatten mindre tilgjengelig for "folk flest". Et eksempel er der hvor et lite grønt parti innfører avgifter som symbolpolitikk som ikke har særlig effekt (Flåseri, tullebukkeri, hokkus pokkus og simsalabim )

 

[OMF]

Hvorfor så nedlatende hele tiden...?


Det står forøvrig i ordrett i linken din også at CO2 stiger som følge av at temperturen stiger:



OMF

Som jeg skrev, "du må lese videre denne gangen".

Det nedlatende er ditt flåseri hentet fra Perkins, oljeselskapenes kjøpte&betalte tenketanker og tilsvarende, som på slett grunnlag forsøker å imøtegå seriøs, langvarig og grundig etterprøvd forskning omkring klimaeffektene av global oppvarming.

Fin video der forresten, men hvordan stopper denne oppvarmingen....?

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

Det er avhengig av hva som driver den. Godt beskrevet og forklart av glasiologer, forskere innen paleoklimatologi, og klimaforskere. (solaktivitet, jordbane, aksetilt, vulkansk aktivitet, osv. Fascinerende fagfelt)

En god kronikk om seniorforskere innen klimaskepsis, ved to juniorforskere:

I prosessen med å ta et velbegrunnet klimastandpunkt har vi møtt og diskutert med kollegaer fra mange felt innen naturvitenskapen. Overraskende ofte møter vi klimaskeptiske holdninger fra personer vi generelt har stor respekt for. Klimarealistene opplyser på sin nettside at «mange av våre medlemmer har faglig stor tyngde og vi har blant annet flere med professortitler i kjemi, fysisk geografi, geologi, marin biologi, oseanografi og astrofysikk.» Dette kan vi bekrefte fra våre egne nettverk og erfaringer. Noen grupper er imidlertid overrepresentert blant de akademiske skeptikerne. De klart fleste er menn, og de er aldrende – gjerne pensjonister ved et av våre universiteter. Hvorfor er spesielt denne gruppen i dag klimaskeptikere? Vi tror vi aner et svar.

https://morgenbladet.no/ideer/2013/...l&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

 

[Terje-A]

Jeg synes diskusjonen om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke egentlig er meningsløs. Nivået på klimagasser i atmosfæren ser uansett ut til å øke. Vi greier ikke å gjøre noe med årsaken enten den er en naturlig syklus eller skyldes vårt forbruk av fossile energikilder.
Denne erkjennelsen burde politikere og andre erkjenne og sette fokus på forurensning det er mulig å gjøre noe med.
Man redder ikke verden med å øke dieselavgiften med 50 øre pr. Liter, men man kan få bedre luft i storbyene hvis det bygges ut skikkelig med kollektivtrafikk og stimuleres til bruk av elektriske kjøretøyer.

Og vi burde selvfølgelig forberede oss på et stigende havnivå og mer urolig vær i Norge. Infrastruktur og nye bygg må bygges på steder som ikke er utsatt for problemene dette fører med seg.

Men jeg må legge til at jeg synes det er merkelig at oppegående mennesker fornekter mulighten for menneskeskapte klimaendringer.
Alle er vel enige om at vi lever i begrenset verden.
Jorda, atmosfæren, jord og vann har en gitt størrelse.
8 milliarder mennesker som skal leve gir et stort forbruk av alle mulige produkter.
Naturen har brukt hundrevis av millioner år på å akkumulere olje, kull og gass. Nå fører vi all den Co2en som dette inneholder tilbake til naturen i løpet av et par hundre år.

Edit, det er mulig fornektelsen har noe med selvoppholdesdriften å gjøre. Det kan da ikke være så ille, nei det vil jeg ikke tenke på.
Jeg mener vi må forbi det synspunktet, det er egentlig uvesentlig fordi vi har kommet for langt, vi er uansett for sent ute.

 

[Hardingfele]

Denne tråden ble startet i 2009, noen få måneder før et avgjørende klimamøte i København. Det endte med fiasko etter å ha blitt utsatt for målbevisst sabotasje fra krefter som er motstandere av klimaforskningen.

I løpet av disse årene er noen ting blitt klarere, men handlingslammelsen er fortsatt der. I tillegg har vi klimaskrullinger som Carl I. Hagen, som nå skal bruke saken for å komme inn igjen på Stortinget.

Rare tider. Jeg illustrerer med en leserkommentar fra dagens Tromsø.

1. Skribenten burde merke seg værmeldingen for Tromsø, 18. desember 2016.
2. Skribenten burde også spurt seg selv om hvor gamle fossilene på Svalbard er.
3. Deretter kunne han undret på følgende: siden vi vet at kontinentalplatene flytter på seg, kan det være at Svalbard var et annet sted i forhold til Ekvator, det antallet millioner år tilbake i tid?

Da ville han fremstått undrende, spørrende, gravende og på jakt etter større klarhet.

Nå er han ulønnet nyttig idiot.

 

[Hardingfele]

Svalbard beveger seg nordøst med 1,5cm/år. Det kan virke beskjedent. Men periodene med fossildannelse av tropisk preg er 250-65 millioner år tilbake. På den tiden har Svalbard flyttet seg tusener av kilometer nordover. En liten centimeter blir til store avstander med tiden.

 

[Terje-A]

Forskerne fikk bekreftet det de fryktet. En av verdens største isbreer smelter nedenfra

Tottenbreen i Antarktis blir 10 meter tynnere hvert år, ifølge ny forskningsrapport. Det kan få dramatiske konsekvenser for havnivået.


I rapporten heter det nemlig at 220 000 kubikkmeter varmt havvann - 220 millioner liter - strømmer inn under Tottenbreen hvert eneste sekund gjennom en nyoppdaget kanal.
Det fører til at isbreen smelter med om lag 10 meter i tykkelse hvert år, ifølge rapporten. Det utgjør igjen et sted mellom 64 milliarder og 80 milliarder tonn masse, ifølge rapporten.
Området rundt Tottenbreen- som er en såkalt isbrem - er ifølge The Washington Post på størrelse med den amerikanske delstaten California, som har et areal på 423,970 kvadratkilometer. Norge har til sammenligning et areal på 385,178 kvadratkilometer.
Hvis hele dette enorme breområdet smelter, vil derfor havnivået stige med drøyt 3,5 meter, anslår rapporten.

Hvor lang tid det eventuelt kommer til å ta før Tottenbreen smelter, og havnivået stiger med 3,5 meter hvis utviklingen fortsetter, er vanskelig å svare på.- Det er det forskerne jobber med å få svar på nå. Det kan ta hundre år, to hundre år eller tusen år. Det er veldig usikkert, sier klimaforskeren.
Det som imidlertid er sikkert, er hvordan det økte havnivået vil slå ut i forskjellige deler av verden. Som følge av polenes gravitasjonskraft, slår det nemlig verst ut på andre siden av kloden.
- Et havnivå som stiger med 3,5 meter fra Antarktis, betyr enda mer stigning hos oss her i nord. I Europa kan derfor havet stige med cirka 30 prosent oppå det igjen, altså over 4,5 meter, sier Nisancioglu.

Forskerne fikk bekreftet det de fryktet. En av verdens største isbreer smelter nedenfra - Dagbladet

 

[Odd J]

Em del av årsaken til at klimasaken har stått på stedet hvil siden Thatcher og åttitallet er at den er politisert. Fra å være politisk nøytral har den gått over til å bli en skillelinje mellom høyre og venstresiden i politikken. Mer eller mindre over hele verden, også her hjemme. Venstresiden var raskt ute og gjorde klimasaken til et argument mot globalisering og frihandel. Høyresiden har svart med å stille seg skeptisk og tvilende til om klimaproblemene er reelle og menneskeskapte. Jeg tolker dette mest som et forsøk på å imøtegå venstresiden politisk. Ganske snodig at det har blitt slik, venstresiden har jo tradisjonelt vært de som har vært ideologisk drevet gjennom sosialisme og kommunisme. Høyresiden har tradisjonelt vært mer drevet av rasjonell kunnskap og fakta og argumentert ut fra slike plattformer. For meg ser det ut til å ha snudd 180 grader, jeg opplever nå høyrepolitikere til å være de som fornekter og tviler og at dette i bunn og grunn skyldes at man tviholder på forestillinger ikke utgått fra fakta og forskning, men dogmer. Og motsatt; klimaproblemene tas mer alvorlig på venstresiden, ikke som et utslag av dogmer eller ideologi, men at man rett og slett tar forskning alvorlig og ønsker å handle deretter.

Årsaken til dette kan sikkert mange si mer om, men kommunismens fall og kapitalismens 'seier' er nok med her. Kapitalismen har fått status som ufeilbarlig ideologi etter den tid. Før var det flere veier til mål, nå er det kun frihandel og konkurranse som gjelder. Hvis dette av en eller annen grunn er vanskelig å forene med en bærekraftig framtid er det ingen reell vilje til å se på andre modeller enn de rent kapitalistiske. Og der står vi og stanger. Man forsøker med litt lett grønnvasking av dagens systemer, det hjelper jo fint lite.

 

[Hardingfele]

Status i disse førjulstider. Isutbredelsen i Arktis og Antarktis har gått inn i et avvik og følger ikke den årlige utviklingskurven. Sjøisen i Arktis er tynn ettårsis og brytes opp av storm og bølger. Det betyr både større varmeopptak av havet, fordi innstrålt varme ikke reflekteres av is, men også større avgivelse av havvarme til værsystemene, fordi islaget ikke lenger stenger varmen inne.
Resultatet er langt høyere temperaturer i Arktis, men også globalt ser vi en avkobling fra forventet utvikling, med årsrekord for oppvarming tre år på rad.

Havis globalt: https://sites.google.com/site/arcti...xtent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png

Fra en forsker innen feltet:

This year saw the arrival of the long-awaited El Niño, the periodic shift in warm water across the Pacific that brings torrential rain to Central and Latin America and drought to parts of Asia and Africa. Planetary temperatures spiked, putting an end to talk of a “pause”. Yet summer melting of Arctic ice broke no records. But in October, unprecedented weather patterns drove icy winds across Siberia, pushing Arctic temperatures up to 20C above normal and parts of the Arctic Ocean failed to refreeze; in the Antarctic, sea ice thawed faster than usual. For me the bombshell came from a Dutch blogger in late November: a plot of the Arctic plus Antarctic showed sea ice this autumn to be tracking 4m km2 (the size of western Europe) below the normal average. This is a 7-sigma event – with a chance of about one in a hundred billion of being random. The ice doesn’t lie. If we don’t take this seriously now, our children will ask us why.
Andrea Sella, professor of materials and inorganic chemistry, UCL


The NASA global temperature anomaly for November is just in this morning, a scary 0.95 C above the 1951-80 average. The record for the month was last year's 1.02 C, which was strongly influenced by El Nino. The previous record was 2013's 0.81 C. Temperatures had been expected to fall back considerably, now that El Nino has gone.
2016 will smash the global temperature record set last year by around 0.15 C. This will be the first time since global monitoring began in the 19th century, that the record has been broken in three consecutive years. The past 12 month Dec-Nov figure is a record 1.02 C, compared with the previous year's 0.84 C.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

 

[Asbjørn]

Til Odd J's innlegg: Fra mitt standpunkt godt til høyre for sentrum ser jeg det ikke helt slik. Tradisjonelle konservative er i økende grad opptatt av klima og miljøpolitikk. Disse har ingen problemer med det vitenskapelige konsensus om klimapåvirkning. (Eksempler: Børge Brende, Nikolai Astrup)

"Skepsisen" forfektes derimot av høyrepopulister med tilbøyelighet til konspirasjonsteorier. Carl I Hagen har tydeligvis tenkt å gjøre dette til sin store kampsak for å komme tilbake i rikspolitikken. Om det er en økende oppslutning om "klimaskeptiske" standpunkter (noe jeg ikke er sikker på at det er), så er det nærliggende å sette dette i sammenheng med andre utslag av høyrepopulismens opprør mot elitene som brexit og presidentvalget.

 

[Utgatt24668]

^Noen konservative krefter som Frp og republikanere i USA er klimaskeptikere kanskje av den grunn av at de ser på alle statlige reguleringer som en fiende av fri markedsliberalisme. I så fall er dette et eksempel på hvordan klimadebatten blir ødelagt av andre politiske hensyn. Venstresiden er ikke uten skyld i dette, ettersom de jobber for å legge inn klimaavgifter som ikke går til klimatiltak - men for å opprettholde liv i den sosialistiske modellen (for eksempel til økt byråkrati i stat og kommune).

Menneskelig adferd viser dessverre at det er et behov for økt kontroll på utvalgte områder. Vi har eksempler fra den bunnløse grådigheten som viste sitt sanne ansikt under finanskrisen. Vi har alle de som taler klimaets sak, men som selv ikke er villige til å endre livsstil: Det er det alle de andre som skal stå for, bare ikke en selv. Vi mennesker er flokkdyr. Vi tar oss til rette og mener at det er en menneskerett å få barn, ha en god inntekt og et høyt energiforbruk. Altorisme er et ikke-eksisterende ideal.

Nordmenns økte gjeld på forbrukerlån er jo et godt eksempel på hvor korttenkte vi mennesker er: Tvangsinnkreving av gjeld har eksplodert - Lån - Børs og Finans - E24

Klimarealistene er et godt eksempel på oppegående mennesker som har utviklet allergi mot politiske korrekte sosialdemokrater som bruker hersketeknikker for å fremme sin egen sak (og ikke klimaets sak). Hadde de bare brukt sin intelligens og strukturkapital på å analysere klimaet på et objektiv grunnlag - og ikke som en protest mot "venstresiden". Jeg mener selv at mennesker som Solheim har ødelagt mye for en saklig og ryddig klimadebatt her hjemme som eks. med alle sine lite gjennomtenkte påstander om klimaet.


http://www.klimarealistene.com/2016/12/16/dagsnytt18-samset-med-nye-klimakannestoperier/

Vi er 1 milliard mennesker som overforbruker i dag. Det står mange i kø for å få samme livsstil. I India skal disse menneskene få realisert sine drømmer ved bruk av kull. Problemet blir ikke å kutte i dagens forbruk, men å hindre vesentlig økte utslipp bare de neste tiårene. Allerede nå ser vi urovekkende endringer, ref. artikkel om Antarktis som eks.

Apropos det kommende kullforbruket til India: De ser etter investorer til å utvikle verdens største solcelle-panelanlegg for å redusere behovet for kull. De sliter med å finne investorer. Man kan jo undres over hvordan et såpass potensielt marked sliter med å få kapital.

 

[Terje-A]

Alle står i kø for å overforbruke, vårt vestlige levesett bankes inn i alle hoder i hele verden. Lykken måles i antall TVer og en eller flere tullete dyre biler.

 

[Asbjørn]

^Noen konservative krefter som Frp og republikanere i USA er klimaskeptikere kanskje av den grunn av at de ser på alle statlige reguleringer som en fiende av fri markedsliberalisme. I så fall er dette et eksempel på hvordan klimadebatten blir ødelagt av andre politiske hensyn. Venstresiden er ikke uten skyld i dette, ettersom de jobber for å legge inn klimaavgifter som ikke går til klimatiltak - men for å opprettholde liv i den sosialistiske modellen (for eksempel til økt byråkrati i stat og kommune).

Mulig, men jeg vil ikke karakterisere hverken FrP eller de republikanske rabulistene som "konservative". Det er tvert imot et nokså radikalt endringsprogram de forfekter.

En ren høyre-venstreakse er ikke veldig opplysende. Det er også en dimensjon med hvor autoritære virkemidler man er villig til å bruke og hvor fort man ønsker å gå frem. Det er der den tradisjonelle høyresiden skiller lag med f eks de grønne. Man kan være enig i faktagrunnlaget, men likevel ikke være enig i at målet helliger middelet.

 

[Odd J]

Asbjørm; Joda ser poenget i å skille mellom moderate og rabiate høyrefolk. Men det begynner å bli vanskelig å se forskjellen i en del saker, bortsett fra om det snakkes med utestemme eller innestemme. Verdikonservativ?! Skal ikke gjøre dette til en politikktråd, men vi ser vel en regjering som vil snu opp-ned på nesten alt i samfunnet, for meg er Solberg & co radikale og ideologidrevne. Men all denne foretaksomheten gjelder ikke klima og miljø. der går man stille i dørene. Når det gjelder miljø er de i utgangspunktet svært lite villige til å ta grep. De vil pumpe olje og la markedet fikse det hele. Har man overhodet hørt dagens blå ta stilling til det faktum at vi må la mesteparten av de kjente oljereservene ligge i bakken og langt mindre lete etter mer? Tord Lien ser jo ut som en strumabefengt fuglehund snytt for høstjakta for tiden. Miljø er en særinteresse som denne regjeringen overhodet ikke har tenkt å vekte tungt nok. Foreløpig er de dog ledende i å snakke høytflyvende om miljø. På veldig originale og kreative måter. Det er bare i Norge at olje- og gassproduksjon er bærekraftig, grønn og miljøvennlig. Hadde ikke Siv og Erna hatt småpartiene til å fungere som dregg hadde vi overhodet ikke tatt grep i forhold til CO2. Erna er smart nok til å la Frp gå foran og hogge vei og ta all kjeften, vel vitende at det biter ikke på den gjengen. Men hun mener nøyaktig det samme når det kommer til klima. Hun spanderer bare ikke energi på dette, det trenger hun ikke.

De blå er redde for å tråkke velgere og oljeindustri på tærne og gjemmer seg bak tåkeprat om grønt skifte, markedsprat og bla bla bla. De er rett og slett feige. Har de ikke forstått alvoret er det alvorlig. Har de forstått det, men lar være å reagere er det utilgivelig.

Din serv

 

[weld77]

Ingen i ap eller høire vil vurdere å la oljen ligge. Hele den norske samfunnsmodellen er bygget på inntektene derfra. Dette er ikke en høyre-venstre-sak i norsk politikk. Der er mdg og sv delvis mot resten. Det kommer bare ikke til å skje.

 

[Terje-A]

Asbjørm; Joda ser poenget i å skille mellom moderate og rabiate høyrefolk. Men det begynner å bli vanskelig å se forskjellen i en del saker, bortsett fra om det snakkes med utestemme eller innestemme. Verdikonservativ?! Skal ikke gjøre dette til en politikktråd, men vi ser vel en regjering som vil snu opp-ned på nesten alt i samfunnet, for meg er Solberg & co radikale og ideologidrevne. Men all denne foretaksomheten gjelder ikke klima og miljø. der går man stille i dørene. Når det gjelder miljø er de i utgangspunktet svært lite villige til å ta grep. De vil pumpe olje og la markedet fikse det hele. Har man overhodet hørt dagens blå ta stilling til det faktum at vi må la mesteparten av de kjente oljereservene ligge i bakken og langt mindre lete etter mer? Tord Lien ser jo ut som en strumabefengt fuglehund snytt for høstjakta for tiden. Miljø er en særinteresse som denne regjeringen overhodet ikke har tenkt å vekte tungt nok. Foreløpig er de dog ledende i å snakke høytflyvende om miljø. På veldig originale og kreative måter. Det er bare i Norge at olje- og gassproduksjon er bærekraftig, grønn og miljøvennlig. Hadde ikke Siv og Erna hatt småpartiene til å fungere som dregg hadde vi overhodet ikke tatt grep i forhold til CO2. Erna er smart nok til å la Frp gå foran og hogge vei og ta all kjeften, vel vitende at det biter ikke på den gjengen. Men hun mener nøyaktig det samme når det kommer til klima. Hun spanderer bare ikke energi på dette, det trenger hun ikke.

De blå er redde for å tråkke velgere og oljeindustri på tærne og gjemmer seg bak tåkeprat om grønt skifte, markedsprat og bla bla bla. De er rett og slett feige. Har de ikke forstått alvoret er det alvorlig. Har de forstått det, men lar være å reagere er det utilgivelig.

Din serv

Vi har intet valg. 10% av Europas husstander får gass fra Trollfeltet. Europa forlanger at Norge leverer det som kan leveres.

 

[Utgatt24668]

Odd: I det aller minste ønsker Erna økonomisk vekst i sektorer som ikke er oljeavhengige. Alternativet er Ap som skattelegger og hindrer privat sektor å bli konkurransedyktige og dermed ha suksess i det internasjonale markedet. Da sitter vi kun igjen med oljen så lenge den varer.

Å kritisere Erna uten å ta alternativet i betraktning blir helt feil.

 

[Odd J]

3R: Alle ønsker vel oljeuavhengig vekst. For meg ser det ut som de blå ikke evner å stimulere til noe som helst annet enn å nappe 20 milliarder fra oljefondet og gi som skattelette til de som trenger det minst. Forskning har for lengst påvist en minimal sammenheng mellom slike skatteletter og stimulering av sysselsettingen. Det Solberg har fått til er vekst i offentlig sektor. Som vel ingen regjering før dem. Og alt sammen i Oslorgionen. Sentralisering er som kjent en kjernevirksomhet til denne regjeringen. For meg er dette tiltak som ikke effektiviserer, det er ideologisk drevet selv om dette ikke kommuniseres åpent. Danmark har gjennomført en omfattende kommunereform - påviselig ingen positiv effekt på kommuneøkonomi, effektivitet eller noe som helst. Uintressant for de blå, her peiser man på.

Det var en viss finansminister fra SV som taklet finanskrisen til Meget i 2008. Det fikk internasjonal oppmerksomhet. Iflg. dogmene skulle ikke det vært mulig. Sosialister forstår seg som kjent ikke på økonomi. Når det er sagt: Stoltenberg har ikke noe å vise til på klima. I bunn og grunn gjelder all kritikk av de blå også den forrige rødgrønne gjengen.

Setter strek der for min del, dette er en klimatråd. Fastholder dog at det er unnfallenhet og feighet som først og fremst kjennetegner denne regjeringen i klimaspørsmål. For øvrig måtte fuglehunden gå av i dag.

 

[Utgatt24668]

3R: Alle ønsker vel oljeuavhengig vekst. For meg ser det ut som de blå ikke evner å stimulere til noe som helst annet enn å nappe 20 milliarder fra oljefondet og gi som skattelette til de som trenger det minst. Forskning har for lengst påvist en minimal sammenheng mellom slike skatteletter og stimulering av sysselsettingen. Det Solberg har fått til er vekst i offentlig sektor. Som vel ingen regjering før dem. Og alt sammen i Oslorgionen. Sentralisering er som kjent en kjernevirksomhet til denne regjeringen. For meg er dette tiltak som ikke effektiviserer, det er ideologisk drevet selv om dette ikke kommuniseres åpent. Danmark har gjennomført en omfattende kommunereform - påviselig ingen positiv effekt på kommuneøkonomi, effektivitet eller noe som helst. Uintressant for de blå, her peise man på det på.

Det var en viss finansminister fra SV som taklet finanskrisen til Meget i 2008. Det fikk internasjonal oppmerksomhet. Iflg. dogmene skulle ikke det vært mulig. Sosialister forstår seg som kjent ikke på økonomi. Når det er sagt: Stoltenberg har ikke noe å vise til på klima. I bunn og grunn gjelder all kritikk av de blå også den forrige rødgrønne gjengen.

Setter strek der for min del, dette er en klimatråd. Fastholder dog at det er unnfallenhet og feighet som først og fremst kjennetegner denne regjeringen i klimaspørsmål. For øvrig måtte fuglehunden gå av i dag.

Enig i det du skriver. Opplever det mer som et "og" og ikke "men"

 

[Asbjørn]

Asbjørm; Joda ser poenget i å skille mellom moderate og rabiate høyrefolk. Men det begynner å bli vanskelig å se forskjellen i en del saker, bortsett fra om det snakkes med utestemme eller innestemme. Verdikonservativ?! Skal ikke gjøre dette til en politikktråd, men vi ser vel en regjering som vil snu opp-ned på nesten alt i samfunnet, for meg er Solberg & co radikale og ideologidrevne. Men all denne foretaksomheten gjelder ikke klima og miljø. der går man stille i dørene. Når det gjelder miljø er de i utgangspunktet svært lite villige til å ta grep. De vil pumpe olje og la markedet fikse det hele. Har man overhodet hørt dagens blå ta stilling til det faktum at vi må la mesteparten av de kjente oljereservene ligge i bakken og langt mindre lete etter mer? Tord Lien ser jo ut som en strumabefengt fuglehund snytt for høstjakta for tiden. Miljø er en særinteresse som denne regjeringen overhodet ikke har tenkt å vekte tungt nok. Foreløpig er de dog ledende i å snakke høytflyvende om miljø. På veldig originale og kreative måter. Det er bare i Norge at olje- og gassproduksjon er bærekraftig, grønn og miljøvennlig. Hadde ikke Siv og Erna hatt småpartiene til å fungere som dregg hadde vi overhodet ikke tatt grep i forhold til CO2. Erna er smart nok til å la Frp gå foran og hogge vei og ta all kjeften, vel vitende at det biter ikke på den gjengen. Men hun mener nøyaktig det samme når det kommer til klima. Hun spanderer bare ikke energi på dette, det trenger hun ikke.

De blå er redde for å tråkke velgere og oljeindustri på tærne og gjemmer seg bak tåkeprat om grønt skifte, markedsprat og bla bla bla. De er rett og slett feige. Har de ikke forstått alvoret er det alvorlig. Har de forstått det, men lar være å reagere er det utilgivelig.

Din serv

– Det er skummelt og Trump-aktig (DN+) - DN.no

Jeg var selv på den årlige middagen med en del av mine mer konservative bekjente for en måneds tid siden, og der var det ikke mye "klimaskepsis" å spore. Jeg vil snarere si at klimatiltak var kveldens store samtaleemne. Det samme definitivt ikke tilfelle for fem eller ti år siden. Hva Erna mener, vel, jeg tror hun kalkulerte nokså kynisk med at hvis FrP fikk det som de ville i budsjettforslaget og mellompartiene deretter fikk tvinge frem et kompromiss, ville det kanskje bli nokså riktig både taktisk og innholdsmessig. Så Erna holder denne nyttårstalen også.

 

[Hardingfele]

Erna & Co er vel ingen paragon på klima, Asbjørn?
Det eneste ministeriet som fikk budsjettkutt i Ernas første budsjett var Klima og Miljødept. Erna har blåst i løftene hun ga om Klimaforliket. Tord Lien har uttalt at "den er ikke født enda som slukker lyset på norsk sokkel". Siv Jensen er tydelig på at all olje og gass skal ut. Børge Brende har meldt at "når isen i Arktis forsvinner, blir det lettere å hente energi derfra". Og Norge kjemper en ensom kamp internasjonalt for å få lov til å fortsette å kjøpe kvoteavlat i utlandet for hjemlige klimasynder. Astrup er dypt uvillig til å godta at "overutviklede" land må godta vekstreduksjon om vi skal oppnå togradersmålet.

Og så videre.

Det er naturligvis vanskelig. Norge har store inntekter (grunnrente) fra olje- og gassforekomster. Å gi slipp på disse frivillig er utenkelig og man kommer til å gjøre hva man kan for å kunne fortsette å utvinne og selge ressursen. Det er bare å se "Oljelobbyisten" med Karl Erik Schjødt Pedersen for å få det stadfestet.

Men CO2 er en jævel til drivhusgass. Om noen år vil vi mennesker ha brent av 1 TRILLION TONN med olje, kull og gass. (Tidlig 1800-tall til 2046).
CO2 forblir i atmosfæren lenge og temperaturen kommer til å øke gradvis like lenge ... som olje- og gassproduserende nasjon bør vi nok forvente at det kan komme en tid der vi blir internasjonal skurk, når konsekvensene av oljeæraen ikke lenger kan avfeies.

The lifetime in the air of CO2, the most significant man-made greenhouse gas, is probably the most difficult to determine, because there are several processes that remove carbon dioxide from the atmosphere. Between 65% and 80% of CO2 released into the air dissolves into the ocean over a period of 20–200 years. The rest is removed by slower processes that take up to several hundreds of thousands of years, including chemical weathering and rock formation. This means that once in the atmosphere, carbon dioxide can continue to affect climate for thousands of years.

 

[OMF]

Det er avhengig av hva som driver den. Godt beskrevet og forklart av glasiologer, forskere innen paleoklimatologi, og klimaforskere. (solaktivitet, jordbane, aksetilt, vulkansk aktivitet, osv. Fascinerende fagfelt)

En god kronikk om seniorforskere innen klimaskepsis, ved to juniorforskere:

I prosessen med å ta et velbegrunnet klimastandpunkt har vi møtt og diskutert med kollegaer fra mange felt innen naturvitenskapen. Overraskende ofte møter vi klimaskeptiske holdninger fra personer vi generelt har stor respekt for. Klimarealistene opplyser på sin nettside at «mange av våre medlemmer har faglig stor tyngde og vi har blant annet flere med professortitler i kjemi, fysisk geografi, geologi, marin biologi, oseanografi og astrofysikk.» Dette kan vi bekrefte fra våre egne nettverk og erfaringer. Noen grupper er imidlertid overrepresentert blant de akademiske skeptikerne. De klart fleste er menn, og de er aldrende – gjerne pensjonister ved et av våre universiteter. Hvorfor er spesielt denne gruppen i dag klimaskeptikere? Vi tror vi aner et svar.

https://morgenbladet.no/ideer/2013/...l&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Men, disse temperaturenringene som ikke skyldes CO2, hvor er de i grafen vi begynte med....hvor er temperaturenringene som ikke samvarierer med CO2...?

Ellers må vel artikkelen til Samset være skrevet på noe tynnt grunnlag, for han satt vel nettopp på Dagsnytt18 og fortalte at han ikke hadde møtt forskere som var skeptisk.

mvh
OMF

 

[Asbjørn]

Erna & Co er vel ingen paragon på klima, Asbjørn?

Nei, dessverre. Det er nok det området hvor jeg er minst fornøyd med regjeringens politikk. For lite og for sakte, selv etter kompromissene med V og KrF. (Biodiesel... ) Hvis stortingsflertallet hadde felt regjeringen på miljøpolitikken hadde det vært greit for meg, forutsatt at det førte til en reell forbedring og ikke bare en ny runde i stolleken med et annet sett symbolhandlinger.

Men som du selv har skrevet klassifiserer dette som "a wicked problem". Det er arbeidsledighet på Vestlandet og boreskip i bøyene, lav oljepris og et budsjett som skal balanseres (ihvertfall sånn omtrent). Man kan forstå anfall av ønsketenkning.

Likevel, det som har skremt meg mest det siste året er ikke det amerikanske valgresultatet, men at det begynner å bli åpenbart at isen i Øst-Antarktis er i bevegelse. Konsensus hittil har vært at den er stabil og at potensialet for havstigning derfor er begrenset. Isdekket i Antarktis vokste til og med under "klimapausen" rundt 2000.

Nå ser det ikke slik ut lenger. Det kommer nye forskningsrapporter jevnlig som viser at både Grønlandsisen og Antarktis er på rask vei mot sammenbrudd og smelter raskere enn forventet. En ting er at smeltevannet i seg selv vil øke havnivået en hel del, men når den vekten forsvinner vil jordskorpen under også flyte opp og fortrenge vann. Det blir ikke morsomt å bo i dagens havnebyer om 100-200 år hvis dette får fortsette. For en konservativ er det en høyst relevant tidshorisont, jfr kulturminnevern etc.

Det seneste dryppet: https://www.sciencedaily.com/releases/2016/12/161212115833.htm
En gjennomgang her: http://www.vox.com/energy-and-environment/2016/12/16/13971720/sea-level-rise-uncertainty-climate

Hvis du spør mine barn (alder 18-24) vil de si at deres generasjon allerede har forstått at de ikke kan fortsette å leve på samme måte som foreldregenerasjonen. Vi har ikke helt gått over til vegansk julemiddag, men det må nok være et slikt alternativ på bordet til neste helg hvis jeg ikke vil risikere boikott i heimen.

 

[Dr Dong]

For en konservativ er det en høyst relevant tidshorisont, jfr kulturminnevern etc.

 

[Hardingfele]

Al Gore har tjent seg rik på klima og forskerne til regjeringen er kjøpt og betalt, sier Carl I. Hagen. På spørsmål om hvorfor en regjering som får store inntekter fra olje og gass skal holde seg med forskere som konkluderer med skadevirkninger fra samme, svarer Hagen at Al Gore er deres gud.

(Gore-familien har alltid vært velhavende, og Gore selv gjorde store investeringer på rett tidspunkt i internettrelaterte virksomheter. Det er ikke klimaarbeidet som står for formuen, selv om klimaskrullinger liker å påstå det).

Høyres Tina Bru har en god kommentar - bør leses:
https://www.facebook.com/tinabru/posts/513196571183

- Vi trenger ikke politikere i Norge som ikke forholder seg til kunnskap og forskning. Når falske nyheter mange steder påvirker valg er det enda viktigere at de som stiller til valg forholder seg til kunnskap, sier Bru til Dagbladet.


Ciceros forskningsleder er "snill":
«[Dette] tyder på at han ikke har forstått hva forskning er. Det er en snill tolkning, det finnes verre, men jeg skal la tvilen komme Hagen til gode.» Bjørn Samset, forskingsleder i Cicero.

Carl I. Hagen om Norges fremste klimaeksperter: - - Jeg anerkjenner dem ikke som eksperter. De er kjøpt og betalt - Dagbladet

 

[erato]

Når det gjelder Carl I Hagen har jeg aldri vært i tvil.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Alene på glattisen - Dagbladet

 

[erato]

Høyre diskvalifiserte seg ved siste valg for meg da det ble klart at deres regjeringsprosjekt var avhengig av et samarbeid med et Frp der det var uklart om Hagenismen fortsatt var levende. Jeg har vært på gli nå inn mot neste valg - siden Siv har klart å holde den verste populismen under kontroll, men jaggu ser det ut som H går glipp av min stemme igjen dessverre. Men et Ap med Støre og et rekordstort ultrareaksjonært Sp på slep fremstår ikke mye fristende, og kontantstøtte KrF og tulleliberalistene i V - hjelpe meg. Så for første gang siden mitt første valg i 1969 vurderer jeg seriøst å bli hjemmesitter.

Hans Geelmuyden: Fremskrittspartiet er ikke et borgerlig parti, men under Siv Jensens ledelse er partiet bedre enn sitt rykte.

Enig i dette, men jeg lurer på om det kan vare. Hagen gjør i hvert fall det han kan for å gjøre Geelmuyden til skamme.

 

[Valentino]

Har du lånt hodet mitt, erato?

 

[erato]

Har du lånt hodet mitt, erato?

Stadig vekk, Valentino.

 

[Valentino]

Hehe. Må bare få legge til at analysen din er skarpere en det jeg ville fått til.

 

[Terje-A]

Vurderer for første gang i midt liv å stemme på Moxnes & co. Og det sitter langt inne.....

 

[Hardingfele]

​Donald Trump’s politics are incoherent. But those who surround him know just what they want, and his lack of clarity enhances their power. To understand what is coming, we need to understand who they are. I know all too well, because I have spent the past 15 years fighting them.
Over this time, I have watched as tobacco, coal, oil, chemicals and biotech companies have poured billions of dollars into an international misinformation machine composed of thinktanks, bloggers and fake citizens’ groups. Its purpose is to portray the interests of billionaires as the interests of the common people, to wage war against trade unions and beat down attempts to regulate business and tax the very rich. Now the people who helped run this machine are shaping the government.

I first encountered the machine when writing about climate change. The fury and loathing directed at climate scientists and campaigners seemed incomprehensible until I realised they were fake: the hatred had been paid for. The bloggers and institutes whipping up this anger were funded by oil and coal companies.
Among those I clashed with was Myron Ebell of the Competitive Enterprise Institute (CEI). The CEI calls itself a thinktank, but looks to me like a corporate lobbying group. It is not transparent about its funding, but we now know it has received $2m from ExxonMobil, more than $4m from a group called the Donors Trust (which represents various corporations and billionaires), $800,000 from groups set up by the tycoons Charles and David Koch, and substantial sums from coal, tobacco and pharmaceutical companies.

For years, Ebell and the CEI have attacked efforts to limit climate change, through lobbying, lawsuits and campaigns. An advertisement released by the institute had the punchline “Carbon dioxide: they call it pollution. We call it life.”

https://www.theguardian.com/comment...eorge-monbiot-misinformation?CMP=share_btn_fb

 

[Dr Dong]

^

Får godt frem den tredje (ved siden av stat og marked) instans som i dagens virkelighet er den vesentlige: Firmaet (Corporation)

 

[Asbjørn]

fake citizens’ groups

Også kjent som astroturf - fake grassroots.

Det går begge veier, forresten. Ett bra eksempel her hjemme er at norske forbrukere avskyr produkter med palmeolje, fordi de opplever det som en helsefare. Det er knapt mulig å selge produkter som inneholder palmeolje i Norge. Konsumentene sidestiller det med herdet fett. I alle andre markeder er palmeolje "bare" en miljøsak blant mange miljøsaker, og har ikke samme fokus som her.

Noen som vet hvordan dette gikk til?

 

[Hardingfele]

I kretser jeg vanker i er det miljøødeleggelse, spesielt nedbrenning av regnskog, som er årsaken til motstand mot palmeolje.

Skal bli interessant å følge Trump-administrasjonen ...

 

[Asbjørn]

Ja. Back story er at noen Fremtidsorienterte personer i dine kretser, eller ikke så fryktelig langt unna, fikk ideen om å legge saken i Våre Hender ved å reposisjonere den fra å handle om miljø til å handle om helse. De hadde tydeligvis få illusjoner om nordmenns prioriteringer. Så man fant etterhvert en dr.med. som kunne fronte den vinklingen i media og kjørte på. Fungerte som en drøm. Selv jeg er litt imponert over hvor effektivt det var. Det ble jevnt slutt på bruk av palmeolje. Opplegget brukes nå som undervisningscase i PR på BI.

Ny oljeminister fra FrP i dag, forresten:

– Menneskeheten bidrar til klimaendringene og vi må gjøre noe med det, sier den nye olje- og energiministeren i Solberg-regjeringen.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/...eheten-bidrar-til-klimaendringene/a/23878497/

Med andre ord: Carl Ivar - det er ledig plass til deg på aldershjemmet.

 

[Danke]

Ja. Back story er at noen Fremtidsorienterte personer i dine kretser, eller ikke så fryktelig langt unna, fikk ideen om å legge saken i Våre Hender ved å reposisjonere den fra å handle om miljø til å handle om helse. De hadde tydeligvis få illusjoner om nordmenns prioriteringer. Så man fant etterhvert en dr.med. som kunne fronte den vinklingen i media og kjørte på. Fungerte som en drøm. Selv jeg er litt imponert over hvor effektivt det var. Det ble jevnt slutt på bruk av palmeolje. Opplegget brukes nå som undervisningscase i PR på BI.

Ny oljeminister fra FrP i dag, forresten:

– Menneskeheten bidrar til klimaendringene og vi må gjøre noe med det, sier den nye olje- og energiministeren i Solberg-regjeringen.

Terje Søviknes taler Carl I. Hagen midt imot:*– Menneskeheten bidrar til klimaendringene - Frp - VG

Med andre ord: Carl Ivar - det er ledig plass til deg på aldershjemmet.

Det var iallefall litt trygt å høre...

Trodde den nissen hadde emigrert til Spania for lengst....

 

[Hardingfele]

Tror ikke vi skal slappe av med det første. Det er klimaopprør i Frp, med flere som lar "fornuften" trumfe vitenskapen. Og den nye justisministeren er temmelig konspirasjonsklar. I tillegg har Hagen fått støtte av seks stortingsfolk fra partiet.

Frp: CO2 er sosialistenes nye Karl Marx - Frp - VG