Diverse Måleanlegg vs det klassiske audiofile; finnes det noen vinner?

[tkr]

I så fall har jeg digitale høyttalere.


Mvh

 

[Vidar Øierås]

Jeg tror nok det er delte opplevelser mellom digitalt styrte høyttalere og passive høyttalere.

Jeg må innrømme jeg måtte lese innlegget to ganger for å få et grep om hva du la i begrepet digitale høyttalere.

Jeg vil bare presisere at det finnes mye mellom "digitalt styrte høyttalere" og passive høyttalere. Man kan ha digital prosessering av lyden i en eller annen grad (alt fra enkle filter til avansert komkorrigering) og etter det ha analog lydkjede og passive høyttalere. Det jeg tror du kanskje mente var et system med digital prosessering kontra en rent analogt oppsett, kanskje?

Det finnes nok løsninger der man kjører digitalt signal helt frem til høyttaler og så sitter det DAC og amp i høyttaleren. Men om det gjør til HiFi vet jeg ikke. Dette er vel kanskje det nærmeste man kommer en digital høyttaler.

Hehe,Det var et forsøk på "folkelig" beskrivelse av aktive høyttalere med DSP. Man kan forsåvidt benytte DSP i en ekstern forsterker og drive passive høyttalere, men det ser jeg ikke helt vitsen med.

EDIT: Med passive høyttalere mener jeg høyttalere med innebygget passive delefiltere.

Vidar

 

[Ketil]

I så fall har jeg digitale høyttalere.


Mvh

Desto mindre man har av noe, jo mer har man egentlig. I dette befinner det seg dype filosofiske meninger.

 

[tkr]

I så fall har jeg digitale høyttalere.


Mvh

Desto mindre man har av noe, jo mer har man egentlig. I dette befinner det seg dype filosofiske meninger.

En oversettelse hadde ikke vært dumt.

Mvh

 

[Ketil]

I så fall har jeg digitale høyttalere.


Mvh

Desto mindre man har av noe, jo mer har man egentlig. I dette befinner det seg dype filosofiske meninger.

En oversettelse hadde ikke vært dumt.

Mvh

eeh, riv ut sjiten i apekistene, bruk et halvt år på å studere digitalis medhørende diverse romgreier, skru i sammen noe forsterkergreier og koble heile mansjiten ihop. Hvis alt dette går til he***ve, vennligst ring Asbjørn og be om videre råd.

 

[tkr]

I så fall har jeg digitale høyttalere.


Mvh

Desto mindre man har av noe, jo mer har man egentlig. I dette befinner det seg dype filosofiske meninger.

En oversettelse hadde ikke vært dumt.

Mvh

eeh, riv ut sjiten i apekistene, bruk et halvt år på å studere digitalis medhørende diverse romgreier, skru i sammen noe forsterkergreier og koble heile mansjiten ihop. Hvis alt dette går til he***ve, vennligst ring Asbjørn og be om videre råd.

Eeh, har delefilterløse høyttalere og mer DSP implementert enn du kan drømme om.

Noen hete tips: Sett deg inn i ting. Les andre sine tråder. Lat som om du er voksen.

Mvh

 

[Vidar Øierås]

I så fall har jeg digitale høyttalere.


Mvh

Desto mindre man har av noe, jo mer har man egentlig. I dette befinner det seg dype filosofiske meninger.

En oversettelse hadde ikke vært dumt.

Mvh

Oversettelse til engelsk følger:
Less is more

Vidar

 

[Ketil]

En oversettelse hadde ikke vært dumt.

Mvh

eeh, riv ut sjiten i apekistene, bruk et halvt år på å studere digitalis medhørende diverse romgreier, skru i sammen noe forsterkergreier og koble heile mansjiten ihop. Hvis alt dette går til he***ve, vennligst ring Asbjørn og be om videre råd.

Eeh, har delefilterløse høyttalere og mer DSP implementert enn du kan drømme om.

Noen hete tips: Sett deg inn i ting. Les andre sine tråder. Lat som om du er voksen.

Mvh

usj da, lat som om du har humor ihvertfall.

 

[Midas]

Hehe,Det var et forsøk på "folkelig" beskrivelse av aktive høyttalere med DSP. Man kan forsåvidt benytte DSP i en ekstern forsterker og drive passive høyttalere, men det ser jeg ikke helt vitsen med.

, ja tenkte meg det, men det ble muligens litt "stort". Det er det samme som å si at bilen min er digital (fordi styresignalet fra gasspedalen er digitalt). Vel nok om det.

Jeg har et oppsett der jeg har DSP i prosessoren, men har passive høyttalere. Jeg bruker DSPen til å gjør tidsalignment mellom høyttalerene og sub, gjøre deling mellom sub og høyttaler, samt diverse småfiksing i lydkarakteren med PEQ.

 

[Olav2]

Jeg har beveget meg en del når det gjelder min tilnærming til hifi i det siste. Tidligere var jeg veldig opptatt av blindtester, og mente at det var den beste måten å orientere seg på: Hvilke forskjeller er hørbare i blindtester? Og hvilke preferanser har folk når de får bind for øynene?

Jeg synes fortsatt blindtester kan være et bra og viktig korrektiv. Men likevel har jeg i økende grad sett begrensningene ved å basere alt man gjør på blindtester. Jeg tror rett og slett at verken seende eller blind lytting sier hele sannheten. For ikke å snakke om at folk hører og lytter forskjellig, så det er ikke sikkert at det statistiske gjennomstnittet for lydpreferanser blant amerikanske collegestudenter på 80-tallet er så relevant for meg i dag.

I stedet har jeg blitt opptatt av hifi i ordets opprinnelige betydning: High fidelity. Jeg ønsker rett og slett at avspillingsutstyret mitt (og rommet mitt) skal gjengi signalet som kommer inn så nøyaktig som mulig. Verken mer eller mindre. Verre er det ikke. Det innebærer i praksis å streve mot lav forvrengning på alle felt - at utgangssignalet skal være så likt som mulig det som kommer inn når det gjelder både frekvens, tid/fase og ikke-lineær forvrengning.

Det betyr for eksempel at jeg har begynt å snuse på dyrere forsterkere og dacer enn før. Hvis det rent objektivt har høyere "fidelity" til signalet, så er jeg for. Sånn sett har jeg begynt å nærme meg den klassiske bokse-orienterte audiofilien!

Men gitt et sånt perspektiv, er det likevel en del ting i den klassiske audiofilien jeg ikke helt får grep om - som ikke er "high fidelity" for meg. Det finnes for eksempel ikke et eneste godt teknisk argument for passive delefiltre. Det gjør det vanskeligere for forsterkeren å drive elementene, det kan føre til forvrengning, m.m. Ja, det finnes gode passive høyttalere. Og ja, noen kan foretrekke lyden av gitte passive høyttalere foran mange aktive høyttalere. Kanskje vil forskjellen mellom passiv og aktiv ikke alltid være hørbar. Men når man er så opptatt av spesifikasjonene i dacer og forsterkere, med mer - hvorfor har man da så lett for å godta sub-optimal teknologi i høyttalerne? Når det finnes noe som helt objektivt har større fidelity?

Det er sånn jeg tenker. Det logiske for meg, etter hvert, er rett og slett å satse på å få så high fidelity som mulig i alle deler av kjeden. Som jeg har skrevet tidligere betyr ikke det at jeg måler eller bygger selv. Det gjør jeg ikke. Men jeg orienterer meg mot utstyr som jeg vet er utviklet ut fra rasjonelle/vitenskapelige kriterier, og som måler bra på disse parametrene. Og det handler mer om grunnleggende tilnærming, enn om en kullsviertro på at dagens målinger sier alt som er å si om hvordan noe låter. En stor svakhet ved dagens måleregime for eksempel er at man så og si aldri måler forvrengning - og min hunch er at forvrengning kan være vel så viktig som paddeflat frekvensrespons for opplevelsen vår av lyden.

Og så må jeg jo til slutt se om jeg synes jeg liker det subjektivt, da

Litt høyttenkning på fredagskvelden!

EDIT/Tillegg: Og på noen områder tror jeg ikke det finnes noe "riktig" svar ut fra idealet om high fidelity. Å velge rundstråling kontra horn kontra dynamisk kassehøyttaler feks, blir til syvende og sist et spørsmål om smak.

 

[Audiophile-Arve]

Eg kan nok ikkje leige rom på Bergensmessa.....men dersom eg (og sikkert vestlandsavdelinga på Audiophile.no) kan vere til noko nytte, skal vi prøve å gjere vår del.....

 

[Olav2]

Eg kan nok ikkje leige rom på Bergensmessa.....men dersom eg (og sikkert vestlandsavdelinga på Audiophile.no) kan vere til noko nytte, skal vi prøve å gjere vår del.....

Hadde vært stas å få hilse på deg og resten av audiophile-gjengen, Arve! hilsen en hifi-interessert beboer i regn-byen.

 

[Ketil]

Men gitt et sånt perspektiv, er det likevel en del ting i den klassiske audiofilien jeg ikke helt får grep om - som ikke er "high fidelity" for meg. Det finnes for eksempel ikke et eneste godt teknisk argument for passive delefiltre. Det gjør det vanskeligere for forsterkeren å drive elementene, det kan føre til forvrengning, m.m. Ja, det finnes gode passive høyttalere. Og ja, noen kan foretrekke lyden av gitte passive høyttalere foran mange aktive høyttalere. Kanskje vil forskjellen mellom passiv og aktiv ikke alltid være hørbar. Men når man er så opptatt av spesifikasjonene i dacer og forsterkere, med mer - hvorfor har man da så lett for å godta sub-optimal teknologi i høyttalerne? Når det finnes noe som helt objektivt har større fidelity?

Antageligvis fordi hobby aspektet ved Hifi er mer vesentlig enn ved andre typer elektro varer. Dette tror jeg har ganske sterke likhetstrekk med data som hobby. Hvorfor er det er så stort marked for datautstyr som grafikkort, hovedkort, prosessor, harddisk, skjermer osv? Fordi det finnes en kjernegruppe av kjøpere som elsker å følge med på utviklingen av disse tingene og kjøpe inn det nyeste hotteste og sette det inn i sin egen hjemmebygde PC. På den andre siden har man den andre kjøpergruppen som har null interesse i innmaten i en PC og bare kjøper inn en maskin som skal fungere.

Slik tror jeg det er med Hifi. Det er et kjernegruppe av kjøpere som elsker å følge med på utviklingen av ulike typer avspillere, forsterkere, høyttalere osv. De liker å plukke ut det beste slik de ser det og sette sammen sitt eget anlegg. Mye på samme måten som selvbyggerne innen PC verdenen. Hvis man tar dette selvbygger elementet ifra Hifi folket, tar man også hobby elementet ifra dem. Derfor er det løsninger som aktive høyttalere ikke slår igjennom.

På den andre siden har man i utgangspunktet en potensiell gruppe av kjøpere som har null interesse i akkurat dette hobby elementet. På samme måte som innen dataverdenen vil det være en stor potensiell gruppe av kjøpere som kun vil ha et Hifi anlegg som fungerer med optimal lydkvalitet uten å bry seg om hvordan man oppnår dette. Med dagens holdning innen Hifi verdenen når man dessverre ikke ut til denne gruppen kjøpere. Mye fordi et Hifi anlegg ikke er noen livsnødvendighet i motsetning til hva en PC etterhvert har blitt. Et anlegg av typen Kii Three til 10% av prisen ville vært en kandidat til et High end anlegg til folket. Omtrent som High end PC'en skrudd sammen av en produsent uten at forbrukeren har behov for å bry seg om hvordan det er gjort.

 

[Olav2]

Antageligvis fordi hobby aspektet ved Hifi er mer vesentlig enn ved andre typer elektro varer. Dette tror jeg har ganske sterke likhetstrekk med data som hobby. Hvorfor er det er så stort marked for datautstyr som grafikkort, hovedkort, prosessor, harddisk, skjermer osv? Fordi det finnes en kjernegruppe av kjøpere som elsker å følge med på utviklingen av disse tingene og kjøpe inn det nyeste hotteste og sette det inn i sin egen hjemmebygde PC. På den andre siden har man den andre kjøpergruppen som har null interesse i innmaten i en PC og bare kjøper inn en maskin som skal fungere.

Slik tror jeg det er med Hifi. Det er et kjernegruppe av kjøpere som elsker å følge med på utviklingen av ulike typer avspillere, forsterkere, høyttalere osv. De liker å plukke ut det beste slik de ser det og sette sammen sitt eget anlegg. Mye på samme måten som selvbyggerne innen PC verdenen. Hvis man tar dette selvbygger elementet ifra Hifi folket, tar man også hobby elementet ifra dem. Derfor er det løsninger som aktive høyttalere ikke slår igjennom.

På den andre siden har man i utgangspunktet en potensiell gruppe av kjøpere som har null interesse i akkurat dette hobby elementet. På samme måte som innen dataverdenen vil det være en stor potensiell gruppe av kjøpere som kun vil ha et Hifi anlegg som fungerer med optimal lydkvalitet uten å bry seg om hvordan man oppnår dette. Med dagens holdning innen Hifi verdenen når man dessverre ikke ut til denne gruppen kjøpere. Mye fordi et Hifi anlegg ikke er noen livsnødvendighet i motsetning til hva en PC etterhvert har blitt. Et anlegg av typen Kii Three til 10% av prisen ville vært en kandidat til et High end anlegg til folket. Omtrent som High end PC'en skrudd sammen av en produsent uten at forbrukeren har behov for å bry seg om hvordan det er gjort.

Gode poenger. Men nå begynner det jo også komme kommersielle løsninger med aktivt delefilter og BYOA - bring your own amplification - der man rett og slett tar delefilteret ut av høyttaleren, benytter seg av en ferdigprogrammert boks fra minidsp e.l. med digitalt delefilter og eq innebygd, og så må kundene selv fikse pre-amp, effekt, og alt annet. Men denne type løsninger er jo enda sjeldnere enn full-aktive høyttalere med forsterker innebygd.

 

[X186841]

I pc verdenen slipper man heldigvis å prøve og feile om ting passer isammen da de oppgir tekniske data som er relevante for å bygge noe som funker slik man vil utifra budsjett og behov.

 

[Distinctive]

Det finnes for eksempel ikke et eneste godt teknisk argument for passive delefiltre.

Jeg regner med at ordet 'teknisk' er inkludert med omhu her, eller kunne det like godt vært utelatt?
Jeg er vel ikke enig i setningen slik den står heller, egentlig.

 

[Audiophile-Arve]

Det er vanskeleg å vurdere lydkvaliteten av aktiv/passiv, ettersom det alltid er totalresultatet av høgtalarelement, kabinett, akustikk, forsterkarval og signalkjelde ein lyttar til.
Men om det kunne skaffast eit tilstrekkjeleg tal av mine føretrukne forsterkarar, og framskaffast eit elektronisk delefilter som kunne brukast i mitt oppsett utan dei heilt irreversible tiltaka, skulle eg no alltids gje prinsippet ein sjanse.
Det aller likaste er nok fulltonedrift....

 

[yngvejos]

I pc verdenen slipper man heldigvis å prøve og feile om ting passer isammen da de oppgir tekniske data som er relevante for å bygge noe som funker slik man vil utifra budsjett og behov.

Og i PC verdenen kan du bruke samme sum på samme komponenter to år etterpå og være sikker på at du har fått noe bedre. Dette fordi det er ordentlig utvikling innen PC.

Kjøper man en forsterker på elkjøp til 2000kr i år og gjentar øvelsen om to nye år, kan man like godt ende opp med en dårligere forsterker og foretrekke den gamle. Det skjer aldri innen data.

 

[Olav2]

Det finnes for eksempel ikke et eneste godt teknisk argument for passive delefiltre.

Jeg regner med at ordet 'teknisk' er inkludert med omhu her, eller kunne det like godt vært utelatt?
Jeg er vel ikke enig i setningen slik den står heller, egentlig.

Ja, ordet "teknisk" er med fordi dette dreier seg om hva som rent teknisk kan bidra til høyere eller lavere fidelity, sånn i prinsippet - altså at signalet som kommer ut i rommet er så likt som mulig informasjonen i det elektroniske signalet som kommer fra kilden. Hvis man lager en liste over de hypotetiske tekniske fordelene med aktive delefiltre, blir den ganske lang. Hvis man lager en liste over de hypotetiske tekniske fordelene med passive delefiltre, blir den ekstremt kort. Det beste man kan si om passive delefiltre er at det åpenbart går an å lage høyttalere med passive delefiltre som fortsatt høres bra ut.

Og for at dette ikke skal virke ovenfra og ned, la meg bare nevne at slike ting ikke bare gjelder passive delefiltre. Det gjelder også andre løsninger som jeg selv har valgt - små aktive bokse-monitorer feks. I prinsippet kan det være et problem å bygge forsterkerne inn i kabinettet, fordi det kan skape varmeutvikling, noe som kan skape forvrengning. Det er også et problem at det ikke er isolasjon mellom driverne, fordi vibrasjoner m.m. fra bassdriveren da kan skape forvrengning i diskanten (tror ikke det er uten grunn at Asbjørn har bygget sine høyttalere som "box within a box", hvis man leser i tråden hans). Er det mulig å få små aktive bokse-monitorer til å spille bra likevel? Ja, åpenbart. Og gitt min nåværende stue- og livssituasjon var det det mest praktiske. Men sånn i prinsippet er det ikke en ideell løsning å bygge forsterkerne inn i kabinettet. Ut fra et ideal om high fidelity, der man velger de løsningene som hver for seg bidrar til mest fidelity i kjeden, er det ikke optimalt. I blant må man velge sine kompromiss. Jeg vil likevel ikke påstå at løsningen med innebygde forsterkere har høyere fidelity enn en løsning med ekstern forsterkning.

 

[Olav2]

Forresten, bare å gi et helt konkret eksempel på hva jeg mener her: Soundstage er et av de få online-magasinene som publiserer grundige målinger av høyttalere, og som dessuten inkluderer målinger for forvrengning. For meg har forvrengning blitt en av de viktigste faktorene etter hvert. Her er forvrengningsmålingen deres for B&W CM1, en liten passiv høyttaler som fikk flere utmerkelser for noen få år siden, når høyttalerne blir stresstestet ved 90 DB. Den øverste linja er frekvensen det måles på, og linja nederst er forvrengningen ved de ulike frekvensbåndene:

Relativt flat frekvesnrespons, men også en ganske anselig forvrengning helt opp til 1.5 khz. Denne forvrengningen ligger himmelhøyt over hva man finner i dacer og forsterkere, for å si det sånn. (jeg valgte med vilje C1, siden det er en god høyttaler som har betydelig lavere forvrengning enn mange andre av høyttalerne i testene til Soundstage)

Og så kan vi se på målingene til Eve audio (startet opp av folk som hoppet av fra Adam), et av de få merkene som publiserer forvrengningsmålinger for monitorene sine. Her er forvrengningsmålingen for den lille og relativt rimelige 5-tommers-monitoren SC205, også ved 90 DB:

Som vi ser holder forvrengningen seg under 1 prosent hele veien, og nede i bassregionen går den bare såvidt over! Veldig imponerende, rett og slett.
Så skal det også sies at THD, målt ved sine waves, ikke er noe perfekt mål på forvrengning i høyttalere (musikk oppfører seg ikke som sinusbølger) - men det sier likevel noe.

Hvor vil jeg med dette? Hvis man subjektivt opplever at CM1 høres bedre ut enn SC205, er det selvfølgelig ikke noe i veien for å kjøpe den. Jeg ville gjort det selv også, hvis det var slik jeg opplevde det. Men hvis man er opptatt av high fidelity, gir det for meg mer mening å søke mot løsninger og produkter som jeg i utgangspunktet vet har tekniske løsninger som gir høyere fidelity, og som scorer godt på viktige objektive parametre. Og så ser jeg hva øret mitt sier når jeg hører dem

----
EDIT: I stand corrected! Dette eksempelet viser ikke det jeg tenkte først, fordi jeg regnet om 1% THD til desibel helt feil.

 

[ANM]

Det finnes for eksempel ikke et eneste godt teknisk argument for passive delefiltre.

Jeg regner med at ordet 'teknisk' er inkludert med omhu her, eller kunne det like godt vært utelatt?
Jeg er vel ikke enig i setningen slik den står heller, egentlig.

Ja, ordet "teknisk" er med fordi dette dreier seg om hva som rent teknisk kan bidra til høyere eller lavere fidelity, sånn i prinsippet - altså at signalet som kommer ut i rommet er så likt som mulig informasjonen i det elektroniske signalet som kommer fra kilden. Hvis man lager en liste over de hypotetiske tekniske fordelene med aktive delefiltre, blir den ganske lang. Hvis man lager en liste over de hypotetiske tekniske fordelene med passive delefiltre, blir den ekstremt kort. Det beste man kan si om passive delefiltre er at det åpenbart går an å lage høyttalere med passive delefiltre som fortsatt høres bra ut.

Selv om man ikke skulle tro det, basert på hva som dominerer ustillingsvinduene i vårt segment, er utvilsomt så kalt passive løsningers dager talte. Sakte med sikkert vil generasjonsskifte og svinnende mistillitt ha gjort denne teknologien avleggs. Eneste ulempen jeg nå ser med aktiv drift er økonomisk og må løses kommersielt for at overgangen skal bli komplett. Med det mener jeg, finne en løsning hvor gamle konservative hiendere som meg fortsatt tilsynelatende kan ha et klassisk oppsett, uten å bli tvunget til å kjøpe slike altiett digitale løsninger som dominerer den aktive delen av markedet.

 

[Bx]

Forresten, bare å gi et helt konkret eksempel på hva jeg mener her: Soundstage er et av de få online-magasinene som publiserer grundige målinger av høyttalere, og som dessuten inkluderer målinger for forvrengning. For meg har forvrengning blitt en av de viktigste faktorene etter hvert. Her er forvrengningsmålingen deres for B&W CM1, en liten passiv høyttaler som fikk flere utmerkelser for noen få år siden, når høyttalerne blir stresstestet ved 90 DB. Den øverste linja er frekvensen det måles på, og linja nederst er forvrengningen ved de ulike frekvensbåndene:

Relativt flat frekvesnrespons, men også en ganske anselig forvrengning helt opp til 1.5 khz. Denne forvrengningen ligger himmelhøyt over hva man finner i dacer og forsterkere, for å si det sånn. (jeg valgte med vilje C1, siden det er en god høyttaler som har betydelig lavere forvrengning enn mange andre av høyttalerne i testene til Soundstage)

Og så kan vi se på målingene til Eve audio (startet opp av folk som hoppet av fra Adam), et av de få merkene som publiserer forvrengningsmålinger for monitorene sine. Her er forvrengningsmålingen for den lille og relativt rimelige 5-tommers-monitoren SC205, også ved 90 DB:

Som vi ser holder forvrengningen seg under 1 prosent hele veien, og nede i bassregionen går den bare såvidt over! Veldig imponerende, rett og slett.
Så skal det også sies at THD, målt ved sine waves, ikke er noe perfekt mål på forvrengning i høyttalere (musikk oppfører seg ikke som sinusbølger) - men det sier likevel noe.

Hvor vil jeg med dette? Hvis man subjektivt opplever at CM1 høres bedre ut enn SC205, er det selvfølgelig ikke noe i veien for å kjøpe den. Jeg ville gjort det selv også, hvis det var slik jeg opplevde det. Men hvis man er opptatt av high fidelity, gir det for meg mer mening å søke mot løsninger og produkter som jeg i utgangspunktet vet har tekniske løsninger som gir høyere fidelity, og som scorer godt på viktige objektive parametre. Og så ser jeg hva øret mitt sier når jeg hører dem

Helt enig i at forvrengning er viktig. Men den øverste høyttaleren måler. EST i så måte. 1% er grovt regnet det samme som -20dB...

 

[Olav2]

Forresten, bare å gi et helt konkret eksempel på hva jeg mener her: Soundstage er et av de få online-magasinene som publiserer grundige målinger av høyttalere, og som dessuten inkluderer målinger for forvrengning. For meg har forvrengning blitt en av de viktigste faktorene etter hvert. Her er forvrengningsmålingen deres for B&W CM1, en liten passiv høyttaler som fikk flere utmerkelser for noen få år siden, når høyttalerne blir stresstestet ved 90 DB. Den øverste linja er frekvensen det måles på, og linja nederst er forvrengningen ved de ulike frekvensbåndene:

Relativt flat frekvesnrespons, men også en ganske anselig forvrengning helt opp til 1.5 khz. Denne forvrengningen ligger himmelhøyt over hva man finner i dacer og forsterkere, for å si det sånn. (jeg valgte med vilje C1, siden det er en god høyttaler som har betydelig lavere forvrengning enn mange andre av høyttalerne i testene til Soundstage)

Og så kan vi se på målingene til Eve audio (startet opp av folk som hoppet av fra Adam), et av de få merkene som publiserer forvrengningsmålinger for monitorene sine. Her er forvrengningsmålingen for den lille og relativt rimelige 5-tommers-monitoren SC205, også ved 90 DB:

Som vi ser holder forvrengningen seg under 1 prosent hele veien, og nede i bassregionen går den bare såvidt over! Veldig imponerende, rett og slett.
Så skal det også sies at THD, målt ved sine waves, ikke er noe perfekt mål på forvrengning i høyttalere (musikk oppfører seg ikke som sinusbølger) - men det sier likevel noe.

Hvor vil jeg med dette? Hvis man subjektivt opplever at CM1 høres bedre ut enn SC205, er det selvfølgelig ikke noe i veien for å kjøpe den. Jeg ville gjort det selv også, hvis det var slik jeg opplevde det. Men hvis man er opptatt av high fidelity, gir det for meg mer mening å søke mot løsninger og produkter som jeg i utgangspunktet vet har tekniske løsninger som gir høyere fidelity, og som scorer godt på viktige objektive parametre. Og så ser jeg hva øret mitt sier når jeg hører dem

Helt enig i at forvrengning er viktig. Men den øverste høyttaleren måler. EST i så måte. 1% er grovt regnet det samme som -20dB...

Er du sikker på at du kalkulerer riktig her nå? Slik jeg leser den øverste grafen er det slik: det uforvengte signalet er på 90 DB. Det forvrengte signalet som oppstår samtidig er på 70 db ved 100 Hz feks. Hvis forvrengningen var på 90 db, ville den vært på 100%. Men 70 db er likevel høyt. 50 db forvrenging (ved 200 Hz og oppover) ut fra et uforvrengt signal på 90 db er også høyere enn 1 prosent, tror jeg.

Her er en kalkulator jeg fant, som gir omtrent det resultatet: THD to dB - convert percent % to decibels dB percentage voltage % vs per cent converter THD+N total harmonic distortions calculation signal distortion factor attenuation in dB to distortion factor k in percent decibel damping - sengpielaudio Sengpiel

Eller er det jeg som misforstår kapitalt nå? I så fall var jo dette et dårlig valgt eksempel.

 

[Dr Dong]

Selv om man ikke skulle tro det, basert på hva som dominerer ustillingsvinduene i vårt segment, er utvilsomt så kalt passive løsningers dager talte. Sakte med sikkert vil generasjonsskifte og svinnende mistillitt ha gjort denne teknologien avleggs. Eneste ulempen jeg nå ser med aktiv drift er økonomisk og må løses kommersielt for at overgangen skal bli komplett. Med det mener jeg, finne en løsning hvor gamle konservative hiendere som meg fortsatt tilsynelatende kan ha et klassisk oppsett, uten å bli tvunget til å kjøpe slike altiett digitale løsninger som dominerer den aktive delen av markedet.

Jeg har alltid trodd at aktive høyttalere var billigere å kjøpe enn passive + noko forsterkeri. Mulig det er en bias hos meg (som for det meste har kjørt ATC aktive). Trenger ikke digitalis i slike oppsett. Ser ikke helt problemet du konstruerer

 

[ANM]

Ser ikke helt problemet du konstruerer

Det er en grunn til at butikkene fortsatt bugner med "passive" løsninger.

Jeg må i all vennlighet oppfordre deg til å dra frem dine mest empatiske sider og bruke noen timer på å filosofere over dette konstruerte problemet. Da oppdager du kanskje at alle våre problemer her inne er konstruerte og at det åpenbart ennå ikke finnes en kommersiell løsning i det aktive sortimentet som appellerer til nettopp meg og flere andre. Hadde jeg ønsket ATCs lydmøbler eller sofa fra IKEA kan jeg garantere deg at det hadde stått her nå.

 

[coolio]

Hva er hørbar forvrenging i bass - området? Kii three måler like ubrukelig under 50hz som alle andre små høyttalere I forhold til forvrenging (-10db ved 30 hz/90db = ca 30%).

 

[JK]

Det finnes for eksempel ikke et eneste godt teknisk argument for passive delefiltre.

Jeg regner med at ordet 'teknisk' er inkludert med omhu her, eller kunne det like godt vært utelatt?
Jeg er vel ikke enig i setningen slik den står heller, egentlig.

Ja, ordet "teknisk" er med fordi dette dreier seg om hva som rent teknisk kan bidra til høyere eller lavere fidelity, sånn i prinsippet - altså at signalet som kommer ut i rommet er så likt som mulig informasjonen i det elektroniske signalet som kommer fra kilden. Hvis man lager en liste over de hypotetiske tekniske fordelene med aktive delefiltre, blir den ganske lang. Hvis man lager en liste over de hypotetiske tekniske fordelene med passive delefiltre, blir den ekstremt kort. Det beste man kan si om passive delefiltre er at det åpenbart går an å lage høyttalere med passive delefiltre som fortsatt høres bra ut.

Selv om man ikke skulle tro det, basert på hva som dominerer ustillingsvinduene i vårt segment, er utvilsomt så kalt passive løsningers dager talte. Sakte med sikkert vil generasjonsskifte og svinnende mistillitt ha gjort denne teknologien avleggs. Eneste ulempen jeg nå ser med aktiv drift er økonomisk og må løses kommersielt for at overgangen skal bli komplett. Med det mener jeg, finne en løsning hvor gamle konservative hiendere som meg fortsatt tilsynelatende kan ha et klassisk oppsett, uten å bli tvunget til å kjøpe slike altiett digitale løsninger som dominerer den aktive delen av markedet.

Litt usikker på hva du mener med "er utvilsomt så kalt passive løsningers dager talte", og med "vårt segment", men regner med at det gjelder seriøs high-end siden vi er på et lydforum. Kan ikke si meg enig her da rørprodusenter som ARC er i vinden som aldri før. Alt jeg ser av høyttalere og komponenter i hifi sjappene er konvensjonelt utstyr og høyttalere med passive delefiltre. I lifestyle markedet er det blitt noe mer nyansert...

For dinosaurer som meg som sverger til rør skal produsentene av aktive høyttalere få litt av en kamp med å bygge høyttalere med en 200W rørslede innebygget

 

[Dr Dong]

Ser ikke helt problemet du konstruerer

Det er en grunn til at butikkene fortsatt bugner med "passive" løsninger.

Jeg må i all vennlighet oppfordre deg til å dra frem dine mest empatiske sider og bruke noen timer på å filosofere over dette konstruerte problemet. Da oppdager du kanskje at alle våre problemer her inne er konstruerte og at det åpenbart ennå ikke finnes en kommersiell løsning i det aktive sortimentet som appellerer til nettopp meg og flere andre. Hadde jeg ønsket ATCs lydmøbler eller sofa fra IKEA kan jeg garantere deg at det hadde stått her nå.

Moving target!

Har aldri uttalt meg om det

 

[Distinctive]

To uttrykk som umiddelbart slår meg for aktive systemer er 'muligheten til å skru seg bort' og 'mangel av nok headroom, hvor systemet går i metning'.
Vil jeg ha pustelyder, så ringer jeg heller 820 - mye billigere og mer tilfredstillende

 

[Olav2]

Helt enig i at forvrengning er viktig. Men den øverste høyttaleren måler. EST i så måte. 1% er grovt regnet det samme som -20dB...

Er du sikker på at du kalkulerer riktig her nå? Slik jeg leser den øverste grafen er det slik: det uforvengte signalet er på 90 DB. Det forvrengte signalet som oppstår samtidig er på 70 db ved 100 Hz feks. Hvis forvrengningen var på 90 db, ville den vært på 100%. Men 70 db er likevel høyt. 50 db forvrenging (ved 200 Hz og oppover) ut fra et uforvrengt signal på 90 db er også høyere enn 1 prosent, tror jeg.

Her er en kalkulator jeg fant, som gir omtrent det resultatet: THD to dB - convert percent % to decibels dB percentage voltage % vs per cent converter THD+N total harmonic distortions calculation signal distortion factor attenuation in dB to distortion factor k in percent decibel damping - sengpielaudio Sengpiel

Eller er det jeg som misforstår kapitalt nå? I så fall var jo dette et dårlig valgt eksempel.

Etter litt mer ettertanke og kalkuleringer ser jeg at jeg blingsa her. Jeg gikk meg vill i desimalene og tenkte intuitivt på desibel-angivelsene for 0,1 prosent forvrengning, som jo forsterker-produsenter ofte bruker. Og da dreier det seg om mange flere desibel i forskjell. Uansett: Eksempelet var helt misvisende - glem det jeg skrev!

 

[ANM]

Kan ikke si meg enig her da rørprodusenter som ARC er i vinden som aldri før.

Ditt samtykke er irrelevant for situasjonen. Det er typisk for en kabelfantast som deg og kun se på smådetaljene, men er blind for totalbildet. ARC er ingenting, en gjøkunge som holdes kunstig i livet av McIntosh Group. Snart byttes staben i denne vernede bedriften ut og de tradisjonelle kabinettene blir fylt med hitech, som en siste desperate krampetrekning før det hele fases ut.

 

[HCS]

Etter i går har jeg måle-anlegg, og. Ja takk til mulighet for begge deler. Mulighet til variasjon er fine ting . Vinneren er meg selv, så klager ikke

 

[Olav2]

Hva er hørbar forvrenging i bass - området? Kii three måler like ubrukelig under 50hz som alle andre små høyttalere I forhold til forvrenging (-10db ved 30 hz/90db = ca 30%).

De få blindtestene som har blitt gjort på dette viser så vidt jeg husker at forvrengning ikke er spesielt hørbart i bassområdet. Så er spørsmålet om man skal ta utgangspunkt i hva blindtester sier eller ikke... Selv opplever jeg subjektivt at den nye subwooferen min, DXD 808 fra Ken Kreisel, spiller mye klarere enn mine gamle, SVS SB1000. DXD 808 har veldig mye lavere målt forvrengning. Men kanskje er det bare placebo fra min side.

 

[JK]

Kan ikke si meg enig her da rørprodusenter som ARC er i vinden som aldri før.

Ditt samtykke er irrelevant for situasjonen. Det er typisk for en kabelfantast som deg og kun se på smådetaljene, men er blind for totalbildet. ARC er ingenting, en gjøkunge som holdes kunstig i livet av McIntosh Group. Snart byttes staben i denne vernede bedriften ut og de tradisjonelle kabinettene blir fylt med hitech, som en siste desperate krampetrekning før det hele fases ut.

Det var da voldsomt til drittslenging tidlig en lørdag

Fint det at du mener at dine meninger er mer relevant enn meningene til vi andre her inne, og at du kaller meg en kabelfantast viser bare ditt nivå...

Skal ikke dra dette noe lengre da du tydeligvis har en dårlig dag, men tror ikke helt du er helt oppdatert på hva som rører seg i high-end markedet...

Ha en fin lørdag!

 

[JENO]

Kan ikke si meg enig her da rørprodusenter som ARC er i vinden som aldri før.

Ditt samtykke er irrelevant for situasjonen. Det er typisk for en kabelfantast som deg og kun se på smådetaljene, men er blind for totalbildet. ARC er ingenting, en gjøkunge som holdes kunstig i livet av McIntosh Group. Snart byttes staben i denne vernede bedriften ut og de tradisjonelle kabinettene blir fylt med hitech, som en siste desperate krampetrekning før det hele fases ut.

...denne vernede bedriften...
Noen ganger får du meg til å le, samtidig som jeg ser for meg andre som antakelig vis gløder av sinne av samme utsagn. Underholdende.

 

[ANM]

Etter i går har jeg måle-anlegg, og. Ja takk til mulighet for begge deler. Mulighet til variasjon er fine ting . Vinneren er meg selv, så klager ikke

Like meningsløst som å ha 2-3 armer på en platespiller, med mindre du jobber i QC avdelingen hos en PU fabrikant, gir det mening å holde på en handikappet ren linje. Du har sett lyset HCS og bare vent, det gamle fases ut. Faktumet er jo at du kan oppnå like mye om ikke mer i det tradisjonelle domene, enn det Atle oppnådde med sin mikrofon og tastetrykk, men det krever tid og innsats, to ting du har sagt du ikke er interessert i å gi eller har til rådighet. Slaget er tapt! Jeg står alene igjen på kaia med en tåre i øyekroken og ser skipet ditt løsne på trossene.

 

[ANM]

Kan ikke si meg enig her da rørprodusenter som ARC er i vinden som aldri før.

Ditt samtykke er irrelevant for situasjonen. Det er typisk for en kabelfantast som deg og kun se på smådetaljene, men er blind for totalbildet. ARC er ingenting, en gjøkunge som holdes kunstig i livet av McIntosh Group. Snart byttes staben i denne vernede bedriften ut og de tradisjonelle kabinettene blir fylt med hitech, som en siste desperate krampetrekning før det hele fases ut.

...denne vernede bedriften...
Noen ganger får du meg til å le, samtidig som jeg ser for meg andre som antakelig vis gløder av sinne av samme utsagn. Underholdende.

Er på knallhumør! Men se på denne fabrikkturen til ARC og fortell meg at dette ikke er en vernet bedrift. Hopp rett til 5:00 og showet starter. ;D

 

[JENO]

Angående dette med aktiv vs. passiv:

Fordelene med aktiv deling med- eller uten DSP er åpenbare, men det er også potensielle fallgruber.

1. Kost/nytte. Noen produsenter mener de kan oppnå samme resultat aktivt eller passivt, men velger passivt da det i de fleste tilfeller er billigere med passivt delefilter og én forsterkerkanal per høyttaler. Samtidig appellerer det mer til kjøpegrupper som er opptatt av punktene nedenfor.

2. Purisme. Noen mener at lyden blir mest sammenhengende/ensartet med én forsterkerkanal som driver hele høyttaleren. Samtidig kan man dyrke hobbyen som går ut på å bytte ut/teste ut flest mulige forsterkere/DACer/kabler osv som blir vanskelig med et mer komplekst system, eller som har alt dette bygget inn i høyttaleren.

3. Kompleksitet. Med mange justeringsmuligheter i et aktivt oppsett blir det aktivt oppsett blir det større sjanse for å rote seg bort i instillinger/forskjellige forsterkere osv. Fordelen er selvfølgelig større tilpasningsmuligheter for den kyndige.

 

[JENO]

Er på knallhumør! Men se på denne fabrikkturen til ARC og fortell meg at dette ikke er en vernet bedrift. Hopp rett til 5:00 og showet starter. ;D

Wendy er en stjerne!

 

[ANM]

En løsning JENO er å gjøre litt som Densen, nemlig å tilby et analogt filter på linjenivå. Om høyttalerfabrikantene hadde gjort det og latt kunden kjøpe det forsterkeriet de ønsket....