Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[otare]

Dette bildet sier jo sitt:

 

[Utgatt24668]

^ Reiseforbudet er åpenbart en politisk handling som har lite med sikkerhetspolitikk å gjøre men mye med valgløfter å gjøre.

Historikk på antall drepe amerikanere i fortid er ikke nødvendigvis en god indikator på hvem som dreper amerikanere i framtiden.

Flyktninger og innvandrere vil alltid ha elementer av kostnader og risiko og det er en ærlig sak at USA vil redusere dette.

 

[Valentino]

Huff. Jeg trenger denne nå.

 

[erato]

https://twitter.com/astroehlein/status/825388473649594369

 

[erato]

Huff. Jeg trenger denne nå.

Bare tenk hva Chaplin kunne gjort med twitter!

 

[Valentino]

"The Emblem of the Double Cross"

Skarpere enn et Katana, CC.

 

[decibelius]

Orker ikke lese mer politisk historie fra 30 tallet lenger.

 

[Asbjørn]

Neivel, men det ligner: Giuliani: Trump ville ha «muslimforbud» - Donald Trump - VG

Neste valgløfte ut er formodentlig et register over alle muslimer som allerede er i USA. Deretter utbygging av Guantanamo-leiren for å kunne ta imot mange flere gjester. Og gjeninnføring av tortur. Ifølge mannen selv noe som er "mye verre enn vanntortur". Alt sammen ting han lovte i valgkampen. Deretter behøver bare Flynn og Bannon å kalle sammen til en liten konferanse, f eks i Wannsee, om hvordan de skal løse problemet med alle disse muslimene når det ikke er noen andre land som vil ta imot dem.

Hitlers opprinnelige plan var forøvrig repatriering av jødene til et eller annet fjerntliggende sted, f eks i Afrika. Det støtte på visse praktiske problemer, så de syntes de måtte finne på noe annet. Det var først i 1942 de bestemte seg for den "endelige løsningen".

 

[Dr Dong]

A

Dette bildet sier jo sitt:

Typisk eksempel på alternative fakta!

Opplysningen er rævkjørt i USA.

 

[tkr]

^Kommer i tvil når jeg leser tweets om at Trump ikke ville at andre skulle følge samtalen. Regner med at han ikke kan russisk. Alltid en betraktelig stab til stede under disse samtalene.

Men hvorfor gå til en twitter-konto, når Trump-administrasjonen gjør slikt:

'In another series of executive orders on Saturday, Pres. Donald Trump restructured the National Security Council (NSC) and created a position on it for senior aide and former Breitbart dot com CEO Stephen K. Bannon.
The Post reported that Bannon has been given a regular seat on the National Security Council’s principals committee, which will include the nation’s highest ranking security officials, the Secretary of Defense and the Secretary of State.
Unlike previous presidential administrations, Trump’s Saturday memo specified that the director of national intelligence and the chairman of the Joint Chiefs will only attend principals committee meetings that pertain to their specific “responsibilities and expertise.”'

Jeg trodde at du tullet.

Fra Rogue POTUS staff:

NSC fiasco an #UnholyTrinity plan gone wrong. Hope was restructure would minimize influence of POTUS ill advised foreign policy ideas.

POTUS instead removed the wrong people from NSC and inserted Bannon. Concern is that POTUS will take ready, fire, aim approach to for pol.

Er nå i ferd med å innta følgende holdning:

Og angrer på at jeg ikke ble astronaut. Dette går til helvete i en fryktelig fart........

mvh

 

[grammofon]

Orker ikke lese mer politisk historie fra 30 tallet lenger.

Da tror jeg du bør lese en annen tråd.

 

[decibelius]

Fosterstilling funker av og til det.

 

[decibelius]

Orker ikke lese mer politisk historie fra 30 tallet lenger.

Da tror jeg du bør lese en annen tråd.

Det vet du ingen verdens ting om.

 

[erato]

Orker ikke lese mer politisk historie fra 30 tallet lenger.

Da tror jeg du bør lese en annen tråd.

Det vet du ingen verdens ting om.

Vel, hvis du vil unngå å lese om det, er det vel en sjans for at det å lese i denne tråden ikke er et godt valg? Det virker vel rimelig veldokumentert.

Sakser fra en bekjent på et annet forum:

On Fox News Sunday this morning Kellyanne Conway (aka the Whore of Babble-on) invoked the 3,000 children whose parents were killed by Islamic terrorists in the 9/11 attacks to justify the "temporary" breaking up of families that could occur due to the ban on immigration and refugees from certain predominantly Muslim countries. What do all 19 terrorists in the 9/11 attacks have in common? Not a single one of them was from one of the banned countries; All of them were from countries with Trump golf courses.

 

[decibelius]

Lykke til videre i din egen LILLE boble.

 

[Utgatt24668]

Hylekortet mot Trump begynner nå å bli ufrivillig komisk. Kjendiser oppfordrer til antidemokratiske aktiviteter mot en demokratisk valgt president - med spesielle vinklinger - blant annet fra sine egne kjønnsorgan. Det kan virke som at flere prøver å overgå Trump - og vel så det - sin Twitter-retorikk.

 

[Valentino]

 

[erato]

Lykke til videre i din egen LILLE boble.

Nå fikk jeg lyst til å poste litt politisk historie bare for å understreke poenget.

 

[Asbjørn]

Hylekortet mot Trump begynner nå å bli ufrivillig komisk. Kjendiser oppfordrer til antidemokratiske aktiviteter mot en demokratisk valgt president - med spesielle vinklinger - blant annet fra sine egne kjønnsorgan. Det kan virke som at flere prøver å overgå Trump - og vel så det - sin Twitter-retorikk.

Ja, det er bare tull. Initiativet for "California secession" er også like idiotisk som da Ted Cruz leflet med Texas secession. Borgerkrigen viste at delstater i USA ikke har noen rett til å tre ut av unionen, uansett hvor mange signaturer de samler inn.

Men det mest idiotiske var å sette en håpløs narcissist med autoritære tilbøyeligheter i presidentstolen. Det kommer ikke til å gå bra. Vi har sett demokratisk valgte diktatorer før.

Det kan virke som overgangen allerede har fått ham til å miste enda mer av virkelighetskontakten. Han er muligens den eneste på planeten som mener at de nye innreisereglene hans "are working great". Ikke at han noensinne ville innrømmet det om han innså at han har gjort en tabbe.

Og på mandag kommer det vel en ny føyke av presidentordrer og twittermeldinger.

 

[Zomby_Woof]

Håper nå i det minste at han får tid på seg til å feile åpenbart og ubestridelig før han fjernes fra stillingen. Polonium når RRR har ombestemt seg? Eller litt før?

 

[Terje-A]

Håper nå i det minste at han får tid på seg til å feile åpenbart og ubestridelig før han fjernes fra stillingen. Polonium når RRR har ombestemt seg? Eller litt før?

Trump er en rev. Han har allerede planen klar, de som vil fjerne han vil bli korrumpert og de som ikke lar seg korrumpere vil bli diskreditert.
Jeg tror vi må leve med Trump. Hei, hvor det går.

 

[Audiophile-Arve]

Det skal bli spennande om han greier å endre forfatninga, endre grunnlova, og verte president på livstid.

 

[Zomby_Woof]

Grunn til å frykte det, ja. Men å fjerne ham mens han fortsatt har så stor støtte som nå er nok temmelig risikabelt.

 

[tkr]

Ekspresident Vicente Fox er ikke redd for å ta munnen full:

Vicente Fox Quesada ‏@VicenteFoxQue 2 t2 timer sidenMer



#trump executive orders, must have a minimum of:thought,analysis, concensus,dicumantation.Not sht drain coming out of your brain.#dumptrump

Vicente Fox Quesada ‏@VicenteFoxQue 2 t2 timer siden



#trump,Who is next,Slovenia? 50,000Muslims.US STATE DEP".Slovenia,attractive potential transit country for trafficking drugs,and MD ARMS.

-Er ikke "The First Lady" fra Slovenia?

Mvh

 

[Asbjørn]

Jo. Nettopp derfor, antar jeg.

 

[tkr]

Jo. Nettopp derfor, antar jeg.

Det antar jeg også.

mvh

 

[tkr]

https://www.theatlantic.com/politic...nt-in-american-history/514868/?utm_source=twb


Mvh

 

[Hardingfele]

Grunn til å frykte det, ja. Men å fjerne ham mens han fortsatt har så stor støtte som nå er nok temmelig risikabelt.

Det spørs vel hvordan man måler støtten. Det er lav valgdeltakelse i USA. Over 90 millioner stemmeberettigede lot være å stemme i 2016. I tillegg var det altså flere som stemte for Clinton enn for Trump.

Men la oss se bort fra det. Hva er Trumps popularitet nå, etter at han er blitt valgt og er på plass i Det hvite hus?

Amerikanerne mener at Trump vil bli den verste presidenten de har hatt, siden Nixon. Antallet som ser positivt på ham har stupt siden valget, fordi han har vært ute av stand til å legge bånd på seg og dermed har fått mange til å tvile.

Etter at han ble innsatt har støtten falt ytterligere. Barack Obama var aldri under 42% som president og var over 80% da han først ble tatt i ed. Trump ligger på 39% nå.

https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-01-26/the-least-popular-president

I tillegg er det total splittelse mellom republikanere (der han har mer støtte) og demokrater/uavhengige, som har veldig lav tillit til ham. Den splittelsen er illevarslende og en klok president ville brukt den første tiden i embedet til å forsøke å bygge bro mellom leirene; Trump bruker tiden til å skape så stor splid som mulig.

Så dette blir spennende å følge ... Vi ble jo advart, dette sa hans motstander:

 

[Valentino]

Imens går Raga Rockers' eminente Noen å hate​ på tung rotasjon her.

 

[Utgatt24668]

Håper nå i det minste at han får tid på seg til å feile åpenbart og ubestridelig før han fjernes fra stillingen. Polonium når RRR har ombestemt seg? Eller litt før?

Hehe

 

[Utgatt24668]

Hylekortet mot Trump begynner nå å bli ufrivillig komisk. Kjendiser oppfordrer til antidemokratiske aktiviteter mot en demokratisk valgt president - med spesielle vinklinger - blant annet fra sine egne kjønnsorgan. Det kan virke som at flere prøver å overgå Trump - og vel så det - sin Twitter-retorikk.

Ja, det er bare tull. Initiativet for "California secession" er også like idiotisk som da Ted Cruz leflet med Texas secession. Borgerkrigen viste at delstater i USA ikke har noen rett til å tre ut av unionen, uansett hvor mange signaturer de samler inn.

Men det mest idiotiske var å sette en håpløs narcissist med autoritære tilbøyeligheter i presidentstolen. Det kommer ikke til å gå bra. Vi har sett demokratisk valgte diktatorer før.

Det kan virke som overgangen allerede har fått ham til å miste enda mer av virkelighetskontakten. Han er muligens den eneste på planeten som mener at de nye innreisereglene hans "are working great". Ikke at han noensinne ville innrømmet det om han innså at han har gjort en tabbe.

Og på mandag kommer det vel en ny føyke av presidentordrer og twittermeldinger.

Jeg er åpenbart enig i mye av kritikken mot Trump - men det blir feil når demonstranter oppfordrer til antidemokratiske tiltak mot Trump - som tross alt er en lovlig valgt president. Enda mer komisk er det når avdankede kjendiser fra Hollywood står i spissen med en åpenbar agenda for sin egen karriere.

Jeg tror det er å gå langt å kalle ham diktator. Han har et stort apparat bak seg med seriøse og balanserte republikanere rundt seg og i kongressen - og jeg har til gode å se at han taler for å avskaffe demokratiet.

Det han driver med nå er å angivelig vise handlekraft til sine velgere i "fly over states". Hvis du ikke vinner først slaget så vinner du ikke krigen.. Trump må forstå at dette ikke er konstruktive tiltak - men tiltak som gir en opplevelse av leveranse til sine kjernevelgere.

 

[Utgatt24668]

Grunn til å frykte det, ja. Men å fjerne ham mens han fortsatt har så stor støtte som nå er nok temmelig risikabelt.

Det spørs vel hvordan man måler støtten. Det er lav valgdeltakelse i USA. Over 90 millioner stemmeberettigede lot være å stemme i 2016. I tillegg var det altså flere som stemte for Clinton enn for Trump.

Men la oss se bort fra det. Hva er Trumps popularitet nå, etter at han er blitt valgt og er på plass i Det hvite hus?

Amerikanerne mener at Trump vil bli den verste presidenten de har hatt, siden Nixon. Antallet som ser positivt på ham har stupt siden valget, fordi han har vært ute av stand til å legge bånd på seg og dermed har fått mange til å tvile.

Etter at han ble innsatt har støtten falt ytterligere. Barack Obama var aldri under 42% som president og var over 80% da han først ble tatt i ed. Trump ligger på 39% nå.

https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-01-26/the-least-popular-president

I tillegg er det total splittelse mellom republikanere (der han har mer støtte) og demokrater/uavhengige, som har veldig lav tillit til ham. Den splittelsen er illevarslende og en klok president ville brukt den første tiden i embedet til å forsøke å bygge bro mellom leirene; Trump bruker tiden til å skape så stor splid som mulig.

Så dette blir spennende å følge ... Vi ble jo advart, dette sa hans motstander:

Hillary hvem? Du må være den eneste som quoter henne for tiden - det er som at både henne og hennes ettermæle har sunket ned i jorden.

 

[Valentino]

Å helledussen, RRR. Peace in our time.

 

[Hardingfele]

Er vel første gang på lenge jeg har sitert Clinton, bare morsomt å se hva hun sa i en av debattene, og nå erfare at hva man trodde om Trump var velfundert.

Mannen viser ikke styrke -- han graver sin egen grav. Det er utenkelig at han får lov til å herje videre og daglig avsløre hvor lite han vet om hvordan landet skal styres.

Bannon og Miller skrev forordningen om å nekte adgang til innbyggere fra et bestemt utvalg land. De sendte ikke denne til Justisdept til gjennomgang og ba heller ikke juridisk stab i Det hvite hus om å sjekke ordlyd og foreslåtte restriksjoner.

Den føderale dommeren som avviste forordningen spurte om den var skrevet med fargestifter, siden den var så gjennomført ute av samsvar med grunnloven og øvrig lovgivning.

Så dette er ikke å vise styrke, RRR.

 

[Asbjørn]

Jeg tror det er å gå langt å kalle ham diktator. Han har et stort apparat bak seg med seriøse og balanserte republikanere rundt seg og i kongressen - og jeg har til gode å se at han taler for å avskaffe demokratiet.

Nåja, om han ikke blir til en diktator er det i så fall ikke hans egen fortjeneste. Det programmet hans med å gjeninnføre tortur, kneble pressen, omgi seg med generaler, true med å fengsle meningsmotstandere og styre etter innfallsmetoden ligner på diverse andre "strongmen" i bananrepublikker. Om ikke det er å tale for å avskaffe demokratiet vet jeg ikke hva det er. Wannabe diktator, da.

Og det jeg uthevet ovenfor - er ikke det hva amerikanerne kaller "a contradiction in terms" nåtildags? De seriøse og balanserte republikanerne ble forkastet av Tea Party-aktivister på nominasjonsmøtene. En tilnærmet utryddet art.

Edit: Former Obama adviser calls Trump decision on Nat Sec panel 'stone cold crazy'
Stenge ute CIA-direktøren og lederen for Joint Chiefs of Staff fra det nasjonale sikkerhetsrådet og erstatte dem med Steve Bannon og Michael Flynn... jeeeez. Seriøse og balanserte som de er.

 

[Utgatt24668]

Å helledussen, RRR. Peace in our time.

Du mener "Peace for our time" - hvis det er Chamberlain du henviser til

 

[Utgatt24668]

Så dette er ikke å vise styrke, RRR.

Meget mulig - men jeg mistenker at det treffer forventingene til hans kjernevelgere i midt-vesten.

 

[Zomby_Woof]

Grunn til å frykte det, ja. Men å fjerne ham mens han fortsatt har så stor støtte som nå er nok temmelig risikabelt.

Det spørs vel hvordan man måler støtten. Det er lav valgdeltakelse i USA. Over 90 millioner stemmeberettigede lot være å stemme i 2016. I tillegg var det altså flere som stemte for Clinton enn for Trump.

Men la oss se bort fra det. Hva er Trumps popularitet nå, etter at han er blitt valgt og er på plass i Det hvite hus?

Amerikanerne mener at Trump vil bli den verste presidenten de har hatt, siden Nixon. Antallet som ser positivt på ham har stupt siden valget, fordi han har vært ute av stand til å legge bånd på seg og dermed har fått mange til å tvile.

Etter at han ble innsatt har støtten falt ytterligere. Barack Obama var aldri under 42% som president og var over 80% da han først ble tatt i ed. Trump ligger på 39% nå.

https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-01-26/the-least-popular-president

I tillegg er det total splittelse mellom republikanere (der han har mer støtte) og demokrater/uavhengige, som har veldig lav tillit til ham. Den splittelsen er illevarslende og en klok president ville brukt den første tiden i embedet til å forsøke å bygge bro mellom leirene; Trump bruker tiden til å skape så stor splid som mulig.

Jeg snakker ikke om støtte i betydningen 'kunne vunnet valget på nytt', men støtte i betydningen en voldsbølge vi ikke har sett maken til i 'sammenlignbare land' på 'en god stund'....

 

[Utgatt24668]

Jeg tror det er å gå langt å kalle ham diktator. Han har et stort apparat bak seg med seriøse og balanserte republikanere rundt seg og i kongressen - og jeg har til gode å se at han taler for å avskaffe demokratiet.

Nåja, om han ikke blir til en diktator er det i så fall ikke hans egen fortjeneste. Det programmet hans med å gjeninnføre tortur, kneble pressen, omgi seg med generaler, true med å fengsle meningsmotstandere og styre etter innfallsmetoden ligner på diverse andre "strongmen" i bananrepublikker. Om ikke det er å tale for å avskaffe demokratiet vet jeg ikke hva det er. Wannabe diktator, da.

Og det jeg uthevet ovenfor - er ikke det hva amerikanerne kaller "a contradiction in terms" nåtildags? De seriøse og balanserte republikanerne ble forkastet av Tea Party-aktivister på nominasjonsmøtene. En tilnærmet utryddet art.

Edit: Former Obama adviser calls Trump decision on Nat Sec panel 'stone cold crazy'
Stenge ute CIA-direktøren og lederen for Joint Chiefs of Staff fra det nasjonale sikkerhetsrådet og erstatte dem med Steve Bannon og Michael Flynn... jeeeez. Seriøse og balanserte som de er.

Er enig i mye av det du sier. Jeg tror ikke banan-retorikken hans er seriøst ment eller er realiserbar i deres demokrati. Men - Er det problematisk med en slik retorikk? - utvilsomt.

 

[Valentino]

Selv om ettertiden har sitert ham med feil preposisjon er du ikke mindre på viddene enn det han var. På tide å vaske brillene, min venn.