Det er mulig det er fordi jeg ikke har greie på det, men jeg innbiller meg liksom at målingene til Atkinson er et nyttig korrektiv til brødteksten. Tidligere kjøpte jeg produkter som fikk bra omtale. Nå kjøper jeg produkter som får bra omtale og dessuten måler bra.
Høyttalere Sitat fra Stereophile på en lørdags kveld:
- Trådstarter Mirage
- Startdato
Ble nysgjerrig, og leste litt i det siste Fidelity-nummeret fra 2016 nå. De får mange poeng for engasjement, formidlingsglede og skriveglede. Men ja, jeg er jo på en annen hifi-planet i forhold til mesteparten av det som skrives der. KV begynte feks å snakke om "min beste digitalkabel"...
Jaha, hvilken planet er du på?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.275
- Antall liker
- 14.835
Den virkelige verden kanskje? Fidelity har gjort sin skjerv for å fordumme en generasjon av hifi-interesserte med endeløse mengder svada. Jeg har aldri skjønt hvorfor noen legger særlig vekt på hva som har blitt trykt i der bladet. Ser det fint ut? Ja. Er det underholdende? Sikkert. Er det en god kilde til kunnskap? Definitivt nei.
Fidelity er ikke et blad for å formidle kunnskap. Burde ikke være vanskelig å skjønne.
Kjenner til flere av skribentene i bladet, og det er oppegående og fornuftige karer som har hifi og musikk som sin store hobby/livsstil. Hatten av for at de gidder og bruke tid for å dele med oss som er nysgjerrige på de forskjellige komponenter som finnes der ute og hvordan de låter.
Hvordan ting måler er ikke så veldig interessant egentlig, mye viktigere om det engasjerer rent musikalsk. Men dette vet vi som har holdt på noen år. Verre med den nye generasjonen teoretikere som gjør seg gjeldende i større grad her inne. Om noen år vil dere nok skjønne at ikke nødvendigvis alt kan måles.
Ørene våre kan ikke lese. If it ain't got that swing, it don't mean a thing....
Kjenner til flere av skribentene i bladet, og det er oppegående og fornuftige karer som har hifi og musikk som sin store hobby/livsstil. Hatten av for at de gidder og bruke tid for å dele med oss som er nysgjerrige på de forskjellige komponenter som finnes der ute og hvordan de låter.
Hvordan ting måler er ikke så veldig interessant egentlig, mye viktigere om det engasjerer rent musikalsk. Men dette vet vi som har holdt på noen år. Verre med den nye generasjonen teoretikere som gjør seg gjeldende i større grad her inne. Om noen år vil dere nok skjønne at ikke nødvendigvis alt kan måles.
Ørene våre kan ikke lese. If it ain't got that swing, it don't mean a thing....
Sist redigert:
Kommer kanskje an på hva slags kunnskap du er ute etter. Men det er ikke sikkert alt som står der er så dumt hvis man er interessert i få vite om hifiprodukter som låter bra, og på hvilken måte.
Kanskje noen vil finne mer glede i å lese lærebøker om elektronikk og akustikk enn et entusiastblad som Fidelity.
Tja. Vanskelig å oppsummere kort. Tror ikke det finnes en enkelt oppskrift på god lyd som passer alle. Men Vadseth skriver feks i en artiklene noe om at signalkilden (altså cd-spiller e.l.) er langt viktigere enn høyttalerne for hvordan lyden blir. Jeg tror det er nøyaktig omvendt. Hvilket CD-drivverk man bruker feks har helt marginal betydning for lyden, sammenliknet med høyttalerne, høyttalerplasering og romakustikk. Når det er sagt tror jeg helt sikkert jeg kan ha ting å lære av fidelity-gjengen. De sitter samlet på en hifi-erfaring som er lengre enn alle mine leveår. Men vi har radikalt forskjellig tilnærming til hifi, og det får være en ærlig sak tenker jeg.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.275
- Antall liker
- 14.835
Fidelity er dessverre tungt preget av redaktørens store tro på voodoo. Det har gjennom årene blitt trykket såpass mye toskeskap at der dessverre er umulig å ta det seriøst. Det er et problem fordi ambisjonsnivået var/er ganske høyt.
Jeg tviler sterkt på at alle paneldeltakere var spesielt komfortable med å være med på kabeltestene for øvrig. Redaksjonell linje ligger som en temmelig klam hånd over de.
Som sagt: skriver man at kabler er like viktig som høyttalere har man totalt diskvalifisert seg selv. Husk på at dette ikke er noe skrevet i fylla på lørdagskvelden men et oppriktig utsagn - om enn så fullstendig på bærtur som det faktisk er.
Jeg tviler sterkt på at alle paneldeltakere var spesielt komfortable med å være med på kabeltestene for øvrig. Redaksjonell linje ligger som en temmelig klam hånd over de.
Som sagt: skriver man at kabler er like viktig som høyttalere har man totalt diskvalifisert seg selv. Husk på at dette ikke er noe skrevet i fylla på lørdagskvelden men et oppriktig utsagn - om enn så fullstendig på bærtur som det faktisk er.
Men du har rett og de aner ikke hva de snakker om?
Har jeg sagt noe sånt? Nei. Det har jeg ikke. Det du ikke inkluderte i sitatet er at jeg skrev svart på hvitt, rett før, at jeg tror jeg har mye å lære av dem.
Men jeg tror vi har litt ulikt utgangspunkt, fidelity-gjengen og jeg.
- Jeg tror at absolutt alt innen lyd kan måles feks, sånn i prinsippet. Det tror jeg ikke KV & co tror. (selv om jeg ikke tror man sitter på alle relevante måledata i dag, eller har forstått fullt ut hvilke målinger som er viktigst for hifi-illusjonen)
- Jeg tror at jeg kan lure meg selv når det gjelder hva jeg tror jeg hører, og ser ikke på enkeltstående lytte-erfaringer som mer enn indikatorer. Mens fidelity-gjengen ser ut til å stole ganske godt på egne ører.
- osv
Så vi starter på litt ulikt sted, rett og slett. Vet ikke om du syntes det ble klarere? Hadde ikke tenkt å starte noen debatt her egentlig.
Høres ut som jeg er på linje med Fidelity-gjengen i så måte.
Da har du feil utgangspunkt.
Og du bestemmer hva som er riktig utgangspunkt?
Det er det eneste rasjonelle utgangspunktet en kan ha. At man enda ikke har funnet ut alt som er å finne ut angående målinger, målemetoder og betydningen av de kan så være.
Men går man inn i problemstillinger med utgangspunktet om at det er umulig å finne ut alt fordi noe mystisk og uforklarlig skjer, så er man virkelig på tulltur før første steg er tatt.
Som representant for Fidelity-redaksjonen kan jeg i det minste si at det er mye vennskapelig uenighet også innad i redaksjonen. Undertegnede er nok ikke like overbevist som redaktøren med hensyn til kabler, men selvsagt finnes også visse sider med kablene som er både målbare og hørbare.
Jo, jeg tror nok alt vi bedriver i vår hobby er målbart. Problemene er nok mer i retning av hvordan man skal tolke målingene inn i en helhet bestående av kilde, forsterker og høyttalere. Slik jeg forstår de som kan mye om faget, ser det relativt greit ut å måle hver enkelt komponent, spørsmålet jeg stiller meg er om kombinasjonen av de tre best målte komponenter låter mest likt virkeligheten i akkurat ditt rom. Selvsagt finnes ingen fasit på det. Vi har ikke ekkofrie rom i våre hus. Og det er hevet over en hver tvil at rommet definitivt har mest å si for det endelige resultatet, og det tas aldri med i målingene av forsterkerne der ute. Selvsagt ikke, det ville ikke tilføre noe fornuftig.
Så her står man, man kan måle til man blir blå i trynet, og det vil gi oss en del svar, men de praktiske resultatene befinner seg uansett i hver enkelts hjem. Her kommer Fidelity inn i bildet, med våre etter hvert svært lange erfaring med lytting på alle mulige kombinasjoner i en lang rekke rom med mer eller mindre god akustikk. Vår kunnskap er ikke nødvendigvis tung på det som foregår inni komponentene, det vi etter hvert kan en del mer om enn gjennomsnittet, er hvordan ting fungerer i sammen ute i det virkelige liv. Det er faktisk en kunnskap det også.
Parallell: Biljournalister er ikke nødvendigvis gode motorkonstruktører, eller gode på understellsberegninger. Antakelig kan de heller ikke vinne billøp. Men de kan mye om hvordan en ferdig bil fungerer ute på normale veier. Og, ikke minst, de har evnen til å beskrive det, og sette det inn i en sammenheng.
Mvh
Håkon Rognlien
Jo, jeg tror nok alt vi bedriver i vår hobby er målbart. Problemene er nok mer i retning av hvordan man skal tolke målingene inn i en helhet bestående av kilde, forsterker og høyttalere. Slik jeg forstår de som kan mye om faget, ser det relativt greit ut å måle hver enkelt komponent, spørsmålet jeg stiller meg er om kombinasjonen av de tre best målte komponenter låter mest likt virkeligheten i akkurat ditt rom. Selvsagt finnes ingen fasit på det. Vi har ikke ekkofrie rom i våre hus. Og det er hevet over en hver tvil at rommet definitivt har mest å si for det endelige resultatet, og det tas aldri med i målingene av forsterkerne der ute. Selvsagt ikke, det ville ikke tilføre noe fornuftig.
Så her står man, man kan måle til man blir blå i trynet, og det vil gi oss en del svar, men de praktiske resultatene befinner seg uansett i hver enkelts hjem. Her kommer Fidelity inn i bildet, med våre etter hvert svært lange erfaring med lytting på alle mulige kombinasjoner i en lang rekke rom med mer eller mindre god akustikk. Vår kunnskap er ikke nødvendigvis tung på det som foregår inni komponentene, det vi etter hvert kan en del mer om enn gjennomsnittet, er hvordan ting fungerer i sammen ute i det virkelige liv. Det er faktisk en kunnskap det også.
Parallell: Biljournalister er ikke nødvendigvis gode motorkonstruktører, eller gode på understellsberegninger. Antakelig kan de heller ikke vinne billøp. Men de kan mye om hvordan en ferdig bil fungerer ute på normale veier. Og, ikke minst, de har evnen til å beskrive det, og sette det inn i en sammenheng.
Mvh
Håkon Rognlien
I wouldn't normally ........ and a bit quirky.
Larsen HiFi 8 loudspeaker | Stereophile.com
Syntes dette var en trivelig fotnote innimellom all kjeklingen angående digitale/analoge kilder, forsterkerprinsipper, psykoakustikk etc etc.
God helg gutter!
Snakker vi om samme "Fidelity" nå ?
HIFI OG JOURNALISTIKKEN
Mange ser ut til å ha observert at hifijournalistikken var mer dyptpløyende før. Det var mer fokus på det tekniske i gamle dager, om man skal tro rapportene.
La meg forsøke meg på en mulig forklaring.
1) Generelt har en del journalistikk blitt mer overflatisk og det fokuseres mest på det utenfor, jf. sportsjournalistikken som sluttet med fyldige referater for mange år siden. I dag snakkes om twitterjournalistikk osv. At også hifijournalistikken preges av denne moderniseringen, er naturlig.
2) Hva angår hifi spesifikt, skjedde en revolusjon for omtrent 30 år siden. Digitaliseringen førte til at man ikke måtte være en entusiast for å reprodusere lyd i henhold til f.eks. de tyske hifi-kriteriene; for stadig mindre innsats inkl. penger kunne man fra ca. 1980-tallet av få lyd som var helt ok i forhold til hifi-kriteriene. I dag produserer alle velkonstruerte bokser og høyttalere adekvat hifi. Stilt overfor denne utviklingen slutter hifijournalistene å skrive om det tekniske, for det tekniske er mer eller mindre et løst problem. I stedet skriver journalistene mer om alt utenfor, det subjektive, hvor lag på lag med adjektiver brukes for å beskrive enkeltindividers følelser og stemninger. Fordi det er så vanskelig å skrive godt om følelser (dikt er kanskje det beste verktøyet for å formidle følelser, men det ville blitt for åpenbart om de moderne hifibladene gikk over til dikt som formidlingsform), blir moderne hifiartikler så lange. Noen som har klart å lese en hel artikkel, fra a til å, av Srajan Ebaen i 6moons?
Mange ser ut til å ha observert at hifijournalistikken var mer dyptpløyende før. Det var mer fokus på det tekniske i gamle dager, om man skal tro rapportene.
La meg forsøke meg på en mulig forklaring.
1) Generelt har en del journalistikk blitt mer overflatisk og det fokuseres mest på det utenfor, jf. sportsjournalistikken som sluttet med fyldige referater for mange år siden. I dag snakkes om twitterjournalistikk osv. At også hifijournalistikken preges av denne moderniseringen, er naturlig.
2) Hva angår hifi spesifikt, skjedde en revolusjon for omtrent 30 år siden. Digitaliseringen førte til at man ikke måtte være en entusiast for å reprodusere lyd i henhold til f.eks. de tyske hifi-kriteriene; for stadig mindre innsats inkl. penger kunne man fra ca. 1980-tallet av få lyd som var helt ok i forhold til hifi-kriteriene. I dag produserer alle velkonstruerte bokser og høyttalere adekvat hifi. Stilt overfor denne utviklingen slutter hifijournalistene å skrive om det tekniske, for det tekniske er mer eller mindre et løst problem. I stedet skriver journalistene mer om alt utenfor, det subjektive, hvor lag på lag med adjektiver brukes for å beskrive enkeltindividers følelser og stemninger. Fordi det er så vanskelig å skrive godt om følelser (dikt er kanskje det beste verktøyet for å formidle følelser, men det ville blitt for åpenbart om de moderne hifibladene gikk over til dikt som formidlingsform), blir moderne hifiartikler så lange. Noen som har klart å lese en hel artikkel, fra a til å, av Srajan Ebaen i 6moons?
Sist redigert:
Det mest slitsomme synes jeg, er at når man eier produktet selv så blir omtalen stort sett bare klipp og lim fra de mest grunnleggende egenskaper, som kun har nytteverdien å opplyse dem som leser om produktet for første gang. Men omtalen er vel heller ikke beregnet på dem som ønsker å booste sin egen confidence gjennom panagyriske vendinger som skaper trygghet og stolthet for egne valg.
Men pytt, pytt - sistnevnte bryr man jo seg ikke om >
Men pytt, pytt - sistnevnte bryr man jo seg ikke om
>
Z
Zomby_Woof
Gjest
En tanke slår meg når jeg leser dette. Jeg har tenkt det mange ganger, det er ikke det, men jeg tror den har relevans for trådens tema.
Jeg har ikke skrevet noe for publikasjon, og regner meg ikke som skikket for det heller. Men. Jeg har gjort noen forsøk på å dele opplevd gjengivelse fra forskjellige komponenter her inne.
Jeg opplever det som helt greit å skrive når jeg opplever tydelige forskjeller. Det er til og med greit å bruke ord som betyr noe, uttrykke meninger som er tydelige og angripelige, noe som andre kan være dypt og inderlig uenige i.
Men hva da, år forskjellene er små, vage, til og med usikre? Da blir det vanskeligere. Heldigvis kan jeg nøye meg med noen korte setninger med alle de forbeholdene jeg synes jeg trenger. Jeg har ingen redaktør som ber om mer tekst for å gjøre det til en publiserbar artikkel, ingen tidsskrifter å fylle. Jeg risikerer ikke å tape ansikt, eller å være som den som ikke hører forskjeller. Alle vet at jeg er både tunghørt og tungnem, og jeg tar det for gitt at jeg leses akkurat sånn.
Fungerer ikke skribentene i hifimagasinene på en lignende måte? Jeg synes i hvert fall det, om enn under andre betingelser. Om de så tror aldri så mye på digitalkabler, så synes jeg de er vage når de skriver om dem. Når de skriver om høyttalere, da er de mer tydelige. Jeg lurer på hvorfor?
På toppen av det hele tror jeg noe av historien kan forklares med dette. Forskjellene blir mindre. Produktene blir bedre, de blir billigere. Med noen unntak og utliggere og merkverdigheter, altså. Da blir de vanskeligere å skrive om også.
Sånn ender man med å fylle hifiblekkene med katta til naboen, bikkja til onkel Åge, obskure musikkeksempler, og scener fra et ekteskap.
Jeg har ikke skrevet noe for publikasjon, og regner meg ikke som skikket for det heller. Men. Jeg har gjort noen forsøk på å dele opplevd gjengivelse fra forskjellige komponenter her inne.
Jeg opplever det som helt greit å skrive når jeg opplever tydelige forskjeller. Det er til og med greit å bruke ord som betyr noe, uttrykke meninger som er tydelige og angripelige, noe som andre kan være dypt og inderlig uenige i.
Men hva da, år forskjellene er små, vage, til og med usikre? Da blir det vanskeligere. Heldigvis kan jeg nøye meg med noen korte setninger med alle de forbeholdene jeg synes jeg trenger. Jeg har ingen redaktør som ber om mer tekst for å gjøre det til en publiserbar artikkel, ingen tidsskrifter å fylle. Jeg risikerer ikke å tape ansikt, eller å være som den som ikke hører forskjeller. Alle vet at jeg er både tunghørt og tungnem, og jeg tar det for gitt at jeg leses akkurat sånn.
Fungerer ikke skribentene i hifimagasinene på en lignende måte? Jeg synes i hvert fall det, om enn under andre betingelser. Om de så tror aldri så mye på digitalkabler, så synes jeg de er vage når de skriver om dem. Når de skriver om høyttalere, da er de mer tydelige. Jeg lurer på hvorfor?
På toppen av det hele tror jeg noe av historien kan forklares med dette. Forskjellene blir mindre. Produktene blir bedre, de blir billigere. Med noen unntak og utliggere og merkverdigheter, altså. Da blir de vanskeligere å skrive om også.
Sånn ender man med å fylle hifiblekkene med katta til naboen, bikkja til onkel Åge, obskure musikkeksempler, og scener fra et ekteskap.
Sist redigert av en moderator:
At hifi journalistikken var mer teknisk orientert tidligere er vel ikke helt korrekt.
Det var vel mer to skoler,hvorav den skolen som satte den tekniske biten mer i bakgrunn kom med Harry Pearson/TAS.
https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Pearson_(audio_critic)
TAS was published every other month from 1973 until the 1990s.[2] Pearson decided to name his magazine after the philosophy behind the idea of an "absolute sound", which he defined as the "sound of actual acoustic instruments playing in a real space."[2] In his reviews, Pearson established the principle that a subjective audio review is not a matter of taste, but that the "absolute sound" should be the standard in evaluating the qualities of components or recordings.[5]
In reaction to the prevailing mode of audio reviewing at the time, Pearson and TAS reviewed audio equipment based on how it sounded and not relying on measurements.
Og slik er det vel fremdeles blant mange audiofile.Lyden er viktigst.
Det var en stund det kom en del produkter,spesielt fra Japan med flotte data,
men de låt ikke særlig bra.
Det var vel mer to skoler,hvorav den skolen som satte den tekniske biten mer i bakgrunn kom med Harry Pearson/TAS.
https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Pearson_(audio_critic)
TAS was published every other month from 1973 until the 1990s.[2] Pearson decided to name his magazine after the philosophy behind the idea of an "absolute sound", which he defined as the "sound of actual acoustic instruments playing in a real space."[2] In his reviews, Pearson established the principle that a subjective audio review is not a matter of taste, but that the "absolute sound" should be the standard in evaluating the qualities of components or recordings.[5]
In reaction to the prevailing mode of audio reviewing at the time, Pearson and TAS reviewed audio equipment based on how it sounded and not relying on measurements.
Og slik er det vel fremdeles blant mange audiofile.Lyden er viktigst.
Det var en stund det kom en del produkter,spesielt fra Japan med flotte data,
men de låt ikke særlig bra.
- Ble medlem
- 03.12.2012
- Innlegg
- 261
- Antall liker
- 199
alle er dumme utenom meg.
Woodoo?
Sleit i mange år med å høre de kabelforskjellene anmelderne beskrev.Hørte bare nyanseforskjeller.Mente allikevel ikke at de var tullinger som kom med toskeskap.
Slik var det helt frem til ca. 05.Da ble høyttaler plassering mer opptimal,samt at jeg tok i bruk
Helmholtz resonatorer.Først da kom forskjellene tydelig frem.
Hvor sikre er de som ikke hører forskjeller på kabler at høyttaler plassering og rom-akustikk er bra nok?
Har alle anmeldere god nok kontroll på høyttaler plassering og akustikken
til å hører "deep in to his audio system"?
Hva sier Bob Hodas fra ca. 23 - 50 sekunder?
Senere i videoen,hvor begynner en,i hvilken rekkefølge?
Vilkårlig plassering av høyttaler og retter opp alle feil med digitale dupeditter?
https://www.youtube.com/watch?v=koE8VMX76OE
Sleit i mange år med å høre de kabelforskjellene anmelderne beskrev.Hørte bare nyanseforskjeller.Mente allikevel ikke at de var tullinger som kom med toskeskap.
Slik var det helt frem til ca. 05.Da ble høyttaler plassering mer opptimal,samt at jeg tok i bruk
Helmholtz resonatorer.Først da kom forskjellene tydelig frem.
Hvor sikre er de som ikke hører forskjeller på kabler at høyttaler plassering og rom-akustikk er bra nok?
Har alle anmeldere god nok kontroll på høyttaler plassering og akustikken
til å hører "deep in to his audio system"?
Hva sier Bob Hodas fra ca. 23 - 50 sekunder?
Senere i videoen,hvor begynner en,i hvilken rekkefølge?
Vilkårlig plassering av høyttaler og retter opp alle feil med digitale dupeditter?
https://www.youtube.com/watch?v=koE8VMX76OE
Sist redigert:
Samme her, leser målingene og driter (nesten) i resten. Morsomt lese hvordan sjefsidioten Sam Tellig lovpriser et produkt på sitt fallerte "referanse "anlegg, når det viser seg at objektet teknisk defekt og fortjener å ligge på skarphaugen. Setter stor pris på JA sine målinger, når han forsvinner forsvinner de også, og jeg som abonnent..
A
ANM
Gjest
Har nok myknet med året.
Ettersom man i langt større grad har tilgang på informasjon raskt, føler jeg at magasinene må bli fritatt fra ansvaret om villedning. Om man virkelig interesserer seg for et emne er man selv ansvarlig for å være kildekritisk.
Ettersom man i langt større grad har tilgang på informasjon raskt, føler jeg at magasinene må bli fritatt fra ansvaret om villedning. Om man virkelig interesserer seg for et emne er man selv ansvarlig for å være kildekritisk.
Vil si at akustikken i lytterommet her er noen lunde på stell ja. Klarer likevel ikke høre en døyt forskjeller her selv med all godviljen jeg har. Nå kan det hende jeg bare Hører dårlig, men synes det er like greit, ettersom jeg da sparer masse penger. Gidder ikke bruke penger på noe jeg ikke kan høre.
Med en sånn CV vil nå jeg sette min lit til Hodas
Bob Hodas - Acoustic Analysis
Since 1993 Bob Hodas has traveled the world tuning well over 1000 rooms. His clients include studio owners, producers, engineers, and discriminating home listeners. Hit mixer David Pensado, producer Tricky Stewart, composer Danny Elfman, and recording artist Stevie Wonder are among his many clients who demand accurate listening environments and speaker systems. His work has taken him from Tokyo, for Sony Music Entertainment, to London for Abbey Road Mastering. Stateside he has tuned rooms for NRG Recording, The Record Plant, Blackbird, and Lucasfilm to name but a few. His depth of experience gained from his background as a musician and recording engineer has given him a unique and sought after perspective on solving speaker system and room acoustics issues.
Så dersom anmeldere også sliter med å høre forskjeller bør de nok revurdere om deres høyttalere
er optimalt plassert og se litt nærmere på sine akustiske forhold i rommet.
Ser at noen audiofile øser på med bass slik at kurven ser ut som unnarennet i en hoppbakke.
Da blir det ikke lett å høre "deep in to his audiosystem" som Hodas sier.
Men selvfølgelig,dersom en mener at alt er optimalt i rommet mht. plassering av høyttaler,
akustikk og en perfekt kurve så da får det bare være slik at en ikke hører forskjell.
http://hometheaterreview.com/why-are-some-audiophiles-scared-of-bob-hodas/
x
Bob Hodas - Acoustic Analysis
Since 1993 Bob Hodas has traveled the world tuning well over 1000 rooms. His clients include studio owners, producers, engineers, and discriminating home listeners. Hit mixer David Pensado, producer Tricky Stewart, composer Danny Elfman, and recording artist Stevie Wonder are among his many clients who demand accurate listening environments and speaker systems. His work has taken him from Tokyo, for Sony Music Entertainment, to London for Abbey Road Mastering. Stateside he has tuned rooms for NRG Recording, The Record Plant, Blackbird, and Lucasfilm to name but a few. His depth of experience gained from his background as a musician and recording engineer has given him a unique and sought after perspective on solving speaker system and room acoustics issues.
Så dersom anmeldere også sliter med å høre forskjeller bør de nok revurdere om deres høyttalere
er optimalt plassert og se litt nærmere på sine akustiske forhold i rommet.
Ser at noen audiofile øser på med bass slik at kurven ser ut som unnarennet i en hoppbakke.
Da blir det ikke lett å høre "deep in to his audiosystem" som Hodas sier.
Men selvfølgelig,dersom en mener at alt er optimalt i rommet mht. plassering av høyttaler,
akustikk og en perfekt kurve så da får det bare være slik at en ikke hører forskjell.
http://hometheaterreview.com/why-are-some-audiophiles-scared-of-bob-hodas/
x
Hvis den ene høyttaleren der velter så treffer den den andre. Man kan ikke få skikkelig stereo i et så smalt rom.
Dersom impedanseforholdene mellom avsender og mottaker er ugunstige kan man få tildels store forskjeller på ulike kabler.
Ellers er det jo et stort problem at tiden det tar å gjennomføre et kabelskifte er lang nok til at de fleste vil oppleve forskjeller bare man påstår å ha gjort en stor endring i oppsettet.
EDIT: Jeg bør understreke at "de fleste" i dette tilfellet også inkluderer meg selv og mange andre med høyst pragmatisk tilnærming.
Finnes det noen tommelfingerregel for dette med impedanseforhold, snickers-is? Har prøvd å få grep om det før men jeg synes det forblir komplisert.
Jeg får det ikke til,så da kan heller ingen andre få de til holdning.
Den argumentasjonen holder ikke.
Jeg er best og sitter på den absolutte sannhet.
Så lenge jeg ikke har den erfaring,for jeg har erfart alt,så kan umulig andre ha en annen erfaring.
Hadde vi gitt tre personer flere like rom å jobbe med (f.eks. "Snickers-is",Hodas og "kortvarig") ,
som hadde forskjellig vanskelig grad,en selvvalgt innspilling og en tvungen referanse innspilling,
med samme elektronikk/høyttalere og fri tilgang til akustiske hjelpemidler og lov til å tweeke,
ville nok sluttresultatene for tredjepart(er) ikke være lik.
Hvilke av de tre deltageren ville kommet nærmest fasit?Hva er fasit,spesielt når ingen vet,
ihvertfall hvordan den tvungne referanse innspillingen egentlig låt mtp. rom instrumenter etc.?
Ble det benyttet ett Steinway eller Yamaha,Guarneri eller Stradivari,i hvilket rom/sal?
Hvem har erfaring nok til å skille instrumentene og gjenskape disse i lytterommene de ble tildelt?
Kunne de målt seg frem til det?Kunne de lyttet seg frem?
Det var vel det siste øvelsen/sporten Harry Pearson bedrev,og Reidar Persson bedriver?
https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_...(audio_critic)
TAS was published every other month from 1973 until the 1990s.[2] Pearson decided to name his magazine after the philosophy behind the idea of an "absolute sound", which he defined as the "sound of actual acoustic instruments playing in a real space."[2] In his reviews, Pearson established the principle that a subjective audio review is not a matter of taste, but that the "absolute sound" should be the standard in evaluating the qualities of components or recordings.[5]
In reaction to the prevailing mode of audio reviewing at the time, Pearson and TAS reviewed audio equipment based on how it sounded and not relying on measurements.
Var ikke det å trekke det hele veldig langt som svar på mitt innlegg?
Er du uenig med meg eller bare misliker du meg generelt?
Det kommer veldig an på om impedansen er linjær. Er den det kan man komme ganske godt ut av det med et 1:1 impedansforhold. Om man holder seg over 1:10, og relativt lav impedans (typisk under 200ohm avsenderimpedans i signalveien) blir det typisk både immunt mot kabelimpedans og immunt mot støy. På høyttalersiden er historien en helt annen. For det første bør man jo ha et forhold på minst 1:100 på en gjennomsnittlig last. Videre bør man være sikker på at forholdet er ivaretatt også ved de bratteste fasevinklene. Dette finner man jo aldri dokumentasjon på fra forsterkerprodusentene så der må man ofte prøve seg frem. Til slutt er det også viktig at tverrsnittet er stort nok så ikke kablene ødelegger impedansforholdet.
Takk! Jeg ble litt klokere, tror jeg
Er det noen anbefalinger angående vinkel fra lytteposisjon til høyttalerne? Hva definerer du som skikkelig stereo? Det kan gjerne være en selvfølge at interesserte skjønner hva det betyr, men det er mange kålhuer som meg som ikke helt henger med i svingene når man snakker om tekniske aspekter i selvfølgeligheter og ett-ords stavelser. Hadde satt stor pris på om dere med reell kunnskap av og til kunne forklare ting slik at oss andre ikke bare skjønner hva dere skriver, men også hva dere faktisk mener.
Skikkelig stereo, handler det om at man ikke lenger kan identifisere lydkildene?
Var ikke DETTE å trekke det litt vel langt???
Det forekommer nok noen slengere av enstavelsesord innimellom på HFS, men stort sett så forklarer man hvordan viserene fungerer når man blir spurt hva klokka er
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.485
- Antall liker
- 15.014
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Gidder ikke å kommentere alt i denne tråden, men det slår meg at mange er redd for å bli underholdt av skribenter.
Selvagt kan man få førsteordens avrulling ved ugunstige impedansforhold. Ville ikke koblet på en kabel med høy kapasistans da.
Og har blindtestet dette med kabler noen ganger. Men det er et herk å få til fordi jeg må bytte så fort. Lydhukommelsen min er ikke spesielt å skryte av.
Man kan vel si det sånn på generelt grunnlag at jo mindre forskjell man hører på kabler jo bedre er lydhukommelsen.