Høyttalere Hvilke høyttalerspredning ønsker du?

[Bjørn ("Orso")]

At spredning fra en høyttaler bør være jevn i de ulike frekvensene er det lite tvil om. Derimot kan det variere om man ønsker at en spredning skal være bred eller smal i horisontal planet.

Smal spredning gir færre refleksjoner fra sidevegger og mer direkte lyd og skarpere stereobilde, men sweetspot blir noe mindre og man får ikke lateralt bidrag fra sidevegger. Bred spredning kan i større grad fylle hele rommet med god lyd alle steder og gi et stort og bredt stereobilde, dog på bekostning av et lydbilde med tydelig stereobilde med pin pointing osv. så sant man ikke akustikk behandler siderefleksjoner.

Alternativ nr. 3 kan gjøre begge deler, men prisen på en slik høyttaler blir meget høy og man kan ikke bruke egne effektforsterkere. Effektforsterkerne vil her følge med høyttalersystemet. Man kan ta utgangspunkt i at de vil ha svært lav forvrengning og være mer eller mindre lydmessig transparent.

Stem på hva du foretrekker hvis du vet.

 

[Bergfinn]

Jeg er ingen bakgrunnsmusikklytter. Sitter alltid i sweetspot når jeg nyter musikk, og da er det vel best med kontrollert spredning.

Må jeg over på hønn da?

 

[coolio]

Kommer vel an på formålet, tenker jeg. Som vanlig "sitt i sofaen og drikk øl foran"- anlegg så ønsker jeg bred spredning i den forstand at det ikke blir veldig kritisk hvor i sofaen jeg sitter. Men at spredning utover det blir mindre viktig.

Med stor og bred stue hvor det er like mye sofalytting som spisebord-lytting og/eller plass til litt dansing og store besøk så ville jeg ønsket veldig bred spredning med lite fokus på pin-pointing som kriterie.

Kun ved tilfeller som nærfeltslytting eller smale rom med et stykke til lytteposisjon, som feks et dedikert kinorom, ville jeg ønsket smal spredning for å gjøre det lettere akustisk sett.

Min økonomiske realitet ville satt Beolab 90 og tilsvarende "ja takk, begge deler"- løsninger langt langt ned over listen av ting jeg var villig til å betale enorme mengder penger for. Da er det i mine øyne bedre å ha noen fine integrerte vegghøyttalere rundt omkring for bruk ved behov og heller et mer seriøst sofasitte-anlegg.

Har spørsmålet sammenheng med litt markedsresearch eller ren nysgjerringhet?

 

[grammofon]

Selv liker jeg å kunne bevege meg rundt i rommet og gjøre ulike ting mens jeg spiller. Valget er da lett.
Sf Amati Futura låter utmerket også off axis. Noen sier de er vanskelige å få til. Det er ikke min erfaring.

 

[LMC]

jeg tolket det som fisking ifbm potensiell lansering av produkt...

 

[TrompeteN]

Ned til hvilken frekvens gjelder spørsmålet Orso?

 

[grammofon]

jeg tolket det som fisking ifbm potensiell lansering av produkt...

Jeg hører til de håpløst godtroende.

Men glemte at orso holder til i Bergen!

 

[E.H.]

jeg tolket det som fisking ifbm potensiell lansering av produkt...

Jeg leste det på samme måte LMC, men det er uansett et interessant tema.
Selv har jeg lite erfaring med forskjellige høyttalere, men det jeg har likt best her hjemme har nok vært høyttalere med bredere spredning.
I det siste har det blitt dipoler og jeg vet ikke om man kan kalle spredningen så veldig kontrollert.
Men de sprer i alle fall mye, og mer uniformt enn en standard kassehøyttaler.

Har også et oppsett med fulltoner med whizzercone, i transmisjonslinje, der skal man ikke flytte seg mye før musikken forandrer helt karakter.

 

[Syncrolux]

Dipol ...... dvs 8-tall.
Men det kommer vel aldri til å skje for Orso sin del...

 

[E.H.]

Dipoler minimerer jo også siderefleksjoner ved at det oppstår en null nitti grader på høyttalerens horisontalaske, eller noe sånt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg er ingen bakgrunnsmusikklytter. Sitter alltid i sweetspot når jeg nyter musikk, og da er det vel best med kontrollert spredning.

Må jeg over på hønn da?

Kontrollert spredning innebærer ikke nødvendigvis begrenset spredning. Når brukes disse ordene litt forskjellig, men en høyttaler som både sprer bredt og konstant vil jeg karakterisere som og ha kontrollert spredning. Den har til tross for bred spredning fortsatt "kontroll på spredningen" slik at den ikke mangler uniformitet.

Nei, du må ikke over på horn. Det finnes andre løsninger. Ulempen med horn er at krever veldig stor størrelse dersom det skal fungere langt ned i frekvens. Samtidig har horn også klare fordeler. Men det er en annen debatt.

 

[ufo]

dipol kan argumenteres for både smal og bred på samme tid. da den er direksjonell to veier men stille på siden, også i bassen.

 

[Hi-Fi akustikk]

Ønsket spredning vil avhenge av applikasjon og miljø.

 

[Bjørn ("Orso")]

Har spørsmålet sammenheng med litt markedsresearch eller ren nysgjerringhet?

Ønsker å vite hva markedet ønsker med tanke på design av høyttalere til mulig salg. Ingen grunn til å skjule det.

 

[JK]

Ønsker smal spredning da jeg utelukkende bruker anlegget i sweetspot. Har en ikke et vanvittig stort og bredt rom vil dette også fungere best for alle audiofile for lytting til musikk.

 

[coolio]

Nei, det er jo veldig vesentlig å finne ut av hvilket marked man skal sikte inn på. Jeg lurer faktisk på om dette med spredning er noe "folk flest" egentlig ikke har så mye peiling på, eller kjenner til konsekvensen av i praksis. Kanskje dette hadde vært noe å demonstrere ved en passende anledning?

 

[Bjørn ("Orso")]

Ned til hvilken frekvens gjelder spørsmålet Orso?

Godt spørsmål. Det aller beste er at en høyttaler bevarer spredningen ned til schrøder frekvensen. Under det kan også være en liten fordel, men har mye mindre betydning da rommet her uansett vil dominere.

Samtidig tenker jeg nok at kontroller spredning ned til ca. 500 Hz vil være et veldig bra kompromiss. Så la oss si ned til minst 500 Hz.

 

[Bjørn ("Orso")]

Dipol ...... dvs 8-tall.
Men det kommer vel aldri til å skje for Orso sin del...

Jeg har ikke noe imot dipol spredning. Det minimerer tross alt siderefleksjoner og det kan gi veldig uniform spredning. Samtidig sendes like mye lyd bakover som fremover og dersom jeg kan unngå det samtidig med få kontrollert spredning relativt langt ned i frekvens, så vil jeg nok foretrekke det framfor dipol spredning.

 

[Olav2]

Har spørsmålet sammenheng med litt markedsresearch eller ren nysgjerringhet?

Ønsker å vite hva markedet ønsker med tanke på design av høyttalere til mulig salg. Ingen grunn til å skjule det.

Jeg synes jo dette er veldig spennende. Samtidig tror jeg også dette er en ting det er vanskelig for folk - meg selv inkludert - å ha en klar mening om. Man vet ofte ikke hva man vil ha før man har fått prøvd det ut selv.

I prinsippet kunne det gå an å teste dette ved å lytte til Beolab 90, og skifte mellom narrow, wide og omni. I narrow-modus høres den jo superbra ut. Problemet er bare at den ikke har veldig god polarrespons i wide-modus, og at den har skandaløst ujevn spredning i omni-modus. I begge de to modusene er den betydelig dårligere enn Beolab 5 feks. Så ved å lytte til Beolab 90 i wide eller omni, får man egentlig ikke opplevd hvordan det vil være å lytte til en høyttaler som implementerer bred spredning på en god måte.

 

[grammofon]

Så langt bør orso ta inn dobbelt så mange høyttalerpar med smal spredning som vid spredning ifølge avstemningsresultatet.

Problemet er bare at de aller fleste mennesker -og sannsynligvis brorparten av kundegrunnlaget - ikke har noen formening om dette idet hele tatt. En rundspørring her på sentralen har med andre ord begrenset verdi.

Men svaret på spørsmålet er ganske sikkert enkelt: Folk vi ikke ha hi-fi i det hele tatt, men vil ha lyd som fyller alle rom - eller noen av dem etter lyst og behov.

 

[JK]

Så langt bør orso ta inn dobbelt så mange høyttalerpar med smal spredning som vid spredning ifølge avstemningsresultatet.

Problemet er bare at de aller fleste mennesker -og sannsynligvis brorparten av kundegrunnlaget - ikke har noen formening om dette idet hele tatt. En rundspørring her på sentralen har med andre ord begrenset verdi.

Men svaret på spørsmålet er ganske sikkert enkelt: Folk vi ikke ha hi-fi i det hele tatt, men vil ha lyd som fyller alle rom - eller noen av dem etter lyst og behov.

Da dette kan se ut som det er noe Orso skal designe for salg er det neppe "folk flest" som er kundegrunnlaget, men oss med diagnosen audiofili

 

[Balle Clorin]

HÆ?? et veldig smalsporet spørsmål som det er vanskelig å forholde seg til for andre enn produenter eller DIYere, Siden ingen egentlig vet hvor smalsporet eller rundstrålende høyttalerne deres er, og produsenten heller ikke opplyser om det. Unntaket er muligens Matin Logan og andre panelhøyttalere hvor konstruksjone gir en pekepinn

 

[Hi-Fi akustikk]

De fleste høyttalere gir en pekepinn. Elementbestykkning, delefrekvens(er), baffelutforming osv..

 

[Olav2]

Så langt bør orso ta inn dobbelt så mange høyttalerpar med smal spredning som vid spredning ifølge avstemningsresultatet.

Problemet er bare at de aller fleste mennesker -og sannsynligvis brorparten av kundegrunnlaget - ikke har noen formening om dette idet hele tatt. En rundspørring her på sentralen har med andre ord begrenset verdi.

Steve Jobs trodde jo ikke at folk visste hva de ville ha. Han ville gi dem det de egentlig ville ha - selv om de ikke visste om det selv ennå. Og det skapte jo en del ganske kule produkter.

Selv om jeg er svært langt fra å være noen businessmann, har jeg litt troa på den tilnærmingen. Jeg vet ikke om bruk av fokusgrupper for å finne det minste felles multiplum som alle er enige om er den beste måten å skape innovasjon. Hvis man har en god idé, og mener at dette er noe folk bør like, kan ofte det være like bra. Bruno Putzeys og Hypex har jo nesten egenhendig klart å rehabilitere ryktet til klasse D blant audiofile for eksempel. Nå med Kii Three ser det ut som om Putzeys også klarer å gjøre det samme med aktive høyttalere, som så langt ikke har fått noe stort nedslagsfelt i high end-segmentet - kanskje fram til nå.

Jeg tviler på at det er fokusgrupper som ligger bak de suksessene. Snarere er det at de har hatt troa på en teknisk løsning, og har gått for det 100%. De har gitt folk noe de ikke visste at de hadde lyst på, før de fikk oppleve det selv.

 

[oks81]

Jeg liker så mye spredning (2360):
http://www.jblpro.com/pub/obsolete/23606566.pdf

Kanskje fordi det er det jeg er blitt vandt med...?
Noe videre kontroll angående spredningskontroll har jeg ikke så kan ikke gi stemme....

Men noe spredning foretrekker jeg da jeg har anlegget i stuen og er gjerne brukt i sosial sammenheng.

 

[svart-hvitt]

At spredning fra en høyttaler bør være jevn i de ulike frekvensene er det lite tvil om. Derimot kan det variere om man ønsker at en spredning skal være bred eller smal i horisontal planet.

Smal spredning gir færre refleksjoner fra sidevegger og mer direkte lyd og skarpere stereobilde, men sweetspot blir noe mindre og man får ikke lateralt bidrag fra sidevegger. Bred spredning kan i større grad fylle hele rommet med god lyd alle steder og gi et stort og bredt stereobilde, dog på bekostning av et lydbilde med tydelig stereobilde med pin pointing osv. så sant man ikke akustikk behandler siderefleksjoner.

Alternativ nr. 3 kan gjøre begge deler, men prisen på en slik høyttaler blir meget høy og man kan ikke bruke egne effektforsterkere. Effektforsterkerne vil her følge med høyttalersystemet. Man kan ta utgangspunkt i at de vil ha svært lav forvrengning og være mer eller mindre lydmessig transparent.

Stem på hva du foretrekker hvis du vet.

Er prisen på det dyreste alternative (200k) inkludert forsterkning og DACer?

 

[Bjørn ("Orso")]

Er prisen på det dyreste alternative (200k) inkludert forsterkning og DACer?

Ja, men det er bare et estimat. Kan gjøres på ulike måter og noe over 200k vil jeg anta er det rimeligste man kan gjøre det.

Er forøvrig enig i at dette sikkert vanskelig for mange å vite. Det ideelle er tross alt å prøve slikt selv i egen stue. Derfor har jeg ønske om å tilby både nr.1 og 2.

 

[lille hiawata]

Lytter kun i sweetspot,så da er svaret enkelt.

 

[RojohII]

Mener jeg leste noe av Joachim Gerrard på DIY-audio for noen år tilbake.Eller var det Thorsten Loesch? Uansett: Vedkommede mente at relativt bred spredning var en fordel ved nærfeltslytting. Det tror jeg er et poeng. Spesielt hvis det er litt avstand til sidevegg. Det kan kanskje bli litt vel "tørt" om man sitter nært, og har veldig lite bidrag fra sidevegger? Med litt avstand mellom lytteposisjon og høyttaler, blir det fort omvendt. Litt smak og behag sikkert. Noen vil jo helst ikke høre rombidrag i det hele tatt.

 

[Olav2]

Mener jeg leste noe av Joachim Gerrard på DIY-audio for noen år tilbake.Eller var det Thorsten Loesch? Uansett: Vedkommede mente at relativt bred spredning var en fordel ved nærfeltslytting. Det tror jeg er et poeng. Spesielt hvis det er litt avstand til sidevegg. Det kan kanskje bli litt vel "tørt" om man sitter nært, og har veldig lite bidrag fra sidevegger? Med litt avstand mellom lytteposisjon og høyttaler, blir det fort omvendt. Litt smak og behag sikkert. Noen vil jo helst ikke høre rombidrag i det hele tatt.

Interessant. Det stemmer bra med mine erfaringer. Jeg har høyttalere med forholdsvis bred spredning. Det blir for diffust i fjernfelt, men i nærfelt kan selv det bli litt for "tørt" for min smak ja. Jeg kan tenke meg at smal og kontrollert spredning ville fungert bedre i fjernfelt hjemme hos meg, og at enda bredere spredning ville fungert enda bedre i nærfelt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Floyd Toole har utifra sine studier til en viss grad forkynt budskapet om bruk av siderefleksjoner for å skape et større og romslig lydbilde (spaciousness). Men jeg mener han allikevel mente at de skulle komme relativt sent i tid, noe som innebærer et bredt rom eller bare bruk av motstående siderefleksjoner til hver høyttaler.

Noen av det som skjer dersom man bruker siderefleksjoner foruten at lydbilde blir stort, er at man gjerne får denne følelsen av at artistene står i rommet. Mens fjerning av tidlige refleksjoner vil i større grad bringe en til opptaksrommet.

 

[nils valla]

Det er vel ikke så enkelt, man ligefrem selv vælger hvilken art spredning man ønsker at have.
Nogle HT er lineære "on axis" andre "of axis"
Mine egne HT, Daner Open, er lineære off axis og spiller derfor bedst med næsten ingen vinkling.

 

[BritFi]

Mener jeg leste noe av Joachim Gerrard på DIY-audio for noen år tilbake.Eller var det Thorsten Loesch? Uansett: Vedkommede mente at relativt bred spredning var en fordel ved nærfeltslytting. Det tror jeg er et poeng. Spesielt hvis det er litt avstand til sidevegg. Det kan kanskje bli litt vel "tørt" om man sitter nært, og har veldig lite bidrag fra sidevegger? Med litt avstand mellom lytteposisjon og høyttaler, blir det fort omvendt. Litt smak og behag sikkert. Noen vil jo helst ikke høre rombidrag i det hele tatt.

Filosofien til konstruktører som mener "spredere" er best, er vel nettop den at rommet "spiller med" i så stor grad uansett, at man heller bør utnytte rommet til det beste istedenfor å prøve isolere det bort?

 

[TrompeteN]

Ned til hvilken frekvens gjelder spørsmålet Orso?

Godt spørsmål. Det aller beste er at en høyttaler bevarer spredningen ned til schrøder frekvensen. Under det kan også være en liten fordel, men har mye mindre betydning da rommet her uansett vil dominere.

Samtidig tenker jeg nok at kontroller spredning ned til ca. 500 Hz vil være et veldig bra kompromiss. Så la oss si ned til minst 500 Hz.

Tror du dette vil tilsvare å dempe siderefleksjonene ned til 500hz ved bred spredning eller er det ulikheter der?

 

[sirop]

Intressant diskusjon.

Jeg har tenkt over problemstillingen flere ganger i det stille, og kommer vel egentlig fram til at jeg foretrekker et pin-point stereoperspektiv framfor bred sweetspot.

Jeg har hatt mye forskjellige høyttalere, men en av de som jeg synes har hatt et best stereoperspektiv (i sweetspot) er høyttalere fra System Audio, vet ikke hvorfor.

 

[Bjørn ("Orso")]

Ned til hvilken frekvens gjelder spørsmålet Orso?

Godt spørsmål. Det aller beste er at en høyttaler bevarer spredningen ned til schrøder frekvensen. Under det kan også være en liten fordel, men har mye mindre betydning da rommet her uansett vil dominere.

Samtidig tenker jeg nok at kontroller spredning ned til ca. 500 Hz vil være et veldig bra kompromiss. Så la oss si ned til minst 500 Hz.

Tror du dette vil tilsvare å dempe siderefleksjonene ned til 500hz ved bred spredning eller er det ulikheter der?

Man kan redusere refleksjoner mye med demping, men ingen absorbenter vil dempe 100% jevnt. Noe energi preller alltid av. Så dersom man ønsker å unngå siderefleksjoner, så vil det være en fordel med en høyttaler som unngår det med spredningen.

Noe som er viktig å påpeke er at dersom en høyttaler både har bred og uniform spredning langt ned i frekvens, så låter det veldig riktig tonalt til tross for mye siderefleksjoner. Nesten ingen kommersielle høyttalere har denne kombinasjonen. Nærmeste man kommer er muligens MBL sin toppmodell. Men den er til gjengjeld rundstrålende, dvs. 360 grader. Her snakker vi heller om en spredning som er nærmere 160-180 grader, altså maks halvparten av en rundstrålende. Da sendes ikke noe særlig lyd bakover foruten det lille man får ved toe-in.

 

[Bjørn ("Orso")]

I prinsippet kunne det gå an å teste dette ved å lytte til Beolab 90, og skifte mellom narrow, wide og omni. I narrow-modus høres den jo superbra ut. Problemet er bare at den ikke har veldig god polarrespons i wide-modus, og at den har skandaløst ujevn spredning i omni-modus. I begge de to modusene er den betydelig dårligere enn Beolab 5 feks. Så ved å lytte til Beolab 90 i wide eller omni, får man egentlig ikke opplevd hvordan det vil være å lytte til en høyttaler som implementerer bred spredning på en god måte.

Jeg er usikker på nøyaktig hvilke direktivitet Beolab 90 har. Det fremgår ikke tydelig i målingene. Det kan se ut til at de har kardioide spredning og 120 grader i smal modus. Sitter man relativt tett på og høyttalerne er vinklet godt innover, så vil man da til til dels unngå nærmeste siderefleksjon. Motsatt siderefleksjon vil man uansett få og på litt lengre lytteavstand så får man refleksjonene fra nærmeste sideflate. Kardioide spredning minimerer egentlig ikke siderefleksjoner spesielt mye.

I vid modus kan det virke som spredning til Beolab 90 er på rundt 200 grader. Det er ganske mye, men Lyd&Bilde virket å foretrekker denne modusen. Selv om den ikke måler like uniformt i vid modus, så måler den fortsatt godt sammenlignet med hva som er vanlig. Vil ikke si den er dårligere enn Beolab 5. Det forøvrig er en god grunn til få høyttalerprodusenter viser polarrrespons. Det ser nemlig sjelden bra ut. Til det kreves det annerledes og mer komplisert design.
I omni er Beolab 90 veldig kaotisk og sammenlignet med den er Beolab 5 mye bedre.

 

[JENO]

Jeg vil ha den høyttaleren som har jevnest spredning. Dermed må det bli nr. 1, siden jeg ikke tror du klarer det med nr. 2 og 3.

 

[Olav2]

Jeg er faktisk overrasket over hvor mange som oppgir at de vil ha bred spredning (jeg er blant dem). Ut fra akustiskkdiskusjonene på HFS ville jeg trodd at langt flere ville ønsket smal spredning.

 

[alipax]

Jeg vet at ørene mine foretrekker passe doser lyd uansett hvor jeg oppholder meg i rommet - ønsket spredning avhenger helt av type musikk, min eget humør, verdens utvikling, hva slags middag jeg har lyst på, om det regner ute, om jeg er stressa eller ei, om lønna er på konto, om kona er blid osv, osv...