Høyttalere Hva er de dårligste høyttalerne du har hatt?

[Auditor]

Snickers-is: Poenget med store høyttalere er å få dem til å spille ekstra bass på samme footprint som en monitor. Og å fylle større rom/områder med lyd. De er IKKE nødvendigvis mer romvennlige. Av den enkle grunn at nevnte større kasse er et eneste stort dempingsbehov fullt av akustiske problemer. Innen en gitt prisramme vil du alltid kunne finslipe en monitor mer enn ei søyle. Fordi den er LITEN. Sistnevnte er langt mer følsom for plassering i rom enn monitoren også. Fordi den er STOR. Så kvalitativt gir monitoren større returnfaktor enn søyla. Kvantitativt kan det gjerne være en annen sak, men hvis du kan din Hi-Fi vil du- ved riktig monitorvalg og integrering med rommet/oppsettet ellers- savne absolutt null kontra ei søyle. Og få musikken ut til øra på et langt høyere kvalitetsnivå enn det søyla klarer..Fordi du har kontroll på de frekvenser som- i en gulvhøyttaler- enten ikke lar seg kontrollere eller skaper maskering på en eller annen annen måte. Både i seg selv og i det angjeldende oppsett/lytterom. Dog: Ett eksempel på ei romvennlig søyle er de minste fra PMC. Hvorfor? Den har oppførsel som en monitor, kan stå omtrent overalt, brukes med omtrent alt og maskerer svært lite. PMC har også ryddet solid opp i de klassiske søyleproblemene med kabinettet- det er det langtfra alle andre som klarer i samme grad. Og derfor hører så gode søyler til sjeldenhetene.

Ulf-B: Læring innen Hi-Fi behøver ikke å være hverken strevsomt eller dyrt. Men selvinnsikt, driv, lidenskap lærevilje og selvdisiplin, det må du ha. Og det mer enn du noen gang trodde du kunne frambringe. Det tar tid å lære, men det er verdt det.

 

[Hi-Fi akustikk]

Små høyttalere har større problemer med diffraksjon, strålingsimpedans, effektivitet (ikke spenningsfølsomhet), lineartitet mm.

Pluss at absolutt alle små høyttalere har liten lyd. De kan ha stort lydbilde, men liten lyd. Hjelper ikke om de heter Monitor audio Bronze, Devialet Phantom eller Magico Q1.

 

[Bjørn ("Orso")]

I mange tilfeller velger man ikke presse selv store elementer å spille spesielt langt ned fordi man ønsker å bevare følsomhet/nivå lenger opp i bassen.

Så bruker man store konstruksjoner for å få begrenset og konstant spredning langt i frekvens.
F.eks Klipsch Jubilee som kan gi en uniform spredning på 90 grader helt ned til schrøder frekvensen ved hjørneplassering. En slik høyttaler er mye enklere å få til i et lite rom. Spesielt langt ned i frekvens spiller de derimot ikke.

 

[TrompetN]

Snickers-is: Poenget med store høyttalere er å få dem til å spille ekstra bass på samme footprint som en monitor. Og å fylle større rom/områder med lyd. De er IKKE nødvendigvis mer romvennlige. Av den enkle grunn at nevnte større kasse er et eneste stort dempingsbehov fullt av akustiske problemer. Innen en gitt prisramme vil du alltid kunne finslipe en monitor mer enn ei søyle. Fordi den er LITEN. Sistnevnte er langt mer følsom for plassering i rom enn monitoren også. Fordi den er STOR. Så kvalitativt gir monitoren større returnfaktor enn søyla. Kvantitativt kan det gjerne være en annen sak, men hvis du kan din Hi-Fi vil du- ved riktig monitorvalg og integrering med rommet/oppsettet ellers- savne absolutt null kontra ei søyle. Og få musikken ut til øra på et langt høyere kvalitetsnivå enn det søyla klarer..Fordi du har kontroll på de frekvenser som- i en gulvhøyttaler- enten ikke lar seg kontrollere eller skaper maskering på en eller annen annen måte. Både i seg selv og i det angjeldende oppsett/lytterom. Dog: Ett eksempel på ei romvennlig søyle er de minste fra PMC. Hvorfor? Den har oppførsel som en monitor, kan stå omtrent overalt, brukes med omtrent alt og maskerer svært lite. PMC har også ryddet solid opp i de klassiske søyleproblemene med kabinettet- det er det langtfra alle andre som klarer i samme grad. Og derfor hører så gode søyler til sjeldenhetene.

Ulf-B: Læring innen Hi-Fi behøver ikke å være hverken strevsomt eller dyrt. Men selvinnsikt, driv, lidenskap lærevilje og selvdisiplin, det må du ha. Og det mer enn du noen gang trodde du kunne frambringe. Det tar tid å lære, men det er verdt det.

Tror dere snakker litt forbi hverandre her.

 

[Snickers-is]

Snickers-is: Poenget med store høyttalere er å få dem til å spille ekstra bass på samme footprint som en monitor. Og å fylle større rom/områder med lyd. De er IKKE nødvendigvis mer romvennlige. Av den enkle grunn at nevnte større kasse er et eneste stort dempingsbehov fullt av akustiske problemer. Innen en gitt prisramme vil du alltid kunne finslipe en monitor mer enn ei søyle. Fordi den er LITEN. Sistnevnte er langt mer følsom for plassering i rom enn monitoren også. Fordi den er STOR. Så kvalitativt gir monitoren større returnfaktor enn søyla. Kvantitativt kan det gjerne være en annen sak, men hvis du kan din Hi-Fi vil du- ved riktig monitorvalg og integrering med rommet/oppsettet ellers- savne absolutt null kontra ei søyle. Og få musikken ut til øra på et langt høyere kvalitetsnivå enn det søyla klarer..Fordi du har kontroll på de frekvenser som- i en gulvhøyttaler- enten ikke lar seg kontrollere eller skaper maskering på en eller annen annen måte. Både i seg selv og i det angjeldende oppsett/lytterom. Dog: Ett eksempel på ei romvennlig søyle er de minste fra PMC. Hvorfor? Den har oppførsel som en monitor, kan stå omtrent overalt, brukes med omtrent alt og maskerer svært lite. PMC har også ryddet solid opp i de klassiske søyleproblemene med kabinettet- det er det langtfra alle andre som klarer i samme grad. Og derfor hører så gode søyler til sjeldenhetene.

Ulf-B: Læring innen Hi-Fi behøver ikke å være hverken strevsomt eller dyrt. Men selvinnsikt, driv, lidenskap lærevilje og selvdisiplin, det må du ha. Og det mer enn du noen gang trodde du kunne frambringe. Det tar tid å lære, men det er verdt det.

Det er nok poenget med enkelte store høyttalere, men det er ingen universell mal. For eksempel er mange store høyttalere laget som linjekilder. Det kan du ikke få til med en liten stativhøyttaler. Om høyttaleren er bred kan det ofte også være snakk om horn eller andre former for spredningsstyring. Videre er det jo slik at om man monterer en bass i toppen og en i bunnen så får man i de aller fleste tilfeller bedre integrasjon av bassen i rommet enn om man bare har en bass 60-70cm over gulvet.

Så var det mellomtonen da. En typisk stativhøyttaler vil ha en ganske punktformig mellomtone. Dette gir en eller annen form for gulvrefleksjon i mellomtoneområdet. Med 3 meter lytteavstand, 92cm ørehøyde og 70cm høyde på driver over gulvet gir det for eksempel en fundamental peak ved 623Hz og en dip ved 311Hz. La oss si man har en bass nede ved gulvet (300mm) og en mellomtone rett over diskanten (1000mm). Da vil mellomtonen ha en fundamental peak på 249Hz og en dip på 124 mens bassen har tilsvarende fundamental peak på 1878Hz og dip på 939Hz. Man kan fint dele en plass mellom 249Hz og 939Hz. Da gjenstår det kun langt mer subtile fragmenter av gulvrefleksjonen.

Du henviser også til et kostnadsaspekt. Man kan selvsagt koste på mer på komponentene i en liten stativhøyttaler enn i en stor høyttaler dersom et kriterium skal være at de er like store, men nå har vi jo eksempler på produkter som pusher kvartmillionen for en liten stativhøyttaler, og da føler jeg det argumentet hører til i en eller annen søppelcontainer en plass. Poenget er at det kun opp til en viss grense er noe poeng å legge pengene i å forbedre komponentene i en stativhøyttaler fremfor å legge litt penger i kvantitet.

Det er nå en gang slik at for å gjengi noe som minner om realisme trenger man ikke så rent lite kvantitet. De som hevder noe annet har simpelthen ikke opplevd kvantitet i kombinasjon med kvalitet i praksis.

 

[Auditor]

Selvfølgelig er det noen begrensninger med en monitor også, Snickers. Men har du noen gang hatt en VIRKELIG god en i hus??

 

[Snickers-is]

Selvfølgelig er det noen begrensninger med en monitor også, Snickers. Men har du noen gang hatt en VIRKELIG god en i hus??

Javisst, jeg hadde en Samsung widescreen full HD en gang tilbake i tiden da det var megahot.

 

[Olav2]

Så var det mellomtonen da. En typisk stativhøyttaler vil ha en ganske punktformig mellomtone. Dette gir en eller annen form for gulvrefleksjon i mellomtoneområdet. Med 3 meter lytteavstand, 92cm ørehøyde og 70cm høyde på driver over gulvet gir det for eksempel en fundamental peak ved 623Hz og en dip ved 311Hz. La oss si man har en bass nede ved gulvet (300mm) og en mellomtone rett over diskanten (1000mm). Da vil mellomtonen ha en fundamental peak på 249Hz og en dip på 124 mens bassen har tilsvarende fundamental peak på 1878Hz og dip på 939Hz. Man kan fint dele en plass mellom 249Hz og 939Hz. Da gjenstår det kun langt mer subtile fragmenter av gulvrefleksjonen.

Hvem er det som hører på små stativhøyttalere tre meter unna? Det er jo en oppskrift på misnøye og magekatarr og murring. I nærfelt opplever jeg derimot at en god aktiv toveis-monitor med elementene tett på hverandre kan funke riktig så bra, særlig hvis man krysser den dypeste bassen over til en subwoofer og bruker DSP for å få subwoofer-integrasjonen og bassfrekvensene til å sitte.

 

[Auditor]

Snickers-is: Forsiktig, nå... Spar spydighetene til en som gidder...Toppklasse monitorer fyller LETT ei standard , norsk stue. Men, hvis du trenger noe større for å leve...vel...det er opp til deg.

Olav2: Det er EN måte å gjøre det på... Tre meter lytteavstand funker fint, det...

 

[Snickers-is]

Skal det være noe særlig poeng med et stereoanlegg synes jeg man bør opp på minst 2,5-3 meter lytteavstand. Ikke fordi det er noe galt med nærfelt i seg selv, men fordi når man får litt mer avstand får man et helt annet lydbilde. I nærfelt føler jeg energien hamres rett i kroppen, mens med litt lytteavstand får man en langt sterkere illusjon av proporsjoner og driv fra en slags "scene" til meg som lytter. Det stiller krav til rom og anlegg, men etter min mening er skikkelig fete oppsett med lytteavstander på helt opp i 5-6 meter en helt annen opplevelse enn mindre høyttalere og 2 meters lytteavstand, selv om sistnevnte ofte ser ut til å måle nesten likt. Dette kan selvsagt ha sammenheng med at man angriper romproblemer på en annen måte, man har med å gjøre en langt lavere Schröder overgangsfrekvens osv. Det er godt mulig det er teknisk mulig å få dette til i nærfelt, men jeg har aldri hørt dette i praksis.

For å svare seriøst Auditor, ja jeg har prøvd noen virkelig seriøse stativhøyttalere. Jeg har også bygget noen par, ett par som fulgte meg gjennom en del år for lenge siden, men muligheten for å legge til mer av det gode, få lavere forvrengning, mer dynamikk, jevne ut romproblemer osv tiltaler meg for mye til at jeg kan slå meg til ro.

 

[Snickers-is]

Olav, det fungerer nok om man ønsker en nærfelt-opplevelse. Personlig er jeg ikke så enormt stor fan. Uansett flytter ikke gulvrefleksjonen seg så voldsomt mye, kanskje en halv oktav eller så. Uansett er dette en faktor som gjør at man ikke uten videre kan fjerne det med DSP. Et annet problem er at vi begynner å bevege oss inn på frekvenser der kroppen lytter mer og mer aktivt, noe som gjør at man må gjøre en hel del målinger og ta hensyn til tendensene både i ørehøyde og på andre deler av kroppen.

 

[Auditor]

Snickers: Husk: Bass er IKKE det viktigste området i musikken. Musikken ligger fra mellombass og opp.. Hos meg har jeg tatt hensyn til ALLE variabler, men standard spørsmål fra lytterne er:

a) Hvordan har du klart å få noe så lite til å spille så HINSIDES svært? Og det HELT uten maskering?

b) Hvor er suben? (Jeg HAR ingen..)

PS: Garderobeskapet er ment for en gang eller soverom- ikke i stua.

 

[ANM]

Jeg føler for første gang at vi er helt på linje Snickers. Du setter ord på hva jeg selv opplever som optimalt. Å ha god avstand til og mellom høyttalere og ha høyttalere som evner gå fylle den store scenen som oppstår er absolutt mitt eget mål. Å bagatellisere viktigheten av dype frekvenser slik Auditor gjør, tilskriver jeg en svært begrenset erfaring og noe gammelmodig holdning.

 

[defacto]

Jeg føler for første gang at vi er helt på linje Snickers. Du setter ord på hva jeg selv opplever som optimalt. Å ha god avstand til og mellom høyttalere og ha høyttalere som evner gå fylle den store scenen som oppstår er absolutt mitt eget mål. Å bagatellisere viktigheten av dype frekvenser slik Auditor gjør, tilskriver jeg en svært begrenset erfaring og noe gammelmodig holdning.

Enten det, eller så har ikke dere to kommet over jypling stadiet der alle må imponere kompisen...

 

[ANM]

Enten det, eller så har ikke dere to kommet over jypling stadiet der alle må imponere kompisen...

Det kan tenkes... Om jeg bare hadde hatt noen kompiser.

 

[Håkon_Rognlien]

Det er pro's and con's med alt. Vil igjen tilbake til rommet; i mitt erfaringsunivers finnes det rom der mindre høyttalere fungerer bedre enn større, generelt sett. Selv om jeg også ønsker meg noe i nærheten av fulltone, hender det at en slik løsning introdumserer litt for mange romrelaterte utfordringer. Det er også en interessant psykologi her; for hvordan kan noe så lite spille så stort? Forventningene når man ser en liten høyttaler blir så å si automatisk justert, slik at det oppstår en imponatorfaktor helt av seg selv.
Joda, det finnes veier rundt det meste. Men de fleste har et budsjett, og når dette blir med i regnestykket, kan det finnes flere til dels betydelig bedre løsninger som inneholder stativhøyttalere fremfor gulvstående.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Auditor]

Det er fakta i de aller fleste norske lytterom , Håkon. Takk! Kun tre prosent av oss bor i det man hos meg kaller palasser Altså med lytterom så store at gulvhøyttalere er omtrent eneste viable alternativ. Mye på grunn av at de får så mye plass at rommet ikke skaper store problemer. Men det hører altså til sjeldenhetene, selv i Norge. Du husker hvilke høyttalere som står i Hall Of Violins i Cremona, Italia? Og hva samme merke har fått ut av seinere artsfeller i samme klasse og størrelsesorden ? Imponator og imponator er ikke det samme. Dog, det virker som om enkelte her sliter med en ikke altfor liten dose usikkerhet..hehe...det er iallefall ikke meg..Gode ting kommer i små pakker, og vet du hva du gjør med dem...Watch Out, World

Defacto: Den var fin, du..

 

[coolio]

Bass er helt essensielt i musikkgjengivelse synes jeg. Uansett hvordan man snur og vender på det, så er fravær av dypbass et stort kompromiss. Mine aktive monitorer går ned til 20hz i spesifikasjonene, men det er et hav av kompromisser i en liten boks sammenlignet med store monstre som virkelig kan gi ytelse der nede. Man kan messe om at det er unødvendig og irrelevant for musikkgjengivelse, men det er rett og slett tøys. Fravær av dypbass med tilstrekkelig kapasitet er et kompromiss, men det er et kompromiss de fleste likevel må ta av praktiske årsaker.

Når det er sagt så synes jeg at det teoretisk perfekte er tilsvarende oppskrytt som bassen er nedskrytt. Vi er kapable til å kose oss med alt fra tivoli radioer til monsterrigger og så lenge man trives med lyden man har og ikke lengter etter andre ting, så er det i min verden godt nok for formålet.
Om basselementet er i riktig høyde i forhold til avstand på lytteposisjon er særdeles lite interessant så lenge resultatet går innunder definisjonen "godt nok".

Man kan alltid gjøre ting bedre for å få bedre målinger, men vil det alltid føre til bedre opplevde resultater? Så enkelt er det ikke, tenker jeg.
Summen av alle sanseinntrykk som filtreres gjennom våre preferanser/bias/forventninger/forutsetninger er ikke nødvendigvis den samme som summen av målinger tilsier.

 

[defacto]

Bass er helt essensielt i musikkgjengivelse synes jeg. Uansett hvordan man snur og vender på det, så er fravær av dypbass et stort kompromiss.

Vi er kapable til å kose oss med alt fra tivoli radioer til monsterrigger og så lenge man trives med lyden man har og ikke lengter etter andre ting, så er det i min verden godt nok for formålet.

Enig, alt er et kompromiss! Jeg har ikke råd til alt jeg vil ha og må velge...også innen lyd.
Jeg tar heller god mellomtone enn masse dypbass. Men det er mitt valg.

Og jeg er enig, vi kan kose oss med lyd fra all verdens dingser. Det handler om å ha lyd til formålet.
Jeg har et par små Audio-pro aktive høyttalere ved PC'en og de duger lenge når jeg jobber der eller skal øve litt. Finnes ikke dyp bass, men den bassen som er der er utrolig bra og for en hobbybassist så er det veldig viktig.

 

[Håkon_Rognlien]

Bass er helt essensielt i musikkgjengivelse synes jeg. Uansett hvordan man snur og vender på det, så er fravær av dypbass et stort kompromiss. Mine aktive monitorer går ned til 20hz i spesifikasjonene, men det er et hav av kompromisser i en liten boks sammenlignet med store monstre som virkelig kan gi ytelse der nede. Man kan messe om at det er unødvendig og irrelevant for musikkgjengivelse, men det er rett og slett tøys. Fravær av dypbass med tilstrekkelig kapasitet er et kompromiss, men det er et kompromiss de fleste likevel må ta av praktiske årsaker.

Når det er sagt så synes jeg at det teoretisk perfekte er tilsvarende oppskrytt som bassen er nedskrytt. Vi er kapable til å kose oss med alt fra tivoli radioer til monsterrigger og så lenge man trives med lyden man har og ikke lengter etter andre ting, så er det i min verden godt nok for formålet.
Om basselementet er i riktig høyde i forhold til avstand på lytteposisjon er særdeles lite interessant så lenge resultatet går innunder definisjonen "godt nok".

Man kan alltid gjøre ting bedre for å få bedre målinger, men vil det alltid føre til bedre opplevde resultater? Så enkelt er det ikke, tenker jeg.
Summen av alle sanseinntrykk som filtreres gjennom våre preferanser/bias/forventninger/forutsetninger er ikke nødvendigvis den samme som summen av målinger tilsier.

Nothing beats cubic inches...
Og intet slår store elementer, heller.

Men alle høyttalere, alle oppsett, alle rom og alle kilder inneholder et sett av kompromisser. Og i (svært) mange normale hjem, vil stativhøyttalere av god kvalitet ha kompromisser som passer bedre enn de kompromisser man finner i større høyttalere.

Har prøvd en stor mengde høyttalere i mine ymse lytterom, og, ikke minst, i Fidelitys storstue, men jeg synes uansett ikke det alltid er slik at basskompromisset er av større viktighet enn enkelte andre kompromisser.

Lykkelige er de som har råd, kunnskap og plass til å få det hele!

Mvh
Håkon Rognlien

 

[nma]

Går det ikke an å holde seg til å poste om rævva høyttalere, med et og annet sidespor? Kan dere ikke lage dere et eget hjørne i off-topic hvor man MÅ snakke om techno-babbel, istedet for å forsure alle andre tråder med det samme?

 

[Auditor]

Det finnes gulvhøyttalere selv jeg ville vurdert til personlig bruk, men for å få dem til etter egne , skyhøye krav, måtte jeg hatt et hus tilsvarende Petter og Gunhild Stordalens bolig. Ganger to. Dessuten er jeg altså monitormann på halsen. Og bass ER viktig, men den er ingenting verd uten det MEST essensielle området: 40 Hz og opp.
Det er NULL problem å få en monitor til å spille ekte, god bass, forresten..Og jeg er altså ikke avhengig av svære høyttalerskap i stua for å kompensere for evt andre mangler...Til det er det altfor morsomt å nagle vantro lytteres hake til gulvet. Bare for å ha det klart.

Håkon: Jeg HAR "det hele"

NMA: HVORFOR er de "rævva"? Det er grunnlaget for hele tråden. Hva du får ut av en høyttaler avhenger blant annet av hvorvidt du vet å bruke den med riktige partnere, i riktig setting.

 

[Olav2]

Jeg føler for første gang at vi er helt på linje Snickers

Herlig at jeg kunne generere slik forbrødring!

Skal det være noe særlig poeng med et stereoanlegg synes jeg man bør opp på minst 2,5-3 meter lytteavstand. Ikke fordi det er noe galt med nærfelt i seg selv, men fordi når man får litt mer avstand får man et helt annet lydbilde. I nærfelt føler jeg energien hamres rett i kroppen, mens med litt lytteavstand får man en langt sterkere illusjon av proporsjoner og driv fra en slags "scene" til meg som lytter. Det stiller krav til rom og anlegg, men etter min mening er skikkelig fete oppsett med lytteavstander på helt opp i 5-6 meter en helt annen opplevelse enn mindre høyttalere og 2 meters lytteavstand, selv om sistnevnte ofte ser ut til å måle nesten likt.

Interessant beskrivelse, men jeg sliter med å relatere dette til egne erfaringer og opplevelser. Jeg har hørt noen oppsett med fire-fem meters lytteavstand, noen oppsett med 2-3 meter, og har selv ca. 1 meter. Min opplevelse er at alle disse måtene å lytte på kan tegne opp svært overbevisende scener, med utstrekning både horisontalt, vertikalt og i dybden. Det krever selvfølgelig at høyttalerne er tilpasset den lytteavstanden man har, og det rommet de står i. For nærfeltslytting er min erfaring at høyttalerne bør være så nære punktkilder som man kan komme, og helst fasekoherente. Passive treveis-høyttalere med bassport er ofte en dårlig idé for nærfelt, m.a.o.

Den primære forskjellen jeg har opplevd mellom "fem-meters-anlegg" og "1-meters-anlegg" er at hologfrafien kan bli enda større på fem-meters anlegget. Det er litt som forskjellen på å gå på Colosseum og Saga kino i Oslo. Colosseum er enda fetere enn Saga. Men Saga kan også gi veldig gode filmopplevelser. Og hva ville man foretrekke - en god mellomstor kinosal, eller en dårlig gigasvær kinosal? Det som er den praktiske virkeligheten er at fem-meters-anlegg nesten alltid vil høres dårligere ut enn 1-meters-anlegget (ut fra parametre som klarhet, detaljer, koherens osv) - med mindre man virkelig legger ned masse arbeid i å få høyttalere med spredning som passer, et rom som passer, akustiske tiltak, med mer.

Og jeg har vel en liten mistanke om at det er én av grunnene til at nærfeltslytting ikke er mer utbredt blant audiofile enn det er... fordi det blir alt for enkelt. Da kan man komme til et tilfredsstillende mål veldig fort, uten gigatiltak i rommet og mulighet for massiv decibel-kapasitet (kreves mye mindre forsterkerkraft i nærfelt). Hvor blir moroa av, liksom?

EDIT: Og dette er vel indirekte relatert til trådens tema. Hva som er dårlige høyttalere kommer helt an på bruken de er tiltenkt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er NULL problem å få en monitor til å spille ekte, god bass, forresten..

Alt er relativt og handler dessuten om referanser. Sammenlignet med subwooferhorn eller store basstårn, så snakker vi om to forskjellige verdener.

nma:
En tråd spiller ut sin hovedrolle etter en stund og går gjerne videre på sidespor. Jeg tror vi er der nå for lengst

 

[Syncrolux]

Jeg vet ikke hva som feiler meg, men jeg har giga-digert anlegg med fire basstårn på størrelse med Oslo Plaza, og lytter i nærfelt på bare litt over meteren...

 

[Olav2]

Jeg vet ikke hva som feiler meg, men jeg har giga-digert anlegg med fire basstårn på størrelse med Oslo Plaza, og lytter i nærfelt på bare litt over meteren...

Du er hifiens svar på den hegelske syntese, Syncrolux. Snickers og ANM er gigaoppsetts-tesen, jeg er nærfelts-antitesen, og du bringer alt opp i en høyere enhet!

(red.: beklager til alle som føler seg ekskludert av min tørre intellektuelle humor)

 

[TrompetN]

Jeg vet ikke hva som feiler meg, men jeg har giga-digert anlegg med fire basstårn på størrelse med Oslo Plaza, og lytter i nærfelt på bare litt over meteren...

Så låter det helt sjukt bra også.

 

[Syncrolux]

Må innrømme at det er ganske tøft å sitte drøyt meteren unna fire 2,2 meter høye basstårn som hver har fire 21" drivere...

 

[coolio]

Nothing beats cubic inches...
Og intet slår store elementer, heller.

Men alle høyttalere, alle oppsett, alle rom og alle kilder inneholder et sett av kompromisser. Og i (svært) mange normale hjem, vil stativhøyttalere av god kvalitet ha kompromisser som passer bedre enn de kompromisser man finner i større høyttalere.

Har prøvd en stor mengde høyttalere i mine ymse lytterom, og, ikke minst, i Fidelitys storstue, men jeg synes uansett ikke det alltid er slik at basskompromisset er av større viktighet enn enkelte andre kompromisser.

Lykkelige er de som har råd, kunnskap og plass til å få det hele!

Mvh
Håkon Rognlien

Tror du har et fornuftig syn på ting, Håkon.
Stikker man fingeren i jorden og innser at mange stuer ikke er spesielt egnet sted til hifi med tanke på kvm pris og praktisk utnyttelse, så er det nok på mange måter mer fornuftig å sikte seg inn på gode stativhøyttalere.

Veldig mange hifi-entusiaster er folk over 50 år med store hus, lite gjeld, voksne unger og mye penger. Det gjenspeiles på messer, men det gjenspeiles også i meningene og prioriteringene som vektlegges i diskusjoner.

Det er fryktelig mange som ikke har slike forutsetninger i Norges land, og det er viktig å huske på når man diskuterer kompromisser og svakheter/styrker med forskjellige oppsett. Eventuelle teoretiske fordeler med det ene og det andre er kanskje fullstendig irrelevant for veldig mange.

For egen del er det viktigere med lukket kasse og mulighet for individuell justering av output pr høyttaler enn kapasitet og potensial. Det er rett og slett irrelevant i min stue

Går det ikke an å holde seg til å poste om rævva høyttalere, med et og annet sidespor? Kan dere ikke lage dere et eget hjørne i off-topic hvor man MÅ snakke om techno-babbel, istedet for å forsure alle andre tråder med det samme?

Joda, men har ikke tråden dødd ut i forhold til utgangspunktet?

Det finnes gulvhøyttalere selv jeg ville vurdert til personlig bruk, men for å få dem til etter egne , skyhøye krav, måtte jeg hatt et hus tilsvarende Petter og Gunhild Stordalens bolig. Ganger to. Dessuten er jeg altså monitormann på halsen. Og bass ER viktig, men den er ingenting verd uten det MEST essensielle området: 45 Hz og opp.
Det er NULL problem å få en monitor til å spille ekte, god bass, forresten..Og jeg er altså ikke avhengig av svære høyttalerskap i stua for å kompensere for evt andre mangler...Til det er det altfor morsomt å nagle vantro lytteres hake til gulvet. Bare for å ha det klart.

Du står i din fulle rett til å mene det, men rent objektivt er en monitor med små basselementer både ineffektiv og farer med mye forvrengning. Nå er ikke det noe som plager meg med mine monitorer i en stue i en blokkleilighet da det uansett er mer enn nok puff, men fakta er nå engang fakta uansett hva en måtte mene om det.

Alt til sitt bruk vil jeg si.

 

[duc999]

Her er løsningen for dere Store studio monitorer

 

[Snickers-is]

Det er egentlig ganske meningsløst å snakke om monitorer i hifisammenheng. Det er tross alt ikke det samme som stativhøyttalere.

 

[oks81]

Det er egentlig ganske meningsløst å snakke om monitorer i hifisammenheng. Det er tross alt ikke det samme som stativhøyttalere.

Kjedelig du er i dag da da!
Bare å sette de JBLene på på stativ, trenger ikke høye stativer en gang, 30cm er nok!
Hadde valgt de der over alle hifihøyttalere!

 

[ANM]

Folk får uansett foretrekke det de selv ønsker bare de ikke truer sine preferanser ned i halsen på meg. Auditor er en av disse som peprer deg på PM med sine velmenende råd uten at man har bedt om dem. Glad jeg ikke hørte på deg når jeg jaktet på nye høyttalere i fjor.

 

[baluba]

Det er NULL problem å få en monitor til å spille ekte, god bass, forresten..

Alt er relativt og handler dessuten om referanser. Sammenlignet med subwooferhorn eller store basstårn, så snakker vi om to forskjellige verdener.

nma:
En tråd spiller ut sin hovedrolle etter en stund og går gjerne videre på sidespor. Jeg tror vi er der nå for lengst

I løpet av femten sider har vi kommet fram til at vi til sammen har eid omtrent fem genuint, udiskutabelt dårlige høyttalere. Det er et klart tegn på at tråden har utspilt sin rolle for en god tid siden.

 

[Snickers-is]

Det er egentlig ganske meningsløst å snakke om monitorer i hifisammenheng. Det er tross alt ikke det samme som stativhøyttalere.

Kjedelig du er i dag da da!
Bare å sette de JBLene på på stativ, trenger ikke høye stativer en gang, 30cm er nok!
Hadde valgt de der over alle hifihøyttalere!

Selvsagt, stativer kan brukes til mye de...:

 

[Hi-Fi akustikk]

Hehe. Lurer på hvor mange som har oppsett som kan matche prisen på den VerTec riggen der

 

[coolio]

Det er egentlig ganske meningsløst å snakke om monitorer i hifisammenheng. Det er tross alt ikke det samme som stativhøyttalere.

Hva er de prinsipielle forskjellene mellom monitorer i stativ/bokhyllestørrelse og hifi-høyttalere? Lydmessig altså

 

[oks81]

Det er egentlig ganske meningsløst å snakke om monitorer i hifisammenheng. Det er tross alt ikke det samme som stativhøyttalere.

Kjedelig du er i dag da da!
Bare å sette de JBLene på på stativ, trenger ikke høye stativer en gang, 30cm er nok!
Hadde valgt de der over alle hifihøyttalere!

Selvsagt, stativer kan brukes til mye de...:

Vis vedlegget 438207

Var det jeg trodde at du hadde linjekilde på lytterommet ditt!
Flott rom!

 

[Snickers-is]

Var det jeg trodde at du hadde linjekilde på lytterommet ditt!
Flott rom!

Takk, er ganske stolt av det! Hadde noen kompiser på besøk i fjor, og hadde igjen litt småfyrverkeri fra nyttårsaften osv. Klemte til med litt livemusikk samtidig:

 

[oks81]

Det der såg kjempetrivelig ut!!
Jeg liker også sånne små forsamlinger, noen kompiser fremfor anlegget og teste litt musikk!
Så veksler vi litt på sweetspot.

Kanskje skulle tatt en tur neste nyttårsaften om du har samme samling?
Drikke skal jeg stille med selv altså!