C
cruiser
Gjest
^ Det gjelder vel stort sett mye av kriminaliteten
|
Politikk, religion og samfunn Eirik Jensen - skyldig eller uskyldig?
- Trådstarter bambi
- Startdato
Det man ikke er like flinke til å nevne i slike forskningssammenhenger (for det er ikke politisk korrekt) er at en betydelig årsak til denne risiko er at produktene er ulovlige - på lik linje med amfetamin og kokain.
Legalisering vil ha den effekt at brukere ikke må oppsøke- og opprette kontakt med et kriminelt nettverk for å kjøpe. Samtidig vil inntektspotensialet for det kriminelle nettverket reduseres/endres.
Mange er enige om at Norges politikk innenfor dette området har feilet - og fortsatt er feil. Samtidig med kriminaliseringen av hasj/cannabis bidrar vår avgiftspolitikk på alkohol og tobakk også til et "lukurativt" kriminelt smuglermarked, som også bidrar til finansiering av øvrig kriminalitet.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Synes det svakeste punktet i saken til Jensen er hvorvidt han visste om Cappelen sin virksomhet. Hvis retten blir sikre på at Jensen visste om Cappelen tror jeg det blir dom. Det er relativt vanskelig å forstå for meg hvordan Jensen ikke kunne vite om Cappelen.
- Ble medlem
- 18.11.2004
- Innlegg
- 443
- Antall liker
- 313
Helt enig. Selvfølgelig visste og vet Jensen og politiet. Det er som når kona til Josef Fritzl sa hun ikke visste hva mannen hennes holdt på med nede i kjelleren. Hvor går grensen for idiotien? Nei, "Opel Rekord Rally Coupê. Kjøss meg i ræva og ferdig med det".
Palle
Men hvor/hva er beviset!? Dommeren kan jo ikke dømme på "magefølelsen" og enhver tvil skal jo komme Jensen tilgode. Det svarke punkt i denne saken er mangel på ET konkret bevis. En SMS som kan knyttes til EN faktisk innførsel som igjen utløser EN registrert betaling til Jensen!
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Beviset er den omfattende kontakten over tid og bevis på innførslene. Hvis dommerene er sikre på at EJ må ha visst om Cappelen så blir det vel automatisk tjenesteforsømmelse og medvirkning. Samtidig vil tolkningene av smsene helle mer i retning av Cappelens versjon. Da tror jeg forsvaret på de andre punktene fort kan rase.
Hvis dommerene derimot ikke er sikre på at Jensen må ha visst tror tror jeg det er helt åpent og da er det lite de kan være sikre på.
Tror jeg da.
Edit: men jeg er enig at det er besynderlig at det ikke finnes klarere bevis over så mange år. Et av de sterkeste momentene i mine øyne er at når de hadde overvåking av Cappelen på siste innførsel og en kurer ble borte og lasten ble stjålet var det ingen smser overhodet.
Sist redigert:
J
Jim I Hendriksen 2nd Edt.
Gjest
Beviskravene på et forum er ikke så strenge som i rettssalen.
Det som nå mangler i denne farsen er at Cappelen, hvis han blir dømt i henhold til aktors påstand, 21 år - 3 for å tilstå samt angi Jensen, dvs 18 år, går ut og sier: "Nei fan heller. Jeg dro jo bare Jensen inn i dette for å få strafferabatt! Får jeg ikke mere rabatt kan det pokker være det samme!" DA vil skandalen bli et fullendt!a
I praksis vil "Kriminalomsorgen" få et kjempe problem i fanget med både Cappelen og Jensen, kanskje mest med Cappelen. De to gutta der vil ha så mange fiender innafor murene at deres sikkerhet vil være i konstant fare!
I praksis vil "Kriminalomsorgen" få et kjempe problem i fanget med både Cappelen og Jensen, kanskje mest med Cappelen. De to gutta der vil ha så mange fiender innafor murene at deres sikkerhet vil være i konstant fare!
Heldigvis trenger man ikke være rakettforsker for å se at legalisering av hasj/cannabis vil føre til misbruk som kommer ut av kontroll. Å legalisere sånt vil være det ultimate bevis på at Norge har gitt opp hele narkopolitikken.
Det er ganske vanlig å bruke cannabis, og de aller fleste tåler rekreativ bruk godt. Det er en myte at cannabis er inngangen til narkomani. De aller fleste som bruker cannabis bruker ikke tyngre stoffer, og årsaksgangen til avhengighet av tunge stoffer er en kompleks blanding av genetikk og miljøfaktorer som gjensidig forsterker hverandre. Cannabis har liten betydning i så måte, og fysiologisk så vel som psykologisk, har cannabis lite skadepotensiale. Men som sagt, det er noen som ikke tåler cannabis særlig godt, og de bør ikke bruke det.
Sammenhengen mellom psykose og cannabis er ikke så opplagt som en del vil ha det til; jo, noen vil utvikle psykose av cannabis - men kun dersom de disponert for det. Samtidig vet vi i dag at disse predisponerte personene har større hang til å bruke cannabis enn mennesker som ikke er disponert for å bli psykotiske, mye mulig som en form for selvmedisinering. Det kan være at cannabisbruk tilslører årsaksforholdene i et sykdomsforløp som alt er i gang.
Konsentrasjon og korttidshukommelse (som ofte er to sider av samme sak), svekkes ved langvarig bruk; folk blir sløve av å bruke mye cannabis. Men det går over når en slutter med bruken.
Legalisering av cannabis ville føre til at de milde stoffene ble skilt fra de tunge, slik som det er nå vil de som selger cannabis også kunne formidle tyngre stoffer. Det er veldig uheldig.
Ved legalisering ville brukerne være sikre på at de fikk rein vare, og det ville kunne være full offentlig kontroll med hele kjeden fra dyrking til omsetting, og gjerne gitt en slant i statskassa og.
Jeg mener at vi er overmodne for en legalisering av hasj og marihuana, og at norsk narkotikapolitikk generelt, med sterk vekt på kriminalisering av brukerne, helt har feilet. Det er en politikk som skaper narkomane og gir brukerne elendige liv. Det er et paradoks at stoffmisbrukere har pasientstatus og -rettigheter samtidig som de straffes og forfølges for utslag av sykdommen sin.
Det er bra at det gis Metadon o.l. til langtkomne avhengige, men det er trist at behandlingstilbudet til de som ønsker å komme seg ut av dette uføret ikke er stort eller godt nok.
Sammenhengen mellom psykose og cannabis er ikke så opplagt som en del vil ha det til; jo, noen vil utvikle psykose av cannabis - men kun dersom de disponert for det. Samtidig vet vi i dag at disse predisponerte personene har større hang til å bruke cannabis enn mennesker som ikke er disponert for å bli psykotiske, mye mulig som en form for selvmedisinering. Det kan være at cannabisbruk tilslører årsaksforholdene i et sykdomsforløp som alt er i gang.
Konsentrasjon og korttidshukommelse (som ofte er to sider av samme sak), svekkes ved langvarig bruk; folk blir sløve av å bruke mye cannabis. Men det går over når en slutter med bruken.
Legalisering av cannabis ville føre til at de milde stoffene ble skilt fra de tunge, slik som det er nå vil de som selger cannabis også kunne formidle tyngre stoffer. Det er veldig uheldig.
Ved legalisering ville brukerne være sikre på at de fikk rein vare, og det ville kunne være full offentlig kontroll med hele kjeden fra dyrking til omsetting, og gjerne gitt en slant i statskassa og.
Jeg mener at vi er overmodne for en legalisering av hasj og marihuana, og at norsk narkotikapolitikk generelt, med sterk vekt på kriminalisering av brukerne, helt har feilet. Det er en politikk som skaper narkomane og gir brukerne elendige liv. Det er et paradoks at stoffmisbrukere har pasientstatus og -rettigheter samtidig som de straffes og forfølges for utslag av sykdommen sin.
Det er bra at det gis Metadon o.l. til langtkomne avhengige, men det er trist at behandlingstilbudet til de som ønsker å komme seg ut av dette uføret ikke er stort eller godt nok.
Sitat Svein Arne: Det er bra at det gis Metadon o.l. til langtkomne avhengige, men det er trist at behandlingstilbudet til de som ønsker å komme seg ut av dette uføret ikke er stort eller godt nok.
Metadon gitt legalt er et annet eksempel på at det offentlige har gitt opp å få til et verdig behandlingstilbud og DET er trist.
Metadon gitt legalt er et annet eksempel på at det offentlige har gitt opp å få til et verdig behandlingstilbud og DET er trist.
G
Gjestemedlem
Gjest
Det har ikke vært så mye styr om det men medisinsk cannabis er faktisk legalisert i Norge nå, og har man lapp fra legen kan man reise til Nederland, kontakte ny lege der og få papirer for og kjøpe marihuana på et par utvalgte apotek og ta med hjem, men kun noen ukers forbruk i slengen så for storrøykere er det vel et par hekto i slengen. Det er jo dyrt for dem og det er ingen refusjonsordninger, men det er et steg på veien mot normalisering her også.
Avkriminalisering av personlig rekreasjonsrelatert forbruk er nok neste lille steg. Så følger salg i vanlige apotek her hjemme og til slutt ender det nok opp med regulert og skattepliktig omsetning enten med lisenser til helsekostbutikker eller noe som ville være mer typisk for Norge, i egne statseide avlukker.
Hele den siviliserte verden går jo den veien og den feilslåtte forbudspolitikken som ikke tjener andre enn de kriminelle må jo avvikles.
Det er bra at verden går fremover tross alt, selv om det går sent noen ganger.
Avkriminalisering av personlig rekreasjonsrelatert forbruk er nok neste lille steg. Så følger salg i vanlige apotek her hjemme og til slutt ender det nok opp med regulert og skattepliktig omsetning enten med lisenser til helsekostbutikker eller noe som ville være mer typisk for Norge, i egne statseide avlukker.
Hele den siviliserte verden går jo den veien og den feilslåtte forbudspolitikken som ikke tjener andre enn de kriminelle må jo avvikles.
Det er bra at verden går fremover tross alt, selv om det går sent noen ganger.
IMO vil en sivilisert verden gå fremover om all bruk av rekreasjonsrelatert forbruk var forbudt og samtidig at behandlingstilbud til dem som ble avhengig var godt nok.
Der er vi uenig, legemiddelsassistert rehabilitering er å gi rusmisbrukere et mer verdig liv.
Norsk rusbehandling var i mange år befengt med moralisme og urealistiske krav om full rusfrihet. Men på 90-tallet vant skadereduksjons-synet frem; det var åpenbart at en del misbrukere aldri ville klare å slutte å ruse seg. Og hvorfor skal de det igrunnen?
Ved å gi syntetisk heroin (Metadon og Subutex), fikk disse bedre liv - og sekundære skader ble redusert. Langt bedre samfunnsøkonomi er det også, for nå slipper disse å være kriminelle med alt som følger med det, både personlig og samfunnsmessig.
En annen side var at legemiddelassistert rehabilitering kun skulle være ett av flere tiltak for denne gruppen; jobb/skole, bolig og meningsfull hverdag ble også lovt - det har vi sett mindre til. Livet må fylles med noe når rusen tas bort. Her er det en lang vei å gå før det begynner å likne i norsk rusomsorg.
I Norge er det ikke nok behandlingsplasser til dem som vil slutte med rusmisbruk, og som ikke klarer det på egenhånd. Mange av rusinstitusjonene har hatt dårlig behandlingseffekt, og noen steder har en gjort problemene større og ikke mindre. Det kan noen ganger være best å ikke ta i mot behandling.
Faglig svake behandlingsmiljø og alt for få steder å få hjelp - det har vært regelen her i landet. Lite tyder på at det skjer en endring i nær fremtid, dette er helsevesenets pariakaste, de som sitter helt nederst ved bordenden. Spesielt de med både rus og psykiske lidelser, de vil ingen forholde seg til og mange av dem lever helt forferdelige liv. Det er ingen status å jobbe med disse, det er ofte komplekse utfordringer, kroniske tilstander og få flinke fagfolk trekkes til denne delen av helsevesenet. Sånn er det, de som har det vanskeligst og trenger mest, for ofte det dårligste tilbudet.
Ved å avkriminalisere rusbruk ville mange få en bedre hverdag, de blir mindre jaget av ordensmakten og de vil oppta mindre ressurser i rettsvesenet, færre plasser i fengslene - og kanskje finne terskelen lavere til å leve med mindre misbruk. Det bør være forbudt å selge tunge stoffer, men ikke å oppbevare eller å bruke.
Cannabis er så utbredt og så ufarlig at det kan vi legalisere. Noe som også vil skje, om ikke i min tid, så i neste generasjon.
Jeg kjenner noen som ordner seg i Nederland, men det er da på medisinske indikasjoner, som regel sterke og langvarige smerter. Det er selvsagt at disse skal få cannabis hvis det er det eneste som kan hjelpe. Skulle bare mangel. Men det er en annen problemstilling, og ikke cannabis ment som hygge og avslapning - sånn som de aller fleste bruker alkohol i dag.
Hadde det vært lov, hadde vi ikke hatt denne bisarre rettssaken gående, for da hadde det ikke vært verken etterspørsel eller marked for illegal omsetning av cannabis.
Free Jensen! Folk må skjønne at når du står inni mølla så får du mel på fingrene. I undercover situasjon kanskje helt opp til albuene for å måtte virke troverdig / berge butten. Der det høvles flyr det flis.
Jeg mener Jensen frikjennes fordi det ikke er bevist uten rimelig forstandig tvil at han er skyldig i tiltalens punkter. Jeg synes at det er overraskende og skuffende at spesial enheten ikke har klart å komme opp med noe mer "håndfast" bevis(er). Dette er jo en straffesak hvor kravet til bevis er ufravikelig. Det holder ikke med å sannsynliggjøre (sannsynlighets overvekt) = mer enn 50%, for da mener jeg Jensen ryker rett inn!
G
Gjestemedlem
Gjest
For Cappelen sin del ville vel kanskje 3-4 år være passelig, halvparten betinget. Litt straff for innførsel og litt straff for å korrupmpere en politimann, samt inndragelse av verdier knyttet til importvirksomheten.
Jensen han få det dobbelte. Korrupte politimenn er et mye større problem enn folk som driver litt uskyldig handel og smugling av goder som staten ikke vil tilby.
Hvis vi skulle få straffer i denne saken som gjør dette like alvorlig som baneheiedrapene eller 21.. juli så er vi på riv ruskende feilspor.
Jensen han få det dobbelte. Korrupte politimenn er et mye større problem enn folk som driver litt uskyldig handel og smugling av goder som staten ikke vil tilby.
Hvis vi skulle få straffer i denne saken som gjør dette like alvorlig som baneheiedrapene eller 21.. juli så er vi på riv ruskende feilspor.
Sist redigert av en moderator:
Det er jo kun en påstand - og hva legger du for øvrig i ut av kontroll?
Z
Zomby_Woof
Gjest
Jeg synes ikke det er overraskende at SEFO sliter med å skaffe de mest diskusjonsdrepende bevisene. Dersom påstand er riktig, så snakker vi om en utdannet og erfaren politimann som har hatt god tid til å planlegge hvordan han skal unngå akkurat det.
S
Slubbert
Gjest
Det er nok best å ikke være forsker ja, siden ingen forskning tyder på noe som helst i de baner.
Den norske narkotikapolitikken er feilslått og bør gis opp. På tide å tenke nytt.
S
Slubbert
Gjest
Metadon er mer skadelig enn heroin, så det er høyst diskutabelt. Heroin er først og fremst farlig fordi renheten ikke blir kontrollert, og det dermed er fort gjort å ta en overdose som gjør at det respiratoriske systemet slutter å fungere. Med kontrollert heroindistribusjon, feks gjennom et reseptsystem, kunne man redusert overdosefaren til nær null.
Det er en påstand som f.eks. kan sammenliknes med denne: Vi har myndigheter som har bestemt at det skal være straffbart å kjøre over fartsgrenser. Uhell/ulykker vil selvsagt også skje når det kjøres lovlig. Så hvorfor i det hele tatt ha fartsgrenser ? når det likevel skjer ulykker ? Vel, det må jo være for å hindre større og mer alvorlige ulykker for seg selv og andre. Mister man kontrollen over bilen går det ofte galt, mister man kontrollen over sitt eget narkotikaforbruk går det også gjerne galt, med de samfunnsmessige negative konsekvenser det kan få. Så vil noen sikkert mene at sammnelikningen halter - men prinsippet er udiskutabelt.
G
Gjestemedlem
Gjest
Sammenligningen halter mest fordi det ikke finnes noen reguleringer på omsetning og salg av alternative rusmidler. Politikerne har jo bare lukket butikken, gått hjem og overlatt hele markedet til de kriminelle. Der er det fritt frem, få reguleringer og grenser og ingen MVA eller avgifter som kunne brukes til helsetiltak og forebyggende arbeid. Vi så det samme i USA på 20-tallet når alkoholmarkedet var kontrollert av mafiane. Ikke spesielt lurt og overlate styring og kontroll til kriminelle.
Noen får rusproblemer, men det må ses på som et helseproblem og ikke et problem for politi og rettsvesenet.
Et regulert marked der man har styring og kontroll og anledning til å sette grenser er vel mye bedre når man tenker seg litt om.
C
cruiser
Gjest
Hvorfor skal alt løse seg bare man får det inn i kontrollerte regulerte former? Vi har jo et regulert marked for alkohol, likevel har vi et stort illegalt marked for de med lav betlingsvilje/evne og/eller ikke er gamle nok. Vi har et regulert marked for tobakksprodukter, alikevell så har vi et illegalt marked. Vi har et regulert marked for legemidler, alikevell så florerer det av medikamenter på det illegale markedet.
Har en svigerbror som jobber og er tillitsvalgt i en industribedrift på Hedmarken, her får de ukentlig inn trailere med varer til bedriften, disse trailerne har også med seg smuglergods som alkohol og tobakksprodukter. De fikk etterhvet et problem med at de ansatte sto i kø ute på plassen for å handle.. løsningen ble at den lokale klubben i bedriften kjøpte mye av det sjåførene hadde med seg for så å selge det til de ansatte innenfor bedriftens 4 vegger.
Har en svigerbror som jobber og er tillitsvalgt i en industribedrift på Hedmarken, her får de ukentlig inn trailere med varer til bedriften, disse trailerne har også med seg smuglergods som alkohol og tobakksprodukter. De fikk etterhvet et problem med at de ansatte sto i kø ute på plassen for å handle.. løsningen ble at den lokale klubben i bedriften kjøpte mye av det sjåførene hadde med seg for så å selge det til de ansatte innenfor bedriftens 4 vegger.
G
Gjestemedlem
Gjest
Det er bare et tegn på at avgiftene i Norge er lagt på et grotesk høyt nivå. Slikt oppfordrer til kriminalitet og smugling. Men det er jo bare flott at det finnes alternative tilbydere som kan korrigere markedet når politikerne går full agurk i sin avgiftsgriskhet.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.746
- Antall liker
- 14.360
For alkohol og tobakk er det illegale markedet en direkte funksjon av avgiftspolitikken. Produktene er jo fullt lovlige i seg selv, men prisnivået er svært høyt sammenlignet med utlandet. Da er incentivene for å smugle og kjøpe smuglet ganske store. En poltikk som har til hensikt å begrense bruk gjennom høye priser og noe begrenser tilgjengelighet har som bieffekt å skape et illegalt marked.
Det er masser av varer som omsettes i Norge hvor det ikke finnes er parallelt svart marked. Fordi det ikke gir noen mening for noen å opprette et svart marked.
Det er masser av varer som omsettes i Norge hvor det ikke finnes er parallelt svart marked. Fordi det ikke gir noen mening for noen å opprette et svart marked.
C
cruiser
Gjest
Selvsagt og det skriver jeg jo også. Da antar jeg at som er for legalisering ikke ser på en prismekanismer, aldersgrenser osv som regulerende og kontrollerende tiltak
G
Gjestemedlem
Gjest
Du antar som vanlig veldig mye.
Når vi får et regulert marked for cannabis så forutsetter jeg at det blir aldersgrense på produktene, 18 år er mest naturlig, og at avgiftsnivået blir lagt på et forsvarlig nivå slik at ikke det kriminelle markedet bare fortsetter.
Groteske avgifter er tross alt bedre enn forbud, men å legge seg på et normalt europeisk nivå både på alkohol og cannabis er nok det mest intelligente.
Når vi får et regulert marked for cannabis så forutsetter jeg at det blir aldersgrense på produktene, 18 år er mest naturlig, og at avgiftsnivået blir lagt på et forsvarlig nivå slik at ikke det kriminelle markedet bare fortsetter.
Groteske avgifter er tross alt bedre enn forbud, men å legge seg på et normalt europeisk nivå både på alkohol og cannabis er nok det mest intelligente.
Jeg finner ingen dekning for den påstanden - men jeg vet at mange stoffmisbrukere foretrekker heroin fremfor Metadon som drikkes, og derfor gir en langsommere stigning i rusfølelse. Heroin gir det ettertraktede 'kicket' enten det injiseres eller røykes, det gjør ikke Metadon.
Bivirkningene er som ved naturlige opiater; kvalme, oppkast, forstoppelse, utslett og svetting. Mange mister sexlysten og brukerne blir trøtte. http://https://www.felleskatalogen.no/medisin/metadon-nordic-drugs-590291
Jeg er ikke enig i at resepter på heroin i seg selv ville redusere overdosefaren. Det er ikke noe problem å samle opp tilstrekkelig respetbelagte medisiner til å ta en overdose. Jeg synes det er like greit å gi heroin som Metadon/Subutex og forstår ikke den prinsipielle forskjellen - men bruken måtte i så fall overvåkes ved f eks at det ble røykt under påsyn av helsepersonell. Sprøyterom og røykerom burde vært en selvfølge alle steder det det finnes misbrukere.
C
cruiser
Gjest
Hva er det europeiske avgiftsnivået på cannabis? Eller på alkohol for den saks skyld?
S
Slubbert
Gjest
Her er seks tvilsomme tanker om rus
Medisinsk metadon er kvalitetssikret, og tas gjennom munnen i riktig dose. Det gjør stoffet tryggere enn heroin fra gata, som varierer i styrke og oftest tas i sprøyte. Å injisere metadon fra svartebørsen er minst like farlig som tilsvarende heroinbruk. Nå dør nesten like mange hovedsakelig av metadon som av heroin i Norge.
Mer:
Flere dør af metadon end af heroin - politiken.dk
https://www.theguardian.com/society/2012/jan/10/why-methadone-drugs-dont-work
Heroin Works Better Than Methadone, So Why Won’t Politicians Allow It?
Dangers of Mixing Methadone and Heroin
Is methadone more likely to kill you than heroin?
Few People Believe Methadone Treatment For Heroin Addicts Is Best, More Favor Going Cold Turkey
Overdosefaren er først og fremst en konsekvens av at brukerne ikke vet filla om renheten på stoffet de putter i seg, siden det er kriminalisert og derfor selges uten noen som helst form for kvalitetskontroll, uten noen innholdsdeklarasjon, blandet med gud vet hva annet. Hvis de visste om renheten på stoffet ville overdoserisikoen avtatt mye, det er tross alt de færreste som setter en overdose med vilje. Overdosefaren er også lav ved røyking.
I stor grad enig i dette. Den prinsipielle forskjellen er war on drugs og den meningsløse definisjonen sekkebetegnelsen "narkotika". Som egentlig ikke betyr annet enn alt folk kan få glede av å putte i seg (derfor er det så viktig at feks cannabisbaserte medisinske preparater ikke gir noen ruseffekt, man kan ikke risikere at brukeren blir glad fordi narkotikakrigen er smidd i avholdsfolkets pietisme).
G
Gjestemedlem
Gjest
^^
Her er noen eksempler.
Where in the world can you pay the least tax on alcohol? - Telegraph
Vil du ha flere tall kan du vel google selv og ikke være så lat.
Her er noen eksempler.
Where in the world can you pay the least tax on alcohol? - Telegraph
Vil du ha flere tall kan du vel google selv og ikke være så lat.
C
cruiser
Gjest
Poenget var bare at det ikke er noe europeisk nivå på hverken alkohol eller cannabis, man har massive handelslekasjer på alkohol i mange land pga avgifter og ikke minst kostnadsnivå. Når det gjelder cannabis er man ikke i nærheten av å ha et nivå fordi nesten ingen har det legalisert til rekreasjon
Det kan være flisespikkeri eller at vi snakker forbi hverandre, Slubbert.
I artiklene du linker til vises det til illegal og ukontrollerbar bruk av Metadon gjerne injisert, blandet med andre illegale stoffer i tillegg. Det er selvsagt en farlig kombinasjon, men Metadon tatt slik det er foreskrevet av lege er i seg selv ikke farligere enn heroin.
Sverre Nesvåg som du linker til, hevder det samme. Buster og van Brussel som du også linker til, sier det samme. Det er større dødelighet blant heroinister enn de som er på Metadon-program.
Virkestoffet i Metadon er i seg selv ikke farligere enn heroin, det er mitt poeng. Heroinister har høyere dødlighet, de på Metadon lever lengre og har færre selvmord og mindre overdoserisiko.
Metadon har betydelig lengre halveringstid, men det spiller ingen rolle for skadepotensiale i seg selv. Det betyr bare at Metadon kan distribueres én gang i døgnet og ikke flere som med heroin; en effekt en var ute etter å oppnå da Metadon ble innført som behandling av rusmisbrukere.
Det kan være noen sterkere abstinensreaksjoner, men det er heller ikke noe som gjør Metadon som sådan farligere enn heroin. Metadon bare trappes ned noe roligere enn heroin.
Metadon, skaffet illegalt med all usikkerhet for hva og hvor mye den inneholder, satt intravenøst, sammen med all mulig annen illegal stoff som en kommer over er klart farligere enn bare å bruke heroin. Det skyldes kombinasjonen av stoffer, ikke Metadon i seg selv.
Metadonbrukere lever lengre enn heroinmisbrukere kommer det også frem i flere av artiklene. De pådrar seg således flere sykdommer, det følger gjerne med livsstilen. Men det er ikke Metadonen som gjør dem sykere. Heroinister dør tidligere og rekker ikke utvikle samme sykdommer.
Realiteten for de fleste tunge stoffmisbrukere, de som vi ser på gata, de som først og fremst er innenfor Legemiddel assistert rehabilitering sin målgruppe, er som regel at de blander det meste av de rusmidler de kommer over, og er ikke uvanlig at de er avhengig av en rekke medikament og stoffer samtidig.
Noe som er litt av en utfordring for LAR-deltakerne, der godtas ikke sidemisbruk og en får heller ikke andre medikament enn de for opiatavhengighet. Er pasienten i tillegg avhengig av alkohol, benzo, elns så er det eksklusjonsgrunn. Egentlig hyklerisk og lite konsekvent å gi heroinavhengige en særvern, mens blandingsmisbruk (som jo er det vanligste) er igjen settes utenfor.
I artiklene du linker til vises det til illegal og ukontrollerbar bruk av Metadon gjerne injisert, blandet med andre illegale stoffer i tillegg. Det er selvsagt en farlig kombinasjon, men Metadon tatt slik det er foreskrevet av lege er i seg selv ikke farligere enn heroin.
Sverre Nesvåg som du linker til, hevder det samme. Buster og van Brussel som du også linker til, sier det samme. Det er større dødelighet blant heroinister enn de som er på Metadon-program.
Virkestoffet i Metadon er i seg selv ikke farligere enn heroin, det er mitt poeng. Heroinister har høyere dødlighet, de på Metadon lever lengre og har færre selvmord og mindre overdoserisiko.
Metadon har betydelig lengre halveringstid, men det spiller ingen rolle for skadepotensiale i seg selv. Det betyr bare at Metadon kan distribueres én gang i døgnet og ikke flere som med heroin; en effekt en var ute etter å oppnå da Metadon ble innført som behandling av rusmisbrukere.
Det kan være noen sterkere abstinensreaksjoner, men det er heller ikke noe som gjør Metadon som sådan farligere enn heroin. Metadon bare trappes ned noe roligere enn heroin.
Metadon, skaffet illegalt med all usikkerhet for hva og hvor mye den inneholder, satt intravenøst, sammen med all mulig annen illegal stoff som en kommer over er klart farligere enn bare å bruke heroin. Det skyldes kombinasjonen av stoffer, ikke Metadon i seg selv.
Metadonbrukere lever lengre enn heroinmisbrukere kommer det også frem i flere av artiklene. De pådrar seg således flere sykdommer, det følger gjerne med livsstilen. Men det er ikke Metadonen som gjør dem sykere. Heroinister dør tidligere og rekker ikke utvikle samme sykdommer.
Realiteten for de fleste tunge stoffmisbrukere, de som vi ser på gata, de som først og fremst er innenfor Legemiddel assistert rehabilitering sin målgruppe, er som regel at de blander det meste av de rusmidler de kommer over, og er ikke uvanlig at de er avhengig av en rekke medikament og stoffer samtidig.
Noe som er litt av en utfordring for LAR-deltakerne, der godtas ikke sidemisbruk og en får heller ikke andre medikament enn de for opiatavhengighet. Er pasienten i tillegg avhengig av alkohol, benzo, elns så er det eksklusjonsgrunn. Egentlig hyklerisk og lite konsekvent å gi heroinavhengige en særvern, mens blandingsmisbruk (som jo er det vanligste) er igjen settes utenfor.
G
Gjestemedlem
Gjest
Uansett bør det være opp til leger og helsepersonell å vurdere hva som er mest hensiktsmessig i et hvert tilfelle og noe som politikere bør holde seg langt unna. De har rett og slett ikke kompetanse til å ta saklige avgjørelser om hvilken medisinering som er best for hver pasient og det er mye mer sannsynlig at deres innblanding fører til tragedier.
Jeg er kun delvis enig med deg, Gjestemedlem.
Tidens creedo er jo brukermedvirkning, og det er en god ting å ha i bunn.
De som sliter er også de som skal ha et stort ord med i laget. Som med mange andre sykdommer er det å spille på lag med den som søker helsehjelp avgjørende for utfallet. Helsearbeiderne er tilretteleggere og skal samtidig se til at helsehjelpen er faglig forsvarlig og menneskelig omsorgsfull. Som mange vet har det manglet mer enn litt på begge deler.
Utfordringene er jo at for denne gruppen er helseproblemene sammensatte og ofte av kronisk karakter, mange har lavt funksjonsnivå og vil trenge langvarig oppfølging fra flere ulike nivå i helsevesenet og NAV. Det er ofte en viss utfordring å få disse nivåene til å samarbeide godt - for å si det forsiktig. Men uten å ha rusmisbrukeren med på laget går jo ingenting. Avhengighet har jo det særpreget at det er selvpåført, derfor er det begrenset hva andre kan behandle bort for rusmisbrukeren.
Ikke for det, noen land bruker f eks ikke cold turkey. I Frankrike i allefall, legges den narkomane i narkose under selv den hardeste abstinensen. Jeg har aldri skjønt hvorfor vi ikke gjør det samme her; mange synes at selve avrusingen er et stort hinder for å søke hjelp.
I beste fall får man noe krampedempende, som regel epilepsimedisner og antipsykotika, ellers må man slite seg gjennom de første dagene på egen hånd. Det trenger ikke være et pent syn, for å si det sånn. Abstinens kan jo være livstruende, og skal i utgangspunktet alltid behandles på sykehus.
Tidens creedo er jo brukermedvirkning, og det er en god ting å ha i bunn.
De som sliter er også de som skal ha et stort ord med i laget. Som med mange andre sykdommer er det å spille på lag med den som søker helsehjelp avgjørende for utfallet. Helsearbeiderne er tilretteleggere og skal samtidig se til at helsehjelpen er faglig forsvarlig og menneskelig omsorgsfull. Som mange vet har det manglet mer enn litt på begge deler.
Utfordringene er jo at for denne gruppen er helseproblemene sammensatte og ofte av kronisk karakter, mange har lavt funksjonsnivå og vil trenge langvarig oppfølging fra flere ulike nivå i helsevesenet og NAV. Det er ofte en viss utfordring å få disse nivåene til å samarbeide godt - for å si det forsiktig. Men uten å ha rusmisbrukeren med på laget går jo ingenting. Avhengighet har jo det særpreget at det er selvpåført, derfor er det begrenset hva andre kan behandle bort for rusmisbrukeren.
Ikke for det, noen land bruker f eks ikke cold turkey. I Frankrike i allefall, legges den narkomane i narkose under selv den hardeste abstinensen. Jeg har aldri skjønt hvorfor vi ikke gjør det samme her; mange synes at selve avrusingen er et stort hinder for å søke hjelp.
I beste fall får man noe krampedempende, som regel epilepsimedisner og antipsykotika, ellers må man slite seg gjennom de første dagene på egen hånd. Det trenger ikke være et pent syn, for å si det sånn. Abstinens kan jo være livstruende, og skal i utgangspunktet alltid behandles på sykehus.
G
Gjestemedlem
Gjest
Avrusing er en teknisk medisinsk sak. Det kan være fatalt med feiltrinn her, det kreves kyndige fagfolk. Det er neste å sammenligne med PAM på psykiatrisk. Du skal vite hva du holde på med.
Men det blir uansett et sidespor. De aller aller fleste som bruker rusmidler er bare folk som har det moro en gang i blant. Det er et spektrum av kjemi man kan navigere i med litt kunnskap og erfaring. Det er livsberikende og kan gi folk opplevelser de kan leve lenge på og huske livet ut. Det er en del av av det å være menneske uten totalitær dagligkontroll av maktmennesker.
Jeg prøver ikke å romantisere. Jeg kjenner også folk det har gått ille med, og nykonfirmerte som leker med subbutex og meth.
Det er en konflikt her. Menneskers frihet og behov, risikovillighet, gleder vs. farer, etc. etc.
I det store og hele så har jeg vel mer eller mindre landet på en konklusjon om at grunnen til at folk fanges i rusmisbruk er at alternativet de ser rundt seg ikke ses som et bedre alternativ.
Jeg synes det er godt oppsummert i denne artikkelen, så jeg håper noen tar seg tid til å lese den og kanskje til og med følge sporet videre.
Avhengighet er ikke hva du tror - Dagbladet
Det er kjent at ensomhet, reell eller kun opplevd, der den siste er den tyngste og faller mer innenfor det vi kan kalle tilknytningsforstyrrelser, er en drivkraft bak rusmisbruk. Rusmidler erstatter relasjon og døyver savn og frustrasjon. Dette er også en stor utfordring i terapi med rusmisbrukere. Nesten all ikke-medikamentell terapi som drives i dag forutsetter at der er en eller annen form for bærende relasjon mellom terapeut og pasient. Det kan være veldig vanskelig, noen ganger umulig, å konkurrere med relasjonen misbrukeren har til rusmidlet. Ofte er dette personer med tidlige skader, der rus blir en måte å medisinere seg selv på. Beh
Dette er også en del av den faglige svakheten innen rusomsorgen; behandlerne benytter metoder som primært er utviklet for andre plager, mer allmenn psykoterapi og ymse nevroseproblematikk, og ikke først og fremst avhengighetsproblemer. Samtidig skjer det en teoretisk ekspansjon andre veien og; plager man trodde var reint psykologiske som spillegalskap, overdreven bruk av porno, shoppolisme og likende har blitt flyttet fra moralske brister, til impulsforstyrrelse og har nå havnet i avhengighetskategoriene. Om disse diagnosene blir værende der er ganske usikkert, det er mer et resultat av at en ikke har hatt så mye å hjelpe seg med i forhold til disse lidelsene. Jeg vil anta at nå som solen er i ferd med å gå ned for kognitiv terapi, så vil en rekke diagnoser begi seg ut på vandring.
Ellers er LAR for de tyngste sliterne, de som har prøvd all behandling og likevel ikke har kommet ut av uføret. Dette er en liten gruppe av de som bruker rus.
Cannabis er i en helt annen kategori; lav avhengighetsrisiko og de fleste tåler det godt.
Som Braanen Sterri sier så er alkohol langt skadeligere, både for individet og for samfunnet.
Hans begeistring for EMDA og LSD er vel ikke helt applaudert i fagmiljøene, for å si det svært underdrevet. Det er noen få enslige svaler som propaganderer for dette.
LSD er et potent psykedelika som har en ikke ubetydelig risiko for å utløse psykose.
EMDA (ecstasy) forskes det på, og det kan være at det er nyttig for visse lidelser som Post-traumatisk stressforstyrrelse og alkoholisme, men mange er skeptiske og er ikke villig til å anerkjenne disse før det foreligger mer forskning.
LSD ble tidligere brukt i psykiatrien - Modum Bad var tidlig ute - men det tok ikke lang tid før resultatene strømmet inn om pasienter som ble langt dårligere og fikk mer psykiske plager etter behandling. Folk sleit med å komme seg ut av psykosene som LSD hadde brakt dem inn i. Og tro meg, det er ikke noen juletrefest å være psykotisk, det er helt forjævlig. Det er ikke noe en ønsker å få.
Når det kommer til psykiatrisk behandling, må vi ikke glemme at den delen av helsevesenet har en lang og svart historie med mishandling av pasienter. En historie psykiatrien aldri har tatt noe oppgjør med; alskens plaging av folk som i utgangspunktet har hatt det fælt, mye kirurgi og strøm i hodet og bringe pasienter i ulike former for sjokktilstander. Ofte i et rigid og autoritært regime med vekt på orden og disiplin, der pasienten var aller nederst på rangstigen. Men alltid utført med de beste hensikter, alltid til pasientens beste.
Derfor må vi være strenge med hvilke behandlingsmetoder som slippes løs. Det må være de vi vet hjelper og som ikke skader. Det er første bud; heller for tilbakeholdende enn å gjenta fortidens grove feil, vi må være ydmyke og forsiktige og ikke minst realistiske i hva som er mulig å oppnå. Mye menneskelig elendighet handler om at en forsøker å få til noe som ikke går.
Dette er også en del av den faglige svakheten innen rusomsorgen; behandlerne benytter metoder som primært er utviklet for andre plager, mer allmenn psykoterapi og ymse nevroseproblematikk, og ikke først og fremst avhengighetsproblemer. Samtidig skjer det en teoretisk ekspansjon andre veien og; plager man trodde var reint psykologiske som spillegalskap, overdreven bruk av porno, shoppolisme og likende har blitt flyttet fra moralske brister, til impulsforstyrrelse og har nå havnet i avhengighetskategoriene. Om disse diagnosene blir værende der er ganske usikkert, det er mer et resultat av at en ikke har hatt så mye å hjelpe seg med i forhold til disse lidelsene. Jeg vil anta at nå som solen er i ferd med å gå ned for kognitiv terapi, så vil en rekke diagnoser begi seg ut på vandring.
Ellers er LAR for de tyngste sliterne, de som har prøvd all behandling og likevel ikke har kommet ut av uføret. Dette er en liten gruppe av de som bruker rus.
Cannabis er i en helt annen kategori; lav avhengighetsrisiko og de fleste tåler det godt.
Som Braanen Sterri sier så er alkohol langt skadeligere, både for individet og for samfunnet.
Hans begeistring for EMDA og LSD er vel ikke helt applaudert i fagmiljøene, for å si det svært underdrevet. Det er noen få enslige svaler som propaganderer for dette.
LSD er et potent psykedelika som har en ikke ubetydelig risiko for å utløse psykose.
EMDA (ecstasy) forskes det på, og det kan være at det er nyttig for visse lidelser som Post-traumatisk stressforstyrrelse og alkoholisme, men mange er skeptiske og er ikke villig til å anerkjenne disse før det foreligger mer forskning.
LSD ble tidligere brukt i psykiatrien - Modum Bad var tidlig ute - men det tok ikke lang tid før resultatene strømmet inn om pasienter som ble langt dårligere og fikk mer psykiske plager etter behandling. Folk sleit med å komme seg ut av psykosene som LSD hadde brakt dem inn i. Og tro meg, det er ikke noen juletrefest å være psykotisk, det er helt forjævlig. Det er ikke noe en ønsker å få.
Når det kommer til psykiatrisk behandling, må vi ikke glemme at den delen av helsevesenet har en lang og svart historie med mishandling av pasienter. En historie psykiatrien aldri har tatt noe oppgjør med; alskens plaging av folk som i utgangspunktet har hatt det fælt, mye kirurgi og strøm i hodet og bringe pasienter i ulike former for sjokktilstander. Ofte i et rigid og autoritært regime med vekt på orden og disiplin, der pasienten var aller nederst på rangstigen. Men alltid utført med de beste hensikter, alltid til pasientens beste.
Derfor må vi være strenge med hvilke behandlingsmetoder som slippes løs. Det må være de vi vet hjelper og som ikke skader. Det er første bud; heller for tilbakeholdende enn å gjenta fortidens grove feil, vi må være ydmyke og forsiktige og ikke minst realistiske i hva som er mulig å oppnå. Mye menneskelig elendighet handler om at en forsøker å få til noe som ikke går.
G
Gjestemedlem
Gjest
Det er det. Jeg har dog liten tiltro til LAR. Jeg ser det som en politisk kompromissløsning som ikke har noen løsninger, bare utsettelser og ansvarsfraskrivelser.
MDMA for å korrigere, men ok. MDMA endrer det emosjonelle perspektivet. De som inntar det blir vennlige, de stoler på deg, hører på deg, empatiserer med deg uten å miste den rasjonelle tankegangen. Det er litt som en lett indusert forelskelse.
Det er potent ja. Men det handler om dosering. LSD kan doseres på et lavt nivå der det kun påvirker tankemønsteret og følelser, men ikke sanseapparatet og noe som kan bli for voldsomt. Det er ikke et leketøy men heller ikke noe å være redd for om man har kunnskap eller troverdig veiledning.
Forskningen har blitt hemmet siden LSD har fått et frynsete omdømme. Om man våger å puste dypt og se på glemt vitenskap så les publikasjonene til Stanislav Grof.
Prøv å legge dette bak deg. Det er et villspor og impulser fra folk men sterke følelser men liten kunnskap.
Lett å avvise alt av tidligere aksepterte metoder. Elektrosjokk er effektivt, lindrende og en god behandling på noen pasienter. Jeg kjente en av dem personlig. Når det kommer til det andre du beskriver så er det vanskelig å være uenig.
Psykiatrien har mye prøve og feile, og endel behandlingsmetoder som ikke lenger er godkjente. Mye lidelse blant forsøkskaninene. Men alt i alt kreves det nøkternhet men også fryktløshet, for der er ikke alt som nå er umoderne som er uten verdi.
Du er nå søt og da, Deff.
Tror jeg skal holde meg til det jeg er rimelig trygg på og det som det er allmenn enighet om virker.
Har behov for å pløye ny mark, og det tror jeg at jeg gjør - men ikke innom disse feltene.
Har møtt mange som har fått ECT, og har også vært med på et par behandlinger. Voldsomme greier, og effekten vare ikke ved.
Det er i kategori mishandling mer enn behandling. Det sagt, så kan det være at noen har hjelp av det. Det hadde noen også av lobotomi og insulinsjokk, kalde bad, fallemmer, og hele hurven av merkelige innretninger opp gjennom tidene. Det er mye vi tror virker som likevel ikke skal tilbys, om ikke av manglende effekt så av menneskelige grunner.
Tror jeg skal holde meg til det jeg er rimelig trygg på og det som det er allmenn enighet om virker.
Har behov for å pløye ny mark, og det tror jeg at jeg gjør - men ikke innom disse feltene.
Har møtt mange som har fått ECT, og har også vært med på et par behandlinger. Voldsomme greier, og effekten vare ikke ved.
Det er i kategori mishandling mer enn behandling. Det sagt, så kan det være at noen har hjelp av det. Det hadde noen også av lobotomi og insulinsjokk, kalde bad, fallemmer, og hele hurven av merkelige innretninger opp gjennom tidene. Det er mye vi tror virker som likevel ikke skal tilbys, om ikke av manglende effekt så av menneskelige grunner.