C
cruiser
Gjest
Vet du i det hele tatt hva "pressen" er for noe? The view? Presse.. seriøst? Du må skille mellom journalistisk håndverk, kommentarer og ren underholdning
|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Hva du mener om pressen er jo kjent - uten at du har belegg for å backe opp den globale vurderingen av den som gjennomgående partisk, falsk og uetterrettelig. Nå kjører du i samme setning inn en global dom over domstolene; at de er partiske, falske og uetterrettelige.
Kunne du opplyse oss idioter som er så blendet av propaganda, slik at vi ser lyset. Hvilket konkret belegg har du for din vurdering av domstolene, eller sitter du bare i «St. Peterburg» og laller?
Når det gjelder santuary cities og santuary states, snakker vi stort sett bare om byer og stater under demokratenes styre.
Ikke at jeg beskylder noen for noe, men denne er lesverdig:
Foot Soldiers in a Shadowy Battle Between Russia and the West
Det ser ut til at tyskerne har fått nok:
Trump's actions have 'weakened' the West, German foreign minister says
How a single sentence from Angela Merkel showed what Trump means to the world
https://twitter.com/RichardHaass/status/868846535274094593
Franskmennene også:
Macron i Putin-møte: Går sterkt ut mot flere russiske nettstederSist redigert:GGjestemedlem
Gjest
Du får korrigere om jeg er helt på villspor, men slik jeg tolker ditt syn på pressedekning ang. Trump så er det noe i denne gaten.
Trump fikk vel halvparten av stemmene, nok til å bli valgt. Det skulle tilsi at om pressen var nøytral ville det ligget på rundt 50/50 når det kom til aksept/hyllest og motstand/latterliggjøring.
Det gjør det jo ikke, og nå .. de fleste er jo mer enn litt negativ.
--
Ser den i så fall ...
Men det er likevel ikke en god målestokk for hva som er senter, midten, nøytralt og alt det der. De personlige egenskapene og det mannen har foretatt seg siden innsettelsen innbyr ikke akkurat til nøktern og nøytral dekning, Bare en nøktern beskrivelse sammenlignet med andre politikere vil lett fortone seg som en hatblogg.
...
Så jeg tror jeg forstår litt ståstedet uten at jeg på noen måte er uenige i den gjengse presseomtalen fyren får. Du vet hva jeg synes om ham og hans personlige egenskaper og egnethet.
US-Medien rätseln über Merkels Bierzelt-Botschaft - Politik - Süddeutsche.de
Merkels Bierzeltrede: Das sagt die weltweite Presse - Politik - Süddeutsche.de
EU stützt Merkel gegen Trump - Politik - Süddeutsche.de
Men det er først når britene begynner å snakke om at de fortsatt ønsker "a deep and special partnership" med Tyskland at man innser hvor stor skade Trump nettopp har gjort på amerikansk utenrikspolitikk.
Rudd responds to Merkel: UK will have 'deep and special partnership' with Germany after BrexitGGjestemedlem
Gjest
Eller bare misunnelige.
En lesbar sak etter Merkels øltelttale:
Transatlantische Beziehungen: Wo Europa sich selbstständig machen kann |*ZEIT ONLINE
Konservative National Review har også noen synspunkter på Kushner-sagaen. Kan oppsummeres som "helvetes amatører" og "hva i all verden er det de holder på med?"
Alleged Kushner–Kislyak Meeting: Amateur Hour | National ReviewVet du ikke at de konservative OGSÅ er ute etter å ta Donald og at det er de samme menneskene som står bak all den skitne propagandaen? Og at deres metoder er helt på høyde med Stalins i Pravda og NSDAPs i Vølkischer Beobeachter?Sist redigert:
Øhhh, ikke egentlig. Men her er RedState:
The Shine May Be Off Golden Boy Kushner In Trump's White House
Sen Grassley Raises Concern Over Promotion Of Kushner Business Venture Promising Visas To Chinese Investors
You in a heap o' trouble, boy, fer sure.
The Resurgent vil også gjerne få Trump bort fra Twitter:
Trump: We Should Spend More on Healthcare | The Resurgent
Hvordan kan han love mer penger til healthcare når republikanerne i kongressen nettopp har vedtatt et forslag som kutter til beinet? (The Resurgent synes de kuttene er en god ting.)
Ikke har belegg. Hallo! Det er vel ikke bare jeg som påstår dette. Dette er allment kjent blant alle som gidder å titte litt utenfor
"boblen" av politisk korrekthet, at de "liberale" mediene i USA og deres europeiske medløpere er gjennomgående partisk, falsk
og uetterrettelige. Hva med litt nøytral (?) statestikk?
https://shorensteincenter.org/news-coverage-donald-trumps-first-100-days/
Tror du virkelig norske MSM hadde kommet ut noe bedre enn tyske ARD i denne undersøkelsen? Gro Holms (du vet hun som
ikke vil rapportere nyhetsoppslag fra FOX News - før en av de andre store (Trumphatende) nettverkene gjør det) nidvise om
Donald Trump - hadde i hvert fall havnet i "det røde" på grafen.
Når det gjelder amerikanske domstoler generelt har jeg ingen sterke meninger, selv om jeg syntes det er trist at det har blitt
en hel industri rundt det å drive med søksmål. Men noen ganger er det åpenbart at noen dommere driver med politikk, snarere
enn "å tolke loven på en nøytral måte".
Den første presidentordren for å stoppe mennesker fra land som Obama bombet, var antagelig så dårlig formulert og det var
hjemmel i loven for å stoppe den, noe som ble gjort av de sedvanlige liberale domstolene.
Med den andre, modifiserte presidentordren får vi gå ut fra at det juridiske var på stell. Allikevel ble også denne andre president-
ordren stoppet av - en dommer i Hawaii - og en dommer i Maryland - som begge var gamle klassekamerater av Obama. Tilfeldig?
Det som er ennå mer hårreisende er at de benytter det første tillegget (first amendment) til den amerikanske grunnloven
- som nå tydligvis også skal inkludere mennesker fra Afrika og Midtøsten. Er ikke det litt rart da?
Ja, det måtte jo komme. Ikke bare er jeg dum og gal, men nå også en russisk agent.
Det virker kjent. Å ja - det er det trumphaterne over there - benytter om alle som
kan tenkes å støtte Trump. Jeg er i godt selskap. "They taught you well, young padawan".
mvh
Gunnar BrekkeCcruiser
Gjest
Er alle disse ankedomstolene også besatt av Obamakamerater?GGjestemedlem
Gjest
As Merkel knows, Trump’s rudeness and arrogance can unite Europe
http://www.theguardian.com/commentisfree/2017/may/29/donald-trump-uniting-europe-eu
In truth, Trump’s mixture of vulgarity, arrogance, ignorance and rudeness makes Europeans secretly feel extremely good about their own sophistication and civilised manners. Contrasts can be soothing.
Mange interessante argument her. Kva om vi gjorde eit eksperiment, og såg på tilsvarande pressedekning av den politiske utviklinga frå ca 1932 - 1939? Kunne tilsvarande argumentering rundt journalistikken brukast parallelt med det som skjer her?Ccruiser
Gjest
Viktig også å påpeke at saker med nøytral tone ikke er med i grafen til Gunnar. Det er ikke slik at 93% av det som er på CNN er negativt.GGjestemedlem
Gjest
Trump er en brautende inkompetent bavian, og enhver nøytral beskrivelse vil naturligvis være negativt ladet. Det sier seg selv.
Islamstaten, fyllakjøring og endetarmskreft blir jo heller ikke så ofte omtalt i rosende ordelag. Det er litt av det samme uten at man derfor kan konkludere med at den seriøse samlede pressen er utilgivelig venstrevridd eller løgnaktig.
Jepp.
Verst er 9. krets som ga medhold til dommerne - rundt presidentordren "Muslim ban 1.0".
9. krets ansees som den mest "liberale" ankedomstolen i USA, kanskje ikke så rart all tid vi snakker
om kretsen som omfatter folkerike (demokratiske) stater og folketomme (republikanske) stater som;
Alaska, Arizona, California, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon og (delstaten) Washington.
mvh
Gunnar BrekkeCcruiser
Gjest
Selv 4th circuit hvor mange av dommerne er utnevnt av reagan og bush?Lurer på hvilken kanal som er tatt flest ganger i løgn jeg? Å, var det Fox? Men hvordan kan dette henge sammen da? Tror ikke den grafen tar høyde for alt gitt...
Trump, som tro Fox seer, er jo også tatt i en del løgn, noe Mr. Brekke skulle motbevise. Hvor mange har han klart å motbevise? Å, ingen? Rart...
Arguementene er sterke, ser jeg.
Den eneste som hater her, ser ut til å være deg. Alle andre her inne ser ut til å ha et litt mere moderat syn på dette enn deg.
PS; bruk fritiden ditt på noe mere konstruktivt du.En god kommentar på Trumps første reise som president:
https://www.nrk.no/ytring/trump-modererer-valgkamploftene-1.13535949
Utenlandsreisen har gitt Trump et kjærkomment avbrekk. Men i forsøket på å innfri valgkampløfter, dog i mer moderat forstand, har han ikke klart å dreie debatten vekk fra Russland-saken. For en kandidat som etter sigende var «utslitt» på reisen, er det en hard virkelighet som venter ham i Washington. Vel hjemme er det ikke sikkert at moderasjon lenger vil være treffende beskrivelse av Trumps politiske linje.
At han velger å ikke kritisere for total mangel på menneskerettigheter, at han ikke nevnte artikkel 5 og at han på mange områder gjør eksakt det samme som det han kritiserte Obama for, er ingen bagateller. De som ikke skjønner det, kan ikke ha skjønt mye av politikk i dag.Sist redigert:
Her har vi Eisenhower - fra hans "Chance for Peace Speech". I dag ville han blitt kalt kommunist og forræder. Det var også han som advarte om "The Military Industrial Complex" i sin avgangstale, noe han aldri er blitt tilgitt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chance_for_Peace_speech
Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired signifies, in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed.
This world in arms is not spending money alone. It is spending the sweat of its laborers, the genius of its scientists, the hopes of its children. The cost of one modern heavy bomber is this: a modern brick school in more than 30 cities. It is two electric power plants, each serving a town of 60,000 population. It is two fine, fully equipped hospitals. It is some fifty miles of concrete pavement. We pay for a single fighter with a half-million bushels of wheat. We pay for a single destroyer with new homes that could have housed more than 8,000 people. . . . This is not a way of life at all, in any true sense. Under the cloud of threatening war, it is humanity hanging from a cross of iron.
Jeg minner om at Eisenhower var republikansk president og krigshelt, han ble gjenvalgt, men ble senere fortrengt av republikanerne, som mislikte at han ville ha fred og begrensning av militæret. Idioter som Trump liker derimot tanken på å leke med militæret og undrer på hvorfor man ikke bruker atomvåpen oftere.
Her har vi Thomas Friedman, idet amerikanerne har kastet seg over Irak. Friedman, anerkjent forfatter, globalist og kommentator, med fast spalte i NYTimes, meldte hva som gjaldt. Neida, krigen var ikke over, dette var 29. mai 2003, og et helvete ventet i Irak, men lytt til Friedman. Her beviser Friedman hvor totalt feil man kan se, forstå, resonnere, begripe -- fordi man er i en boble:
Her har vi Angela Merkel for noen dager siden. Den som innbiller seg at USA er ankerfestet for sivilisasjon i dagens verden har forstått lite. Derimot er verdens ledere i ferd med å innse at USA har gått av hengslene, og det handler ikke om Brekkes mange villfarelser og tøys, det handler om å forsøke å se verden som den er, ikke slik den er i boblen man har lyst til å leve i.
Les Eisenhower, lytt til Friedman, tenk over jordskjelvet Merkel nylig meldte. Artikkelen som beskriver jordskjelvet, og hva dette betyr for verdensordenen, er kort og derfor siterer jeg ikke fra den. Dette er skrevet av David Frum, neo-konservativ amerikaner som var den som skrev talene til George W Bush:
https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/05/trump-nato-germany/528429/Sist redigert:
Denne må bare med:
Ehh...
Hvor har du dette fra. Du må gjerne legge fram - en nøytral statestikk - som viser at FOX News juger mer enn de "liberale" nyhetskanalene.
Mao. ikke påstander fra de "liberale" mediene om at FOX ljuger (på seg selv, kjenner man andre) - men virkelige tall som viser dette...
FOX News har de høyeste seertallene - og den høyeste troverdigheten - i følge den amerikanske opinionen. Og som vist i grafen; den klart
mest "nøytrale" dekningen av Trump. I Norge har vi ingen større medier som er villige til å stå mot propagandamaskineriet - og vi ender opp
med nyttige idioter som deg - som tror på alt som fortelles i norske MSM som om det var guds sannhet. På tide å tenke selv!
mvh
Gunnar Brekke
Jeg venter med å legge ut alle linkene (de er mange), til du svarer på hvilke av disse som er feil. Ta 10-12 stykker. Smal sak for en som deg det.
https://www.washingtonpost.com/graph...=.5040cb3c2cb6
Nyttige MENNESKER som meg tenker stort sett selv og er ikke spesielt interessert i å fabrikere "fakta".
Ja, jeg syntes de var det - helt til du valgte å klippe bort alt av innhold.
Som f.eks. grafen som viser at dine sannhetsvitner har en (meget)
negativ innstilling til President Trump og linken til noe som jeg regner med
er en nøtral statestikk som beviser akkurat det.
mvh
Gunnar Brekke
PS. Jeg kan jo alltids brukt samme medisin mot deg, og sitert deg slik:
Underlig å høre fullstendige setninger, med en grei progresjon i setningsstruktur og innhold, og en konklusjon. Etter alt røret til Trump.
Og et jordskjelv.
PunditFact checks in on the cable news channels | PolitiFact
Men det hjelper kanskje ikke stort hvis alle "fact checkers" også anses som liberale løgnere hvis de tillater seg å fortelle at Trump lyver så det renner etter.
Her er en som sammenligner troverdighet på tvers av spekteret:
Here Are The Most- And Least-Trusted News Outlets In America - Business Insider
Sean Hannity har omtrent samme troverdighet som Al Jazeera utenfor sitt eget ekkokammer...
3 feil - linken virker ikke - om den hadde virket, hadde den ligget bak betalingsmur(?) - og Washington Post er vel det minst nøytrale du kan finne.
Jeg beskylder deg da vel ikke for det. Men når du baserer all din viten om Donald Trump på; de Trumphatende mediene og alle som er enig
med deg her på sentralen (som igjen henter sin viten fra de samme Trumphatende mediene), så er det ikke sikkert at du blir fortalt den hele
og fulle sannheten om Donald Trump. Nøytral statestikk tyder på akkurat det.
mvh
Gunnar Brekke
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/?utm_term=.b55c0d3a3e7a
Bare kjør på!
Her er noen flere du kan bryne deg på, så nå er det bare å sette i gang:
http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
http://fortune.com/2017/05/29/fact-checking-donald-trump-statements-foreign-trip/
https://www.buzzfeed.com/maryanngeo...trump-lie-list?utm_term=.wkDREoMJK#.moXdeGDKNSist redigert:
Selvsagt, vil jo ikke at du skal slite...
Du ser ut til å ha nok med deg selv.
PS: Asbjørn kom meg i forkjøpet, så der har du noe å bryne deg på også.
Problemet ligger nok her tenker jeg.
Jared Kushner står overfor noen utfordringer. Walter Shapiro lister opp disse. Det noe fornøyelige er jo at nå bedriver amerikansk høyreside storjakt på forsvar for hva Kushner har gjort, fordi Kushner "er på vår side". Men om en demokrat i Det hvite hus hadde funnet på noe tilsvarende ville man ropt "Høyforræderi!" Det er rare tider vi lever i.
Walter Shapiro is a Roll Call columnist, a lecturer in political science at Yale and a fellow at the Brennan Center for Justice.
Perhaps Jared Kushner really believed that his New York real-estate skills set him up to bring peace to the Middle East, solve the opioid crisis, run a government SWAT team of business experts and protect his father-in-law from disloyal White House advisers.
And that he could do it all while observing the Jewish Sabbath and reserving enough time for family ski vacations with Ivanka and their three children.
Or maybe Kushner just calculated that all the hype surrounding his White House role was a not-to-be-missed family branding opportunity. After all, the Washington Post recently watched as his sister, Nicole Kushner Meyer, hawked American visas in Beijing to would-be Chinese investors in a troubled Kushner New Jersey real-estate development.
But in all his fantasies about conquering Washington at Donald Trump’s side, Kushner undoubtedly never imagined being ensnared in an FBI investigation.
Kushner, in his naiveté about government, may also not have remembered that Barack Obama was still president and in charge of all negotiations with Russia. And it was an innocent oversight that Kushner failed to mention his talk with Kislyak on his government security clearance form.
Even under the benign theory that Kushner thought that a secret back channel was like a small boy’s tin-can telephone, his life in the coming months and maybe years will be a study in misery. He will probably spend more time with his personal lawyer, Clinton Justice Department veteran Jamie Gorelick, than with Ivanka or his children. Whether it is an appearance under oath on Capitol Hill or the inevitable FBI interview, every sentence Kushner utters will bring with it possible legal jeopardy.
www.theguardian.com/commentisfree/2017/may/29/jared-kushner-charmed-life-screeching-halt?CMP=fb_guCcruiser
Gjest
Det absurde er jo at WH er fullt av demokrater, ikke minst Jared Kushner og Trump himself- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…