Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[erato]

Hun ønsket jo ingen minimumslønn som det gikk an å leve på (Fjernis bør se på en tidligere linket video), så det er jo ikke vanskelig å forstå at arbeidsgiverne syntes det var gode greier å støtte henne.

 

[Fjernis 2.0]

Bortsett fra at det er omvendt, demokratene finansierte sin kampanje hovedsaklig med mange små grasrot donasjoner nasjonalt mens den republikanske kandidaten finansierte sin med superpacs og store donasjoner. Og før du jubler for høyt så var dette et distrikt som republikanerne tidligere har vinni med over 20%.. nå, betraktelig mindre

Soros, J.P Morgan,Saudi Arabia, Goldman Sachs, Sussman, Apple og Bezos og mange flere av de fattige som du nevner støttet da Hillary, det er da ikke unaturlig å tro at disse støtter resten av partiet også for å ta Trump.

Endel av dem du nevner donerte penger men mye mindre en du tror. Mesteparten av pengene var små donasjoner direkte til kandidaten, ikke pacs.. tilsvarende omvendt for Handel..

Vis vedlegget 445923

Resten av pengene hvor fikk Ossoff de fra?

Enten juger Aftenposten i den linken som Asbjørn la ut eller så har ikke du de riktige tallene

Den unge demokratiske kandidaten Jon Ossoff samlet også inn godt over 20 millioner dollar til sin valgkamp og lå godt an på flere meningsmålinger. I tillegg spyttet demokratiske aksjonskomiteer inn store summer for å påføre Trump et tap her. Det er ventet av sluttsummen for valgkampen ender på opp mot 400 millioner kroner..

 

[erato]

Jeg trodde MSM alltid løy?

 

[Hardingfele]

Pass på grammatikk og uttale når dere handler under besøket i USA.

 

[cruiser]

Resten av pengene hvor fikk Ossoff de fra?

Enten juger Aftenposten i den linken som Asbjørn la ut eller så har ikke du de riktige tallene

Den unge demokratiske kandidaten Jon Ossoff samlet også inn godt over 20 millioner dollar til sin valgkamp og lå godt an på flere meningsmålinger. I tillegg spyttet demokratiske aksjonskomiteer inn store summer for å påføre Trump et tap her. Det er ventet av sluttsummen for valgkampen ender på opp mot 400 millioner kroner..

Teskje:
Nei, men du må skille på penger samlet inn av kampanjen og superpacs. Så jeg prøver igjen, Ossoff har samlet inn store penger direkte til kampanjen iform av små beløp fra maange individuelle donorer. I TILLEGG bruker uavhengige grupperinger penger på valget, her kommer rikingene inn i bildet med sine superpacs(eller aksjonskomiteer som aftenposten kaller det). I dette valget overgikk pengene samlet inn av kampanjen flere ganger penger brukt av pacs for demokratene.. og tilsvarende omvendt for republikanerne.


Dette er fortsettelsen på den lille revolusjonen man så med Sanders.. vanvittig mange små donasjoner nasjonalt på 20-30-100-200 dollar fra enkeltindivider som tilsammen ble en drøss med penger. Dette er en bevegelse som stadig vokser..

 

[Hardingfele]

Her må man få med seg en utrolig avgjørelse i USAs Høyesterett. Den er kjent som Citizens United v Federal Election Commission.

Den kom nemlig frem til en enestående konklusjon: en næringsvirksomhet har samme status og beskyttelse og rettigheter som en person. FEC er ansvarlige for kontroll med pengegaver og støtte til kampanjer, og for at denne er mest mulig transparent. I tillegg er det lagt begrensninger på hvordan man kan støtte kampanjer.

Citizens United mente at FEC måtte utvide retten til ytringsfrihet, som i forfatningen gjelder personer, til også å gjelde organisasjoner, næringsvirksomheter, fagforeninger, osv.
Og at ytringsfrihet også betyr retten til å betale penger til politikere og politiske organisasjoner man ønsker å støtte, og at det er forfatningsstridig å begrense størrelsen på slik støtte.

Høyesterett kjente til fordel for Citizens United i 2010, og dermed var det fritt frem for å pløye penger inn i kampanjer, uten restriksjoner.

Og derfor tar Fjernis voldsomt feil her. Jeg anbefaler at han tar seg en kikk både på konsekvensene av CU v FEC og på pengestrømmene i valg. Naturligvis går det mest penger fra næringslivet til politikere som ønsker å deregulere og gi næringslivet friest mulig handlingsrom, på bekostning av vanlige velgere.

Trump-administrasjonen fjerner nå regulering som beskytter folk flest.

https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC

I det minste klarte man å beholde kravet om at man må oppgi hvem som støtter en kampanje. Selv dette ønsket Citizens United at man skulle fjerne:

In the case, No. 08-205, 558 U.S. 310 (2010), the conservative non-profit organization Citizens United wanted to air a film critical of Hillary Clinton and to advertise the film during television broadcasts, which was a violation of the 2002 Bipartisan Campaign Reform Act, commonly known as the McCain–Feingold Act or "BCRA" (pronounced "bik-ruh").[5] Section 203 of BCRA defined an "electioneering communication" as a broadcast, cable, or satellite communication that mentioned a candidate within 60 days of a general election or 30 days of a primary, and prohibited such expenditures by corporations and unions.
The United States District Court for the District of Columbia held that §203 of BCRA applied and prohibited Citizens United from advertising the film Hillary: The Movie in broadcasts or paying to have it shown on television within 30 days of the 2008 Democratic primaries.[1][6]
The Supreme Court reversed this decision, striking down those provisions of BCRA that prohibited corporations (including nonprofit corporations) and unions from making independent expenditures and "electioneering communications".[5] The majority decision overruled Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990) and partially overruled McConnell v. Federal Election Commission (2003).[7]
The Court, however, upheld requirements for public disclosure by sponsors of advertisements (BCRA §201 and §311). The case did not involve the federal ban on direct contributions from corporations or unions to candidate campaigns or political parties, which remain illegal in races for federal office.[8]

 

[Fjernis 2.0]

Her må man få med seg en utrolig avgjørelse i USAs Høyesterett. Den er kjent som Citizens United v Federal Election Commission.

Den kom nemlig frem til en enestående konklusjon: en næringsvirksomhet har samme status og beskyttelse og rettigheter som en person. FEC er ansvarlige for kontroll med pengegaver og støtte til kampanjer, og for at denne er mest mulig transparent. I tillegg er det lagt begrensninger på hvordan man kan støtte kampanjer.

Citizens United mente at FEC måtte utvide retten til ytringsfrihet, som i forfatningen gjelder personer, til også å gjelde organisasjoner, næringsvirksomheter, fagforeninger, osv.
Og at ytringsfrihet også betyr retten til å betale penger til politikere og politiske organisasjoner man ønsker å støtte, og at det er forfatningsstridig å begrense størrelsen på slik støtte.

Høyestrerett kjente til fordel for Citizens United i 2010, og dermed var det fritt frem for å pløye penger inn i kampanjer, uten restriksjoner.

Og derfor tar Fjernis voldsomt feil her. Jeg anbefaler at han tar seg en kikk både på konsekvensene av CU v FEC og på pengestrømmene i valg. Naturligvis går det mest penger fra næringslivet til politikere som ønsker å deregulere og gi næringslivet friest mulig handlingsrom, på bekostning av vanlige velgere.

Trump-administrasjonen fjerner nå regulering som beskytter folk flest.

https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC

I det minste klarte man å beholde kravet om at man må oppgi hvem som støtter en kampanje. Selv dette ønsket Citizens United at man skulle fjerne:

In the case, No. 08-205, 558 U.S. 310 (2010), the conservative non-profit organization Citizens United wanted to air a film critical of Hillary Clinton and to advertise the film during television broadcasts, which was a violation of the 2002 Bipartisan Campaign Reform Act, commonly known as the McCain–Feingold Act or "BCRA" (pronounced "bik-ruh").[5] Section 203 of BCRA defined an "electioneering communication" as a broadcast, cable, or satellite communication that mentioned a candidate within 60 days of a general election or 30 days of a primary, and prohibited such expenditures by corporations and unions.
The United States District Court for the District of Columbia held that §203 of BCRA applied and prohibited Citizens United from advertising the film Hillary: The Movie in broadcasts or paying to have it shown on television within 30 days of the 2008 Democratic primaries.[1][6]
The Supreme Court reversed this decision, striking down those provisions of BCRA that prohibited corporations (including nonprofit corporations) and unions from making independent expenditures and "electioneering communications".[5] The majority decision overruled Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990) and partially overruled McConnell v. Federal Election Commission (2003).[7]
The Court, however, upheld requirements for public disclosure by sponsors of advertisements (BCRA §201 and §311). The case did not involve the federal ban on direct contributions from corporations or unions to candidate campaigns or political parties, which remain illegal in races for federal office.[8]

Nei for de med mye penger har jo aldri klart å flytte eller overføre penger uten at det har blitt fanget opp, litt rart at den som fikk minst stemmer var den som folk flest støttet med penger.

 

[erato]

Penger kan ikke kjøpe alt vet du. Trump er i ferd med å oppdage det han også.

 

[Fjernis 2.0]

Penger kan ikke kjøpe alt vet du. Trump er i ferd med å oppdage det han også.

tja det er pengene som eventuelt feller Trump, det var vel Hillary og resten av demokratene som fant ut at penger ikke kan kjøpe alt, de tapte tross alt valget med et budsjett på 460 millioner dollar.

 

[defacto]

Penger kjøper ikke alt nei, man kommer langt med litt bløffing, rent jug og svært lite samvittighet også.

 

[BT]

For en spiss som vil vinne en hodeduell gjelder det å utfordre den lille venstrebacken.

 

[65finger]

Jeg liker ikke utfallet, men bare som et eksempel på at "norske MSM" faktisk dekker det:
To Trump-triumfer i natt

Jeg liker heller ikke utfallet, jeg elsker det, alle de rike som støtter demokratene og så vinner de ikke, helt herlig.

Hva er de fem viktigste grunnene til at du støtter det republicanske partiet over det demokratiske? Har sympati for er mere dekkende, hvis du ikke er amerikansk borger

 

[erato]

Tipper det er fordi Trump, som til varierende tidspunkt er både demokrat og republikaner, for tiden fant det mest opportunt å være republikaner fordi han der hadde de enkleste opponentene.

 

[Hardingfele]

RudePundit er kjent for å være frittalende. Han er også forundret over demokrater som ikke forlengst har kastet seg over gavepakken som republikanernes helseplan er.

Går godt med ettermiddagskaffe:

Over on the right, there isn't a lie vomited out by Fox "news," Breitbart, or President Trump (all increasingly one and the same) that their followers will not believe. Yesterday, on the Twitter machine, I got into a pissing match with a fuckwit who insisted that "The Democrats passed Obama care by shoving it through without allow a single GOP member to read the bill." (All the errors are his.) Loads of conservatives believe this utterly easily disprovable bullshit.

The Rude Pundit: Note to Democrats: A Little Hyperbole Wouldn't Hurt in the Battle Against the AHCA

 

[Distinctive]

For en spiss som vil vinne en hodeduell gjelder det å utfordre den lille venstrebacken.

Trine Skei Grande? ??? >

 

[baluba]

For en spiss som vil vinne en hodeduell gjelder det å utfordre den lille venstrebacken.

Trine Skei Grande? ??? >

Han skrev LILLE venstrebacken!

 

[Asbjørn]

En del interessante funderinger her. De republikanske "attack ads" gir ikke mye ved dørene, akkurat.
The Daily 202: Democrats despondent, Trump emboldened after GOP victory in Georgia special election

Et par andre funderinger om "identity politics" og å definere Ossoff som "not one of us" i et republikansk distrikt:
https://www.vox.com/2017/6/21/15845588/tucker-carlson-ossoff-defeat
https://www.vox.com/2017/6/20/15839452/georgia-special-election-results-ossoff-handel
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/06/20/georgias-lesson-all-politics-is-tribal/

Og ja, jeg kommer til å linke tilbake til dette neste gang G_B eller andre påstår at "liberale MSM" ikke dekker "Trumps seire".
Men jeg liker fortsatt ikke utfallet. "I do not support a liveable wage" - huh?

Edit 1: I avdelingen for vi-er-ikke-engang-overrasket:
Trump seeks sharp cuts to housing aid, except for program that brings him millions

Edit 2: Rasmussen er nede på 45 % approval nå, ned fem prosentpoeng siden 50 %-målingen. Ingen tweet fra Trump om dagens måling heller. http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/prez_track_jun21

 

[Hardingfele]

Til min glede ser jeg at ukens Podcast fra In Our Time handler om "American Populists" -- dette var en stor bevegelse i siste fjerdedel av 1800-tallet, og vil man forstå mye om dagens USA er dette veien inn.

Bevegelsen begynte blant gårdbrukere i de nye landområdene. De ble grovt utnyttet av monopolister innen transport og nødvendige ressurser, samtidig som de led under devaluering pga gullstandarden. Programmet går i detalj gjennom hvordan bevegelsen utviklet seg og byr på noen overraskelser. Demokratene lå i kamp mot bøndene; republikanerne støttet regulering og avmonopolisering og var partiet som kjempet for de sortes rettigheter. Republikanerne dengang var også foregangsparti for satsing på infrastruktur og nasjonsbygging!

Fantastisk diskusjon som leverte en del nyttig info til meg, selv om jeg trodde jeg hadde dekket emnet da jeg skrev om dem en del år tilbake. Jeg visste bl.a. ikke at Trollmannen fra Oz er direkte inspirert av bevegelsen, det kommer som bonus mot slutten av programmet.

In Our Time er en utrolig fin podcastserie som har vart i årevis, med Melvyn Bragg som prøver å holde kustus med inviterte ressurspersoner. På linken finner man også ytterligere lesestoff og fordypningsmateriale om denne omvendte tiden i USA.

BBC Radio 4 - In Our Time, The American Populists

 

[Asbjørn]

We just learned the government knows Russia will sabotage the next election. Now what?

 

[Hardingfele]

Mye oppoverbakke å stille i Georgias 6. distrikt, om man er demokrat. Oversikt over republikanske valgseire der (alltid) i tidligere valg. Er ikke overbevist om jubelgrunnlaget til enkelte.

1992 +16
94 +28
96 +16
98 +42
00 +50
02 +60
04 Unopposed
06 +45
08 +37
10 Unopposed
12 +30
14 +32
16 +24
17 +4

Trenden i supplementsvalg hittil. Rød - GOP; blå - Dem.

 

[Hardingfele]

Perfekt og høyst relevant analyse. Hvordan utøve makt uten penger? Noe Trump og hans "cabinet of billionaires" er uvitende om.

Les hele: Power in the absence of money - Salon.com

This is a puny example, but in combat leaders must similarly exercise power in the absence of money because you can’t offer soldiers a raise to charge a machine gun position or threaten them with prison for failing to take a hill or conquer an enemy. If you could, our national coffers would be empty and our prisons full because we haven’t conquered an enemy in seven decades.

Donald Trump, who never chanced upon a dollar he didn’t want to jam into his own pocket, has no understanding of power in the absence of money. Apart from the man’s penchant for lying, his unearned festering resentments and instinct to corruption, this essential failing is at the heart of many of his problems since arriving in the White House five months ago. Washington is a place that prizes power just as much as Trump’s hometown does, but measures it differently. At two ends of Pennsylvania Avenue stand centers of power measured in votes and the money necessary these days to amass them. In between, there is the government where power comes, in measures large and small, to those who wait.

These people are bureaucrats, part of the “swamp” Trump has spoken of so derisively for the last two years, and he hates them. He hates them for the smallness of the jobs they have in their various departments and agencies and committees and boards. He hates them for the smallness of their paychecks. He hates them for their patience because he has none. But most of all he hates them for their power, of which they have massive quantities, and its insulation from him and his needs and desires. They were there for a long time before he arrived at the White House, and they’ll be there long after he’s gone, and he hates them for this perhaps most of all.

To lead the nameless, faceless horde that actually does the work of the government, Trump appointed a Cabinet of billionaires and battering rams. He appointed the billionaires because he understands them and sees their business instincts as disruptive to government. He appointed the battering rams because he apparently believes if you pound on something long enough, you will diminish it. In neither case have his hopes borne fruit. His billionaires are so clueless about the ways of government that the news is filled daily with their malapropisms and fumblings at managing departments and workforces they have no knowledge of.

His sledgehammer secretaries are similarly flummoxed. If they’re not giving clueless speeches and being either ignored or laughed at like Perry, Pruitt, Carson and DeVos, they are maligning the people who work for them, which is a little like having a breakdown on the highway at midnight and yelling at the tow truck driver for being late, dirty and not talking right. Good luck with getting back on the road and continuing your journey, Tillerson. I’m sure you’ve got the whole State Department watching your back.


Relevant til betraktningene over.

 

[Hardingfele]

Det er så sjarmerende med en rablende gal president i USA. Nå vil han kle muren mot Mexico med solcellepaneler.

Han foreslo å kle muren med solcellepanel. Trump sier nå at dette var hans egen idé.
– Godt tenkt, ikke sant? Min idé, skrøt Trump onsdag.
Muren skal betale for seg selv med energien den produserer, sier han.

https://www.aftenposten.no/verden/Trump-hevder-a-ha-fatt-en-stralende-id-om-Mexico-mur-623718b.html

(Kanskje noen forteller Trump hvordan solcellepaneler bør orienteres i forhold til solen).

Minner meg om Uzbekernes president og hans Eggonomics:

 

[Gjestemedlem]

(Kanskje noen forteller Trump hvordan solcellepaneler bør orienteres i forhold til solen).

Muren i seg selv er selvsagt en latterlig ide, og Trumps viktigste innenrikspolitiske sak. Men rent teknisk er det neppe noe uoverkommelig problem å tilte panelene en smule på en vegg eller mur.



Panelene kan jo til og med gi strøm til laserkanoner på toppen som kan skyte ned droner og meksikanere.

 

[BT]

Kan ikke noen sette ham på tanken om et hjernecellepanel?

 

[Hardingfele]

Solen står høyt på grensen mot Mexico og paneler fungerer best når de ikke får skygge. Dermed er det ingen gevinst i å bygge muren høyere og dekke den med paneler. Men slikt kan man tenke seg til, om man bruker hodet.

 

[Pink_Panther]

Det er vel noen uker siden han lanserte ideen for første gang, men mulig han har glemt det og lansert den på nytt.

 

[Gjestemedlem]

Solen står høyt på grensen mot Mexico og paneler fungerer best når de ikke får skygge. Dermed er det ingen gevinst i å bygge muren høyere og dekke den med paneler. Men slikt kan man tenke seg til, om man bruker hodet.

Ikke optimalt selvsagt, men slett ikke så ille som du prøver å fremstille det som heller. På 30 grader nord er vel gjennomsnittlig azimuth gjennom året på ca 60 på når solen står på sitt aller høyeste på dagen. Mesteparten av dagen selvsagt lavere. Og kombinerer man dette med tilting av paneler og kanskje også litt skrå mur, så har man et ganske effektivt oppsett. Energitapt i forhold til optimalt oppsett vil jeg kanskje være rundt 1/3 vil jeg tro. Men med billige paneler er det fremdels verdt å installere.

Enda bedre på bakken noen meter bak muren selvsagt, der det blir lite tråkk av reinsdyr og meksikanere.

Evt. bare på bakken uten en fordyrende mur ...

Paneler vil jo bli gode klatrestativ for meksikanerne da. Men man kan jo bygge to murer slik at de ikke slipper frem til den med panelene og kan klarte over.

 

[Fjernis 2.0]

Hun ønsket jo ingen minimumslønn som det gikk an å leve på (Fjernis bør se på en tidligere linket video), så det er jo ikke vanskelig å forstå at arbeidsgiverne syntes det var gode greier å støtte henne.

Søtt at dere plutselig bryr dere om lønn og arbeidere, de fleste som er i mot Trump i denne tråden er enten for en hodeløs innvandring eller Schengen avtalen, dette igjen som har ført mange etniske nordmenn inn i trygd,permisjon eller i mindre betalte jobber.

Men søtt er det jo.

 

[Hardingfele]

Han kan sette panelene i Ingenmannsonen de vurderer. Masse plass. Den skal være bred som en fotballbane er lang. Trump vet ikke hva han snakker om og har til tross for at det er gjort tydelig for ham av rådgivere insistert på å fortsette å fortelle om sin briljante solcellepaneldekte høye mur som nå vil betale for seg "selv".

I det minste slipper meksikanerne regningen.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg trodde MSM alltid løy?

Eller for å snu spørsmålet, MSM juger jo aldri, eller er du nå enig i at de juger?

 

[Fjernis 2.0]

Jeg liker ikke utfallet, men bare som et eksempel på at "norske MSM" faktisk dekker det:
To Trump-triumfer i natt

Jeg liker heller ikke utfallet, jeg elsker det, alle de rike som støtter demokratene og så vinner de ikke, helt herlig.

Hva er de fem viktigste grunnene til at du støtter det republicanske partiet over det demokratiske? Har sympati for er mere dekkende, hvis du ikke er amerikansk borger

Jeg støtter Trump og ikke partiet hans, alt og alle som er i mot globaliseringen(må vel presisere at jeg støtter ikke de som utfører vold eller andre alvorlige ulovligheter) som pågår får min støtte.

 

[Fjernis 2.0]

Vet ikke om dette er sant, men viser deg seg at det er det så bør vel demokratene roe seg litt, dette er kanskje noe av det demokratene er livredde for at Trump skal få etterforsket.

A research group in New Jersey has taken a fresh look at postelection polling data and concluded that the number of noncitizens voting illegally in U.S. elections is likely far greater than previous estimates.

As many as 5.7 million noncitizens may have voted in the 2008 election, which put Barack Obama in the White House.

The research organization Just Facts, a widely cited, independent think tank led by self-described conservatives and libertarians, revealed its number-crunching in a report on national immigration.

Just Facts President James D. Agresti and his team looked at data from an extensive Harvard/YouGov study that every two years questions a sample size of tens of thousands of voters. Some acknowledge they are noncitizens and are thus ineligible to vote.

https://www.document.no/2017/06/21/trump-far-rett-igjen-millioner-uten-statsborgerskap-kan-ha-stemt/


Rart at landet med den beste etterretningen og det beste forsvaret i verden har noe av det dårligste valgsikkerheten i vesten.

 

[defacto]

Jeg støtter Trump og ikke partiet hans, alt og alle som er i mot globaliseringen som pågår får min støtte.

Så i dine øyne er "America First" noe som vitner om at han er imot globalisering?
Hva da avtalen med Saudi?
Hva med alle hans forretninger med eksempelvis russiske bedrifter? Er ikke det globalisering?

 

[Fjernis 2.0]

Jeg støtter Trump og ikke partiet hans, alt og alle som er i mot globaliseringen som pågår får min støtte.

Så i dine øyne er "America First" noe som vitner om at han er imot globalisering?
Hva da avtalen med Saudi?
Hva med alle hans forretninger med eksempelvis russiske bedrifter? Er ikke det globalisering?

Globalisering er et uttrykk for en økende grad av samhandling, integrasjon, påvirkning og gjensidig avhengighet mellom folk og stater innenfor områder som økonomi, samfunn, teknologi, kultur, politikk og økologi. Globaliseringsprosesser bidrar til å redusere betydningen av avstander og statsgrenser.

 

[Gjestemedlem]

Han kan sette panelene i Ingenmannsonen de vurderer. Masse plass. Den skal være bred som en fotballbane er lang. Trump vet ikke hva han snakker om og har til tross for at det er gjort tydelig for ham av rådgivere insistert på å fortsette å fortelle om sin briljante solcellepaneldekte høye mur som nå vil betale for seg "selv".

I det minste slipper meksikanerne regningen.

Kanskje den store planen egentlig er å bare snakke litt om muren, og komme med en og annen flyvende ide en gang i blant for å minne folk på at han "jobber med saken", og ikke har glemt sine løfter. Funker sikkert helt greit til han ikke lenger er president, og da han kan skylde på at han ble motarbeidet av demokratene eller igjen minne om Clinton epostserver.

Noen ganger, som oftest kanskje, er det nok for tilhengerne å få være opprørt over noe en liten stund ... det er bare å gi dem noe nytt å være opprørt over så glemmer de forrige sak.

Det kan vel egentlig ikke finnes mange som for alvor er opptatt av denne muren?

 

[Dr Dong]

Perfekt og høyst relevant analyse. Hvordan utøve makt uten penger? Noe Trump og hans "cabinet of billionaires" er uvitende om.

Les hele: Power in the absence of money - Salon.com

Fant en annen også der på Salon som jeg har vanskelig å være uenig i, og tar opp ting jeg har nevnt til det kjedsommelige:

These discussions break down into two camps: those who think Trump presents a unique threat to our democracy and replacing him with someone in the succession line, like Vice President Mike Pence or House Speaker Paul Ryan, would at least preserve our democratic norms; and those who think the corruption started long before Trump and has spread throughout the Republican Party, rotting it from the inside out.

The face of Republican evil: It’s not Donald Trump - Salon.com

 

[defacto]

Jeg støtter Trump og ikke partiet hans, alt og alle som er i mot globaliseringen som pågår får min støtte.

Så i dine øyne er "America First" noe som vitner om at han er imot globalisering?
Hva da avtalen med Saudi?
Hva med alle hans forretninger med eksempelvis russiske bedrifter? Er ikke det globalisering?

Globalisering er et uttrykk for en økende grad av samhandling, integrasjon, påvirkning og gjensidig avhengighet mellom folk og stater innenfor områder som økonomi, samfunn, teknologi, kultur, politikk og økologi. Globaliseringsprosesser bidrar til å redusere betydningen av avstander og statsgrenser.

Du svarte ikke på spørsmålet. Bidrar Trump til dette eller ikke?

EDIT: på hvilken måte bidrar egentlig Tump til verdensfred og handel?

 

[Fjernis 2.0]

Trump for jo skylden for alt også, dessverre så ble en 17 år gammel muslimsk jente drept med balltre, lefties gikk igjen ut å skyldte på Trump og den hvite mann.
Kom ikke som noen overraskelse at en fra CNN var en av verste.

Some, including CNN opinion writer Jeff Yang, incorrectly stated that Hassanen was killed by white men.

Spesielt de 2 tweetene Amy Siskind tok litt av, hun slettet de etter hvert, de er nederst i artikkelen, det viste seg at det var en ulovlig innvandrer fra El Salvador, så egentlig burde Trump roses for at han har sagt at han vil gjøre noe mot ulovlig innvandring.

In a now deleted tweet, Amy Siskind, the founder of “The New Agenda,” also incorrectly claimed Hassanen’s murderer was a white man.

Liberals Blame White Supremacy For Muslim Teen Murder | The Daily Caller


Burde ikke slikt få noen konsekvenser, hatet for den hvite mann og Trump kommer jo så tydelig frem, dere vet CNN som er så troverdige i kampen mot Trump.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg støtter Trump og ikke partiet hans, alt og alle som er i mot globaliseringen som pågår får min støtte.

Så i dine øyne er "America First" noe som vitner om at han er imot globalisering?
Hva da avtalen med Saudi?
Hva med alle hans forretninger med eksempelvis russiske bedrifter? Er ikke det globalisering?

Globalisering er et uttrykk for en økende grad av samhandling, integrasjon, påvirkning og gjensidig avhengighet mellom folk og stater innenfor områder som økonomi, samfunn, teknologi, kultur, politikk og økologi. Globaliseringsprosesser bidrar til å redusere betydningen av avstander og statsgrenser.

Du svarte ikke på spørsmålet. Bidrar Trump til dette eller ikke?

Først så må du komme med et spørsmål som det er noe poeng å svare på. Handel har da aldri vært globalisering.

 

[defacto]

Globalisering er et uttrykk for en økende grad av samhandling, integrasjon, påvirkning og gjensidig avhengighet mellom folk og stater innenfor områder som økonomi, samfunn, teknologi, kultur, politikk og økologi. Globaliseringsprosesser bidrar til å redusere betydningen av avstander og statsgrenser.

Du svarte ikke på spørsmålet. Bidrar Trump til dette eller ikke?

Først så må du komme med et spørsmål som det er noe poeng å svare på. Handel har da aldri vært globalisering.

Det var litt vanskelig ja? OK, skal ikke spørre mere...