Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[65finger]

https://www.nrk.no/urix/disse-scenarioene-kan-gjore-jorda-ubeboelig-1.13598411
Mørke fremtidsutsikter

 

[Odd J]

Nå må dere ikke glemme arbeidsplassene og velferdsstaten da. Det er tross alt viktigere.

hilsen Søviknes

 

[Hardingfele]

Velferdssamfunnet blir nok et lite blaff i menneskets historie, en funksjon av all energi som ble frigjort da vi begynte å hente opp olje, gass og kull. Blir nok snauere med goder å fordele.

Men før det hele tar slutt ser det ut til at vi skal klare å lage oss en Plastplanet. Det er da noe!

Kaster du en plastflaske i havet, vil den fortsatt være der når ditt tipp-tipp-tıpp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-oldebarn blir født: En plastflaske bruker 450 år på å råtne.

https://www.aftenposten.no/verden/i...ten-havner-pa-soppelfyllinger-eller-i-naturen

 

[65finger]

Går en tur langs stranden her i Lønstrup om morgenen med hunden. Forstemmende å se hvor mye plast som driver inn i løpet av natten. Samler opp det jeg klarer men det er rikelig mengder igjen

 

[Gjestemedlem]

Plast er jo gull! Tenk på hvor mye karbonrik olje som er fanget i plasten, og hvor stabilt den kan holde på den selv i langvaring kontakt med naturen. Konge for klima det.

 

[Hardingfele]

Bill de Blasio om 100 Resilient Cities - hvordan byer tar tak når nasjoner svikter. Fra sammenkomsten i NY nå:

https://www.facebook.com/100ResilientCities/videos/890907924393669/

 

[PKG]

 

[Hardingfele]

Den filmen er latterlig, bare så det er sagt PKG. Ærlig talt. Selv Lamar Smith mener det nå og han har vårt blodmotstander av menneskeskapte klimaendringer. Smith leder Kongressens Vitenskapskomité.

"Klimaendringene er bra," meldte han. Det betyr selvsagt at han har akseptert dem, til tross for nærmest livslang motstand fra ham. Men at han nå forsøker å ha det til at det vil være gunstig og ikke en katastrofe for menneskeheten. Så nå mener også han at den filmen du linker til er sludder, PKG.
GOP Science chairman extolls 'benefits' of climate change | TheHill

Denne kronikken er derimot god:
På tide å bli skremt? | besteforeldre mot global oppvarming

 

[Ingeniøren]

Men, den har rett i en ting:

Så lenge det går politikk i det så blir ingen ting gjort, bare prat, og det stemmer til det fulle....

 

[Hardingfele]

Hva tror tenketanken til Daimler Benz om fremtiden:

Software will disrupt most traditional industries in the next 5-10 years.
Uber is just a software tool, they don't own any cars, and are now the biggest taxi company in the world

Airbnb is now the biggest hotel company in the world, although they don't own any properties.

Artificial Intelligence: Computers become exponentially better in understanding the world. This year, a computer beat the best Go player in the world, 10 years earlier than expected.

In the US, young lawyers already don't get jobs. Because of IBM Watson, you can get legal advice (so far for more or less basic stuff) within seconds, with 90% accuracy compared with 70% accuracy when done by humans.
So if you study law, stop immediately. There will be 90% less lawyers in the future, only specialists will remain.

Watson already helps nurses diagnosing cancer, 4 times more accurate than human nurses.
Facebook now has a pattern recognition software that can recognize faces better than humans.
In 2030, computers will become more intelligent than humans.

Autonomous cars: In 2018 the first self driving cars will appear for the public. Around 2020, the complete industry will start to be disrupted. You don't want to own a car anymore. You will call a car with your phone, it will show up at your location and drive you to your destination. You will not need to park it, you only pay for the driven distance and can be productive while driving. Our kids will never get a driver's licence and will never own a car.

It will change the cities, because we will need 90-95% less cars for that. We can transform former parking spaces into parks. 1.2 million people die each year in car accidents worldwide. We now have one accident every 60,000 miles (100,000 km), with autonomous driving that will drop to one accident in 6 million miles (10 million km). That will save a million lives each year.
Most car companies will probably become bankrupt. Traditional car companies try the evolutionary approach and just build a better car, while tech companies (Tesla, Apple, Google) will do the revolutionary approach and build a computer on wheels.
Many engineers from Volkswagen and Audi; are completely terrified of Tesla.

Insurance companies will have massive trouble because without accidents, the insurance will become 100x cheaper. Their car insurance business model will disappear.

Real estate will change. Because if you can work while you commute, people will move further away to live in a more beautiful neighborhood.
Electric cars will become mainstream about 2020. Cities will be less noisy because all new cars will run on electricity. Electricity will become incredibly cheap and clean: Solar production has been on an exponential curve for 30 years, but you can now see the burgeoning impact.

Last year, more solar energy was installed worldwide than fossil. Energy companies are desperately trying to limit access to the grid to prevent competition from home solar installations, but that can't last. Technology will take care of that strategy.

With cheap electricity comes cheap and abundant water. Desalination of salt water now only needs 2kWh per cubic meter (@ 0.25 cents). We don't have scarce water in most places, we only have scarce drinking water. Imagine what will be possible if anyone can have as much clean water as he wants, for nearly no cost.

Health: The Tricorder X price will be announced this year. There are companies who will build a medical device (called the "Tricorder" from Star Trek) that works with your phone, which takes your retina scan, your blood sample and you breath into it.
It then analyses 54 biomarkers that will identify nearly any disease. It will be cheap, so in a few years everyone on this planet will have access to world class medical analysis, nearly for free. Goodbye, medical establishment.

3D printing: The price of the cheapest 3D printer came down from $18,000 to $400 within 10 years. In the same time, it became 100 times faster. All major shoe companies have already started 3D printing shoes.
Some spare airplane parts are already 3D printed in remote airports. The space station now has a printer that eliminates the need for the large amount of spare parts they used to have in the past.

At the end of this year, new smart phones will have 3D scanning possibilities. You can then 3D scan your feet and print your perfect shoe at home.
In China, they already 3D printed and built a complete 6-storey office building. By 2027, 10% of everything that's being produced will be 3D printed.

Business opportunities: If you think of a niche you want to go in, ask yourself: "in the future, do you think we will have that?" and if the answer is yes, how can you make that happen sooner?
If it doesn't work with your phone, forget the idea. And any idea designed for success in the 20th century is doomed to failure in the 21st century.

Work: 70-80% of jobs will disappear in the next 20 years. There will be a lot of new jobs, but it is not clear if there will be enough new jobs in such a small time.

Agriculture: There will be a $100 agricultural robot in the future. Farmers in 3rd world countries can then become managers of their field instead of working all day on their fields.

Aeroponics will need much less water. The first Petri dish produced veal, is now available and will be cheaper than cow produced veal in 2018. Right now, 30% of all agricultural surfaces is used for cows. Imagine if we don't need that space anymore. There are several startups who will bring insect protein to the market shortly. It contains more protein than meat. It will be labelled as "alternative protein source" (because most people still reject the idea of eating insects).

There is an app called "moodies" which can already tell in which mood you're in. By 2020 there will be apps that can tell by your facial expressions, if you are lying. Imagine a political debate where it's being displayed when they're telling the truth and when they're not.
Bitcoin may even become the default reserve currency ... Of the world!

Longevity: Right now, the average life span increases by 3 months per year. Four years ago, the life span used to be 79 years, now it's 80 years. The increase itself is increasing and by 2036, there will be more than one year increase per year. So we all might live for a long long time, probably way more than 100.

Education: The cheapest smart phones are already at $10 in Africa and Asia. By 2020, 70% of all humans will own a smart phone. That means, everyone has the same access to world class education.
Every child can use Khan academy for everything a child needs to learn at school in First World countries. There have already been releases of software in Indonesia and soon there will be releases in Arabic, Suaheli and Chinese this summer. I can see enormous potential if we give the English app for free, so that children in Africa and everywhere else can become fluent in English and that could happen within half a year.

 

[Hardingfele]

Man må nesten beundre Lamar Smith. Han har sittet og skrevet en kronikk som beviser at lederen for Kongressens Vitenskapskomité er en idiot, og det har han offentliggjort. Her er hans innlegg:
Don’t Believe the Hysteria Over Carbon Dioxide

Eneste fordel er at Smith har innsett at han må akseptere at CO2-andelen i atmosfæren øker, så nå må dette spinnes til å være en fordel.

I Fucking Love Science kommenterer:

Texas Representative Lamar Smith, who is in charge of the House Science, Space, and Technology Committee, has penned an editorial in which he makes some pretty imaginative claims about the benefits of climate change.

The Republican lawmaker has received over $700,000 in contributions from the oil and gas industry, so his stance is not surprising. And neither is the publication. The editorial was published on the Daily Signal, a little-known blog funded by the big-oil-backed Heritage Foundation.

“The benefits of a changing climate are often ignored and under-researched,” Smith writes. “Our climate is too complex and the consequences of misguided policies too harsh to discount the positive effects of carbon enrichment.”

He goes on to add that a higher concentration of carbon dioxide could aid photosynthesis and increase plant growth. This, he said, could correlate with a “greater volume of food production and better quality food.”

Yes, plants need CO2 to grow, but this does not mean that an atmosphere suddenly rich in carbon dioxide will be good for plants. Stanford scientists have shown that higher levels of CO2 don’t lead to higher plant production, and MIT researchers have noted that Earth's crops might have a 10 percent less yield by 2050.

If these well-corroborated studies are too speculative for you, we can focus our attention on the claim that “crops would utilize water more efficiently.” Anyone who has studied a bit of chemistry in junior high school will know that the photosynthesis reaction requires six molecules of carbon dioxide and six molecules of water to happen. So unless Smith has a secret way to fundamentally alter the law of conservation of mass itself, plants will not magically begin to use water more efficiently.

The representative goes on to discuss how plants worldwide have become greener thanks to carbon dioxide, so that must be good. Conversely, the authors of the study published in Nature Climate Change cast doubt on if this trend will actually continue in the future.

Smith continues: “Also, as the Earth warms, WE are seeing beneficial changes to the earth’s geography. For instance, Arctic sea ice is decreasing. This development will create new commercial shipping lanes that provide faster, more convenient, and less costly routes between ports in Asia, Europe, and eastern North America.”

The reality of the Arctic sea ice decreasing is that existing and future shipping lanes will become more hazardous. Just last month, a scientific expedition was canceled due to severe ice conditions, as icebergs from the North Pole move more South than expected.

The evidence for man-made global warming is so overwhelming that deniers have moved from “it’s not real” to “it’s good for us”. If only they’d spend all this energy working towards a solution.

Top Republican Says Something So Stupid About Climate Change We Don't Even Know Where To Begin | IFLScience

 

[PKG]

Den filmen er latterlig, bare så det er sagt PKG. Ærlig talt. Selv Lamar Smith mener det nå og han har vårt blodmotstander av menneskeskapte klimaendringer. Smith leder Kongressens Vitenskapskomité.

"Klimaendringene er bra," meldte han. Det betyr selvsagt at han har akseptert dem, til tross for nærmest livslang motstand fra ham. Men at han nå forsøker å ha det til at det vil være gunstig og ikke en katastrofe for menneskeheten. Så nå mener også han at den filmen du linker til er sludder, PKG.
GOP Science chairman extolls 'benefits' of climate change | TheHill

Denne kronikken er derimot god:
På tide å bli skremt? | besteforeldre mot global oppvarming

Mulig, men det er ikke så lett å vite hva du mener er latterlig ved dokumentaren ved å henvise til bare én person.

Så filmen med Leonardo DiCaprio for noen dager siden, "Before The Flood" er vel tittelen. Mot slutten snakket DiCaprio med en kreftsyk NASA forsker som hevdet at borgerkrigen i Syria var ett resultat av menneskeskapt global oppvarming.

Michael Mann, arkitekten bak hockeykøllegrafen ble også viet tid, og har blitt totalslaktet av en rekke forskere. Den konservative kanadiske forfatteren Mark Steyn har gitt ut en bok med tittelen "A Disgrace To The Profession", The World's Scientists - in their own words - on Michael E Mann, his Hockey Stick and their Damage to Science - Volume One.

Verdt å merke seg er at mange av forskerne i boken ikke nødvendigvis benekter menneskeskapt oppvarming, men avviser Michael Mann.


Mark Steyn og en annen blogger ble forøvrig saksøkt av Michael Mann.

"The case is being brought by Michael Mann of Pennsylvania State University, who is perhaps best known for helping develop the famous “hockey stick” graph used to illustrate global warming. Mann is suing two bloggers who accused him of scientific and academic misconduct in 2012. On Thursday, the D.C. Court of Appeals unanimously ruled that Mann has the right to proceed with the lawsuit."

https://www.washingtonpost.com/news...l-suit-heads-to-trial/?utm_term=.95e8e1a02f0a

Synes du dette er mer seriøst?

 

[Hardingfele]

De har ligget der i 400 år, nå skal de graves ut som første gruppe av flere graver på Svalbard med hvalfangere.

Tre kister med hvalfangere på Svalbard skal i løpet av neste uke nødutgraves fordi de står i fare for å ødelegges av erosjon langs kystlinjen. Siden begynnelsen av 90-tallet har det vært en restriktiv utgravningspraksis av graver på Svalbard.
Men tining av permafrost og kortere perioder med havis har de siste årene ført til at flere av gravene er truet av erosjon, melder Sysselmannen på Svalbard.
Første del av utgravingen på Smeerenburgsletta i Nordvest-Spitsbergen nasjonalpark starter allerede lørdag. Deretter skal kistene fraktes til Svalbard museum, der de graves ut i sin helhet senere i høst. Det er Sysselmannen som utfører utgravingene i samarbeid med Svalbard museum.

https://www.aftenposten.no/norge/i/lqjjy/Flere-dode-hvalfangere-skal-graves-opp-pa-Svalbard

 

[Hardingfele]

Den filmen er latterlig, bare så det er sagt PKG. Ærlig talt. Selv Lamar Smith mener det nå og han har vårt blodmotstander av menneskeskapte klimaendringer. Smith leder Kongressens Vitenskapskomité.

"Klimaendringene er bra," meldte han. Det betyr selvsagt at han har akseptert dem, til tross for nærmest livslang motstand fra ham. Men at han nå forsøker å ha det til at det vil være gunstig og ikke en katastrofe for menneskeheten. Så nå mener også han at den filmen du linker til er sludder, PKG.
GOP Science chairman extolls 'benefits' of climate change | TheHill

Denne kronikken er derimot god:
På tide å bli skremt? | besteforeldre mot global oppvarming

Mulig, men det er ikke så lett å vite hva du mener er latterlig ved dokumentaren ved å henvise til bare én person.

Så filmen med Leonardo DiCaprio for noen dager siden, "Before The Flood" er vel tittelen. Mot slutten snakket DiCaprio med en kreftsyk NASA forsker som hevdet at borgerkrigen i Syria var ett resultat av menneskeskapt global oppvarming.

Michael Mann, arkitekten bak hockeykøllegrafen ble også viet tid, og har blitt totalslaktet av en rekke forskere. Den konservative kanadiske forfatteren Mark Steyn har gitt ut en bok med tittelen "A Disgrace To The Profession", The World's Scientists - in their own words - on Michael E Mann, his Hockey Stick and their Damage to Science - Volume One.

Verdt å merke seg er at mange av forskerne i boken ikke nødvendigvis benekter menneskeskapt oppvarming, men avviser Michael Mann.
Vis vedlegget 450584

Mark Steyn og en annen blogger ble forøvrig saksøkt av Michael Mann.

"The case is being brought by Michael Mann of Pennsylvania State University, who is perhaps best known for helping develop the famous “hockey stick” graph used to illustrate global warming. Mann is suing two bloggers who accused him of scientific and academic misconduct in 2012. On Thursday, the D.C. Court of Appeals unanimously ruled that Mann has the right to proceed with the lawsuit."

https://www.washingtonpost.com/news...l-suit-heads-to-trial/?utm_term=.95e8e1a02f0a

Synes du dette er mer seriøst?

Michael Mann er overhodet ikke blitt "totalslaktet av en rekke forskere". Konklusjonene i "hockey-stick" er blitt bekreftet i snesevis av påfølgende undersøkelser og ingen bortsett fra tullinger setter spørsmålstegn ved disse. Selv ledende oljeselskap støtter Hoceky-stick konklusjonene.

Det var naturligvis jævlig ubehagelig for dem som ønsker fortsatt ubegrenset bruk av fossil energi med en så klar korrelasjon, så det ble mobilisert tungt mot grafen. Derfor er det også gjennomført mengder av studier som har ettergått data-grunnlaget og supplert dette med andre tilnærminger.

Her har du Mark Steyn: https://www.desmogblog.com/mark-steyn

https://www.theatlantic.com/technol...troversial-chart-in-science-explained/275753/
https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

 

[PKG]

Den filmen er latterlig, bare så det er sagt PKG. Ærlig talt. Selv Lamar Smith mener det nå og han har vårt blodmotstander av menneskeskapte klimaendringer. Smith leder Kongressens Vitenskapskomité.

"Klimaendringene er bra," meldte han. Det betyr selvsagt at han har akseptert dem, til tross for nærmest livslang motstand fra ham. Men at han nå forsøker å ha det til at det vil være gunstig og ikke en katastrofe for menneskeheten. Så nå mener også han at den filmen du linker til er sludder, PKG.
GOP Science chairman extolls 'benefits' of climate change | TheHill

Denne kronikken er derimot god:
På tide å bli skremt? | besteforeldre mot global oppvarming

Mulig, men det er ikke så lett å vite hva du mener er latterlig ved dokumentaren ved å henvise til bare én person.

Så filmen med Leonardo DiCaprio for noen dager siden, "Before The Flood" er vel tittelen. Mot slutten snakket DiCaprio med en kreftsyk NASA forsker som hevdet at borgerkrigen i Syria var ett resultat av menneskeskapt global oppvarming.

Michael Mann, arkitekten bak hockeykøllegrafen ble også viet tid, og har blitt totalslaktet av en rekke forskere. Den konservative kanadiske forfatteren Mark Steyn har gitt ut en bok med tittelen "A Disgrace To The Profession", The World's Scientists - in their own words - on Michael E Mann, his Hockey Stick and their Damage to Science - Volume One.

Verdt å merke seg er at mange av forskerne i boken ikke nødvendigvis benekter menneskeskapt oppvarming, men avviser Michael Mann.
Vis vedlegget 450584

Mark Steyn og en annen blogger ble forøvrig saksøkt av Michael Mann.

"The case is being brought by Michael Mann of Pennsylvania State University, who is perhaps best known for helping develop the famous “hockey stick” graph used to illustrate global warming. Mann is suing two bloggers who accused him of scientific and academic misconduct in 2012. On Thursday, the D.C. Court of Appeals unanimously ruled that Mann has the right to proceed with the lawsuit."

https://www.washingtonpost.com/news...l-suit-heads-to-trial/?utm_term=.95e8e1a02f0a

Synes du dette er mer seriøst?

Michael Mann er overhodet ikke blitt "totalslaktet av en rekke forskere". Konklusjonene i "hockey-stick" er blitt bekreftet i snesevis av påfølgende undersøkelser og ingen bortsett fra tullinger setter spørsmålstegn ved disse. Selv ledende oljeselskap støtter Hoceky-stick konklusjonene.

Det var naturligvis jævlig ubehagelig for dem som ønsker fortsatt ubegrenset bruk av fossil energi med en så klar korrelasjon, så det ble mobilisert tungt mot grafen. Derfor er det også gjennomført mengder av studier som har ettergått data-grunnlaget og supplert dette med andre tilnærminger.

Her har du Mark Steyn: https://www.desmogblog.com/mark-steyn

https://www.theatlantic.com/technol...troversial-chart-in-science-explained/275753/
https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

Du er fullstendig på bærtur. Det er ikke Mark Steyn som slakter hockeykøllegrafen, men en rekke forskere. Flere av de er nobelsprisvinnere.

Hockeykøllegrafen er ikonet for den kanskje største revolusjonen vi har sett i moderne tid, og da er det lov å sette krav tilbake med hensyn til troverdigheten på grafen.

Hockeykøllegrafen blander reelle målinger med proxy data, viser ikke temperaturøkningen tidlig middelalder, viser ikke temperaturnedgangen sen middelalder og hvis man bruker årringmetoden som mesteparten av grafen er basert på på den siste perioden (industriell tid) får man ingen øking til tross for at målinger viser økning.

Denne grafen kan knapt defineres som kvasivitenskap engang.

Hva Mark Steyn mener eller står for er ikke relevant da det ikke er Mark Steyns meninger boken omhandler, men forskere og vitenskapsmenn (flere er nobelsprisvinnere i motsetning til Mann som kun har kreditert seg som en nobelsprisvinner.)

Jeg har forstått at klimadebatten omtrent er som religion å regne for deg, men det må kunne forventes ett minimum av normal folke- og debattskikk fra deg også.

Jeg regner med at du har lest boken?

 

[PKG]

Den filmen er latterlig, bare så det er sagt PKG. Ærlig talt. Selv Lamar Smith mener det nå og han har vårt blodmotstander av menneskeskapte klimaendringer. Smith leder Kongressens Vitenskapskomité.

"Klimaendringene er bra," meldte han. Det betyr selvsagt at han har akseptert dem, til tross for nærmest livslang motstand fra ham. Men at han nå forsøker å ha det til at det vil være gunstig og ikke en katastrofe for menneskeheten. Så nå mener også han at den filmen du linker til er sludder, PKG.
GOP Science chairman extolls 'benefits' of climate change | TheHill

Denne kronikken er derimot god:
På tide å bli skremt? | besteforeldre mot global oppvarming

Mulig, men det er ikke så lett å vite hva du mener er latterlig ved dokumentaren ved å henvise til bare én person.

Så filmen med Leonardo DiCaprio for noen dager siden, "Before The Flood" er vel tittelen. Mot slutten snakket DiCaprio med en kreftsyk NASA forsker som hevdet at borgerkrigen i Syria var ett resultat av menneskeskapt global oppvarming.

Michael Mann, arkitekten bak hockeykøllegrafen ble også viet tid, og har blitt totalslaktet av en rekke forskere. Den konservative kanadiske forfatteren Mark Steyn har gitt ut en bok med tittelen "A Disgrace To The Profession", The World's Scientists - in their own words - on Michael E Mann, his Hockey Stick and their Damage to Science - Volume One.

Verdt å merke seg er at mange av forskerne i boken ikke nødvendigvis benekter menneskeskapt oppvarming, men avviser Michael Mann.
Vis vedlegget 450584

Mark Steyn og en annen blogger ble forøvrig saksøkt av Michael Mann.

"The case is being brought by Michael Mann of Pennsylvania State University, who is perhaps best known for helping develop the famous “hockey stick” graph used to illustrate global warming. Mann is suing two bloggers who accused him of scientific and academic misconduct in 2012. On Thursday, the D.C. Court of Appeals unanimously ruled that Mann has the right to proceed with the lawsuit."

https://www.washingtonpost.com/news...l-suit-heads-to-trial/?utm_term=.95e8e1a02f0a

Synes du dette er mer seriøst?

Michael Mann er overhodet ikke blitt "totalslaktet av en rekke forskere". Konklusjonene i "hockey-stick" er blitt bekreftet i snesevis av påfølgende undersøkelser og ingen bortsett fra tullinger setter spørsmålstegn ved disse. Selv ledende oljeselskap støtter Hoceky-stick konklusjonene.

Det var naturligvis jævlig ubehagelig for dem som ønsker fortsatt ubegrenset bruk av fossil energi med en så klar korrelasjon, så det ble mobilisert tungt mot grafen. Derfor er det også gjennomført mengder av studier som har ettergått data-grunnlaget og supplert dette med andre tilnærminger.

Her har du Mark Steyn: https://www.desmogblog.com/mark-steyn

https://www.theatlantic.com/technol...troversial-chart-in-science-explained/275753/
https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

Jeg regner med at du støtter søksmålet mot Steyn og en annen blogger også? Hva synes du det forteller om Michael Mann?

 

[Ingeniøren]

Det er betenkelig hvordan man blir påvirket av media:

Etter ha vært tviler til hele "menneskeskapt global oppvarming" greia var jeg i ferd med tro på det, men vippet helt tilbake etter å ha sett dette svindel programmet. Etter å ha sett er par debatt programmet etter filmen er jeg vel over på nøytralen igjen.

Det jeg synes er meget betenkelig er:

- Det sopes inn vanvittig mye penger her i form av avgifter, hvor blir de av - går alt i det store sluket. I mitt hode er dette hovedformålet med greia.
- Hele greie er som en religion, er du uenig er du kjetter og behandles deretter.
- Alle som er med og vil forske får penger. Er du motstander og vil bevise at dette er feil får du IKKE penger. Her kan man dra en parallell til en rettsal der man har aktorat og forsvar som skal finne ut hva som er rett og galt - det vil man ikke ha her..
- Det skjer jo ingen ting som kan løse problemet, men det var vel heller ikke meningen...
- Det var en svenske som fant på dette ...

 

[Hardingfele]

Jerry Taylor var i årevis en av topplederne i Cato-Institute. Den "tenketanken" har i oppgave å forsvare uregulert, neoliberalistisk økonomisk aktivitet. (Forøvrig mye brukt av både Civita og Frp).

Nå er Jerry Taylor leder av Niskanen Institute. Etter mange år i Cato var han ikke lenger i stand til å forsvare "tenketankens" misbruk av forskning og økonomisk teori for å forsøke å forsvare fossil energi mot påstandene om at bruk skaper klimaendringer.

I mange år var Taylor, som er en dyktig demagog, på barrikadene mot klimaforskere og aktivister, og han ble ansett som en uhyre effektiv talsmann for fossil energi. Men så begynte han å se på underliggende "dokumentasjon" fra forskerne som var tilknyttet Cato Institute.

Her går Taylor gjennom hvordan han etterhvert gikk fra å være ytterst skeptisk til å innse at kritikken mot forskningen bak klimaendringer er et økonomisk motivert falsum. Han mener også at det republikanske partiet faktisk står best plassert til å gjøre noe for å stanse menneskeskapte klimaendringer, men at dette er umulig idag pga at partiledelsen er kjøpt av olje, kull og gass.

Uansett hvor man står i debatten skylder man å lytte til Taylor. YouTube og full presentasjonstekst i linken.

https://shift.newco.co/addressing-c...be-a-pillar-of-republican-policy-6578fb831554

Han forklarer hvordan han tvang seg selv til å ettergå det "vitenskapelige" grunnlaget for instituttets påstander og måtte erkjenne at disse var falsifiserte eller fordreide, for å fremstille forskerne i et "worst case" lys. I tillegg var det ikke hold i de økonomiske påstandene man kom med (av den typen Lomborg roter rundt med) om at det var skadelig for økonomien å gjøre noe med klimaendringene nå.
Beslutningen om å forlate Cato Institute kom etter en lang snakk med en Bob Litterman, en legende på Wall Street som var en av de første "quantene" der. Litterman kunne ikke forstå hvorfor man mente det var helt naturlig å "hedge" -- å posisjonere seg i forhold til forventet risiko på alle andre områder, men ikke når det gjelder klimaendringer. Spesielt i lys av økonomen Weitzmans funn om det ukloke i å tro at risikoen følger en Bell-kurve, når den faktisk er distribuert med en lang og fet hale med katastrofale konsekvenser. På alle andre områder, fra utenrikspolitikk til institusjonell investering, ville man aldri akseptert den risikoen som klimaforskningen innebærer.

Taylor forlot Cato Institute og grunnla Niskanen Institute. Her leverer han et klokt foredrag. (Foredraget er transkribert i linken over):

(Og til PKGs spørsmål: ja, det var meget klokt av Mann å gå til søksmål. Det er ikke det eneste han har åpnet. Det er viktig å forsvare forskningen mot uvitenskapelig propaganda. At motkreftene så søker å så tvil om grunnlaget for søksmålet er del av den juridiske prosessen).

 

[Gjestemedlem]

Det er betenkelig hvordan man blir påvirket av media:

Etter ha vært tviler til hele "menneskeskapt global oppvarming" greia var jeg i ferd med tro på det, men vippet helt tilbake etter å ha sett dette svindel programmet. Etter å ha sett er par debatt programmet etter filmen er jeg vel over på nøytralen igjen.

Det jeg synes er meget betenkelig er:

- Det sopes inn vanvittig mye penger her i form av avgifter, hvor blir de av - går alt i det store sluket. I mitt hode er dette hovedformålet med greia.
- Hele greie er som en religion, er du uenig er du kjetter og behandles deretter.
- Alle som er med og vil forske får penger. Er du motstander og vil bevise at dette er feil får du IKKE penger. Her kan man dra en parallell til en rettsal der man har aktorat og forsvar som skal finne ut hva som er rett og galt - det vil man ikke ha her..
- Det skjer jo ingen ting som kan løse problemet, men det var vel heller ikke meningen...
- Det var en svenske som fant på dette ...

Viktig å skille totalt mellom det som er kunnskap og vitenskap, og det at det finnes mange mennesker, organisasjoner og bevegelser som ønsker å bruke informasjonen til å fremme sekundære agendaer eller tvilsomme løsninger på problemene.

Selv en politisk naustegubbe kan basere seg på rett grunninformasjon. Det er løsningene deres som må angripes i et slikt tilfelle, ikke faktagrunnlaget om det er korrekt.

Mange ønsker å misbruke informasjonen om global oppvarming til å fremme en sosialistisk agenda, men det betyr ikke at informasjonen er feil, bare at politikken er noe man kan være uenig i. (Som man etter min mening bør når det kommer til dogmatisk sosialisme)

 

[Hardingfele]

Det er betenkelig hvordan man blir påvirket av media:

Etter ha vært tviler til hele "menneskeskapt global oppvarming" greia var jeg i ferd med tro på det, men vippet helt tilbake etter å ha sett dette svindel programmet. Etter å ha sett er par debatt programmet etter filmen er jeg vel over på nøytralen igjen.

Det jeg synes er meget betenkelig er:

- Det sopes inn vanvittig mye penger her i form av avgifter, hvor blir de av - går alt i det store sluket. I mitt hode er dette hovedformålet med greia.
- Hele greie er som en religion, er du uenig er du kjetter og behandles deretter.
- Alle som er med og vil forske får penger. Er du motstander og vil bevise at dette er feil får du IKKE penger. Her kan man dra en parallell til en rettsal der man har aktorat og forsvar som skal finne ut hva som er rett og galt - det vil man ikke ha her..
- Det skjer jo ingen ting som kan løse problemet, men det var vel heller ikke meningen...
- Det var en svenske som fant på dette ...

Viktig å skille totalt mellom det som er kunnskap og vitenskap, og det at det finnes mange mennesker, organisasjoner og bevegelser som ønsker å bruke informasjonen til å fremme sekundære agendaer eller tvilsomme løsninger på problemene.

Selv en politisk naustegubbe kan basere seg på rett grunninformasjon. Det er løsningene deres som må angripes i et slikt tilfelle, ikke faktagrunnlaget om det er korrekt.

Mange ønsker å misbruke informasjonen om global oppvarming til å fremme en sosialistisk agenda, men det betyr ikke at informasjonen er feil, bare at politikken er noe man kan være uenig i. (Som man etter min mening bør når det kommer til dogmatisk sosialisme)

Taylor berører nettopp dette som Gjestemedlem er innom nå - skillet mellom kjensgjerninger og hvordan man anvender, fordreier eller fornekter disse, fordi man har en agenda, økonomisk eller politisk.
Men man lurer seg selv om man avfeier kjensgjerninger fordi disse kommer fra ens politiske motstandere. Visse ting utgjør tverrpolitiske trusler, for å si det brutalt, og kan ikke manes vekk med dogmatiske svar.

Her er Taylor - fra linken i mitt forrige innlegg:

If you are going to tell me that business as usual and capitalism as we know it and our reliance upon fossil fuels, which help fuel the US and the global economy, is going to lead to some sort of Book of Revelations apocalyptic outcome unless we totally reengineer society, people like me who like capitalism and like fossil fuels and like the industrial age are going to ask for a lot of evidence.
It turns out that there’s simply a lot that’s unknown about climate science, or certainly that was the case when I started at the Cato Institute in 1991.
I was charged with pushing back against what I thought and a lot of my colleagues thought was one of yet another long series of wolf-crying exercises from the left that never liked capitalism in the first place, never liked fossil fuels at all, and had some weird [inaudible] yen to go back to a pastoral civilization where we didn’t have factories and pollution and industrial processes and whatnot.
That was my task. I was pretty good at my task, but I found that my position from 1991 to the present began to degrade completely. I’m here to tell you a little bit about how that happened and what I think you might want to conclude from that growth when it comes to climate change as an issue and broadly when it comes to all these issues where people feel relatively intensely about.
The first thing I found out was that I discovered that a lot of the scientific narratives I was offering were really dodgy. I’ll give you a little story about one of the things that helped change that. About five or six years into my time at the Cato institute, a colleague of mine who was a climate scientist of some renown in the skeptic community gave testimony in front of the United States Senate.



Taylor brukte denne forskerens utsagn i egen "bevisførsel", inntil han ble latterliggjort av en debattmotstander i en tv-debatt. Han oppdaget at forskeren i Cato hadde skapt en dogme, ikke en vitenskapelig kjensgjerning.

 

[PKG]

Jerry Taylor var i årevis en av topplederne i Cato-Institute. Den "tenketanken" har i oppgave å forsvare uregulert, neoliberalistisk økonomisk aktivitet. (Forøvrig mye brukt av både Civita og Frp).

Nå er Jerry Taylor leder av Niskanen Institute. Etter mange år i Cato var han ikke lenger i stand til å forsvare "tenketankens" misbruk av forskning og økonomisk teori for å forsøke å forsvare fossil energi mot påstandene om at bruk skaper klimaendringer.

I mange år var Taylor, som er en dyktig demagog, på barrikadene mot klimaforskere og aktivister, og han ble ansett som en uhyre effektiv talsmann for fossil energi. Men så begynte han å se på underliggende "dokumentasjon" fra forskerne som var tilknyttet Cato Institute.

Her går Taylor gjennom hvordan han etterhvert gikk fra å være ytterst skeptisk til å innse at kritikken mot forskningen bak klimaendringer er et økonomisk motivert falsum. Han mener også at det republikanske partiet faktisk står best plassert til å gjøre noe for å stanse menneskeskapte klimaendringer, men at dette er umulig idag pga at partiledelsen er kjøpt av olje, kull og gass.

Uansett hvor man står i debatten skylder man å lytte til Taylor. YouTube og full presentasjonstekst i linken.

https://shift.newco.co/addressing-c...be-a-pillar-of-republican-policy-6578fb831554

Han forklarer hvordan han tvang seg selv til å ettergå det "vitenskapelige" grunnlaget for instituttets påstander og måtte erkjenne at disse var falsifiserte eller fordreide, for å fremstille forskerne i et "worst case" lys. I tillegg var det ikke hold i de økonomiske påstandene man kom med (av den typen Lomborg roter rundt med) om at det var skadelig for økonomien å gjøre noe med klimaendringene nå.
Beslutningen om å forlate Cato Institute kom etter en lang snakk med en Bob Litterman, en legende på Wall Street som var en av de første "quantene" der. Litterman kunne ikke forstå hvorfor man mente det var helt naturlig å "hedge" -- å posisjonere seg i forhold til forventet risiko på alle andre områder, men ikke når det gjelder klimaendringer. Spesielt i lys av økonomen Weitzmans funn om det ukloke i å tro at risikoen følger en Bell-kurve, når den faktisk er distribuert med en lang og fet hale med katastrofale konsekvenser. På alle andre områder, fra utenrikspolitikk til institusjonell investering, ville man aldri akseptert den risikoen som klimaforskningen innebærer.

Taylor forlot Cato Institute og grunnla Niskanen Institute. Her leverer han et klokt foredrag. (Foredraget er transkribert i linken over):

(Og til PKGs spørsmål: ja, det var meget klokt av Mann å gå til søksmål. Det er ikke det eneste han har åpnet. Det er viktig å forsvare forskningen mot uvitenskapelig propaganda. At motkreftene så søker å så tvil om grunnlaget for søksmålet er del av den juridiske prosessen).

Så du støtter altså ikke vitenskapelige metoder og prinsipper om at det er tillatt å utfordre forskning og avvise hypoteser som ikke er 100% bekreftet?

Ingenting av det du har postet får Michael Mann og hockeykøllegrafen til å fremstå som noe mer seriøs forskning av den grunn.

Du har også ett noe spesielt syn på ytringsfrihet og prinsipper rundt forskning og vitenskap.

 

[PKG]

Jerry Taylor var i årevis en av topplederne i Cato-Institute. Den "tenketanken" har i oppgave å forsvare uregulert, neoliberalistisk økonomisk aktivitet. (Forøvrig mye brukt av både Civita og Frp).

Nå er Jerry Taylor leder av Niskanen Institute. Etter mange år i Cato var han ikke lenger i stand til å forsvare "tenketankens" misbruk av forskning og økonomisk teori for å forsøke å forsvare fossil energi mot påstandene om at bruk skaper klimaendringer.

I mange år var Taylor, som er en dyktig demagog, på barrikadene mot klimaforskere og aktivister, og han ble ansett som en uhyre effektiv talsmann for fossil energi. Men så begynte han å se på underliggende "dokumentasjon" fra forskerne som var tilknyttet Cato Institute.

Her går Taylor gjennom hvordan han etterhvert gikk fra å være ytterst skeptisk til å innse at kritikken mot forskningen bak klimaendringer er et økonomisk motivert falsum. Han mener også at det republikanske partiet faktisk står best plassert til å gjøre noe for å stanse menneskeskapte klimaendringer, men at dette er umulig idag pga at partiledelsen er kjøpt av olje, kull og gass.

Uansett hvor man står i debatten skylder man å lytte til Taylor. YouTube og full presentasjonstekst i linken.

https://shift.newco.co/addressing-c...be-a-pillar-of-republican-policy-6578fb831554

Han forklarer hvordan han tvang seg selv til å ettergå det "vitenskapelige" grunnlaget for instituttets påstander og måtte erkjenne at disse var falsifiserte eller fordreide, for å fremstille forskerne i et "worst case" lys. I tillegg var det ikke hold i de økonomiske påstandene man kom med (av den typen Lomborg roter rundt med) om at det var skadelig for økonomien å gjøre noe med klimaendringene nå.
Beslutningen om å forlate Cato Institute kom etter en lang snakk med en Bob Litterman, en legende på Wall Street som var en av de første "quantene" der. Litterman kunne ikke forstå hvorfor man mente det var helt naturlig å "hedge" -- å posisjonere seg i forhold til forventet risiko på alle andre områder, men ikke når det gjelder klimaendringer. Spesielt i lys av økonomen Weitzmans funn om det ukloke i å tro at risikoen følger en Bell-kurve, når den faktisk er distribuert med en lang og fet hale med katastrofale konsekvenser. På alle andre områder, fra utenrikspolitikk til institusjonell investering, ville man aldri akseptert den risikoen som klimaforskningen innebærer.

Taylor forlot Cato Institute og grunnla Niskanen Institute. Her leverer han et klokt foredrag. (Foredraget er transkribert i linken over):

(Og til PKGs spørsmål: ja, det var meget klokt av Mann å gå til søksmål. Det er ikke det eneste han har åpnet. Det er viktig å forsvare forskningen mot uvitenskapelig propaganda. At motkreftene så søker å så tvil om grunnlaget for søksmålet er del av den juridiske prosessen).

Uansett hvor du står i debatten bør du lytte til ALLE aktører, og ikke bare avfeie alle som ikke støtter ditt syn på menneskeskapt global oppvarming som tullinger.

Aller minst bør man gå til søksmål mot andre debattanter for å forsvare en graf som åpenbart er skapt av en sjarlatan...

 

[PKG]

 

[Hardingfele]

Å kalle Michael Mann en sjarlatan er så langt ute PKG at det bare blir dumt. Det er umulig å ta deg alvorlig og jeg mistenker at du troller. Anbefaler at du setter deg inn i paleoklimatologi. Og kanskje også vurderer motkreftene som ikke ønsker at vi skal erkjenne hva vi har gjort med biosfæren, fordi den erkjennelsen vil koste.

"Our democracy has been hacked."

What do you mean by it exactly?
“I mean that those with access to large amounts of money and raw power,” says Gore, “have been able to subvert all reason and fact in collective decision making. The Koch brothers are the largest funders of climate change denial. And ExxonMobil claims it has stopped, but it really hasn’t. It has given a quarter of a billion dollars in donations to climate denial groups. It’s clear they are trying to cripple our ability to respond to this existential threat.”

One of Trump’s first acts after his inauguration was to remove all mentions of climate change from federal websites. More overlooked is that one of Theresa May’s first actions on becoming prime minister – within 24 hours of taking office – was to close the Department for Energy and Climate Change; subsequently donations from oil and gas companies to the Conservative party continued to roll in.
And what is increasingly apparent is that the same think tanks that operate in the States are also at work in Britain, and climate change denial operates as a bridgehead: uniting the right and providing an entry route for other tenets of Alt-Right belief. And, it’s this network of power that Gore has had to try to understand, in order to find a way to combat it.

https://amp.theguardian.com/us-news...et-the-rich-have-subverted-all-reason-al-gore

 

[lovemusikk]

Hav temperaturene går opp.. Ja..

Les her, Makrellen viser at dette er sant vertfall.


https://framtida.no/2017/04/12/den-mektige-makrellen#.WPD5TvtSCUl

 

[Hardingfele]

Hav temperaturene går opp.. Ja..

Les her, Makrellen viser at dette er sant vertfall.


https://framtida.no/2017/04/12/den-mektige-makrellen#.WPD5TvtSCUl

https://www.dn.no/nyheter/utenriks/2016/06/21/0555/fr-var-makrell-p-grnland-en-vits

Det er mange fiskeslag på vei nordover nå. DN skriver om at "før var makrellfiske på Grønland en vits", på noen få år er det blitt industri.

 

[Utgatt24668]

Mann er tatt med buksen nede for lenge siden - blant annet i en artikkel postet på MIT review.

https://www.google.no/amp/s/www.technologyreview.com/s/403256/global-warming-bombshell/amp/

De hadde ikke engang testet modellen sin med generiske data (monte carlo) - slik at alle data ble til en hockey stick.

Hardingfele - pick your fights.

 

[Disqutabel]

Mann er tatt med buksen nede for lenge siden - blant annet i en artikkel postet på MIT review.

https://www.google.no/amp/s/www.technologyreview.com/s/403256/global-warming-bombshell/amp/

De hadde ikke engang testet modellen sin med generiske data (monte carlo) - slik at alle data ble til en hockey stick.

Hardingfele - pick your fights.

Her skylder jeg vel å gjøre oppmerksom på at den linkede artikkel er rundt 13 år gammel, og at regnemaskinene og beregningsmodellene som har blitt benyttet siden den gang gjentatte ganger har underbygget hockeystick-modellen ettertrykkelig.

Så artikkelen er jo i utgangspunktet fullstendig irrelevant.

Disqutabel

 

[weld77]

Den eneste prinsipielle innvendingen jeg kan se med at helsetjenester er tilnærmet gratis er at de blir overforbrukt. Ref eksempelvis et enormt antall unødvendige legebesøk for småting, samt en del av sorten som er veldig glade i å henvise videre (min fastlege for eksempel).

Dette problemet er selvsagt langt, langt mindre enn at alle ikke har tilgang til helsetjenester uavhengig av personlig økonomi.

 

[Trondmeg]

Men hvem er da mannen som er tatt med buksen nede, RRR?

 

[Utgatt24668]

Mann er tatt med buksen nede for lenge siden - blant annet i en artikkel postet på MIT review.

https://www.google.no/amp/s/www.technologyreview.com/s/403256/global-warming-bombshell/amp/

De hadde ikke engang testet modellen sin med generiske data (monte carlo) - slik at alle data ble til en hockey stick.

Hardingfele - pick your fights.

Her skylder jeg vel å gjøre oppmerksom på at den linkede artikkel er rundt 13 år gammel, og at regnemaskinene og beregningsmodellene som har blitt benyttet siden den gang gjentatte ganger har underbygget hockeystick-modellen ettertrykkelig.

Så artikkelen er jo i utgangspunktet fullstendig irrelevant.

Disqutabel

Jeg gjorde dere oppmerksom på at modellen er analysert og vurdert til lite troverdig for lenge siden. Her lenker jeg også til MIT teck review - som bør være mer enn troverdig for tabloidbaderte diskusjoner inne på hifisentralen.

 

[Utgatt24668]

Men hvem er da mannen som er tatt med buksen nede, RRR?

Jeg har aldri fått en slik kommentar før ved å referere til MIT - men du vet kanskje ikke engang hva det er.

Opplysningene fra MIT som avslører manglende testing og validering av modellen er oppsiktsvekkende for alle som har jobbet med tilsvarende problemstillinger. En slik forståelse krever mer innsikt enn å lese aviser og artikler.

 

[Utgatt24668]

Her er en nyere video fra samme professor - et format som forklarer lettere hans budskap - også oppdatert i dato.

https://m.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk

 

[Hardingfele]

Det er veldig enkelt å sette seg inn i all den ytterligere innsatsen som er gjort for å etterprøve Hockeystick-grafen fra 1999.
Mange uavhengige team har ettergått opprinnelige data, søkt nye og lagt flere indikasjoner til innholdet i grafen. At man hysterisk forsøker å motbevise den er ikke til å undres over, men det å sette seg inn i området koster ikke mye tid.

Som sagt, kikk på emnet Paleoklimatologi. Paleoclimatology-artikkelen på wiki er god.

(Så forøvrig en interessant ting i intervjuet The Guardian har gjennomført med Al Gore. Det er gjort en enorm innsats for å fylle google, youtube og andre steder med skeptikerinfo, for å overdøve forskningsresultatene. Det kan være sunt å ta med seg på ferden videre.)

 

[PKG]

Å kalle Michael Mann en sjarlatan er så langt ute PKG at det bare blir dumt. Det er umulig å ta deg alvorlig og jeg mistenker at du troller. Anbefaler at du setter deg inn i paleoklimatologi. Og kanskje også vurderer motkreftene som ikke ønsker at vi skal erkjenne hva vi har gjort med biosfæren, fordi den erkjennelsen vil koste.

"Our democracy has been hacked."

What do you mean by it exactly?
“I mean that those with access to large amounts of money and raw power,” says Gore, “have been able to subvert all reason and fact in collective decision making. The Koch brothers are the largest funders of climate change denial. And ExxonMobil claims it has stopped, but it really hasn’t. It has given a quarter of a billion dollars in donations to climate denial groups. It’s clear they are trying to cripple our ability to respond to this existential threat.”

One of Trump’s first acts after his inauguration was to remove all mentions of climate change from federal websites. More overlooked is that one of Theresa May’s first actions on becoming prime minister – within 24 hours of taking office – was to close the Department for Energy and Climate Change; subsequently donations from oil and gas companies to the Conservative party continued to roll in.
And what is increasingly apparent is that the same think tanks that operate in the States are also at work in Britain, and climate change denial operates as a bridgehead: uniting the right and providing an entry route for other tenets of Alt-Right belief. And, it’s this network of power that Gore has had to try to understand, in order to find a way to combat it.

https://amp.theguardian.com/us-news...et-the-rich-have-subverted-all-reason-al-gore

En mann som konstruerer en graf og ikke frigjør data for grafen (ihvertfall de første årene), baserer mesteparten av grafen på årringer på noen trær som vokser på vestkysten av Nord Amerika (kan like gjerne vise lokal temperatur og metoden stemmer dårlig hvis man bruker den på den siste perioden av grafen som er basert på målinger) og deretter går til søksmål mot de som setter spørsmålstegn ved grafen er en sjarlatan.

Og det uavhengig av hva senere forskning viser eller hva klimaskeptikerne har av agenda.

Er dette virkelig så vanskelig å forstå?

Er du seriøs? Eller ett troll?

 

[Utgatt24668]

Artikler og foredrag fra MIT og andre topp-universitet kan neppe kalles skeptiker-info. Rasjonalet i kritikken henger også på grep og er logisk. Merk at samtlige av de som kritiserer denne grafen samtykker i - og mener at de kan bevise - at global oppvarming helvis eller delvis er menneskeskapt. På samme tid ønsker de å fjerne feilopplysninger som gir skeptikere gode argumenter for å så tvil i klimaforskningen.

 

[PKG]

Hvis denne hockeykøllegrafen er korrekt, hvordan har det seg at det var mildere i Nord Amerika og Grønland år 1000-1100 enn det er idag?

I Wales også.

Hockeykøllegrafen er ikke i nærheten av å vise dette.

"The “Little Ice Age” followed a period known as the “Medieval maximum” around 900AD – 1280 AD, which copious records reveal, was much warmer than modern times. For instance grapevines grew in the area of today’s shivering Wales! This was generally a period of prosperity for civilizations. There was a large increase in world population and an era of colonial expansion. During the years 800 AD-1200 AD, Greenland and Iceland were settled by the Vikings. The “Medieval Warm Period” allowed this great migration to flourish. Drift ice at later dates posed the greatest hazard to sailors but reports of drift ice in old records do not appear until the thirteenth century."

Greenland - Once a Viking Paradise - What was the Little Ice Age?

 

[Hardingfele]

Vis vedlegget 450980


Hvis denne hockeykøllegrafen er korrekt, hvordan har det seg at det var mildere i Nord Amerika og Grønland år 1000-1100 enn det er idag?

I Wales også.

Hockeykøllegrafen er ikke i nærheten av å vise dette.

"The “Little Ice Age” followed a period known as the “Medieval maximum” around 900AD – 1280 AD, which copious records reveal, was much warmer than modern times. For instance grapevines grew in the area of today’s shivering Wales! This was generally a period of prosperity for civilizations. There was a large increase in world population and an era of colonial expansion. During the years 800 AD-1200 AD, Greenland and Iceland were settled by the Vikings. The “Medieval Warm Period” allowed this great migration to flourish. Drift ice at later dates posed the greatest hazard to sailors but reports of drift ice in old records do not appear until the thirteenth century."

Greenland - Once a Viking Paradise - What was the Little Ice Age?

Du blander regionale forskjeller med globalt snitt.

 

[Hardingfele]

XKCD har illustrert dette usedvanlig godt, med mengder av henvisninger til referanser og forskning for hvert datapunkt. Jeg anbefaler at man bruker litt tid på disse referansene, for å forstå utviklingen. Her er paleoklimatologi som går 20.000 år tilbake, men vi har studier som går enda lenger. Utviklingen, korrelasjonene og årsakene er etterhvert meget godt forstått og isolert.

På tide at vi slutter å tøyse.

https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1732:_Earth_Temperature_Timeline

 

[Utgatt24668]

Jeg tror ikke man finner svaret i artikler fra aviser her - men man må være villig til å gå inn i forskningsartikler. Argumentet fra journalister som ikke er forskere er at man støtter seg til andre forskere - men svaret finnet man selv ved å lese forskningsartikler.