Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • J

    Jim I Hendriksen 2nd Edt.

    Gjest
    Lurer på hva Paaske mener om at flyene som flyr fra midtøsten til byer i US ofte passerer kysten av sør-vestlandet på vei over til Trumpis land...
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.054
    Antall liker
    40.382
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Dette fenomenet gjør det fint mulig å finne punkter som ligger et godt stykke unna modellen, det er ikke det samme som at modellen er feil.
    Eksempelvis: "Min oldefar røkte som en skorstein hele sitt liv, fire pakker om dagen, og han fikk aldri kreft. Forskerne forsøker bare å ta livsgleden fra folk på pur faenskap."

    Det er ganske underholdende, men så begynner man å fundere på konsekvensene av at en stor del av befolkningen ser ut til å tro på de rareste ting og ser ut til å være immune mot korreksjon. En kverulant som bare slenger ut noe på en blogg eller i en YouTube-video tillegges like stor troverdighet som verdens samlede forskere, og enda verre, reell kunnskap avfeies med personangrep og mistenkeliggjøring til fordel for påstander som er dratt ut av løse luften. Det skaper et enormt spillerom for misbruk fra tilstrekkelig skruppelløse aktører, enten man vil spre tvil om skadevirkningene av tobakk, selge overprisede hifi-tweakerier eller destabilisere et naboland. Hvis man ikke lenger behøver å bry seg om hverken sannhetsgehalt eller logisk konsistens er det jo mye som blir mulig i propagandafaget.

    In 1906, Nature offered essentially the same definition which is used here:

    A crank is defined as a man who cannot be turned.

    — Nature, 8 Nov 1906, 25/2
    https://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)

    Sånne er et rikt forskningsfelt i seg selv:
    NASA faked the moon landing—Therefore (Climate) Science is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science
    Dead and alive: Beliefs in contradictory conspiracy theories <- Jo sterkere folk tror på at prinsesse Diana forfalsket sin egen død, desto mer tror de på at hun ble myrdet.

    Som vi så i USA i fjor høst: Disse folkene har stemmerett.
     
    Sist redigert:
    C

    cruiser

    Gjest
    Fordelen er selvsagt at nord koreas langdistanserakkett ikke kommer frem til USA når de prøver seg over stillehavet
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.731
    Antall liker
    11.815
    Antakelig er fenomenene Asbjørn beskriver ovenfor verdt en egen tråd, for åpenbart tiligger det oss som art, å bli så overbevist om beviselig feil virkelighetsoppfatning, at vi anser fantasi som virkelighet.
    https://www.nrk.no/dokumentar/xl/den-forraederske-hukommelsen-1.13512390

    Dette kun som eksempel. For tar vi dette et logisk steg videre, vil vi se at normalt sett aksepterte, og til dels også ønskede samfunnsfenomener, mest sannsynlig dreier seg om nøyaktig det samme som problematikken rundt virkelighetsoppfatning generelt. Ja, jeg tenker på religion. Dette gjennomsyrer alle samfunnslag, politikken, lovverk, mellommenneskelige forholdt etc., etc.

    Med andre ord, er det en side av mennesket som stort sett har vært sett på som normal, som også flyter over i den generelle opplevelsen av virkeligheten, og rundt hva som er sant, og hva som ikke er det. Kan dette i det hele tatt bekjempes? Det er grunnleggende trekk hos mennesket som art, vi snakker om her.

    Disqutabel
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    - Dere alle vet utmerket godt at jeg ikke er klimaskeptiker.

    - Jeg har forskningsbakgrunn fra CERN og basert på denne kunnskapen så tillater jeg meg å kritisere kvalitetsikringen av modeller - eller understøtte andre som tillater seg å kritisere enkelte funn.

    - Hardingfele med flere er avhengig av aviser for å backe opp sine meninger og det blir perler for svin å prøve å forklare eller krangle på dette.

    Det er lettere å diskutere Trump og hifi - vi møtes der :)
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.303
    Antall liker
    18.728
    Torget vurderinger
    2
    Et kart som ble mye latterliggjort på tidlig 1980-tall. Man har vært for generøs med Florida, mer forsvinner.

    IMG_3656.jpg
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Fra Nasjonen:

    – Arbeiderpartiet gjør her et totalt knefall for Senterpartiets europaskepsis. Jeg er svært overrasket over at Ap nå sår tvil om de vil inngå en forpliktende klimaavtale med EU, sier Venstres nestleder Ola Elvestuen.

    Bakgrunnen er at Ap-lederen mandag uttalte at han ikke uten videre ville forplikte seg til planen om å samarbeide med EU om utslippskutt.

    – Jeg vil i regjering først for å få tilgang til hele sakskomplekset og få egne tilbakemeldinger fra EU om hva handlingsrommet er, sa Støre.

    En viktig grunn til dette er usikkerheten om hvilken rolle EØS-avtalen vil spille. EU-kommisjonen ønsker å legge klimasamarbeidet inn i EØS, noe som har møtt kraftig motbør i Norge.

    Krever avklaring

    Denne motbøren har blant annet kommet fra Aps potensielle regjeringssamarbeidspartner Sp.

    SV, som også er et av partiene Støre åpner for å diskutere et samarbeid med, krever nå en avklaring fra de to partiene.



    – Da Stortinget stemte over klimaloven, gikk Ap og Sp inn for å avskaffe de norske klimamålene, og kun ha felles mål med EU. Nå sår de tvil om sitt eget vedtak. Velgerne trenger en avklaring, sier SVs førstekandidat i Oslo, Kari Elisabeth Kaski.

    Det sentrale spørsmålet er hvorvidt et eventuelt brudd i forhandlingene om klimasamarbeid med EU, også innebærer at man går bort fra de ambisiøse klimamålene EU har satt seg.

    – Eneste som binder oss

    Skulle samarbeidet med EU ryke, er Norges plan B foreløpig å nå målene ved en kombinasjon av utslippskutt hjemme i Norge og kjøp av klimakvoter fra utviklingsland.

    Tvilen er imidlertid stor om hvorvidt dette innebærer sterke nok forpliktelser, og det er usikkerhet rundt hva en eventuell alternativ plan fra Ap og Sp går ut på.

    – Dette kan i verste fall bety at klimapolitikken nok en gang blir hengende i løse lufta i årevis, og det har vi ikke tid til, sier Eivind Trædal, førstekandidat for Miljøpartiet De Grønne i Aust-Agder.



    Han får støtte fra Truls Gulowsen i Greenpeace Norge. Gulowsen betegner et rødgrønt flertall etter valget som et potensielt «fossilgrått mareritt».

    – Siden 1990 har Norge lovet kutt vi ikke har levert. Det er skremmende at Ap åpner for å droppe det eneste som binder oss til reelle kutt her i Norge. Dette viser hvor langt Støre vil gå for å tekkes Sp, sier Gulowsen.

    – Uthaling

    Terje Aasland, Arbeiderpartiets energi- og miljøpolitiske talsmann, understreker at partiet står fast ved forpliktelsene fra Parisavtalen.

    – Høyre og Fremskrittspartiet bruker avtalen med EU som en mulighet til å drive uthalingstaktikk og å skyve ansvaret for norsk klimapolitikk over på EU, sier han.



    Han mener at avtalen med EU ikke må stoppe Norge fra å få på plass konkrete klimatiltak allerede nå.

    – Vi er for en avtale med EU, men må selvfølgelig se den først, så nå må regjeringen få fortgang i arbeidet.

    Forhandlingene pågår

    I EUs klimaplan er kuttene fordelt mellom medlemslandene slik at de rikeste landene må kutte mest og de fattigste minst.

    Norge skal etter planen bli med i fordelingen og må trolig kutte utslippene med 40 prosent. EU og Norge er i gang med å diskutere vilkårene for deltakelse.

    Noen endelig avklaring kommer neppe før i 2018. Det skyldes at EU ennå ikke har fått sin egen klimaplan på plass.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.109
    Antall liker
    14.667
    - Jeg har forskningsbakgrunn fra CERN og basert på denne kunnskapen så tillater jeg meg å kritisere kvalitetsikringen av modeller -
    Hva så? Du drev vel ikke med klimaforskning der regner jeg med? Ingen ting du så langt har postet i tåden tyder på at det er et tema der du har satt deg nevneverdig inn i tematikken.

    Det er veldig mange som er forsker eller har forsket. Det vet som regel en hel del om det de har forsket på med nødvendigvis ikke spesielt mye om annet.

    Kritikken din av modeller osv blir ikke noe sterkere av at du har forsket en gang i tiden. Med den bakgrunn burde man heller kunne forvente at du var klar over at kanskje noe har skjedd på et sentralt tema de ørten årene som har gått siden kritikken du linket til ble publisert?

    Det var sikkert noen for 14 år siden som mente at der var umulig å påvise gravitasjonsbølger og higgs-bosonet også. Du er kanskje enig i å like til artikler av den typen fremstår litt dumt nå 14 år senere?

    Igjen - hva var poenget ditt med å poste kritikken, linker osv? Å være skeptisk fordi de fleste andre ikke er skeptiske?

    Autoritet er ikke noe man påberoper seg. Det er noe man får.

    Dr Dong er filosof(?) gir det han rett til å bli tatt som en autoritet på kvantemekanikk, elementærpartikler og lignende?
     
    Sist redigert:

    Ingeniøren

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    14.11.2007
    Innlegg
    4.408
    Antall liker
    1.253
    Sted
    Tranby
    Torget vurderinger
    7
    - Jeg har forskningsbakgrunn fra CERN og basert på denne kunnskapen så tillater jeg meg å kritisere kvalitetsikringen av modeller -
    Hva så? Du drev vel ikke med klimaforskning der regner jeg med? Ingen ting du så langt har postet i tåden tyder på at det er et tema der du har satt deg nevneverdig inn i tematikken.

    Det er veldig mange som er forsker eller har forsket. Det vet som regel en hel del om det de har forsket på med nødvendigvis ikke spesielt mye om annet.

    Kritikken din av modeller osv blir ikke noe sterkere av at du har forsket en gang i tiden. Med den bakgrunn burde man heller kunne forvente at du var klar over at kanskje noe har skjedd på et sentralt tema de ørten årene som har gått siden kritikken du linket til ble publisert?

    Det var sikkert noen for 14 år siden som mente at der var umulig å påvise gravitasjonsbølger og higgs-bosonet også. Du er kanskje enig i å like til artikler av den typen fremstår litt dumt nå 14 år senere?

    Igjen - hva var poenget ditt med å poste kritikken, linker osv? Å være skeptisk fordi de fleste andre ikke er skeptiske?

    Autoritet er ikke noe man påberoper seg. Det er noe man får.

    Dr Dong er filosof(?) gir det han rett til å bli tatt som en autoritet på kvantemekanikk, elementærpartikler og lignende?
    Tror det er veldig mange som er skeptiske eller velger å ikke forholde seg til dette da det fremlegges for komplisert. Om folk hadde tatt det inn over seg hadde man kanskje begynt å ta grep men det skjer jo ikke og når det gjelder avgifter så gjør jo dette bare folk forbanna og bidrar knap til noe adferdsendring. Men politikerne knir seg i henden og bare turer på i sitt løp.

    Det blir bare for dumt når Hardigfele, som sier han har brukt en million på å sette seg inn i dette og sitter å studerer dette mye av dagen, sambler oss ned med at vi får sette oss ned å lese oss opp på meterologi !

    Og så synes jeg vi skal behandle hverandre pent selv om vi sitter på et forum og ikke rundt et bord - eller hva Dr. Dong ?
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    - Jeg har forskningsbakgrunn fra CERN og basert på denne kunnskapen så tillater jeg meg å kritisere kvalitetsikringen av modeller -
    Hva så? Du drev vel ikke med klimaforskning der regner jeg med? Ingen ting du så langt har postet i tåden tyder på at det er et tema der du har satt deg nevneverdig inn i tematikken.

    Det er veldig mange som er forsker eller har forsket. Det vet som regel en hel del om det de har forsket på med nødvendigvis ikke spesielt mye om annet.

    Kritikken din av modeller osv blir ikke noe sterkere av at du har forsket en gang i tiden. Med den bakgrunn burde man heller kunne forvente at du var klar over at kanskje noe har skjedd på et sentralt tema de ørten årene som har gått siden kritikken du linket til ble publisert?

    Det var sikkert noen for 14 år siden som mente at der var umulig å påvise gravitasjonsbølger og higgs-bosonet også. Du er kanskje enig i å like til artikler av den typen fremstår litt dumt nå 14 år senere?

    Igjen - hva var poenget ditt med å poste kritikken, linker osv? Å være skeptisk fordi de fleste andre ikke er skeptiske?

    Autoritet er ikke noe man påberoper seg. Det er noe man får.

    Dr Dong er filosof(?) gir det han rett til å bli tatt som en autoritet på kvantemekanikk, elementærpartikler og lignende?
    Tror det er veldig mange som er skeptiske eller velger å ikke forholde seg til dette da det fremlegges for komplisert. Om folk hadde tatt det inn over seg hadde man kanskje begynt å ta grep men det skjer jo ikke og når det gjelder avgifter så gjør jo dette bare folk forbanna og bidrar knap til noe adferdsendring. Men politikerne knir seg i henden og bare turer på i sitt løp.

    Det blir bare for dumt når Hardigfele, som sier han har brukt en million på å sette seg inn i dette og sitter å studerer dette mye av dagen, sambler oss ned med at vi får sette oss ned å lese oss opp på meterologi !

    Og så synes jeg vi skal behandle hverandre pent selv om vi sitter på et forum og ikke rundt et bord - eller hva Dr. Dong ?
    Du bør kanskje lese hele innlegget til 3-R nok en gang, og spørre deg selv hva det omhandler.

    1) fastsettelse av egen autoritative kompetanse.(jobb i cern)
    2) underminere det store og argumentative bidraget Fela har kommet med ved å bedømme ham som avislesende ignorant som det ikke er noen grunn til å argumentere med (perler for svin)
    3) 3-Rs mangel på bruk av egen påstått kompetanse i hans tidligere innlegg (hva en har bidratt med)

    Slikt kan jeg fortelle folk også over et bord. Likeså min kjappe replikk.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.054
    Antall liker
    40.382
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    I min verden er det ikke noe kritikkverdig i å lese aviser og holde seg orientert. RRR illustrerer vel det på en utmerket måte selv når han linker til en diskreditert sekundærartikkel fra 2004 (!) i sin "kritikk av kvalitetssikring av modeller" uten å ha fått med seg at "kritikken" han gjengir er 1) tilbakevist i en rekke uavhengige forskningsartikler, 2) tilbakevist i en rettskraftig dom, og 3) forfatteren av sekundærartikkelen har senere grunnlagt klimasenteret ved Berkeley, dokumentert den påstått kontroversielle sammenhengen til fulle og selv skiftet oppfatning. Det er vel snarere den som låser seg inne i sitt eget ekkokammer eller stoler på tilfeldige internettfunn som ender opp som ignorant.

    Som nevnt tidligere: For ti år siden kunne man kanskje virke smart ved å plukke frem en eller annen detalj i en eller annen studie og monomant kritisere denne. Ref tråden "klimaforskerne regner feil". Om ikke annet har "klimaskeptikerne" bidratt til at klimaforskningen nå er det mest gjennomarbeidede og kvalitetssikrede område noensinne. Konklusjonene er syretestet forlengs og baklengs, både av fagfeller og i media. Nå fremstår man bare som prøvemedlem i Flat Earth Society ved å forsøke på det samme, spesielt hvis "kritikken" er basert på femten år gammel informasjon.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.303
    Antall liker
    18.728
    Torget vurderinger
    2
    Hyllemeter med bøker og print av forskningsrapporter egner seg dårlig gjengitt på et forum.
    Men å lenke til underlagsmateriale som er ajour viser vel at man har fulgt med og ikke bare etterplaprer Watts Up With That og andre tullinger.

    Det er forunderlig hvor innbitt man angriper forskerne som har drevet innsikten på området ved å trekke deres integritet og redelighet i tvil, kun fordi kunnskapen de utvikler strider mot dogmer man støtter.
    (For ordens skyld: jeg kritiserer MDGere og andre som er kritiske til resultatene fra forskning innen GMO og forteller dem at man kan ikke bruke forskere på ett felt og angripe dem på et annet, etter eget ståsted. I sin essens er det dette Jim Wright skriver om).

    Når det gjelder menneskeskapt global oppvarming er det få Galileopoeng å hente på å være mot "Klimakirken". Det er "plucky billionaires" man er redskap for, ikke vitenskapen. Og "kritikken" av klimamodeller fra RRR har jeg enda til gode å se noe til. Jeg ser en masse støy. Om det har interesse så kritiserer klimaforskerne sine klimamodeller kontinuerlig, for å forbedre dem. Men at de forbedres betyr ikke at de er feil.

    Jeg syns ellers det var underholdende da RRR brukte Muller 2004 uten kjennskap til Berkeley Earth, samtidig som han kritiserte andre for ikke å sette seg inn i hva forskere på "MIT eller Berkeley" holder på med.

    ^ Gode innspill her - men ikke sett ord i munnen på meg - og det er viktig å få med seg poengene. Verken jeg eller de jeg siterer benekter oppvarming - men stiller spørsmål til metoder som representeres som absolutte sannheter. Det er stor forskjell på å benekte oppvarming vs. å gå metoder etter i sømmene. Selv her blir debatter polariserte - det virker umulig å snakke om dette på en balansert måte.

    Poenget med å sitere en eldre artikkel er at allerede på tidlig 2000 tallet så så man svakheter med hockey grafen - selv om man ser bevis for menneskapt oppvarming.

    Se gjerne video jeg postet som beskriver problematikken rundt dette på en enkel måte. Dere kan gjerne prøve å snakke ned fagmenneskene med professor tittel fra MIT eller Berkeley - men det blir et langt skudd.
     
    Sist redigert:

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.803
    Antall liker
    9.717
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    - Jeg har forskningsbakgrunn fra CERN og basert på denne kunnskapen så tillater jeg meg å kritisere kvalitetsikringen av modeller -
    Hva så? Du drev vel ikke med klimaforskning der regner jeg med? Ingen ting du så langt har postet i tåden tyder på at det er et tema der du har satt deg nevneverdig inn i tematikken.

    Det er veldig mange som er forsker eller har forsket. Det vet som regel en hel del om det de har forsket på med nødvendigvis ikke spesielt mye om annet.

    Kritikken din av modeller osv blir ikke noe sterkere av at du har forsket en gang i tiden. Med den bakgrunn burde man heller kunne forvente at du var klar over at kanskje noe har skjedd på et sentralt tema de ørten årene som har gått siden kritikken du linket til ble publisert?

    Det var sikkert noen for 14 år siden som mente at der var umulig å påvise gravitasjonsbølger og higgs-bosonet også. Du er kanskje enig i å like til artikler av den typen fremstår litt dumt nå 14 år senere?

    Igjen - hva var poenget ditt med å poste kritikken, linker osv? Å være skeptisk fordi de fleste andre ikke er skeptiske?

    Autoritet er ikke noe man påberoper seg. Det er noe man får.

    Dr Dong er filosof(?) gir det han rett til å bli tatt som en autoritet på kvantemekanikk, elementærpartikler og lignende?
    Tror det er veldig mange som er skeptiske eller velger å ikke forholde seg til dette da det fremlegges for komplisert. Om folk hadde tatt det inn over seg hadde man kanskje begynt å ta grep men det skjer jo ikke og når det gjelder avgifter så gjør jo dette bare folk forbanna og bidrar knap til noe adferdsendring. Men politikerne knir seg i henden og bare turer på i sitt løp.

    Det blir bare for dumt når Hardigfele, som sier han har brukt en million på å sette seg inn i dette og sitter å studerer dette mye av dagen, sambler oss ned med at vi får sette oss ned å lese oss opp på meterologi !

    Og så synes jeg vi skal behandle hverandre pent selv om vi sitter på et forum og ikke rundt et bord - eller hva Dr. Dong ?
    Dette er i ferd med å snu, MDG seg ut til å få et godt valg om noen uker. Og det begynner å bli mange tegn som forteller oss at noe skjer og at det skjer raskt. (Varmerekorder hele tiden, CO2 nivået i atmosfæren når stadig høyere nivåer, makrellen kommer stadig lenger nord, korallrev som dør.osv.osv) Og vårt engasjement for miljøet blir jo ikke mindre av at hval som dør har magen full av plast, all søpla vi ser når vi reiser på ferie, overbefolkning, fattigdom. Jeg synes ikke det er vanskelig å forstå eller se at vi i mishandler den lille kloden vi har. Og vi har bare 1. Regnskogen og arter blir borte i rekordtempo.
    Og så er det et poeng at økonomi og avgifter er et virkemiddel for å dytte oss i riktig retning. Dette fungerer for det lokale miljøet, men det tar litt tid. Hvordan vi skal få til det samme globalt er utrolig vanskelig. En sterkt voksende middelklasse i India og Kina vil ha vestlig levestandard, og hvordan kan vi nekte dem det? Så lenge vi er låst fast i en økonomisk modell basert på vekst og dermed et stadig høyere forbruk så ser jeg bare et svakt, svakt lys i tunnelen. Lyset må være at det blir flere og flere som forstår at vi må forbruke mindre.......

    Vi har en hyggelig tone her på sentralen, men i off-topic avdelingen blir engasjementet så stort at det går rundt for noen og enhver.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.209
    Antall liker
    9.394
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Hei!

    Finnes det en god oversikt over datagrunnlaget man har for historiske temperaturer.

    Altså en oversikt som viser:
    *Hvor mange målepunkter man har
    *hva slags målepunkter man har
    *Hvilke geografiske områder man har målinger fra
    *Hva som er sjøtemperatur og hva som er landtemperatur


    Mvh
    OMF
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.303
    Antall liker
    18.728
    Torget vurderinger
    2
    Hei!

    Finnes det en god oversikt over datagrunnlaget man har for historiske temperaturer.

    Altså en oversikt som viser:
    *Hvor mange målepunkter man har
    *hva slags målepunkter man har
    *Hvilke geografiske områder man har målinger fra
    *Hva som er sjøtemperatur og hva som er landtemperatur


    Mvh
    OMF
    I løpet av årene har jeg nevnt Berkeley Earth en del ganger. Det er et godt sted å begynne siden prosjektet i sin tid ble grunnlagt for å avkrefte IPCCs konklusjoner. Som vist enda en gang ble konklusjonen en annen enn hva initiativtakerne hadde som hypotese. Som jeg nylig siterte gjennomførte Muller en undersøkelse som økte antallet observasjonspunkter betydelig.

    Berkeley Earth

    Her er det bare å se under Data > Land & Ocean Set.

    Skjermbilde 2017-08-02 kl. 09.55.47.jpg

    Deretter kan det være klokt å se på arbeidet som utskjelte Stefan Rahmstorf med flere har utført. Men Berkeley Earth er et godt utgangspunkt, nettopp pga reisen som prosjektet gikk gjennom.

    Her er sammenfatningen:
    http://static.berkeleyearth.org/pdf/berkeley-earth-announcement-jul-29-12.pdf

    Jeg har satt litt i fet skrift:
    EDIT - noe falt ut da jeg satte ting i fet skrift.

    Richard Muller, Founder and Scientific Director of Berkeley Earth, notes “Much to my surprise, by far the best match was to the record of atmospheric carbon dioxide, measured from atmospheric samples and air trapped in polar ice.” He emphasizes that the match between the data and the theory doesn’t prove that carbon dioxide is responsible for the warming, but the good fit makes it the strongest contender.
    To be considered seriously, any alternative explanation must match the data at least as well as does carbon dioxide.

    In its 2007 report the IPCC concluded only that “most” of the warming of the past 50 years could be attributed to humans.
    It was possible, according to the IPCC, that increased solar activity could have contributed to warming prior to 1956. Berkeley Earth analyzed about 5 times more station records than were used in previous analyses, and this expanded data base along with its new statistical approach allowed Berkeley Earth to go about 100 years farther back in time than previous studies. By doing so, the Berkeley Earth team was able to conclude that over 250 years, the contribution of solar activity to global warming is negligible. Some of the scientists on the Berkeley Earth team admit surprise that the new analysis has shown such clear agreement between global land-temperature rise and human-caused greenhouse gases. “I was not expecting this,” says Richard Muller, “but as a scientist, I feel it is my duty to let the evidence change my mind.”
     
    Sist redigert:
    • Liker
    Reaksjoner: OMF

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.303
    Antall liker
    18.728
    Torget vurderinger
    2
    Det blir bare for dumt når Hardigfele, som sier han har brukt en million på å sette seg inn i dette og sitter å studerer dette mye av dagen, sambler oss ned med at vi får sette oss ned å lese oss opp på meterologi !
    Tja, har nok brukt mer. Men jeg tror ikke jeg har sagt du skal lese deg opp på meteorologi.

    Derimot, når noen mener det er en latterlig tanke at man kan vite hva temperaturen var i "Medieval Warm Period", har jeg påpekt at:

    1. Hvordan vet du at det var varmere dengang?
    2. Jeg har så påpekt at forskningen som ligger til grunn for den kunnskapen altså anvendes for å angripe forskningen som ligger til grunn for den kunnskapen.

    Deretter har jeg foreslått at det kan være klokt å kjenne til vitenskapen Paleoklimatologi, som ikke er Meteorologi. I disse dager, når galninger som mener jorden er 6000 år gammel og kanskje flat synes å ta over både undervisning og politikk, kan det muligens være av interesse. Også siden det faktisk forteller oss ganske mye om sammenhengene mellom atmosfærens sammensetning og temperaturer og livsbetingelser på kloden.
    Da er det mulig man slipper å tro, som Kongressrepresentant John Shimkus, at Gud ikke vil tillate at hans skaperverk ødelegges av mennesker.
    Congressman says God will save us from climate change - Telegraph

    Paleoclimatology (in British spelling, palaeoclimatology) is the study of changes in climate taken on the scale of the entire history of Earth. It uses a variety of proxy methods from the Earth and life sciences to obtain data previously preserved within things such as rocks, sediments, ice sheets, tree rings, corals, shells, and microfossils. It then uses the records to determine the past states of the Earth's various climate regions and its atmospheric system. Studies of past changes in the environment and biodiversity often reflect on the current situation, specifically the impact of climate on mass extinctions and biotic recovery.[1]
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.209
    Antall liker
    9.394
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Supert!

    Det var i grunn en fremstilling som denne jeg var på jakt etter:
    global-land-TAVG-Counts.png


    Hvor finner man en oversikt over hva som er grunnlaget lenger bak i tid....Berkley har jo bare noen hundre år...

    Mvh
    OMF
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.303
    Antall liker
    18.728
    Torget vurderinger
    2
    Supert!

    Det var i grunn en fremstilling som denne jeg var på jakt etter:
    Vis vedlegget 451313


    Hvor finner man en oversikt over hva som er grunnlaget lenger bak i tid....Berkley har jo bare noen hundre år...

    Mvh
    OMF
    Her er en grei oversikt over hvordan man har rekonstruert temperaturer langt tilbake i tid, vha av de kilder som paleoklimatologien stiller til rådighet. Her ser man de ulike tidstrinnene, grunnlaget for rekonstruksjonen, samt referanser til bakenforliggende forskning. Det er mulig å dykke veldig dypt ned i materialet om man vil, men oversikten her er god som en første innføring.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record

    Ellers er dette nyttig, så lenge det får stå. EPA og Trump-administrasjonen har allerede fjernet mye underlagsdata.

    https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/paleoclimatology-data
     
    • Liker
    Reaksjoner: OMF

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.303
    Antall liker
    18.728
    Torget vurderinger
    2
    Jeg har lenket til Jim White tidligere. Han er en høyst respektert forsker innen paleoklimatologi og klimaendringer. En tid tilbake holdt han dette foredraget for American Geophysical Union. Jeg lenker til hele foredraget. (Det finnes en nedklippet versjon på YouTube, men jeg anbefaler langversjonen).

    Vha sedimentprøver og borekjerner har man fastlagt at det har vært perioder i klodens historie der man har hatt abrupte klimaendringer, ikke over tidsrom på hundre år, "but in fewer years than it takes your kids to get through college".
    Dette kom uventet på forskerne, disse trodde at klimasystemet var mer motstandsdyktig overfor brå endringer. I foredraget kan man se hva som menes med brå.

    Climate is changing as humans put more and more greenhouse gases into the atmosphere. With CO2 levels today around 400ppm, we are clearly committed to far more climate change, both in the near term, and well beyond our children’s future. A key question is how that change will occur. Abrupt climate changes are those that exceed our expectations, preparedness, and ability to adapt. Such changes challenge us economically, physically, and socially. This talk will draw upon results from ice core research over the past twenty years, as well as a new NRC report on abrupt climate change in order to address abrupt change, as seen in the past in ice cores, as seen today in key environmental systems upon which humans depend, and what may be coming in the future.
    ~ James White, Institute of Arctic and Alpine Research

     
    Sist redigert:
    6

    65finger

    Gjest
    Utslippene vil øke betydelig fremover. Det er intet håp for at man enes om noe som helst. Tror nå jeg
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.303
    Antall liker
    18.728
    Torget vurderinger
    2
    Fint med disse, men altfor mange trær rundt det huset. Så det er nok ikke selvforsynt med solenergi. Men idéen er meget god og prispunktet er godt.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Fint med disse, men altfor mange trær rundt det huset. Så det er nok ikke selvforsynt med solenergi. Men idéen er meget god og prispunktet er godt.
    Jeg liker tanken på at man har laget solide byggematerialer som også fanger energi. Da er det ikke nødvendig å satse på full selvberging eller gi slipp på andre estetiske verdier som f.eks. å snauhogge tomten for optimal effektivitet. Det holder at det gir et solid energitilskudd. Det vil nok bli attraktivt for mange andre enn de som tilstreber et elnettfrakoblet liv eller de som insisterer på maks økonomi i et hvert slikt prosjekt.

    Mange vil jo bo slik til at de har langt fra ideelle solforhold, og ser liten grunn til å installere tradisjonelle og uestetiske solpaneler, men når de samtidig er solide og pene takstein så endrer det mye. Jeg liker den utviklingen og håper det kommer mange flere slike alternative byggematerialer i fremtiden.
     

    Ingeniøren

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    14.11.2007
    Innlegg
    4.408
    Antall liker
    1.253
    Sted
    Tranby
    Torget vurderinger
    7

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.303
    Antall liker
    18.728
    Torget vurderinger
    2
    Ingen av nasjonene som har undertegnet Paris-avtalen er i nærheten av å innfri reduksjonsløftene de har avgitt. Slik sett er det vel nærmest i det minste ærlig av Trump å trekke ut USA, fremfor å bløffe om at man tar avtalen alvorlig.

    https://www.nature.com/news/prove-paris-was-more-than-paper-promises-1.22378
    Den så jeg ikke komme fra deg - og her er vi enig faktisk ;)
    Parisavtalen er tøys. Det verste var da de plapret på om 1,5C over førindustrielt som nytt mål. Fullstendig urealistisk og kun politisk pjatt. I tillegg forutsetter avtalen "magic-science" som skal redde planeten i andre halvdel av dette århundret, men som kun eksisterer som fiksjon.
    Da er det like greit å trekke seg ut, det blir ærligere enn å late som om man har fått til noe ved dette skuespillet.

    Hva jeg mente om avtalen kort etter at den ble signert:

    Parisavtalen er bare tøys. Man er blitt enige om å forsøke å vokse litt mindre, uten at kjerneproblemet takles, at vekst basert på fossil energi har bivirkninger vi ikke tok alvorlig før det var for sent. Samfunnet vi lever i er en direkte funksjon av energipotensialet i fossile kilder. Uten disse ville folketallet vært lavere, infrastrukturutbyggingen vært på et helt annet plan og graden av opplevd trygghet (i vår del av verden) vært langt lavere.

    Beste oppsummering jeg leste om Paris: etter lang tids diskusjon er vi nå endelig blitt enige om at bilen er på vei mot en fjellvegg med 180 km/t. Vi skal ikke tråkke på bremsen, men lette litt på gasspedalen. Kursen er uendret.
    Vi har ikke engang tatt foten av gasspedalen.
     
    Sist redigert:

    coolbiz

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.03.2006
    Innlegg
    9.451
    Antall liker
    5.115
    Sted
    Sydvestlandet
    Torget vurderinger
    2
    Ikke helt ny artikkel, men jeg ligger den ut likevel. Har dette på noen måte blitt motbevist i tiden som har gått?

    Miranda Devine: Perth electrical engineer’s discovery will change climate change debate

    A MATHEMATICAL discovery by Perth-based electrical engineer Dr David Evans may change everything about the climate debate, on the eve of the UN climate change conference in Paris next month.
    A former climate modeller for the Government’s Australian Greenhouse Office, with six degrees in applied mathematics, Dr Evans has unpacked the architecture of the basic climate model which underpins all climate science.
    He has found that, while the underlying physics of the model is correct, it had been applied incorrectly.
    He has fixed two errors and the new corrected model finds the climate’s sensitivity to carbon dioxide (CO2) is much lower than was thought.

    It turns out the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change has over-estimated future global warming by as much as 10 times, he says.
    “Yes, CO2 has an effect, but it’s about a fifth or tenth of what the IPCC says it is. CO2 is not driving the climate; it caused less than 20 per cent of the global warming in the last few decades”.

    ...
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.109
    Antall liker
    14.667
    ^ hva tror du sannsynligheten er for at det har blitt sjekket ut er?
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.303
    Antall liker
    18.728
    Torget vurderinger
    2
    Merkelig hvordan fornektersøk på internettet fungerer. Kan det være at Evans har fått stå uimotsagt fordi de korrupte forskerne ikke vet hva de skal si, nå som de er blitt så grundig avkledd?

    Skeptical Science hørte ikke fra Financial Post, som var "forskningspublikasjonen" Evans anvendte for å kunngjøre sitt sludder.

    NOTE: We sent an edited-down version of this article to the Financial Post and requested that they run it as a response to the Evans editorial; however, the Financial Post ignored our request
     

    PKG

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    02.08.2012
    Innlegg
    1.126
    Antall liker
    166
    Noen som vet hvor mye CO2 som ble tilført under dette eksperimentet? Finner ingen informasjon.


     
    Sist redigert:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.109
    Antall liker
    14.667
    Merkelig hvordan fornektersøk på internettet fungerer. Kan det være at Evans har fått stå uimotsagt fordi de korrupte forskerne ikke vet hva de skal si, nå som de er blitt så grundig avkledd?

    Skeptical Science hørte ikke fra Financial Post, som var "forskningspublikasjonen" Evans anvendte for å kunngjøre sitt sludder.

    NOTE: We sent an edited-down version of this article to the Financial Post and requested that they run it as a response to the Evans editorial; however, the Financial Post ignored our request
    Det er ganske fascinerende, ja. Det var også artig hvordan det ble reagert da italienerene(?) hadde målt noe som gikk raskere enn lyset (og følgelig falsifisert relativitetsteorien). Selv var de sikre på at de hadde gjort noe feil, de fant bare ikke ut hva.
     
    • Liker
    Reaksjoner: PKG

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.054
    Antall liker
    40.382
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Merkelig hvordan fornektersøk på internettet fungerer. Kan det være at Evans har fått stå uimotsagt fordi de korrupte forskerne ikke vet hva de skal si, nå som de er blitt så grundig avkledd?

    Skeptical Science hørte ikke fra Financial Post, som var "forskningspublikasjonen" Evans anvendte for å kunngjøre sitt sludder.

    NOTE: We sent an edited-down version of this article to the Financial Post and requested that they run it as a response to the Evans editorial; however, the Financial Post ignored our request
    Det kan godt hende at Evans har seks akademiske grader, inkludert en doktorgrad, men når de "banebrytende" resultatene hans må publiseres på søsterens blogg og i finanspressen bør det ringe i noen bjeller.

    Evans' skriverier og mye annen "kritikk" baserer seg på en total misforståelse av hvordan forskning fungerer. Det er ingen ting en forsker heller vil enn å komme opp med et resultat som kullkaster etablerte teorier i fagfeltet. Det er slik man får Nobelpriser. Men da må data og logikk også tåle inngående granskning, både før og etter publisering. Rivaliseringen mellom forskningsgrupper og institusjoner er knallhard. Hvis man f eks er på MIT vil det være helt lysende om man kan demonstrere at noen på Harvard har tatt feil i et pre-print eller en publisert artikkel. Koordineringen mellom forskningsgrupper er minimal. Den operative enheten er gjerne en professor og en håndfull graduate-studenter, pluss kanskje en post-doc eller to. Et kompakt konsensus blant forskere ved mange institusjoner kan bare skyldes at resultatene tilsier det og at ingen flisespikker greier å finne en logisk svikt noe sted.

    Hvis jeg noen gang skulle få behov for å starte en verdensomspennende konspirasjon er nok forskere omtrent de siste menneskene jeg ville hatt med. Å gjete katter er enkelt i forhold. De eneste som tar enda mindre regi måtte være journalister.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.303
    Antall liker
    18.728
    Torget vurderinger
    2
    Noen som vet hvor mye CO2 som ble tilført under dette eksperimentet? Finner ingen informasjon.


    Det sies ved 1:32 i videoen. De repliserer nivåene noen år tilbake. Nå er CO2 over 400, men de anvender 350ppm. Metan på 1800ppb.

    Dette gjentar opprinnelige forsøk fra tidlig 1800-tall og midten av 1800-tallet, det seneste ved Tyndal. Men dette er gjennomforsket så totalt at det er null grunn til å betvile sammenhengen.

    Her er et greit sted å begynne og lete når noe synes å velte om på 150 år med forskning i forholdet mellom CO2 og global oppvarming:

    https://agwobserver.wordpress.com/anti-agw-papers-debunked/
     
    Sist redigert:
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn