Diverse MQA streaming. Foreløpige inntrykk

[Ingeniøren]

Det er mange legitime spørsmål å stille, men når premisset er at høyere oppløsning ikke er noe forbrukerne etterspør eller ønsker så melder jeg pass. Denslags bakstreverske holdninger er kontraproduktive. Hvordan skulle verden sett ut hvis ikke noen skapte produkter som var framtidsrettet men ikke direkte etterspurt? Husk at også vinylavspilling har gjennomgått en liten revolusjon i nyere tid. Ingen etterspurte det, men Gud skal vite at vi er glad for det i praksis.

Merkelig nok er det digitalhodene som er mest bakstreverske. De framstår som vinylfundamentalister på åtti- og nittitallet i dagens debatt. Mens vinylfolket faktisk imøtekommer teknisk utvikling og forbedring. Forstå det den som vil, men jeg tror kanskje det har noe med teknonerdingen og behovet for å være guru å gjøre.

Høres nesten ut som du snakker om DAB+

 

[Stereofix]

Hei
Hva er det du viser her? Sonos støtter ikke high res og Rega støtter ikke MQA. Hva spiller du på for å vise 24/96 MQA?

Programmet heter Audirvana Plus, Kjekk sak, støtter Tidal.

Mvh.

Stereofix

 

[bambadoo]

Mer om MQA. Må formatet i den form det er og foreløpig tenkt svinne hen.
6moons audioreviews: MQA = monetarily questionable agency?

If you've wondered why 6moons hasn't yet formally covered MQA, you might have also wondered why not more hardware companies have signed up by now. After all, Dolby was massively embraced very quickly. Consider this information from an industry insider. Given three signed NDA, their contributions here are by necessity most generalized and terse to remain within bounds. Still, there's enough to spot a trend or attitude. "At the beginning we were informed about the fees for each product and the need for good administration. So we began what grew into a very serious amount in R&D and labor fees over two years to incorporate it. Not only was the MQA module of interest but our entire product range would be modified for the occasion. Once we received the definitive contract however, we discovered grave imbalances. Key points were that administration of MQA would include our entire dealer network and that they could penalize any error on our side (stating the incorrect amount of MQA modules sold) with an unlimited amount whilst for any errors on their end, we could maximally recoup 100 in our currency. On the technical side, we requested their decoder to develop proper unit-to-unit QC protocols as we have always done on our end. They only promised a few test tones. Those are insufficient to measure distortion, bandwidth, impulse response, linearity and noise to mention just a few. They seem to be very afraid to divulge more about their algorithm to us, their intended business partners. If we can't properly test our MQA-enabled product, how can we be confident to ship it around the world? Based on our listening tests, MQA can do well for cheaper converters. As converter quality increases, the need for MQA becomes less to eventually disappear. If your own DAC for example has perfect impulse response, MQA will only work 50% because now it needs to just correct on the recording end. Now the unfolding process is implemented simply to avoid copying and to create the profit model; not because it actually does anything. Had we seen the definitive contract upfront, we would never have wasted such a huge amount of money!"


To rewind a tad, all business is about profit. That's the nature of the beast. Nobody goes into business to work for free or give stuff away. However, when business involves collaboration with other commercial entities, it's common sense to expect balanced contracts which are mutually beneficial to all parties concerned. This certainly doesn't prevent mercenary or one-sided tactics. However, if indications to that effect exist, why volunteer to give such enterprises exposure in these pages? Based on the above and similar reluctance to support the format elsewhere, MQA at this stage does not appear to be a good thing for the small boutique firms which make up the core of our sector. Hence we should refrain from further editorials on the matter until this situation changes. And don't expect widespread coverage on this. Anyone who is appraised of all the details to talk full shop and the kitchen sink has been contractually silenced by binding non-disclosure agreements. The best measure of change here should be the quickness and breadth whereby MQA appears in high-end digital hardware by more and more brands ... or not.

 

[svart-hvitt]

MQA=Mediocre Quality Applied

For øvrig lanserte Qobuz i dag "the real thing", høyoppløst i originalt format:

Discover Sublime+

Så hva var poenget med MQA?

 

[svk]

MQA=Mediocre Quality Applied

For øvrig lanserte Qobuz i dag "the real thing", høyoppløst i originalt format:

Discover Sublime+

Så hva var poenget med MQA?

Virker jo supert ut! Mulig å streame i hires via mobil app?

 

[svart-hvitt]

MQA=Mediocre Quality Applied

For øvrig lanserte Qobuz i dag "the real thing", høyoppløst i originalt format:

Discover Sublime+

Så hva var poenget med MQA?

Virker jo supert ut! Mulig å streame i hires via mobil app?

Streaming i hires avhenger av arkitekturen din. F.eks. AirPlay takler ikke mer enn 16/44. Men det finnes haugevis av andre metoder hvor mobilen fungerer mer som en fjernkontroll til streamerboksen.

Men svaret er JA: Qobuz gjør det mulig å streame via mobilapp, slik de påpeker i reklamen.

 

[Distinctive]

I likhet med HDTracks så blir jeg bare oppgitt av beskjeder om at ditt land eller region foreløpig ikke er støttet.
Problemet er at denne beskjeden 'last forever'. Det er tydeligvis ingen progresjon her og årene går.
Når man tar inn over seg de økonomiske problemene til strømmeselskapene, så skjer det vel neppe noe videre her med det første, gitt helt andre prioriteringer.

Tjenesten var ikke akkurat gratis, men jeg hadde slengt meg på jeg, så lenge oppløsningen er native og ikke oppsamplet Redbook.

 

[svart-hvitt]

I likhet med HDTracks så blir jeg bare oppgitt av beskjeder om at ditt land eller region foreløpig ikke er støttet.
Problemet er at denne beskjeden 'last forever'. Det er tydeligvis ingen progresjon her og årene går.
Når man tar inn over seg de økonomiske problemene til strømmeselskapene, så skjer det vel neppe noe videre her med det første, gitt helt andre prioriteringer.

Tjenesten var ikke akkurat gratis, men jeg hadde slengt meg på jeg, så lenge oppløsningen er native og ikke oppsamplet Redbook.

Få deg VPN for "regionfrihet". Spør thohaug om tips.

 

[svk]

Oppsamplet? Oppsample kan en jo gjøre selv. Er nå egentlig veldig fornøyd med tidal hifi.96 kHz dac er på vei i posten.
96kHz holder lenge til mine ører og filene er passlige med tanke på mobil bruk

 

[svart-hvitt]

Oppsamplet? Oppsample kan en jo gjøre selv. Er nå egentlig veldig fornøyd med tidal hifi.96 kHz dac er på vei i posten.
96kHz holder lenge til mine ører og filene er passlige med tanke på mobil bruk

MQA er et filter som endrer kilden, originalen. Puristisk sett er det problematisk. Men låter det fint, så er jo det viktigst.

 

[svk]

Fikk nettop mail fra aq. at nå kan jeg legge inn ny sw som gir dragonfly mqa støtte.
Hjelper lite når tidal ikke støtter mqa via app

 

[Karl_Erik]

Fikk nettop mail fra aq. at nå kan jeg legge inn ny sw som gir dragonfly mqa støtte.
Hjelper lite når tidal ikke støtter mqa via app

AudioQuest har tidligere sagt at de har ventet på TIDAL før de ville legge ut oppdateringen for DragonFly. Litt merkelig at de gjorde det likevel nå, men vi kan håpe det betyr at TIDAL sin MQA-støtte for iOS/Android er rett rundt hjørnet.

 

[erikbiej]

Hei

Jeg abonnerer på Tidal HiFi, men min Puccini støtter 24/192 så jeg får ikke gleden av å høre formatets eventuelle lyd fordeler. Jeg leser i Stereophile at alle de store produsentene av hifi utstyr nå er enige om å gå for MQA. De fleste av dem skal demonstrere MQA i Munchen i disse dager. Det at de store nå satser på formatet, gir vel et kraftig signal på at dette blir fremtidens format ?

For min del er jeg en etternøler (kalles også sinke) og vil gjerne høre synspunkter fra dere om hva dere tror denne satsingen betyr for formatet ?

Mvh
Erik

 

[Distinctive]

Oppsamplet? Oppsample kan en jo gjøre selv. Er nå egentlig veldig fornøyd med tidal hifi.96 kHz dac er på vei i posten.
96kHz holder lenge til mine ører og filene er passlige med tanke på mobil bruk

MQA er et filter som endrer kilden, originalen. Puristisk sett er det problematisk. Men låter det fint, så er jo det viktigst.

Problemet er at MQA også har innslag av en (dodgy?) psykoakustisk bearbeidelse. Det kan jo bety at de introduserer (i dekodingsmekanismen) en kompenserende faktor i lydgjengivelsen for at denne skal lyde 'innsmigrende' for vår ufullkomne hørselskarakteristikk.
Her kan man isåfall gjemme mange lik i skapet og komme avgårde med det (?)
Dette er i såfall problematisk fra et naturtro ståsted.

 

[svart-hvitt]

Hei

Jeg abonnerer på Tidal HiFi, men min Puccini støtter 24/192 så jeg får ikke gleden av å høre formatets eventuelle lyd fordeler. Jeg leser i Stereophile at alle de store produsentene av hifi utstyr nå er enige om å gå for MQA. De fleste av dem skal demonstrere MQA i Munchen i disse dager. Det at de store nå satser på formatet, gir vel et kraftig signal på at dette blir fremtidens format ?

For min del er jeg en etternøler (kalles også sinke) og vil gjerne høre synspunkter fra dere om hva dere tror denne satsingen betyr for formatet ?

Mvh
Erik

Kort svar: DU TRENGER IKKE MQA!

Lengre svar: Les denne tråden fra a til å.

 

[svk]

Fikk nettop mail fra aq. at nå kan jeg legge inn ny sw som gir dragonfly mqa støtte.
Hjelper lite når tidal ikke støtter mqa via app

AudioQuest har tidligere sagt at de har ventet på TIDAL før de ville legge ut oppdateringen for DragonFly. Litt merkelig at de gjorde det likevel nå, men vi kan håpe det betyr at TIDAL sin MQA-støtte for iOS/Android er rett rundt hjørnet.

Nå har jeg jo bestilt dac som ikke støtter mqa ;-)

 

[svk]

Hei

Jeg abonnerer på Tidal HiFi, men min Puccini støtter 24/192 så jeg får ikke gleden av å høre formatets eventuelle lyd fordeler. Jeg leser i Stereophile at alle de store produsentene av hifi utstyr nå er enige om å gå for MQA. De fleste av dem skal demonstrere MQA i Munchen i disse dager. Det at de store nå satser på formatet, gir vel et kraftig signal på at dette blir fremtidens format ?

For min del er jeg en etternøler (kalles også sinke) og vil gjerne høre synspunkter fra dere om hva dere tror denne satsingen betyr for formatet ?

Mvh
Erik

Er vel kanskje ikke utenkelig at tidal hifi og flac gir større glede enn mqa?

 

[Bjørn.H]

Oppdateringen til DragonFly Red/Black finner du her: Desktop Manager

 

[svk]

Da er min oppdatert
Tenkte å teste mqa, men må jo laste ned tidal for pc.
Pc'n min er utgått for lenge siden, hakker litt. Intel inside liksom

 

[svk]

3500kr i etablerings gebyr + 200kr pr mnd!!

 

[svart-hvitt]

APPLE STØTTER FLAC

Flac-formatet kommer til Apples operativsystemer, inkl. iOS, ifølge nettdiskusjon (se lenken nederst).

Hva kan det bety? Høyere sannsynlighet for høyoppløst om kort tid fra verdens største selskap (i markedsverdi). Og med det egentlig spikeren i kista for MQA.

https://www.reddit.com/r/iOSBeta/comments/6fh4xf/feature_flac_support_in_ios/

 

[svk]

Er det lov å håpe på høyere oppløsning i itunes?

 

[svart-hvitt]

Er det lov å håpe på høyere oppløsning i itunes?

Lov å håpe på at iOS og AirPlay 2 takler mer enn 16/44.

 

[svart-hvitt]

ARCHIMAGO GRAVER DYPERE I MQA

Tankevekkende lesning. I sær for dem som liker (lyden av) MQA.

God lesning!

Archimago's Musings: MEASUREMENTS: AudioQuest Dragonfly Black 1.5 - PART 2 (On "MQA Rendering")

 

[svk]

Husker når jeg kjøpte min første digitale avspiller. Var vel i 97. Ingen som pratet så veldig mye om dac og formater da. Men lyden var bra da også. Hva skal vi med mqa når vi har f.eks flac?

 

[Kalle Klovn]

Husker når jeg kjøpte min første digitale avspiller. Var vel i 97. Ingen som pratet så veldig mye om dac og formater da. Men lyden var bra da også. Hva skal vi med mqa når vi har f.eks flac?

Du trenger ikke MQA. Så enkelt, og du går heller ikke glipp av noe spill flac.

 

[svk]

Det tror jeg også

 

[thomand]

MQA var en merkelig erfaring. Førsteinntrykket var veldig bra, men tok ikke så lange tiden før lyttetretthet og irritasjon ble det man satt igjen med.
Blir ALDRI sliten i høreapparatene av red book, men MQA gjør meg sliten i ørevoksen etter veldig kort tid.

 

[baluba]

MQA var en merkelig erfaring. Førsteinntrykket var veldig bra, men tok ikke så lange tiden før lyttetretthet og irritasjon ble det man satt igjen med.
Blir ALDRI sliten i høreapparatene av red book, men MQA gjør meg sliten i ørevoksen etter veldig kort tid.

Har jo bare såvidt testet MQA med tre låter, så det med lyttetretthet kan jeg ikke uttale meg om. Har jo ingen høyoppløst DAC. Men jeg skal teste når anledningen byr seg. For meg betyr personlig erfaring mye mer enn teoretiske utlegninger om noe man ikke har erfart selv.

Trenger noen MQA? Eller hirez i det hele tatt? Ikke i utgangspunktet, men vi trenger utvikling. Når 32 bit blir utbredt kommer slike spørsmål til å bli litt rare, for da blir forskjellen til Redbook såpass stor at de med god nok hørsel får stort utbytte av den høyere oppløsningen. Trenger noen bedre lyd enn de har? Det er selvsagt høyst personlig.

 

[Kalle Klovn]

MQA var en merkelig erfaring. Førsteinntrykket var veldig bra, men tok ikke så lange tiden før lyttetretthet og irritasjon ble det man satt igjen med.
Blir ALDRI sliten i høreapparatene av red book, men MQA gjør meg sliten i ørevoksen etter veldig kort tid.

Har jo bare såvidt testet MQA med tre låter, så det med lyttetretthet kan jeg ikke uttale meg om. Har jo ingen høyoppløst DAC. Men jeg skal teste når anledningen byr seg. For meg betyr personlig erfaring mye mer enn teoretiske utlegninger om noe man ikke har erfart selv.

Trenger noen MQA? Eller hirez i det hele tatt? Ikke i utgangspunktet, men vi trenger utvikling. Når 32 bit blir utbredt kommer slike spørsmål til å bli litt rare, for da blir forskjellen til Redbook såpass stor at de med god nok hørsel får stort utbytte av den høyere oppløsningen. Trenger noen bedre lyd enn de har? Det er selvsagt høyst personlig.

Utvikling er oftest bra, men ikke alltid. Å gå fra 16 bit til 24 bit øker den teoretiske dynamiske rangen fra 96dB til 144dB. Det er vesentlig i forhold til å kunne gjenskape alt fra "stillere enn dønn stille" til "jetmotor", som 24 bit muliggjør. Å ta dette videre til 32 bit, og en teoretisk range på 192dB virker kanskje å være i overkant. Det kan likevel være kjekt å ha dersom man introduserer digital volumkontroll og dsp.

Hvis man alternativt ser på begrensningene som vinyl gir (og mange er fornøyd med det) og begrensningene som ligger i storparten av dagens musikkutgivelser, så kan det tyde på at 24 bit ikke er en begrensende faktor i merkbar grad.

 

[bambadoo]

Et intervju med en "mastering engineer" Brian Lucey.
An Interview With Mastering Engineer Brian Lucey – Fair Hedon

Dette er verd å lese.

Det sier ganske så mye.
Et kapittel omhandler MQA


Brian Lucey is one of the most in demand mastering engineers working today, bar none. His Magic Garden Mastering studio is based in Los Angeles. Just a quick glance at the featured discography tells you not only does he work on projects from established icons like Lucinda Williams, Marylin Manson, Depeche Mode, The Pretenders and Dr. John, but also with the most relevant artists of today including Royal Blood, The Kills, Arctic Monkeys, Ryan Bingham, Ray Lamontagne, Cage The Elephant, and of course The Black Keys last three records beginning with ‘Brothers’. Metal band Ghost’s track Cirice and Cage The Elephant’s Tell Me I’m Pretty are his most recent Grammy winners, and his mastering is featured on recent Billboard #1 albums by Shania Twain in the US and Liam Gallagher in the UK. along with Royal Blood last year in the UK. The staff at Fair Hedon especially love his work on the Doyle Bramhall II album Rich Man, and the other worldly Nomad, by North African superstar Bombino. Lucey graciously agreed to an interview to discuss his workflow, and current trends.

Fair Hedon: Brian, you are one of the most sought after mastering engineers currently working today, and you have mastered some of the most successful albums over the past few years, including those from Ray Lamontagne, Cage The Elephant, Lucinda Williams, Depeche Mode, and too many other to mention. What is your basic philosophy and preferred work flow? Is your mastering a collaborative effort with the artist, or do they trust you to work your magic and then sign off?
**************************************************************************

**************************************************************************
Brian Lucey: Basic philosophy: Mastering is the bridge between what we had hoped to make and what will be judged for all time as the definitive product. With any release we are competing against the Recorded History of Music. The aim for my work is to win people over, and open them up to new music by enhancing the connection between artist and audience. Also to surpass expectations in the production team. It’s an intimate connection to individuals that we want from any music, that leads to a sense of community, and ultimately to the elevation of all parties. I’m looking for sonic immediacy and excitement balanced with timelessness, so it’s still exciting and fresh in 30 years. I’m looking to expand the fan base, make artists happy and make everyone money.
****************************************************************

*****************************************************************
Preferred work flow: I have a simple chain with 3 analog pieces in between DA and AD. I work back to each single from the overview by skipping around with the cursor to sections of each track for a few seconds. It’s a mostly analog chain for the EQ, MS, compression and limiting. Also at times I use a linear phase EQ in Sequoia 12, or the internal DeEss.

Generally I do a first pass on my own, then do revisions based on comments. I work unattended 100% of the time, at odd hours of the day or night, as inspired to do the best work for the particular aspect of the job that’s next in line.



Fair Hedon: We have seen numerous trends come and go in the marketplace, everything from DSD, 24 bit downloads, Blu-Ray, streaming, and the resurgence of vinyl. One controversial topic currently being hotly debated is MQA. What is your take?

Brian Lucey: When I first heard about MQA I wondered why would anyone bother with such a concept, as streaming the full file is only going to get easier over time, and the reduction of data with MQA is minimal . Let’s just sell the 24 bit files at the mastering session sample rate, not higher and not lower, and call it a day? Too easy perhaps for the creativity of modern commerce.

My initial info on MQA (the claims of less data with no loss, and that it was correcting PCM) led me quickly to be skeptical about the intentions behind the initiative, especially given that video streaming money has dried up. It’s logical corporate think to move into controlling the global audio stream. However I’m always open minded and am not a crusty cynic like some, so I gave it an open minded listen. Not bad, not great was my impression. It’s definitely a lossy codec, that was clear. And like Mastered for iTunes or any reduction scheme the losses are in critically important areas. Where as mastered for iTunes is harmonically cold and loses some low volume/low end information, actually altering the groove to make everything sound like a nerdy white wedding band, MQA brightens the high-mids in the Mid section while thinning the low-mids on the Sides. There’s also some harmonic distortion which some people could find pleasing, If I want that distortion in the master I would’ve put it there in the first place. The results of MQA I would call fatal to the source material even as they are very subtle.

A real negative is the millions of dollars in DA stock that is being made obsolete with their cynical end run on proper vetting. MQA has been targeting the weakest players in our world, the audiophiles. And they’re targeting those most dependent on pimping new tech, the audiophile press. Meanwhile, one sided presentations at trade shows leave no time for deep Q and A and any real discussion panels are eschewed by MQA. The most excitement about MQA seems to be from perfectionist consumers who want that blue LED and sense of authentication, pressuring DA makers to send that licensing money to MQA and catch up with a demand invented by MQA. A cynical marketing scheme to be kind about it. Or as Mike Jbara told me in a written exchange, “As a team of engineers and a company, we have a POV behind our tools and that is what we talk about.”

I’m most concerned about the bogus claims that MQA is fixing approved masters. Not possible, and a rude assertion to trillions of hours of hard work by teams of people making records for decades. Pure marketing hyperbole. Nothing in audio is perfect, there is no Original Sin, and there is no going back to the place of ideal perfection. Ultimately there is no free lunch in digital, and music production is about a constant flow forward … shaping distortions and how they play with frequency balance and transients. When a record is first tracked, then rough mixed, mixed, revised, mastered, revised in mastering and finally approved … there is no fixing it. Anything that changes violates 5-20 people who have all signed off. Distortion artifacts are musically incorporated in to all music production, there is no perfection in music. That way of thinking is bogus and anti music. Music is flawed and that’s a good thing, it’s the humanity. Perfection has no place in music production, it’s a dangerous myth. MQA has no future in the world of serious engineers in my view, it’s a corporate money scheme at this point. Yet we will see how it turns out, most people are lazy and greed goes a long way on it’s own power.
************************************

************************************
Brian Lucey’s Magic Garden Mastering
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
To hear Brian in his own words, we highly suggest these videos:
Brian Lucey Speaks

 

[coolbiz]

Bruno Putzeys (Hypex) skriver om MQA på Facebook:

This isn't a prelude to suddenly becoming active on FB but I felt I had to share this.

Yesterday there was an AES session on mastering for high resolution (whatever that is) whose highlight was a talk about the state of the loudness war, why we're still fighting it and what the final arrival of on-by-default loudness normalisation on streaming services means for mastering. It also contained a two-pronged campaign piece for MQA. During it, every classical misconception and canard about digital audio was trotted out in an amazingly short time. Interaural timing resolution, check. Pictures showing staircase waveforms, check. That old chestnut about the ear beating the Fourier uncertainty (the acoustical equivalent of saying that human observers are able to beat Heisenberg's uncertainty principle), right there.

At the end of the talk I got up to ask a scathing question and spectacularly fumbled my attack*. So for those who were wondering what I was on about, here goes. A filtering operation is a convolution of two waveforms. One is the impulse response of the filter (aka the "kernel"), the other is the signal.

A word that high res proponents of any stripe love is "blurring". The convolution point of view shows that as the "kernel" blurs the signal, so the signal blurs the kernel. As Stuart's spectral plots showed, an audio signal is a much smoother waveform than the kernel so in reality guess who's really blurring whom. And if there's no spectral energy left above the noise floor at the frequency where the filter has ring tails, the ring tails are below the noise floor too.

A second question, which I didn't even get to ask, was about the impulse response of MQA's decimation and upsampling chain as it is shown in the slide presentation. MQA's take on those filters famously allows for aliasing, so how does one even define "the" impulse response of that signal chain when its actual shape depends on when exactly it happens relative to the sampling clock (it's not time invariant). I mentioned this to my friend Bob Katz who countered "but what if there isn't any aliasing" (meaning what if no signal is present in the region that folds down). Well yes, that's the saving grace. The signal filters the kernel rather than vice versa and the shape of the transition band doesn't matter if it is in a region where there is no signal.

These folk are trying to have their cake and eat it. Either aliasing doesn't matter because there is no signal in the transition band and then the precise shape of the transition band doesn't matter either (ie the ring tails have no conceivable manifestation) or the absence of ring tails is critical because there is signal in that region and then the aliasing will result in audible components that fly in the face of MQA's transparency claims.

Doesn't that just sound like the arguments DSD folks used to make? The requirement for 100kHz bandwidth was made based on the assumption that content above 20k had an audible impact whereas the supersonic noise was excused on the grounds that it wasn't audible. What gives?

Meanwhile I'm happy to do speakers. You wouldn't believe how much impact speakers have on replay fidelity.
________
* Oh hang on, actually I started by asking if besides speculations about neuroscience and physics they had actual controlled listening trials to back their story up. Bob Stuart replied that all listening tests so far were working experiences with engineers in their studios but that no scientific listening tests have been done so far. That doesn't surprise any of us cynics but it is an astonishing admission from the man himself. Mhm, I can just see the headlines. "No Scientific Tests Were Done, Says MQA Founder".

 

[Bjørn ("Orso")]

Et intervju med en "mastering engineer" Brian Lucey.
It’s definitely a lossy codec, that was clear.

Man betaler altså ekstra for et format som ikke er lossless, men som fjerner/legger til noe til den originale miksen.

MQA brightens the high-mids in the Mid section while thinning the low-mids on the Sides.

Og her en beskrivelse av som endres frekvensmessig.

There’s also some harmonic distortion which some people could find pleasing

Og man får med litt harmonisk forvrengning på kjøpet.

If I want that distortion in the master I would’ve put it there in the first place. The results of MQA I would call fatal to the source material even as they are very subtle.

Eller man kan legge det til selv uten å betale noe ekstra for MQA.

Å betale ekstra for et format som legger til forvrengning og endrer noe frekvensmessig blir rart IMO, uavhengig om man liker det eller ikke. En oppgradering rent teknisk eller i form av å være mer kildetro er det i alle fall ikke, heller det motsatte.

 

[Sst]

Stereophile har startet på meget interessant artikkelserie om MQA, det de vil teste og høre på mange aspekter ved MQA over de neste nummerene. God lesning.

https://www.stereophile.com/content/mqa-tested-part-1

 

[Olav2]

Stereophile har startet på meget interessant artikkelserie om MQA, det de vil teste og høre på mange aspekter ved MQA over de neste nummerene. God lesning.

https://www.stereophile.com/content/mqa-tested-part-1

Uklart skrevet er uklart tenkt, er min erfaring. Skjønte du hva Austin skrev her?

 

[bambadoo]

Nå er jo magasinene og Stereophile spesielt i lomma totalt på Stewart&co... til og med deltagere i lukka mqa gruppe på facebook.. men vi får se hva som skrives

 

[Sst]

Nå er jo magasinene og Stereophile spesielt i lomma totalt på Stewart&co... til og med deltagere i lukka mqa gruppe på facebook.. men vi får se hva som skrives

Jeg har ingen klare meninger for eller mot MQA, men disse konspirasjonsteoriene er jo helt meningsløse. Stereophile har ingen grunn til å være "i lomma". Motstanderne har i mange tilfeller langt tydeligere businessinteresser, då de forståelig nok vil unngå å betale lisenser.
Mener du at bladene har mottatt bestikkelser, eller er det andre ting som gjør at de er "i lomma" og ikke kan stoles på? En lukka facebook- gruppe er ikke akkurat en hemmelig bankkonto i Sveits for å si det forsiktig.

 

[Kalle Klovn]

Nå er jo magasinene og Stereophile spesielt i lomma totalt på Stewart&co... til og med deltagere i lukka mqa gruppe på facebook.. men vi får se hva som skrives

Jeg har ingen klare meninger for eller mot MQA, men disse konspirasjonsteoriene er jo helt meningsløse. Stereophile har ingen grunn til å være "i lomma". Motstanderne har i mange tilfeller langt tydeligere businessinteresser, då de forståelig nok vil unngå å betale lisenser.
Mener du at bladene har mottatt bestikkelser, eller er det andre ting som gjør at de er "i lomma" og ikke kan stoles på? En lukka facebook- gruppe er ikke akkurat en hemmelig bankkonto i Sveits for å si det forsiktig.

Edit: jeg ser at innlegget mitt ikke var helt rettet mot det akkurat du skrev Sst, men jeg lar det stå...

Hmm, litt vanskelig å forstå hva du tenker Sst. Det er jo fullt mulig å streame 24/96 eller 24/192 som FLAC eller andre lossless formater og båndbredde er i hovedsak et problem som hører fortiden til. Nær sagt alle moderne DAC’er/streamere tar disse filformatene. Hvorfor skal man da introdusere et lossy filformat som krever egen software/hardware for å avspilles i utpakket format? Svaret er ganske enkelt penger i lommen til de som styrer tilgang til software/hardware/musikk - ikke et eneste holdbart teknisk argument.

 

[BeetleBug]

Har jo bare såvidt testet MQA med tre låter, så det med lyttetretthet kan jeg ikke uttale meg om. Har jo ingen høyoppløst DAC. Men jeg skal teste når anledningen byr seg. For meg betyr personlig erfaring mye mer enn teoretiske utlegninger om noe man ikke har erfart selv.

Hei Baluba,

Ditt innlegg gjorde meg nysgjerrig og jeg håper det er OK at jeg kommer inn med et spørsmål. Du skriver at du har testet MQA på tre låter men at du ikke har en høyoppløst DAC. Såvidt jeg har lest meg frem til benytter du en Henry DAC? Jeg kan ikke forstå at du da har testet MQA da den ikke er MQA sertifisert. Ja, du kan velge en MQA låt fra utvalget i Tidal men kvaliteten vil fortsatt være NON MQA så lenge du ikke pakker den inn og pakker den ut slik MQA krever.

Jeg sitter på jobb med gode hodetelefoner stort sett hele dagen og har tre DAC`er. Den ene er MQA sertifisert (Audioquest) og de to andre ikke (HifiMe og Henry) Spiller jeg et MQA album og samme album i NON MQA på Henry eller HifiMe så er det svært sjeldent en forskjell. Og de gangene det er forskjell så er det fordi dem har MQA kodet en annen versjon av samme innspilling/album. Dette er blant annet diskutert i Megadeth MQA diskusjonen her inne for litt siden. Den store forskjellen kommer først når man har en MQA sertifisert DAC. Da forandrer lyden seg og spørsmålet er hvorvidt denne forandringen faller i smak eller ikke. For meg fungerer det på noen innspillinger, på andre ikke.

Mvh
BB

 

[BeetleBug]

Her er tråden jeg viser til over: http://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/89810-styre-unna-mqa-uten-mqa-dac-2.html

Mvh
BB