Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[KJ]

Il Presidente sin forklaring/presentasjon til stortinget: https://www.stortinget.no/no/Hva-skjer-pa-Stortinget/Nyhetsarkiv/Hva-skjer-nyheter/2017-2018/presentasjon-om-byggeprosjektet/

Dagbladets kommentator - En forbløffende mangel på selvkritikk : https://www.dagbladet.no/nyheter/forbloffende-mangel-pa-selvkritikk/69561974

Som presentasjonen fra Il Presidente viser så er det like mye en forbløffende mangel på ledelse og styring (se f.eks. sidene 14-17 i presentasjonen).

mvh
KJ

 

[Odd J]

Selvkritikk er bare for pyser. Det går aller best om man enten overser kritikken, avviser den som grunnløse påstander fra opposisjonen eller kontrer med litt ‘whataboutisme’. Regel nr 1: ALDRI innrømme egne feil eller gå inn på en slags diskusjon om man har tabbet seg ut.

Ser man på dagens politiske klima i Norge virker dette mye bedre enn før. Velgerne er dagens moralske kompass, ikke det man måtte ha av personlig integritet. Og velgerne liker ikke ærlige, selvransakende politikere. De vil ha selvsikre Vinnere. Unntaket måtte i såfall være tantene på venstresiden.

 

[Aurora]

Jeg satser på at dette er ironi... i motsatt fall er noe av det tåpeligste jeg har lest på lenge.

 

[defacto]

Selvkritikk er bare for pyser. Det går aller best om man enten overser kritikken, avviser den som grunnløse påstander fra opposisjonen eller kontrer med litt ‘whataboutisme’. Regel nr 1: ALDRI innrømme egne feil eller gå inn på en slags diskusjon om man har tabbet seg ut.

Ser man på dagens politiske klima i Norge virker dette mye bedre enn før. Velgerne er dagens moralske kompass, ikke det man måtte ha av personlig integritet. Og velgerne liker ikke ærlige, selvransakende politikere. De vil ha selvsikre Vinnere. Unntaket måtte i såfall være tantene på venstresiden.

Helt sant! Og kongen er jo Trump, himself. Ikke kom å si at vi ikke lærer her på berget.

 

[Hardingfele]

Selvkritikk er bare for pyser. Det går aller best om man enten overser kritikken, avviser den som grunnløse påstander fra opposisjonen eller kontrer med litt ‘whataboutisme’. Regel nr 1: ALDRI innrømme egne feil eller gå inn på en slags diskusjon om man har tabbet seg ut.

Ser man på dagens politiske klima i Norge virker dette mye bedre enn før. Velgerne er dagens moralske kompass, ikke det man måtte ha av personlig integritet. Og velgerne liker ikke ærlige, selvransakende politikere. De vil ha selvsikre Vinnere. Unntaket måtte i såfall være tantene på venstresiden.

Ser kommentar om at dette var et tåpelig innspill, men det er slik PR-byråene rådgir sine kunder og det virker overfor den stammen man bygger sin støtte på, siden samfunnsdebatten er blitt ekstremt polarisert.
Man har hentet appellene fra fotballfans inn i politikken, og promoverer eget lag fremfor idretten, mens man skjeller ut andres baner, baller og dommerstanden.

 

[Spiralis]

Jeg satser på at dette er ironi... i motsatt fall er noe av det tåpeligste jeg har lest på lenge.

Odd J's kommentar var vel mere en virkelighetsbeskrivelse enn ironi tror jeg.

 

[Spiralis]

Olemic har varslet ansettelsesstopp og nedskjæringer for å dekke opp for overskridelsene. I hvor mange hundre år?

Dette argumentet har alltid forundrer meg. Jeg tar som utgangspunkt at man ansetter folk for å gjøre en jobb og at det derfor vil genere verdiskapning å ansette disse - hvorfor i alle dager vil man ellers ansette dem? Dersom man da slutter å ansette av prinsippielt grunnlag, vil man vel gå glipp av verdiskapning?

Jeg som håpet at han tenkte på å kutte ut halvparten av representantene!

 

[Odd J]

Jeg satser på at dette er ironi... i motsatt fall er noe av det tåpeligste jeg har lest på lenge.

Odd J's kommentar var vel mere en virkelighetsbeskrivelse enn ironi tror jeg.

Dessverre ja. Det er utvilsomt riktig at politikerne er 'formatert' av PR-byråene. Jeg støtter selvsagt ikke utviklingen. Jeg er dypt bekymret. Det begynner å bli veldig mye ål i oljefatet Norsk politikk.

 

[BT]

Utviklingen? Har det ikke alltid vært sånn?

 

[Aurora]

Jeg satser på at dette er ironi... i motsatt fall er noe av det tåpeligste jeg har lest på lenge.

Odd J's kommentar var vel mere en virkelighetsbeskrivelse enn ironi tror jeg.

Joda - jeg så den også, - men om noen evt mener at det er slik vi ønsker det, så står kommentaren min ved lag...
Og nei - det har ikke alltid vært slik. For noen tiår siden ville enhver stortingspolitiker blittt stilt til veggs fors ine gjerninger og uttalelser. Nå har man nærmest koblet seg fri fra resten av omverdenen, og flyter glatt og elegant videre uansett hvor idiotiske avgjørelsene er, og hvor store kostandene blir for felleskapet, - jfr bl.a. vår nåværende forsvarspolitikk.

 

[Larson]

Stortinget innfører stans i ansettelser, men kutt i egen lønn var selvsagt totalt uaktuelt. Så vi vet jo hvem som må ta regningen... mannen i gata. Folk med millionlønn må beskyttes.

 

[totte]

Stortinget innfører stans i ansettelser, men kutt i egen lønn var selvsagt totalt uaktuelt. Så vi vet jo hvem som må ta regningen... mannen i gata. Folk med millionlønn må beskyttes.

I akkurat dette spørsmålet er de vel som resten av den gemene hop, høyt- eller lavtlønte, og motviljen mot kutt handler ikke om viljen til å beskytte høytlønte, men om viljen til å sørge for seg selv. De hadde sagt nei til kutt også om lønna i utgangspunktet hadde vært 300,000 eller 3 millioner. Det finnes nok ikke mange arbeidsplasser der det hadde vært flertall for å kutte i egen lønn for å dekke administrasjonens manglende evne til styring.

Folk er folk, de fleste ligner ikke så lite på måker, uten vinger riktignok, men skriker gjør de: ska' ha! ska' ha!

 

[Odd J]

SSB-saken lukter det av lang vei. I tidligere tider ville Jensen måtte gått av som en følge av denne korrupsjonsskandalen (det vitterlig er), nå får hun knapt en ripe i lakken og sitter trygt. Samme med Olemicken.

Politikken begynner å bli så polarisert at man har tilnærmet ubegrenset tabbekvote på egen side. Man støttes uansett. Å gi motparten/opposisjonen rett eller medhold er verre, eller egentlig; ikke aktuelt samme hva som har skjedd.

 

[Dr Dong]

SSB-saken lukter det av lang vei. I tidligere tider ville Jensen måtte gått av som en følge av denne korrupsjonsskandalen (det vitterlig er), nå får hun knapt en ripe i lakken og sitter trygt. Samme med Olemicken.

Politikken begynner å bli så polarisert at man har tilnærmet ubegrenset tabbekvote på egen side. Man støttes uansett. Å gi motparten/opposisjonen rett eller medhold er verre, eller egentlig; ikke aktuelt samme hva som har skjedd.

En litt annen vinkling på SSB-saken:
Prof. Einar Lie (UiO) og Espen Søbye: SSB-striden - University of Oslo

 

[Fenalaar]

Nåvel - SSB-saken er utrolig klønete håndtert, men saken er i hovedsak den at SSB-direktøren satte seg fore å drive politikk, med å legge føringer for hva SSB skulle levere eller ikke levere av statistikk. Omorganiseringssaken synes å være en videreutvidelse av akkurat det samme.

SSB-direktøren har dermed bemektiget seg en rolle hun ikke skal ha. SSB er et statlig byrå, som skal levere den statistikken som staten etterspør og trenger for å ha god styring - hverken mer eller mindre. SSBs rolle er ikke å publisere artikler i vitenskapelig anerkjente publikasjoner - den rollen ligger til forskere i universiteter og høgskoler (begrunnelsen som ble brukt for omorganiseringen, så vidt jeg har greid å få med meg).

Når SSB-direktøren nekter å lage eller publisere statistikk ut fra sine egne ideer om hva som er ønskelig eller ikke, så er det grovt. Omtrent det eneste som er værre er om statistikken skulle forfalskes, fordi en ikke likte tallene som kom fram.

Om en statistikk er stigmatiserende eller ikke, er forsåvidt ikke relevant - det første steget i å løse et eller annet problem, er å identifisere hva som faktisk er problemet. Et bruk av statistikk, er f.eks. å identifisere at de pengene en bruker på arbeidsmarkedstiltak for innvandrere fra Somalia ikke gir noen nevneverdige bidrag til å endre situasjonen. Det er kanskje stigmatiserende for somaliere, men det er nødvendige tall som må på bordet, for at en skal kunne se at her må en gjøre noe anderledes.

Johan-Kr

 

[BT]

Hysj Fenalaar, du også må da skjønne at man må benytte anledngingen til å disse Jensen. Fakta er uvelkommen i den forbindelse.

 

[Hardingfele]

Nåvel - SSB-saken er utrolig klønete håndtert, men saken er i hovedsak den at SSB-direktøren satte seg fore å drive politikk, med å legge føringer for hva SSB skulle levere eller ikke levere av statistikk. Omorganiseringssaken synes å være en videreutvidelse av akkurat det samme.

SSB-direktøren har dermed bemektiget seg en rolle hun ikke skal ha. SSB er et statlig byrå, som skal levere den statistikken som staten etterspør og trenger for å ha god styring - hverken mer eller mindre. SSBs rolle er ikke å publisere artikler i vitenskapelig anerkjente publikasjoner - den rollen ligger til forskere i universiteter og høgskoler (begrunnelsen som ble brukt for omorganiseringen, så vidt jeg har greid å få med meg).

Når SSB-direktøren nekter å lage eller publisere statistikk ut fra sine egne ideer om hva som er ønskelig eller ikke, så er det grovt. Omtrent det eneste som er værre er om statistikken skulle forfalskes, fordi en ikke likte tallene som kom fram.

Om en statistikk er stigmatiserende eller ikke, er forsåvidt ikke relevant - det første steget i å løse et eller annet problem, er å identifisere hva som faktisk er problemet. Et bruk av statistikk, er f.eks. å identifisere at de pengene en bruker på arbeidsmarkedstiltak for innvandrere fra Somalia ikke gir noen nevneverdige bidrag til å endre situasjonen. Det er kanskje stigmatiserende for somaliere, men det er nødvendige tall som må på bordet, for at en skal kunne se at her må en gjøre noe anderledes.

Johan-Kr

Den som bedrev politikk var politikeren.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...rien-er-akkurat-som-hun-forteller/a/24194997/

 

[Dr Dong]

Begge sider synes å ha politisert…

 

[BT]

Håper det ikke er oppsiktsvekkende at politikeren driver politikk.

 

[Larson]

Håper det ikke er oppsiktsvekkende at politikeren driver politikk.

Saken er ikke at politikeren bedrev politikk, men hvordan politikeren bedrev politikk. Og hvordan politikeren har endret forklaringer og dokumenter i etterkant.

 

[BT]

Håper det ikke er oppsiktsvekkende at politikeren driver politikk.

Saken er ikke at politikeren bedrev politikk, men hvordan politikeren bedrev politikk. Og hvordan politikeren har endret forklaringer og dokumenter i etterkant.

Hva er forskjellen?

 

[Hardingfele]

Det hele var en bevisst staffasjesak med masse hundeplystring fra Frp. Det ser slett ikke pent ut og Meyer har sitt på det tørre, selv om hundekoret innbiller seg noe annet.

 

[Hardingfele]

Dokumentfusk kommer nok ikke til å redde Siv Jensens ære i Meyer-saken.

Etter en klage fra VG og flere andre medier, slo likevel Sivilombudsmannen fast at dokumentene var en del av saksgangen og at Stortinget dermed kunne få tilgang til dem - selv om de var unnatt offentlighet.

Da skjer det merkelige ting.

Før Finansdepartementet sender notatene til Sivilombudsmannen 10. januar i år, gjør ekspedisjonssjef Amund Holmsen i departementet en rekke notater i margen. Seks dager seinere kommer plutselig Finansdepartementet på bedre tanker. Da oversendes de opprinnelige notatene, uten anmerkninger, sammen med et skriv som opplyser at notatene i margen på den forrige oversendelsen var blitt påført i etterkant.

Siv Jensen kalte notatene i margen «forklarende merknader». Skal vi tro komiteens formann Dag Terje Andersen (Ap) er det heller snakk om manipulasjon. Notatene i margen forandret meningsinnholdet i notatet flere steder. Det ga noen ganger «stikk motsatt mening», som Andersen sa under høringen.

 

[Gjestemedlem]

Meyer var et skadedyr og det er bra at hun er fjernet. En forsvenskingsagent som ville påført landet stor skade om hun hadde fortsatt med det. Hennes agenda om å hemmelighode de enorme kostnadene med hodeløs massemigrasjon fra den tredje verden er avslørt og hun er fjernet. Good fucking riddance! Smådetaljer om prosessen er underordnet.

 

[65finger]

Hva er det som ikke rettferdiggjør den store saken?

 

[Gjestemedlem]

Hva er det som ikke rettferdiggjør den store saken?

Ikke helt sikker på hva du sikter til, men mitt største ankepunkt er at offentlige tjenestemenn ikke skal kunne bedrive alvorlig politikk eller ta besluttinger basert på egne politiske preferanser. Slikt er udemokratisk og farlig. Om stortinget vedtar lover eller direktiver som forbyr å innhente informasjon om konsekvenser av masseinnvandring fra den tredje verden så er det en ting, at en småkonge i byråkratiet tar på seg en sensurrolle er ikke på noen måte greit. Svenskhet er ikke ønsket i Norge.

 

[Hardingfele]

^Du bør nok sette deg litt bedre inn i hva som foregikk og hva Meyer gjorde og ikke gjorde.

 

[Gjestemedlem]

Det er i alle fall det inntrykket jeg sitter igjen med. Hvorfor ellers skulle det være vesentlig for statsrådene å bytte henne ut? Jeg er åpen for at det er ting jeg ikke har fått med meg, men så langt ... Og jeg har brukt litt tid på saken, sett overføring av høring i Kontroll- og konstitusjonskomiteen etc.

 

[Hardingfele]

^Jeg skal hjelpe deg litt, slik at du deretter kan tenke selv.

Meyer er Høyregrunnfjell, gift med Victor Norman. Ble tilsatt pga sin solide karriere og fikk i oppdrag å effektivisere SSB.

Utnevnt i 2015, leverte første innspill i 2016. Ingen konflikter og bred enighet.

Frp ligger dårlig an til valget i 2017 og trenger en god hundefløyte å blåse i. Og partiet har alltid mislikt at "facts have a liberal bias".

SSB var fin skyteskive for å mobilisere ramaskrikerne. Og det hele gikk helt strålende.

At det kostet en god SSB-direktør, SSBs anseelse, fikk så være.

Men nå koster det også Finansdepartementets og Siv Jensens anseelse, og dette vil vare lenge. Den politiske manipulasjonen skjedde på Siv Jensens kontor og i Frps valgplanlegging.

Hun ble 12. juni 2015 utnevnt av Kongen i statsråd til administrerende direktør i Statistisk sentralbyrå, og tiltrådte embetet 1. september samme år.[9]. Under Meyers ledelse har SSB foreslått å erstatte økonomiske prognosemodeller som SSB selv har utviklet siste tiår.[10] I 2016 satte hun ned et utvalg som i januar 2017 foreslo å redusere forskingsavdelinga i SSB fra rundt 80 ansatte til 25–35 ved å flytte en del av de ansatte til statistikkavdelingen.[10] Finansavisen omtalte prosessen som «Vingeklipper SSB-forskning».[11][12] Som følge av en konflikt med Finansdepartementet knyttet til omorganiseringen av forskningsavdelingen valgte Meyer å fratre sin stilling 13. november 2017. Hun gikk deretter tilbake til stillingen som professor ved Norges handelshøyskole.

 

[Gjestemedlem]

Husbonden har nok påvirket hennes ideologi, eller kanskje det var motsatt ... hvem vet. Normann er i alle fall kjent som en av de mest immigrasjonsvennlige menneskene på politisk høyreside.



At Meyer så gjør sitt ytterste for å fjerne en av de eneste kildene til fakta og analyse omkring dette temaet taler for seg selv. Svenskhet og gode hensikter får være tilstrekkelig for politikere å forholde seg til. Selv om det er et område som koster landet hundrevis av unødvendige milliarder.

Sverige har kjørt dette løpet i mange år nå. Der er fakta og statistikk mer eller mindre "forbudt", og i alle fall svært uønsket. Det har jaget et slikt kunnskapsvakuum at en av fjordårets store bestselgere der var en bok om statistikk på innvandringsområdet fra Tino Sanandaji.

 

[Asbjørn]

Det er ingen grunn til å tro at godt satte forskere uten spesielt høye krav til kvalitet og publisering driver så veldig avansert forskning. Jeg har både arbeidet på et statlig norsk forskningsinstitutt og på et internasjonalt forskningsuniversitet, og kan fortelle at forskjellen er ganske stor. Jeg har ingen grunn til å tro at SSB er annerledes. Det er snarere et behov for å etablere enn fast statistikkrapportering også om innvandringsområdet, heller enn å overlate det til en enkeltpersons «forskning».

Den ene forskeren som drev innvandringsregnskapet var en pølse i slaktetiden når SSB skulle moderniseres. Å gjøre dette til en sak om innvandring og svenskhet er en avsporing, men politisk bekvemt for Siv Jensen. Hundefløyte for kjernevelgerne kan være en grei beskrivelse. Men endringsledelse er en krevende idrett med «stakeholder management» som kjerne. Meyer gikk nok fortere frem enn hun hadde ryggdekning for. Da sitter man løst i stolen. Jeg kjenner ikke Meyer personlig, men har inntrykk av at hun er mer en sta stayer enn en streetsmart endringsagent. Hun kunne i stedet lest tebladene i tide, gått ut og kommunisert at fagområdet med innvandringsregnskap styrkes og institusjonaliseres som et fast statistikkområde heller enn å være ad hoc forskning, og dermed kommet Siv J i forkjøpet. Da ville det blitt politisk umulig for FrP å bremse endringsprosessen, og Meyer ville fortsatt vært direktør i SSB.

 

[Gjestemedlem]

Selvsagt ikke nok hva en ansatt kan bidra med, men når det er utilstrekkelig så bør vel kanskje heller en løsning være å styrke en slik avdeling enn å fjerne det lille som var. Å kartlegge samfunnsøkonomiske konsekvenser av store demografiske endringer bør prioriteres på et eller annet nivå. Politikere bør ha fakta og tallmateriale og kunne forholde seg til slikt at ikke alt bare blir synsing, gode hensikter og ideologi.

Det er sikkert mye bedre løsninger enn det som har vært, men fjerner man det lille man har uten å ha noen erstatning blir bare et steg i feil retning. .. og jeg klarer ikke å fri meg for inntrykket at det er ideologiske begrunnelser for Meyers valg i denne saken som går utover kun prioritering på statistikk vs. analyse.

Så hva kan være en bedre løsning. Lei inn kompetente folk, f.eks. Tino Sanandaji med et velvalgt team an andre for å forske omkring statistikken og så publisere resultater. Det er en skam at det må egenpublisering til på slike viktige samfunnsområder fordi politikerne svikter sitt ansvar.

Hva angår Frp og Siv bryr meg mindre. Jeg har aldri stemt på dem og kommer neppe til å gjøre det heller. Men det betyr ikke at de ikke har noe å fare med på dette området.

 

[erato]

Man kan mene mye om Meyers fremgangsmåte og strategi, men det er liten tvil om at hun forteller fakta og at Jensen fordreier, omskriver og utelater. Og det er svært alvorlig for en sentral minister.

 

[Hardingfele]

Et standard problem for politikere som bygger politikk på vrangforestillinger. Som at klimaforskere verden over er i en gigantisk konspirasjon mot oljeproduksjon og kapitalisme; at Meteorologisk institutt i Oslo er med på konspirasjonen (Carl I kjører den ofte); eller at SSB er i gang med politisk fordreid forskning, som bygger på manipulasjon av tall.

Da kliner man til med påstand om det man tror er rett, oppdager at det ikke er rett og så forsøker man å berettige det man innbilte seg var sant, men som viser seg å være en vrangforestilling.

Frp i et nøtteskall. Siv Jensen har et stooort problem nå. (Noe forsøkene på dokument- og referatmanipulering vel indikerer som rene Krigsropet).

 

[Larson]

siv jensen har bare et problem hvis KrF skulle finne på å gro en ryggrad. Vi vet allerede at Venstre klassifiseres som bløtdyr og Erna's Høyre bedriver sin favorittsyssel i å leke gjemsel.

 

[Gjestemedlem]

Venstre er et borgerlig parti og vil aldri bli noe annet. Krf blir mindre og mindre i takt med at gamle bedehustanter dør ut. Forhåpentligvis under sperregrenden snart.

Det eksisterer ikke lenger et sentrumsalternativ. Den eneste faktoren som kan påvirke balansen i årene fremover er om SP finner ut at de ikke er sosialister likevel og tar til vettet.

Vi har valg, og folk må velge mellom rødt og blått.

 

[Larson]

Så du sier at ryggrad er noe som ikke finnes blant de borgerlige, Gjestemedlem?

 

[erato]

Et standard problem for politikere som bygger politikk på vrangforestillinger. Som at klimaforskere verden over er i en gigantisk konspirasjon mot oljeproduksjon og kapitalisme; at Meteorologisk institutt i Oslo er med på konspirasjonen (Carl I kjører den ofte); eller at SSB er i gang med politisk fordreid forskning, som bygger på manipulasjon av tall.

Da kliner man til med påstand om det man tror er rett, oppdager at det ikke er rett og så forsøker man å berettige det man innbilte seg var sant, men som viser seg å være en vrangforestilling.

Frp i et nøtteskall. Siv Jensen har et stooort problem nå. (Noe forsøkene på dokument- og referatmanipulering vel indikerer som rene Krigsropet).

Men i alle dager, hva skal damen (og andre FrP politikere) gjøre, når "facts have a liberal bias"? Da må man jo i likhet med Donald og hans supportere konstruere seg sin egen virkelighet.

 

[Gjestemedlem]

Så du sier at ryggrad er noe som ikke finnes blant de borgerlige, Gjestemedlem?

Krf har aldri vært sosialister de heller. Så ryggrad der betyr at man står for det man handler om selv om bløte røde bølger forvitrer forstanden. Hareide er en pjuskete fjott som ikke burde lede et parti. En ynkelig pusekatt. Høybråten hadde litt bein i nesen og har min respekt, men resten den siste tiden er et sorgens kapittel.

Deres tid er omme. Amen.

 

[Hardingfele]

Pinlig for Jensen

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/Onl5QA/siv-jensens-omskrivninger

«Sliding Doors». Torsdag måtte Siv Jensen på nytt forklare seg i SSB-saken. Spørsmålet nå er om departementet manipulerte dokumenter før de sendte dem fra seg. En toppbyråkrat har nemlig skriblet på gamle møtereferater i ettertid.
For å redde sin egen sjef, antakelig. For Jensens forklaring overbeviste ikke andre enn fanklubben.

Hun innrømmet feil denne gangen, da. Det er uvanlig. Nå lover hun at departementet skal slutte å endre arkivert materiale uten å si fra. Ellers angrer hun intet i SSB-saken, sier hun, selv ikke i etterpåklokskapens lys.

Det har jeg vanskelig for å tro.

Flere detaljer i artikkelen om Frps hundekor i saken, før denne salven:

Årsaken til at departementet ikke sa stopp tidligere er enkel. Toppene i departementet var enig i omorganiseringen. For det høringene og saksdokumenter i saken har vist, er hvor tett departementet var på prosessen. Finansdepartementets ledelse var pådrivere som mente omorganiseringen skulle være ferdig innen november, helt i strid med det Jensen nå påstår.

Det var departementet som bidro til å skrive Meyers egne notater om omorganiseringen. Departementet bevilger penger til modellene, og har kontroll på ressursene til dem. De hadde full oversikt.