Ønsker anbefaling Hvilken streamer?

[Håkon_Rognlien]

212.5 MB/s er bitraten sin det

Eller hva det nå enn er som behøves for å svelge unna 4K-oppløsning med tilstrekkelig frame rate. Overslagsberegning, ikke et testresultat.
Googlet det og ser at noen som har testet greier tydeligvis å komme opp i sånt som 80 Megabit/s uten hakking. Det er "bare" 17 ganger mer enn 24/96 hirez, men tilsvarer dataraten for strømmet 4K video fra Netflix etc. Igjen er poenget at moderne datadingser og medieformater får dataratene som behøves for å strømme to-kanals audio med CD-oppløsning til å se ut som noe i retning av likestrøm.

Asbjørn, det å hente ned og behandle digitale signaler, er bare halve jobben, noe du også selvsagt er veldig klar over. Jo, prisene er helt ute av proporsjoner. Nei, dyre DAC'er kan ingenting spennende som billige DAC'er ikke kan. Bortsett fra det enkle faktum at de låter inni helvete mye bedre. Bare det å bytte strømforsyning til de digitale kretsene (NAIM) gjør jo noe med lyden. Og hva med f.eks. overføring fra bluetooth eller Airplay? Forskjellen mellom Airplay og Spotify Connect er jo nærmest pinlig, og da med Spotify Connect som den soleklart beste.
Så hva vil du med dette, egentlig? Du har jo beviselig dyp teknisk innsikt, og helt sikkert en viss pragma i dine bedømmelser, men enkelte av innleggene peker nærmest i retning av at du ikke har sjekket dine funn med ørene.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Håkon_Rognlien]

Tilbrakte over tre timer foran et anlegg med PS Audio DirectStream DAC Junior mandag kveld. Ikke en krone for dyr IMHO.

Nå vet jeg ikke helt hva Jr. koster, men antakelig låter den svært nær storebror, bare med litt enklere løsninger her og der. Og jeg er helt enig med deg, PS er virkelig inne på noe.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Asbjørn]

Asbjørn, det å hente ned og behandle digitale signaler, er bare halve jobben, noe du også selvsagt er veldig klar over. Jo, prisene er helt ute av proporsjoner. Nei, dyre DAC'er kan ingenting spennende som billige DAC'er ikke kan. Bortsett fra det enkle faktum at de låter inni helvete mye bedre. Bare det å bytte strømforsyning til de digitale kretsene (NAIM) gjør jo noe med lyden. Og hva med f.eks. overføring fra bluetooth eller Airplay? Forskjellen mellom Airplay og Spotify Connect er jo nærmest pinlig, og da med Spotify Connect som den soleklart beste.
Så hva vil du med dette, egentlig? Du har jo beviselig dyp teknisk innsikt, og helt sikkert en viss pragma i dine bedømmelser, men enkelte av innleggene peker nærmest i retning av at du ikke har sjekket dine funn med ørene.

Jeg snakker fortsatt om streamere, ikke DAC'er.

Min litt interessante erfaring etter å ha startet med en relativt dyr streamer (Transporter) og konstatert at den låt vesentlig bedre enn en EC EMC-1UP brukt som digital transport, er at jeg stadig blir positivt overrasket over at billige små dingser låter omtrent (eller muligens eksakt) like bra som Transporteren. Riktignok har jeg ikke gjort grundige A/B blindtester under like forhold, men det var litt reality check første gang jeg plugget en Chromecast til kr 369 inn i en Naim og måtte innrømme at joda, dette låt ikke så verst, det...

 

[Evo III]

Tilbrakte over tre timer foran et anlegg med PS Audio DirectStream DAC Junior mandag kveld. Ikke en krone for dyr IMHO.

Nå vet jeg ikke helt hva Jr. koster, men antakelig låter den svært nær storebror, bare med litt enklere løsninger her og der. Og jeg er helt enig med deg, PS er virkelig inne på noe.

Mvh
Håkon Rognlien

Den koster 45K

O

 

[Håkon_Rognlien]

Asbjørn, det å hente ned og behandle digitale signaler, er bare halve jobben, noe du også selvsagt er veldig klar over. Jo, prisene er helt ute av proporsjoner. Nei, dyre DAC'er kan ingenting spennende som billige DAC'er ikke kan. Bortsett fra det enkle faktum at de låter inni helvete mye bedre. Bare det å bytte strømforsyning til de digitale kretsene (NAIM) gjør jo noe med lyden. Og hva med f.eks. overføring fra bluetooth eller Airplay? Forskjellen mellom Airplay og Spotify Connect er jo nærmest pinlig, og da med Spotify Connect som den soleklart beste.
Så hva vil du med dette, egentlig? Du har jo beviselig dyp teknisk innsikt, og helt sikkert en viss pragma i dine bedømmelser, men enkelte av innleggene peker nærmest i retning av at du ikke har sjekket dine funn med ørene.

Jeg snakker fortsatt om streamere, ikke DAC'er.

Min litt interessante erfaring etter å ha startet med en relativt dyr streamer (Transporter) og konstatert at den låt vesentlig bedre enn en EC EMC-1UP brukt som digital transport, er at jeg stadig blir positivt overrasket over at billige små dingser låter omtrent (eller muligens eksakt) like bra som Transporteren. Riktignok har jeg ikke gjort grundige A/B blindtester under like forhold, men det var litt reality check første gang jeg plugget en Chromecast til kr 369 inn i en Naim og måtte innrømme at joda, dette låt ikke så verst, det...

Ja, det er gode poenger. Min oppfatning er også at et fornuftig behandlet digitalt signal matet til en god DAC, låter urovekkende bra, selv om det kommer fra "low-rez" (som Spotify Premium) og/eller billige digitale kilder. Jeg får også lett problemer med å skille mellom billige og dyre drivverk / streamere, selv om jeg også der har opplevd enkelte unntak.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Valfy]

Jeg har i lang tid nå spilt digital musikk fra en Squeezebox Touch, og får i morgen en Auralic Aries LE. Begge to skal mate en AMR DP777SE dac med digitale signaler gjennom samme coax->bnc-kabel.
Kjøpte den mest fordi jeg fikk den billig, ikke fordi jeg er overbevist om å få bedre lyd.
Likevel er jeg litt nysgjerrig på om ørene registrerer noen som helst forskjell.

 

[marsboer]

Den største utfordringen slik jeg ser det når det gjelder streamer-erfaringer er at dette blir helt avhengig av DAC som henger etter i kjeden. Robust konstruerte DACer med riktig tilknytning mot streamer er så godt som immun mot elendighet fra kilden så lenge dataene strømmer ut i tide. Med en slik DAC spiller det mindre rolle om det er en PC slengt sammen uten tanke for Hi-Fi eller om det er en hifi-godkjent boks med gode strømforsyninger, klokker, robust chassis og alt det andre som hører med, som står foran i kjeden. Imidlertid er det overraskende mange DACer som ikke har noe vern mot dette og som i praksis krever at transporten først oppfører seg pent. Det aller verste er nok de DACene i den rimeligere enden som henter strøm fra USB og drar med seg alt av elendighet fra kilden. Men jeg mistenker at også en del "audiofile" design kan lide av det samme i sin søken etter minimalisme.

Personlig så liker jeg best tilnærmingen der DAC er en isolert og robust sak som tar høyde for at innsignalet ikke alltid er perfekt siden dette gir meg slingringsmonn på digital kilde, og jeg tror egentlig dette gjerne er den typen DACer som appellerer til flere av oss som kanskje ikke helt har opplevd de helt store forskjellene på digitale kilder. Kanskje dette kan være en forklaring på hvorfor andre har helt andre erfaringer i sine oppsett? For alt jeg vet kan det hende min datamaskin låter helt jævlig koblet til en annen DAC, konstruert etter litt mindre nøkterne prinsipper enn den jeg har nå, utrimmet for hifi-formål som den PCen er.

 

[Dazed]

Om det er streamer, kabler, sorte kon eller hva det er, så er dere, de samme personene inne for å fortelle og mase på, at kjøp de billigste for alt annet er svindel.
?

Kan du vise til ett eneste slikt tilfelle?

 

[Asbjørn]

Ja, det er gode poenger. Min oppfatning er også at et fornuftig behandlet digitalt signal matet til en god DAC, låter urovekkende bra, selv om det kommer fra "low-rez" (som Spotify Premium) og/eller billige digitale kilder. Jeg får også lett problemer med å skille mellom billige og dyre drivverk / streamere, selv om jeg også der har opplevd enkelte unntak.

For min del er det også et annet poeng. Les dette innlegget med litt godvilje - det er ikke meningen å låte enda mer arrogant enn vanlig: Det er lett å tenke noe i retning av at "Ååååh, den dingsen der må være bra siden den er så dyr. Skulle ønske jeg hadde råd til en slik..." Så aspirerer man til å skaffe seg en slik, da, og blir lykkelig når man endelig har spart i hop nok. Ihvertfall inntil oppgraderingssyken slår til igjen og man bare må ha noe enda dyrere og presumptivt enda bedre. Vel, jeg er etterhvert der at jeg har råd til bortimot hva det skal være av hifidingser uten å bekymre meg så mye for prislappen. På meg virker tydeligvis psykologien litt annerledes fra det utsiktspunktet. Da er det litt mer sånn at en dings er en dings er en dings, og prislappen i seg selv hverken imponerer eller avskrekker. Om jeg mener to dingser låter likt, så sier jeg det uten hensyn til om den ene koster 1000x mer enn den andre. Kan jeg løse oppgaven for hånden med noe til en hundrings fra Biltema eller Clas O så gjør jeg det. Og om det koster hundre tusen å løse oppgaven på en fornuftig måte så får det gjøre det, da. Kanskje det gjør meg litt mindre mottakelig for enkelte former for bias, eller kanskje bare vrir biaset i en annen retning. Uansett ville det ikke være mye til diskusjonsforum hvis alle tenkte likt.

 

[Distinctive]

Du kan sikkert inkludere at det ikke er for alle å gjøre dine løsninger.

Jeg innbiller meg ikke for et millisekund at noen her inne kommer til å gjøre noe alla mine løsninger.
Nå er det vel også slik at svært få vet hva andre besitter så lenge man ikke snakker om kjente brands.

 

[Håkon_Rognlien]

Ja, det er gode poenger. Min oppfatning er også at et fornuftig behandlet digitalt signal matet til en god DAC, låter urovekkende bra, selv om det kommer fra "low-rez" (som Spotify Premium) og/eller billige digitale kilder. Jeg får også lett problemer med å skille mellom billige og dyre drivverk / streamere, selv om jeg også der har opplevd enkelte unntak.

For min del er det også et annet poeng. Les dette innlegget med litt godvilje - det er ikke meningen å låte enda mer arrogant enn vanlig: Det er lett å tenke noe i retning av at "Ååååh, den dingsen der må være bra siden den er så dyr. Skulle ønske jeg hadde råd til en slik..." Så aspirerer man til å skaffe seg en slik, da, og blir lykkelig når man endelig har spart i hop nok. Ihvertfall inntil oppgraderingssyken slår til igjen og man bare må ha noe enda dyrere og presumptivt enda bedre. Vel, jeg er etterhvert der at jeg har råd til bortimot hva det skal være av hifidingser uten å bekymre meg så mye for prislappen. På meg virker tydeligvis psykologien litt annerledes fra det utsiktspunktet. Da er det litt mer sånn at en dings er en dings er en dings, og prislappen i seg selv hverken imponerer eller avskrekker. Om jeg mener to dingser låter likt, så sier jeg det uten hensyn til om den ene koster 1000x mer enn den andre. Kan jeg løse oppgaven for hånden med noe til en hundrings fra Biltema eller Clas O så gjør jeg det. Og om det koster hundre tusen å løse oppgaven på en fornuftig måte så får det gjøre det, da. Kanskje det gjør meg litt mindre mottakelig for enkelte former for bias, eller kanskje bare vrir biaset i en annen retning. Uansett ville det ikke være mye til diskusjonsforum hvis alle tenkte likt.

Kan godt tilslutte meg en slik innfallsvinkel. I mitt tilfelle har jeg vel ikke alltid finansene, men jeg er i det minste priviligert nok til at jeg har hørt mer variert hifi-utstyr enn de fleste, og med det får man jo også et nokså avslappet forhold til flotte bokser etter hvert.
Det som irriterer meg litt er jo at svært ofte er dyrere bokser også litt bedre lydmessig, altså ikke like mye bedre som prislappen skulle tilsi, men allikevel. Mange ganger har jeg lyttet til utstyr uten å vite prisen også, og selv da treffer de fleste boksene ganske greit på nivå. Men dette med digitale bokser er litt vanskeligere. Å flytte et digitalt signal fra A til B i rett tid, behøver ikke nødvendigvis være å dyrt.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Asbjørn]

Du kan sikkert inkludere at det ikke er for alle å gjøre dine løsninger.

For all del. Det dyreste i anlegget hos meg er nok høyttalerne, nærmest uansett hvor lav timelønn jeg regner på tiden som gikk med til å konstruere og bygge dem. Men det er en del enda mer habile DIY-folk her inne, og mange av deres løsninger tar'n enda lenger ut. Det er en annen måte å angripe problemstillingen på enn å gå ut fra at "dyrere er alltid bedre" og bare gjenta argumentene fra salgsbrosjyrer. Målet er jo det samme, men midlene er forskjellige.

 

[lovemusikk]

Jojo..enig i det. Men kan bli vel mye og trådene, slik jeg ser det, vaskes ut i dette med videre diskusjoner om dette og hvorfor det er å må bli slik.
Chromecast ja..jeg har ultra.
Genialt? Ja.
Lik lydkvalitet ut fra min DAC som det var med PC? Nei, jeg syns ikke helt det.
Det låter tilnærmet likt, men noe av helheten er borte.
Så hvis jeg fortsatt skal ha PC fri stue må jeg se meg om etter noe annet.
Men jeg vil også ha mulighet for å streame film.
Nå kommer nye tuneren til canal digital i posten med innebygd Chromecast så mulig jeg da bare kjøre f.eks Electrocompaniet sin streamer eller noe. Den er ikke så dyr

Kom til å tenke på...nå med Chromecast tar jo jeg signalet optisk fra TV

Er det noe som nedgraderer kontra USB fra pc ?

 

[Asbjørn]

Det som irriterer meg litt er jo at svært ofte er dyrere bokser også litt bedre lydmessig, altså ikke like mye bedre som prislappen skulle tilsi, men allikevel. Mange ganger har jeg lyttet til utstyr uten å vite prisen også, og selv da treffer de fleste boksene ganske greit på nivå. Men dette med digitale bokser er litt vanskeligere. Å flytte et digitalt signal fra A til B i rett tid, behøver ikke nødvendigvis være å dyrt.

En gang for lenge siden tok jeg bryderiet med å legge inn tyske Stereoplays subjektive, men numeriske komponentratinger ("Klangwertung") i et Excel-ark sammen med prisen på respektive komponent. Som forventet var det stor spredning, men i hver kategori av komponenter var det mulig å se en slags kurve som steg raskt til å begynne med og så flatet ut med økende pris. Det mest interessante var at digitale komponenter (da CD-spillere) startet høyest, steg raskest og deretter ikke viste nevneverdig forbedring uansett pris, mens høyttalere startet lavere, steg langsommere, og fortsatte å stige langt oppover i pris. Forsterkere havnet et sted i mellom. Det er noen år siden jeg åpnet det regnearket sist, men jeg har det visst fortsatt:

Min påstand i denne tråden er at streamere, rent digitale komponenter uten noen bevegelige eller analoge deler, nå har fått en pris/ytelseskurve som nærmest er rettvinklet. Rett opp fra null pris til helt respektabel ytelse, nitti graders knekk til høyre, og så tilnærmet horisontalt mot høyre uansett pris. Mens høyttalere og forsterkere fortsatt ikke er slik. Det sier kanskje noe om hvordan man bør prioritere.

Oppdaterte rådata her, hvis noen har lyst til å gjøre samme øvelse: https://www.connect.de/filedownload/documents/118655210/rang-namen-stereoplay-2017-05.pdf

 

[svart-hvitt]

Det som irriterer meg litt er jo at svært ofte er dyrere bokser også litt bedre lydmessig, altså ikke like mye bedre som prislappen skulle tilsi, men allikevel. Mange ganger har jeg lyttet til utstyr uten å vite prisen også, og selv da treffer de fleste boksene ganske greit på nivå. Men dette med digitale bokser er litt vanskeligere. Å flytte et digitalt signal fra A til B i rett tid, behøver ikke nødvendigvis være å dyrt.

En gang for lenge siden tok jeg bryderiet med å legge inn tyske Stereoplays subjektive (men numeriske) komponentratinger i et Excel-ark sammen med prisen på respektive komponent. Som forventet var det stor spredning, men i hver kategori av komponenter var det mulig å se en slags kurve som steg raskt til å begynne med og så flatet ut med økende pris. Det mest interessante var at digitale komponenter (da CD-spillere) steg raskest og deretter ikke viste nevneverdig forbedring uansett pris, mens høyttalere startet lavere, steg langsommere, og fortsatte å stige langt oppover i pris. Forsterkere havnet et sted i mellom. Det er noen år siden jeg åpnet det regnearket sist, men jeg har det visst fortsatt:

Vis vedlegget 492816

Min påstand i denne tråden er at streamere, rent digitale komponenter uten noen bevegelige eller analoge deler, nå har fått en pris/ytelseskurve som nærmest er rettvinklet. Rett opp fra null pris til helt respektabel ytelse, nitti graders knekk til høyre, og så tilnærmet horisontalt mot høyre uansett pris. Mens høyttalere og forsterkere fortsatt ikke er slik. Det sier kanskje noe om hvordan man bør prioritere.

Oppdaterte rådata her, hvis noen har lyst til å gjøre samme øvelse: https://www.connect.de/filedownload/documents/118655210/rang-namen-stereoplay-2017-05.pdf

Asbjørn, veldig bra figur!

Den fortjener vel noe mer analyse og oppmerksomhet?

Kanskje dele opp innholdet i flere figurer, legge på en forklaringsfunksjon (R2) osv?

Selv tror jeg også denne figuren reflekterer bias og at kurvene/sammenhengene sannsynligvis «burde» være brattere. I tillegg mistenker jeg at en del dyre ting egentlig har ekstremt dårlig prestasjon pga. tvilsom design og dårlige objektive målinger.

Men det å samle så mange subjektive datapunkter fra én kilde er gull verdt!

Kudos!

 

[lovemusikk]

Det som irriterer meg litt er jo at svært ofte er dyrere bokser også litt bedre lydmessig, altså ikke like mye bedre som prislappen skulle tilsi, men allikevel. Mange ganger har jeg lyttet til utstyr uten å vite prisen også, og selv da treffer de fleste boksene ganske greit på nivå. Men dette med digitale bokser er litt vanskeligere. Å flytte et digitalt signal fra A til B i rett tid, behøver ikke nødvendigvis være å dyrt.

En gang for lenge siden tok jeg bryderiet med å legge inn tyske Stereoplays subjektive, men numeriske komponentratinger ("Klangwertung") i et Excel-ark sammen med prisen på respektive komponent. Som forventet var det stor spredning, men i hver kategori av komponenter var det mulig å se en slags kurve som steg raskt til å begynne med og så flatet ut med økende pris. Det mest interessante var at digitale komponenter (da CD-spillere) startet høyest, steg raskest og deretter ikke viste nevneverdig forbedring uansett pris, mens høyttalere startet lavere, steg langsommere, og fortsatte å stige langt oppover i pris. Forsterkere havnet et sted i mellom. Det er noen år siden jeg åpnet det regnearket sist, men jeg har det visst fortsatt:

Vis vedlegget 492816

Min påstand i denne tråden er at streamere, rent digitale komponenter uten noen bevegelige eller analoge deler, nå har fått en pris/ytelseskurve som nærmest er rettvinklet. Rett opp fra null pris til helt respektabel ytelse, nitti graders knekk til høyre, og så tilnærmet horisontalt mot høyre uansett pris. Mens høyttalere og forsterkere fortsatt ikke er slik. Det sier kanskje noe om hvordan man bør prioritere.

Oppdaterte rådata her, hvis noen har lyst til å gjøre samme øvelse: https://www.connect.de/filedownload/documents/118655210/rang-namen-stereoplay-2017-05.pdf

Hvis likt med noen norske blad er det ikke brukendes da karakteren de setter er i den aktuelle prisklassen

 

[Distinctive]

I tillegg mistenker jeg at en del dyre ting egentlig har ekstremt dårlig prestasjon pga. tvilsom design og dårlige objektive målinger.

Jeg ‘mistenker’ ikke dette. Istedenfor så lytter jeg til produktene og deretter danner meg en mening om saken.
De som ikke gjør det bør kanskje forholde seg litt mer ydmyke og mindre skråsikre på utfallet.

 

[weld77]

Bitrate på ukomprimerte UHD Blu-Ray-disker:
50 GB (dual-layer,[1] 82 Mbit/s)
66 GB (dual-layer,[1] 108 Mbit/s)
100 GB (triple-layer,[1] 128 Mbit/s)

Bitrate på en 4k Netflix-stream:
8-16 Mbit/s

Men jeg skjønner hvor du vil

Blu-Ray et vel uansett komprimert et antall prosent høyt på 90-tallet. Om jeg ikke husker helt feil ville man fått plass til to minutter film i 1080p på en plate om den var helt ukomprimert. Oppløsning ganger bilder pr sekund ganger bitdybde blir et ganske stort tall.

Å snakke om ukomprimert video gir ingen mening, det har ingen konsument tilgang til.
'
Edit: noen eksempler fra Wikipedia, ukomprimert 4k video i 4:2:2 med 8 bits fargedybde. For 4:4:4 blir plassbehoved enda større.
4k (3840x2160)

8-bit, 3840x2160 @ 24 fps = 380 MB/s, or 1.33 TB/h
8-bit, 3840x2160 @ 30 fps = 475 MB/s, or 1.67 TB/h
8-bit, 3840x2160 @ 60 fps = 950 MB/s, or 3.33 TB/h

Så med 24fps ville en film på to timer trengt ~27 triple-layer BR-plater for å få plass. 1.33 TB/h skulle bli rundt 3000 Megabit/sekund om jeg har sleggeregnet riktig. Merk at dette er en konstant bitrate, ved bruk av en moderne video-codec svinger bitraten hele tiden basert på hvor mye som trengs for å lagre en bestemt bilderute.

Ukomprimert video tar MYE plass.

 

[Valfy]

Bitrate på ukomprimerte UHD Blu-Ray-disker:
50 GB (dual-layer,[1] 82 Mbit/s)
66 GB (dual-layer,[1] 108 Mbit/s)
100 GB (triple-layer,[1] 128 Mbit/s)

Bitrate på en 4k Netflix-stream:
8-16 Mbit/s

Men jeg skjønner hvor du vil

Blu-Ray et vel uansett komprimert et antall prosent høyt på 90-tallet. Om jeg ikke husker helt feil ville man fått plass til to minutter film i 1080p på en plate om den var helt ukomprimert. Oppløsning ganger bilder pr sekund ganger bitdybde blir et ganske stort tall.

Å snakke om ukomprimert video gir ingen mening, det har ingen konsument tilgang til.
'
Edit: noen eksempler fra Wikipedia, ukomprimert 4k video i 4:2:2 med 8 bits fargedybde. For 4:4:4 blir plassbehoved enda større.
4k (3840x2160)

8-bit, 3840x2160 @ 24 fps = 380 MB/s, or 1.33 TB/h
8-bit, 3840x2160 @ 30 fps = 475 MB/s, or 1.67 TB/h
8-bit, 3840x2160 @ 60 fps = 950 MB/s, or 3.33 TB/h

Så med 24fps ville en film på to timer trengt ~27 triple-layer BR-plater for å få plass. 1.33 TB/h skulle bli rundt 3000 Megabit/sekund om jeg har sleggeregnet riktig. Merk at dette er en konstant bitrate, ved bruk av en moderne video-codec svinger bitraten hele tiden basert på hvor mye som trengs for å lagre en bestemt bilderute.

Ukomprimert video tar MYE plass.

Selvsagt. Fingrene og ivrigheten tok overhånd.
"Rå" data, det være seg bilder, video eller simuleringer tar uhorvelig mye plass.

Til de som har erfaringer med flere streamere i forskjellige prisklasser: Hva burde jeg høre etter nå som jeg oppgraderer far Squeezebox Touch til Auralic Aries LE?

Min AMR-dac har en zero-jitter-funksjon som en sjelden gang mister signalet når jeg spiller fra SBT. Dette skjer oftere når jeg f.eks kjører lyden inn i HDMI på TV og ut til optisk inngang på dac. Jeg regner med dette forekommer fordi mengden jitter blir for høy, men her er jeg på tynn is.

AMR forklarer det her: http://www.amr-audio.co.uk/large_image/Tech Paper 1 - Jitter.pdf

3) Zero Jitter Mode
When engaged, the GMT system controls the clock
that drives the DAC chipsets and takes the data
out of the IMS. The GMT Clock is set precisely to
match the LONG TERM AVERAGE frequency
(digitally calculated) of the incoming clock, so the
IMS can never over- or under-flow (which causes
highly annoying loud clicks and pops) and does not
attempt, nor is forced to track any short term
variations (jitter).

Once the GMT Clock has correctly calculated the
incoming clock, the rate of updating the DAC's
clock with the minimal 0.001Hz step
(0.005ppm@192kHz) is at the very least, once
every few minutes or so to correct small slow
drifts of the source clock, otherwise the clock
driving the DACs is completely decoupled from the
source.

Såfremt kilde/avspiller har lav nok jitter til at denne funksjonen holder seg aktiv, er det teoretisk mulig å høre noen forskjell? Hvis ja, hvorfor og hvordan?

Jeg er på ingen måte overbevist om verken det ene eller andre, men nysgjerrigheten når langt.