Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Hardingfele]

Jeg var en av dem. Om USAs ambassade, som nå bygges om. Brukte biblioteket som lesesal da jeg studerte i Oslo på sent 1970-tall.

Åpent bibliotek

Da ambassaden sto ferdig i 1959, hadde biblioteket en mengde amerikanske magasiner, bøker, aviser og tidsskrifter tilgjengelig. Dette var lenge før inngjerdingen av ambassaden, og nordmenn kunne spasere rett inn fra gaten for å lese, se amerikanske filmer eller lytte til nye amerikanske plater i et lydtett rom.

I 1971 hadde 6500 mennesker lånekort på ambassadens bibliotek.

https://www.aftenposten.no/osloby/i...y-eier-fjerner-sikkerheten-og-apner-bygningen

 

[Gjestemedlem]

Ja verden har endret seg og ambassader er ikke lenger trygg grunn.

Her er USAs ambassade i Nairobi i 84



Og her er den danske i Damaskus etter at syrerne gikk løs på den for noen år siden. Vår egen led samme skjebne.

 

[Terje-A]

Hva her hjemme da? Hva om Tore Tvedt, Moxnes eller Nguyen blir sparket ut av en pub fordi eieren tenker de driver med radikal ekstremistpolitkk? Eller kanskje bare sektretæren deres, er det ok? Om det er ok å sortere kunder på denne måten så er vi tilbake til: No Dogs, No Blacks, No Irish. Vil vi igjen se slike skilter på restauranter og puber, i butikker og på bakerier? Er det virkelig noe neokommunistene ser som en vinnersak? (Joda, jeg er klar over at dette i deres øyne skal være forbeholdt de som er aller lavest i deres identietspolitiske offerhierarki, eller de som er ansatt hos noen slike, eller er i slekt med noen slike, etc. )

Vis vedlegget 498745

Politiske holdninger og meninger må vi akseptere. Det er viktig, jeg hadde bedt inn både Moxnes, Gjestemedlem, Solberg, Trump og Hitler på kaffe, eller kanskje en øl. Hadde vært utrolig spennende å kjenne disse menneskene på pulsen.

 

[Terje-A]

Vis vedlegget 498742

Martin Luther King

"First, I must confess that over the last few years I have been gravely disappointed with the white moderate...

"...I have almost reached the regrettable conclusion that the Negro's great stumbling block in the stride toward freedom is not the White Citizen's Council-er or the Ku Klux Klan, but the white moderate who is more devoted to "order" than to justice;"

"...who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice; who constantly says 'I agree with you in the goal you seek, but I can't agree with your methods of direct action;'"

"...who paternalistically feels he can set the timetable for another man's freedom; who lives by the myth of time and who constantly advises the Negro to wait until a 'more convenient season.'"

Og nazifiseringspropagandaen fortsetter skamløst. Hadde du snakket dansk ville jeg tatt deg for å være Kortvarigs alter ego etterhvert.

Dette må man da tåle, NSDAP og Hitler er en veldig viktig del av europeisk historie. Hva skjedde?, Hvorfor og hvordan?

 

[Terje-A]

Som nevnt tidligere. Hverken islamister eller kommunister holder seg for gode til løgn og propaganda. Det er slikt de lever av og skaffer seg nye lakeier.

https://www.nrk.no/urix/det-palesti...ol-_-men-hva-dode-hun-egentlig-av_-1.14099292

Var full foss i tårekanalene og rødsprengte øyne for litt siden da gråtebilder av et dødt barn ble presentert i pressen som offer for Isralesk aggresjon.

NRK holder litt tilbake for å ikke støte alle de røde aktivistene, men man kan jo helt klart å tydelig se hva som formidles.

Det er en propagandakrig som pågår, men venstresiden er ikke noe værre enn høyresiden når det gjelder dette. Dette vet du godt. Det første som blir "drept" i en konflikt er sannheten. Det er kanskje derfor Trump også har drept sannheten og skaper sin egen virkelighet basert på løgner og feilinformasjon.

 

[Gjestemedlem]

Hva her hjemme da? Hva om Tore Tvedt, Moxnes eller Nguyen blir sparket ut av en pub fordi eieren tenker de driver med radikal ekstremistpolitkk? Eller kanskje bare sektretæren deres, er det ok? Om det er ok å sortere kunder på denne måten så er vi tilbake til: No Dogs, No Blacks, No Irish. Vil vi igjen se slike skilter på restauranter og puber, i butikker og på bakerier? Er det virkelig noe neokommunistene ser som en vinnersak? (Joda, jeg er klar over at dette i deres øyne skal være forbeholdt de som er aller lavest i deres identietspolitiske offerhierarki, eller de som er ansatt hos noen slike, eller er i slekt med noen slike, etc. )

Vis vedlegget 498745

Politiske holdninger og meninger må vi akseptere. Det er viktig, jeg hadde bedt inn både Moxnes, Gjestemedlem, Solberg, Trump og Hitler på kaffe, eller kanskje en øl. Hadde vært utrolig spennende å kjenne disse menneskene på pulsen.

Ja det er mye bedre å snakke med mennesker som ikke bare er papegøyer eller nikkedukker, og som kanskje har et annet syn på et og annet.

Men her handlet det ikke engang om det. Kun om et sivilt menneske som ville ha en matbit, men som støtte på den nye identitetskommunismen der kun utvalgte er verdige til å få servering hos dem. Og selv her inne er det ivrige forsvarere av slik diskriminering. Jobber du med media for et parti, firma eller en person en er uenig med så er diskriminering tydeligvis helt greit i deres verden.

Vil vi ha tilbake segregering og identitetspolitisk hat? Skal negre måtte sitte bakerst i bussen igjen om bussjåføren ikke liker dem, eller skal vi ha siviliserte lover og regler der rase, politisk overbevisning, kjønn eller frisyre ikke skal diktere om du får love til å spise mat på en restaurant eller ikke? Ikke en gang om innehaver av serveringssted eller butikk er en politisk aktivist.

 

[HC]

Hvis du sjekker ut Rand Pauls mange libertarianske standpunkter (som etter min mening stort sett er drakoniske) før og etter han bestemte seg for å stille som presidentkandidat så vil du finne mye hykleri. Legg til at han stemte for skattekuttene samtidig som han hevder å være fiskal konservativ så har du tegningen.

Han stemte for skattekutt men samtidig fremmet han et lovforslag om tvungen budgettbalanse. Altså minst tilsvarende kutt i forbruk og utgifter, så intet hykleri der.

Window dressing, Rand Paul visste at lovforslaget hans aldri ville bli vedtatt. Det han forsøkte seg på i 2016 vår å ri to hester samtidig, men han mislykkes. Dog har han tydeligvis ikke gitt opp drømmen om presidentskapet og ville ikke gå i mot GOP's store mål uansett hvor stort hull det ble i budsjettet. Når det er sagt tviler jeg ikke på at Paul raskt ville balansert budsjettet, han er jo for massive kutt i stort sett alt som kan krype og gå av sosiale programmer. Vi snakker også om å fjerne hele departementer som "Department of Energy" og "Department of Education". På kort sikt balanse i budsjettet, på lang sikt kaos?
Pre Trump ville jeg sagt at Paul aldri kunne bli president, men nå er vel alt mulig.

 

[Disqutabel]

Hva her hjemme da? Hva om Tore Tvedt, Moxnes eller Nguyen blir sparket ut av en pub fordi eieren tenker de driver med radikal ekstremistpolitkk? Eller kanskje bare sektretæren deres, er det ok? Om det er ok å sortere kunder på denne måten så er vi tilbake til: No Dogs, No Blacks, No Irish. Vil vi igjen se slike skilter på restauranter og puber, i butikker og på bakerier? Er det virkelig noe neokommunistene ser som en vinnersak? (Joda, jeg er klar over at dette i deres øyne skal være forbeholdt de som er aller lavest i deres identietspolitiske offerhierarki, eller de som er ansatt hos noen slike, eller er i slekt med noen slike, etc. )

Vis vedlegget 498745

Politiske holdninger og meninger må vi akseptere. Det er viktig, jeg hadde bedt inn både Moxnes, Gjestemedlem, Solberg, Trump og Hitler på kaffe, eller kanskje en øl. Hadde vært utrolig spennende å kjenne disse menneskene på pulsen.

Ja det er mye bedre å snakke med mennesker som ikke bare er papegøyer eller nikkedukker, og som kanskje har et annet syn på et og annet.

Men her handlet det ikke engang om det. Kun om et sivilt menneske som ville ha en matbit, men som støtte på den nye identitetskommunismen der kun utvalgte er verdige til å få servering hos dem. Og selv her inne er det ivrige forsvarere av slik diskriminering. Jobber du med media for et parti, firma eller en person en er uenig med så er diskriminering tydeligvis helt greit i deres verden.

Vil vi ha tilbake segregering og identitetspolitisk hat? Skal negre måtte sitte bakerst i bussen igjen om bussjåføren ikke liker dem, eller skal vi ha siviliserte lover og regler der rase, politisk overbevisning, kjønn eller frisyre ikke skal diktere om du får love til å spise mat på en restaurant eller ikke? Ikke en gang om innehaver av serveringssted eller butikk er en politisk aktivist.

Jeg har ikke fått med meg at noen forsvarer utestengelse av mennesker med basis i politisk ståsted? Har det faktisk blitt gjort i denne (eller andre) tråder her?

Når det er sagt, så finnes det selvsagt situasjoner og holdninger som er såpass kompliserte, at det kan bli vanskelig å forholde seg til. Breivik mener jo at hans massedrap er en slags politisk ytring. Jeg tror mange ville betakke seg for å slippe ham inn i butikken. Den saken tror jeg de fleste vil akseptere. Så hva med de som forsvarer hans rett til en slik "ytring"? Vil vi akseptere å ha disse menneskene innpå oss, og vil vi dele en øl med dem? Om svaret på det er "nei", hvor skal vi så sette grensen?

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Hvis du sjekker ut Rand Pauls mange libertarianske standpunkter (som etter min mening stort sett er drakoniske) før og etter han bestemte seg for å stille som presidentkandidat så vil du finne mye hykleri. Legg til at han stemte for skattekuttene samtidig som han hevder å være fiskal konservativ så har du tegningen.

Han stemte for skattekutt men samtidig fremmet han et lovforslag om tvungen budgettbalanse. Altså minst tilsvarende kutt i forbruk og utgifter, så intet hykleri der.

Window dressing, Rand Paul visste at lovforslaget hans aldri ville bli vedtatt. Det han forsøkte seg på i 2016 vår å ri to hester samtidig, men han mislykkes. Dog har han tydeligvis ikke gitt opp drømmen om presidentskapet og ville ikke gå i mot GOP's store mål uansett hvor stort hull det ble i budsjettet. Når det er sagt tviler jeg ikke på at Paul raskt ville balansert budsjettet, han er jo for massive kutt i stort sett alt som kan krype og gå av sosiale programmer. Vi snakker også om å fjerne hele departementer som "Department of Energy" og "Department of Education". På kort sikt balanse i budsjettet, på lang sikt kaos?
Pre Trump ville jeg sagt at Paul aldri kunne bli president, men nå er vel alt mulig.

Vi må huske på at USA er en samling av 50 stater og ikke 1 stor en, og det er uenighet hva som skal være rollen til føderale myndigheter og hva som skal overlates til lokalbefolkningen selv å bestemme. Det er nok mye uvettig pengesløseri som har ført til den vanvittige statsgjelden landet har... og der som her er IKKE løsningen på noen som helst å tro at man bare kan "skattelegge de rike" så ordner alt seg.

Vi har litt det samme i Europa også. EU har mye å si, men det er ikke automatisk sagt at de skal få bestemme alt eller mest mulig på bekostning av medlemslandene og det er ikke gitt at det ville vært lurt med gresk forbruk på europeisk nivå. Samme hvor mange "gode formål" man kan tenke seg

Sovjetunionen valget den andre retningen. Det gikk ikke så bra.

 

[Disqutabel]

Hvis du sjekker ut Rand Pauls mange libertarianske standpunkter (som etter min mening stort sett er drakoniske) før og etter han bestemte seg for å stille som presidentkandidat så vil du finne mye hykleri. Legg til at han stemte for skattekuttene samtidig som han hevder å være fiskal konservativ så har du tegningen.

Han stemte for skattekutt men samtidig fremmet han et lovforslag om tvungen budgettbalanse. Altså minst tilsvarende kutt i forbruk og utgifter, så intet hykleri der.

Window dressing, Rand Paul visste at lovforslaget hans aldri ville bli vedtatt. Det han forsøkte seg på i 2016 vår å ri to hester samtidig, men han mislykkes. Dog har han tydeligvis ikke gitt opp drømmen om presidentskapet og ville ikke gå i mot GOP's store mål uansett hvor stort hull det ble i budsjettet. Når det er sagt tviler jeg ikke på at Paul raskt ville balansert budsjettet, han er jo for massive kutt i stort sett alt som kan krype og gå av sosiale programmer. Vi snakker også om å fjerne hele departementer som "Department of Energy" og "Department of Education". På kort sikt balanse i budsjettet, på lang sikt kaos?
Pre Trump ville jeg sagt at Paul aldri kunne bli president, men nå er vel alt mulig.

Vi må huske på at USA er en samling av 50 stater og ikke 1 stor en, og det er uenighet hva som skal være rollen til føderale myndigheter og hva som skal overlates til lokalbefolkningen selv å bestemme. Det er nok mye uvettig pengesløseri som har ført til den vanvittige statsgjelden landet har... og der som her er IKKE løsningen på noen som helst å tro at man bare kan "skattelegge de rike" så ordner alt seg.

Vi har litt det samme i Europa også. EU har mye å si, men det er ikke automatisk sagt at de skal få bestemme alt eller mest mulig på bekostning av medlemslandene og det er ikke gitt at det ville vært lurt med gresk forbruk på europeisk nivå. Samme hvor mange "gode formål" man kan tenke seg

Sovjetunionen valget den andre retningen. Det gikk ikke så bra.

Det krever betydelig mye mer enn skattlegging for å skape et harmonisk, velfungerende samfunn. Det som har vist seg utenfor en hver tvil, er at en relativt flat samfunnsstruktur, er betydelig mer vellykket enn en som ender med store forskjeller.
Den såkalte "Skandinaviske modellen" har vist seg betydelig mer bærekraftig enn andre, utprøvde modeller. Så får nå en hver trekke hvilke konklusjoner de vil ut av det, men de angrep som nå vederfares velferdsstatsmodellen, er ikke av det gode.

Disqutabel

 

[noruego]

Hva her hjemme da? Hva om Tore Tvedt, Moxnes eller Nguyen blir sparket ut av en pub fordi eieren tenker de driver med radikal ekstremistpolitkk? Eller kanskje bare sektretæren deres, er det ok? Om det er ok å sortere kunder på denne måten så er vi tilbake til: No Dogs, No Blacks, No Irish. Vil vi igjen se slike skilter på restauranter og puber, i butikker og på bakerier? Er det virkelig noe neokommunistene ser som en vinnersak? (Joda, jeg er klar over at dette i deres øyne skal være forbeholdt de som er aller lavest i deres identietspolitiske offerhierarki, eller de som er ansatt hos noen slike, eller er i slekt med noen slike, etc. )

Vis vedlegget 498745

Har ikke noe til overs for å nekte betalende gjester uansett hvem de er, tror på eller lyger om, Huckabee Sanders inkludert. Men her bommer du stygt med analogien. Man kan ikke velge bort å være verken irsk, svart eller hund for å oppfylle eventuelle adgangsregler. Oppstyret rundt denne saken må ses i sammenheng med at mange av dem som nå går i stakkato med fråde i munnviken over at Huckabee Sanders ble bedt om å forlate denne restauranten er de samme som mente og mener det må være helt legitimt for konditorer å nekte å lage bryllupskaker til homofile par.

I følge ikke-diskrimineringsprinsippene for når folk kan nektes adgang så skal listen legges så lavt at det gis mulige interessenter et valg, og ikke være basert på innehaverens preferanser. Derfor vil vel de fleste mene det er innenfor å for eksempel kjøre slipstvang på en restaurant.

Har som sagt ikke noe til overs for segregering eller diskriminering av noe slag, men på prinsipielt grunnlag er det verre å diskriminere på grunn av noe man er, det være seg farget eller homoseksuell, enn for noe man har valgt, som det å være Trumps pressetalskvinne.

 

[Gjestemedlem]

Det krever betydelig mye mer enn skattlegging for å skape et harmonisk, velfungerende samfunn. Det som har vist seg utenfor en hver tvil, er at en relativt flat samfunnsstruktur, er betydelig mer vellykket enn en som ender med store forskjeller.
Den såkalte "Skandinaviske modellen" har vist seg betydelig mer bærekraftig enn andre, utprøvde modeller. Så får nå en hver trekke hvilke konklusjoner de vil ut av det, men de angrep som nå vederfares velferdsstatsmodellen, er ikke av det gode.

Disqutabel

Jeg er jo slett ikke uenig i at den skandinasviske modellen er velprøvet og god, men skal de få til noe tilsvarende i USA må det skje på delstatsnivå. Og da er det ikke til hjelp å ha en kjempestor stat som skal overstyre og legge seg opp i alt og alle. Mye større sjanse for å lykkes om man får utvikle egen lokal modell. Syre skole og utdanning, skattenivå og velferd. Så får heller Washington ta seg av internasjonale avtaler, forsvar og utenrikspolitikk, samt og overse at ikke delstatene bryter grunnloven eller prøver å rive seg løs fra unionen.

Men for mange amerikanere er også Skandinavia alt for ufritt og sosialistisk og mange er ikke like servile som nordmenn og svensker når det kommer til å lyste ivrige politikere og deres mange vyer, påfunn og restriksjoner. Igjen, dette er noe statene og innbyggerne selv må bli enige om. Den siste tiden med trumpadministrasjon har vel vist ganske så tydelig at det ikke er alt man bør overlate til Washington og Il Presidente, og at tanken på litt mindre makt og penger der kanskje ikke er så dumt tross alt.

 

[Gjestemedlem]

Hva her hjemme da? Hva om Tore Tvedt, Moxnes eller Nguyen blir sparket ut av en pub fordi eieren tenker de driver med radikal ekstremistpolitkk? Eller kanskje bare sektretæren deres, er det ok? Om det er ok å sortere kunder på denne måten så er vi tilbake til: No Dogs, No Blacks, No Irish. Vil vi igjen se slike skilter på restauranter og puber, i butikker og på bakerier? Er det virkelig noe neokommunistene ser som en vinnersak? (Joda, jeg er klar over at dette i deres øyne skal være forbeholdt de som er aller lavest i deres identietspolitiske offerhierarki, eller de som er ansatt hos noen slike, eller er i slekt med noen slike, etc. )

Vis vedlegget 498745

Har ikke noe til overs for å nekte betalende gjester uansett hvem de er, tror på eller lyger om, Huckabee Sanders inkludert. Men her bommer du stygt med analogien. Man kan ikke velge bort å være verken irsk, svart eller hund for å oppfylle eventuelle adgangsregler. Oppstyret rundt denne saken må ses i sammenheng med at mange av dem som nå går i stakkato med fråde i munnviken over at Huckabee Sanders ble bedt om å forlate denne restauranten er de samme som mente og mener det må være helt legitimt for konditorer å nekte å lage bryllupskaker til homofile par.

I følge ikke-diskrimineringsprinsippene for når folk kan nektes adgang så skal listen legges så lavt at det gis mulige interessenter et valg, og ikke være basert på innehaverens preferanser. Derfor vil vel de fleste mene det er innenfor å for eksempel kjøre slipstvang på en restaurant.

Har som sagt ikke noe til overs for segregering eller diskriminering av noe slag, men på prinsipielt grunnlag er det verre å diskriminere på grunn av noe man er, det være seg farget eller homoseksuell, enn for noe man har valgt, som det å være Trumps pressetalskvinne.

Litt farlig vei å begi seg ut på det der. Hva om man velger å gå kledd i samedrakt, rastalue eller kjole om man er mann, har en tattovering på armen eller en T-sjorte med Redd Barna på, om man leier en kjæreste av en annen rase eller om man har på seg hijab, en button ned Stem Hilary, en applelogo, eller blå neglelakk. Ganske så mye man velger selv.

Men skal man kunne nektes å kjøpe en kopp kaffe en plass av den grunn?

Jeg synes i alle fall ikke det, og jeg synes det er riktig å reagere negativt når slikt skjer. Selv om det kanskje ikke skjer noen man liker. Kanskje spesielt da til og med.

Kleskoder og aldersgrenser etc er en annen sak. Men her handler det ikke om det men at et individ blir nektet servering fordi vedkommende ikke likte henne eller noe ved henne. Hvis et utested her hjemme ikke har slipstvang, men så stopper en iraker fordi han ikke har slips så er man på farlig grunn. Samme om man slipper inn hauger med andre menn uten slip, om man har slipstvang, men stopper en eskimo fordi han ikke har det, eller fordi han jobber for Tv2 som en lagde en reportasje man ikke likte, eller har en ufordragelig eier. Eller til og med nekter en postmann fordi man fikk en regning i kassen forrige fredag.

 

[otare]

I dette tilfellet kan jeg forstå det. Slik Sanders og resten av Trumpadministrasjonen lyver kan jo restauranten risikere at de får veldig dårlig omtale i etterkant, uansett hvor bra service de gir

NB: Jeg er absolutt ingen tilhenger av denne praksisen. Restauranten yter en tjeneste mot betaling, og den tjenesten skal alle ha muligheten til å benytte.

 

[noruego]

Hva her hjemme da? Hva om Tore Tvedt, Moxnes eller Nguyen blir sparket ut av en pub fordi eieren tenker de driver med radikal ekstremistpolitkk? Eller kanskje bare sektretæren deres, er det ok? Om det er ok å sortere kunder på denne måten så er vi tilbake til: No Dogs, No Blacks, No Irish. Vil vi igjen se slike skilter på restauranter og puber, i butikker og på bakerier? Er det virkelig noe neokommunistene ser som en vinnersak? (Joda, jeg er klar over at dette i deres øyne skal være forbeholdt de som er aller lavest i deres identietspolitiske offerhierarki, eller de som er ansatt hos noen slike, eller er i slekt med noen slike, etc. )

Vis vedlegget 498745

Har ikke noe til overs for å nekte betalende gjester uansett hvem de er, tror på eller lyger om, Huckabee Sanders inkludert. Men her bommer du stygt med analogien. Man kan ikke velge bort å være verken irsk, svart eller hund for å oppfylle eventuelle adgangsregler. Oppstyret rundt denne saken må ses i sammenheng med at mange av dem som nå går i stakkato med fråde i munnviken over at Huckabee Sanders ble bedt om å forlate denne restauranten er de samme som mente og mener det må være helt legitimt for konditorer å nekte å lage bryllupskaker til homofile par.

I følge ikke-diskrimineringsprinsippene for når folk kan nektes adgang så skal listen legges så lavt at det gis mulige interessenter et valg, og ikke være basert på innehaverens preferanser. Derfor vil vel de fleste mene det er innenfor å for eksempel kjøre slipstvang på en restaurant.

Har som sagt ikke noe til overs for segregering eller diskriminering av noe slag, men på prinsipielt grunnlag er det verre å diskriminere på grunn av noe man er, det være seg farget eller homoseksuell, enn for noe man har valgt, som det å være Trumps pressetalskvinne.

Litt farlig vei å begi seg ut på det der. Hva om man velger å gå kledd i samedrakt, rastalue eller kjole om man er mann, har en tattovering på armen eller en T-sjorte med Redd Barna på, om man leier en kjæreste av en annen rase eller om man har på seg hijab, en button ned Stem Hilary, en applelogo, eller blå neglelakk. Ganske så mye man velger selv.

Men skal man kunne nektes å kjøpe en kopp kaffe en plass av den grunn?

Jeg synes i alle fall ikke det, og jeg synes det er riktig å reagere negativt når slikt skjer. Selv om det kanskje ikke skjer noen man liker. Kanskje spesielt da til og med.

Kleskoder og aldersgrenser etc er en annen sak. Men her handler det ikke om det men at et individ blir nektet servering fordi vedkommende ikke likte henne eller noe ved henne. Hvis et utested her hjemme ikke har slipstvang, men så stopper en iraker fordi han ikke har slips så er man på farlig grunn. Samme om man slipper inn hauger med andre menn uten slip, om man har slipstvang, men stopper en eskimo fordi han ikke har det, eller fordi han jobber for Tv2 som en lagde en reportasje man ikke likte, eller har en ufordragelig eier.

Ser ikke noen grunn til at du siterer når ditt tilsvar ikke berører noen av argumentene i det du tilsynelatende siterer men bare bruker det som springbrett for videre utbroderinger av egen raljering. Men ser dette er populært om dagen.

 

[Trane]

Hva her hjemme da? Hva om Tore Tvedt, Moxnes eller Nguyen blir sparket ut av en pub fordi eieren tenker de driver med radikal ekstremistpolitkk? Eller kanskje bare sektretæren deres, er det ok? Om det er ok å sortere kunder på denne måten så er vi tilbake til: No Dogs, No Blacks, No Irish. Vil vi igjen se slike skilter på restauranter og puber, i butikker og på bakerier? Er det virkelig noe neokommunistene ser som en vinnersak? (Joda, jeg er klar over at dette i deres øyne skal være forbeholdt de som er aller lavest i deres identietspolitiske offerhierarki, eller de som er ansatt hos noen slike, eller er i slekt med noen slike, etc. )

Vis vedlegget 498745

Politiske holdninger og meninger må vi akseptere. Det er viktig, jeg hadde bedt inn både Moxnes, Gjestemedlem, Solberg, Trump og Hitler på kaffe, eller kanskje en øl. Hadde vært utrolig spennende å kjenne disse menneskene på pulsen.

Ja det er mye bedre å snakke med mennesker som ikke bare er papegøyer eller nikkedukker, og som kanskje har et annet syn på et og annet.

Men her handlet det ikke engang om det. Kun om et sivilt menneske som ville ha en matbit, men som støtte på den nye identitetskommunismen der kun utvalgte er verdige til å få servering hos dem. Og selv her inne er det ivrige forsvarere av slik diskriminering. Jobber du med media for et parti, firma eller en person en er uenig med så er diskriminering tydeligvis helt greit i deres verden.

Vil vi ha tilbake segregering og identitetspolitisk hat? Skal negre måtte sitte bakerst i bussen igjen om bussjåføren ikke liker dem, eller skal vi ha siviliserte lover og regler der rase, politisk overbevisning, kjønn eller frisyre ikke skal diktere om du får love til å spise mat på en restaurant eller ikke? Ikke en gang om innehaver av serveringssted eller butikk er en politisk aktivist.

Jeg har ikke fått med meg at noen forsvarer utestengelse av mennesker med basis i politisk ståsted? Har det faktisk blitt gjort i denne (eller andre) tråder her?

Når det er sagt, så finnes det selvsagt situasjoner og holdninger som er såpass kompliserte, at det kan bli vanskelig å forholde seg til. Breivik mener jo at hans massedrap er en slags politisk ytring. Jeg tror mange ville betakke seg for å slippe ham inn i butikken. Den saken tror jeg de fleste vil akseptere. Så hva med de som forsvarer hans rett til en slik "ytring"? Vil vi akseptere å ha disse menneskene innpå oss, og vil vi dele en øl med dem? Om svaret på det er "nei", hvor skal vi så sette grensen?

Disqutabel

Det er rent umiddelbart lett å sympatisere med restauranteieren som ba Sarah Sanders vennligst forlate stedet etter at hennes ansatte hadde reagert. Flere av dem er visstnok blant minoritetsgrupper som Trump-administrasjonen har gått til angrep på, noe Sanders altså er den fremste eksponent for.
Da må man imidlertid også akseptere bakeren som ikke ville bake bryllupskake til et homsebryllup eller frisøren som ikke vil klippe hijabkledte.

Problemet om man aksepterer slikt er at man etter hvert også fjerner felles arenaer i samfunnslivet hvor folk kan treffes selv om man ikke er meningsfeller. Arenaer som tross meningsmotsetninger normaliserer en situasjon som eller kunne være konfrontasjon. Dersom en hver meningsforskjell skal ekskludere deltagelse andre samfunnsarenaer vil det bidra til ytterligere polarisering. Det er det siste USA trenger.

Det er en god grunn til at fotball og idrett generelt funker som lynavledere i ellers vanskelige situasjoner.
Det er en god grunn til at norske politikere ofte har venner på tvers av partitilhørighet.
Samme grunn som at jeg sikkert kunne tatt en øl eller flere med GB & Fjernis, selv om vi kanskje hadde valgt å snakke mest om andre ting enn Gresskaret.....

 

[erato]

Klokt innlegg Trane.

 

[Gjestemedlem]

Det er rent umiddelbart lett å sympatisere med restauranteieren som ba Sarah Sanders vennligst forlate stedet etter at hennes ansatte hadde reagert. Flere av dem er visstnok blant minoritetsgrupper som Trump-administrasjonen har gått til angrep på, noe Sanders altså er den fremste eksponent for.

Her er vi tilbake til identitetsgruppene og offermentaliteten igjen. Men med mindre restauranten benytter seg av illegale svartarbeidere så passer jo ikke offerstatusen helt siden det tross alt er slike som er målet for innstramningene i innvandringspolitikken.

Problemet om man aksepterer slikt er at man etter hvert også fjerner felles arenaer i samfunnslivet hvor folk kan treffes selv om man ikke er meningsfeller. Arenaer som tross meningsmotsetninger normaliserer en situasjon som eller kunne være konfrontasjon. Dersom en hver meningsforskjell skal ekskludere deltagelse andre samfunnsarenaer vil det bidra til ytterligere polarisering. Det er det siste USA trenger.

Dette er jo det vesentlige, og mer interessant enn hva lovens bokstav er. Man oppnår absolutt ingenting ved å ekskludere noen som kanskje mener noe annet enn dem selv. Da sementerer man kun kløften og er til hinder for gjensidig forståelse. Men men får helt sikkert mange likes på sosiale medier i de lukkede gruppene som lever av gjensidig oppmuntring og kreative memes, og sikkert litt applaus for å ha vist motstand mot "de onde".

 

[HC]

Hvis du sjekker ut Rand Pauls mange libertarianske standpunkter (som etter min mening stort sett er drakoniske) før og etter han bestemte seg for å stille som presidentkandidat så vil du finne mye hykleri. Legg til at han stemte for skattekuttene samtidig som han hevder å være fiskal konservativ så har du tegningen.

Han stemte for skattekutt men samtidig fremmet han et lovforslag om tvungen budgettbalanse. Altså minst tilsvarende kutt i forbruk og utgifter, så intet hykleri der.

Window dressing, Rand Paul visste at lovforslaget hans aldri ville bli vedtatt. Det han forsøkte seg på i 2016 vår å ri to hester samtidig, men han mislykkes. Dog har han tydeligvis ikke gitt opp drømmen om presidentskapet og ville ikke gå i mot GOP's store mål uansett hvor stort hull det ble i budsjettet. Når det er sagt tviler jeg ikke på at Paul raskt ville balansert budsjettet, han er jo for massive kutt i stort sett alt som kan krype og gå av sosiale programmer. Vi snakker også om å fjerne hele departementer som "Department of Energy" og "Department of Education". På kort sikt balanse i budsjettet, på lang sikt kaos?
Pre Trump ville jeg sagt at Paul aldri kunne bli president, men nå er vel alt mulig.

Vi må huske på at USA er en samling av 50 stater og ikke 1 stor en, og det er uenighet hva som skal være rollen til føderale myndigheter og hva som skal overlates til lokalbefolkningen selv å bestemme. Det er nok mye uvettig pengesløseri som har ført til den vanvittige statsgjelden landet har... og der som her er IKKE løsningen på noen som helst å tro at man bare kan "skattelegge de rike" så ordner alt seg.

Statene har rimelig stor frihet til å utforme sin egen politikk, det gjelder også hvordan de skattelegger befolkningen. Hvorvidt det å "skattelegge de rike" ikke fungerer er jo et åpnet spørsmål i USA. At "trickle down economics" ikke fungerer fikk vi atter et eksempel på i Kansas da Brownback gjennomførte sitt skattekutt-eksperiment. De kjører vel på grusveier der nå.

 

[Disqutabel]

Det er rent umiddelbart lett å sympatisere med restauranteieren som ba Sarah Sanders vennligst forlate stedet etter at hennes ansatte hadde reagert. Flere av dem er visstnok blant minoritetsgrupper som Trump-administrasjonen har gått til angrep på, noe Sanders altså er den fremste eksponent for.
Da må man imidlertid også akseptere bakeren som ikke ville bake bryllupskake til et homsebryllup eller frisøren som ikke vil klippe hijabkledte.

Problemet om man aksepterer slikt er at man etter hvert også fjerner felles arenaer i samfunnslivet hvor folk kan treffes selv om man ikke er meningsfeller. Arenaer som tross meningsmotsetninger normaliserer en situasjon som eller kunne være konfrontasjon. Dersom en hver meningsforskjell skal ekskludere deltagelse andre samfunnsarenaer vil det bidra til ytterligere polarisering. Det er det siste USA trenger.

Det er en god grunn til at fotball og idrett generelt funker som lynavledere i ellers vanskelige situasjoner.
Det er en god grunn til at norske politikere ofte har venner på tvers av partitilhørighet.
Samme grunn som at jeg sikkert kunne tatt en øl eller flere med GB & Fjernis, selv om vi kanskje hadde valgt å snakke mest om andre ting enn Gresskaret.....

Er jo enig i dette, men jeg merker at jeg møter meg selv i døra i det øyeblikk vi tenker oss en Breivik-sympatisør. Da ville min avsky steget til såpass store høyder, at det hadde vært best for oss alle, at vi ikke treftes. Så kan man spørre: Hva med Hitlser-sympatisører, da? Jo, på et eller annet vis er det (minst) like ille, men her har nok tidens irrasjonelle(?) tann gnaget avskyen såpass ned, at jeg er i stand til å dele en øl med vedkommende. Men enkelte temaer ville nok ført til at jeg hadde mer eller mindre høflig takket for meg, alternativt bedt vedkommende om å forlate etablissementet, om det var mitt. Det samme bildet gjelder IS-sympatisører, for øvrig.

Så her klarer jeg ikke være konsekvent i mitt private liv, merker jeg. På det punktet er jeg ikke relativistisk nok, og kanskje det er akkurat som det skal være. Det kommer til et punkt der man blir nødt til å markere et standpunkt.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Felles arenaer hadde vi før den ekstreme polariseringen som er skjedd de seneste tyve årene. Det ideelle er å kunne møtes på felles mark, til vennlig dyst, og helst verbal. Men hvordan gjør man det, når "den andre siden" går med våpen i offentlige rom og tydelig markerer, på t-skjorten, at de gjerne går på jakt etter den politiske motstanderen?

Vi ender med bataljer som den i Charlottesville, som i ettertid skal omfortolkes av de stridende parter, fra det banale: "de begynte", til det utrolige "han var redd for sitt liv og måtte kjøre på dem".

Var det rett av borgerrettsaktivister å provosere i "whites only" restauranter i Sør-statene, sammen med sine sorte venner? Var det rett av restauranteier med venner å banke dem helseløse og i noen tilfeller lynsje dem?

Er det en bevisst provokasjon ved staben i Det hvite hus å sende medlemmer til meksikanske restauranter rett etter at man er begynt å rive barna vekk fra foreldrene, på grensen? Ønsket man bråk? Først dro Kirstjen Nielsen, ansvarlig for barnefengslene, til en meksikansk restaurant, som hun ble jagd ut av. Deretter dro Stephen Miller, galningen bak påfunnet, til en meksikansk restaurant. Og nå altså Sarah Huckabee Sanders med følge til en annen restaurant med utenlandske ansatte. Hun har gjort det til egen fryd å håne sannheten og forsvare det som ikke kan forsvares, bl.a. angrep på slike mennesker.

Og de ansatte sa at vi ønsker ikke å betjene hennes selskap. De holdt en avstemning og tok en beslutning.

The New Yorker om det absurde i at medlemmer av administrasjonen bevisst oppsøker disse stedene, i håp om å kunne avlede oppmerksomhet fra det faktum at presidenten innfører fascisme.

https://www.newyorker.com/culture/a...er-eating-mexican-food-during-a-border-crisis

To many people—the protesters and hecklers, the demonstrators gathered in front of ice and D.H.S. offices across the country during the past week, the horrified parents watching the news and holding their children close—it seems impossible that Nielsen and Miller could miss the through line that connects this Administration’s cruel, dehumanizing policies toward Latino migrants and the real lives of Latino people who already live and work in this country.
It seems as if it would require high-wire moral acrobatics, Jedi-level compartmentalization, to enjoy the fruits of Latin American culture, and labor, at this time. But for many other Americans, including those leading our government, there is a simple, reflexive disconnect between cultural product and cultural producer, between policy and people.
“Everyone hates Mexicans, but everyone at the same time loves Mexican food,” the Mexican-American writer Gustavo Arellano told the Huffington Post, in 2016. “When they’re eating it, they’re able to disassociate it from the people who made it, or who picked it or slaughtered those cows.”

 

[AndersR]

I USA oppleves privatpersonenes rett til å ta sine egne valg noe av det mest grunnleggende. Man er selv ansvarlig for eget liv og helse. Og om man har en bedrift (eller en regjering) ansetter man og sparker man folk etter ønske og behov. Og som næringsdrivende velger man selv hvilke oppdrag man ønsker å akseptere, og hva man takker nei til.
I Norge har vi en veldig kommunistisk tilnærming til dette, om jeg skal bruke litt av Dephs vokabular, siden vi i praksis er forpliktet til å ta imot alle som ønsker å handle i butikkene våre eller spise på resturantene våre med åpne armer. Selv omreisende kriminelle vi vet kommer til å stikke fra regningen får vi ikke lov til å nekte servering. Er ikke det overformynderi?
Det eneste vi har lov til, er å nekte personer med motorsykkelklubb-jakker adgang, basert på en eller annet gammelt vedtak. Noe som er veldig rart. Disse har vi altså lov til å stenge døren for, men ingen andre.

Synes vi at dette er logisk? Og riktig? Skal jeg som eier av et lite spisested måtte akseptere at hele bedriften min ødelegges fordi det blir et arnested for kjendisblitzere, og jeg ikke får lov til å avvise disse, siden min primære kundegruppe (gamle tanter som foretrekker kaffe og napoleonskake) mistrives og unngår å oppsøke meg. Og samtidig mistrives jeg og mine ansatte fordi vi må forholde oss til disse kjendisblitzerne som vi ikke liker og som bruker enhver anledning til å fortelle oss hvor dritt vi er.

Vårt eneste alternativ er å legge ned, siden vi ikke har lov til å avvise folk.

Er dette rett og rimelig?

Jeg har ikke fått inntrykk av at amerikanerne har det samme problemet. Der kan de selvsagt få kritikk for å avvise folk, men de er i sin fulle rett til å velge om de ønsker å avvise kunder eller ikke.

Bør de ikke få lov til dette?


For vår egen del, så er det jo svært populært å boikotte bedrifter vi misliker. Eller bedrifter som tilhører enkelte organisasjoner eller nasjoner.
Dette er vår rett som konsumenter. Det er vår makt. Så vi kan velge å boikotte denne restauranten dersom vi mener de er kjipe. Eller vi kan gjøre det motsatte dersom vi synes godt om dem.

Det er slik markedsøkonomi fungerer. Om jeg er en drittsekk som kaster ut folk uten grunn og mine stamkunder hater meg for det, så vil de slutte å handle hos meg. Og da går bedriften min dukken. Det vil de fleste mene er vel fortjent.

Dersom jeg _ikke_ kan kaste ut folk, slik at mine stamkunder istedenfor mistrives og derfor slutter å handle hos meg, så går også bedriften min dukken. Men er det rettferdig?



Bare et innspill til en liberalist som jeg ikke trodde støttet slikt overformynderi....

 

[Gjestemedlem]

En bedre eksempel er å se til idretten. Det er en veldig god grunn til å holde den mest mulig apolitisk. Det er en god grunn til at nasjonale lag ikke lar seg misbruke til politisk aktivisme. Noen som per definisjon vil føre til strid og konflikt som ikke hører idretten til. Det er også derfor det reageres når individer misbruker sin posisjon til å fremme politisk aktivisme. Siste eksempel er dette:

Mye kritikk til "sveitsere" som har tilgriset sitt lag med nasjonalistiske gester for å oppildne til mer strid mellom Kosovo og Serbia. Uklokt det også.

 

[Terje-A]

Hva her hjemme da? Hva om Tore Tvedt, Moxnes eller Nguyen blir sparket ut av en pub fordi eieren tenker de driver med radikal ekstremistpolitkk? Eller kanskje bare sektretæren deres, er det ok? Om det er ok å sortere kunder på denne måten så er vi tilbake til: No Dogs, No Blacks, No Irish. Vil vi igjen se slike skilter på restauranter og puber, i butikker og på bakerier? Er det virkelig noe neokommunistene ser som en vinnersak? (Joda, jeg er klar over at dette i deres øyne skal være forbeholdt de som er aller lavest i deres identietspolitiske offerhierarki, eller de som er ansatt hos noen slike, eller er i slekt med noen slike, etc. )

Vis vedlegget 498745

Politiske holdninger og meninger må vi akseptere. Det er viktig, jeg hadde bedt inn både Moxnes, Gjestemedlem, Solberg, Trump og Hitler på kaffe, eller kanskje en øl. Hadde vært utrolig spennende å kjenne disse menneskene på pulsen.

Ja det er mye bedre å snakke med mennesker som ikke bare er papegøyer eller nikkedukker, og som kanskje har et annet syn på et og annet.

Men her handlet det ikke engang om det. Kun om et sivilt menneske som ville ha en matbit, men som støtte på den nye identitetskommunismen der kun utvalgte er verdige til å få servering hos dem. Og selv her inne er det ivrige forsvarere av slik diskriminering. Jobber du med media for et parti, firma eller en person en er uenig med så er diskriminering tydeligvis helt greit i deres verden.

Vil vi ha tilbake segregering og identitetspolitisk hat? Skal negre måtte sitte bakerst i bussen igjen om bussjåføren ikke liker dem, eller skal vi ha siviliserte lover og regler der rase, politisk overbevisning, kjønn eller frisyre ikke skal diktere om du får love til å spise mat på en restaurant eller ikke? Ikke en gang om innehaver av serveringssted eller butikk er en politisk aktivist.

Jeg har ikke fått med meg at noen forsvarer utestengelse av mennesker med basis i politisk ståsted? Har det faktisk blitt gjort i denne (eller andre) tråder her?

Når det er sagt, så finnes det selvsagt situasjoner og holdninger som er såpass kompliserte, at det kan bli vanskelig å forholde seg til. Breivik mener jo at hans massedrap er en slags politisk ytring. Jeg tror mange ville betakke seg for å slippe ham inn i butikken. Den saken tror jeg de fleste vil akseptere. Så hva med de som forsvarer hans rett til en slik "ytring"? Vil vi akseptere å ha disse menneskene innpå oss, og vil vi dele en øl med dem? Om svaret på det er "nei", hvor skal vi så sette grensen?

Disqutabel

Jeg ville delt en øl med fanden sjøl hvis det kommer til det. Absolutt alle er mennesker og det er spennende å dykke ned i andres tanker, meninger og holdninger.

 

[Gjestemedlem]

Jeg ville delt en øl med fanden sjøl hvis det kommer til det. Absolutt alle er mennesker og det er spennende å dykke ned i andres tanker, meninger og holdninger.

Ja se det. Noe kan man da enes om.

 

[noruego]

I USA oppleves privatpersonenes rett til å ta sine egne valg noe av det mest grunnleggende.

Slik har nok de fleste hvite privatpersoner opplevd det som ja, om enn primært også begrenset til seg selv rimeligvis.

 

[Gjestemedlem]

I USA oppleves privatpersonenes rett til å ta sine egne valg noe av det mest grunnleggende.

Slik har nok de fleste hvite privatpersoner opplevd det som ja, om enn primært også begrenset til seg selv rimeligvis.

Klart det i disse tider:

Er du derimot en sortaktig, muhammedansk, spedalsk, kvinnelig, 25% eskimo, litt pygme, multifunksjoinshemmet, bipolar, kjønnsforvirret alternativmedisinsk fellesperson (eller fellesmadrass som noen litt nedlatende beskrev dem som på 80-tallert) så .. kanskje ikke alt gikk på skinner i oppveksten og man måtte henfalle til seg selv og egne evner og styrker for å finne veien, selv uten NAV og gråtebrigaden som er klar nå i 2018 med puter, økodynamisk kakao og en ferdiglaget spilleliste på Youtube.


Rimeligvis.

 

[noruego]

I USA oppleves privatpersonenes rett til å ta sine egne valg noe av det mest grunnleggende.

Slik har nok de fleste hvite privatpersoner opplevd det som ja, om enn primært også begrenset til seg selv rimeligvis.

Klart det i disse tider:

Er du derimot en sortartig, muhammedansk, spedalsk, kvinnelig, 25% eskimo, litt pygme, multifunksjoinshemmet, bipolar, kjønnsforvirret alternativmedisinsk fellesperson (eller fellesmadrass som noen litt nedlatende beskrev dem som på 80-tallert) så .. kanskje ikke alt gikk på skinner og man måtte henfalle til seg selv for å finne veien, selv uten NAV og gråtebrigaden som er klar på kommando i 2018.


Rimeligvis.

Pussig dette med historieforståelse og hukommelse. Trenger ikke en gang å gå tilbake til de krenkomane borgerrettighet-, kvinne- eller LGBT-bevegelsenes kamp for like, ikke unike, rettigheter i vår egen levetid.

Neide, man trenger bare å gå tilbake noen sider på OT hvor enkelte aktivister forfektet ulovlig nedlastning av kopibeskyttet film, spill og musikk som ikke bare legitim men nærmest påbudt sivil ulydighet mot både bransje og myndighet.

Du vet man har perspektiv, prioritering og prinsipper på stell når man velger seg slike "borgerrettigheter" men ellers kritiserer Rosa Park for ikke å holde kjeft og sitte stille på sin tildelte plass bakerst i bussen.

Ingen nevnt, ingen glemt.

 

[Disqutabel]

Jeg ville delt en øl med fanden sjøl hvis det kommer til det. Absolutt alle er mennesker og det er spennende å dykke ned i andres tanker, meninger og holdninger.

Ja se det. Noe kan man da enes om.

Ære være dere for det. Tror jeg.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

I USA oppleves privatpersonenes rett til å ta sine egne valg noe av det mest grunnleggende.

Slik har nok de fleste hvite privatpersoner opplevd det som ja, om enn primært også begrenset til seg selv rimeligvis.

Klart det i disse tider:

Er du derimot en sortaktig, muhammedansk, spedalsk, kvinnelig, 25% eskimo, litt pygme, multifunksjoinshemmet, bipolar, kjønnsforvirret alternativmedisinsk fellesperson (eller fellesmadrass som noen litt nedlatende beskrev dem som på 80-tallert) så .. kanskje ikke alt gikk på skinner i oppveksten og man måtte henfalle til seg selv og egne evner og styrker for å finne veien, selv uten NAV og gråtebrigaden som er klar nå i 2018 med puter, økodynamisk kakao og en ferdiglaget spilleliste på Youtube.


Rimeligvis.

Er du helt sikker på at du ville kunne ta en øl med en kvinnelig, svensk NAV'er bosatt i Norge også? Helt, helt sikker?

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Pussig dette med historieforståelse og hukommelse. Trenger ikke en gang å gå tilbake til de krenkomane borgerrettighet-, kvinne- eller LGBT-bevegelsenes kamp for like, ikke unike, rettigheter i vår egen levetid.

Jeg støtter den også. Det har likevel skjedd ting som endrer bildet. Kvinnebevegelsen på 70-tallet har jeg helt sansen for, men det "feminismen" har blitt til i dag vil jeg ikke ta i med en fjernstyrt neger.

Neide, man trenger bare å gå tilbake noen sider på OT hvor enkelte aktivister forfektet ulovlig nedlastning av kopibeskyttet film, spill og musikk som ikke bare legitim men nærmest påbudt sivil ulydighet mot både bransje og myndighet.

Informasjon skal være fri. Publiserer du noe så er det for alle å ha glede av og jeg skal gjerne fremme slike tanker fremdeles. Joda jeg har piratkopiert spill, lastet ned musikk fra Napster og så videre. Men i dag er det ikke lenger hverken nødvendig eller hensiktsmessig. Mange år siden jeg har lastet ned noe piratspill til PCen og jeg har nok mange tusen dollar på Steam. (Ja jeg er en gamer). Men før i tiden var Steam og Spotify utenkelig, selv Netflix var jo totalt SciFi. Tenke seg tilbake til den kommunistiske hverdagen på 80-tallet med kun NRK, Televerket og Vinmonopolet. Gud bedre...

Du vet man har perspektiv, prioritering og prinsipper på stell når man velger seg slike "borgerrettigheter" men ellers kritiserer Rosa Park for ikke å holde kjeft og sitte stille på sin tildelte plass bakerst i bussen.

Rosa Park ble diskriminert for hvem hun var, samme med hun der som er ansatt hos Trump som pressetals..menneske (alle forhåndsunskyldninger om vi blir invadert grønne "ting?" fra Mars eller andre galaxer som i ettertid metooer rødt kort for menneskevennlighet)

Må du sitte bakerst i bussen, får du ikke servering fordi noen ikke liker din arbeidsgiver. Det er virkelig ikke så mye forskjell her.

Ingen nevnt, ingen glemt.

Da kan vi vel enes om en sottesang for den ukjente soldat?

 

[defacto]

Informasjon? Er film, musikk og spill informasjon?
Ditt store argument for å ha drevet med noe ulovlig er at du ikke lenger gjør det, fordi det ikke er hensiktmessig mer?

Wow...
Glasshus?

 

[Gjestemedlem]

Informasjon? Er film, musikk og spill informasjon?
Ditt store argument for å ha drevet med noe ulovlig er at du ikke lenger gjør det, fordi det ikke er hensiktmessig mer?

Wow...
Glasshus?

Nei, jeg støtter 100% alle de som fremdeles vil at informasjon skal flyte fritt. Ja last ned 100-1000 mp3er eller, FLAC-filer siden vi tross alt er på et Hi-Fi-Forum. Om du ikke vet hvordan så skal jeg mer enn hjertelig poste fremgangsmetoder. Jeg har vært med en god stund og jeg er mer enn villig til å dele min opparbeidede kunnskap til alle som vil ha den.

Poenget som jeg tror du ikke ser et at den kommersielle verden har tatt poenget og har justert sine forretningsmodeller slik at det ikke lenger er noe poeng i å pirtatkopiere noe som helst. Det er jo her vi er og det er jo her vi skal være glade for å være. Det var nødvendig før, men det er ikke lenger slik.

Jeg vet ikke om jeg skal tilskrive dette til kranglefanteri eller om det er mangel på teknisk kunnskap og edb-historie.

 

[Trane]

Samtidig, i et land på andre siden av havet:

Trump overrasket over at Harley-Davidson flytter produksjon

– Jeg kjempet hardt for dem og til sjuende og sist vil de ikke betale toll i EU, noe som har såret handelen vår veldig, ned 151 milliarder dollar. Skatter er bare en Harley-unnskylding – vær tålmodig! skrev presidenten på Twitter etter kunngjøringen til den amerikanske motorsykkelprodusenten.

Han skriver også at han er overrasket over at Harley-Davidson, av alle selskaper, skulle være først ute med å vifte med det hvite flagget.

EU økte tollen på motorsykler og en rekke andre produkter fra USA fra 6 til 31 prosent, som svar på at Trump innførte kraftig økt toll på stål og aluminium for å beskytte amerikansk stålindustri, særlig i det nordøstlige USA.

Som følge av dette flytter Harley-Davidson produksjonen av motorsykler som eksporteres til EU til fabrikker utenfor USA. Harley-Davidson-fabrikken i Milwaukee i delstaten Wisconsin sier de ikke ønsker å øke prisen på sine motorsykler for å unngå varig skade på sitt salg i regionen.

Litt usikker på hvorfor Donnie er overrasket. Fordi han er sikker på å lande en avtale med EU hvor den økte tollen på 31% fjernes, samtidig som USA beholder tollen på stål og aluminium ? Eller fordi "skatter bare er en unnskyldning" når det passer sånn, men et viktig pressmiddel når det passer den andre veien ?

Hva skal man beskrive dette som ?
Fossroing ?
Løgn ?
FAKE NEWS ?
Inkompetent idioti ?
Kanskje litt av alt ?

 

[Gjestemedlem]

Informasjon? Er film, musikk og spill informasjon?
Ditt store argument for å ha drevet med noe ulovlig er at du ikke lenger gjør det, fordi det ikke er hensiktmessig mer?

Wow...
Glasshus?

Nei, jeg støtter 100% alle de som fremdeles vil at informasjon skal flyte fritt. Ja last ned 100-1000 mp3er eller, FLAC-filer siden vi tross alt er på et Hi-Fi-Forum. Om du ikke vet hvordan så skal jeg mer enn hjertelig poste fremgangsmetoder. Jeg har vært med en god stund og jeg er mer enn villig til å dele min opparbeidede kunnskap til alle som vil ha den.

Poenget som jeg tror du ikke ser et at den kommersielle verden har tatt poenget og har justert sine forretningsmodeller slik at det ikke lenger er noe poeng i å pirtatkopiere noe som helst. Det er jo her vi er og det er jo her vi skal være glade for å være. Det var nødvendig før, men det er ikke lenger slik.

Jeg vet ikke om jeg skal tilskrive dette til kranglefanteri eller om det er mangel på teknisk kunnskap og edb-historie.

Full tilgang til Usenet skal være i alles verktøykasse. Som sagt, jeg skal forklare til alle som er interessert. Det er så viktig og ikke bare være en analfabet innesnødd dust som spiser det som legges på tallerkenen men som er i stand til hente info fra flere kilder. Selv de uautoriserte.

 

[AndersR]

Rosa Park ble diskriminert for hvem hun var, samme med hun der som er ansatt hos Trump som pressetals..menneske (alle forhåndsunskyldninger om vi blir invadert grønne "ting?" fra Mars eller andre galaxer som i ettertid metooer rødt kort for menneskevennlighet)

Må du sitte bakerst i bussen, får du ikke servering fordi noen ikke liker din arbeidsgiver. Det er virkelig ikke så mye forskjell her.

Hohohoho, denne var fin ja.
Det å jobbe som gallionsløgner for presidenten er en rolle hun ble født inn i og ikke har hatt mulighet til å påvirke selv.
Stakkars lille henne. Hun er jo et offer som blir diskriminert for hvem hun er og ikke hva hun gjør. Huffoghuff så slemme alle er.

Her er det på sin plass med et gråtejesusbilde, er det ikke?

 

[HC]

Rosa Park ble diskriminert for hvem hun var, samme med hun der som er ansatt hos Trump som pressetals..menneske (alle forhåndsunskyldninger om vi blir invadert grønne "ting?" fra Mars eller andre galaxer som i ettertid metooer rødt kort for menneskevennlighet)

Må du sitte bakerst i bussen, får du ikke servering fordi noen ikke liker din arbeidsgiver. Det er virkelig ikke så mye forskjell her.

Rosa Parks ble diskriminert mot fordi hun var svart, Sarah Huckabee Sanders fordi hun lever av å juge. Mulig du ikke ser noen forskjell, men det bør altså være mulig for Huckabee Sanders å slutte med å juge.

 

[Trondmeg]

Ikke spør meg, jeg skal piratkopiere noe death metal og splatterfilmer slik at jeg kan holde meg informert. Vurderer å bryte meg inn hos Gjestemedlem også for å hente meg noen bøker.

 

[Gjestemedlem]

Rosa Park ble diskriminert for hvem hun var, samme med hun der som er ansatt hos Trump som pressetals..menneske (alle forhåndsunskyldninger om vi blir invadert grønne "ting?" fra Mars eller andre galaxer som i ettertid metooer rødt kort for menneskevennlighet)

Må du sitte bakerst i bussen, får du ikke servering fordi noen ikke liker din arbeidsgiver. Det er virkelig ikke så mye forskjell her.

Hohohoho, denne var fin ja.
Det å jobbe som gallionsløgner for presidenten er en rolle hun ble født inn i og ikke har hatt mulighet til å påvirke selv.
Stakkars lille henne. Hun er jo et offer.

Her er det på tide med et gråtejesusbilde, er det ikke?

Vent å se du.

Spicer hadde den uriasposten for litt siden. Men jeg liker ham, ikke helt sikker på hvorfor men noe spesielt med ham. Han har planer om et eget talkshow nå. Jeg tror det blir riktig så bra, men vi får se. Uansett ville jeg også mislikt om han ble utsatt for hets og diskriminering fra politiske aktivister fordi han hadde denne jobben.

Jeg vedder en tier på at han blir en ny stjerne i den amerikanske fjernsynsverden om ikke så alt for lenge.

 

[defacto]

Informasjon? Er film, musikk og spill informasjon?
Ditt store argument for å ha drevet med noe ulovlig er at du ikke lenger gjør det, fordi det ikke er hensiktmessig mer?

Wow...
Glasshus?

Nei, jeg støtter 100% alle de som fremdeles vil at informasjon skal flyte fritt. Ja last ned 100-1000 mp3er eller, FLAC-filer siden vi tross alt er på et Hi-Fi-Forum. Om du ikke vet hvordan så skal jeg mer enn hjertelig poste fremgangsmetoder. Jeg har vært med en god stund og jeg er mer enn villig til å dele min opparbeidede kunnskap til alle som vil ha den.

Poenget som jeg tror du ikke ser et at den kommersielle verden har tatt poenget og har justert sine forretningsmodeller slik at det ikke lenger er noe poeng i å pirtatkopiere noe som helst. Det er jo her vi er og det er jo her vi skal være glade for å være. Det var nødvendig før, men det er ikke lenger slik.

Jeg vet ikke om jeg skal tilskrive dette til kranglefanteri eller om det er mangel på teknisk kunnskap og edb-historie.

Noen ganger lurer jeg på om du er kapabel til å tenke to tanker samtidig. Musikk, film og spill er IKKE informasjon, som du kan gjøre hva du vil med og dele med med hvem du vil. Det er ikke infromasjon i det hele tatt, det er noen andres eiendom! Jeg begynner å skjønne ditt standpunkt på andre områder.
Hilsen musiker som ikke har lyst til å dele musikken sin med slike som deg.