Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[KjellR]

Pent & varmt vær for tiden. Nå er noen jaggu frekke nok til å melde en skvett regn. Men greit nok...

Dommedag nærmer seg - næh...

 

[Trondmeg]

Etter drøyt 50 år på planeten oppleves fornektelsen omtrent slik:

Vi må endre livsstil, ellers får det konsekvenser om 50 år. Jeg tror deg ikke. Naturen ordner dette.
Vi må endre livsstil, ellers får det konsekvenser om 40 år. Jeg tror deg ikke. Det er naturlige svingninger.
Vi må endre livsstil, ellers får det konsekvenser om 30 år. Jeg tror deg ikke. Deilig med varme somre.
Vi må endre livsstil, ellers får det konsekvenser om 20 år. Jeg tror deg ikke. Det er ikke bevist at det er menneskeskapt.
Vi må endre livsstil, ellers får det konsekvenser om 10 år. Jeg tror deg ikke. Nå har du ropt ulv i 40 år.
Vi må endre livsstil, du ser konsekvensene nå. Jeg kunne ikke vite at det var slik ....

 

[Gjestemedlem]

Se nå på tallene da. Klimaendringer er reelle nok de men temperaturen på planeten har vel steget sånn ca 1,5 grader i snitt siden midt på 1800-tallet. Så så denne altfor utålmodige katastrofepornografien er ikke på sin plass. Vi har god tid og ting kommer nok til å ordne seg. Ingen grunn til panikk eller å etterlyse drakonisk kommunisme igjen, ingen grunn til å rasere landets økonomi i grønnmalt overivrighet.

 

[Trondmeg]

Takk for bekreftelsen. I have no further questions.

 

[Gjestemedlem]

Å det var så lite. Se på det som en dugnad for folkeopplysningen.

 

[Trondmeg]

Det burde ikke være noen stor overraskelse for opplyste mennesker at fornekterne fremdeles raljerer fritt og uhemmet. Men det er kanskje greit å få det polert inn? Personlig velger jeg å høre med de som besitter faktisk kompetanse, akkurat som bakere og brød, rørleggere og vann, gartnere og femikommunistblomster etc ....

 

[Gjestemedlem]

Fornektere? Som sagt, temperaturøkningene er reelle de, men det er jo overhodet ikke slik som katastrofepornografene vil ha det til. Her er helt nøkterne tall fra de siste hundre år.



Så jeg synes ikke det er noen grunn til å fare med løgn og propaganda for å skape unødvendig hysteri.

 

[Trondmeg]

Jeg tenker at min fortsettelse av livet vil skje i fremtiden, ikke i fortiden.



Så jeg synes ikke det er noen grunn til å fare med løgn og propaganda for å fortsette det uhemmede egofråtseriet.

 

[erato]

Deter forskjell på lineær og eksponensiell vekst Deph. Og den grafen din viser antydninger til det siste.

 

[Gjestemedlem]

Deter forskjell på lineær og eksponensiell vekst Deph. Og den grafen din viser antydninger til det siste.

Kall meg dum og forklar gjerne. Du har en liten dytt fra 70-tallet, men ikke noe som kan forklare fantasikurvene fra Trondmeg. Jeg ser ingen tegn på eksponensiell vekst her.

Dette går så bra så. Vi er mennesker og vi tilpasser oss. Det er derfor vi, og ikke maur, høns og padder vant i intelligenslotteriet.

 

[OMF]

Fant denne på Wikipedia (figuren under)

Her er det såpass mange år med at de siste 200 årene hvort man har menneskelige CO2 utslipp ikke er synlig, men de 0,8 gradene gjør ikke det helt store utslaget her uansett.

Nå har ikke jeg tid/lyst til å starte en stor debatt, men vil gjerne benytte anledning til å forklare mitt ståsted. Så får folk lese det om de ønkser.

Ja - drivhuseffekten er reell, og våre CO2 utslipp vil gjøre jorden varmere.

MEN
1) Det er ikke mulig med noen form for sikkerhet å fastslå hvor stort bidraget er - til det er datagrunnlaget og tidsseriene alt for korte.
2) Det at det er varmt nå, er på ingen måte noe bevis på at vi har menneskeskapt global oppvarming - det har blitt varmere hele tiden i tusner av år, uten at det har noe menneskelige CO2 utslipp å gjøre. Og ser man bare på den grafen jeg har lagt ved er det ikke noe unormalt med dagens temperaturer.
3) Siden global middeltemperatur i et år, ikke er uavhengige av middeltemperaturen i foregående eller etterfølgende år - så er det ikke det minste rart at man i en varm periode (som nå) vil få varmerekorder, og rekorder av typen "8 av de 10 varmeste årene som er målt er etter 2000".
4) Generellt er jeg veldig skeptisk til sikkerhet/usikkerhet i disse anslagene. Jeg kan ta et par eksempler - hva er global middeltemperatur i dag ?(Hvilken målere skal være med, hvordan skal vanntemperatur vektes, og på hvilken dybde skal det måles). I dag har man millioner av målepunkter, men du skal ikke mer enn ca 50 år tilbake i tid, før de fleste målinger var manuelle, analoge og bokført med penn. Og går du noen hundre år tilbake i tid så har man bare noen få målepunkter å ta av. Hvordan skal man sammenstille ulike måleserier - iskjerner, logger fra målestasjoner og slikt. Det er vel fortsatt slik at temperaturøkningen fra 1880 til i dag 0,8 grader. Hvordan man kan justere tall så man jo også med denne oppvarmingspausen som forsvant når man justere algorytmene som bestemte estimerte temperaturer for områder hvor man ikke hadde målingen. Det samme gjelder jo for alle disse klimamodellene - de er fulle av ulike faktorer og virkninger som er estimert, eller basert på empiri. Noen kan sikkert hjelpe meg med tallet her, men det meste av oppvarmingen (over 90% ??) fra CO2 kommer ikke fra CO2 i seg selv, men forsterkningseffekter som gir mer vanndamp i luften som igjen gir oppvarming. Når enkelte her snakker om 95% sikkerhet, så er i mine øyne helt meningsløst.
5) Litt fortsettelses på punkt 4. Hvis man skal vurdere hvorvidt vi mennesker skaper global oppvarming, så er altså ikke alternativhypotesen konstant temperatur - fordi det har det aldri vært. Alternativhypotesen er jo at vi fortsatt er i en stigende trend slik vi har vært i mange tusen år.

Og for ordens skyld - jeg er klar over at det er varmt. Men 100 nye oppslag om tørkerammende bønder, skogbranner og nye temperaturrekorder rokker altså ikke ved det som står over.

Mvh
OMF

 

[Trondmeg]

Deter forskjell på lineær og eksponensiell vekst Deph. Og den grafen din viser antydninger til det siste.

Kall meg dum og forklar gjerne. Du har en liten dytt fra 70-tallet, men ikke noe som kan forklare fantasikurvene fra Trondmeg. Jeg ser ingen tegn på eksponensiell vekst her.

Dette går så bra så. Vi er mennesker og vi tilpasser oss. Det er derfor vi, og ikke maur, høns og padder vant i intelligenslotteriet.

Ikke snakk til meg om fantasikurver hvis du ikke vet forskjell på lineær og eksponensiell ekstrapolering. Jeg spør deg om blomster og busker og så sjekker jeg med andre når det gjelder beregninger av klimamodeller slik jeg skrev tidligere. Jeg trodde det kun var de tregeste som fremdeles hang igjen i banjoencelleåndsvakefornektelsesmyra når det gjelder globaloppvarmingsmenneskebidrag, men det er visst mer utbredt enn fryktet. Lurer stadig oftere på om vi faktisk vant intelligenslotteriet når vi ser hvordan vi raserer vårt eget eksistensgrunnlag og er det bevisst..... og enkelte i tillegg fremdeles benekter det....

 

[Gjestemedlem]

Fant denne på Wikipedia (figuren under)

Her er det såpass mange år med at de siste 200 årene hvort man har menneskelige CO2 utslipp ikke er synlig, men de 0,8 gradene gjør ikke det helt store utslaget her uansett.

Nå har ikke jeg tid/lyst til å starte en stor debatt, men vil gjerne benytte anledning til å forklare mitt ståsted. Så får folk lese det om de ønkser.

Ja - drivhuseffekten er reell, og våre CO2 utslipp vil gjøre jorden varmere.

MEN
1) Det er ikke mulig med noen form for sikkerhet å fastslå hvor stort bidraget er - til det er datagrunnlaget og tidsseriene alt for korte.
2) Det at det er varmt nå, er på ingen måte noe bevis på at vi har menneskeskapt global oppvarming - det har blitt varmere hele tiden i tusner av år, uten at det har noe menneskelige CO2 utslipp å gjøre. Og ser man bare på den grafen jeg har lagt ved er det ikke noe unormalt med dagens temperaturer.
3) Siden global middeltemperatur i et år, ikke er uavhengige av middeltemperaturen i foregående eller etterfølgende år - så er det ikke det minste rart at man i en varm periode (som nå) vil få varmerekorder, og rekorder av typen "8 av de 10 varmeste årene som er målt er etter 2000".
4) Generellt er jeg veldig skeptisk til sikkerhet/usikkerhet i disse anslagene. Jeg kan ta et par eksempler - hva er global middeltemperatur i dag (Hvilken målere skal være med, hvordan skal vanntemperatur vektes, og på hvilken dybde skal det måles). I dag har man millioner av måleunkter, men du skal ikke mer enn ca 50 år tilbake i tid, før de fleste målinger var manuelle, analoge og bokført med penn. Og går du noen hundre år tilbake i tid så har man bare noen få målepunkter å ta av. Hvordan skal man sammenstille ulike måleserier - iskjerner, logger fra målestasjoner og slikt. Det er vel fortsatt slik at temperaturøkningen fra 1880 til i dag 0,8 grader. Hvordan man kan justere tall så man jo også med denne oppvarmingspausen som forsvant når man justere algorytmene som bestemte estimeterte temperaturer for områder hvor man ikke hadde målingen. Det samme gjelder jo for alle disse klimamodellene - de er fulle av ulike faktorer og virknigner som er estimert, eller basert på empiri. Noen kan sikkert hjelpe meg med tallet her, men det meste av oppvarmingen (over 90% ??) fra CO2 kommer ikke fra CO2 i seg selv, men forsterkningseffekter som gir mer vanndamp i luften som igjen gir oppvarming. Når enkelte her snakker om 95% sikkerhet, så er i mine øyne helt meningsløst.
5) Litt fortsettelses på punkt 4. Hvis man skal vurdere hvorvidt vi mennesker skaper global oppvarming, så er altså ikke alternativhypotesen konstant temperatur - fordi det har det aldri vært. Alternativhypotesen er jo at vi fortsatt er i en stigende trend slik vi har vært i mange tusen år.

Og for ordens skyld - jeg er klar over at det er varmt. Men 100 nye oppslag om tørkerammende bønder, skogbranner og nye temperaturrekorder rokker altså ikke ved det som står over.

Mvh
OMF

Vis vedlegget 502893

Spot on OMF.

!

 

[Terje-A]

Fant denne på Wikipedia (figuren under)

Her er det såpass mange år med at de siste 200 årene hvort man har menneskelige CO2 utslipp ikke er synlig, men de 0,8 gradene gjør ikke det helt store utslaget her uansett.

Nå har ikke jeg tid/lyst til å starte en stor debatt, men vil gjerne benytte anledning til å forklare mitt ståsted. Så får folk lese det om de ønkser.

Ja - drivhuseffekten er reell, og våre CO2 utslipp vil gjøre jorden varmere.

MEN
1) Det er ikke mulig med noen form for sikkerhet å fastslå hvor stort bidraget er - til det er datagrunnlaget og tidsseriene alt for korte.
2) Det at det er varmt nå, er på ingen måte noe bevis på at vi har menneskeskapt global oppvarming - det har blitt varmere hele tiden i tusner av år, uten at det har noe menneskelige CO2 utslipp å gjøre. Og ser man bare på den grafen jeg har lagt ved er det ikke noe unormalt med dagens temperaturer.
3) Siden global middeltemperatur i et år, ikke er uavhengige av middeltemperaturen i foregående eller etterfølgende år - så er det ikke det minste rart at man i en varm periode (som nå) vil få varmerekorder, og rekorder av typen "8 av de 10 varmeste årene som er målt er etter 2000".
4) Generellt er jeg veldig skeptisk til sikkerhet/usikkerhet i disse anslagene. Jeg kan ta et par eksempler - hva er global middeltemperatur i dag (Hvilken målere skal være med, hvordan skal vanntemperatur vektes, og på hvilken dybde skal det måles). I dag har man millioner av måleunkter, men du skal ikke mer enn ca 50 år tilbake i tid, før de fleste målinger var manuelle, analoge og bokført med penn. Og går du noen hundre år tilbake i tid så har man bare noen få målepunkter å ta av. Hvordan skal man sammenstille ulike måleserier - iskjerner, logger fra målestasjoner og slikt. Det er vel fortsatt slik at temperaturøkningen fra 1880 til i dag 0,8 grader. Hvordan man kan justere tall så man jo også med denne oppvarmingspausen som forsvant når man justere algorytmene som bestemte estimeterte temperaturer for områder hvor man ikke hadde målingen. Det samme gjelder jo for alle disse klimamodellene - de er fulle av ulike faktorer og virknigner som er estimert, eller basert på empiri. Noen kan sikkert hjelpe meg med tallet her, men det meste av oppvarmingen (over 90% ??) fra CO2 kommer ikke fra CO2 i seg selv, men forsterkningseffekter som gir mer vanndamp i luften som igjen gir oppvarming. Når enkelte her snakker om 95% sikkerhet, så er i mine øyne helt meningsløst.
5) Litt fortsettelses på punkt 4. Hvis man skal vurdere hvorvidt vi mennesker skaper global oppvarming, så er altså ikke alternativhypotesen konstant temperatur - fordi det har det aldri vært. Alternativhypotesen er jo at vi fortsatt er i en stigende trend slik vi har vært i mange tusen år.

Og for ordens skyld - jeg er klar over at det er varmt. Men 100 nye oppslag om tørkerammende bønder, skogbranner og nye temperaturrekorder rokker altså ikke ved det som står over.

Mvh
OMF

Vis vedlegget 502893

Spot on OMF.

!

Schøtt-Pedersen må jo være helten for enkelte her.

 

[Gjestemedlem]

Jeg tenker at min fortsettelse av livet vil skje i fremtiden, ikke i fortiden.

Vis vedlegget 502892

Så jeg synes ikke det er noen grunn til å fare med løgn og propaganda for å fortsette det uhemmede egofråtseriet.

Det er jo litt dette jeg sikter til da. Velg fritt din egen fantasikurve og gråt og skrik så høyt du bare er i stand til og ønsk kommunismen tilbake i samme slengen.

Tipper dette neket faller i smak her i tråden:

https://www.aftenposten.no/norge/i/...ing-av-feil-afghaner-Na-risikerer-hun-fengsel

... samme logikken.

Håper på tiltale etter terrorparagrafer, skyhøye bøter og felles soning med nye landsmenn. Mange mange år. og ukentlige aborter.

 

[Trondmeg]

Du har redusert deg selv til en ussel person som spyr ut ukvemsord. Limes nåtid for injuriende kraft = 0

 

[Gjestemedlem]

Du har redusert deg selv til en ussel person som spyr ut ukvemsord. Limes nåtid for injuriende kraft = 0

Hulke, grine og gråteskrike. ... her er en til i samme kategori.



Det er ikke vakkert og vi må passe oss for slike.

Samme ulla for å si det på nynorsk.

 

[Asbjørn]

Hva i all verden har det med trådens tema å gjøre?

 

[Gjestemedlem]

Nei si det, det henger sammen men ikke alle klarer puslespillet.

 

[Trondmeg]

Det skal være sikkert. Enkelte synes det er passende å skjelle ut enhver som snakker om menneskeskapte klimaendringer som kommunist, idiot og urealistisk. Vet ikke, jeg ......

Det fremstår som at det eneste som teller er å aldri innse egen korttenkthet og urealisme og bruke virkemidlene utskjelling og skriking som om det er en støykonkurranse? Og der passerte den injurierende kraften 0 så det ikke mer å bry seg om.

 

[kjellbjarne]

Det med klima føler jeg det er det samme som fysikere krangler om universet opprinnelse, ekspanderer det osv osv osv. Drit redd jeg, blir alt borte? Tror dessverre ikke på noe gud.

Mvh

 

[Gjestemedlem]

Men vi kan jo gråte sammen og stemme Rødt og MDG, der er jo noe ... er det ikke...

Eller Kristelig folkeparti om halve hjernen din er allerede lobotomert bort.

 

[kjellbjarne]

Ja, dette med religion da...her drar vel prestene en liten stille anders

Søren klype, hvorfor har jeg ikke tro

Mvh

 

[65finger]

Det er ikke aktuelt å stemme rødt og gråte sammen med deg Gjestemedlem. Hva er poenget med det. Bytt ut det gråtebablet ditt med noe annet. Er drittlei. Finn på noe annet gøyalt

 

[Olav2]

Visse av brukerne i denne tråden begynner å ødelegge signal/støy-forholdet, synes jeg. (forresten, det var vel egentlig upresist å bruke flertallsform i forrige setning)

 

[kjellbjarne]

Demokrati lever vettu

 

[Terje-A]

Fornektere? Som sagt, temperaturøkningene er reelle de, men det er jo overhodet ikke slik som katastrofepornografene vil ha det til. Her er helt nøkterne tall fra de siste hundre år.

Vis vedlegget 502891

Så jeg synes ikke det er noen grunn til å fare med løgn og propaganda for å skape unødvendig hysteri.

Jeg tenker at min fortsettelse av livet vil skje i fremtiden, ikke i fortiden.

Vis vedlegget 502892

Så jeg synes ikke det er noen grunn til å fare med løgn og propaganda for å fortsette det uhemmede egofråtseriet.

Det er jo litt dette jeg sikter til da. Velg fritt din egen fantasikurve og gråt og skrik så høyt du bare er i stand til og ønsk kommunismen tilbake i samme slengen.

Tipper dette neket faller i smak her i tråden:

https://www.aftenposten.no/norge/i/...ing-av-feil-afghaner-Na-risikerer-hun-fengsel

... samme logikken.

Håper på tiltale etter terrorparagrafer, skyhøye bøter og felles soning med nye landsmenn. Mange mange år. og ukentlige aborter.

Slutt å svin til tråden med kommunistpjatt og all den andre dritten du slenger ut. De av oss som tenker på de som kommer etter oss har medmenneskelighet og empati innabords og begynner å bli mektig lei egoismen du hele tiden viser i dine innlegg.

 

[Gjestemedlem]

Fristende å trolle litt, men jeg skal avstå.

Det er faktisk litt viktig at vi baserer avgjørelser på fakta og ikke bare føleri. Kloden varmes litt opp og det er ikke bare bra, men ... å kjøpe uren luren på den høyeste fjelltoppen for å sikre seg mot havet, eller gråte som en toåring hver gang noen trykker på knappen er ikke fruktbart.



Å stå på badet foran speilet og gråte salte tårer over sin egen "medmenneskelighet" hjelper jo ingen og intet. Sorry.

 

[Trondmeg]

Høres fint ut det, men siden all forskning benektes og det kun er historiske data som aksepteres så blir det kun tomme ord. Vakuum. Late som om man bryr seg for å bølle frem som tidligere pakket inn i pubertale utskjellinger av alt og alle. Ikke er det realitet og ikke er det morsomt, det er bare støy og trolling.

 

[Odd J]

Deffeguten skriver annethvert innlegg i alle tråder på OT. Kunsten er å ikke la resten av innleggene ende opp som tilsvar til ham. Det er oppmerksomhetsbehovet det handler om, egentlig.

 

[Audiophile-Arve]

https://energiogklima.no/klimavakten/co2-i-atmosfaeren/
Når denne kurva når 1000 ppm, har vi eit uteklima tilsvarande eit uforsvarleg inneklima.

 

[OMF]

https://energiogklima.no/klimavakten/co2-i-atmosfaeren/
Når denne kurva når 1000 ppm, har vi eit uteklima tilsvarande eit uforsvarleg inneklima.

Vel, det er vel ikke helt slik. Men CO2 er en god indikator på dårlig luft, men isolert sett er ikke CO2 skadelig.

Det er gjennomført mange eksperimentelle forsøk med eksponering for særlig høye konsentrasjoner av CO2. Noe ev dette er omtalt i Helsedirektoratets utredningsserie 6-90: Retningslinjer for inneluft-kvalitet.IK-2322.)
I teksten der (s 48) står det: ”Ved de nivåer som er registrert i inneluft (opp til 9000 mg/m3) sees ingen toksikologiske , fysiologiske, psykologiske eller adaptive forandringer”.
Dette kan være riktig for eksponeringer for CO2 i testkammer uten andre forurensninger, men er ikke riktig for eksponering for CO2 under normale forhold i klasserom. Da kan inneluft med meget lavere konsentrasjoner føre til både fysiologiske og psykologiske forandringer. Noen er mer sårbare enn andre avhengig av belastning i forhold til tåleterskel.

Når det er satt normer for CO2 i bl.a. klasserom, er det i relasjon til elevenes virkelighet med forekomst av et stort antall forurensningskilder for kjemisk avgassing og svevestøv med egne kjemiske egenskaper og kjemisk last. Det er da også bare forhold i denne virkeligheten som er interessante i denne sammenheng, og her foreligger det viktig dokumentasjon også fra undersøkelser i Norge.
Mange av disse undersøkelsene er gjennomført med bruk av kvalifisert skjønn metoden med og uten samtidig måling av CO2 og er beskrevet i egne rapporter. (Funnene i kvalifisert skjønn metoden er sammenliknet med resultatene av målinger, og det er vist meget godt samsvar slik at konklusjonene fra undersøkelsene må betraktes som holdbare).
Konsentrasjonen av CO2 kan ikke vurderes isolert, for det er alltid andre faktorer som kan bidra til kvaliteten av inneklimaet. I de nevnte undersøkelsene ble det også vist uheldige virkninger bl.a. av støvmengder (svevestøv) og renholdskvalitet samt temperaturforhold. I likhet med konsentrasjonen av CO2 og andre gasser påvirkes både svevestøv og temperatur av ventilasjonsforholdene.

Inneklima.com: Inneklima og innemilj�

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Den mest åndssvake babykommunistiske vannmelonen i Norsk politikk får litt kritikk i en bra artikkel.

https://www.nettavisen.no/meninger/...ls-bllevelde-i-sosiale-medier/3423517512.html

Eivind Trædals bøllevelde i sosiale medier

 

[Audiophile-Arve]

CO2 og vatn har det til felles at dei i høgste grad er naturlege stoff som alt liv er avhengig av. Men vert det for mykje av dei, tek dei livet av oss.
CO2 er vel berre ein indirekte indikator på inneklimakvaliteten, og sjølv ikkje 1000 ppm vil i seg sjølv ikkje ha helsefare. Når det gjeld utandørs, er det langt verre, ettersom vi i dag har 40% høgre ppm enn i 1750, og den høgste på 3 -4 millonar år. 2-graders gjennomsnittstemperaturauke er såleis ventandes rundt midten av sekelet.

 

[Trondmeg]

Deph, Siden alle beregninger og modeller avvises som fantasi, og kun historiske data aksepteres, hvordan skal man da skaffe seg et grunnlag for å gjøre tiltak før det evt er for sent?

Legg merke til at spørsmålet er logisk, basert på din egen argumentasjon, og komplett fritt for pubertale utskjellinger for å dekke mangel på substans.

 

[Odd J]

CO2 og vatn har det til felles at dei i høgste grad er naturlege stoff som alt liv er avhengig av. Men vert det for mykje av dei, tek dei livet av oss.
CO2 er vel berre ein indirekte indikator på inneklimakvaliteten, og sjølv ikkje 1000 ppm vil i seg sjølv ikkje ha helsefare. Når det gjeld utandørs, er det langt verre, ettersom vi i dag har 40% høgre ppm enn i 1750, og den høgste på 3 -4 millonar år. 2-graders gjennomsnittstemperaturauke er såleis ventandes rundt midten av sekelet.

Viktig å skille mellom snørr og barter i diskusjonen. CO2 som råstoff for plantenes fotosyntese er nå en ting, CO2 som klodens viktigste termostat for å regulere balansen mellom innstråling og utstråling av varme en annen. Livgivende i en setting, livsødeleggende i en annen. Svært mange insisterer på å ikke greie/ville holde to baller i lufta samtidig. Kvasivitenskapelig tullballeri er vanlig argumentasjonsteknikk i klimadebatten.

 

[OMF]

CO2 og vatn har det til felles at dei i høgste grad er naturlege stoff som alt liv er avhengig av. Men vert det for mykje av dei, tek dei livet av oss.
CO2 er vel berre ein indirekte indikator på inneklimakvaliteten, og sjølv ikkje 1000 ppm vil i seg sjølv ikkje ha helsefare. Når det gjeld utandørs, er det langt verre, ettersom vi i dag har 40% høgre ppm enn i 1750, og den høgste på 3 -4 millonar år. 2-graders gjennomsnittstemperaturauke er såleis ventandes rundt midten av sekelet.

Men Arve - du trakk inn at 1000 ppm er karakterisert som dårlig inneklima. Men det har ingen ting med CO2 nivået å gjøre, det skyldes at CO2 er en grei indikator på når alt det andre til sammen gir dårlig inneklima. Teksten jeg linket til viser at man finner ingen negative virkninger for mennesker opp til 9000 ppm når det kun er Co2 konsentrasjonen som øker.


Det er slik meningsløs skremselspropaganda, jeg prøver å stoppe. Selv om vi måker på i 100 år til og CO2 når 800ppm, så er det overhodet ingen problemer for mennesker å leve i dette. Det vil gi et kjempeløft for bøndene da - da alt gror som F.

Mvh
OMF

 

[Pink_Panther]

For å gjenta meg selv, jorden har brukt hundrevis av millioner av år på å binde hydrogen til karbon . Like lang tid har det tatt for livet på jorden å tilpasse seg atmosfæren og temperaturen. I løpet av de siste par hundre år har menneskene gjort sitt ytterste for å spalte hydrokarbonene og tilbakeføre atmosfæren og temperaturen. Vi står på kanten av stupet og snøskredet kommer i full fart bak oss.

 

[Pink_Panther]

Det er slik meningsløs skremselspropaganda, jeg prøver å stoppe. Selv om vi måker på i 100 år til og CO2 når 800ppm, så er det overhodet ingen problemer for mennesker å leve i dette. Det vil gi et kjempeløft for bøndene da - da alt gror som F.

Mvh
OMF

Kanskje du bør lese deg litt opp på hvorfor CO2 i atmosfæren er skadelig?

 

[OMF]

For å gjenta meg selv, jorden har brukt hundrevis av millioner av år på å binde hydrogen til karbon . Like lang tid har det tatt for livet på jorden å tilpasse seg atmosfæren og temperaturen. I løpet av de siste par hundre år har menneskene gjort sitt ytterste for å spalte hydrokarbonene og tilbakeføre atmosfæren og temperaturen. Vi står på kanten av stupet og snøskredet kommer i full fart bak oss.

Jada, dommedag kommer.

Mvh
OMF