H
Hardingfele
Gjest
Spansk skogbrannekspert om fremtidsutsiktene.
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
G
Gjestemedlem
Gjest
Hellas har jo blitt beriket med ganske mange nye landsmenn de siste årene. Ikke alle er like vennligsinnede ovenfor de innfødte.
BRANNINFERNOET I HELLAS:
Skogbrannene, som tok 79 liv, kan være påsatt – 15 branner startet samtidig'¨¨
https://www.tv2.no/a/9987543/
Lite sannsynlig at det er grekere som går til angrep på seg selv.
Den fremste teorien ser ut til å være at det kan ha vært eiendomsspekulanter som ville brenne ned rasket for å kunne bygge fler hoteller, utleieboliger og vindmølleparker. Så tok det litt overhånd.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...llas-betydelige-bevis-for-kriminell-aktivitet
Men korrupte og kriminelle grekere har man vel aldri hørt om, eller?
Dette er jo på mange måter offisiell norsk politikk. Vi satser alt på at etterspørselen skal reduseres gjennom elbiler m.m., slik at markedet på sikt skal gjøre oljeutvinningen ulønnsom. Så kan man vel også tenke seg at det ikke bare er altruistiske grunner til dette... ved bare å si at etterspørselen skal ordne opp på sikt trenger vi ikke kutte i produksjonen allerede nå, må vite.
Men okkesom. Jeg er skeptisk til dette. Jeg synes det er nyttig å se på tidligere teknologiske og industrielle transformasjoner. De har tatt LANG tid. Dieselmotorer ble første gang tatt i bruk i skip rundt 1910. Likevel ble det bygget store dampskip helt opp til 1960-tallet, og det var ikke før utpå 70-tallet at dieselskip begynte å dominere markedet fullstendig. Dersom vi tenker oss tilsvarende tempo i dag og jeg skal skyte fra hofta, vil jeg tro at etterspørselen etter olje først vil begynne å synke etter 2050. Og det er det absolutt tidligste. Det norske bensinforbruket har for eksempel aldri vært så høyt som nå, på tross av alle elbilene som har blitt solgt. Grunnen er selvfølgelig at man ikke har innført begrensninger på bruken av bensin og fossilbiler. Og hva da med resten av verden, som har mye mindre penger enn oss å bruke på elbilsubsidier?
Jeg mener derfor at vi ikke kommer utenom kraftig styring av produksjon og konsum, slik stater ofte har gjort i krigstid. USA la om hele sin økonomi innen ett år etter at andre verdenskrig brøt ut. Det er slike ting vi må ta mål av oss til å gjøre nå også, mener jeg.
Nyeste prognose for peak oil demand er 2036.
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Wood-Mackenzie-Global-Peak-Oil-Demand-Expected-In-2036.html
https://www.ft.com/content/a12af4be-85cf-11e8-96dd-fa565ec55929
Jeg hadde en oversikt over dette for flere år siden, men jeg finner ikke den igjen. Men jeg husker at å kutte 10% av oljeforbruket er mulig, men de neste 10% er veldig vanskelig og ytterligere nedtrapping er nærmest umulig. Og vi må huske på at befolkningen på jorda også vokser.
Edit;
Fant litt stoff her:
https://www.eia.gov/energyexplained/index.php?page=oil_home
Producers made from crude oil
After crude oil is removed from the ground, it is sent to a refinery where different parts of the crude oil are separated into useable petroleum products. These petroleum products include gasoline, distillates such as diesel fuel and heating oil, jet fuel, petrochemical feedstocks, waxes, lubricating oils, and asphalt.
Og her:
https://www.innovativewealth.com/in...ucts-made-from-petroleum-outside-of-gasoline/
There is a quite a large list of products made from petroleum. This list is constantly growing as new inventions are created. Here are some of the items which are made from petroleum.
Solvents Diesel fuel, Motor Oil, Bearing Grease, Ink, Floor Wax, Ballpoint Pens, Football Cleats, Upholstery, Sweaters (that explains the itchy sweater I have at home), Boats, Insecticides, Bicycle Tires, Sports Car Bodies, Nail Polish, Fishing lures, Dresses Tires, Golf Bags, Perfumes, Cassettes, Dishwasher parts, Tool Boxes, Shoe Polish, Motorcycle Helmet, Caulking, Petroleum Jelly, Transparent Tape, CD Player (do people still have these?), Faucet Washers , Antiseptics, Clothesline, Curtains, Food Preservatives, Basketballs, Soap (that explains why soap doesn’t clean oil off your hands), Vitamin Capsules, Antihistamines, Purses, Shoes, Dashboards, Cortisone, Deodorant, Footballs, Putty, Dyes,Panty Hose, Refrigerant, Percolators, Life Jackets, Rubbing Alcohol, Linings, Skis, TV Cabinets, Shag Rugs, Electrician’s Tape, Tool Racks, Car Battery Cases,Epoxy Paint, Mops, Slacks,Insect Repellent, Oil Filters, Umbrellas, Yarn, Fertilizers, Hair Coloring, Roofing, Toilet Seats, Fishing Rods, Lipstick, Denture, Adhesive,Linoleum, Ice Cube Trays, Synthetic Rubber, Speakers, Plastic Wood, Electric Blankets, Glycerin, Tennis Rackets, Rubber Cement, Fishing Boots, Dice, Nylon Rope, Candles, Trash Bags, House Paint, Water Pipes, Hand Lotion, Roller Skates, Surf Boards, Shampoo, Wheels, Paint Rollers, Shower Curtains, Guitar Strings, Luggage, Aspirin, Safety Glasses, Antifreeze, Football Helmets, Awnings, Eyeglasses (I thought they were made from glass), Clothes, Toothbrushes, Ice Chests, Footballs, Combs, CD’s & DVD’s, Paint Brushes, Detergents, Vaporizers, Balloons, Sun Glasses,Tents, Heart Valves, Crayons , Parachutes, Telephones, Enamel, Pillows,Dishes, Cameras, Anesthetics, Artificial Turf, Artificial limbs, Bandages, Dentures, Model Cars, Folding Doors, Hair Curlers, Cold cream, Movie film, Soft Contact lenses,Drinking Cups, Fan Belts, Car Enamel, Shaving Cream, Ammonia, Refrigerators, Golf Balls, Toothpaste (Yuck),GasolineSist redigert:
Vi har nok malt oss inn i et hjørne. Forstår egentlig ikke har folk vil sette barn til verden i dag - de vil ikke få det lett (brannfakkel)
Jeg kjenner til de prognosene, og er ikke overbevist. På tidlig 80-tall fantes det tilsvarende prognoser som regnet med at kjernekraft ville dominere energiproduksjonen etter 2000, noe som dessverre var langt fra å slå til. Slike ting avhenger i stor grad av hvilken politikk som føres.
Den økonomiskte synsingen rundt justeringer av tilbudssiden er veldig usikker og nærmest banal i sin enkelhet. De baserer seg på helt grunnleggende teori om når prisen går opp, går etterspørselen ned, og visa/versa. Du kan jo ta en titt på prisen på olje de siste 10 årene (Som har svingt enormt) og se om du finner samme bevegelser i forbruk. De hopper jo også glatt over at det er flere produsentland som begrenser sin egen produksjon for å manipulere prisen. Så et kutt i Norge, kan like gjerne bli en liten økning fra Saud Arabia.
Så, jeg synes artikkelen var ganske så "banal" i sin analyse a effekten av kutt i tilbudssiden.
Mvh
OMF
De regner vel med at ca to tredjedeler oppveies av økt produksjon hos andre, sånn at nettoeffekten blir ca en tredjedel reelt kutt. Og så viser de til flere uavhengige økonomiske utregninger, som kommer til samme konklusjon. Er det så kontroversielt? Transportforskere vet veldig godt at høyere bensinpris gjør at folk kjører mindre bil, feks. (ikke for rike nordmenn, riktig nok, her må prisene dobles for at det skal ha effekt, men andre steder i verden)
Vi har en økonomi som er basert på evig vekst, forutsetningen for denne veksten er rikelig tilgang på billig energi (les; olje) Derfor er det liten politisk vilje til å redusere produksjonen, prisen vil gå opp og økonomien stagnere.
Å lage unger er antakeligvis den største trusselen mot miljøet.
Økning i verdensbefolkningen = høyere utslipp.
Johan-KrHHardingfele
Gjest
Med dagens "business as usual" spor er vi på vei mot 3,5-4 grader oppvarming over førindustrielt, som et best case.
Det finnes ikke et eneste land i verden som har vekstreduksjon (degrowth) som mål. I stedet skal man oppnå videre økonomisk vekst ved å frakoble veksten fra skadevirkninger (decoupling), spesielt i utviklingsland. Dette er høyst urealistisk, som man kan se i linken.
Derfor har man diktet opp at vi skal trekke enorme mengder CO2 ut av atmosfæren i andre halvdel av dette århundret, samtidig som fortsatt bruk av fossilt vil øke mengden CO2 i samme, frem til vi eventuelt oppnår "net-zero", dvs at vi og planeten fjerner like mye som vi slipper ut, for så å begynne å dra ned CO2-andelen til et nivå der biosfæren ikke lenger er truet.
Det er sjanseseilas uten like og vi har ingen som helst mulighet til å unnslippe den.
Det var varmt i Norge og UK i 1976. Nå ser det slik ut. Det går en vei og vi skrur hele tiden opp termostaten. (Basis er de 30 årene fra 1951-1980 -- og man ser global junitemperatur i forhold til denne basis).
Ja, dette er det de skriver, men forutsetningene de legger til grunn er ganske usikre. Og det sier seg selv at det ligger en del synsing inne i slike tall som 2/3 oppveies av økt produksjon hos andre. Det begynner å bli ganske lenge siden vi har hatt mangel på olje - så de siste tiårene har tilbud matchet etterspørsel - så ethvert tilbudskutt (uroligheter, opec kutt, tekniske utfordringer osv) - har blitt løpende justert med lagertrekk/justering i produksjon. Og selv om et kutt på 1-2 promille av global produksjon i Norge i teorien vil gi et lavere tilbud og høyere pris, så er det så mange andre ting som skjer i oljemakredet at dette er praksis ikke vil gjøre noen forskjell.
https://www.dn.no/nyheter/2018/02/13/1000/Olje/usa-pumper-snart-mer-olje-enn-saudi-arabia
Mvh
OMF
Det er ingen forutsetning med billig energi for evig vekst.
Energiprisene har økt enormt de siste tiårene og den økonomiske veksten fortsetter.
Men det er klart - økte matvarepriser og energipriser treffer befolknigen direkte og er upopulære blant befolknignen.
Men, om strømprisen i løpet av en tiårsperiode skulle dobles, og dobles en gang til i løpet av de neste tiårene, så vil ikke det hindre økonomisk vekst så veldig. Man vil ha litt lavere vekst en periode for å "spise opp" merkostnadenen, så vil veksten fortsette. Og en 4 dobling av strømprisen er jo heller ikke så realistisk, da kostandene ved å produsere grønn strøm er lavere enn 4 x strømpris.
Det er heller ikke noe problem å ha fortsatt økonomisk vekst, uten forurensning eller utslipp. Dette ligger jo teknologisk noe frem i tid, men på mange områder forurenser vi mindre i dag enn vi gjorde før, selv om veksten har fortsatt.
Mvh
OMF
Det er ikke tilgang på energi som begrenser videre vekst. Vi har tilgang på mer energi enn vi er i stand til å bruke. Totalt forbruk pr år, 500 exajoule, tilsvarer solar innstråling i halvannen time. En by som LA formelig bader i ren energi - sol, vind og bølger - og har ingen egentlig unnskyldning for å bruke fossilt brennstoff. Det handler bare om økonomi og tilgjengelig teknologi, pluss store doser latskap, kunnskapsløshet og særinteresser. Men det er enorme energimengder som må flyttes fra fossil til solar.
Delvis uenig med deg, økonomisk vekst krever energi som vi kan nyttiggjøre oss, og den må være relativt rimelig. Det hjelper ikke at vi bader i sol, vind og vann hvis vi ikke får brukt den til det vi har behov for. Og hva skjer med verden hvis vi får en knapphet på råolje (Hormuz stredet stenges) Prisen passerer 200 kanskje 300 dollar fatet. Da vil de fattige landene bukke under i opptøyer og revolusjon.
Selvfølgelig riktig, men hva hjelper det så lenge markedskreftene styrer og vi bruker snart 100 millioner fat olje pr. dag. Og etterspørselen ser ut til å øke i minst 15 år til kanskje 20. Vi kjører rett mot mange graders oppvarming og positive tilbakekoblinger fra naturens side.
Og likevel formerer muslimer (ja, der kom den og den kom ikke fra naustgubben
) og afrikanere seg som kaniner. Vi har brukt opp årets ressurser i disse dager, resten av året lever vi på ressursene til våre barn og barnebarn.Sist redigert:HHardingfele
Gjest
Innen fiksjon er det oppstått en retning som søker mulige positive nyheter i forhold til fremtiden vi styrer mot -- Solar Punk. Dette i kontrast til CliFi (Climate Fiction), som har en tendens til å beskrive tiden etter katastrofen(e) med meget mørk pensel.
Solar Punk søker å brainstorme muligheter og løsninger og beskriver mer positive utfall enn dem som synes innprogrammert nå. Anbefales, for den som ønsker good vibrations.
Ett eksempel: https://solarpunkcity.com
Poenget mitt er å avkrefte disse "one-line" påstand som dukker opp med jevne mellomrom, om at fortsatt vekst ikke er bærekraftig osv.
Verden er i dag veldig avhengig av olje, og en dramatisk kutt i oljeproduksjonen vil skape litt tumulter. Men det er ingen grunn til at vi ikke skal kunne ha økonomisk vekst de neste 100 årene, selv med utfasing av olje i løpet av 50 år.
Jeg skal ikke synse om fattige land - det kan jeg for lite om, men ofte er analyser av hva som skjer i fattige land basert på hvordan vi i rike land tenker og organiserer oss. Fattige land vil nok være langt mer tilpasningsdyktige enn oss - fordi de 1) bruker mye mindre olje enn oss og 2) har mye mindre infrastruktur som er knyttet mot olje. Så, det kan vel også tenkes at fattige land vil bli en vinner i overgangen til enn grønnt samfunn. Det behøver ikke å bli opptøyer og revolusjon - selv om det siste nødvendigvis ikke er et onde i alle tilfeller.
Mvh
OMFHHardingfele
Gjest
Da har du en del arbeid foran deg med å sette deg inn i dette sakskomplekset. Ønsketenkning og realitetsvurderinger er sjelden sammenfallende.
Forøvrig: dine refleksjoner omkring fattige land. Det vi vet med sikkerhet er at i disse er det langt flere som er tett på primærnæringer med enkle teknologier, og at disse dermed har et solid overlevelsespotensial sammenlignet med oss tastaturryttere i overutviklede land. Men p.t. ønsker de også bil, fargefjernsyn, godt isolerte hjem med kaldt/varmt vann -- og om de ikke får det der de bor kommer de hit og tar det (etter at vi har utåndet over tastaturet i håp om at Kolonial.no skal levere mat).
Jada jada, verden kommer til å gå under, og du kan samle store flokker rundt dine "hva var det jeg sa" foredrag. Jeg har ingen planer om å ta opp kampen mot dommedagsprofetene.
Mon tro hvorfor det var så tørt 1947..?
Mvh
OMF
1.De bruker mindre olje enn oss, men den olja de bruker er svært nødvendig.
2. De fattige landene bruker busser, pickuper og små motorsykler for å komme seg rundt, og selvfølgelig millioner av biler. Infrastrukturen de har er med andre ord helt avhengig av fossilt drivstoff, i motsetning til de rike landene som er i ferd med å elektrifisere kollektivtrafikken.HHardingfele
Gjest
Det siste er for dumt. Det var også tørt i 1908, hvorfor det, tro?
Klima varierer innenfor rammer vi etterhvert blir kjent med og som endrer seg alt etter hvor man er på kloden, pga solens innfallsvinkel. Men om noe skjer som holder igjen solenergi før denne reflekteres tilbake til verdensrommet vil det bygges opp overskuddsvarme. Motsatt, om noe skjer som øker evnen til å avgi innstrålt energi til verdensrommet, så faller global snittemperatur.
Det er et veldig lite temperaturspenn fra full istid til forholdene vi lever under nå, se under. Ved å brenne enorme mengder fossil energi, på kort tid, er vi i ferd med å gripe inn i de naturlige variasjonene.
Det som bør oppta deg, er det faktum at vi har akselerert avstengingen av planetens evne til å sende innstrålt energi tilbake til verdensrommet.
Dette endrer rammene som klimaet varierer innenfor. Dess lenger du har fornekterbøtta tredd ned over skallen, OMF, dess lenger motvirker du at noe reelt gjøres. På tide å ta den av.
Det vi nå ser er at grensene for klimavariasjonene utvides: det blir villere, varmere, våtere og mer uforutsigbart. Og samtidig øker frekvensen av ekstremvær. I 1947 kom det høye temperaturer i juli og august, sammen med fravær av nedbør, noe som gjorde det umulig å redde avlinger. Denne gang har vi hatt tørke siden slutten av april, med ekstremt høye temperaturer og stadige temperaturrekorder. Vi hadde også tørke i 1976, gikk selv og klappet furuer og forbannet barkebiller etterpå.
Og jeg kommer ikke med "dommedagsprofetier", jeg kommer med en advarsel som det er bred enighet om, men som vi også er uvillige til å ta inn over oss. I motsetning til hva du innbiller deg gjør jeg faktisk en innsats sammen med sentrale aktører og representanter for privat sektor og privat sektors organisasjoner (inkl International Chamber of Commerce, med sete i Paris). De er også helt overbeviste om trusselen vi står overfor og som du flåser forbi, samt hva den vil kreve av innsats om vi reelt skal takle utfordringene.
Senest idag var jeg i konferanse med sjefen for verdens ledende firma for utvikling av energieffektive løsninger for oppvarming og avkjøling av hjem og kontorer. Ledelsen der er forlengst overbeviste om trusselen, om omfanget og om behovet for radikale løsninger. Firmaets grunnlegger har satt 600 av sine dyktigste ingeniører på oppgaven å oppnå ytterligere energieffektivisering og gunstige tilleggseffekter.
"Noen ganger er det faktisk ulv."
Det er store endringer, som styres av små impulser.
vel, begynner ikke å slåss med vindmøller i dag.
Artig figur forresten, men uten at jeg er sikker på pixelstørrelsen på figuren så viser den vel ikke mer enn 1 eller 2 pixler etter 1900 - så den figuren viser jo bare naturlige svingnigner.
Mvh
OMF
Økonomisk vekst innebærer at vi forbruker mer, det er galimatias, vi må forbruke vesentlig mindre skal dette gå bra. Jordkloden har sin begrensning som vi har passert med god margin. Merkelig hvordan oppegående mennesker lukker øynene for denne problemstillingen. Men det er vel en slags forsvarsmekanisme som slår inn. Vi må kjøpe, kjøpe, forbruke enda mer, mye mer. Det går bra.
Jepp, og myndighetene sier "så bra det går" mens de slenger på en liten avgift til eget gotteri som gir godt med gotteri I posen men knapt påvirker kjøpevanene. Ingen har baller eller muligheter til å gjøre noe som helst. Vi står som sagt inne malt i et hjørne, men denne sommeren har kanskje vært en vekker og det er ingen ting I veien med å starte med oss selv !
Iden den tid jeg har fulgt klimadebatten har hen stort sett vært styrt av teknologioptimister! Forbruk, komfort og inntekter til staten skal beholdes samtidig med at vi så å si ubemerket løser gegantisk problem. Vinn vinn! Kast din gamle Volvo og få deg en ny Tesla S samtidig med at du får bedret samvittighet og underholdning fra lyskryss til lyskryss!
Det å forbruke mindre, satse på kvalitet og vedlikehold blir nesten sett på som en samfundsfjentlig handling. (et tap for statskassa)
Veksten i lystreiser til fjerne feriemål taler sitt tydelige sprog. Blir nokk en trede rullebane på Gardermoen og mange 100.000 Lux el-biler før virkeligheten overmanner oss.
Det å forbruke mindre, og gjerne kjøpe brukt av god kvalitet og reparere det som ødelegges er viktig. Og de aller fleste forstår dette et sted nede i ryggmargen eller noe sånt. Men hvordan skal samfunnet og verden greie det? Det innebærer ingen lønnsvekst for oss her oppe i landet med melk og honning, snarere tvert i mot. Kanskje 4 dagers uke uten lønnskompensasjon kan prøves? Og vesentlig dyrere flybilletter? Vi må våge å tenke nytt, alternativet blir ikke bra.Syns du denne sommeren har vært en vekker? Bra. Jeg og noen til er der at vi sier; hva var det vi sa? Men vi er da også noen hverdagspessimister når det gjelder sendrektigheten overfor det innlysende. Klimaendringene skulle ha utløst reaksjoner litt brennkvikt for lenge siden.
Vekker? Ikke uventet har de som betyr noe, politikere og næringslivet, spesielt olje/kull/gass svart med Den Store Tausheten. Folk er ikke dummere enn at de aller, aller fleste sitter med en uggen følelse av at dette var et forvarsel på det som kommer. Men hvor er Scjøttern og politikerne? Jo de lar folk og aviser rive av seg og venter til vinteren, med å si; se der, det gikk jo egentlig bra og nå fortsetter vi som før dere!
Oppvåkning vil jeg ikke kalle det. Det vil bli betraktet som en isolert hendelse av `de fornuftige` og så er alt som før. Salget av billige flyreiser og svære dieseldrog vil være som før. For bortsett fra landbruket (som egentlig ikke teller) har ikke næringslivet tapt på klimaendringene foreløpig.
Du kommer ikke til å høre Erna Solberg ytre noen klimabekymringer. Ikke annet enn i uforpliktende taler rundt nyttår og valgkamp. Tiltak som reduserer CO2-utslippene konkret, målbart og i mengder som monner kommer aldri til å bli fattet, uansett hvor mange facebookinnlegg og aviskronikker det produseres.
Husk det er økonomien som teller for de som sitter med makta, her og andre steder. Hvorvidt klimaet skal berges er man usikker på, det regnes på lønnsomheten i det.Sist redigert:Noe må i hvert fall gjøres med flyprisene. Nå er det billigere å fly til Kroatia enn det er å ta flytoget til Gardermoen. Og man ønsker å øke trafikken både på Værnes og i Oslo. På Gardermoen skal man bygge en tredje rullebane.
Og hva med cruisetrafikken? Her i Trondheim slipper de 87 cruiseskipene vi har besøk av hvert år ut mer forurensing på de 87 døgnene de ligger her enn det hele bilparken i Trondheim gjør på et år, men gjør man noe med det? Neida, man vil ha flere cruiseskipanløp, samtidig med at vi som bor i Trondheim skal slutte å kjøre bil.
Nå kan man jo ha 2 tanker i hodet samtidig - å redusere biltrafikken kan jo absolutt være positivt hvis det gjøres på rett måte, jeg synes forsøket de gjør med Olav Tryggvasons gate er positivt, men det virker jo som om man tenker mer på de som besøker byen enn de som faktisk bor her.
Disse cruiseturistene legger jo ikke igjen så mye penger, de har alt de trenger på båten. De gir inntekter til de som driver charterbusstrafikk her, og til Nidarosdomen og Ringve Museum, men lite annet. Hvorfor skal de prioriteres foran byens innbyggere?Sist redigert:
Vi greier aldri å planlegge på lang sikt, dette er en varslet katastrofe i slow motion. Men plutselig skjer det noe alvorlig, f.eks. at Vest-Antarktis brekker løs slik at havnivået stiger med et par meter i løpet av noen måneder, da vil politikerne våkne, ikke med dyrere flybilletter men med ulike tiltak i form av diker, pumper og andre tekniske løsninger. Vi vil aldri greie å gjøre noe med vekstøkonomien. Vår tro på at lykken er et enda høyere forbruk i kombinasjon med troen på teknologiske løsninger er vår største utfordring.GGjestemedlem
Gjest
Katastrofepornografene må nok basere seg på noen flere tiår før de kan lage hysterisk sinnagråtende statistikk at to-tre uker med oppholdsvær.
https://www.nrk.no/norge/dette-vet-forskerne-om-menneskeskapte-klimaendringer-1.14141755
Varmen i sommer er bare å drite i, det som er den store utfordringen er befolkningsveksten, et altfor høyt forbruk med tilhørende forsøpling og forurensning.Det som skjer i år er vær, ikke klima. I fjor var det bøndene på Jæren som hadde problemer fordi det regnet slik at det ikke var mulig å drive jordene.
Man må ha et lengre perspektiv. Klimaendringene vil forårsake mer ekstremvær, noe fjoråret og året vel er eksempler på? I fjor så mye regn på vestlandet at bøndene ikke fikk avlinger der, i år så lang tørkeperiode at bøndene ikke får avlinger i sørnorge. Årets varme sommer er ikke et bevis på klimaendringer, men de 2 siste årene har vært indikasjoner på at noe har skjedd. Begge somrene har vært unormale.GGjestemedlem
Gjest
Klimaendringene vil nok på sikt hjelpe på med befolkningsveksten. Blir det ubeboelig nede i araberland så er det eneste vi må passe på at de ikke slipper ut, og i alle fall ikke kommer rekende nordover. En stor krig eller to hjelper jo alltid på. La oss bidra med hva vi kan.
Været kan vi ikke gjøre så mye med annet enn å tilpasse oss. Paraply, solkrem eller rustbeskytter alt etter som.
Forsøpling er derimot et stort problem. Spesielt i havene. Men store renseanlegg i de asiatiske elvedeltaene vil ha enormt mye større virking enn det litt nedsnødde sugerørshysteriet vi ser hos de nye rødgrønne i vesten. Men men, de vil jo så gjerne bidra med noe, så de er ikke onde, bare litt evneveike.
Overlat oljeinntektene til Saudi Arabia, ødelegg lakeseindustrien og slutt med plastsugerør så er du en perfekt rødgrønn, sykle litt og gråt såpass mye at man etterlyser bleier under øynene så nærmer vi oss nirvana.Sist redigert av en moderator:
Det er en ting som er dummere enn katastrofepornografene: Det er de åndssvake machoblaserte endimensjonalttenkende ultrabanjoreaksjonære encellene som ikke ville tatt inn over seg et vulkanutbrudd om de så satt midt oppe i det. De som sukrer machojordbærene sine fordi de er for søte. Eller er vi lei disse pubertale utskjellingene nå? Det er som drosjesjåføren som har en løsning på alt, men likevel er drosjesjåfør ....GGjestemedlem
Gjest
Utvidet ordforråd er jo litt morsomt, men det er faktisk et stort problem at de ikke skilles mellom vær og klima. Ög etter at det er ropt Ulv tusen ganger på rad og det bare vær et ekorn så .. . blir det litt repetitivt. Når hvert eneste værefenomen skal selges som et dommedagsomen så blir det for dumt etterhvert.Det er drøyt å kalle det å rope ulv når man ser på tidskonstantene på klima- og værsystemene. Vi har ropt ulv alt for sent. Når effekten kommer for fullt er det bare encellemachobanjoidiotene som kan unnskylde seg med at man ikke visste. Sannsynligvis burde dette vært sak for Gerhardsen. Hurtig tiltagende ekstremvær er et tegn, men for de machobanjonærsynte er det selvfølgelig bare vær. Kjøpe Drygolin da? -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…