Kalibrering av høyttalere

[MarkusH]

Har lenge tenkt på å gå til innkjøp av en UMIK-1 fra MiniDSP for å finne ut hvor jeg har problemer med lyden, men jeg tenkte i samme slengen at jeg kanskje burde bestille en MiniDSP DSP kit 2x4.

Så var det dette med hva jeg trenger.

Riggen i dag er:
XTZ Divine 100.33
AV123 MFW-15
Classe DR-4
NAD S200
Rotel RDD-1580
Cambridge CD-spiller
PS4 som blu-ray

Frontene spiller fullfrekvens da forforsterker ikke har noen form for deling. Det jeg ønsker er å kunne sette frekvensen for fronter fra 70-80 Hz og opp og la subbene ta for seg alt under det. Slik det står i dag overlapper det, grunnet lite fundament i bassen i frontene. Vil en "standard" MiniDSP DSP kit 2x4 ekstern gjøre denne jobben?

 

[Retep]

Jepp den vil gjøre det du vil.

 

[MarkusH]

Henter opp igjen denne tråden, minidsp 2x4hd med dirac live er kjøpt (ikke prøvd enda), sammen med en umik 1.
Har jeg behov/kan jeg bruke en analog equalizer i tillegg til dette eller er det overflødig?

 

[Retep]

Klar du kan, men er ikke nødvendig. Putt inn Dirac mellom forforsterker og effekt. Del der og kjør Dirac. Kontroller etterpå med REW.

 

[Retep]

Siden du nå har mulighet til å virkelig påvirke lyden og har mulighet til å plassere de ulike høyttalerene og subb der de spiller best for så å skru dette sammen med minidsp Dirac så hadde jeg startet helt på nytt.

Nå vet ikke jeg noe om hva du må ta hensyn til med tanke på waf osv men min oppskrift er.

1 Finn optimal plassering av lytteposisjon i rommet. Den finner du ofte, ikke alltid, ved 25% og 33% av rommets lengde fra enten frontvegg eller bakvegg.
2. Finn optimal plassering av høyttalerene. Bruk REW SIN RTA funksjon for å raskere se dette. Kontoller med målinger. Konsentrere seg om det som skjer over dekingsouktet.. Og spes området mellom 150-500hz
3. Finn optimal plassering av sub. Sett delingen på subb av eller skru den helt opp. Delingen skal du alikevel gjøre i minidsp. Konsentrer seg om området 20-150hz. Er tips til plassering av subb. Vet ikke om du har 1 eller flere. Men sett den ene subben i hjørnet og flytt den etterhvert både innover mot midten av rommet langs frontvegg. Og fra hjørnet og langs sidevegg til midten av denne veggen. Bruk RTA til dette og målinger. Gjør det samme for begge sider. NB, koble ifra høyttaler og den andre subben når du jobber med en subb. Og husk å sette delefrekvens på subb helt opp eller slå den av om du har mulighet. Sett også fasen på subb til null.

Når dette er gjort så går du inn i minidsp software og setter ønsker delefrekvens. Sett delay på det som er nærmest ( enten høyttalerene eller subbene) sett nivå slik at sub og høyttalere spiller like høyt. og ta en måling. Ser dette ok ut? Gå videre til EQ. Dra ned de verste toppene på INPUT EQ muligheten du har på minidsp.

Ser det ikke greit ut, så må du inn å endre delefilter frekvens, steilhet og eller tid. Jobb med dette til du får overgangen mellom dekefrekvens og omtrent en oktav opp og ned til å sitte. Ikke endre på plassering, eller på spl.
Npr dette ser greit ut, sett EQ til du får en jevnest mulig kurve. Fra 150hz og ned.

EQ delen kan du hopoe over om du vil la Dirac gjøre alt automatisk.

Kjør Dirac. Og så forhåoentmigvis så har du god lyd.

Kontoller Dirac etterpå og sett gjerne en house kurve slik at du får en liten jevn stigning av frekvenser fra 120hz og nedover.

 

[coolio]

Episk, Retep! Takk for at du tar deg tid til å dele dette. Hva er forskjellen på å justere eq på input og output i Minidsp?

 

[Retep]

På input så justerer du begge utgangene på hver inn( inn 1 er ut 1 og 3) fin å bruke før feks audessy for å justere subbene så flatt som mulig.. Så bruker man output til å justere på det audessy gjør.

 

[Retep]

Eller feks om du skal justere en 2 veis høyttaler. Da bruker du EQ på output til å justere driverene, delay, ol utendørs uten at rommet bidrar. Så tar du høyttaleren med inn. Da vil grafen se annerledes ut pga rommets påvirkning. Men siden du har justert høyttaleren til å spille riktig utendørs så vet du at det er rommet som påvirker negativt. Ved å da justere på input så kan du fremdeles jobbe med høyttaleren uten å måtte endre på innstillingene på høyttaleren. Du justerer nå kun rommets påvirkning

 

[Dazed]

Eller feks om du skal justere en 2 veis høyttaler. Da bruker du EQ på output til å justere driverene, delay, ol utendørs uten at rommet bidrar. Så tar du høyttaleren med inn. Da vil grafen se annerledes ut pga rommets påvirkning. Men siden du har justert høyttaleren til å spille riktig utendørs så vet du at det er rommet som påvirker negativt. Ved å da justere på input så kan du fremdeles jobbe med høyttaleren uten å måtte endre på innstillingene på høyttaleren. Du justerer nå kun rommets påvirkning

Har det noen verdi i seg selv å ikke justere begge disse som én korreksjon? Det høres bare ut som dobbelt så mye arbeid.

 

[Retep]

Eller feks om du skal justere en 2 veis høyttaler. Da bruker du EQ på output til å justere driverene, delay, ol utendørs uten at rommet bidrar. Så tar du høyttaleren med inn. Da vil grafen se annerledes ut pga rommets påvirkning. Men siden du har justert høyttaleren til å spille riktig utendørs så vet du at det er rommet som påvirker negativt. Ved å da justere på input så kan du fremdeles jobbe med høyttaleren uten å måtte endre på innstillingene på høyttaleren. Du justerer nå kun rommets påvirkning

Har det noen verdi i seg selv å ikke justere begge disse som én korreksjon? Det høres bare ut som dobbelt så mye arbeid.

Her er jeg litt på svak grunn. Men jeg mener at man bør få høyttaleren til å spille så jevnt som mulig utendørs eller i ekkifritt rom. Hvor man da kan EQ hver driver.. Før man deretter tar en global EQ eller en på hele høyttaleren etter den har kommet inn i rommet.

Her kan helt sikkert andre svare bedre. Men for meg så høres dette logisk ut.

 

[coolio]

Toole har mye om dette i sin bok, Sound reproduction. Høyttalere som måler flatt med jevn spredning i et anekoisk rom presterer bedre i lytterom enn høyttalere som blir jevnet ut med EQ i selve lytterommet til å ha samme frekvensrespons. Interesting stuff.

 

[svart-hvitt]

Toole har mye om dette i sin bok, Sound reproduction. Høyttalere som måler flatt med jevn spredning i et anekoisk rom presterer bedre i lytterom enn høyttalere som blir jevnet ut med EQ i selve lytterommet til å ha samme frekvensrespons. Interesting stuff.

Hvor viser Toole dette? Kapittel og avsnitt?

 

[Dazed]

Toole har mye om dette i sin bok, Sound reproduction. Høyttalere som måler flatt med jevn spredning i et anekoisk rom presterer bedre i lytterom enn høyttalere som blir jevnet ut med EQ i selve lytterommet til å ha samme frekvensrespons. Interesting stuff.

Ja, men da mener han garantert høyttalere som gjør dette UTEN å korrigeres med EQ i det anekoiske kammeret for så å bli korrigert mer for rommets påvirkning etterpå. ...Kanskje rett og slett pga. mindre EQ som stjeler krefter og headroom?

 

[coolio]

Nja, det handler om at høyttaleren bør være så jevn og homogen som mulig i et anekoisk kammer med tilsvarende jevn og gradvis fallende off-axis spredning. Hvordan man oppnår det i høyttaler-tuningen er jo avhenging av designet, men på aktive høyttalere er det aktiv bruk av EQ som gir jevn respons i anekoisk kammer.

Ulempen med å korrigere høyttaler i rommet istedenfor er at man ikke har noe kontroll på klangbalansen ut fra høyttaler mellom on-axis og off-axis, samt at man nødvendigvis gjør lyden verre på andre steder enn akkurat der man måler når man driver med romtilpasset EQ. Man kan eksempelvis ikke få en flat frekvensrespons i et rom uten å øke nivået oppover i frekvens slik at anekoisk on-axis ville vist en økning i nivå oppover registeret.


svart-hvitt; Selv i diskusjon med Toole selv var du lite villig til å lese/forstå det han har skrevet om (og henviste til) i boken, så jeg er usikker på om tiden det tar å rote fram kapittel og avsnitt for deg er verdifull bruk av min tid.

 

[Dazed]

Nja, det handler om at høyttaleren bør være så jevn og homogen som mulig i et anekoisk kammer med tilsvarende jevn og gradvis fallende off-axis spredning. Hvordan man oppnår det i høyttaler-tuningen er jo avhenging av designet, men på aktive høyttalere er det aktiv bruk av EQ som gir jevn respons i anekoisk kammer.

Vel og bra, men spørsmålet var hvorfor man først skulle korrigere selve høyttaleren i et ekkofritt rom og deretter korrigere en gang til for å korrigere for rommets påvirkning, i stedet for å bare gjøre alt på en gang.

 

[coolio]

Pga powerrespons utifra høyttaleren, altså on-axis og off-axis kombinert. Uten å ha kontroll på dette risikerer man at klangbalansen mellom de to varierer sterkt og dermed får en merkelig tonal balanse i refleksjonene. Denne (u)balansen vil være der i refleksjonene uavhengig av om man justerer for nivået på refleksjonen, så den balansen bør være på stell før du begynner romkorreksjon. Or so they say, these smart peeps.

 

[Dazed]

Men man må jo tulle med dette uansett når man korrigerer for rommet senere. Skjønner ikke hvordan det skal endre noe å gjøre korrigeringen i to omganger. Selvsagt er det greit å vite når selve høyttaleren spiller korrekt, men hvis man likevel skrur seg bort fra dette når man romkorrigerer, har det jo ingen egentlig effekt på bunnlinja?

 

[Bjørn ("Orso")]

Du kan ikke korrigere for romproblemene så sant det ikke er minimum fase. Du kan riktig nok tilpasse høyttalerne respons til rommet, men romproblemene vil være de samme. Man har bare endret direktelyden til høyttalerne. Løsningen for å minimere romproblemer er:
1. En høyttaler som måler mest mulig likt off-axis som on-axis. De fleste gjør det ikke
2. Optimal plassering av sitteposisjon og høyttalere. Gjerne separat bassløsning
3. Akustiske tiltak

EQ til rommet (ikke høyttalerne) er først og fremst noe som fungerer i dypbassen, men ikke alltid og som regel med kompromiss sammenlignet med å løse det akustisk.

 

[coolio]

Ved tilpasning til rom stiller man på nivået for høyttaleren globalt, altså reduserer man området 500-1000 hz med 3 dB så gjør man det for både on og off-axis samtidig. Da blir den tonale balansen mellom direktelyd og refleksjonslyd den samme og refleksjonene utgjør mindre harme.

Dersom man dropper å drive EQ mellom driverne for å få best mulig direktelyd og tidsytelse, men heller justerer dette i selve rommet for å få best mulig on-axis respons, så er man på ingen måte garantert at det låter bra selv om frekvensresponsen i sweetspot måler bra. Dette fordi man ikke nødvendigvis har fått til en god tonal balanse i power-responsen. Toole snakker om dette i foredraget sitt på youtube også, verdt å få med seg

 

[Dazed]

Om delingen/nivåtilpasningen mellom driverne gjøres med et passivt delefilter er det jo klart at en evt. romkorreksjon kommer etter og i tillegg til dette, men hvis man bruker aktiv deling og DSP til dette, og i tillegg bruker det til romkorreksjon, blir det jo fremdeles enklere å gjøre det i én operasjon.

Om man har en høyttaler som spiller som designet on- og off axis i et ekkofritt rom, får man jo uansett bare gjort sin romkorreksjon for akkurat slik den gitte høyttaleren står i akkurat det gitte rommet.

Jeg skjønner altså fremdeles ikke poenget med å bruke TO korrigeringer.

 

[Dazed]

Du kan ikke korrigere for romproblemene så sant det ikke er minimum fase.

Kan du forklare dette? Jeg er ikke med på hva du mener.

Resten av innlegget er jeg med på, men ser ikke helt hvordan det er et svar på spørsmålet.

 

[coolio]

Om delingen/nivåtilpasningen mellom driverne gjøres med et passivt delefilter er det jo klart at en evt. romkorreksjon kommer etter og i tillegg til dette, men hvis man bruker aktiv deling og DSP til dette, og i tillegg bruker det til romkorreksjon, blir det jo fremdeles enklere å gjøre det i én operasjon.

Om man har en høyttaler som spiller som designet on- og off axis i et ekkofritt rom, får man jo uansett bare gjort sin romkorreksjon for akkurat slik den gitte høyttaleren står i akkurat det gitte rommet.

Jeg skjønner altså fremdeles ikke poenget med å bruke TO korrigeringer.

Jeg er usikker på om vi prater om to forskjellige ting her. Aktiv bruk av dsp/fysisk fikling for å kompensere for høyttalerens innebygde svakheter bør skilles fra å kompensere for rommets bidrag fordi det er to forskjellige ting.
Si at delefrekvens og nivå rundt den justeres etter rommets bidrag. Så ender man et sted slik at spredningen fra et element går over til å være uheldig i forhold til det elementet som tar over. Da endrer man også off-axis responsen (og derav power responsen) slik at reflekterende lyd har en annen tonalitet enn direktelyden- som summerer opp til å ha "riktig" nivå akkurat der man måler.

Gjør man dette i etterkant, altså rommet separat, så endrer man ingenting annet enn nivået på frekvensområdet og bevarer derfor høyttalerens power respons. Enkelt eksempel, men det er så langt min forståelse går

 

[Dazed]

Aktiv bruk av dsp/fysisk fikling for å kompensere for høyttalerens innebygde svakheter bør skilles fra å kompensere for rommets bidrag fordi det er to forskjellige ting.

Er det? Bruker man ikke de samme verktøyene til begge deler, slik at alt kan implementeres i ett "filter"?

 

[coolio]

Jo, det kan man helt sikkert gjøre hvis man ønsker det. Bx kan sikkert meget mer om dette

 

[Bjørn ("Orso")]

Du kan ikke korrigere for romproblemene så sant det ikke er minimum fase.

Kan du forklare dette? Jeg er ikke med på hva du mener.

Resten av innlegget er jeg med på, men ser ikke helt hvordan det er et svar på spørsmålet.

Minimum fase betyr at nivå/frekvens og fase (tid) korrelerer. Men det gjør i stor grad ikke romproblemer som består av refleksjoner som kommer senere enn direktelyden. Så dersom du retter det opp frekvensmessig (det er mulig), så er tidsproblemene der fortsatt. Trolig introduserer man seriøse fase vridninger og lyden låter IMO alt annet enn naturlig og bra med mye av slikt.

Det paradoksale er dersom man gjør akustiske tiltak, så vil responsen i større grad bli minimum fase og EQ fungerer da bedre.
Du kan lese noe om dette her:
Why Can't I Fix All my Acoustic Problems with EQ?

IMO bør man derfor utføre korreksjon av høyttalerne alene. Spesielt en passiv høyttaler vil nesten alltid bli kunne bedre av dette p.g.a. begrensningene i et passivt delefilter. Noe EQ til f.eks å ta ned noen peaker i dypbassen i rommet kan man gjerne teste ut og se om det fungerer.

 

[Dazed]

Du kan ikke korrigere for romproblemene så sant det ikke er minimum fase.

Kan du forklare dette? Jeg er ikke med på hva du mener.

Resten av innlegget er jeg med på, men ser ikke helt hvordan det er et svar på spørsmålet.

Minimum fase betyr at nivå/frekvens og fase (tid) korrelerer. Men det gjør i stor grad ikke romproblemer som består av refleksjoner som kommer senere enn direktelyden. Så dersom du retter det opp frekvensmessig (det er mulig), så er tidsproblemene der fortsatt. Trolig introduserer man seriøse fase vridninger og lyden låter IMO alt annet enn naturlig og bra med mye av slikt.

Det paradoksale er dersom man gjør akustiske tiltak, så vil responsen i større grad bli minimum fase og EQ fungerer da bedre.
Du kan lese noe om dette her:
Why Can't I Fix All my Acoustic Problems with EQ?

IMO bør man derfor utføre korreksjon av høyttalerne alene. Spesielt en passiv høyttaler vil nesten alltid bli kunne bedre av dette p.g.a. begrensningene i et passivt delefilter. Noe EQ til f.eks å ta ned noen peaker i dypbassen i rommet kan man gjerne teste ut og se om det fungerer.

Takk.

Man (konstruktøren) må selvsagt vite om behovet for tidskorrigering/delay mellom elementene, men dette kan vel bakes inn i korreksjonen som retter opp rompåvirkninger? Men vi har kanskje snakket forbi hverandre her.

 

[Bjørn ("Orso")]

Tidskorrigering mellom elementene er alltid en klar fordel. Derimot er det sjelden det er tilfellet med kommersielle høyttalere. Slik blir det når man skal gjøre det enkelt for folk med bruk av en forsterker. Det er en grunn til at mange ikke betegner passivt til å ha noe med high-end å gjøre. I noen tilfeller kan man tidsjustere fysisk fornuftig, men i de fleste tilfeller fungerer ikke dette spesielt tilfredsstillende.

Som tidligere nevnt, få å unngå at man introduserer store fasefeil og den rare lyden som det fører med seg, så bør man korrigere høyttalerne alene. Altså ikke en korreksjon som gjør alt. Nærfeltsmåling og bruk av kort tidsvindu er en måte å gjøre dette på (riktig nok i begrenset frekvensområdet). Eller man kan kjøpe skikkelig høyttalere fra starten av!

 

[MarkusH]

Må jeg ha en 4x10 for å dele f.eks to stativhøyttalere, et mellombass-system og et sub-bass system? Jeg har 2x4hd i dag som jeg tenkte å bruke på kun stativhøyttalerne. Minidsp må settes mellom effektforsterker og forforsterker?

 

[steinost]

Ting funker som ei kule hjemme hos meg, en Lynx Aurora 16 og Jriver.
(har hatt noen problemer, men de ser det ut som går an å løse)
Skal overhode ikke påberope meg som en ekspert. Må jo da gå helt over til PC basert opplegg.
Jeg har heldigvis en som har hjulpet meg med dette, han ledet meg ut på den smale sti
Men det blir da den korteste veien å gå, alt foregår i det digitale domene så rett inn i Lynx Aurora, som er en satans god dac.
Ingen delefilter i ht, alt blir gjort med Jriver.
Sikkert ikke den billigste løsningen men virker.

 

[TrompetN]

Nja, det handler om at høyttaleren bør være så jevn og homogen som mulig i et anekoisk kammer med tilsvarende jevn og gradvis fallende off-axis spredning. Hvordan man oppnår det i høyttaler-tuningen er jo avhenging av designet, men på aktive høyttalere er det aktiv bruk av EQ som gir jevn respons i anekoisk kammer.

Vel og bra, men spørsmålet var hvorfor man først skulle korrigere selve høyttaleren i et ekkofritt rom og deretter korrigere en gang til for å korrigere for rommets påvirkning, i stedet for å bare gjøre alt på en gang.

Dette er et veldig godt spørsmål. Svaret er vel at det beste er kun å gjøre korrigeringen en gang i rommet, men at det kompliserer prosessen og gjør mulighetene for dårlig resultat større.
Grunnen til at en korreksjon vil være best er fordi et lite rom aldri vil være helt homogent og for å sy høyttaleren sammen med styrkene og svakheten til rommet må man korrigere totalen til øret uannsett.

Flaggskipet til Toole JBL M2 måler veldig homogent anekoisk med fabrikkorreksjonen, men jeg mistenker at man kan få bedre resultater med å begynne fra skratch.

 

[Olav2]

Spørsmålet om man skal/bør korrigere i rommet eller helst bare anekoisk tror jeg koker ned til hvordan man tror at hjernen oppfatter refleksjoner vs. direktelyd. Tror jeg

Hvis man tror/opplever at hjernen primært oppfatter direktelyden, og at refleksjoner ikke nødvendigvis forstyrrer så mye, gir det mening å si at man helst bare bør korrigere selve høyttaleren. Fordi hvis man korrigerer direktelyden basert på refleksjonene i rommet, blir jo med nødvendighet direktelyden forandret.

Hvis man derimot tror/opplever at refleksjoner i stor grad påvirker oppfattelsen av direktelyden, kan det gi mening å korrigere i rommet, og korrigere direktelyden slik at summen refleksjon + direktelyd blir mer korrekt.

Det har jo vært noen hissige debatter om dette her på HFS tidligere. Selv har jeg endt opp med et pragmatisk syn på dette. Man får prøve selv, og se hva man liker.

Min egen opplevelse er vel at rombasert korreksjon i bassen nesten alltid er positivt. Høyere i frekvens har jeg både opplevd oppsett der jeg ikke liker det, og oppsett der jeg synes det netto er en forbedring. Jeg tror likevel at det ideelle vil være å komme så langt som mulig uten rombasert korreksjon, fordi man da slipper å tukle så mye med direktelyden.

 

[Dazed]

Spørsmålet om man skal/bør korrigere i rommet eller helst bare anekoisk tror jeg koker ned til hvordan man tror at hjernen oppfatter refleksjoner vs. direktelyd. Tror jeg

Det var ikke spørsmålet. En produsent vil/bør jo korrigere høyttaleren sin anekoisk, for å levere et produkt som spiller "riktig", men en sluttbruker trenger ikke bry seg om hvordan høyttaleren presterer i et ekkofritt rom, siden han kun bryr seg om hvordan det låter i sitt rom. Ingen har vel hevdet at man helst bare bør korrigere i ekkofrit rom, og blåse i rommets påvirkninger. ...Men alle bryr seg naturligvis ikke om å gjøre det, og synes det blir greit nok uten DSP. ...Meg selv inkludert.

 

[Olav2]

Spørsmålet om man skal/bør korrigere i rommet eller helst bare anekoisk tror jeg koker ned til hvordan man tror at hjernen oppfatter refleksjoner vs. direktelyd. Tror jeg

Det var ikke spørsmålet. En produsent vil/bør jo korrigere høyttaleren sin anekoisk, for å levere et produkt som spiller "riktig", men en sluttbruker trenger ikke bry seg om hvordan høyttaleren presterer i et ekkofritt rom, siden han kun bryr seg om hvordan det låter i sitt rom. Ingen har vel hevdet at man helst bare bør korrigere i ekkofrit rom, og blåse i rommets påvirkninger. ...Men alle bryr seg naturligvis ikke om å gjøre det, og synes det blir greit nok uten DSP. ...Meg selv inkludert.

Jo, slike ting (i større eller mindre grad) er det jo en del som hevder... Floyd Toole selv blant annet. Og Bruno Putzeys, Earl Geddes, m.fl. Det finnes en god del studier som viser at hjernen ikke fungerer som en målemic - at hjernen langt på vei kompenserer for rommets påvirkning, og fokuserer på direktelyden. Hvis man mener det, gir det mening å si at høyttaleren bør korrigeres anekoisk slik at direktelyden blir så bra som mulig, og så ikke kompensere i rommet. Hvis man korrigerer i rommet, blir det nesten automatisk en korreksjon av refleksjonene som oppstår i rommet - altså blir direktelyden endret.

Man kan ha veldig kort tidsvindu og slik bare korrigere selve høyttaleren, men det er vanskelig å gjøre det like bra hjemme som når proffene gjør det i et dertil egnet rom.

Samtidig er det også studier som viser at høyttalere som har jevn spredning med frekvens ofte blir foretrukket, fordi refleksjonene da blir mye likere direktelyden, og antakelig mindre forstyrrende. Og det finnes studier som tyder på at mye refleksjoner kan forstyrre opplevelsen av klarhet m.m. Det er et argument for at det kan ha noe for seg å endre direktelyden for at summen direktelyd+refleksjoner skal oppleves riktigere.

Dessuten er det jo en god del anekdotiske data fra oss audiofile som tyder på at romkorreksjon kan oppleves positivt. Jeg er som sagt pragmatisk her. Men etter å ha ment tidligere at "romkorreksjon er svaret, hva var spørsmålet?", har jeg etter hvert begynt å mene at det finnes trade-offs. Noen ganger er det positivt med fullfrekvent korreksjon i rommet, men jeg tror også det finnes tilfeller der det kan oppleves negativt.

 

[Dazed]

Ah. Tenkte på de siste innleggene i denne tråden, jeg.

 

[coolio]

Etter å ha lest en del av studiene omkring temaet og samtidig fått testet dette ut i eget hjem, både med gode høyttalere, ok høyttalere og høyttalere helt på det jevne (les standard passive hifi-saker), er min konklusjon at romkorreksjon kommer ekstremt an på høyttalerne, rommet og hvordan romkorreksjonen virker.

Dirac, som jeg har mest erfaring med, holder seg hovedsaklig til nivå og fase-korreksjon over bassområdet. Der ble resultatet mye bedre jevnt over med høyttalere med ujevn frekvensrespons i direktelyden og passive høyttalere.
Med aktive høyttalere med innebygd fasekorreksjon og jevn frekvens -og polarrespons fra fabrikk ble resultatet ikke bedre oppover i frekvens, selv med finere kurve på målearket.

Kort fortalt er min erfaring at spørsmålet om romkorreksjon eller ei besvares best med et kjedelig "kommer an på".

 

[TrompetN]

Olav: dette er ingen enten/eller diskusjon? Diskusjonen handler om hva som bør korrigeres. I praksis handler mye av kalibrering og akustikkbehandling om det rene frekvensnivået som øret oppfatter og ikke så mye om tidsaspektet. Da spiller det ikke noen rolle om dette gjøres elektronisk.

Siste finpuss i et rom må gjøres med ørene og det er lettere å sy det til med noe EQ-punkter. Det er dumt om EQ punktene man trenger sloss med EQpunkter som ligger inne fra anekoisk kalibrering synes jeg.

Så må jeg legge til at det finnes mange flere som skrur seg bort hjemme enn det omvendte, men det trenger ikke bety at proffene ikke kan gjøre det.

 

[Olav2]

Enig i at det ikke er enten/eller, TrompetN! Selv ønsker jeg definitivt å ha mulighet til rombasert korreksjon også. Mitt enkle anliggende er vel at jeg tror det kan være noen genuine trade-offs her. Og det kan jo ikke skade å ha høyttalere som spiller flatt anekoisk?

 

[coolio]

Handler ikke alt om tidsaspektet når det kommer til akustikkbehandling og eq? Alle skjønner jo at jeg er på dypt vann når det kommer til dette temaet, men jeg er under inntrykk av at det er tid som er viktig - altså at vår oppfattelse av lyd er tidsavhengig, og at den tidsavhengigheten igjen er relativ til frekvensområde.

Med andre ord, hva som oppleves som direktelyd vs refleksjoner osv.

Det er denne antakelsen som har gjort meg veldig skeptisk til at man kan lykkes i vesentlig grad med direkte romkorreksjon uten å justere for og ta hensyn til vår varierende sensitivitet for tid i forhold til frekvens.
Kan man løse dette med varierende gating i målinger før korreksjon og vekte betydningen psykoakustisk på dagens programmer?

 

[TrompetN]

Det der er et komplisert spørsmål Coolio som det er omfattende å skrive alt om.

Dette avsnittet står i JBL M2 brukermanual. De viser at de ønsker at kunden skal tilpasse høyttaleren til rommet. Synes det er fint å bruke M2 som eksempel siden dette er produktet til flere av de som er sitert i tråden.

«In this example, a parametric filter is used to remove 10 dB at 60 Hz compensating for resonance in the room. Low frequency shelf EQ can be applied to restore desired LF performance. An HF shelf can be used to attenuate the amount of HF response in rooms with reflective surfaces. Available filters can be used to compensate for screen transmission loss or to create industry standard response curves such as the X Curve used in film post production. The use of 3rd party measurement software will allow you to identify the exact frequencies at which room resonance exists. Apply EQ as needed and save the entire room in a Venue File».

 

[coolio]

Jeg skjønner at jeg ikke gir noen som helst mening/relevans uten å spesifisere hvilken type romkorreksjon jeg tenker på
Når man snakker om romkorreksjon kan man prate om ren nivåjustering over et bredbåndet område for å kompensere for plassering, avstand og nivåforskjeller som følge av refleksjoner/absorbering, eller man kan prate om avanserte algoritmer som driver med veldig spesifikk og målrettet korreksjon av enkelte frekvenser og kanskje aktiv kansellering av refleksjoner utover i tid også.

Det er denne sistnevnte form for korreksjon jeg setter spørsmålstegn ved. Jeg forestiller meg at manipulering av forskjellige frekvenser til forskjellige tider basert på variasjoner i spredning, og dermed refleksjoner, vil være hørbart. Én faktor jeg tenker på er at man risikerer å tukle med høyttalerens power-respons innenfor tidsvinduet refleksjoner regnes som direktelyd, men som kan variere i forhold til frekvens. En annen at man justerer på kraftforholdet mellom de to høyttalerne og deres individuelle power-respons og en tredje at man gjør forandringer i én posisjon som nødvendigvis må slå ut negativt i områder rundt og dermed skaper andre problemer som flytter seg i tid.

Det er godt mulig jeg over-kompliserer ting og at det hele er bak mål, men jeg kan ikke forstå annet enn at problemstillingen er relevant til tidsaspektet da det er nettopp den biten som blir skadelidende ved denne typen korreksjon? Ved tradisjonell eq/nivåjustering som JBL skriver om over her får man ikke problemer med tidsaspektet på samme måte.

Uansett er det gjerne ikke denne type korreksjon dere diskuterer, isåfall kan dere la meg løpe alene rundt i ring på månen og hyle mens dere diskuterer videre på kloden