Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[AndersR]

Jeg liker at Fjernis setter likhetstegn mellom popularitet og kvalitet.

Fjernis: Har du hørt om popmusikk noen gang? Isåfall; Vil du si at det som kjennetegner popmusikk er at det er kvaliteten som gjør den populær? Eller er det helt andre faktorer som spiller inn som gjør at lettlurte idioter sluker vg-lista som om det skulle vært veien til lykke?

 

[Hardingfele]

Rasmussen er pro-republikansk i tendens, men trenden er det viktige.

 

[otare]

Jeg liker at Fjernis setter likhetstegn mellom popularitet og kvalitet.

Fjernis: Har du hørt om popmusikk noen gang? Isåfall; Vil du si at det som kjennetegner popmusikk er at det er kvaliteten som gjør den populær? Eller er det helt andre faktorer som spiller inn som gjør at lettlurte idioter sluker vg-lista som om det skulle vært veien til lykke?

Jeg vil tro at Sonos høyttalere er mer populære enn f.eks. Sonus Faber (eller et. annet kvalitetsmerke), så jeg regner med at Fjernis bruker Sonos hjemme? Det er jo mest populært, så da må det vel være best også?

 

[noruego]

Jeg liker at Fjernis setter likhetstegn mellom popularitet og kvalitet.

Fjernis: Har du hørt om popmusikk noen gang? Isåfall; Vil du si at det som kjennetegner popmusikk er at det er kvaliteten som gjør den populær? Eller er det helt andre faktorer som spiller inn som gjør at lettlurte idioter sluker vg-lista som om det skulle vært veien til lykke?

Jeg vil tro at Sonos høyttalere er mer populære enn f.eks. Sonus Faber (eller et. annet kvalitetsmerke), så jeg regner med at Fjernis bruker Sonos hjemme? Det er jo mest populært, så da må det vel være best også?

Klart Lasse Stefanz er mange ganger så gode som gamle Ludwig van, bare å se på salgstallene det.

 

[Hardingfele]

It’s no secret that much of Trump’s staff thinks he’s ill-informed, impulsive, even dangerous. Political scientist Dan Drezner has been tweeting quotes from Trump staffers talking about the president as if he is a toddler for years now. There are now 475 tweets in the thread.

And even if there weren’t, these are not the kind of revelations that require insider leaks to alert the public. Anyone who has watched Trump speak or read his statements can conclude he is ignorant, reckless, distractible, narcissistic, illiberal, conspiratorial, and bigoted.

It was only Monday, after all, that Trump went on Twitter to attack his own attorney general for permitting the investigations and indictments of two Republican members of Congress. It was just a few weeks ago that Trump’s personal lawyer pleaded guilty to criminal behavior and his campaign manager was found guilty of it. It was just a few months ago that Trump mounted a stage next to Vladimir Putin and praised the strongman while musing that he wasn’t sure whether to trust Russia or his own intelligence agencies when it came to the Democratic National Committee hacking.

As David Frum writes:

Impeachment is a constitutional mechanism. The Twenty-Fifth Amendment is a constitutional mechanism. Mass resignations followed by voluntary testimony to congressional committees are a constitutional mechanism. Overt defiance of presidential authority by the president’s own appointees — now that’s a constitutional crisis.

Trump is what he is. And what he is is a man who shouldn’t be president. The question is whether our political system is capable of responding to that kind of mistake, or threat, in any serious way. So far, the answer is no.

Sometimes I imagine this era going catastrophically wrong — a nuclear exchange with North Korea, perhaps, or a genuine crisis in American democracy — and historians writing about it in the future. They will go back and read Trump’s tweets and his words and read what we were saying, and they will wonder what the hell was wrong with us. You knew, they’ll say. You knew everything you needed to know to stop this. And what will we say in response?

https://www.vox.com/policy-and-poli...rump-woodward-op-ed-nyt-anonymous-impeachment

 

[Hardingfele]

Folkemøtet i Montana gikk ikke så bra. Hadde likevel noen underholdende øyeblikk, som da denne skeptiske ungdommen ble byttet ut:



Video i linken - ansiktet lyser skepsis til Trumps utsagn: https://twitter.com/BettyBowers/status/1038054823092998145

Bytt ham ut!




Video i linken: https://twitter.com/BettyBowers/status/1038055653342932992

 

[Trane]

Senator Kamala Harris tar fremtidig høyesterettsdommer Kavanaugh på fersken med puselanken dypt nede i kakeboksen.
Selv med et oppsyn så skyldig som en ikke helt stueren valp og ansiktet fullt av melis så nekter han å gi et skikkelig svar.

Pliiis minn meg på å ikke kødde med Kamala.

 

[Hardingfele]

Tidligere kollega av Kavanaugh, i partipolitikken, har sitt å si om at han er kandidat til Høyesterett. Da de var yngre var de del av en gruppe konservative som ble trent opp av partiets ledelse:

Brett and I were part of a close circle of cold, cynical and ambitious hard-right operatives being groomed by GOP elders for much bigger roles in politics, government and media. And it’s those controversial associations that should give members of the Senate and the American public serious pause.

Call it Kavanaugh's cabal: There was his colleague on the Starr investigation, Alex Azar, now the Secretary of Health and Human Services. Mark Paoletta is now chief counsel to Vice President Mike Pence; House anti-Clinton gumshoe Barbara Comstock is now a Republican member of Congress. Future Fox News personalities Laura Ingraham and Tucker Carlson were there with Ann Coulter, now a best-selling author, and internet provocateur Matt Drudge.

At one time or another, each of them partied at my Georgetown townhouse amid much booze and a thick air of cigar smoke.
In a rough division of labor, Kavanaugh played the role of lawyer — one of the sharp young minds recruited by the Federalist Society to infiltrate the federal judiciary with true believers. Through that network, Kavanaugh was mentored by D.C. Appeals Court Judge Laurence Silberman, known among his colleagues for planting leaks in the press for partisan advantage.

...

I don't need to see any documents to tell you who Kavanaugh is — because I've known him for years. And I'll leave it to all the lawyers to parse Kavanaugh's views on everything from privacy rights to gun rights. But I can promise you that any pretense of simply being a fair arbiter of the constitutionality of any policy regardless of politics is simply a pretense. He made up his mind nearly a generation ago — and, if he's confirmed, he'll have nearly two generations to impose it upon the rest of us.

https://www.nbcnews.com/think/opini...his-years-republican-operative-don-ncna907391

 

[Cyber]

Senator Kamala Harris tar fremtidig høyesterettsdommer Kavanaugh på fersken med puselanken dypt nede i kakeboksen.
Selv med et oppsyn så skyldig som en ikke helt stueren valp og ansiktet fullt av melis så nekter han å gi et skikkelig svar.

Pliiis minn meg på å ikke kødde med Kamala.

Disse folka er så sleipe at det er et under at ikke beina sklir vekk under dem når de går.

 

[Hardingfele]

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Mitt tips er at hvis man hadde snudd han så hadde man ikke sett noen ting....

 

[Asbjørn]

Kina handelsoverskudd med USA rekordhøyt

Kinas handelsoverskudd med USA steg til nye høyder i august, opp 18,7 prosent fra samme måned i fjor, til tross for amerikansk toll.

 

[Disqutabel]

Senator Kamala Harris tar fremtidig høyesterettsdommer Kavanaugh på fersken med puselanken dypt nede i kakeboksen.
Selv med et oppsyn så skyldig som en ikke helt stueren valp og ansiktet fullt av melis så nekter han å gi et skikkelig svar.

Pliiis minn meg på å ikke kødde med Kamala.

Disse folka er så sleipe at det er et under at ikke beina sklir vekk under dem når de går.

Det er jo åpenbart ut fra spørsmålsstillingen at Senator Harris satt med hard evidence om en konkret samtale, og begge visste så definitivt hvilken enkeltperson det var snakk om. Problemet her er ryggrad, og da manglende sådan. Uansett spiller det ingen rolle, GOP har bestemt seg, denne ryggradsløse juristen får lov til å bli med på ødeleggelsene helt til han dauer.
Info til Fjernis2.0; det ER IKKE Hillary Clinton som bestemmer i USA. Og ikke New York Times.

Disqutabel

 

[Dr Dong]

^
I forlengelsen:

But as he raged, Republicans in the Senate were pressing steadily through angry liberal protests and Democratic perjury traps toward perhaps the most lasting impact of the Trump era: a conservative shift in the balance of the Supreme Court capable of shaping the country for a generation.

The dueling images of a president on the edge and a conservative Congress soldiering forward explain succinctly why almost all elected Republicans here have quietly supported Mr. Trump through his travails — or at least not chastised him too loudly. The payoffs for what Senator Jeff Flake, Republican of Arizona, called the party’s “Faustian bargain” have been rich and long awaited: deep cuts in corporate and personal tax rates, confirmation of a wave of conservative judges for the lower courts, and soon an ideological shift in the highest court of the land

https://www.nytimes.com/2018/09/07/...tion=click&module=Top Stories&pgtype=Homepage

 

[Asbjørn]

^ Det blir derimot interessant å se hva GOP gjør når de har fått oppfylt den ønskelisten og ser at Trump er mer trøbbel enn han er verdt.

 

[Cyber]

Senator Kamala Harris tar fremtidig høyesterettsdommer Kavanaugh på fersken med puselanken dypt nede i kakeboksen.
Selv med et oppsyn så skyldig som en ikke helt stueren valp og ansiktet fullt av melis så nekter han å gi et skikkelig svar.

Pliiis minn meg på å ikke kødde med Kamala.

Disse folka er så sleipe at det er et under at ikke beina sklir vekk under dem når de går.

Det er jo åpenbart ut fra spørsmålsstillingen at Senator Harris satt med hard evidence om en konkret samtale, og begge visste så definitivt hvilken enkeltperson det var snakk om. Problemet her er ryggrad, og da manglende sådan. Uansett spiller det ingen rolle, GOP har bestemt seg, denne ryggradsløse juristen får lov til å bli med på ødeleggelsene helt til han dauer.
Info til Fjernis2.0; det ER IKKE Hillary Clinton som bestemmer i USA. Og ikke New York Times.

Disqutabel

Hu Harris hadde fått min stemme.

Og igjen, hvordan har denne snøsokken kommet så langt opp i systemet?

 

[Hardingfele]

Og igjen, hvordan har denne snøsokken kommet så langt opp i systemet?

Utvalgt håndlanger.
https://www.nbcnews.com/think/opini...his-years-republican-operative-don-ncna907391

Brett and I were part of a close circle of cold, cynical and ambitious hard-right operatives being groomed by GOP elders for much bigger roles in politics, government and media. And it’s those controversial associations that should give members of the Senate and the American public serious pause.

Call it Kavanaugh's cabal: There was his colleague on the Starr investigation, Alex Azar, now the Secretary of Health and Human Services. Mark Paoletta is now chief counsel to Vice President Mike Pence; House anti-Clinton gumshoe Barbara Comstock is now a Republican member of Congress. Future Fox News personalities Laura Ingraham and Tucker Carlson were there with Ann Coulter, now a best-selling author, and internet provocateur Matt Drudge.

At one time or another, each of them partied at my Georgetown townhouse amid much booze and a thick air of cigar smoke.
In a rough division of labor, Kavanaugh played the role of lawyer — one of the sharp young minds recruited by the Federalist Society to infiltrate the federal judiciary with true believers. Through that network, Kavanaugh was mentored by D.C. Appeals Court Judge Laurence Silberman, known among his colleagues for planting leaks in the press for partisan advantage.

...

I don't need to see any documents to tell you who Kavanaugh is — because I've known him for years. And I'll leave it to all the lawyers to parse Kavanaugh's views on everything from privacy rights to gun rights. But I can promise you that any pretense of simply being a fair arbiter of the constitutionality of any policy regardless of politics is simply a pretense. He made up his mind nearly a generation ago — and, if he's confirmed, he'll have nearly two generations to impose it upon the rest of us.

 

[Distinctive]

Mitt tips er at hvis man hadde snudd han så hadde man ikke sett noen ting....

Man kan så vidt se de små fingrene hans, ihvertfall....

 

[Hi-rex]

Senator Kamala Harris tar fremtidig høyesterettsdommer Kavanaugh på fersken med puselanken dypt nede i kakeboksen.
Selv med et oppsyn så skyldig som en ikke helt stueren valp og ansiktet fullt av melis så nekter han å gi et skikkelig svar.

Pliiis minn meg på å ikke kødde med Kamala.

Disse folka er så sleipe at det er et under at ikke beina sklir vekk under dem når de går.

Det er jo åpenbart ut fra spørsmålsstillingen at Senator Harris satt med hard evidence om en konkret samtale, og begge visste så definitivt hvilken enkeltperson det var snakk om. Problemet her er ryggrad, og da manglende sådan. Uansett spiller det ingen rolle, GOP har bestemt seg, denne ryggradsløse juristen får lov til å bli med på ødeleggelsene helt til han dauer.
Info til Fjernis2.0; det ER IKKE Hillary Clinton som bestemmer i USA. Og ikke New York Times.

Disqutabel

Hu Harris hadde fått min stemme.

Og igjen, hvordan har denne snøsokken kommet så langt opp i systemet?

hvorfor er det første der bilde som dukker op på nethinden, et portret av en mand med horn i panden og en slange krypende ut av halsen?

Den mand giver mig Myre kryp!

 

[Gunnar_Brekke]

^ Ja, Trevor Noah er en vemmelig propagandist...

 

[Cyber]

^ Ja, Trevor Noah er en vemmelig propagandist...

Jeg hadde før en tanke om at enkelte ting var så opp i dagen at de var synlig og åpenbare for alle, men jeg innser stadig at det ikke er slik...

 

[Hi-rex]

^ Ja, Trevor Noah er en vemmelig propagandist...

ser du fortsatt er i besidelse av Humor, Gunnar.

Så kansje er der fortsatt Håb

 

[Asbjørn]

Siden du slenger innom, Brekke: Jeg tror ikke du svarte på mitt spørsmål om hva du tror amerikanske soccer moms i forstedene, oppdratt til høflighet og folkeskikk av sine mødre, synes om bølleriene og strømmen av skjellsord fra det ovale kontor og om hvordan du tror dette vil påvirke deres stemmegivning i mellomvalget. Siden du kritiserer demokratene for manglende høflighet ovenfor Kavanaugh i senatshøringene synes jeg du kanskje burde tenke den tanken selv. Du vet, tenke selv.

 

[cruiser]

 

[Trane]

No shit, Sherlock !

 

[Gunnar_Brekke]

Folkemøtet i Montana gikk ikke så bra. Hadde likevel noen underholdende øyeblikk, som da denne skeptiske
ungdommen ble byttet ut. Video i linken - ansiktet lyser skepsis til Trumps utsagn. Bytt ham ut!

Sjokk gitt; En (Sanders) sosialist som ikke er enig med Trump:

 

[Asbjørn]

G_B: Jeg ser fortsatt ikke noe svar på mitt spørsmål om hvordan høflighetselskende amerikanske soccer moms ser på bøllefaktene fra Trump. Du mener tydeligvis at amerikanere flest er så opptatt av høflighet at demokratenes skarpe utspørring av Kavanaugh vil slå tilbake på dem selv. Så hva tror du skjer med Trump etter hvert som amerikanerne innser at det er slik han er og at han aldri kommer til å endre seg. Han hverken vil eller kan "act presidential".

Eller har det ikke vært noe talk show på Fox om det temaet?

 

[Gunnar_Brekke]

^ Ja, Trevor Noah er en vemmelig propagandist...

ser du fortsatt er i besidelse av Humor, Gunnar. Så kansje er der fortsatt Håb

Dessverre er en av bieffektene ved at Trump ble valgt, at ikke bare nyhetssendingene og
aktualitsprogrammene er bortimot 100 prosent negative, men også humorprogrammene på de
"liberale" kanalene er fullstendig ødelagt.

Det er viktigere å propagandere mot Trump enn å være morsom. I dag er tydligvis enhver vits
hvor Donald Trump, eller hans støttespillere, defineres som en rasist, nazist, tilbakestående,
gal, dum eller ... (fyll inn skjelsordet som passer) tydligvis er det som passerer som humor.
Godt for disse humoristene at de er ansatt i de rette kanalene. Hadde de vært avhengig av et
betalende publikum for å brøfø seg, hadde de fort oppdaget at halvparten av publikkumerne
hadde forlatt lokalet. Akkurat som TV-publikum i dag forlater propagandakanalene de jobber for...

Her er mitt (ufrivillig) komiske høydepunkt, fra en av de Trumphatende komikerne:

Applaus fra publikum på nyheten om at Trump har sparket FBI direktør James Comey! Motsatt
reaksjon av hva man tydligvis håpet på fra det "liberale" publikummet. Publikum er åpenbart IKKE
skolert ennå, i at det er mye viktigere å hate Trump - enn å hate James Comey. Men, Stephen
Colbert er lynrask til å fortelle dem hvor landet ligger. Det skal han ha.
"Huge Donald Trump fans here tonight"...

 

[Asbjørn]

...og høflighetselskende amerikaneres syn på Trumps ubehøvlede bøllefakter, da?

 

[OAlex]

...
Dessverre er en av bieffektene ved at Trump ble valgt, at ikke bare nyhetssendingene og
aktualitsprogrammene er bortimot 100 prosent negative, men også humorprogrammene på de
"liberale" kanalene er fullstendig ødelagt.

Tja..

Sarah, you think you don’t want to talk about child separation policy? Try doing it on a comedy show! 'Oh you must love the Trump administration Stephen, the sadness just writes itself.'

...

Det er viktigere å propagandere mot Trump enn å være morsom. I dag er tydligvis enhver vits
hvor Donald Trump, eller hans støttespillere, defineres som en rasist, nazist, tilbakestående,
gal, dum eller ... (fyll inn skjelsordet som passer) tydligvis er det som passerer som humor.

Check, nop, check, check, og check.

 

[Hardingfele]

Reisende på Dallas Fort Worth flyplassen er ikke Trump-fans. (Dette er blitt en "greie" i USA).

 

[defacto]

Dessverre er en av bieffektene ved at Trump ble valgt, at ikke bare nyhetssendingene og
aktualitsprogrammene er bortimot 100 prosent negative, men også humorprogrammene på de
"liberale" kanalene er fullstendig ødelagt.[/I]

Kan det også ha noe med at dagens GOP er fullstendig på bærtur og har endret det meste av kotyme når det gjelder å sitte i regjering?
Men du er kanskje en av de som mener at innreiseforbudet var fornuftig, at ungene som ble tatt fra foreldrene var helt ok og "dealen" Trump gjorde med en viss diktator var særs god?

 

[defacto]

...og høflighetselskende amerikaneres syn på Trumps ubehøvlede bøllefakter, da?

Tipper du aldri vil få et svar, hverken du eller Disq. Det svirrer nokså mange ubesvarte spørsmål rundt meningene til GB her inne....

 

[Disqutabel]

^ Det ser vel ut til å være en klar trend, at de fleste som holder med Trump har litt tungt for det når de blir bedt om å besvare selv de enkleste spørsmål....

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Dessverre er en av bieffektene ved at Trump ble valgt, at ikke bare nyhetssendingene og
aktualitsprogrammene er bortimot 100 prosent negative, men også humorprogrammene på de
"liberale" kanalene er fullstendig ødelagt.[/I]

Kan det også ha noe med at dagens GOP er fullstendig på bærtur og har endret det meste av kotyme når det gjelder å sitte i regjering?
Men du er kanskje en av de som mener at innreiseforbudet var fornuftig, at ungene som ble tatt fra foreldrene var helt ok og "dealen" Trump gjorde med en viss diktator var særs god?

Tydelig at Brekke ikke har fulgt med på disse ødelagte humorprogrammene i særlig monn. Jeg har fulgt dem fra Bush sine dager, gjennom Obama. De var også beinharde mot Obama når han eller andre i hans administrasjon fortjente det, etter at man skjønte at Obama var etablissement så det holdt. At Trump og hans folk daglig gir mye å ta opp kan man vanskelig laste humorprogrammene for.

Satirestedet The Onion måtte til slutt nærmest kaste inn årene når det gjaldt Trump, noe Politico skriver om her. Mannens mange sinnssyke uttalelser og fornektelser av ting han nettopp har sagt, samt endeløse løgner, gjør det vanskelig for et satirested å være satirisk. De skjønte tidlig at Trump troller for å få oppmerksomhet og begynte heller å dekke alt det andre rare som skjedde i administrasjonen:
https://www.politico.eu/article/don...atire-media-changed-everything-for-the-onion/

Nackers i The Onion om forskjellene:

Nackers: This is my fourth different administration that I’ve covered, starting with Clinton. I started in 1997. Each one has been a little different. Clinton felt like things were good in the country. The economy was really robust. There was more of a playful making fun of Clinton for various things.

And then Bush ushered in this scarier era with 9/11 and the Iraq War. That’s when The Onion started getting a little bit harder satirically, I think. Obama presented a whole different thing. When Obama started, we did a lot of articles about Time publishing the definitive puff piece about Obama. So while we may have been excited about the first black president, it also seemed like it was all kid gloves for the first six months. It’s interesting because that just completely disappeared, and you’re like, “Oh, that’s not happening anymore.”

Trump poses definitely an interesting challenge, and it goes pretty deep. We’re so divided in this country politically right now that I feel like people can be very dismissive if they think you’re doing a joke that’s critical of Trump. They’ll be like, “That’s not funny. That’s no good.” On the other hand, I think overly left-leaning people can be too on board with anything someone says, not even an Onion thing. They’ll believe anything as long as it’s hammering Trump.

Obama was more of a traditional president as far as his decorum and even his preparation and policy. He seemed like a pretty organized guy. You leap off of that and so things can be more surreal and absurd when you’re making fun of him. Whereas Trump is kind of starting from this point of already being kind of absurd.

 

[Gunnar_Brekke]

Amerikaner flest er opptatt av høflighet...

OK, enig. Så omtrent hva tror du kommer til å skje med oppslutningen om Trump utover, nå som det har vist seg at han bare ikke er i stand til
å oppføre seg "presidential" i fem minutter engang, og etter hvert som fornærmelsene og skjellsordene kommer stadig tettere i Twitter-feeden
hans når han føler seg presset?

"The base" som holder med ham uansett hva han finner på er kanskje 15 % eller så, men soccer moms i republikanske forsteder har fått mer
enn nok av bøllingen hans. De kommer til å stemme ved kongressvalget.
https://www.washingtonpost.com/poli...y-stick-by-trump-if-he-shot-guy-fifth-avenue/

G_B: Jeg ser fortsatt ikke noe svar på mitt spørsmål om hvordan høflighetselskende amerikanske soccer moms ser på bøllefaktene fra Trump.
Du mener tydeligvis at amerikanere flest er så opptatt av høflighet at demokratenes skarpe utspørring av Kavanaugh vil slå tilbake på dem selv.
Så hva tror du skjer med Trump etter hvert som amerikanerne innser at det er slik han er og at han aldri kommer til å endre seg. Han
hverken vil eller kan "act presidential".

Eller har det ikke vært noe talk show på Fox om det temaet?

...og høflighetselskende amerikaneres syn på Trumps ubehøvlede bøllefakter, da?

Som en trassig unge er han der igjen; "Du har ikke svart på spørsmålet MITT!!!" Gjør du det med vilje enkelt for meg, ved
å bevist speile de demokratiske senatorenes barnslige oppførsel i Kavenaughhøringen? Man kan jo lure. Man kan jo også
lure på hvorfor akkurat dette spørsmålet er så viktig for deg - at du blir såpass masete? Svaret på spørsmålet burde være
såpass innlysende at selv du kunne finne ut av det. Om du tenker litt sjøl...

Alle som har sett en video av Donald Trump vil si seg helt enig med deg; Han hverken vil eller kan "act presidential".
Alle amerikanere som stemte for Donald Trump viste nøyaktig hva de fikk. I motsetning til (mer eller mindre) "presidensielle"
republikanere som Richard Nixon, Gerrard Ford, Ronald Reagan og Bushene (senior og junior), er ikke Trump villig til å bare
stilletiende sitte å ta i mot dritt fra opposisjonen - og deres propagandapresse. En avgjørelse som selvfølgelig fikk de "liberale"
mediene (inkludert de norske) til å gå "all in" som propagandister. Med en fullstendig "vindskeiv" nyhetsdekning, toppet med salig
forakt og en god dose løgner. Alle som har noe negativt å si om Trump slipper til! Ingen president i historien har blitt mer urett-
ferdig behandlet av pressen enn Donald Trump. Til og med tidligere Demokratiske president Jimmie Carter inrømmer dette. (Det er
jo litt artig at en del av Trumphaterne i denne tråden faktisk er kritisk til de svenske medienes propaganda - mot alle som er for
en restriktiv innvandringspolitikk - uten å se at de er offer for nøyaktig den samme typen propagandaen - mot Trump - fra de
"liberale" mediene i USA og Norge. Man sliter åpenbart litt med mønstergjenkjenning).

Trumps oppførsel kan selvfølgelig oppfattes som bøllete. En oppførsel som kanskje ikke hadde resultert i så mange inviterer fra
soccer moms - til middag i suburbia (om han da ikke var blitt valgt til president) - men Donald Trump har da andre kvaliteter
som kan settes pris på av soccer moms. Han er en tradisjonell konservativ republikaner som står for konservative verdier som
deles av fotballmødrene (og jeg ville tro, en selverklært Høyremann som deg selv). Et rettferdig samfunn basert på lover og regler,
der individet, familien og nasjonens beste prioriteres - framfor politisk korrekt svada. Da er man villig til å godta en president som
ikke er like "rund i kantene" som en del av sine forgjengere...

PS. Når det gjelder en skarp utspørring av Kaveaugh, er det vel ingen som er i mot det. Men når man avbryter ordføreren allerede i
introduksjonen, har kanskje ting gått litt langt. Dette er bare en gjeng potensielle Demokratiske presidentkandidater, som driter seg ut...

 

[cruiser]

Er Trump tradisjonell konservativ republikaner? heh

 

[Disqutabel]

Herregud, hvem er egentlig disse Trumphaterne Brekke babler om hele tiden??
Det må i sannhetens navn være godt innafor å være svært, svært kritisk til å ha en ustabil, selvopptatt og kunnskapsløs person i verdens mektigste posisjon? Det har null og niks med hat å gjøre.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

And, in the meantime, from one extremist to the other....

https://www.dagbladet.no/kultur/michael-moore-med-vill-teori-om-trump/70192206

Morsomt, i det minste.

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Som en trassig unge er han der igjen; "Du har ikke svart på spørsmålet MITT!!!"

Takk for svar, for en gang skyld. Jeg har nok lagt merke til et mønster med at du elegant hopper over å svare på direkte spørsmål hvor du ikke er enig i premissene, så man må vel være litt trassig for å hale et svar ut av deg.

Alle som har sett en video av Donald Trump vil si seg helt enig med deg; Han hverken vil eller kan "act presidential".

Bra, da er vi enig om det.

Alle amerikanere som stemte for Donald Trump viste nøyaktig hva de fikk.

Og da er vi ikke enige lenger, likevel. Det var mye snakk fra GOP om hvordan Trump ville "pivot to the center" straks han hadde blitt valgt, og selv påsto han i velkjent stil at han kunne "act more presidential than anyone except Abraham Lincoln." Siden bare ca 15 % av velgerne er true believers må det ha vært mange mer moderate republikanere som stemte på ham og håpet at han ville vise seg tilliten verdig. Det var han ikke, det har han vist, og både du og jeg så tydeligvis på forhånd at det bare ikke kom til å skje. Men han solgte seg inn på falske premisser hos mange.
https://www.washingtonexaminer.com/...residential-than-any-president-except-lincoln
https://www.washingtonian.com/2016/08/24/donald-trump-made-word-pivot-meaningless/

Han er en tradisjonell konservativ republikaner som står for konservative verdier som
deles av fotballmødrene (og jeg ville tro, en selverklært Høyremann som deg selv). Et rettferdig samfunn basert på lover og regler,
der individet, familien og nasjonens beste prioriteres - framfor politisk korrekt svada.

Vet du, der fikk du meg til å le sånn at jeg sølte ut kaffen. Du mente vel å si at han står for et samfunn hvor lover og regler bøyes og tøyes for å beskytte det ene individet Donald Trump og hans familie mot konsekvensene av hans egne handlinger og forbindelser. Det holder f eks å følge twitter-feeden hans for å se at han forventer at justisministeren skal opptre som hans personlige pitbullterrier - where is my Roy Cohn?

Noen tradisjonell konservativ republikaner er han ikke, nei. De få politiske standpunktene han faktisk har, om handelsbalanse, NATO og sånt, går fullstendig på tvers av hva GOP har ment de siste 50 årene. Det er også derfor du ser til stadighet at Trump brøler ut ett standpunkt og administrasjonen hans i stillhet utfører det stikk motsatte.