Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Slubbert]

Pravda har høyest troverdighet blant russiske lesere...

 

[defacto]

Mener å huske at dette er adressert opp og ned i mente, men hukommelsen er kanskje ikke helt på sitt beste, GB?

 

[Asbjørn]

Navnet Pravda betyr jo «Sannhet», så det er sikkert helt på sin plass.

Ettersom G_B tydeligvis ikke leser mediene han kritiserer, men bare gjengir vrengebildet han blir fortalt på Fox, kan jeg nevne at Marc Thiessen er ett eksempel på spaltister i «MSM» (her WP) som ofte inntar Trump-vennlige standpunkter: https://www.washingtonpost.com/opin...c1b6b6-dc51-11e8-85df-7a6b4d25cfbb_story.html

Personlig setter jeg mest lit til NYT og WP (betalt abonnement på begge), og der er det bare å skumlese listen av kommentarartikler på en tilfeldig dag for å finne eksempler på Trump-vennlige kommentatorer. Jeg er sjelden enig med dem. Jeg leser også business news på CNBC daglig. Samme der.

 

[teddyh]

KKK Clinton som flesteparten her inne støttet i valget i 2016:

Da Swisher beklaget og rettet opp i egen feil kom Clinton kom med den tilsynelatende rasistiske kommentaren.

– Jada, jeg vet at alle (svarte) ser like ut, sa hun i det hun dro frem et glis.

https://resett.no/2018/10/30/hillary-clinton-i-nytt-intervju-alle-svarte-ser-like-ut/

Det skulle vært Trump som hadde sagt noe som dette, da hadde flere her inne fått skrivekrampe.

FYI fjernis: Hillary Diane Rodham Clinton er ikke president i USA

 

[Hardingfele]

Siste 24 timer har vært ren galimatias i USA. En "smooth operator" forsøkte å få kvinner til å sverte Robert Mueller -- de ble avslørt på så underholdende vis at twitter har kokt i natt. #surefireintelligence

Republikanerne er blitt bekymret over utfallet av forhåndsstemmegivning og selv Kanye West skjønner hvor dette synes å gå.



Kommentarene omkring det hjelpeløst dårlige forsøket på å ta Mueller vil fortsette i dager. Men de Trump-tros evne til selvbedrag fornekter seg ikke. Bill Mitchell kalles Trumps ivrigste tilhenger:



En observatør oppsummerte vakkert:

It would be funny and sad if not for the consequences that the apologists for the party of not one popular idea that must resort to constant lying and fearmongering and hatemongering and open bigotry and vote suppression and dirty tricks to have even a hope of not getting slammed in the election just can't quite bring themselves to believe anyone on their side might be doing anything amiss. Thus, Escher-level pretzel bending till even they don't know what they're saying.

Nate Silver måtte også kommentere galskapen:



Og en henvendte seg til Ronan Farrow i New Yorker med et spørsmål (tullingene bak svertekampanjen tok kontakt med mange journalister):

 

[Hardingfele]

Carl Reiner er over 96 og tar seg faen på at han skal leve til 2020 så man kan få en anstendig amerikaner inn i Det hvite hus. (Kjent fra film og fjernsyn, Rob Reiners far).

Video i linken -- den gjør inntrykk: https://twitter.com/carlreiner/status/1057400821434871808?

 

[Hardingfele]

David Brooks, konservativ kommentator i NYTimes, pleier ikke få mange reaksjoner på sine tweets. Men hans seneste går inn i historiebøkene.

Om alle i Hedmark, Jæren og Trøndelag stemmer på Senterpartiet ...

 

[Disqutabel]

Kanskje en grunn til at FOX News rangeres som kanalen med høyest troverdighet
blant de amerikanske seerne? Mens norske medier behandler FOX som Pravda.
Forstå det, den som kan...

Mulig det finnes slike undersøkelser i USA.
Men innleggene dine fungerer mest som understrekelser av ditt narrativ, ikke som noen god beskrivelse av virkeligheten.

For oss som hører/ser på utenlandske nyhetsformidlere, er det fortsatt åpenbart at FOX ikke betyr sannhet. Men klart, det kan jo være at han som kjører mot trafikken har skjønt noe de andre ikke er i nærheten av.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Kommunistene i Market Watch om brøleren til Fox News da de sendte en oversikt over hvilke medier som folk stoler mest på. (GB refererer til en undersøkelse ved Brand Keys, som ellers er opptatt av å måle hvilken merkevare som er mest patriotisk: Jeep).

Artikkel:
https://www.marketwatch.com/story/f...n-and-msnbc-fox-news-graphic-shows-2018-04-09

 

[Gunnar_Brekke]

When asked, "Do you trust the journalistic coverage provided by:

FOX News ......- 20 percent "a great deal" and 35 percent "somewhat."
Local TV news - 19 percent "a great deal" and 52 percent "somewhat."
CNN ..............- 18 percent "a great deal" and 43 percent "somewhat."
ABC News ......- 14 percent "a great deal" and 50 percent "somewhat;"
CBS News ......- 14 percent "a great deal" and 50 percent "somewhat;"
NBC News ......- 14 percent "a great deal" and 46 percent "somewhat;"
MSNBC ..........- 11 percent "a great deal" and 41 percent "somewhat;"
https://poll.qu.edu/national/release-detail?ReleaseID=2173

... og dette er tall fra før mediene fikk Trump Derangement Syndrome (TDS)...


Her er en nyere en:

https://www.mediapost.com/publications/article/322934/tvs-most-trusted-news-brands.html

^ Propagandaministeren prøver igjen å blande epler og appelsiner...

 

[noruego]

Og så var det dette med metode igjen da, og hvilken verdi troverdigheten til Vakttårnet har blant Jehovas Vitner.

 

[Disqutabel]

Og uten å være spesielt fanatisk, er det heller ikke vanskelig å skille mellom det som leveres av BBC og det som leveres av FOX.
Så om amerikanerne stoler mer på BBC enn på FOX, da har vel i utgangspunktet FOX en ganske dårlig sak, ettersom de ikke så alt for ofte ligner på BBC's framstilling av saken. Spesielt når det gjelder Trump kan de ikke ha rett begge to. I hvert fall ikke så mye av tiden.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Battle of the Polls! Monmouth og Brand Keys får ta en kikk i hverandres metodologi.

The Monmouth University Polling Institute was established to be a leading center for the study of public opinion on critical national and state issues. The Polling Institute's mission is to foster greater public accountability by ensuring that the public’s voice is heard in the policy discourse.

The Monmouth University Polling Institute’s mission has three core components:
•Monitor public opinion on current issues.
•Collaborate with faculty and students to enhance research and training opportunities.
•Provide research that assists policymakers with planning and assessment.

The Monmouth University Poll received an A+ rating from the polling website FiveThirtyEight.com.

Men jeg likte denne undersøkelsen fra BK da jeg kikket på den i begynnelsen av året:

Brand Keys 2018 Customer Loyalty Engagement Index: It Isn’t Politics (Or Social Activism) As Usual | CustomerThink

 

[Gunnar_Brekke]

GB refererer til en undersøkelse ved Brand Keys, som ellers er opptatt av å måle hvilken merkevare som er mest patriotisk: Jeep.

Hva får deg til å tro det? Jeg har vel aldri "linked" til Brand Keys.
Det er mange undersøkelser der ute, som stort sett sier det samme:

https://www.google.com/search?clien...j33i22i29i30k1j33i160k1j33i21k1.0.QuRjF8lDOsg

 

[tkr]

Hva får deg til å tro det? Jeg har vel aldri "linked" til Brand Keys.

Fra din link. Nederst i artikkelen:

Robert Passikoff is founder and president of Brand Keys Inc.

mvh

 

[Slubbert]

Brekke: Folk foretrekker å høre ting som bekrefter deres forutinntagelser, det er confirmation bias 101. Hvorvidt folk stoler på en nyhetskanal eller ikke sier null og niks om hvorvidt denne nyhetskanalen er troverdig. På samme måte som at det om folk hører forskjell på USB-kabler sier null og niks om hvorvidt det er hørbare forskjeller på kablene.

https://www.politifact.com/punditfa...hecking-fox-msnbc-and-cnn-punditfacts-networ/
https://www.politifact.com/punditfact/tv/cnn/
https://www.politifact.com/punditfact/tv/nbc/
https://www.politifact.com/punditfact/tv/fox/

Du påstår at du har "vitenskap som din guddom", men hvis du ikke erkjenner confirmation bias så pisser du på vitenskapen. I likhet med "din" president.

 

[Gunnar_Brekke]

Fra din link. Nederst i artikkelen:
Robert Passikoff is founder and president of Brand Keys Inc.

mvh

Ser det nå. Beklager.

Men tviler dere på akkurat den målingen, får dere heller se på en av de andre målingene jeg (eller rettere sagt Google) linket til.

Eller er det slik at alle undersøkelser som gagner Trump, Republikanerne eller FOX News er propaganda, mens alle undersøkelser
som gir motsatt resultat er "guds sanning"?

 

[Gunnar_Brekke]

Brekke: Folk foretrekker å høre ting som bekrefter deres forutinntagelser, det er confirmation bias 101.

Selvfølgelig! Som jeg har tatt opp ved flere anledninger.
Skrekkeksempelet var NRKs "eksperter" som kåret vinnere i debattene. Siden "ekspertene" i NRK alltid er på
venstresiden, var alltid partiene på venstresiden vinnere i debatten. Selv om jeg som konservativ så og si
alltid kom til motsatt konklusjon. Heldigvis har de sluttet med akkurat denne formen for "seerpåvirkning"...

Hvorvidt folk stoler på en nyhetskanal eller ikke sier null og niks om hvorvidt denne nyhetskanalen er troverdig.

Nåja.
Man skal ikke undervurdere almuens evne til mønstergjenkjenning. Når man gang på gang på gang på gang
- bruker alt presidenten sier og gjør mot han, klarer de aller fleste å gjenkjenne propaganda. Eller mobbing.
Det går selvfølgelig ut over troverdigheten da folk flest har en viss rettferdighetssans.
Det jeg ikke kan begripe er at ikke flere her på HFS er i stand til å se det åpenbare; at MSM ikke lenger
driver med nyhetsformidling, men med politikk. Med bias ut fra hvor de selv står politisk...

Du påstår at du har "vitenskap som din guddom", men hvis du ikke erkjenner confirmation bias så pisser du
på vitenskapen. I likhet med "din" president.

Du er jaggu rask til å tillegge folk meninger. Veldig lite "vitenskapelig" av deg...

 

[Slubbert]

Og det jeg ikke kan begripe er at ikke du er i stand til å se det åpenbare; at Donald Trump er totalt uskikket til å drive med politikk, men er en narcissistisk lystløgner med et ustabilt temperament og en forskrudd virkelighetsforståelse. Og sånn har han vært siden lenge før han stilte som presidentkandidat, han har over ti år med sinnssyke tweets og hang til konspirasjonsteorier bak seg.

Det siste absurditeten i rekken var at han påstod han at han kunne gjøre riktige vitenskapelige konklusjoner fordi han hadde "a natural instinct for science". Vitenskap har null og niks med instinkt å gjøre, vitenskap bygger på data. Donald Trump er locos, bare hør på hvordan han snakker og svarer på spørsmål: "God dag, mann." "Jeg har verdens beste økseskaft. Ingen økseskaft er bedre enn mine. Alle andre sine økseskaft er FAKE" og så videre. Og i å forsvare ham som du gjør synker du ned i samme galskapen og konspirasjonsteoriene selv.

 

[cruiser]

Morsomt at man fortsatt skylder på mediene her, vi får jo mannen helt ufiltrert i twitterfeeden hele dagen hver dag

 

[Trane]

Morsomt at man fortsatt skylder på mediene her, vi får jo mannen helt ufiltrert i twitterfeeden hele dagen hver dag

Den eneveldiges versjon av dagen da han var i Pittsburg for å vise sin respekt for ofrene.

Det viktigste er hvordan den eneveldige behandles av undersåttene.
Ikke et ord om ofrene eller de pårørende.

 

[Asbjørn]

^ Litt selvsentrert, kanskje. Som om flere bevis behøves for å karakterisere ham som en narsissist uten snev til empati. Hundre kommentarer med liberal bias i media kunne ikke formidlet det poenget like godt som den ene tweeten fra hans egne tommelfingre.

For min del var det absurd nok at han tweeter om å fjerne retten til automatisk statsborgerskap for folk som fødes i USA, som om han kunne gjøre den grunnlovsendringen ved et presidentdekret. Det kan han ikke, og det absurde er at dette kommer fra en mann som brukte forsvar av grunnloven som argument for høyesterettsutnevnelser. Han glemte å si at det «forsvaret» bare gjelder andre grunnlovstillegg, absolutt ikke det første eller fjortende, og ellers bare inntil neste tweet fra ham selv med nye innfall om grunnlovsendringer.

Mannen er totalt uegnet til rollen, av alle de grunner som GOP har brukt som argument mot Clinton & Clinton, og i tillegg en hel liste med andre grunner som bare gjelder ham selv. Men jeg skal innrømme at det så langt har gått bedre enn jeg fryktet. Han har ennå ikke utløst hverken økonomisk krakk eller krig med innfallene sine. Ennå.

 

[Hardingfele]

Mike Pence holdt en underlig minnegudstjeneste for ofrene i Pittsburgh. Han inviterte en fake fake rabbi, fra Jews for Jesus, en sekt som mener at Jesus er Messias, noe som er garantert å fornærme dem som står i den mosaiske tro.

Vice President Mike Pence invited a rabbi on-stage to offer a prayer for unity. During his remarks, the man invoked Jesus as “the Messiah.”

That rabbi was, in fact, not Jewish.

Loren Jacobs is a leader of a religious sect known as “Jews for Jesus,” or Messianic Judaism, which accepts Jesus Christ as one’s savior—a defining distinction between Judaism and Christianity. As such, it is not considered a denomination of Judaism.

Loren Jacobs er ikke jøde, han er heller ikke en rabbi, og i tillegg ble han en tid tilbake "defrocked", fratatt sitt embede i sekten, pga sine reaksjonære meninger. Derfor "fake fake rabbi".

“He is not a rabbi and to pass him off as one is deeply hurtful,” Kurzmann said. “This whole religion is based off converting Jewish people to a morphed Christianity. You can’t ignore the timing here.”https://www.thedailybeast.com/jewish-leaders-outraged-by-jews-for-jesus-prayer-at-pence-rally

Followers of Messianic Judaism often claim their beliefs constitute a sect of Judaism. But because they follow the New Testament and preach that Jesus is the Messiah, they are not recognized by any mainstream Jewish movement in the United States. The syncretic group is also not recognized by the chief rabbinate, the spiritual authority for Judaism in Israel.

https://www.thedailybeast.com/jewish-leaders-outraged-by-jews-for-jesus-prayer-at-pence-rally

Jacobs did not name the 11 victims of the Pittsburgh shooting in his prayer, but he did in his prayer for Republican politicians, including Pence, the presidential cabinet, and four Republican candidates for office. “I pray for them and for the Republican Party and its candidates so that they would honor you and your ways, that you might grant them victory in this election,” Jacobs said.

https://www.vox.com/policy-and-poli...e-christian-rabbi-loren-jacobs-messianic-jews

 

[Hardingfele]

^ Litt selvsentrert, kanskje. Som om flere bevis behøves for å karakterisere ham som en narsissist uten snev til empati. Hundre kommentarer med liberal bias i media kunne ikke formidlet det poenget like godt som den ene tweeten fra hans egne tommelfingre.

For min del var det absurd nok at han tweeter om å fjerne retten til automatisk statsborgerskap for folk som fødes i USA, som om han kunne gjøre den grunnlovsendringen ved et presidentdekret. Det kan han ikke, og det absurde er at dette kommer fra en mann som brukte forsvar av grunnloven som argument for høyesterettsutnevnelser. Han glemte å si at det «forsvaret» bare gjelder andre grunnlovstillegg, absolutt ikke det første eller fjortende, og ellers bare inntil neste tweet fra ham selv med nye innfall om grunnlovsendringer.

Mannen er totalt uegnet til rollen, av alle de grunner som GOP har brukt som argument mot Clinton & Clinton, og i tillegg en hel liste med andre grunner som bare gjelder ham selv. Men jeg skal innrømme at det så langt har gått bedre enn jeg fryktet. Han har ennå ikke utløst hverken økonomisk krakk eller krig med innfallene sine. Ennå.

Dette er bare et desperat utspill for å forsøke å få demokratene til å angripe ham, i siste uke før valget. Til republikanernes overraskelse har demokratene latt være å gjøre det, utfra den tankegangen at Trump ødelegger mer enn nok for seg selv. I stedet har de vært "on message" med angrep på hva GOP har gjort med helsetjenester, helseforsikring og løgner om samme.
I slik utstrekning at David Brooks, konservativ kommentator for NYTimes, nylig skrev en kronikk om at dette var et feilgrep og at demokratene måtte gå til angrep på Trump i stedet. En latterlig kronikk, forøvrig.

Demokratenes strategi har fungert utmerket og har tvunget GOP til å forsøke å gå til motangrep på et område de har null troverdighet på, siden de har historikk på utallige angrep på "Obamacare", Medicare, Social Security, m.m. Derfor alle løgnene fra Trump og GOPs representanter om at de alltid har ønsket å styrke disse ordningene og slett ikke har angrepet dem.
De har, for eksempel, avholdt 54 avstemninger i Representantenes hus for å avskaffe ACA (Obamacare): https://en.wikipedia.org/wiki/Efforts_to_repeal_the_Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act

https://www.nytimes.com/2018/10/22/opinion/midterms-democrats-health-care.html?

The Wesleyan Media Project recently surveyed the political landscape and came out with a report called “2018: The Health Care Election.” It found that a majority of recent pro-Democratic political ads featured health care. Sixty-one percent of recent pro-Democratic ads in U.S. House races have been on health care.

Democratic candidates like Senator Claire McCaskill are hammering home the same point in debates. Republicans tried to take away coverage for pre-existing conditions.

But the Democratic campaign is inadequate to the current moment. It offers no counternarrative to Trump, little moral case against his behavior, no unifying argument against ethnic nationalism. In politics you can’t beat something with nothing. Democrats missed the Trumpian upsurge because while society was dividing into cultural tribes, they spent 2008 through 2016 focusing on health care. Now that the upsurge has happened, they are still pinioned to health care.

 

[Hardingfele]

Lawyers, Guns & Money har det litt moro med rotet GOP har stelt til for seg selv. I andedammen republikanerne vaker i er offentlige helsetjenester forferdelige saker, men nå går det opp for dem at amerikanere flest ikke er av den oppfatning.

Republikanerne er derfor veldig opprørte over at demokratene påpeker hvordan de har motarbeidet tilbud om offentlige helsetjenester, nå som de forsøker å si at det har de slett ikke gjort (hvilket de har gjort).

LGM åpner med at "det frekkeste man kan gjøre er, som kjent, å vise ordrett til hva en republikaner har sagt eller stemt for". (Tenker på Cruiser som litt tidligere i tråden viser til Trumps evinnelige tweets).

It’s outrageous that people are saying that McSally opposes protecting people with pre-existing conditions just because she voted for legislation that would gut those protections, while also taking health insurance away from more than 20 million people to pay for a massive upper-class tax cut!

Next you’ll tell me that Democrats are so uncivil that they’ll say Trump opposes protecting people with pre-existing conditions just because he joined a lawsuit that would eliminate these protections entirely while proposing absolutely nothing to replace them.

Humor!

McSally made the admission during a recent interview with conservative radio host Sean Hannity, AZCentral reported.

“Well, Sean, I did vote to repeal and replace Obamacare on that House bill — I’m getting my ass kicked for it right now because it’s being misconstrued by the Democrats,” she said. “They’re trying to, you know, invoke fear in people who have family members or loved ones with pre-existing conditions.”

Republicans Getting Borked on Healthcare - Lawyers, Guns & Money

 

[Asbjørn]

I mellomtiden fortsetter det å romle i bakgrunnen:
https://www.politico.com/magazine/story/2018/10/31/has-robert-mueller-subpoenaed-trump-222060
https://www.politico.com/story/2018/10/24/mueller-investigation-grand-jury-roger-stone-friend-938572

Hint: Romlingen er ikke lyden av asylsøkere som stormer grensene i slike antall at man må sende tusenvis av soldater dit for å stanse ubevæpnede sivile. Det er snarere fjern rasling av lenker, slik man kanskje kunne forvente på Halloween.

 

[Hardingfele]

^ Ja, leste om dette -- interessant, men mye spekulasjoner. Det imponerende er hva slags stålkontroll Mueller har på hva han og hans etterforskere foretar seg.
Det mest interessante er den øyeblikkelige "turnaround-tiden" på henvendelsene, i strid med vanlig praksis. Her behandles innsigelser og appeller på minuttet og det må bety at den/de de gjelder ikke er hvermannsen.

 

[Asbjørn]

At det bes om behandling av saken i plenum, og at den ene dommeren som er oppnevnt av Trump og tidligere har vært hans personlige advokat prompte erklærer seg inhabil er et nokså digert «tell». Giuliani rablet også i august om at han straks hadde «an answer to their subpoena» klart, tilfeldigvis omtrent på samme tid som denne saken startet sin ekspressbehandling i rettsapparatet. Det blir nok ikke kjedelig etter mellomvalget heller.

 

[Hardingfele]

David Roberts - @drvox på twitter - har gode refleksjoner.

Han har fundert over de mange rabiate ungguttene i GOP og har en teori det er verdt å grunne over. De er så unge at de aldri har levd i det tilnærmet sosialdemokratiske USA (under Eisenhower og i en del år frem til Reagan var det overraskende gode sosiale tjenester fra myndighetene).

Disse tankene kommer etter at man har sett nærmere på fanatismen til han som forsøkte å bestikke kvinner til å angi Mueller for overgrep. Der er det nemlig et hav å ta av. Josh Marshall har hatt latterkrampe mens han har gått gjennom Jacob Wohls ulike selskap og aktiviteter på nett. En artikkel av flere: https://talkingpointsmemo.com/edblog/meet-trumps-new-bff-jacob-wohl



Men David Roberts grunner, altså, over hva det er som får disse ungguttene til å bli så spenna gærne i sin partitro aktivisme. De er "Fox Natives".
RW = Right Wing, i det etterfølgende.





Ordet er: https://www.dict.cc/german-english/Fremdschämen.html

 

[Asbjørn]

Mueller gnager derimot videre på kjernespørsmålet «collusion». Nærmere bestemt, i hvilken grad var det koordinert spill med russisk etterretning da Trumps støttespiller Roger Stone varslet at det snart ville komme nye WikiLeaks-dropp, hvilket det også gjorde. Droppene kom også på særdeles beleilige tidspunkter for Trump-kampanjen. Det var litt for mange merkelige tilfeldigheter tidlig på høsten 2016.

https://www.washingtonpost.com/poli...052472-db89-11e8-85df-7a6b4d25cfbb_story.html

As part of his investigation into Russia’s interference in the 2016 campaign, special counsel Robert S. Mueller III appears to be focused on the question of whether WikiLeaks coordinated its activities with Stone and the campaign, including the group’s timing, the people said. Stone and WikiLeaks have adamantly denied being in contact.

On Friday, Mueller’s team questioned Stephen K. Bannon, President Trump’s former chief strategist, about claims Stone is said to have made privately about WikiLeaks before the group released emails that prosecutors say were hacked by Russian operatives, according to people familiar with the session.

Investigators have questioned witnesses about events surrounding Oct. 7, 2016, the day The Washington Post published a recording of Trump bragging about his ability to grab women by their genitals, the people said.

Less than an hour after The Post published its story about Trump’s crude comments during a taping of “Access Hollywood,” WikiLeaks delivered a competing blow to Democratic nominee Hillary Clinton by releasing a trove of emails hacked from the account of her campaign chairman John Podesta.

The group trickled out new batches of Podesta’s private messages nearly daily through the campaign’s final weeks, ensuring the stolen documents would vex Clinton’s campaign until Election Day.

Investigators have been scrutinizing phone and email records from the fall of 2016, looking for evidence of what triggered WikiLeaks to drop the Podesta emails right after the “Access Hollywood” tape story broke, according to people with knowledge of the probe.

 

[cruiser]

Men nå har vi jo lært av Brekke at hvis han er skyldig så er det entrapment..

 

[Gjestemedlem]

How unpopular is Donald Trump?
An updating calculation of the president's approval rating, accounting for each poll's quality, recency, sample size and partisan lean.

https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

 

[Trane]

Josh Marshall har hatt latterkrampe mens han har gått gjennom Jacob Wohls ulike selskap og aktiviteter på nett. En artikkel av flere: https://talkingpointsmemo.com/edblog/meet-trumps-new-bff-jacob-wohl

Jeg trodde seriøst at Jacob Wohl var en fake russisk robotaccount, men det er altså en levende person med et presumtivt fungerende intellekt som står bak.
Jøss !

 

[Hardingfele]

Fox News Has Done More to Incite Domestic Political Violence Than Donald Trump

How did we get here? Why is America a country where, in just one week, two African-American senior citizens were gunned down in Kentucky, pipe bombs arrived in the mailboxes of over a dozen prominent liberals, and 11 members of a Pittsburgh synagogue were slaughtered at a bris?

Our current reality only makes sense if we comprehend Fox News and its origin story, revealed in a startling 1970 memo from the Nixon White House.

President Donald Trump and the White House have strongly denied that he bears any responsibility for this streak of atrocities. In a sense, they’re right. If there’s popcorn on the stove and you turn up the heat, there’s no way to say you made any individual kernel explode. It might have happened without you. It’s easy to imagine the three recent perpetrators doing exactly the same things under a President Hillary Clinton.

On the other hand, it’s nearly impossible to conceive of all the politicized violence happening without Fox News. In the popcorn analogy, Fox may not have turned on the stove, but it has lovingly provided steady supplies of gas every day since its founding in 1996. It’s tough to miss how Cesar Sayoc’s vehicle looked like Fox News in van form.

https://theintercept.com/2018/10/30...omestic-political-violence-than-donald-trump/

 

[Hardingfele]

^ For den som ikke har tid til å dykke ned i artikkelen i linken over. Chuck Colson, i Nixon-administrasjonen, mente man måtte få "GOP on television" med budskap partiet kunne styre, eller som man var sikker på ville være i tråd med republikanernes interesser.

The fact that Fox has pulled this off is especially remarkable because we know how it was created, and why.

In 2011, Gawker obtained the 1970 White House memo from the Nixon presidential library, titled “A Plan for Putting the GOP on TV News.” (The original Gawker article about it is still online, but thanks to technologist Peter Thiel’s successful attempt to destroy Gawker, the memo itself disappeared from the internet. The Intercept today is republishing it.)

When the memo was published by Gawker, historian Rick Perlstein said he believed it was written by Chuck Colson, a special counsel to the president during the Nixon administration who pleaded guilty to obstruction of justice during Watergate. The memo makes the case that Republicans needed to avoid the “prejudices of network news selectors” and get the GOP perspective on TV. Why? Because Americans are stupid, and they could take advantage of that:

“Today television news is watched more often than people read newspapers, than people listen to the radio, than people read or gather any other form of communication,” the memo states. “The reason: People are lazy. With television you just sit — watch — listen. The thinking is done for you.” [emphasis in original]

https://theintercept.com/2018/10/30...omestic-political-violence-than-donald-trump/

For den som måtte ønske å lese Chuck Colsons tanker:

https://www.documentcloud.org/documents/5024551-A-Plan-for-Putting-the-GOP-on-the-News.html

 

[Gunnar_Brekke]

Litt spesielt at vi her i Norge sitter å diskuterer mulighetene for folk i Dodge City, Kansas og stemme. Ja, det er
uheldig at det kun er et enkelt sted og stemme, og ja, det er uheldig at dette stedet ligger (400 m) utenfor
bygrensen. Men borgermesteren i Dodge gjør alt han kan for å gjøre det å stemme så tilgjengelig som mulig:

- City of Dodge City – Public Transportation is offering free door to door rides to and from the polling location on
..Election Day to those that call and schedule a pickup. Those wishing to utilize the free transportation will need
..to call and schedule with Dodge City Public Transportation at 620-371-3879

- The Ford County, Clerk/Elections Office, does provide advanced voting that is taking place currently. In office
..voting during the weekdays leading up to Election Day is from 9:00 a.m. to 4:30 p.m. in the County Clerk’s office.
..On October 30, and November 1 they will have the voting open until 7:00 p.m. On Saturday, November 3 they will
..have voting open from 10:00 a.m. to 2:00 p.m.

- Registered voters in Ford County may also request a ballot by mail until October 30th.

Og for dere som er bekymret for at den latinske (hispanic) delen av befolkningen ikke skal kunne stemme,
kan trøste dere med at Kommunesekretariater (County Clerk’s office) - der man kan forhåndsstemme, og
det nye (midlertidige) valglokalet - ligger geografisk nærmere områdene der brorparten av den latinske
befolkningen bor.



Med all informasjonen på plass, virker kanskje ikke konspirasjonsteoriene fra venstresiden om velger-
undertrykkelse (voter supression) av den latinske befolkningen like plausible, men de er (som alltid)
missfornøyde med tingenes tilstand.

Så kan man undres hvorfor Demokratene og deres medspillere i ACLU og mediene er så opptatt av at
den latinske befolkningen skal ha tilgang til å stemme i Kansas? Kanskje det har noe med at Kansas
IKKE har krav om å forevise bevis på statsborgerskap når man registrerer seg for å velge:
https://www.reuters.com/article/us-...judge-strikes-down-voter-id-law-idUSKBN1JF09K

Hvorfor er Demokratene så sykelig opptatt av å ha minst mulig sikkerhet rundt valgprosessen,
samtidig som de er like syklig opptatt av RUSSERNEs "innblanding" i forrige valg?

Jeg tror alle forstår hvorfor!

 

[noruego]

Hvorfor er Demokratene så sykelig opptatt av å ha minst mulig sikkerhet rundt valgprosessen,
samtidig som de er like syklig opptatt av RUSSERNEs "innblanding" i forrige valg?

Jeg tror alle forstår hvorfor!

De fleste om ikke alle forstår i alle fall at du er ute på et ikke bare feil men et høyst forunderlig jorde.

1) tilrettelegging for registrering og stemmegivning har intet med sikkerhet å gjøre, forordningene er de samme uansett

2) etter at samtlige relevante føderale organer samt Trump selv har erkjent russiske forsøk på å påvirke valgresultet, hva er det som får deg, GB, til å tro at du vet bedre?

 

[Hardingfele]

https://www.sacbee.com/news/politics-government/election/article220960015.html

 

[Gunnar_Brekke]

Hvorfor er Demokratene så sykelig opptatt av å ha minst mulig sikkerhet rundt valgprosessen,
samtidig som de er like syklig opptatt av RUSSERNEs "innblanding" i forrige valg?
Jeg tror alle forstår hvorfor!

De fleste om ikke alle forstår i alle fall at du er ute på et ikke bare feil men et høyst forunderlig jorde.

Hvilke forunderlig jorde er det?

Et jorde der man faktisk bryr seg om at den ene siden i valgkampen bevist satser på å jukse i valgene?

Ser du ikke behovet for et mest mulig rettferdig og demokratisk valg, uavhengig av om trusselen kommer
fra RUSSERNE eller illegale innvandrere (på oppfordring fra Demokratene)? Og er det ikke på sin plass å
påpeke at den ene trusselen - er uendelig mye større - enn den andre trusselen?

2) etter at samtlige relevante føderale organer samt Trump selv har erkjent russiske forsøk på å påvirke valgresultet,
hva er det som får deg, GB, til å tro at du vet bedre?

Ja, det er bevist at RUSSERNE (myndighetene eller private aktører) har brukt noen hundre tusen dollar på
internettannonser. Snakk om pølse i slaktetiden! Og det bagatellmessige beløpet gikk IKKE ekslusivt til å
støtte Trump, men gikk også til å støtte organisasjoner som NRA og Black Lives Matter (dårlig med Trump-
velgere der). Men, la meg være superraus og si at RUSSERNES innblanding ga; 1.000 stemmer til Trump.
Selvfølgelig ikke bra, men på ingen måte en forklaring (slik Demokratene ønsket) på hvorfor Trump vant...

1) tilrettelegging for registrering og stemmegivning har intet med sikkerhet å gjøre, forordningene er de samme uansett.

Nå er jeg litt usikker på hva du mener. Når man registrerer seg for å stemme, innskrives man i "manntallet"
slik at man kan stemme i ALLE (local, county, state og federal) fremtidige valg - i noen stater; i den kommunen
(county) man bor - og i andre stater; i den staten (state) der man bor. Det er en av de få ordningene som
gjelder likt i (nesten) alle stater. Når man registrere seg, må man oppgi partitilhørighet (merkelig for oss her
til lands), men man står selvfølgelig fullstendig fritt til å stemme akkurat slik man vil i selve valget.

Men kravene om hva som skal til for å registrere seg som velger, varierer enormt fra stat til stat. I de fleste
(37) stater, holder det med å gå på nett og registrere seg, mens de resterende statene krever oppmøte ved
et gitt kontor. Med varierende krav til ID.

Siden en slik registrering for å stemme er "carte blanche" til videre deltagelse i det amerikanske demokratiet,
er det viktig at sikkerheten rundt dette er absolutt. Noe Demokratene kjemper med nebb og klør for å unngå.

Hvorfor tror du Kris Kobach ønsket at man foreviser bevis på statsborgerskap (som pass eller fødselsattest)
ved registrering? Fordi identifisering på selve valgdagen IKKE krever dette. Selv de statene med strengest
krav; om "picture ID" ved stemmeavgivelse, krever IKKE bevis på statsborgerskap. Er du registrert som velger
og har et amerikansk kjørekort eller bankkort med bilde (begge uten oppgitt statsborgerskap) kan du stemme.

Og hvorfor tror du en "liberal" dommer valgte å hindre Kobach (med et demokratisk flertall i ryggen) i dette?
Fordi illegale innvandrere avgir mange millioner av stemmer for Demokratene.

 

[Larson]

Fortell meg dette, Brekke, hvis det er slik at illegale innvandrere avgir mange millioner stemmer, hva da med de legale innvandrerne? Hvem er det briter, canadiere, spanjoler, thaier, nordmenn, franskmenn, indiere, pakistanere avgir sin stemme på? Hvordan har det seg at vi aldri har hørt om disse tidligere? Og ikke minst, siden disse får avgitt stemme, hvorfor blir ikke de målrettet i kampanjer?