|
Det fungerer ikke helt sånn. Kollektiv straff er ikke lov. Og domstolen må bevise utover rimelig tvil at vedkommende er skyldig. Hvis 1 person utøver vold ved å sparke noen hardt i låret og gi vedkommende lårhøne så skal ikke han straffes like hardt som personen som sparker offeret i hodet. Forskjell på vold og dødelig vold. At alle kompisene er med en? Det er da alltid noen som er mer aktive enn andre og enkelte som bare nærmest står og ser på. For å bli domfelt må det være utover enhver rimelig tvil. Utsagnet ditt er ikke usannsynlig, men langt fra trolig utover enhver tvil.
For å bli dømt må man gjøre noe ulovlig. Det er ikke straffbart å være en sleiping. Og når man ser på de som har satt sine medborgeres penger på spill i den saken, kunne man vel i like stor grad i så fall hevde at de også burde vært buret inne pga grenseløs naivitet, grådighet og inkompetanse.
Siste nytt i saken er at forsikringsselskapet til Terra Securities tapte rettssaken. Altså lurte Terra Securities kommunene.
Uten at jeg har noe som helst behov for å forsvare Terra Securities her (og det er ingen tvil om at de personene du refererer til er noen ordentlige slepinger), så gjelder altså dommen du refererer til ikke forholdet mellom kommunene og Terra Securities, men hvorvidt en inngått forsikring dekket noen av de tapene som er oppstått. Du behøver ikke på noen måte ha gjort noe kriminelt for å komme opp i en tvist med ditt forsikringsselskap som må løses i en rettssal, så det du skriver her er tøv. Og jeg gjentar, det er ikke kriminelt å være en sleiping. Og det er heller ikke kriminelt å være dum.
Utvilsomt. Men de er ikke dømt for det og det har ikke lyktes noen å bevise noe straffbart.
Ja, finansfolk slipper ofte unna. Folka som solgte smørja burde vært buret inne. Isteden så betalte staten regningen (bail out) og de kan fortsette som før. Hvem var det som måtte betale for det? jo, den vanlige mann i gata som mistet jobb og bolig i finanskrisen.
Der er vi enige. Mitt poeng var utelukkende at det faktum at en profesjonsforsikring blir utbetalt, ikke betyr at TS er dømt for noe som helst (og nei, jeg har ingen ting med Terra å gjøre verken på den ene eller andre måten). Og at - ref Fenalaar - det ikke er kriminelt å være en sleiping. Og jeg synes kommunene har vært utillatelig naive.
Snakker du om Terra nå? USA? Eller da DnB nesten konka i 91?
Kanskje man burde starte en egen tråd om Orderudsaken. Ser også på dokumentaren som går på NRK for tiden og har lest litt om saken i tillegg. Først tenkte jeg at kanskje de var uskyldig dømt, men etter gårsdagens episode skjønner jeg bedre hvorfor retten dømte dem. Ikke godt å si, siden det er så mange spor som aldri ble fulgt opp av politiet, men som du sier, indisiene er sterke. Og mange.
Har også fulgt med dette tett og spørsmålene er mange. Og det er en god del ting som ikke henger på greip her.
I forfall? Tvert om, et opplyst samfunn plager ikke sine borgere unødvendig. Det er lite eller ingen forskning som tilsier at strengere eller mer drakoniske straffer reduserer kriminalitetsnivået, ergo finnes det heller ikke noe argument for å øke strafferammene. Hensikten med straff er å gjøre samfunnet tryggere, ikke å utøve hevn på vegne av forbrytelsens offer/ofre. Hevn er et konsept som ikke hører hjemme i en opplyst verden.
Skulle gjerne har trykt liker en rekke ganger på dette innlegget. Statistikken er superklar; Norge ligger langt nede på kriminalstatistikkene, og det vi har til felles med de aller fleste land som har like lave nivåer, er nettopp dette med relativt sett lavt straffenivå. Det er kort sagt ingen korrelasjon mellom høy straff og lav kriminalitet.
I prinsippet 100% enig.
Et samfunn skal beskytte sine borgere, derfor bør straffeutmåling baseres på forskning og data om hva som er mest hensiktsmessig når det kommer til nettopp dette. Hvis forskning viser at strengere straffer ikke gir mindre kriminalitet, finnes det ikke lenger noe gyldig argument for strengere straffer. Og hvis forskning hadde vist at et samfunn helt uten straffer ikke ville fått mer kriminalitet, så kunne man med grunnlag i det fjernet straffesystemet helt. Jeg anser det naturlig nok som svært usannsynlig at et samfunn uten et straffesystem ville fungert og vært i stand til å beskytte sine borgere, men prinsipielt er jeg i mot enhver frihetsberøvelse. Så om det var dekning for det i forskningen, ville jeg vært for å fjerne statens mulighet til frihetsberøvelse helt. Men igjen, vitenskap > ideologi og prinsipprytteri.
Dette er et uttrykk for at samfunnet ikke er opplyst nok. For det ligger i realiteten ingen oppreisning i gjengjeldelse. En brukket fot blir ikke leget av at du brekker foten på han som brakk din. Og en voldtekt eller et drap blir ikke ugjort av at forbryteren settes i fengsel. Forbrytelsen er uansett gjort og kan ikke gjøres om; frihetsberøvelsen er nødvendig for at den ikke skal gjøres igjen.
*Sukk*. Kan dere ikke holde USA-besettelsen til Trumptråden please? Selv om noen av dere er manisk opptatt av USA så blir det trettende for oss andre om det skal gjennomsyre alle trådene her. Vi bor ikke i USA, vi bor i Norge.
Med tanke på det som skrives av mange her om USA så skulle man tro de samme menneskene ser det som en fordel at så mange amerikanere sitter i fengsel. Men mulig at de ikke synes det er nok amerikanere i fengsel?
