Juss og økonomi Straffenivået i Norge

[Spiralis]

Et samfunn som ikke klarer å beskytte sine borgere er også et samfunn i forfall.

Et samfunn skal beskytte sine borgere, derfor bør straffeutmåling baseres på forskning og data om hva som er mest hensiktsmessig når det kommer til nettopp dette. Hvis forskning viser at strengere straffer ikke gir mindre kriminalitet, finnes det ikke lenger noe gyldig argument for strengere straffer. Og hvis forskning hadde vist at et samfunn helt uten straffer ikke ville fått mer kriminalitet, så kunne man med grunnlag i det fjernet straffesystemet helt. Jeg anser det naturlig nok som svært usannsynlig at et samfunn uten et straffesystem ville fungert og vært i stand til å beskytte sine borgere, men prinsipielt er jeg i mot enhver frihetsberøvelse. Så om det var dekning for det i forskningen, ville jeg vært for å fjerne statens mulighet til frihetsberøvelse helt. Men igjen, vitenskap > ideologi og prinsipprytteri.

Frihetsberøvelse er et (av og til) nødvendig onde, men det er i alle tilfeller et onde.

Straff bør også inneha et element av oppreisning eller gjengeldelse på vegne av ofrene hvis man ikke ønsker å undergrave respekten for rettssystemet.

Dette er et uttrykk for at samfunnet ikke er opplyst nok. For det ligger i realiteten ingen oppreisning i gjengjeldelse. En brukket fot blir ikke leget av at du brekker foten på han som brakk din. Og en voldtekt eller et drap blir ikke ugjort av at forbryteren settes i fengsel. Forbrytelsen er uansett gjort og kan ikke gjøres om; frihetsberøvelsen er nødvendig for at den ikke skal gjøres igjen.

At hevn eller gjengjeldelse skal gi noen som helst form for oppreisning er en bibelsk/religiøs idé som vi gjennom opplysning burde arbeide for at går ut på dato.

Slubbert,

Det at et hunnkjønn kan støte på en som har forgrepet seg på henne bidrar sterkt til å ødelegge dette hunnkjønns livskvalitet! Det at vedommende er buret inne bidrar faktisk til at hun får en noe bedre hverdag.

Dine liberalistiske holdninger kan til en viss grad fungere i det "gamle" Norge. Men i det nye multikulturelle fungerer det slett ikke da mange av de "nye" landsmenn oppfatter et humanistisk straffesystem som svakhet og en "oppfordring" til å fortsette med faenskap. Ulempen med denne utviklingen er at strikken ryker til slutt og folk ( også etnisk norske ) vil ta saken i egne hender og vi sitter der med et fullt utviklet "klansamfunn" der klanen gjennomfører "straff" som hevnangrep på de man mener er skyldige! Et system vi forlot i begynnelsen av 1000 tallet! Da strafferettespleien ble Kongens ( Statens ) ansvar.

 

[Dr Dong]

Tanken på å ikke straffe en urett - lovbrudd - begått er jo absurd.

 

[BT]

Det spesielle med USA er at de har ca 12 mill ulovlige innvandrere, og de skal jo helst bures inne. Sånn sett er ikke 2,2 mill fanger all verden.

 

[Terje-A]

Tross bare 5 prosent av verdens befolkning har USA nesten 25 prosent av verdens fanger. (Fra 2015)

*Sukk*. Kan dere ikke holde USA-besettelsen til Trumptråden please? Selv om noen av dere er manisk opptatt av USA så blir det trettende for oss andre om det skal gjennomsyre alle trådene her. Vi bor ikke i USA, vi bor i Norge.

Poenget var og er at strenge straffer og elendige soningsforhold ikke fungerer i det hele tatt.

 

[Slubbert]

Tanken på å ikke straffe en urett - lovbrudd - begått er jo absurd.

Jeg synes den eneste absurditeten i det ligger i at straff er preventivt, at frykten for straff forhindrer (de fleste) mennesker fra å begå urett eller lovbrudd (urett og lovbrudd er forøvrig to ganske forskjellige ting, det er mange lover som straffer ting som ikke har noe som helst med urett å gjøre). Så jeg støtter straff i den grad forskning kan vise at det er preventivt, men ikke utover dette.

Jeg synes tvert om at det er absurd å tenke at det skal ligge noen form for rettferdighet i straff eller hevn. Men jeg innser at de fleste mennesker er kondisjonert til å tenke slik, og tror at religion har mye av skylda. Dyr er i mye mindre grad hevngjerrige enn mennesker, men det er vel derfor vi er så mye flinkere til å krige med hverandre også.

 

[Slubbert]

Det at et hunnkjønn kan støte på en som har forgrepet seg på henne bidrar sterkt til å ødelegge dette hunnkjønns livskvalitet! Det at vedommende er buret inne bidrar faktisk til at hun får en noe bedre hverdag.

Dine liberalistiske holdninger...[blabla]

Og det er synd at hun er kulturelt kondisjonert til å tenke slik. Men igjen, jeg støtter konseptet om straff av hensyn til samfunnets plikt til å beskytte sine borgere. Og det betinger selvsagt at straff ene og alene er statens ansvar, og at staten har voldsmonopol. Selvtekt er definitivt ikke veltekt.

PS: De aller fleste liberalister og libertarianere støtter strenge/drakoniske straffer, så å kalle mine holdninger på dette området for "liberalistiske" er et kraftig bomskudd.

 

[OMF]

Og det er synd at hun er kulturelt kondisjonert til å tenke slik.

Dette har vel lite med kultur å gjøre.

Dersom man bor i samme nabolaget som en som er fysisk sterkere enn deg, tenner på å voldta og man på toppen av det hele ikke liker å bli voldtatt, så er vel ikke kulturelt betinget at man har lavere livskvalitet enn om man slapp dette. Og hvis denne fyren ikke blir straffet for det, hvorfor skal ikke han ha fast rutine etter middagen og voldta hun i første etasje..?


Mvh
OMF

 

[Spiralis]

Og det er synd at hun er kulturelt kondisjonert til å tenke slik.

Dette har vel lite med kultur å gjøre.

Dersom man bor i samme nabolaget som en som er fysisk sterkere enn deg, tenner på å voldta og man på toppen av det hele ikke liker å bli voldtatt, så er vel ikke kulturelt betinget at man har lavere livskvalitet enn om man slapp dette. Og hvis denne fyren ikke blir straffet for det, hvorfor skal ikke han ha fast rutine etter middagen og voldta hun i første etasje..?


Mvh
OMF

Det som skjer i et slik samfunn som beskrevet, som på mange måter blir resultatet av Slubberts "idealsamfunn" der frihetsberøvelse ikke skal benyttes, er at en eller annen i damens nære krets som er sterkere enn dette rasshølet tar saken i egne hender! Og da er vi straks tilbake i "klansamfunnet"!

Min x-fru ble som barn misbrukt. Grunnet foreldelsesfrister gikk det ikke å få svinet straffet. Da han dukket opp der vi bodde og oppsøkte henne på hennes arbeidsplass, er det kun en grunn til at Spiralis ikke har sonet for drap. Hun fortalte ikke meg hva som skjedde før han hadde vært så grei å dø av et hjerteinfarkt! Slubbert synes nok det ville vært meget usivilisert av meg å knærte typen, men er du nær nok noen som har fått "hele livet" ødelagt på grunn av et slik svin blir man gjerne en lille smule forbannet! Det var ikke hennes "kulturelle kondisjon" som ga henne traumer! Mener du det Slubbert har du et sterkt forkvaklet kvinnesyn og tror at kvinner skal være tilgjengelige for "hygge" hva enten de ønsker eller ikke! Er du invandret muslim fra ett eller annet forkvaklet satmmesamfunn der jenter og kvinner er eiendeler?

 

[palmaris]

Og det er synd at hun er kulturelt kondisjonert til å tenke slik.

Dette har vel lite med kultur å gjøre.

Dersom man bor i samme nabolaget som en som er fysisk sterkere enn deg, tenner på å voldta og man på toppen av det hele ikke liker å bli voldtatt, så er vel ikke kulturelt betinget at man har lavere livskvalitet enn om man slapp dette. Og hvis denne fyren ikke blir straffet for det, hvorfor skal ikke han ha fast rutine etter middagen og voldta hun i første etasje..?


Mvh
OMF

Det som skjer i et slik samfunn som beskrevet, som på mange måter blir resultatet av Slubberts "idealsamfunn" der frihetsberøvelse ikke skal benyttes, er at en eller annen i damens nære krets som er sterkere enn dette rasshølet tar saken i egne hender! Og da er vi straks tilbake i "klansamfunnet"!

Min x-fru ble som barn misbrukt. Grunnet foreldelsesfrister gikk det ikke å få svinet straffet. Da han dukket opp der vi bodde og oppsøkte henne på hennes arbeidsplass, er det kun en grunn til at Spiralis ikke har sonet for drap. Hun fortalte ikke meg hva som skjedde før han hadde vært så grei å dø av et hjerteinfarkt! Slubbert synes nok det ville vært meget usivilisert av meg å knærte typen, men er du nær nok noen som har fått "hele livet" ødelagt på grunn av et slik svin blir man gjerne en lille smule forbannet! Det var ikke hennes "kulturelle kondisjon" som ga henne traumer! Mener du det Slubbert har du et sterkt forkvaklet kvinnesyn og tror at kvinner skal være tilgjengelige for "hygge" hva enten de ønsker eller ikke! Er du invandret muslim fra ett eller annet forkvaklet satmmesamfunn der jenter og kvinner er eiendeler?

Korleis i svarte klarer de å lesa ei slik meining inn i innlegget til Slubbert?

 

[bambi]

Et samfunn som ikke klarer å beskytte sine borgere er også et samfunn i forfall.

Et samfunn skal beskytte sine borgere, derfor bør straffeutmåling baseres på forskning og data om hva som er mest hensiktsmessig når det kommer til nettopp dette. Hvis forskning viser at strengere straffer ikke gir mindre kriminalitet, finnes det ikke lenger noe gyldig argument for strengere straffer. Og hvis forskning hadde vist at et samfunn helt uten straffer ikke ville fått mer kriminalitet, så kunne man med grunnlag i det fjernet straffesystemet helt. Jeg anser det naturlig nok som svært usannsynlig at et samfunn uten et straffesystem ville fungert og vært i stand til å beskytte sine borgere, men prinsipielt er jeg i mot enhver frihetsberøvelse. Så om det var dekning for det i forskningen, ville jeg vært for å fjerne statens mulighet til frihetsberøvelse helt. Men igjen, vitenskap > ideologi og prinsipprytteri.

Frihetsberøvelse er et (av og til) nødvendig onde, men det er i alle tilfeller et onde.

Straff bør også inneha et element av oppreisning eller gjengeldelse på vegne av ofrene hvis man ikke ønsker å undergrave respekten for rettssystemet.

Dette er et uttrykk for at samfunnet ikke er opplyst nok. For det ligger i realiteten ingen oppreisning i gjengjeldelse. En brukket fot blir ikke leget av at du brekker foten på han som brakk din. Og en voldtekt eller et drap blir ikke ugjort av at forbryteren settes i fengsel. Forbrytelsen er uansett gjort og kan ikke gjøres om; frihetsberøvelsen er nødvendig for at den ikke skal gjøres igjen.

At hevn eller gjengjeldelse skal gi noen som helst form for oppreisning er en bibelsk/religiøs idé som vi gjennom opplysning burde arbeide for at går ut på dato.

Hvis f.eks. terroristen og barnemorderen Breivik kunne tatt en pille som garanterte at han aldri kom til å skade noe annet menneske igjen og ville fullstendig gi opp alt sitt ekstremistiske tankegods, mener du da at han like gjerne kunne slippes fri fra fengsel i morgen?

Vi ville i sannhet fått et perverst samfunn hvis man kunne utføre voldshandlinger og overgrep på andre mennesker og sluppet straff hvis det ikke var noen gjentagelsesfare.

 

[Terje-A]

Gjør man noe galt uansett hva det er så er poenget at når man har sonet ferdig og skal ut i samfunnet igjen så er man ferdig med straffen.

 

[Slubbert]

Dersom man bor i samme nabolaget som en som er fysisk sterkere enn deg, tenner på å voldta og man på toppen av det hele ikke liker å bli voldtatt, så er vel ikke kulturelt betinget at man har lavere livskvalitet enn om man slapp dette. Og hvis denne fyren ikke blir straffet for det, hvorfor skal ikke han ha fast rutine etter middagen og voldta hun i første etasje..?

Et samfunn skal beskytte sine borgere. I en situasjon som du beskriver her er dette helt klart ikke oppfylt, så jeg ser ikke relevansen til det jeg skriver.

Det som skjer i et slik samfunn som beskrevet, som på mange måter blir resultatet av Slubberts "idealsamfunn" der frihetsberøvelse ikke skal benyttes, er at en eller annen i damens nære krets som er sterkere enn dette rasshølet tar saken i egne hender! Og da er vi straks tilbake i "klansamfunnet"!

Min x-fru ble som barn misbrukt. Grunnet foreldelsesfrister gikk det ikke å få svinet straffet. Da han dukket opp der vi bodde og oppsøkte henne på hennes arbeidsplass, er det kun en grunn til at Spiralis ikke har sonet for drap. Hun fortalte ikke meg hva som skjedde før han hadde vært så grei å dø av et hjerteinfarkt! Slubbert synes nok det ville vært meget usivilisert av meg å knærte typen, men er du nær nok noen som har fått "hele livet" ødelagt på grunn av et slik svin blir man gjerne en lille smule forbannet! Det var ikke hennes "kulturelle kondisjon" som ga henne traumer! Mener du det Slubbert har du et sterkt forkvaklet kvinnesyn og tror at kvinner skal være tilgjengelige for "hygge" hva enten de ønsker eller ikke! Er du invandret muslim fra ett eller annet forkvaklet satmmesamfunn der jenter og kvinner er eiendeler?

Økseskaft.

Hvis f.eks. terroristen og barnemorderen Breivik kunne tatt en pille som garanterte at han aldri kom til å skade noe annet menneske igjen og ville fullstendig gi opp alt sitt ekstremistiske tankegods, mener du da at han like gjerne kunne slippes fri fra fengsel i morgen?

Ja, hvorfor opprettholde en voldsspiral dersom det hadde eksistert en pille som kunne stoppet den? Forestillingen om at det ligger rettferdighet i hevn er jo hovedårsaken til at det finnes vold og krig i samfunnet i utgangspunktet.

 

[Disqutabel]

Og det er synd at hun er kulturelt kondisjonert til å tenke slik.

Dette har vel lite med kultur å gjøre.

Dersom man bor i samme nabolaget som en som er fysisk sterkere enn deg, tenner på å voldta og man på toppen av det hele ikke liker å bli voldtatt, så er vel ikke kulturelt betinget at man har lavere livskvalitet enn om man slapp dette. Og hvis denne fyren ikke blir straffet for det, hvorfor skal ikke han ha fast rutine etter middagen og voldta hun i første etasje..?


Mvh
OMF

Det som skjer i et slik samfunn som beskrevet, som på mange måter blir resultatet av Slubberts "idealsamfunn" der frihetsberøvelse ikke skal benyttes, er at en eller annen i damens nære krets som er sterkere enn dette rasshølet tar saken i egne hender! Og da er vi straks tilbake i "klansamfunnet"!

Min x-fru ble som barn misbrukt. Grunnet foreldelsesfrister gikk det ikke å få svinet straffet. Da han dukket opp der vi bodde og oppsøkte henne på hennes arbeidsplass, er det kun en grunn til at Spiralis ikke har sonet for drap. Hun fortalte ikke meg hva som skjedde før han hadde vært så grei å dø av et hjerteinfarkt! Slubbert synes nok det ville vært meget usivilisert av meg å knærte typen, men er du nær nok noen som har fått "hele livet" ødelagt på grunn av et slik svin blir man gjerne en lille smule forbannet! Det var ikke hennes "kulturelle kondisjon" som ga henne traumer! Mener du det Slubbert har du et sterkt forkvaklet kvinnesyn og tror at kvinner skal være tilgjengelige for "hygge" hva enten de ønsker eller ikke! Er du invandret muslim fra ett eller annet forkvaklet satmmesamfunn der jenter og kvinner er eiendeler?

Tror noen burde lese litt nøyere, samt tenke gjennom det Slubbert faktisk skriver.

Straff skal fra samfunnets side løse en oppgave, dvs. hindre kriminalitet. Samfunnet som "entitet" skal ikke under noen omstendighet legge emosjonelle aspekter inn i sin oppgaveløsning. Det samfunnet tjener mest på, er å få kriminelle til å ikke gjøre nye kriminelle handlinger, og det bør koste så lite som mulig. Selv om Slubbert ikke liker at USA nevnes her også, vil jeg si meg enig med Terje-A; deres system og relative brutalitet, viser med all mulig tydelighet at harde straffer ikke løser noe som helst.

At enkelte har hevntrang er forståelig nok, men jeg vil vel si at din kone heldigvis kjente deg godt nok; hun ville neppe fått det særlig mye bedre om også hennes mann hadde tatt en velfortjent langtur i et bur.
Man er faktisk tvungne til å ha opptil flere tanker i hodet på en og samme gang, samfunnet skal forhindre gjentakelser, de skal sikre sin befolkning, og de skal hjelpe ofrene. I den fornærmedes tilfelle, vil dette ofte bety helsevesen og andre offentlige tiltak, som kan benyttes til å gjøre hverdagen bærbar igjen. Det som har skjedd, kan ikke gjøres om, det kan bare bearbeides.

Slubbert framfører fornuftige synspunkter om hva straffesystemet er ment å skulle utføre, mens mange folk uten å tenke går til ryggmargsrefleksen, og forherliger voldsløsningen, uten videre konsekvensanalyse.

Disqutabel

 

[bambi]

Gjør man noe galt uansett hva det er så er poenget at når man har sonet ferdig og skal ut i samfunnet igjen så er man ferdig med straffen.

Hvis vi skal følte argumentasjonen til Slubbert, så virker det som han mener at straff er unødvendig så lenge det ikke er noen fare for gjentagelse.

Forøvrig er jeg spent på ABB eller Baneheiamordernes framtidsutsikter i det Norske samfunnet etter ferdigsonet straff.

 

[Disqutabel]

Gjør man noe galt uansett hva det er så er poenget at når man har sonet ferdig og skal ut i samfunnet igjen så er man ferdig med straffen.

Hvis vi skal følte argumentasjonen til Slubbert, så virker det som han mener at straff er unødvendig så lenge det ikke er noen fare for gjentagelse.

Forøvrig er jeg spent på ABB eller Baneheiamordernes framtidsutsikter i det Norske samfunnet etter ferdigsonet straff.

Han argumenterer rent fornuftsbasert. I en perfekt virkelighet, ville det rekke å bare si fra at dette er ikke ok, og så ville det opphøre av seg selv. Vi lever ikke i noen perfekt virkelighet, så vi må lete med lys og lykte etter de beste løsningene for å unngå kriminalitet, samtidig som vi sikrer samfunnets borgere. Og da må du huske at samfunnet ikke skal sikre borgerne utelukkende mot kriminalitet, men også mot feilaktig idømt straff og justismord.
Det er ikke noen enkel oppgave, og noen ganger møter vi dessverre situasjoner som er så langt ute at selv svært så siviliserte samfunn står maktesløse. Utøya er et klart eksempel. Det er rett og slett alt for stort for et "normalt" rigget rettsvesen.

Disqutabel

 

[bambi]

Ja, hvorfor opprettholde en voldsspiral dersom det hadde eksistert en pille som kunne stoppet den? Forestillingen om at det ligger rettferdighet i hevn er jo hovedårsaken til at det finnes vold og krig i samfunnet i utgangspunktet.

Penisamputasjon hos voldtektsmenn ville sannynligvis vært effektivt i å hindre gjentagelse.

Men seriøst, det er jo ikke snakk om en voldsspiral. Offer eller etterlatte må kunne føle at deres tap ikke var ubetydelig, at de ikke var verdiløse mennesker som bare kan herjes med uten konsekvenser for gjerningsmannen. Personlig ville jeg muligens følt det som regelrett hån hvis jeg ble utsatt for en forbrytelse som ga meg varige mèn og gjerningsmannen slapp straff fordi retten mente det ikke var fare for gjentagelse. Det ville kanskje til og med inspirert meg til å ta saken i egne hender, særlig siden jeg hadde regnet med å ikke få straff for en forbrytelse jeg ikke hadde planer om å gjenta.

Hvis folk opplever at forbrytere slipper straff eller konsekvenser, så vil nok mange føle et behov for å "ordne opp selv".

I forslaget til ny straffelov fremsatt i Ot.prp. nr. 90 (2003-2004) pkt. 6.3.4.2 ble det også lagt vekt på straffens betydning for “opprettholdelse av den sosiale ro”:

“Handlinger som krenker private interesser, vil ofte skape en følelse av urett, frykt eller aggresjon hos den eller dem som direkte er rammet. Avhengig av lovbruddenes art og omfang kan liknende følelser oppstå i en videre krets, for eksempel nabolaget, byen eller hele befolkningen. At handlingene blir gjenstand for strafforfølgning, og at den eller de skyldige ilegges straff, har en viktig mentalhygienisk virkning”.
Jusinfo.no: Hvorfor man straffer

Komiteen vil fremheve at trygghet og rettssikkerhet er sentrale verdier i vårt samfunn. Straffelovgivningen skal verne om fellesskapsløsningene og sikre den enkelte borgers frihet og trygghet. Kriminalitet er etter komiteens oppfatning et uakseptabelt angrep på den enkeltes rett til frihet, trygghet og integritet.

Straff er den kriminelle handlingens motstykke. Komiteen vil fremheve at hovedformålet med bruk av straff er prevensjon: Samfunnet straffer for å hindre fremtidige uønskede handlinger og for å forebygge sosial uro i kjølvannet av uønsket adferd som likevel måtte skje.

Etter komiteens syn er straffens allmennpreventive virkning den viktigste grunn for bruk av straff. Kjennskap til de enkelte straffebud og viten om en mulig straff ved overtredelse virker adferdsstyrende i samfunnet. En slik virkning er viktig.
https://www.stortinget.no/no/Saker-...nger/Odelstinget/2004-2005/inno-200405-072/5/

 

[OMF]

Dersom man bor i samme nabolaget som en som er fysisk sterkere enn deg, tenner på å voldta og man på toppen av det hele ikke liker å bli voldtatt, så er vel ikke kulturelt betinget at man har lavere livskvalitet enn om man slapp dette. Og hvis denne fyren ikke blir straffet for det, hvorfor skal ikke han ha fast rutine etter middagen og voldta hun i første etasje..?

Et samfunn skal beskytte sine borgere. I en situasjon som du beskriver her er dette helt klart ikke oppfylt, så jeg ser ikke relevansen til det jeg skriver.

Det er mulig jeg ikke helt får med meg hvilket prinisipp du forfekter her, men men jeg vanskelig med å skjønne hvordan et samfunn skal greie å beskytte sine borgere uten et system med straff for brudd på reglene.

Mvh
OMF

 

[Disqutabel]

@Elefantmannen: Med ditt siste innlegg viser du jo med all mulig tydelighet at Slubbert har rett. Samfunnet må turnere problemet med å verne seg ikke bare mot den opprinnelige utøver, men også mot deg. En av metodene er å ikke krenke din rettsfølelse unødig mye, sånn at også du ender som utøver.
Det er pragmatisme og oppgaveløsning i praksis.

Disqutabel

 

[Terje-A]

Gjør man noe galt uansett hva det er så er poenget at når man har sonet ferdig og skal ut i samfunnet igjen så er man ferdig med straffen.

Hvis vi skal følte argumentasjonen til Slubbert, så virker det som han mener at straff er unødvendig så lenge det ikke er noen fare for gjentagelse.

Forøvrig er jeg spent på ABB eller Baneheiamordernes framtidsutsikter i det Norske samfunnet etter ferdigsonet straff.

Nei, jeg tolker det ikke slik. Samfunnets aller viktigste oppgave er sikkerheten til innbyggerne. Og et samfunn har diverse kjøreregler, disse må følges, hvis ikke så må det få konsekvenser for de som ikke greier å følge disse. Hevn, tortur og dødsstraff tilhører middelalderen og det håper jeg vi er ferdig med. Og det må være et viktig prinsipp i at når straffen er sonet så har man gjort opp for seg. Samfunnet blir ikke tryggere av å forfølge en person resten av livet for noe den personen gjorde for mange år siden. Så ja, jeg hadde godtatt å få en drapsmann eller flere som nabo(er) hvis det ikke innebar økt risiko for meg og mine.

 

[Slubbert]

Dersom man bor i samme nabolaget som en som er fysisk sterkere enn deg, tenner på å voldta og man på toppen av det hele ikke liker å bli voldtatt, så er vel ikke kulturelt betinget at man har lavere livskvalitet enn om man slapp dette. Og hvis denne fyren ikke blir straffet for det, hvorfor skal ikke han ha fast rutine etter middagen og voldta hun i første etasje..?

Et samfunn skal beskytte sine borgere. I en situasjon som du beskriver her er dette helt klart ikke oppfylt, så jeg ser ikke relevansen til det jeg skriver.

Det er mulig jeg ikke helt får med meg hvilket prinisipp du forfekter her, men men jeg vanskelig med å skjønne hvordan et samfunn skal greie å beskytte sine borgere uten et system med straff for brudd på reglene.

Da får du prøve å lese på nytt fra starten. Jeg forfekter ikke avskaffelse av straff, men at det er galt å straffe for straffens skyld. Implisitt at hvis forskning viser at reduserte straffenivåer ikke fører til økt kriminalitet, så er det riktig å redusere straffenivået, uavhengig av om noen føler at deres behov for rettferdighet gjennom hevn ikke blir ivaretatt. Hensikten med straff er å gjøre samfunnet tryggere, ikke å utøve hevn mot gjeningsmannen på vegne av offeret (hevn er upresist, men retribution på engelsk). Og i mine øyne kan du ikke rettferdiggjøre økte straffer, eller straff som sådan, hvis du ikke kan bevise at dette fører til redusert kriminalitet eller utøvelse av urett. Å rettferdiggjøre økte straffer (eller straff) på grunnlag av at gjerningsmannen "fortjener det" synes jeg ikke er et holdbart argument, da hevngjerrighet er et negativ egenskap. Negativ for individet og negativ for samfunnet. Å begjære hevn er ødeleggende for den som begjærer det, og at mennesker begjærer hevn er ødeleggende for samfunnet og fører til vold og krig. Så menneskers begjær etter hevn er noe et opplyst samfunn burde motarbeide.

 

[OMF]

Vel, det blir litt for teoretisk for min del.

Jeg tviler på at det lar seg gjøre å finne ut med rimelig sikkerhet om hvordan straffenivåer påvirker nivået på kriminalitet. Som andre har påpekt er det trolig andre faktorer som er styrende. Som et alternativ til USA, så er det så vidt jeg vet lite søppel, tyggis og sneiper på gata i Singapor.


Jeg skjønner vel heller ikke helt at det skal være feil med "retribution". Fravær av "retribution" vil jo av de fleste oppfattes som urettferdig.
I et slikt system som du forfekter, vil jo det jo ikke være grunnlag for å straffe typiske hendelser som er "once in a lifetime". Orderudsaken er jo et godt eksempel - Hvis Per og Veronica fikk hele arven og kunne fortsette med gårdsdrift så er det vel ingen grunn til å tro at de kommer til drepe flere..? Skulle de da slippe straff...?

Så hvis man skal "beskytte sine borgere", er man avhengig av avskrekking - altså at lovbrudd blir straffet. Om man kaller det "retribution" eller avskrekking spiller jo ingen rolle, i praksis betyr det at man må straffe forbrytelser.,

Mvh
OMF

 

[bambi]

Gjør man noe galt uansett hva det er så er poenget at når man har sonet ferdig og skal ut i samfunnet igjen så er man ferdig med straffen.

Hvis vi skal følte argumentasjonen til Slubbert, så virker det som han mener at straff er unødvendig så lenge det ikke er noen fare for gjentagelse.

Forøvrig er jeg spent på ABB eller Baneheiamordernes framtidsutsikter i det Norske samfunnet etter ferdigsonet straff.

Nei, jeg tolker det ikke slik. Samfunnets aller viktigste oppgave er sikkerheten til innbyggerne. Og et samfunn har diverse kjøreregler, disse må følges, hvis ikke så må det få konsekvenser for de som ikke greier å følge disse. Hevn, tortur og dødsstraff tilhører middelalderen og det håper jeg vi er ferdig med. Og det må være et viktig prinsipp i at når straffen er sonet så har man gjort opp for seg. Samfunnet blir ikke tryggere av å forfølge en person resten av livet for noe den personen gjorde for mange år siden. Så ja, jeg hadde godtatt å få en drapsmann eller flere som nabo(er) hvis det ikke innebar økt risiko for meg og mine.

Vel, han skrev da vitterlig at f.eks. ABB kunne slippes fri umiddelbart hvis det ikke var noen fare for gjentagelse. Det ville om ikke annet gi avkall på den avskrekkende effekten trusselen om frihetsberøvelse kunne hatt på andre med lignende tanker. Mange ville nok følt at det gikk mot deres grunnleggende rettsfølelse også.

Og ja, når straffen er ferdigsonet så er man fri og skal ikke forfølges lenger, selv om jeg tror at det vil være vanskelig for en høyt profilert drapsmann og terrorist som f.eks. ABB å bli integrert i samfunnet igjen ved endt soning.

 

[Terje-A]

Gjør man noe galt uansett hva det er så er poenget at når man har sonet ferdig og skal ut i samfunnet igjen så er man ferdig med straffen.

Hvis vi skal følte argumentasjonen til Slubbert, så virker det som han mener at straff er unødvendig så lenge det ikke er noen fare for gjentagelse.

Forøvrig er jeg spent på ABB eller Baneheiamordernes framtidsutsikter i det Norske samfunnet etter ferdigsonet straff.

Nei, jeg tolker det ikke slik. Samfunnets aller viktigste oppgave er sikkerheten til innbyggerne. Og et samfunn har diverse kjøreregler, disse må følges, hvis ikke så må det få konsekvenser for de som ikke greier å følge disse. Hevn, tortur og dødsstraff tilhører middelalderen og det håper jeg vi er ferdig med. Og det må være et viktig prinsipp i at når straffen er sonet så har man gjort opp for seg. Samfunnet blir ikke tryggere av å forfølge en person resten av livet for noe den personen gjorde for mange år siden. Så ja, jeg hadde godtatt å få en drapsmann eller flere som nabo(er) hvis det ikke innebar økt risiko for meg og mine.

Vel, han skrev da vitterlig at f.eks. ABB kunne slippes fri umiddelbart hvis det ikke var noen fare for gjentagelse. Det ville om ikke annet gi avkall på den avskrekkende effekten trusselen om frihetsberøvelse kunne hatt på andre med lignende tanker. Mange ville nok følt at det gikk mot deres grunnleggende rettsfølelse også.

Og ja, når straffen er ferdigsonet så er man fri og skal ikke forfølges lenger, selv om jeg tror at det vil være vanskelig for en høyt profilert drapsmann og terrorist som f.eks. ABB å bli integrert i samfunnet igjen ved endt soning.

Det er veldig vanskelig å bli integrert i samfunnet igjen nettopp på grunn av enkeltes holdninger om hevn og selvfølgelig frykt for at personen fortsatt er farlig. Jeg ser på USA (beklager Slubbert) som et samfunn som har mislykkes fullstendig i denne politikken. I Norge sitter fengselsansatte og innsatte sammen og spiser i noen anstalter. Amerikanske fengselsansatte som har vært i Norge ser på dette som utenkelig der borte, det ville resultert i drap og vold. Jeg tror dette skyldes synet på menneskene og mangel på menneskeverd. De innsatte blir sett på som dyr og oppfører seg derfor også som det.

 

[AndersR]

Jeg tror det kan være fornuftig å benytte begrepet "konsekvens" for å få en ryddigere diskusjon.
Eksempel: Hevn er en konsekvens. Men konsekvens er ikke nødvendigvis hevn.

Uønsket adferd fører til konsekvenser. Dette er en naturlig del av barneoppdragelsen, og det er også ansett som en ryddig reaksjonsform i samfunnet ellers. For eksempel at man må rydde om man roter, og erstatte ting man ødelegger. Eller at man må betale mye om man velger å kjøpe et digert dieselsluk av en bil, og i tillegg vil kjøre den i bysentra hele tiden, hvor man stort sett kjører i kollektivfelt og parkerer på trikkeskinnene.

Dersom man fjerner konsekvensbegrepet, hva skjer da med storsamfunnet?
Om man velger å fjerne konsekvensbegrepet kun knyttet til alvorlige lovbrudd, men beholder det for alt annet, hvilke... øh... konsekvenser ser man for seg at det fører til?

Den fredelige anarkistiske tankegangen om at straff ikke har noen funksjon og bør kunne avskaffes om det bare fremstår som hevn fungerer sannsynligvis bare overfor individer som respekterer loven, og som "bare har gjort noe dumt" som de oppriktig angrer på og aldri vil finne på å gjøre igjen.
Og det er problemet. Når man har med faktiske kriminelle eller åpenbart hensynsløse mennesker, så blir det med en gang en helt annen virkelighet. Kardemommeby-konseptet funker flott dersom hele byen faktisk ER lovlydige. Men når røverne kommer inn i byen og innser at de i praksis ikke er noen konsekvenser, så står hele systemet for fall. Da vil de ellers lovlydige innbyggerne føle at det er de som straffes, fordi de er lovlydige og må ta konsekvenser av sine handlinger, mens de som driter en lang marsj i lover og regler ikke blir stilt til ansvar for hva de har gjort.

Da skal det ikke mye til for at samfunnet deres rakner fullstendig.

 

[BT]

Det store problemet med dagens ordning er at det er vanskelig for de dømte å få en OK jobb etter soning, og en OK jobb er det viktigste middelet mot gjentagelse.

 

[Spiralis]

Gjør man noe galt uansett hva det er så er poenget at når man har sonet ferdig og skal ut i samfunnet igjen så er man ferdig med straffen.

Hvis vi skal følte argumentasjonen til Slubbert, så virker det som han mener at straff er unødvendig så lenge det ikke er noen fare for gjentagelse.

Forøvrig er jeg spent på ABB eller Baneheiamordernes framtidsutsikter i det Norske samfunnet etter ferdigsonet straff.

Nei, jeg tolker det ikke slik. Samfunnets aller viktigste oppgave er sikkerheten til innbyggerne. Og et samfunn har diverse kjøreregler, disse må følges, hvis ikke så må det få konsekvenser for de som ikke greier å følge disse. Hevn, tortur og dødsstraff tilhører middelalderen og det håper jeg vi er ferdig med. Og det må være et viktig prinsipp i at når straffen er sonet så har man gjort opp for seg. Samfunnet blir ikke tryggere av å forfølge en person resten av livet for noe den personen gjorde for mange år siden. Så ja, jeg hadde godtatt å få en drapsmann eller flere som nabo(er) hvis det ikke innebar økt risiko for meg og mine.

Ja og da kan det jo være greit med en "third strike=>life"! Da har forbryteren fått noen muligheter til å endre seg, vil vedkommende ikke gjøre det så må da for pokker samfunnet kunne beskytte sakesløse innbyggere som vil bli framtidige offre for forbryteren uten noen mulighet til å kunne beskytte seg!

 

[Spiralis]

Det store problemet med dagens ordning er at det er vanskelig for de dømte å få en OK jobb etter soning, og en OK jobb er det viktigste middelet mot gjentagelse.

Ja bortsett fra de som helt frivillig har valgt kriminalitet som en karriære/løpebane. De finnes og de er flere enn hva som er hyggelig å tenke på. I Norge har vi "siden tidenes morgen" hatt det syn at det er synd på kriminelle, og at de er offre for uheldige omstendigheter. Noen kan dette gjelde for, men om man leter tilbake på harddisken er det kanskje flere som husker en Much tyv, var det Enger han het?, som i et intervju i VG/DB sa rett ut at han hadde valgt en kriminel løpebane på grunn av lette penger, spenning og liten risiko for straff.

Skal samfunnet la slike få herje fritt?

 

[Spiralis]

At enkelte har hevntrang er forståelig nok, men jeg vil vel si at din kone heldigvis kjente deg godt nok; hun ville neppe fått det særlig mye bedre om også hennes mann hadde tatt en velfortjent langtur i et bur.

Slubbert framfører fornuftige synspunkter om hva straffesystemet er ment å skulle utføre, mens mange folk uten å tenke går til ryggmargsrefleksen, og forherliger voldsløsningen, uten videre konsekvensanalyse.

Disqutabel

Det ville ikke vært snakk om hevn, men når politiet ikke kan gjøre noe ( type besøksforbud ) fordi han aldri hadde blitt dømt for noe, så ville en fjerning av vedkommende gitt damen en noe lettere hverdag!

Konskvensanalyse ville det ha vært i fullt monn. Men det ble altså ikke nødvendig å gjøre noe.

Men når samfunnet ikke har/vil benytte midler for å beskytte sine innbyggere så har faktisk samfunnet et enormt problem. Til slutt blir det privat "rettspleie". Det fungerer det også. Vi har erfaringer med det fra tiden rundt første årtusen. Det var et brutalt samfunn, men der fantes lov og den ble håndhevet, mest som "private enterprise" med familienes ( ættens ) hjelp. Likevel var ikke dette samfunnet bakstreverst sammenlignet med andre på samme tid. Husk at det var vikinger som introduserte begrepet "lov" på De Britiske Øyer. Det var selvsagt barbarisk slik vi ser verden i dag, men på mange måter har muligens pendelen sving noe langt ut i dag. Den kommer nok tilbake og da er problemet å stoppe den før den går for langt den andre veien.

 

[BT]

Ingen bør få herje fritt, men det skader ikke å prøve å få flere til å slutte å herje.

 

[AndersR]

Det store problemet med dagens ordning er at det er vanskelig for de dømte å få en OK jobb etter soning, og en OK jobb er det viktigste middelet mot gjentagelse.

Nå er det greit å ikke glemme at det som ofte kan hindre folk i å få jobben de ønsker seg, ikke er at de har sonet, men at de er (eller har vært) lovbrytere. Og av en såpass alvorlig art at de har blitt tatt hånd om av rettsystemet.
De færreste har lyst til å ansette f.eks en dømt voldsforbryter, eller en som er dømt for å ha rundstjålet tidligere arbeidsgivere. Og det har ingenting med soning å gjøre. Det er en konsekvens av av handlingene som er utført, ikke en konsekvens av reaksjonen i ettertid.

Så da spør jeg igjen; ønsker vi et samfunn hvor individene ikke skal stilles til ansvar for egne handlinger, og fritas for alle konsekvenser?

 

[Disqutabel]

Gjør man noe galt uansett hva det er så er poenget at når man har sonet ferdig og skal ut i samfunnet igjen så er man ferdig med straffen.

Hvis vi skal følte argumentasjonen til Slubbert, så virker det som han mener at straff er unødvendig så lenge det ikke er noen fare for gjentagelse.

Forøvrig er jeg spent på ABB eller Baneheiamordernes framtidsutsikter i det Norske samfunnet etter ferdigsonet straff.

Nei, jeg tolker det ikke slik. Samfunnets aller viktigste oppgave er sikkerheten til innbyggerne. Og et samfunn har diverse kjøreregler, disse må følges, hvis ikke så må det få konsekvenser for de som ikke greier å følge disse. Hevn, tortur og dødsstraff tilhører middelalderen og det håper jeg vi er ferdig med. Og det må være et viktig prinsipp i at når straffen er sonet så har man gjort opp for seg. Samfunnet blir ikke tryggere av å forfølge en person resten av livet for noe den personen gjorde for mange år siden. Så ja, jeg hadde godtatt å få en drapsmann eller flere som nabo(er) hvis det ikke innebar økt risiko for meg og mine.

Ja og da kan det jo være greit med en "third strike=>life"! Da har forbryteren fått noen muligheter til å endre seg, vil vedkommende ikke gjøre det så må da for pokker samfunnet kunne beskytte sakesløse innbyggere som vil bli framtidige offre for forbryteren uten noen mulighet til å kunne beskytte seg!

Det er ikke greit overhodet, dette prøves ut i enkelte andre land, og det går fullstendig galt, dessuten hjelper det ikke, heller. Livstid for to butikktyverier og ett biltyveri? Du ber om et drakonisk samfunn, og be careful what you wish for. Justis"mordene" florerer også i gode rettsstater.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

At enkelte har hevntrang er forståelig nok, men jeg vil vel si at din kone heldigvis kjente deg godt nok; hun ville neppe fått det særlig mye bedre om også hennes mann hadde tatt en velfortjent langtur i et bur.

Slubbert framfører fornuftige synspunkter om hva straffesystemet er ment å skulle utføre, mens mange folk uten å tenke går til ryggmargsrefleksen, og forherliger voldsløsningen, uten videre konsekvensanalyse.

Disqutabel

Det ville ikke vært snakk om hevn, men når politiet ikke kan gjøre noe ( type besøksforbud ) fordi han aldri hadde blitt dømt for noe, så ville en fjerning av vedkommende gitt damen en noe lettere hverdag!

Konskvensanalyse ville det ha vært i fullt monn. Men det ble altså ikke nødvendig å gjøre noe.

Men når samfunnet ikke har/vil benytte midler for å beskytte sine innbyggere så har faktisk samfunnet et enormt problem. Til slutt blir det privat "rettspleie". Det fungerer det også. Vi har erfaringer med det fra tiden rundt første årtusen. Det var et brutalt samfunn, men der fantes lov og den ble håndhevet, mest som "private enterprise" med familienes ( ættens ) hjelp. Likevel var ikke dette samfunnet bakstreverst sammenlignet med andre på samme tid. Husk at det var vikinger som introduserte begrepet "lov" på De Britiske Øyer. Det var selvsagt barbarisk slik vi ser verden i dag, men på mange måter har muligens pendelen sving noe langt ut i dag. Den kommer nok tilbake og da er problemet å stoppe den før den går for langt den andre veien.

Det blir umulig å diskutere rettsprinsipper ut fra personlige opplevelser, alt for mye emosjoner involvert.
Dessuten kan ikke samfunnet klandres om intet gjøres der intet er forespurt. Du skriver nå rett ut at du ønsker deg tilbake til middelalderen fordi "det fungerte det også". Poenget er at det var nettopp det det IKKE gjorde.

Når du sier pendelen har svingt for langt, hva bygger du et sånt utsagn på? Harde fakta viser at kriminalstatistikkene har falt jevnt og trutt i Norge, og at den i middelalderen var himmelhøyt over hva den er i dag. Ideen må være, som Slubbert ganske riktig påpeker, at vi fortsetter å benytte den typen verktøy som senker kriminaliteten, for på den måten å beskytte borgerne i størst mulig grad. Det betyr som nevnt også å beskytte borgerne mot maktovergrep fra maktapparatet selv, ikke bare fra forbryterne der ute. Ettersom kriminaliteten har en så positiv trend her hos oss, tyder det på at vi skal være forsiktige med å gjøre drastiske endringer, som kan føre til en mer usikker framtid for den enkelte borger.

Disqutabel

 

[AndersR]

Nå må man ikke nødvendigvis ta Black Debbath bokstavelig, med sin "dødsstraff uansett forbrytelse"
Dersom man ønsker å argumentere for en slik variant som Spiralis nevner, finnes det vel muligheter for å være mer nyansert enn det vi har lært om den amerikanske varianten, f.eks av typen at man definerer hva slags forbrytelser eller i hvilken grad forbrytelsene kvalifiserer til å være en "strike".

For ordens skyld, la meg presisere at jeg ikke har noen oppfatning om at dette er en god løsning, jeg var bare nødt til å påpeke at ting ikke nødvendigvis er så lite nyansert som det kan fremstå når noen skriver ting på internett.

 

[Disqutabel]

Nå må man ikke nødvendigvis ta Black Debbath bokstavelig, med sin "dødsstraff uansett forbrytelse"
Dersom man ønsker å argumentere for en slik variant som Spiralis nevner, finnes det vel muligheter for å være mer nyansert enn det vi har lært om den amerikanske varianten, f.eks av typen at man definerer hva slags forbrytelser eller i hvilken grad forbrytelsene kvalifiserer til å være en "strike".

For ordens skyld, la meg presisere at jeg ikke har noen oppfatning om at dette er en god løsning, jeg var bare nødt til å påpeke at ting ikke nødvendigvis er så lite nyansert som det kan fremstå når noen skriver ting på internett.

Jeg har bare problemer med å forstå denne enorme straffe-fascinasjonen, dersom det ikke har noen effekt. Det viser i så fall bare at de som roper på mer straff, er emosjonelt revet med av sitt eget ønske om hevn. Det gir ingen mening å frata mennesker sine rettigheter for resten av sin levetid, for noe som strengt tatt ikke har noe som helst med livstidsdom å gjøre.
https://www.faktisk.no/faktasjekker/68M/soning-med-fotlenke-er-en-straff-som-virker
Så dersom dette har en positiv effekt, da bør samfunnet benytte dette verktøyet for å a) verne sine borgere, og b) spare kostnader

Man må ikke slutte å tenke nytt, man må tørre å teste ut nye saker:
https://www.nrk.no/vestfold/norske-fengsler-skaper-endringer-i-usa-1.14215302
https://www.nrk.no/stille-i-stormen-1.14264682
EDIT: Spesielt den siste linken inneholder ganske en interessant historie.

Disqutabel

 

[AndersR]

Blir det enklere å få jobben man vil ha dersom man er en dømt forbryter som har tatt soningen sin med elektronisk fotlenke?

 

[Dr Dong]

Hvis straffen ikke har effekt - her i betydningen tilbakefall - , så kan vi bare kvitte oss med den. Og kvitter vi oss med straffen, altså lovens sanksjon for den som bryter loven, så kan vi jo bare kvitte oss med loven først som sist. Lov uten sanksjon er ingenting, aller minst en lov

Og lovens sanksjon må jo stå i forhold til forbrytelsens alvor; å ha sanksjoner som ikke står i forholdt til overtredelsen er jo også en uting, om det nå er for mye eller for lite. Det må jo aldri bli slik at lovbruddet plutselig er fordelaktig eller straffen ute av proporsjoner.

Når en ser fremover, så skal straffen har en avskrekkende virkning. Når en ser bakover, så skal straffen iverksettes. Disse to perspektivene tilhører en lov som lov; det lar seg ikke gjøre å opprettholde den første og gi faen i den andre.

 

[Hardingfele]

Blir vanskelig å være politi eller øvrig ordensmakt dersom kriminelle gjerninger ikke medfører statlig styrt sanksjon, gjennom voldsmonopolet. (Frihetsberøvelse, ved fengsling, m.m. er del av dette). Blir i det hele tatt vanskelig å ha en statsdannelse, dersom denne ikke kan håndheve sitt grunnlag. I et demokrati er dette grunnlaget sydd sammen vha lover som er blitt til gjennom flertall i nasjonalforsamlingen og disse er dermed representative for folkemeningen, inntil nye flertall justerer lovene.

Fjerner man straffeansvaret kan man like gjerne kaste Norges lover. Da åpner man for vilkårlig utøvelse av straff, ved at folk "tar loven i egen hånd", eller også åpner man for det man i Elefantmannens innlegg fikk beskrevet som årsak til "sosial uro".

 

[xerxes]

Gjør man noe galt uansett hva det er så er poenget at når man har sonet ferdig og skal ut i samfunnet igjen så er man ferdig med straffen.

Hvis vi skal følte argumentasjonen til Slubbert, så virker det som han mener at straff er unødvendig så lenge det ikke er noen fare for gjentagelse.

Forøvrig er jeg spent på ABB eller Baneheiamordernes framtidsutsikter i det Norske samfunnet etter ferdigsonet straff.

Ingen kan vel mene at ABB skal tilbake til samfunnet?
Han hadde sin sjanse som menneske, og kan under ingen omstendighet få såpass tillit at han kan ferdes fritt.

 

[Gjestemedlem]

Jeg savner en et større handlingrom når det gjelder straff i Norge, samt at man har en helt annen inndeling av fanger.

1. Mennesker som har gjort noe galt, som skal tilbake i samfunnet. Her er det ikke nødvendigvis strenge og lange straffer som er det viktigste, men også oppfølging, veiledning og det å forsøke å endre personens planer og livsstil om det er en vanekriminell.

2. De som ikke skal tilbake til samfunnet. Det kan enten være folk som Breivik eller andre som har gjort så fæle ting at det ikke finnes noen vei tilbake. Her er det helt unødvendig å satse på opplæring, rehabilitering eller å forbedrede personen på liv utenfor murene med arbeid etc.

I De aller groveste tilfellene er jeg sogar tilhenger av dødsstraff, selv om jeg innser at det neppe er aktuelt i dagens klima.

Vi har også en kategori mennesker som skal utvises fra landet etter endt soning. Her er det heller ikke vårt ansvar å sørge for noe annet enn oppbevaring i mellomtiden.

Noen fanger bør også holdes mest mulig isolert fra andre fanger, spesielt når vi snakker om kriminelle med en kriminell ideologi som de er mer enn villig til å spre. F.eks. Islamisme.

Vi bør også i størst mulig grad prøve å få til overføring av soning til en persons hjemland om det er noen som skal utvises ette soning. Det tjener ingen hensikt at vedkommende får anledning til potensielt å opparbeide et kriminelt nettverk her i Norge.

--

De fleste straffedømte vil dog havne i den første kategorien, og i tillegg til et element av straff, avskrekkelse og beskyttelse av samfunnet og eventuelle ofre i så stor grad som mulig satse på rehabilitering, opplæring og terapi. Gjerne kombinert med medisinsk hjelp der sykdom eller rusmisbruk er viktige elementer i personens livsførsel.

Å bare ønske seg "strengere straffer" for alt mulig er ingen god løsning, selv om også straffenivået bør sprike enda mer enn i dag og der "kriminalitet uten offer" knapt bør straffes i det hele tatt, og vold og overgrep mot andre bør slås spesielt hardt ned på. Det er jo litt slik i dag også selvsagt, men her er rom for større forskjeller.

 

[Larson]

Gjør man noe galt uansett hva det er så er poenget at når man har sonet ferdig og skal ut i samfunnet igjen så er man ferdig med straffen.

Hvis vi skal følte argumentasjonen til Slubbert, så virker det som han mener at straff er unødvendig så lenge det ikke er noen fare for gjentagelse.

Forøvrig er jeg spent på ABB eller Baneheiamordernes framtidsutsikter i det Norske samfunnet etter ferdigsonet straff.

Ingen kan vel mene at ABB skal tilbake til samfunnet?
Han hadde sin sjanse som menneske, og kan under ingen omstendighet få såpass tillit at han kan ferdes fritt.

Riktig, men også uriktig. De fleste mener at han _kan_ slippe ut, (hvis, om og men) ^opphøyd i mente. Fyren er dømt til forvaring, og har derfor teoretiske muligheter til å slippe ut om 20, 25, 30, 35, osv år.