Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[weld77]

Problemet med ekstreme forskjeller i inntekt og levestandard er at det skaper uro internt i de enkelte landene.

Så for å ta utgangspunkt i listen din: At det finnes et antall "stinking rich" som hovedsaklig bor i USA skaper stor intern uro blant verdens 3.6 milliarder fattigste som i all hovedsak befinner seg i helt andre land enn USA? Det er ikke slik at Bill Gates enorme formue er en årsak til eller har som forutsetning at mange amerikanere eller andre har dårlig lønn,dårlige sosiale sikkerhetsnett og så videre - kundene til Microsoft er uansett i all hovedsak bedrifter og andre organisasjoner. De fleste på listen din har også blitt styrtrike på noe som konsumerer relativt begrenset med (natur)ressurser og har relativt lite utslipp - nemlig programvare. Det gjelder Bill Gates (Microsoft), Larry Ellison (Oracle), Mark Zuckerberg (Facebook) og Michael Bloomberg (nyhets- og datatjenesten Bloomberg, først og fremst rettet mot finansmarkedet).

Jeg sliter en smule med å følge logikken din...

 

[erato]

Men hvorfor skapes det mer økonomisk vekst av at f.eks 50% av detaljhandelen konsolideres i ett selskap? Jeg som på ingen måte er økonom eller har noe som helst peiling på temaet vil jo tenke at man vil få mer vekst hvis man sprer verdiene tynnere utover

Problemet er jo selvsagt maktkonsentrasjonen dette skaper. Både i forhold til markedsmakt, politisk makt og en rekke andre forhold. I det hele tatt har jeg vanskelig for å forstå at liberalisme skal la seg kombinere med økonomiske systemer som fører til slik enorm maktkonsentrasjon, jeg trodde hele tanken med liberalisme var enkeltmenneskets frihet.

 

[Pink_Panther]

Disse 8 personene eier mer enn verdens 3,6 milliarder fattigste;
Bill Gates (USA)
Amancio Ortega (Spania)
Warren Buffet (USA)
Carlos Slim Helu (Mexico)
Jeff Bezos (USA)
Mark Zuckerberg (USA)
Larry Ellison (USA)
Michael Bloomberg (USA)

Og så? Tror du noen av de åtte spiser en million tonn kjøtt i året, eller gjennomfører en million flyreiser i året? Eller har fem milliarder kvadratmeter store hus? Det de har er gigantiske papirformuer, og uansett hvor mye luksus de mesker seg med så blir ikke forbruket eller karbonavtrykkene deres mer enn et støvkorn sammenlignet med det til de 3.6 milliardene fattige.

Den økonomiske veksten har løftet milliarder av mennesker ut av ekstrem fattigdom og opp til et nivå hvor de uunngåelig forbruker mye mer ressurser. Og det er det som driver verdens CO2-utslipp i været, ikke at åtte fyrer har papirverdier som er meningsløse. Uansett hvor rik du er så kan du ikke spise en million tonn kjøtt eller fly en million flyreiser på et år, det er ikke mulig.

Økonomisk vekst løfter folk ut av fattigdom, driver opp forbruket og det fører til økt utslipp av CO2, vanskeligere er det ikke.

https://slides.ourworldindata.org/world-poverty/#/title-slide

Disse papirpengene, har de bare ramlet ned fra himmelen?

 

[weld77]

Disse papirpengene, har de bare ramlet ned fra himmelen?

Det knytter seg langt på vei til markedets forventning til fremtidig fortjeneste, spesielt i tilfellet Amazon som knapt tjener penger p.t. Dersom disse forventningene endrer seg så vil også forumen til de fleste på den listen endre seg ganske dramatisk siden formuen i all hovedsak består i store eierposter i bestemte selskap. Poenget til Slubbert er at verdiene i all hovedsak er aksjeposter, ikke en stor stabel kontanter i safen hjemme som skal brukes på generelt tant & fjas selv om alle på den listen forsåvidt garantert har evig nok penger til mye tant & fjas. Buffet bruker nok svært lite penger på tant & fjas. Tipper hans privatforbruk er ca som en norsk gjennomsnittelig lønnsmottager.

Fra nettet:

Buffett is also legendarily frugal, residing in the same house in Omaha, Nebraska, that he bought in 1958 for $31,500. He is well known for his simple tastes, including McDonald's hamburgers and cherry Coke, and his disdain for technology, including computers and luxury cars.

Jeff Bezos' formue har fire-femdoblet seg siden 2015. Tviler på at verdens vanskligsstillte har merket noen fundamental endring i sine livsbetingelser av den grunn. Amazons aksjekurs er først og fremst av interesse for selskapets aksjonerer, for andre har det begrenset interesse sånn umiddelbart. Bezos' forume har for øvrig minket med ca 40 milliarder dollar de siste 7 ukene.

 

[erato]

Så vidt jeg har hørt tjener Amazon gode penger de, men ikke på netthandelvirksomheten. Netthandelvirksomhetens behov for store serverparker har gjort de til en av de suverent største leverandørene av skytjenester til bedrifter og i den delen av virksomheten sies det at pengene renner inn, uten at jeg har gransket regnskapene deres....

 

[weld77]

Så vidt jeg har hørt tjener Amazon gode penger de, men ikke på netthandelvirksomheten. Netthandelvirksomhetens behov for store serverparker har gjort de til en av de suverent største leverandørene av skytjenester til bedrifter og i den delen av virksomheten sies det at pengene renner inn, uten at jeg har gransket regnskapene deres....

Ja, overskuddet i AWS er stort nok til å dekke underskuddet i "nettbutikken". Men de tjener ikke spesielt mye penger for å være et så enormt stort selskap. P/E - ratioen for Amazon er 93. De har hatt en svært langsiktig strategi på å bygge markedsandeler fremfor overskudd.

 

[Disqutabel]

En stor og solid middelklasse er en forutsetning for både en vellykket kapitalisme, og et harmonisk samfunn, lik det eller ikke.
For å oppnå dette, er man avhengige av fordelingspolitikk, men dette er som en rød klut i ansiktet på de råeste kapitalistkreftene. Ofte virker det som om kapitalkreftene har en innbilning om at de kan overleve dersom de kan få rive til seg alle verdier i verden. Men det funker ikke sånn. Dersom det ikke finnes regulerende mekanismer som "stjeler" fra de rike og gir til de fattige, vil kapitalismen selvdestruere, og det er ikke til noens fordel.

Disqutabel

 

[erato]

Disqutabel; jeg er så 100% enig. Ultimat liberalisme og kapitalisme uten regulerende sentralmakt vil selvdestruere. Vi ser tendenser til at det spiller ut i USA nå.

 

[Hardingfele]

En stor og solid middelklasse er en forutsetning for både en vellykket kapitalisme, og et harmonisk samfunn, lik det eller ikke.
For å oppnå dette, er man avhengige av fordelingspolitikk, men dette er som en rød klut i ansiktet på de råeste kapitalistkreftene. Ofte virker det som om kapitalkreftene har en innbilning om at de kan overleve dersom de kan få rive til seg alle verdier i verden. Men det funker ikke sånn. Dersom det ikke finnes regulerende mekanismer som "stjeler" fra de rike og gir til de fattige, vil kapitalismen selvdestruere, og det er ikke til noens fordel.

Disqutabel

Jeg ville skrevet:

Dersom det ikke finnes regulerende mekanismer som "stjeler" fra de rike og gir til forbrukerne, vil kapitalismen selvdestruere, og det er ikke til noens fordel.

Enorm formuekonsentrasjon holder midler unna markedet og skaper denne selvdestruksjonen. Det er selvsagt grenser for hvor mye de ultrarike kan bruke og pengene hoper seg opp som død kapital.

 

[erato]

Ikke nødvendigvis død kapital fela. De fleste tar det ikke ut som utbytte og selv da blir de til finansiering gjennom banksystemet. Eller de står som Egenkapital i bedrifter. Ellers enig.

 

[Hardingfele]

Ikke nødvendigvis død kapital fela. De fleste tar det ikke ut som utbytte og selv da blir de til finansiering gjennom banksystemet. Eller de står som Egenkapital i bedrifter. Ellers enig.

Nyansen er der, men det er nok bedre å betale gode lønninger til ansatte enn å tyne dem på absolutt minstelønn, dersom man vil ha fart i økonomien.

Man ser det godt illustrert i "kritikken" mot Ocasio-Cortez, som nå er innvalgt til Kongressen, som den yngste representanten noensinne. Hun har ikke råd til å leie seg et sted å bo i D.C. og har "bare" USD 7000 på bok. Hun vil få råd når hun begynner å motta sin lønn som representant. Dette er blitt brukt mot henne, hun burde hatt bedre økonomi. Men unge amerikanere har meldt i tusentall om at dette er virkeligheten for dem, det er slik de har det. Elendige lønninger og vilkår, ingen sikker ansettelse, høy studiegjeld og stadig dårligere vilkår.

Amazon er beryktet for sin utbytting av arbeidsstokken og arbeidsforhold som ville fått selv en frepperliberal til å gjøre opprør.

Les denne:

https://qz.com/1470093/alexandria-ocasio-cortez-7000-in-savings-only-amplifies-her-power/

 

[weld77]

Nyansen er der, men det er nok bedre å betale gode lønninger til ansatte enn å tyne dem på absolutt minstelønn, dersom man vil ha fart i økonomien.

I disse moderne tider har de fleste av de største formuene i USA blitt bygget fra scratch, dvs uten arv. Og uten å ha lav lønn som en sentral forretningsidé. Man kan sikkert si mye rart om Zuckerberg (Facebook), Gates (Microsoft), Elison (Oracle), Page og Brin (Google), Bloomberg (Bloomberg) - de utgjør 6 av de 10 mest formuende i USA. Men at de "tyner på absolutt minstelønn" er neppe noe av det. De har heller ikke tatt et tårn av amerikanske arbeidsplasser og flyttet de til Kina.

Jeg stusser over at det ser ut at en grunnantagelse er at for at noen skal bli (svært) rike må noen andre utnyttes skikkelig hardt. Det har gått hardt utover konkurrentene til en del av disse, det er en annen sak. Men alle er kompetanseintensive virksomheter med IP (og i den senere tid enorme datamengder) som viktigste eiendel og må betale top money for talent. Not so much i bransjer der det stort sett konkurreres på pris, der Jeff Bezos og Wal-Mart-folkene har bygget sine formuer.

 

[Hardingfele]

Vel, Google og facebook har utryddet aviser og reklamebyråer, samt tilliggende leverandører; Amazon og Walmart har rasert "bricks&mortar" stores. Totalt sett er ansettelsesmuligheter og lønnsbetingelser blitt sterkt redusert. Man kan være Ludditt og mene at alt skal være som før, men i overgangsperioden må man også erkjenne at dette har medført store endringer i folks livsbetingelser og utsikter til lønn. (Bare se på reallønnsredukjonen i USA).

Gig-economy, å være tilgjengelig pr app for å løse småjobber, er en fattig erstatning for hva man trodde man ville få i lønn etter en kostbar universitetsutdannelse. (Prisen på slike har økt med 1200% siden 1970-tallet, mens reallønnen har falt med 40% i samme tidsrom.) Antallet kvalitetsjobber er barbert.

At dette har konsekvenser sier seg selv. Amerikansk ungdom har aldri vært så "pro-social democracy" som nå, i slik utstrekning at Det hvite hus ser seg nødt til å forfalske en rapport om hvor dårlig det står til i the Nordics, i et fåfengt forsøk på å motvirke holdningsendringen.

 

[weld77]

^ som Krugman en gang sa: Det er forskjell på å være creative destructor og å bli creatively destructed. Teknologi har transformert bransjer og etter hvert, i god amerikansk ånd, blitt konsentrert på relativt få giganter. Men det Amazon, Google, Facebook og andre har gjort er først og fremst å gi kundene noe annet de heller vil bruke/kjøpe/handle hos - forretningsideen var neppe på noe tidspunkt å rævkjøre flest mulig. Det er også derfor det er relativt vanskelig å regulere - det er ikke forbudt å lage en søkemotor som er flere lysår bedre enn konkurrentene eller å ha større vareutvalg, lavere priser og raskere logistikk enn andre eller å ha den sosiale plattformen der alle andre også henger. De som er store i dag var enten "first movers" eller bare dyktigere og/eller heldigere enn andre som prøvde på det samme. Google var ikke først med nettsøk, men de var mye bedre enn konkurrentene man knapt husker som Yahoo, AltaVista, Excite og alle de andre. Yahoo startet 4 år før Google, for eksempel.

 

[Slubbert]

Disse papirpengene, har de bare ramlet ned fra himmelen?

Ja faktisk, mer eller mindre. Den totale bokførte verdien i verden består i all hovedsak av derivativer. Alle tilgjengelige penger i verden utgjør bare en bitte liten del av verdens totale sum av bokførte verdier. Og det er sistnevnte disse åtte personene i all hovedsak eier, bokførte verdier.

All of the World's Money and Markets in One Visualization

 

[weld77]

Disse papirpengene, har de bare ramlet ned fra himmelen?

Ja faktisk, mer eller mindre. Den totale bokførte verdien i verden består i all hovedsak av derivativer. Alle tilgjengelige penger i verden utgjør bare en bitte liten del av verdens totale sum av bokførte verdier. Og det er sistnevnte disse åtte personene i all hovedsak eier, bokførte verdier.

All of the World's Money and Markets in One Visualization

Da noterer vi oss for nok en kommentator som ikke skjønner forskjellen på den nominelle verdien på et derivat og verdien av det samme derivatet.
Om du er en norsk møbeleksportør som skal selge et stort parti sofaer til Tyskland om 1 år og har avtalt en kontrakttsum på 1 million EUR. Da kan du for eksempel inngå en terminkontrakt med en bank der du avtaler vekslingskursen for 1 million EUR mot NOK for en dato 1 år frem i tid. For å dekke sin risiko hedger banken risken i markedet ved å gjøre tilsvarende kontrakter, men da USD/NOK og EUR/USD siden det er det som handles. Da har man, avhengig av hvordan man teller derivater for et sted mellom 3 og 6 millioner EUR (avhenger om tellere begge sider av den samme handelen,dvs f.eks at man teller bankens mot kunden og kundens mot banken selv om det er samme derivat, bare to sider av det).

Dersom alt er handlet ganske nylig vil den totale markedsverdien av disse kontraktene være rundt 0, give or take litt for markedsbevegelser og bid/offer - spread.

Det nominelle beløpet er astronomisk, den bokførte verdien av de samme er en brøkdel. Det står forsåvidt i en av fotnotende til høyre i den ellers kule visualiseringen i linken.

 

[weld77]

Vi kan illustrere poenget med et konkrete eksempler med tall fra virkeligheten - her fra London Clearing House som er verdens største sentrale clearer av rentederivater.

Fra nettsiden deres:
https://www.lch.com/services/swapclear/volumes



Her ser man svært store tall. Om vi ser i kolonnen til høyre så er Total Notional Outstanding for rentederivater i alle valutane omregnet til USD ca 343.155 milliarder USD.

Det fiffige med LCH er imidlertid at de kun er en "mellommann" blant to aktører (typisk) banker. Den totale markedsverdien av alle derivater på LCH er til enhver tid eksakt lik 0 siden LCH har netto 0 kontantstrøm på alle datoer i alle valutaer. Enhver pengestørm inn er eksakt matchet av en tilsvarende ut. For enkeltaktører ser det selvsagt annerledes ut, poisjonene til et medlem - typisk en bank, et stort fond eller lignende kan være betydelig positiv eller negativ, men uansett enormt mye mindre en det totale nominelle beløpet denne aktøren har. Store banker kjøper og selger store volumer av slike dagen lang, men total markedsverdi blir ikke veldig stor av den grunn. Det blir derimot det nominelle beløpet i derivatbøkene.

 

[Larson]

https://www.nrk.no/norge/tybring-gjedde_-_-begeret-er-helt-fullt-1.14304162

Var jaggu meg ikke mye til som skulle få begeret fullt. 2 vinflasker. FrP posisjonerer seg fælt. Forteller Høyre hvor smertelig det er, og Erna har gitt gjennomslag. KrF har stått og tatt notater.

 

[erato]

Ja det er vel omtrent som å tro at en bank med forvaltningskapital på 200 mrd har så mye penger i hvelvet eller kan vise de frem på kort varsel.

Newsflash: Dersom dere trenger penger får dere stikke på REMA. Banker har bedre ting å bruke penger på enn å sylte de ned i papir.

 

[weld77]

Viser greit hvor parodisk det hele er. At sigg-vin-swappen på TaxFree
1) I det hele er et tema i regjeringssamtaler
2) Potensielt kan bære eller briste hele konseptet.

 

[Larson]

Viser greit hvor parodisk det hele er. At sigg-vin-swappen på TaxFree
1) I det hele er et tema i regjeringssamtaler
2) Potensielt kan bære eller briste hele konseptet.

FrP er snurt over at KrF benytter sin makt som opposisjonsparti.

Med tanke på at Segway, lakrispipe og økt taxfree-kvote er alt hva FrP har å gi sine kjernevelgere av resultater, så kan man skjønne frustrasjonen. Noen av de lurte velgerne kan finne ut at Frp ikke snakker deres sak allikevel.

Men det er bare spill for galleriet. FrP romler litt med tønnene i gangene for å fortelle hvor smertefullt det er.

 

[Terje-A]

Problemet med ekstreme forskjeller i inntekt og levestandard er at det skaper uro internt i de enkelte landene.

Så for å ta utgangspunkt i listen din: At det finnes et antall "stinking rich" som hovedsaklig bor i USA skaper stor intern uro blant verdens 3.6 milliarder fattigste som i all hovedsak befinner seg i helt andre land enn USA? Det er ikke slik at Bill Gates enorme formue er en årsak til eller har som forutsetning at mange amerikanere eller andre har dårlig lønn,dårlige sosiale sikkerhetsnett og så videre - kundene til Microsoft er uansett i all hovedsak bedrifter og andre organisasjoner. De fleste på listen din har også blitt styrtrike på noe som konsumerer relativt begrenset med (natur)ressurser og har relativt lite utslipp - nemlig programvare. Det gjelder Bill Gates (Microsoft), Larry Ellison (Oracle), Mark Zuckerberg (Facebook) og Michael Bloomberg (nyhets- og datatjenesten Bloomberg, først og fremst rettet mot finansmarkedet).

Jeg sliter en smule med å følge logikken din...

Det er bare å løfte blikket og lese rapport på rapport om frykten for uro og voksende populistiske partier.

Et lite utsnitt av en artikkel av økonomiprofessor Halvor Mehlum ved Universitetet i Oslo;

Inntektsforskjeller må ikke alltid være et onde, understreker Mehlum. Om den rike klassen bruker sitt overskudd til å investere i bedrifter og arbeidsplasser er det bra for økonomien som helhet. Samtidig finnes det stadig mer forskning som peker på sammenhengen mellom økonomisk ulikhet og sosiale problemer. Den internasjonale bestselgeren «Ulikhetens pris» («The Spirit Level») av Richard Wilkinson og Kate Pickett, som kom på norsk i fjor, påpeker blant annet dette. Store forskjeller kan føre til mindre tillit og mindre empati mellom grupper i et samfunn, oppslutningen om fellesskapsløsninger som helse og skole kan svekkes og det kan også føre til politisk uro.

 

[erato]

Kapitalismens største fortrinn er dens evne til omstilling og nyskaping. Kapitalismens største ulempe er dens manglende evne til å håndtere konsekvensene av denne omstillingen. Og politiske skillelinjer går i store trekk mellom:

A: De som vil løse denne utfordringen ved å gjøre omstillinger enda enklere, i troen på at de nye mulighetene dette skaper vil kompensere for ulempene. Skattelettelser for store formuer, null arveavgift er dermed positivt, når kapital driver omstillinger, må enda mer kapital drive enda flere og raskere omstillinger og skape enda flere muligheter, ikke sant? Og om vi ikke omstiller oss, gjør noen andre det for oss, konkurransesamfunnets evige dilemma.

B: De som vil løse denne utfordringen ved omfordeling av gevinstene - og for øvrig tiltak som kan dempe konsekvensene. For eksempel tilgang til god og fri høy utdanning. Et av de områdene hvor for eksempel USA har feilet big time.

Norsk politikk vaker i disse skillelinjene. KrF som så langt heller i retning B, har nå viet seg med tre partier som heller i retning A. Spennende tider som fela sier, og etter min mening viser det hvorfor Hareide trolig hadde rett.

Jeg heller nok også mest i retning B, uten dermed å mene at omstilling er et onde. Uten omstilling hadde vi fortsatt levd av jorda og pløyd for hånd. Men det krever en sterk og klok stat, mangler det får man de konsekvenser man ser i USA; i Brexit og i ulike populistiske strømninger i Europa.

 

[Larson]

Hører Høyre-sympatisører sier at Hareide og AP var minst like ille som Erna.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...t-etter-skjebnetalen-ba-store-unnga-maktspill

"Da Knut Arild Hareide startet maktkampen i KrF kontaktet han Arbeiderpartiet med et klart budskap: Ikke bland dere inn i KrFs interne prosess!"

 

[Larson]

Fra intrigedronningen selv

 

[Larson]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...nederlag?utm_content=row-1&utm_source=vgfront

Ropstad er så i lomma på Høyre at han ikke tør å stille seg bak KrF-politikk.

Bak lukkede dører la KrFs kronprins Kjell Ingolf Ropstad deler av skylden på sin egen nestlederkollega Olaug Bollestad for at KrF påførte Frp et oppsiktsvekkende og sviende taxfree-nederlag midt i den kritiske innspurten av budsjettforhandlingene, opplyser kilder til VG.

KrF retter nå bare opp hva, under samarbeidsavtalen, Høyre, FrP og Venstre i 2014 gikk bak ryggen til Krf på.


Nye gullkorn fra statsministeren:

- Jeg tenker at dette var unødvendig. Jeg har respekt for at Stortinget har fattet et vedtak, men jeg mener at vi egentlig hadde forhandlet dette på et tidligere tidspunkt, sier Solberg til Dagbladet på spørsmål om hva hun synes om KrFs oppførsel.

 

[Spiralis]

Det er vel stort sett kun FrP som kommer tapende ut av dette. Bryter de ut av regjeringen nå, som mange av dem ønsker, vil det for all ettertid hete at det var to flasker vin som gjorde utslaget. Hadde de brutt på FNs migrasjonstraktat ville de garantert ha hentet inn en stor del av det tapte/frustrerte velgergrunnlaget sitt.

De har administert landet i den perioden med størst innvandring i løpet av et år ever! De har spist bompengekamelen mothårs! De har fjernet 350,- kroners regelen. FrP velgere er vel ikke de rikeste i landet så en god del av dem vil merke denne. De får ansvaret for de 2 flasker vin, som sikkert i praksis betyr lite for velgermassen, men som er en utrolig symboltung sak for grunnfjelet i partiet. Smarte FrP'ere som faktisk reiser med fly/ferje vil bare ta med seg en kartong sigaretter som de hvis de ikke røyker selv antakelig selger med fortjeneste til noen bekjente som røyker! Da kan de kjøpe vin på Polet og likevel gå i pluss! I og med at de ikke røyker selv kan vi anta at de er smarte nok til å gjøre det slik. FrP har vel størst andel røykere som medlemmer/velgergrunnlag skulle jeg anta. ( Har ikke noen sikker statistikk for hånden, kun basert på foutintatte holdninger som at smarte folk ikke røyker! Ytterligere sammenhenger rundt dette forusetter jeg at folk på HFS er i stand til å se selv! ) Og de har ikke klart å hindre Erna i å signere Marakesh traktaten. Totalt sett blir det utrolig vanskelig for FrP å forklare for medlemmer og sympatisører at det eneste de har fått gjennomslag for er lakrispiper og Segway.

De var i mot å gi Color Line mulighet til å flagge ut, men ga seg for Høyre, og nå innkasserer KrF dette som en seier for dem. Ved å stå last og brast med Venstre i sammenslåingen av Finnmark og Troms har de mistet enhver mulighet til å få mandater fra Finnmark inn på tinget. I det store og hele har Siv vært en utrolig dårlig strateg!

Glad jeg ikke har noe med FrPs neste valgkamp å gjøre.

 

[Asbjørn]

Hører Høyre-sympatisører sier at Hareide og AP var minst like ille som Erna.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...t-etter-skjebnetalen-ba-store-unnga-maktspill

"Da Knut Arild Hareide startet maktkampen i KrF kontaktet han Arbeiderpartiet med et klart budskap: Ikke bland dere inn i KrFs interne prosess!"

Etter at han selv hadde hatt en hel serie hemmelige sonderingsmøter med Støre & co...
https://www.vg.no/nyheter/innenriks...-slik-var-hareide-og-stoeres-hemmelige-moeter

 

[Larson]

Hører Høyre-sympatisører sier at Hareide og AP var minst like ille som Erna.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...t-etter-skjebnetalen-ba-store-unnga-maktspill

"Da Knut Arild Hareide startet maktkampen i KrF kontaktet han Arbeiderpartiet med et klart budskap: Ikke bland dere inn i KrFs interne prosess!"

Etter at han selv hadde hatt en hel serie hemmelige sonderingsmøter med Støre & co...
https://www.vg.no/nyheter/innenriks...-slik-var-hareide-og-stoeres-hemmelige-moeter

Sonderingsmøter. Ja, det er svikefulle saker altså. Tenk å finne på å kommunisere og se man har noen felles grunn.
Kanskje de blå skulle hatt sonderingsmøter også. Eller vent. 5 år med samarbeid er vel være sondering nok?

 

[Spiralis]

Nå har aldri politikk vært noen søndagsskole! Ei heller i KrF!

At folk snakker sammen bør være greit helt uavhengig av hvem de er å hvilke partier de representerer. Det er ganske vanlig at det dannes sterke vennskapsbånd mellom folk fra ulike partier så selv om man er gnistrende uenig i salen så tar man en kaffe og snakker greit sammen etterpå.

Jeg satt i Overformynderiet i masse år sammen med en dame fra AP. Selv nå flere år etter at vi forlot våre posisjoner er vi innom hveradre på kaffebesøk, julebesøk og fødselsdager. Jeg regner henne som en god venn.

De aller fleste, muligens med unntak for Larson, har et balansert politisk syn og vil avhengig av sak være mer eller mindre enig med eget parti og overaskende ofte mer eller mindre enig med motparten. Så klart uttalt avstandtagen ( skriver med overlegg ikke "hat" ) som Larson viser mot den borgerlige siden har jeg aldri opplevd fra noen aktive politikere jeg har møtt i mitt politiske liv. Selv ikke folk fra SV eller RV har vært så fodømmende. Mulig jeg har vært heldig?

 

[Hardingfele]

FrP har vel størst andel røykere som medlemmer/velgergrunnlag skulle jeg anta. ( Har ikke noen sikker statistikk for hånden, kun basert på foutintatte holdninger som at smarte folk ikke røyker!

Frp-folk er storrøykere.

Du vet du er på Frp-landsmøte ...når landsmøtemiddagen avbrytes av hyppige røykepauser, annonsert av toastmasteren., og store deler av forsamlingen reiser seg og går ut.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/q9bPe/Du-vet-du-er-pa-Frps-landsmote-nar

 

[Larson]

Mye flotte folk i Høyre, spiralis. Det samme i FrP. Mange med enorm verdighet og høy integritet.

Synd at regjeringspartiene ikke ledes av slike personer. Ikke misforstå. Erna, Siv og Trine er sikkert hyggelige på privaten. Når det kommer til Siv så har jeg mine tvil, siden hun glemmer, ser gjennom fingrene og lyver om seksuelle overgrep i sin organisasjon for å redde seg sin karriere. Som politikere så bidrar de sterkt til politikerforakt gjennom sine makthungrige løgner for å sikre seg taburettigheter. Der er Hareide et friskt pust. Han prøvde å skape verdighet i politikken igjen, diskutere politiske saker. Erna spiste han levende.

Savner den tiden der rot med utleie av stabbur, usannheter til sjefen, pianoer, forfordeling av egne fikk konsekvenser. Nå trekker sjefen bare på skuldrene. Nok er nok. Norge trenger en ny statsminister. Virker ikke som om nåværende statsminister ønsker rollen selv, for hun uttaler seg hele tiden som partileder. Gi oss en statsminister som tør å være statsminister, for denne formen for dobbeltkommunikasjon skader demokratiet, og det er Erna som har normalisert den. Erna tilhører yttersiden i Høyre og har flyttet partiet dit FrP er. Vi har populister i regjering og det merkes.

Så j a, Norge trenger en ny regjering. En regjering som viser at uønskede handlinger faktisk får konsekvenser. En regjering der samtlige ministere viser et minstemål av respekt og anstendighet. En regjering uten FrP. Erna har gjennom sine handlinger over 5 år bevist at hun ikke er rette personen, nå sist tydeliggjort ved å bruke abortloven som om den er en poseavgift.

Det er mange flotte folk i Høyre og FrP. løft dem frem til ledende posisjoner. (og let med lupe etter Venstre-folk med ryggrad.)

 

[Aurora]

For ordens skyld: Å forfordele er et negativt uttrykk - den som blir forfordelt, får mindre enn tiltenkt,fortjent, osv.....

 

[Valentino]

FrP har vel størst andel røykere som medlemmer/velgergrunnlag skulle jeg anta. ( Har ikke noen sikker statistikk for hånden, kun basert på foutintatte holdninger som at smarte folk ikke røyker!

Frp-folk er storrøykere.

Du vet du er på Frp-landsmøte ...når landsmøtemiddagen avbrytes av hyppige røykepauser, annonsert av toastmasteren., og store deler av forsamlingen reiser seg og går ut.
https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/q9bPe/Du-vet-du-er-pa-Frps-landsmote-nar

- Zigarettenpause

Noterer at det er alt for lenge siden jeg så The Golden Ring.

 

[BT]

Mye flotte folk i Høyre, spiralis. Det samme i FrP. Mange med enorm verdighet og høy integritet.

Synd at regjeringspartiene ikke ledes av slike personer. Ikke misforstå. Erna, Siv og Trine er sikkert hyggelige på privaten. Når det kommer til Siv så har jeg mine tvil, siden hun glemmer, ser gjennom fingrene og lyver om seksuelle overgrep i sin organisasjon for å redde seg sin karriere. Som politikere så bidrar de sterkt til politikerforakt gjennom sine makthungrige løgner for å sikre seg taburettigheter. Der er Hareide et friskt pust. Han prøvde å skape verdighet i politikken igjen, diskutere politiske saker. Erna spiste han levende.

Savner den tiden der rot med utleie av stabbur, usannheter til sjefen, pianoer, forfordeling av egne fikk konsekvenser. Nå trekker sjefen bare på skuldrene. Nok er nok. Norge trenger en ny statsminister. Virker ikke som om nåværende statsminister ønsker rollen selv, for hun uttaler seg hele tiden som partileder. Gi oss en statsminister som tør å være statsminister, for denne formen for dobbeltkommunikasjon skader demokratiet, og det er Erna som har normalisert den. Erna tilhører yttersiden i Høyre og har flyttet partiet dit FrP er. Vi har populister i regjering og det merkes.

Så j a, Norge trenger en ny regjering. En regjering som viser at uønskede handlinger faktisk får konsekvenser. En regjering der samtlige ministere viser et minstemål av respekt og anstendighet. En regjering uten FrP. Erna har gjennom sine handlinger over 5 år bevist at hun ikke er rette personen, nå sist tydeliggjort ved å bruke abortloven som om den er en poseavgift.

Det er mange flotte folk i Høyre og FrP. løft dem frem til ledende posisjoner. (og let med lupe etter Venstre-folk med ryggrad.)

At du skriver så mye stygt om disse politikerene er det sikreste beviset på at de gjør en god jobb.

 

[Valentino]

Stygt ja. Er nesten noe churchillsk over Larsons raljeringer over politikerne til høyre for ca. SV.

For øvrig er diskursen her inne preget av for mange bidrag av enlinjersvarianten*, for mange bidrag med understøttelse fra øyeblikkskommentarer fra Vandresalen, og for lite av de større linjer. Men takk til dere som forsøker.

*Mea culpa.

 

[Larson]

Mye flotte folk i Høyre, spiralis. Det samme i FrP. Mange med enorm verdighet og høy integritet.

Synd at regjeringspartiene ikke ledes av slike personer. Ikke misforstå. Erna, Siv og Trine er sikkert hyggelige på privaten. Når det kommer til Siv så har jeg mine tvil, siden hun glemmer, ser gjennom fingrene og lyver om seksuelle overgrep i sin organisasjon for å redde seg sin karriere. Som politikere så bidrar de sterkt til politikerforakt gjennom sine makthungrige løgner for å sikre seg taburettigheter. Der er Hareide et friskt pust. Han prøvde å skape verdighet i politikken igjen, diskutere politiske saker. Erna spiste han levende.

Savner den tiden der rot med utleie av stabbur, usannheter til sjefen, pianoer, forfordeling av egne fikk konsekvenser. Nå trekker sjefen bare på skuldrene. Nok er nok. Norge trenger en ny statsminister. Virker ikke som om nåværende statsminister ønsker rollen selv, for hun uttaler seg hele tiden som partileder. Gi oss en statsminister som tør å være statsminister, for denne formen for dobbeltkommunikasjon skader demokratiet, og det er Erna som har normalisert den. Erna tilhører yttersiden i Høyre og har flyttet partiet dit FrP er. Vi har populister i regjering og det merkes.

Så j a, Norge trenger en ny regjering. En regjering som viser at uønskede handlinger faktisk får konsekvenser. En regjering der samtlige ministere viser et minstemål av respekt og anstendighet. En regjering uten FrP. Erna har gjennom sine handlinger over 5 år bevist at hun ikke er rette personen, nå sist tydeliggjort ved å bruke abortloven som om den er en poseavgift.

Det er mange flotte folk i Høyre og FrP. løft dem frem til ledende posisjoner. (og let med lupe etter Venstre-folk med ryggrad.)

At du skriver så mye stygt om disse politikerene er det sikreste beviset på at de gjør en god jobb.

Ja, jeg registrerer at du nok en gang ikke ønsker å diskuterer sak, men tyr til enkle hersketeknikker.

Jeg utfordrer deg: Hvordan påvirker Ernas nye standard i regjeringskontorene demokratiet? Jeg tenker nå på sjonglering av hatter. Du har regjerings-FrP, du har Stortings-FrP, du har utenfor-Stortings-FrP. Videre har du finansminister - partileder som saboterer hverandre. Du har en statsminister som svarer som partileder når hun er innkalt som statsminister.

Hva salgs virkning har dette på demokratiet? Kan jo starte med det enkle først. Er den virkningen positiv eller negativ?

 

[Trane]

Vel, det er vanskelig å unngå enlinjere når man får slike overskrifter i fanget:

KrF utelukker ikke mistillit mot regjeringen

Man blir jo litt tom for ord når KristeligKomiparti først er i gang.

Donald Trump blir jo en svært konsekvent retoriker i forhold.

 

[Hardingfele]

Vel, det er vanskelig å unngå enlinjere når man får slike overskrifter i fanget:

KrF utelukker ikke mistillit mot regjeringen

Man blir jo litt tom for ord når KristeligKomiparti først er i gang.

Donald Trump blir jo en svært konsekvent retoriker i forhold.

Tror KrF føler de får intern partisamling dersom de klarer å skubbe Frp ut av regjeringen når de trer inn.

Jeg vil nå si at gitt planetens og Norges utfordringer for tiden, holder det lenge at regjeringssamarbeidet står og faller på to flasker vin i tax-free ...

Det er blitt umulig å styre land etter demokratiske prinsipper, trur eg.

 

[weld77]

Klarer ikke helt å bestemme meg for hvem som er mest nedsnødde av politikere som bruker tid på å diskutere vin-sigg-swap og har det som sentral faktor for regjeringsdeltagelse eller er kontra velgere som er genuint opptatte av dette.