Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[65finger]

og du har forstått det du vil forstå og alt annet er pisspreik for bruke ditt eget uttrykk

 

[cruiser]

Tror du skal snakke med folk som går på AAP og de som er uføre. Finn ut hvor mange av dem som ikke heller hadde foretrukket å stå i jobb fremfor å være syk. Du velger å kalle dem for daukjøtt og døgenikkere. Du tror vel ikke at dine kallenavn kun treffer den 1%-en som kunne klart seg utenfor stønaden? Du har lite forstått, cruiser.

Det er åpenbart noen som ikke vil, jeg vet ikke hvor mange % men jeg er overbevist om at det er mer enn 1.

 

[Larson]

Tror du skal snakke med folk som går på AAP og de som er uføre. Finn ut hvor mange av dem som ikke heller hadde foretrukket å stå i jobb fremfor å være syk. Du velger å kalle dem for daukjøtt og døgenikkere. Du tror vel ikke at dine kallenavn kun treffer den 1%-en som kunne klart seg utenfor stønaden? Du har lite forstått, cruiser.

Det er åpenbart noen som ikke vil, jeg vet ikke hvor mange % men jeg er overbevist om at det er mer enn 1.

Så da er det greit å gå rundt og kalle folk som mottar AAP for døgenikker og dødkjøtt, fordi det kanskje treffer 1 til 2 % av dem? Du tror ikke at ordene du kaster rundt deg kun treffer disse du vil klassifisere som snyltere, gjør du?

 

[cruiser]

Jeg har ikke kallt alle på aap noe som helst, jeg har sagt at noen ikke har et reellt behov, når man ikke lenger er syk og/eller ikke vil motta/gjennomføre nødvendige tiltak for å komme seg i arbeid har man heller ingen ting på ytelsen å gjøre.

 

[Larson]

og du har forstått det du vil forstå og alt annet er pisspreik for bruke ditt eget uttrykk

Vi snakker om menneskeskjebner her. Noen er happy med at folk kastes på havet og må lære seg å svømme for å overleve. Jeg er ikke det. Folk på vei opp av gjørma dyttes rett ned igjen ved denne lovendringen fra de mørkeblå. Over 2300 personer har mistet livsoppholdet sitt. Så hvordan går det med disse, tror du? Disse som har vært syke i 4 år? Tror du helsen dems har forbedret seg nå? Er de nærmere jobb nå som de ikke har penger til hverdagen? Jeg tror ikke det. Jeg tror de er lenger unna jobb.

Du kan banne på at mange av de 2000-3000 har psykiske lidelser som angst, depresjon, PTSD og ting som verre er. En rekke av dem var på bedringens vei og hadde jobb som mål. Hvordan tror du det går med disse nå? Får disse tilbakefall når de nå står der uten ei krone i lomma? Hva skjer med folk med psykiske lidelser som mister fremtidshåpet? Hvordan takler de det, tror du?

Det er folk som dette regjeringen gjennom sine handlinger pisser på, og gjennom sine handlinger helst så at ikke eksisterte. Hvordan tror du folk med psykiske lidelser reagerer på slikt?

Du kan ta Cruiser her. Han kaller folk på AAP for døgenikkere og daukjøtt, men begrenser seg til å kun snakke om de som snylter. Ja, hvem er det som befinner seg på AAP og føler seg som en snylter? Er det de som faktisk snylter? Eller er det de ærlige som helst så at de var i arbeid? Og hvem er det flest av fra disse to kategoriene, tror du?

Cruiser er med respekt å melde en stor drittsekk som lite forstår. Han velger å kalle mennesker for daukjøtt.

 

[cruiser]

Når jeg føkka opp ryggen min og ikke lenger kunne utføre mitt tidligere yrke kunne jeg helt fint satt meg på nav og tvinnet tommeltotter i en eller annen helsekø og forventet at det offentlige skulle finansiert meg resten av livet, eller jeg kunne ta meg en møkkajobb jeg var istand til å gjennomføre, samtidig som jeg studerte til en ny karriere. Jeg valgte sistnevnte og har ikke kosta noen ei krone(hvis en ser bort gratis studier)

 

[Gjestemedlem]

Vart skremt no? Neida, dette går helt fint. (Inntil det ikke går fint).

Tørkesommeren har gitt oss et kraftig fall i selvforsyningen. Hvor mye vet vi ikke, det nærmeste vi kommer er anslag. Felleskjøpet, som har ansvar for å regulere det norske kornmarkedet, anslår at selvforsyningsgraden for 2018 vil ende på 30-35 prosent, mot i overkant av 40 prosent året før. Da Felleskjøpet presenterte anslaget under en høring om tørkesommeren på Stortinget, kunne de fortelle at nedgangen i avlingen av matkorn alene tar ned selvforsyningen med 5,3 prosentpoeng. Men matkornet er bare en del av bildet, en stor del av kornet går til produksjon av kraftfôr til husdyrene. Og det er her usikkerheten rundt tallene kommer. Felleskjøpets direktør Lars Fredrik Stuve kunne i går fortelle undertegnede at de har forsøkt å få Nibio, det statlige landbruksfaglige forskningsinstituttet, til å beregne selvforsyningsgraden også korrigert for import av råvarer til kraftfôret. Svaret var nei. Felleskjøpet tilbød seg sågar å betale for jobben. Svaret var fortsatt nei. Derfor måtte de gjøre et anslag selv.

Den beregningen Felleskjøpet ba om er den eneste som gir mening om du faktisk vil ha oversikt over tilstanden. Det gir ingen mening å hevde at en broiler som i stor grad er produsert på importert fôr er produsert på norske ressurser. Likevel er det der vi er. I offentlig statistikk blir broileren på Rema helnorsk. Virkeligheten sminkes. Med viten og vilje. «Selvforsyningsgraden korrigert for import av fôr bør ikke være et resultatmål for økt matproduksjon med grunnlag i norske ressurser», skrev dagens høyreregjering i sin landbruksmelding. Feil. Selvsagt må det korrigeres for import. Motstanden mot å gjøre det er ikke så overraskende, for det har politiske konsekvenser.

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/i-en-politisk-tørketid-1.1250140?

Skal man først bedrive kreativ talltriksing kan man likegodt regne på hva vi sitter igjen med av spiselige råvarer om man slakter det meste av kjøttet og heller bruker det som i dag går til dyrefor som menneskemat. Bortsett i fra gress og høy er det meste godt spiselig og næringsrikt, og utnyttingsgraden faller stort om maten går omveien av en gris eller en okse.

 

[Trondmeg]

Jeg har ærlig talt veldig vanskelig for å forestille meg en sykdomstilstand som er slik at den må utredes i mer enn tre-fire år uten at det kan settes i gang «hensiktsmessig medisinsk behandling» og som likevel er så alvorlig at den forhindrer «arbeidsrettet tiltak», dog uten å være så alvorlig og langvarig at den kvalifiserer til uførepensjon. Det er et utrolig smalt nåløye man må treffe for å diskvalifisere seg etter den der.

Forklar gjerne hvorfor folk får avslag etter de nye kriteriene. Jeg hører at noen, f eks du og denne advokaten, bruker utestemme uten å gå inn i selve sakene. Jeg kjenner også til metoden «svakt poeng, hev stemmen». Sånt gjør meg bare mistenksom.

Ta gjerne en tur innom psykiatrien så vil du raskt erfare at 3 år ikke er lenge. Ikke alle drømmer om uføretrygd.

 

[Asbjørn]

Jeg forstår at folk kan gå på en smell, men (mer enn) tre år uten «hensiktsmessig medisinsk behandling»? Da vil jeg antyde at man ikke gjør så veldig mye for å forsøke å komme seg på bena igjen.

 

[Trondmeg]

Det er mye fjernsynsing fra godt bemidlede feite 50-åringer her. Selv har jeg erfart at fellesskapet ikke farer spesielt godt med mennesker som havner i vanskelige situasjoner. Uten familie og venner som overtar det som skal være fellesskapets ansvar, går det raskt nedover med selv flotte mennesker. Noen vil ikke, og det er greit, at alle skal med er en illusjon. Det er ikke de vi snakker om. Jeg kan være mye uenig med Larson, men jaggu er han mer medmenneskelig enn de fleste andre viser seg i denne tråden. Ellers god jul til alle, håper ikke ribbefettet renner utenom navlen da den fort kan bli vanskelig å se.

 

[Trondmeg]

Jeg forstår at folk kan gå på en smell, men (mer enn) tre år uten «hensiktsmessig medisinsk behandling»? Da vil jeg antyde at man ikke gjør så veldig mye for å forsøke å komme seg på bena igjen.

Jeg sier det er motsatt. Du og jeg er nok oppegående, handlekraftige og sterke nok til å ri av en storm og løfte oss, men hvis angst og depresjon tar deg så er ikke handlekraften der lenger. Ventetid og kasteball styrker ikke evnen til å ta tak. Da er 1095 dager overraskende lite.

 

[Asbjørn]

Javel, men er det da arbeidsavklaringspenger som skal være sikkerhetsnettet på ubegrenset tid? Poenget er at det er en tidsbegrenset ordning. Jeg ser ikke det utpreget medmenneskelige i å parkere folk der på ubestemt tid, fremfor enten å skaffe dem «hensiktsmessig medisinsk behandling» eller å fastslå at tilstanden ser ut til å bli varig og at uførepensjon vil gi større trygghet.

 

[65finger]

Regjeringen gjør ting i feil rekkefølge.
De burde rydde opp i NAV som sitter på 30% av statsbudsjettet og 16000 ansatte som somler og trenerer med avklaringer og prosesser. (jeg kjenner flere som har vært utsatt for den Kværna)Det er et stort forbedringspotensiale for å si det mildt. Det å tenke på et tall og si at slik blir det er ren latskap av regjeringen. Utover det er det helt klart en andel mennesker som misbruker NAV og dermed fellesskapets midler for at de ikke gidder noget annet.

 

[Asbjørn]

^ Det kan jeg være mer enig i. Det ser ut som det egentlige problemet er et etterslep av saker i NAV. Men det blir likevel feil om politikken skal bestemmes av saksbehandlingstiden i NAV til enhver tid. Da får man heller sikre nødvendige ressurser til å gjennomføre politikken.

 

[Fenalaar]

det blir likevel feil om politikken skal bestemmes av saksbehandlingstiden i NAV til enhver tid. Da får man heller sikre nødvendige ressurser til å gjennomføre politikken.

Tja...

Så er det dette med rekkefølgen på ting, da. Det har jo en lei tendens til å være slik at det vedtas politikk uten at det bevilges midler til å handtere følgeproblematikk.

Først bør en sikre nødvendige ressurser, og så vedta selve politikken.

Et stjerneeksempel er jo de rødgrønnes vri til budsjett: "Vi er i mot utdanningskravet til lærere, så da fjerner vi pengene til det som er vedtatt av stortinget" - uten å gjøre noe med vedtaket.

Johan-Kr

 

[Aurora]

NAV lider i stor grad av elefantsjuke, med hysteriske rapporteringsrutiner og rapportering av rapporteringer osv. Legg også til at en relativt stor del av saksbehandlere lider av samme selvgode, allvitende fordømmelsesholdning som vi tildels også ser demonstrert i denne tråden. At noen rett og slett ikke gidder, og derved lener seg på støtteordninger er hevet over tvil, men jeg tror egentlig ikke denne andelen er særlig stor.
Jeg har selv ikke hatt bruk for NAV - heldig som jeg tydeligvis har vært, men min kone fikk en kreftdiagnose i 2011, og den medisinske behandlingen og oppfølgingen var absolutt mønsterverdig og upåklagelig. Hun er idag erklært frisk, men med noen komplikasjoner, som ikke er uvanlig etter behandling med stråling og cellegift. Da ble NAV til et nokså forskjellig uhyre, med et par både inkompetente og nettopp fordømmende saksbehandlere. Det ordnet seg etter hvert, men det tok faktisk bortimot fem år...
Jeg tror mange kommentatorer i denne tråden bedriver synsing uten egentlig egne erfaringer med "systemet".

 

[Disqutabel]

Cruiser er med respekt å melde en stor drittsekk som lite forstår. Han velger å kalle mennesker for daukjøtt.

Hvordan du kan mene å melde det ovenstående med respekt, er for meg en gåte. Fullstendig unødvendig.
Cruiser og du er uenige, og såpass må vel kunne tåles. Om du mener han har misset noe kunnskap, er det kanskje bedre å forsøke litt voksenopplæring.

 

[BT]

The Far Side...

Nettopp dette jeg sikter til som fullstendig meningsløst å legge inn.
Ja, jeg forstår at du opplever Larson som helt ute, fair enough. Men jeg aner ikke hvorfor du anser Larson for å være helt ute, og du ser ikke ut til å interessen av å si det bort, heller. Det er lov, men da ser jeg i grunn ikke noe poeng i å poste noe i det hele tatt.

Er det noe man lærer av, så er det å argumentere i mot de man har mest divergerende meninger med.

Disqutabel

Hvis du leser forsøket på å diskutere AAP med Larson, så har vi nå bl.a. brukt mye tid på å forsøke å forklare at de som ikke fikk forlenget i 2018 fikk avslag etter det gamle regelverket. Likevel turer han fortsatt fram med at de har fått avslag på grunn av endringene i regelverket. Dette gjentar seg så å si hver eneste gang. Han ønsker ikke å diskutere på faktisk grunnlag, bare å sverte politiske motstandere. Uansett hva man svarer med fortsetter det med samme gnaget med mer eller mindre bevisst feilinformasjon. Derfor anser jeg Larson for å være langt ute.

 

[Disqutabel]

Jeg forstår at folk kan gå på en smell, men (mer enn) tre år uten «hensiktsmessig medisinsk behandling»? Da vil jeg antyde at man ikke gjør så veldig mye for å forsøke å komme seg på bena igjen.

Jeg sier det er motsatt. Du og jeg er nok oppegående, handlekraftige og sterke nok til å ri av en storm og løfte oss, men hvis angst og depresjon tar deg så er ikke handlekraften der lenger. Ventetid og kasteball styrker ikke evnen til å ta tak. Da er 1095 dager overraskende lite.

Ja, det går vel an å ha opptil flere tanker i hodet på en gang.
1. Norge har av diverse årsaker urovekkende mange på en eller annen form for trygdeordning. Noen hører absolutt hjemme i disse ordningene, noen hører delvis til der, noen misbruker systemet, og noen faller litt mellom alle stoler.
2. Staten fjerner noen ordninger, og støter dermed noen ut i ingenmannsland og dermed gjentagende, nedverdigende tiggerunder til sosialkontoret. De burde ikke gjøre noe sånt uten å ha organisert andre ordninger som sørger for de som hører hjemme i en eller annen trygdeordning (ref. Utøya-tilfellet som ble nevnt tidligere)
3. Jeg har selv sett en ung person i min nærhet (samt kjenner til flere andre) rote rundt i tåka med litt depresjoner, litt studier, litt sitte og se i veggen, litt jobb, og litt ikkeno'; NAV var urimelig generøse, og sponset den unge med omtrentlig 10 000,- / mnd. for å lure på hva som er meningen med livet. Hva skulle NAV gjort? Sagt "klar deg sjøl", og sørget for en definitiv depressiv reaksjon (og sendt regningen hjem til far)? Begynt med borgerlønn på bred basis? Satt opp kommunalt "tvangsarbeid" i nærmiljøet som motytelse for sponsing? Forlangt en utdannelse (og framprovosert en mulig depressiv reaksjon)?

Det jeg sier er at det er f... ikke lett, og det er mange sosialantropologiske studier verdt å finne ut hvorfor nordmenn er så ekstremt trygdesultne, til tross for (eller på grunn av) vår abnorme vellykkethet. Vi er sykt lykkelige.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

The Far Side...

Nettopp dette jeg sikter til som fullstendig meningsløst å legge inn.
Ja, jeg forstår at du opplever Larson som helt ute, fair enough. Men jeg aner ikke hvorfor du anser Larson for å være helt ute, og du ser ikke ut til å interessen av å si det bort, heller. Det er lov, men da ser jeg i grunn ikke noe poeng i å poste noe i det hele tatt.

Er det noe man lærer av, så er det å argumentere i mot de man har mest divergerende meninger med.

Disqutabel

Hvis du leser forsøket på å diskutere AAP med Larson, så har vi nå bl.a. brukt mye tid på å forsøke å forklare at de som ikke fikk forlenget i 2018 fikk avslag etter det gamle regelverket. Likevel turer han fortsatt fram med at de har fått avslag på grunn av endringene i regelverket. Dette gjentar seg så å si hver eneste gang. Han ønsker ikke å diskutere på faktisk grunnlag, bare å sverte politiske motstandere. Uansett hva man svarer med fortsetter det med samme gnaget med mer eller mindre bevisst feilinformasjon. Derfor anser jeg Larson for å være langt ute.

Jeg er enig med deg i at Larson har en klar slagside. Jeg er ikke udelt enig i at han dermed har 100% feil i det han fremlegger. Du og han har divergerende oppfatning av hvorfor disse endringene har/ikke har endret situasjonen for trygdede, og jeg har hittil ikke sett noen fremlegge noe bevis, knapt nok en god underbyggelse, av sitt ståsted i debatten. Det blir litt kjedelig å se "jeg har rett!", "nei, det er jeg som har rett!" framlagt på 20 forskjellige måter. På et eller annet tidspunkt må man jo bare gi opp, og la den staeste slippe unna med det. Alternativt bevise at man har rett (og allikevel oppleve at den andre har bestemt seg, og ikke lar seg forvirre av fakta). Men skjellsord har ingen plass i debatten, uansett.

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

Når jeg føkka opp ryggen min og ikke lenger kunne utføre mitt tidligere yrke kunne jeg helt fint satt meg på nav og tvinnet tommeltotter i en eller annen helsekø og forventet at det offentlige skulle finansiert meg resten av livet, eller jeg kunne ta meg en møkkajobb jeg var istand til å gjennomføre, samtidig som jeg studerte til en ny karriere. Jeg valgte sistnevnte og har ikke kosta noen ei krone(hvis en ser bort gratis studier)

Nå har jo ikke alle denne muligheten, hva med en person som er over 50 år, skal denne personen ta utdannelse og så deretter få seg en jobb?

I dag er det jo nesten umulig for personer å få jobb etter at de har passert 50 år.

Men bra innsats fra din side, det skal du ha.

 

[BT]

The Far Side...

Nettopp dette jeg sikter til som fullstendig meningsløst å legge inn.
Ja, jeg forstår at du opplever Larson som helt ute, fair enough. Men jeg aner ikke hvorfor du anser Larson for å være helt ute, og du ser ikke ut til å interessen av å si det bort, heller. Det er lov, men da ser jeg i grunn ikke noe poeng i å poste noe i det hele tatt.

Er det noe man lærer av, så er det å argumentere i mot de man har mest divergerende meninger med.

Disqutabel

Hvis du leser forsøket på å diskutere AAP med Larson, så har vi nå bl.a. brukt mye tid på å forsøke å forklare at de som ikke fikk forlenget i 2018 fikk avslag etter det gamle regelverket. Likevel turer han fortsatt fram med at de har fått avslag på grunn av endringene i regelverket. Dette gjentar seg så å si hver eneste gang. Han ønsker ikke å diskutere på faktisk grunnlag, bare å sverte politiske motstandere. Uansett hva man svarer med fortsetter det med samme gnaget med mer eller mindre bevisst feilinformasjon. Derfor anser jeg Larson for å være langt ute.

Jeg er enig med deg i at Larson har en klar slagside. Jeg er ikke udelt enig i at han dermed har 100% feil i det han fremlegger. Du og han har divergerende oppfatning av hvorfor disse endringene har/ikke har endret situasjonen for trygdede, og jeg har hittil ikke sett noen fremlegge noe bevis, knapt nok en god underbyggelse, av sitt ståsted i debatten. Det blir litt kjedelig å se "jeg har rett!", "nei, det er jeg som har rett!" framlagt på 20 forskjellige måter. På et eller annet tidspunkt må man jo bare gi opp, og la den staeste slippe unna med det. Alternativt bevise at man har rett (og allikevel oppleve at den andre har bestemt seg, og ikke lar seg forvirre av fakta). Men skjellsord har ingen plass i debatten, uansett.

Disqutabel

Bevis? Det er jo bare å lese regelverket.

https://www.nav.no/no/Person/Arbeid/Sykmeldt%2C+arbeidsavklaringspenger+og+yrkesskade/endringer-i-reglene-for-arbeidsavklaringspenger-aap-fra-1.januar-2018/utdypende-om-aap-endringene-fra-1.januar-2018

•Maksimal ordinær stønadsperiode endres fra 4 til 3 år for alle som får innvilget AAP fra 1. januar 2018 eller senere.

 

[Asbjørn]

Jeg har selv sett en ung person i min nærhet (samt kjenner til flere andre) rote rundt i tåka med litt depresjoner, litt studier, litt sitte og se i veggen, litt jobb, og litt ikkeno'; NAV var urimelig generøse, og sponset den unge med omtrentlig 10 000,- / mnd. for å lure på hva som er meningen med livet. Hva skulle NAV gjort? Sagt "klar deg sjøl", og sørget for en definitiv depressiv reaksjon (og sendt regningen hjem til far)? Begynt med borgerlønn på bred basis? Satt opp kommunalt "tvangsarbeid" i nærmiljøet som motytelse for sponsing? Forlangt en utdannelse (og framprovosert en mulig depressiv reaksjon)?

Det jeg sier er at det er f... ikke lett, og det er mange sosialantropologiske studier verdt å finne ut hvorfor nordmenn er så ekstremt trygdesultne, til tross for (eller på grunn av) vår abnorme vellykkethet. Vi er sykt lykkelige.

Jeg kjenner også til flere tilfeller av folk som har gått på trygd i årevis uten egentlig å skulle hatt det eller som har fått det på helt feil grunnlag. Det var kanskje ikke ryggen som var det egentlige problemet, for å si det slik. Langt flere slike historier enn folk som ikke har fått støtte når de behøver det. Jeg tror ikke jeg kjenner til et eneste slikt tilfelle i min bekjentskapskrets, hverken privat eller på jobb. Det jeg ser rundt meg er at folk som faktisk har hatt behov for støtte fra "systemet" er fornøyde med oppfølging og løsninger, i motsetning til det elendighetsbildet Larson tegner. Det gjøres fler feil på "oppsiden" enn på "nedsiden".

Og, som BT skriver, det er bare å sjekke regelverket på NAVs hjemmesider for å se at Larsons historier ikke kan stemme. Det er ikke mulig i desember 2018 å ha brukt opp en tre-års tidsfrist (med mulighet til to års forlengelse) som begynte å gjelde fra januar 2018.

 

[Disqutabel]

Jeg har selv sett en ung person i min nærhet (samt kjenner til flere andre) rote rundt i tåka med litt depresjoner, litt studier, litt sitte og se i veggen, litt jobb, og litt ikkeno'; NAV var urimelig generøse, og sponset den unge med omtrentlig 10 000,- / mnd. for å lure på hva som er meningen med livet. Hva skulle NAV gjort? Sagt "klar deg sjøl", og sørget for en definitiv depressiv reaksjon (og sendt regningen hjem til far)? Begynt med borgerlønn på bred basis? Satt opp kommunalt "tvangsarbeid" i nærmiljøet som motytelse for sponsing? Forlangt en utdannelse (og framprovosert en mulig depressiv reaksjon)?

Det jeg sier er at det er f... ikke lett, og det er mange sosialantropologiske studier verdt å finne ut hvorfor nordmenn er så ekstremt trygdesultne, til tross for (eller på grunn av) vår abnorme vellykkethet. Vi er sykt lykkelige.

Jeg kjenner også til flere tilfeller av folk som har gått på trygd i årevis uten egentlig å skulle hatt det eller som har fått det på helt feil grunnlag. Det var kanskje ikke ryggen som var det egentlige problemet, for å si det slik. Langt flere slike historier enn folk som ikke har fått støtte når de behøver det. Jeg tror ikke jeg kjenner til et eneste slikt tilfelle i min bekjentskapskrets, hverken privat eller på jobb. Det jeg ser rundt meg er at folk som faktisk har hatt behov for støtte fra "systemet" er fornøyde med oppfølging og løsninger, i motsetning til det elendighetsbildet Larson tegner. Det gjøres fler feil på "oppsiden" enn på "nedsiden".

Og, som BT skriver, det er bare å sjekke regelverket på NAVs hjemmesider for å se at Larsons historier ikke kan stemme. Det er ikke mulig i desember 2018 å ha brukt opp en tre-års tidsfrist (med mulighet til to års forlengelse) som begynte å gjelde fra januar 2018.

Har ikke satt meg godt nok inn i saken, og har i utgangspunktet ikke så mange synspunkter på hvor Larson evt. tar helt feil. Men artikkelen om Utøya-offeret, sier eksplisitt at hun mister sin stønad grunnet nye bestemmelser.

Disqutabel

 

[Trondmeg]

Jeg kjenner folk som regelrett har blitt lurt av dårlig rådgivning på NAV uten at det får konsekvenser for andre enn klient/bruker/kunde og aldri med tilbakevirkende kraft ved feil. Et fantastisk system. Jeg snakker om reelle behov og ikke bekvemmelighets-NAVere. Jeg snakker også om NAV etter omleggingen.

 

[BT]

Jeg har selv sett en ung person i min nærhet (samt kjenner til flere andre) rote rundt i tåka med litt depresjoner, litt studier, litt sitte og se i veggen, litt jobb, og litt ikkeno'; NAV var urimelig generøse, og sponset den unge med omtrentlig 10 000,- / mnd. for å lure på hva som er meningen med livet. Hva skulle NAV gjort? Sagt "klar deg sjøl", og sørget for en definitiv depressiv reaksjon (og sendt regningen hjem til far)? Begynt med borgerlønn på bred basis? Satt opp kommunalt "tvangsarbeid" i nærmiljøet som motytelse for sponsing? Forlangt en utdannelse (og framprovosert en mulig depressiv reaksjon)?

Det jeg sier er at det er f... ikke lett, og det er mange sosialantropologiske studier verdt å finne ut hvorfor nordmenn er så ekstremt trygdesultne, til tross for (eller på grunn av) vår abnorme vellykkethet. Vi er sykt lykkelige.

Jeg kjenner også til flere tilfeller av folk som har gått på trygd i årevis uten egentlig å skulle hatt det eller som har fått det på helt feil grunnlag. Det var kanskje ikke ryggen som var det egentlige problemet, for å si det slik. Langt flere slike historier enn folk som ikke har fått støtte når de behøver det. Jeg tror ikke jeg kjenner til et eneste slikt tilfelle i min bekjentskapskrets, hverken privat eller på jobb. Det jeg ser rundt meg er at folk som faktisk har hatt behov for støtte fra "systemet" er fornøyde med oppfølging og løsninger, i motsetning til det elendighetsbildet Larson tegner. Det gjøres fler feil på "oppsiden" enn på "nedsiden".

Og, som BT skriver, det er bare å sjekke regelverket på NAVs hjemmesider for å se at Larsons historier ikke kan stemme. Det er ikke mulig i desember 2018 å ha brukt opp en tre-års tidsfrist (med mulighet til to års forlengelse) som begynte å gjelde fra januar 2018.

Har ikke satt meg godt nok inn i saken, og har i utgangspunktet ikke så mange synspunkter på hvor Larson evt. tar helt feil. Men artikkelen om Utøya-offeret, sier eksplisitt at hun mister sin stønad grunnet nye bestemmelser.

Disqutabel

Ja, vi pleier jo å stole på våre journalister, men desseverre er de også gjerne omtrendtlige med sannheten for å få en god sak. Det verste er abortlovsaken, spør du meg. Først var alle avisene i harnisk fordi de mente at regjeringen skulle stramme inn på kvinners rettigheter, til tross for at stastministeren og helseministeren gang på gang sa det motsatte, så når de innser at de faktisk mente det de sa, så er de samme avisene i harnisk fordi de styrker kvinners rettigheter. Men både før og etter trekkes fram damer som har vonde personlige historier for å si sannheten om hvor ille det er om de endrer den i den ene eller andre retningen, selv om disse historiene ikke har noen relevans for de endringen det er snakk om. Det holder at man ikke liker Erna.

 

[weld77]

NAV fatter årlig et sted mellom 3 og 4 millioner vedtak. En del av disse er selvsagt relativt trivielle ting som går på nær autopilot som eksempelvis barnetrygd men mangt og meget skal utredes, undersøkes og følges opp. NAV leverer en eller annen ytelse til 2.8 millioner personer. Sånn sett burde det ikke komme som en stor overraskelse at det er relativt enkelt å finne eksempler i sin omgangskrets på folk som har blitt eller mener seg sub-par behandlet av NAV. Jeg er forsåvidt en av de selv, men det dreide seg for min del om en relativt triviell mengde penger ifm et litt uvanlig uttak av pappapermisjon og det ordnet seg etter en klage forsåvidt.

Det er helt sikkert mangt og meget som kunne og burde vært bedre i NAV - det er også de fleste involverte, inkludert NAV selv, klar over. Men det ligger i sakens natur at det stort sett er de med en dårlig opplevelse som skriker høyest og får flest spaltemeter.

 

[Pink_Panther]

NAV må da være helt suverent. Stort, robust og sentralisert.

 

[Asbjørn]

Ja, vi pleier jo å stole på våre journalister, men desseverre er de også gjerne omtrendtlige med sannheten for å få en god sak. Det verste er abortlovsaken, spør du meg. Først var alle avisene i harnisk fordi de mente at regjeringen skulle stramme inn på kvinners rettigheter, til tross for at stastministeren og helseministeren gang på gang sa det motsatte, så når de innser at de faktisk mente det de sa, så er de samme avisene i harnisk fordi de styrker kvinners rettigheter. Men både før og etter trekkes fram damer som har vonde personlige historier for å si sannheten om hvor ille det er om de endrer den i den ene eller andre retningen, selv om disse historiene ikke har noen relevans for de endringen det er snakk om. Det holder at man ikke liker Erna.

I dette tilfellet legger jeg merke til at alle historiene kommer fra Dagsavisen. Pressen jager gjerne i flokk, så jeg synes det er litt påfallende.

 

[AndersR]

Dersom det er treghet og udugelighet i NAV som er grunnen til at folk faller utenfor: Fiks NAV.
Ikke lag regler som baserer seg på at man aksepterer at NAV ikke virker.

 

[cruiser]

Når jeg føkka opp ryggen min og ikke lenger kunne utføre mitt tidligere yrke kunne jeg helt fint satt meg på nav og tvinnet tommeltotter i en eller annen helsekø og forventet at det offentlige skulle finansiert meg resten av livet, eller jeg kunne ta meg en møkkajobb jeg var istand til å gjennomføre, samtidig som jeg studerte til en ny karriere. Jeg valgte sistnevnte og har ikke kosta noen ei krone(hvis en ser bort gratis studier)

Nå har jo ikke alle denne muligheten, hva med en person som er over 50 år, skal denne personen ta utdannelse og så deretter få seg en jobb?

I dag er det jo nesten umulig for personer å få jobb etter at de har passert 50 år.

Men bra innsats fra din side, det skal du ha.

Neida det er ikke for alle, poenget var uansett at jeg også kunne vært på aap, selv om jeg egentlig ikke trengte det

 

[Larson]

Ja, vi pleier jo å stole på våre journalister, men desseverre er de også gjerne omtrendtlige med sannheten for å få en god sak. Det verste er abortlovsaken, spør du meg. Først var alle avisene i harnisk fordi de mente at regjeringen skulle stramme inn på kvinners rettigheter, til tross for at stastministeren og helseministeren gang på gang sa det motsatte, så når de innser at de faktisk mente det de sa, så er de samme avisene i harnisk fordi de styrker kvinners rettigheter. Men både før og etter trekkes fram damer som har vonde personlige historier for å si sannheten om hvor ille det er om de endrer den i den ene eller andre retningen, selv om disse historiene ikke har noen relevans for de endringen det er snakk om. Det holder at man ikke liker Erna.

I dette tilfellet legger jeg merke til at alle historiene kommer fra Dagsavisen. Pressen jager gjerne i flokk, så jeg synes det er litt påfallende.

Greit å lage sin alternative verden. Dere fant en paragraf. Den tilsier at hva hele pressen skriver er feil. Tror du ikke godeste arbeidsministeren ville korrigert pressen hvis hva de sa var feil?

Hva med denne tråden, BT og Asbjørn?

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1134016-slutt-på-aap-sosialstønad/

trådstart september 2017

Veileder ringte meg og sa at de nye reglene for AAP i 2018 kommer til å bli slik at AAP ikke kan forlenges slik som før og at jeg nok må over på sosialstønad.

Dette skremmer meg! ....

Menne... historiene kommer fra dagsavisen. Så da kan det umulig stemme. Du viser forakt for disse 2300 personene som er rammet av regjeringens lovendring. Deres problem eksisterer liksom ikke.

 

[Larson]

Jeg har selv sett en ung person i min nærhet (samt kjenner til flere andre) rote rundt i tåka med litt depresjoner, litt studier, litt sitte og se i veggen, litt jobb, og litt ikkeno'; NAV var urimelig generøse, og sponset den unge med omtrentlig 10 000,- / mnd. for å lure på hva som er meningen med livet. Hva skulle NAV gjort? Sagt "klar deg sjøl", og sørget for en definitiv depressiv reaksjon (og sendt regningen hjem til far)? Begynt med borgerlønn på bred basis? Satt opp kommunalt "tvangsarbeid" i nærmiljøet som motytelse for sponsing? Forlangt en utdannelse (og framprovosert en mulig depressiv reaksjon)?

Det jeg sier er at det er f... ikke lett, og det er mange sosialantropologiske studier verdt å finne ut hvorfor nordmenn er så ekstremt trygdesultne, til tross for (eller på grunn av) vår abnorme vellykkethet. Vi er sykt lykkelige.

Jeg kjenner også til flere tilfeller av folk som har gått på trygd i årevis uten egentlig å skulle hatt det eller som har fått det på helt feil grunnlag. Det var kanskje ikke ryggen som var det egentlige problemet, for å si det slik. Langt flere slike historier enn folk som ikke har fått støtte når de behøver det. Jeg tror ikke jeg kjenner til et eneste slikt tilfelle i min bekjentskapskrets, hverken privat eller på jobb. Det jeg ser rundt meg er at folk som faktisk har hatt behov for støtte fra "systemet" er fornøyde med oppfølging og løsninger, i motsetning til det elendighetsbildet Larson tegner. Det gjøres fler feil på "oppsiden" enn på "nedsiden".

Og, som BT skriver, det er bare å sjekke regelverket på NAVs hjemmesider for å se at Larsons historier ikke kan stemme. Det er ikke mulig i desember 2018 å ha brukt opp en tre-års tidsfrist (med mulighet til to års forlengelse) som begynte å gjelde fra januar 2018.

Har ikke satt meg godt nok inn i saken, og har i utgangspunktet ikke så mange synspunkter på hvor Larson evt. tar helt feil. Men artikkelen om Utøya-offeret, sier eksplisitt at hun mister sin stønad grunnet nye bestemmelser.

Disqutabel

Men dette er biased journalister, må vite. De vil sverte regjeringen! Det neste er vel at Utøya-offeret har mistet pengene for å sverte Erna. Asbjørn og BT griper etter halmstrå. Det er de gamle reglene...! Se på denne paragrafen jeg fant på internett...! De 10-talls historiene som media har dratt frem er alle falskt presentert. Det er de gamle reglene...!

Det er Hillary-takter over dette her.

 

[BT]

Ja, vi pleier jo å stole på våre journalister, men desseverre er de også gjerne omtrendtlige med sannheten for å få en god sak. Det verste er abortlovsaken, spør du meg. Først var alle avisene i harnisk fordi de mente at regjeringen skulle stramme inn på kvinners rettigheter, til tross for at stastministeren og helseministeren gang på gang sa det motsatte, så når de innser at de faktisk mente det de sa, så er de samme avisene i harnisk fordi de styrker kvinners rettigheter. Men både før og etter trekkes fram damer som har vonde personlige historier for å si sannheten om hvor ille det er om de endrer den i den ene eller andre retningen, selv om disse historiene ikke har noen relevans for de endringen det er snakk om. Det holder at man ikke liker Erna.

I dette tilfellet legger jeg merke til at alle historiene kommer fra Dagsavisen. Pressen jager gjerne i flokk, så jeg synes det er litt påfallende.

Greit å lage sin alternative verden. Dere fant en paragraf. Den tilsier at hva hele pressen skriver er feil. Tror du ikke godeste arbeidsministeren ville korrigert pressen hvis hva de sa var feil?

Hva med denne tråden, BT og Asbjørn?

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1134016-slutt-på-aap-sosialstønad/

trådstart september 2017

Veileder ringte meg og sa at de nye reglene for AAP i 2018 kommer til å bli slik at AAP ikke kan forlenges slik som før og at jeg nok må over på sosialstønad.

Dette skremmer meg! ....

Menne... historiene kommer fra dagsavisen. Så da kan det umulig stemme. Du viser forakt for disse 2300 personene som er rammet av regjeringens lovendring. Deres problem eksisterer liksom ikke.

Jeg har skjønt at du synes det er greit å lage din altarnative virkelighet. Men i dette tilfelle kan det være lurt å forklare veilederen regelverket. Jeg har selv vært i en situasjon hvor jeg måtte forklare barnevernet deres eget regelverk, da de ville fastsette kompensasjon for tapt arbeidsinntekt i formbindelse med et fosterbarn på skjønn. Sparte noen titalls tusen på det.

 

[Larson]

det blir likevel feil om politikken skal bestemmes av saksbehandlingstiden i NAV til enhver tid. Da får man heller sikre nødvendige ressurser til å gjennomføre politikken.

Tja...

Så er det dette med rekkefølgen på ting, da. Det har jo en lei tendens til å være slik at det vedtas politikk uten at det bevilges midler til å handtere følgeproblematikk.

Først bør en sikre nødvendige ressurser, og så vedta selve politikken.

Et stjerneeksempel er jo de rødgrønnes vri til budsjett: "Vi er i mot utdanningskravet til lærere, så da fjerner vi pengene til det som er vedtatt av stortinget" - uten å gjøre noe med vedtaket.

Johan-Kr

Her er hele greia. Rekkefølgen er totalt feil, men Høyre nekter å snu. Høyre (og Asbjørn og en rekke andre her inne) lever fint med at 2300 mennesker har intet, fordi regjeringen bestemte seg for å starte i feil ende.

Det er en midlertidig ordning, så da er det greit at du nå mister alt. Det er argumentet til Asbjørn. Avklaring er også midlertidig. Hva med å samkjøre dette? Er du under avklaring så har du penger. Enkel logikk, ikke sant? sånn var det tidligere, men ikke nå lenger.

Tar avklaringen for lang tid, så kutt ned tiden avklaringen tar. Ikke start med å kutte pengene.

 

[Larson]

Greit å lage sin alternative verden. Dere fant en paragraf. Den tilsier at hva hele pressen skriver er feil. Tror du ikke godeste arbeidsministeren ville korrigert pressen hvis hva de sa var feil?

Hva med denne tråden, BT og Asbjørn?

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1134016-slutt-på-aap-sosialstønad/

trådstart september 2017

Veileder ringte meg og sa at de nye reglene for AAP i 2018 kommer til å bli slik at AAP ikke kan forlenges slik som før og at jeg nok må over på sosialstønad.

Dette skremmer meg! ....

Menne... historiene kommer fra dagsavisen. Så da kan det umulig stemme. Du viser forakt for disse 2300 personene som er rammet av regjeringens lovendring. Deres problem eksisterer liksom ikke.

Jeg har skjønt at du synes det er greit å lage din altarnative virkelighet. Men i dette tilfelle kan det være lurt å forklare veilederen regelverket. Jeg har selv vært i en situasjon hvor jeg måtte forklare barnevernet deres eget regelverk, da de ville fastsette kompensasjon for tapt arbeidsinntekt i formbindelse med et fosterbarn på skjønn. Sparte noen titalls tusen på det.

Du er seriøs når du sitter her og sier at 2300 saker er avslått fordi NAV-forvaltning ikke kan det nye regelverket?
Du er seriøs når du sitter her og sier at advokatene som har vært fremme i media og forklart lovendringene ikke kan faget sitt?

Det er 10-talls eksempler fra virkeligheten presentert i media. Disse har mistet pengene, fordi Nav-konsulentene ikke vet hva de driver med?


Ærlig talt, hvor sannsynlig er dette?

 

[Larson]

Cruiser er med respekt å melde en stor drittsekk som lite forstår. Han velger å kalle mennesker for daukjøtt.

Hvordan du kan mene å melde det ovenstående med respekt, er for meg en gåte. Fullstendig unødvendig.
Cruiser og du er uenige, og såpass må vel kunne tåles. Om du mener han har misset noe kunnskap, er det kanskje bedre å forsøke litt voksenopplæring.

Så det var ordene "med respekt" du hang deg opp i fra det innlegget... okay.

Voksenopplæring ble forsøkt. man omtaler ikke personer på AAP som daukjøtt. Punktum. Du kaller det for en uenighet. Les hele innlegget du siterte fra på nytt, for det var nyanser du ikke fikk med deg. Man kaller bare ikke syke mennesker for daukjøtt.

 

[Asbjørn]

Her er hele greia. Rekkefølgen er totalt feil, men Høyre nekter å snu. Høyre (og Asbjørn og en rekke andre her inne) lever fint med at 2300 mennesker har intet, fordi regjeringen bestemte seg for å starte i feil ende.

Det er en midlertidig ordning, så da er det greit at du nå mister alt. Det er argumentet til Asbjørn. Avklaring er også midlertidig. Hva med å samkjøre dette? Er du under avklaring så har du penger. Enkel logikk, ikke sant? sånn var det tidligere, men ikke nå lenger.

Tar avklaringen for lang tid, så kutt ned tiden avklaringen tar. Ikke start med å kutte pengene.

Jeg har ennå ikke sett noen forklaring på hvordan regler innført i januar 2018 som begrenser varigheten til maksimalt 3+2 år kan føre til at noen mister støtten allerede i år. Heller ikke hvordan det skulle skje ved at videre forlengelse begrenses til to år for folk som allerede var på forlengelse ved nyttår. Da er utløpsdatoen 31 desember 2019.

Like under det du siterer fra tråden i kvinneguiden (leser du den ofte?), står følgende:

Veileder ringte meg og sa at de nye reglene for AAP i 2018 kommer til å bli slik at AAP ikke kan forlenges slik som før og at jeg nok må over på sosialstønad.

Dette skremmer meg!

Min behandler sier at situasjonen min tilsier at jeg har rett på uføretrygd. Jeg er 50% i jobb, så jeg kommer 'bare' til å søke 50% ufør.
Vi har ikke gjort noe med uføre-saken tidligere fordi vi har lent oss på AAP-en. Føler at hele livet nettopp raknet...

Passet det ikke å sitere resten denne gangen heller?

Jeg ser dine påstander, men jeg ser ingen rimelig forklaring på eksakt hva det er i de nye reglene som skulle føre til det problemet du beskriver. Det er heller ikke helt klart for meg hvordan de nye reglene skulle påvirke saksbehandlingstiden. Sakene må jo behandles enkeltvis uansett. Hvis du forsøker å overbevise meg om at det er et problem her som behøver å løses oppnår du ikke det ved å skru opp volumet enda mer.

Er problemet det som beskrives i sitatet fra kvinneguiden: at folk har sullet rundt på stadige fornyelser av AAP i årevis uten egentlige tiltak, selv om de har vært kvalifisert til uførepensjon, og at det derfor nå kommer en haug av slike søknader på en gang? Vennligst forklar.

 

[Larson]

Det er ikke hundrevis av historier dere ute i media og på SoMe. Dette er altså mine påstander, som er uten dekning, fordi godeste Asbjørn ikke har fantasi nok til å skjønne at innskrenkninger har effekter.

Regelverket har kommet frem i en rekke avisartikler. Er det ikke nok, får du kontakte noen av disse advokatene du har kommet med nedsettende kommentarer rundt. De kan detaljene.


Tror du på denne legen som forteller om pasienter som har mistet inntekten sin grunnet innskrenkningene, eller skal du bare avfeie han også, fordi han lot seg intervjue av dagsavisen?

Lege Paul Kavli møter mange av dem som nå mister hele sin inntekt etter regjeringens innstramming i Nav-regelverket. – De uttrykker voldsom fortvilelse og håpløshet.

https://www.dagsavisen.no/innenriks...et-er-helt-krise-for-mine-pasienter-1.1250696

Nei, jeg leser ikke det forumet, men innimellom finner man gode livshistorier der gjennom søk. Du får lese innlegg nr. 22 hvor trådstarter utdyper litt mer. Nå var dette mest ment som et eksempel på hvordan folk reagerer. De blir nedslått av frykt for fremtiden, fordi de ønsker ikke på ufør. De trenger trygghet for økonomien der og da slik at de kan konsentrere seg om å bli frisk. Noe denne trådstarter gjorde (din påpekelse). Det skulle hun tydeligvis absolutt ikke ha gjort. Hun skulle klargjort seg for ufør. Det er neste steg i tankerekken du starter i innlegget ditt. Det slår deg ikke at disse personene et ønske om å komme tilbake i jobb, så de lar være å starte uførprosessen. Nå tvinges hun inn på ufør. (til info så er ufør-sats høyere enn AAP).

Å korte ned makstiden er psykologisk totalt tullerusk. Målet er å få flere i jobb, ikke folk tidligere på uføretrygd. Raskere avklaring er en fordel, men da starter man med å tilføre nav ressurser.

 

[Disqutabel]

Cruiser er med respekt å melde en stor drittsekk som lite forstår. Han velger å kalle mennesker for daukjøtt.

Hvordan du kan mene å melde det ovenstående med respekt, er for meg en gåte. Fullstendig unødvendig.
Cruiser og du er uenige, og såpass må vel kunne tåles. Om du mener han har misset noe kunnskap, er det kanskje bedre å forsøke litt voksenopplæring.

Så det var ordene "med respekt" du hang deg opp i fra det innlegget... okay.

Voksenopplæring ble forsøkt. man omtaler ikke personer på AAP som daukjøtt. Punktum. Du kaller det for en uenighet. Les hele innlegget du siterte fra på nytt, for det var nyanser du ikke fikk med deg. Man kaller bare ikke syke mennesker for daukjøtt.

Det er vi fullstendig og 100% enige i.
Og jeg mener det er langt over toppen å bedrive drittslenging, uansett.