Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[WayAhead]

Trump is threatening a national emergency because he’s scared of Ann Coulter

 

[Cyber]

EDIT: Tok bort bilde og innlegg da det ikke var korrekt.

 

[WayAhead]

Bare å bytte ut Charlie med Donald i dette filmklippet så har man et bilde på rikets tilstand derover...

 

[Asbjørn]

Tim Cook så meget comfy ut da Trump snakket om at Apple hadde steget mange hundre prosent mens han var president (på andre kalkulatorer ca 20% på det meste).

Kun i Trumps fantasiverden. Kursen var 120 da Trump ble innsatt for to år siden og sluttet på 148 før helgen. Trenden peker bratt nedover pga Trumps handelskrig med Kina, så det er godt mulig at den passerer toårs-merket med negativt fortegn senere i januar.

 

[Trane]

#15162
Bildet er fra 2017, påstanden fra pressekonferansen i går, bare for å unngå misforståelser.

Uansett, samme pressekonferanse replikerte Trump til en journalist " I never threaten anybody!".
Nettopp. Aldri. Og han lyver aldri heller.

 

[Trane]

Nesten verdt å se pressekonferansen, for de som orker en times tid med kloakk i fri flyt.

Normal ikke veldig interessant at regjeringsmedlemmene får en lønnsøkning, men det er klart at $10.000 lønnsøkning samtidig som flere hundre tusen statsansatte ikke får lønn mens de er gisler i presidentens "shutdown for the wall" kanskje ikke er en veldig smart timing.

 

[Aurora]

Geniet er da vel smart til overmål??

 

[Cyber]

#15162
Bildet er fra 2017, påstanden fra pressekonferansen i går, bare for å unngå misforståelser.

Uansett, samme pressekonferanse replikerte Trump til en journalist " I never threaten anybody!".
Nettopp. Aldri. Og han lyver aldri heller.

Jeg tok innlegget bort - ikke no' feik njus her.

 

[Dr Dong]

Relatert til Trump og skattelettekameratene for høyinntekstgrupper:

The Economics of Soaking the Rich
What does Alexandria Ocasio-Cortez know about tax policy? A lot.

«The controversy of the moment involves AOC’s (=Alexandria Ocasio-Cortez) advocacy of a tax rate of 70-80 percent on very high incomes, which is obviously crazy, right? I mean, who thinks that makes sense? Only ignorant people like … um, Peter Diamond, Nobel laureate in economics and arguably the world’s leading expert on public finance (although Republicans blocked him from an appointment to the Federal Reserve Board with claims that he was unqualified. Really.) And it’s a policy nobody has every implemented, aside from … the United States, for 35 years after World War II — including the most successful period of economic growth in our history.»

[…]

«So AOC, far from showing her craziness, is fully in line with serious economic research. (I hear that she’s been talking to some very good economists.) Her critics, on the other hand, do indeed have crazy policy ideas — and tax policy is at the heart of the crazy.

You see, Republicans almost universally advocate low taxes on the wealthy, based on the claim that tax cuts at the top will have huge beneficial effects on the economy. This claim rests on research by … well, nobody. There isn’t any body of serious work supporting G.O.P. tax ideas, because the evidence is overwhelmingly against those ideas.»

 

[Hardingfele]

Full oppstandelse blant kjøpte og betalte "lower the taxes on the rich" lobbyister og politikere. Grover Norquist sammenligner så høye marginalskatter med slaveri.

I mellomtiden har gresskaret kjørt på. Det er ikke grenser for alt han er ekspert innen:

Video i linken, veldig morsomt (tragisk): https://twitter.com/nowthisnews/status/1081528992484610048

 

[Dr Dong]

Pengemakta er ikke dermed forsvunnet

https://www.theguardian.com/comment...-donald-trump-subpoena-tax-return-impeachment

In the 2018 midterms, according to the nonpartisan Center for Responsive Politics, big business made more contributions to Democrats than to Republicans. The shift was particularly noticeable on Wall Street. Not since 2008 have donors in the securities and investment industry given a higher percentage to Democratic candidates and committees than to Republicans.

The moneyed interests in the Democratic party are in favor of helping America’s poor and of reversing climate change – two positions that sharply distinguish them from the moneyed interests in the Republican party.

But the Democrats’ moneyed interests don’t want more powerful labor unions. They are not in favor of stronger antitrust enforcement against large corporations. They resist firmer regulation of Wall Street. They are unlikely to want to repeal the Trump-Republican tax cut for big corporations and the wealthy.

They are also very concerned about the federal debt, more so even than the Republican moneyed interests, who see a large debt as leverage to cut popular programs like Medicare. This is presumably why Pelosi included, among the House’s first votes, the fiscally conservative “pay-go” measure requiring all new spending to be offset by budget cuts or tax hikes.

 

[Asbjørn]

Jerry Falwell Jr har ikke mistet trua:
https://www.washingtonpost.com/life...ffc4c4-f19e-11e8-80d0-f7e1948d55f4_story.html

Is there anything President Trump could do that would endanger that support from you or other evangelical leaders?

No.

That’s the shortest answer we’ve had so far.

Only because I know that he only wants what’s best for this country, and I know anything he does, it may not be ideologically “conservative,” but it’s going to be what’s best for this country, and I can’t imagine him doing anything that’s not good for the country.

En gang fantes det et ord for dette: https://en.wikipedia.org/wiki/Führerprinzip

 

[Hardingfele]

Vi skal prise oss lykkelige over at mannen er rablende rørete i hodet, samtidig som det også gir grunn til bekymring. Dette er langt hinsides å være i Molboland. I fullt alvor ønsker man å konstruere en mur på over 1600 kilometer, mellom Mexico og USA, og republikanerne later som om de syns det er en god idé, mens de gjør hva de kan for å stanse prosjektet. I mellomtiden ønsker man å gi demokratene skylden for galskapen.

Fra Trumps seneste pressekonferanse. Prøv å lese disse setningene og si til deg selv at det er klokt at denne personen styrer USA:

We have a massive trade negotiation going on with China. President Xi is very much involved; so am I. We’re dealing at the highest levels and we’re doing very well. We’re — we’re doing very well. In the meantime, we’ve taken in billions and billions of dollars in tariffs from China, and from others. Our steel industry has come roaring back, and that makes me very happy. I think we’ll have to build a steel wall, as opposed to a concrete wall, because we have steel companies again. There’s something awfully nice about that sound...

So now we have everything so beautifully handled. We need to have, however — we need border security. And all of this security, if we do what I think what the Democrats want, all of the border things that we’ll be building will be done right here in the good, old USA by steel companies that were practically out of business when I came into office as President. And now they’re thriving. You call up the heads of U.S. Steel, and I could name 10 companies. If you look at what’s going on with the steel industry, it’s almost a miracle. It was a dead industry. We need steel for defense. We need steel for a lot of things. Steel and aluminum.

But those industries were in deep trouble. The steel industry was almost dead, and now it’s a very vibrant, vibrant industry...

I know you’re not into the construction business. You don’t understand something: We now have a great steel business that’s rebuilt in the United States. Steel is stronger than concrete. If I build this wall, or fence, or anything the Democrats need to call it — because I’m not into names, I’m into production. I’m into something that works. If I build a steel wall rather than a concrete wall, it will actually be stronger than a concrete. Steel is stronger than concrete. Okay? In case you — you can check it out.

Listen, if I build a wall, and the wall is made out of steel instead of concrete, I think people will like that. And here’s the other good thing: I’ll have it done by the United States Steel Corporation, by companies in our country that are now powerful, great companies again. And they’ve become powerful over the last two years because of me and because of our trade policies.

 

[Asbjørn]

Var det noen som kritiserte demokratene for å favorisere Hillary som kandidat i nominasjonsprosessen? Om jeg ikke husker feil fikk noen sparken over det. Så bra at GOP har lært av det og sikrer at det ikke blir sånt oppstyr i deres nominasjonsprosess, da:
https://www.politico.com/story/2019...n-campaign-2020-republican-convention-1083176

The campaign is so focused on ensuring the convention is a smooth-running affair devoid of presidential critics that it’s building out an entire wing of the campaign devoted solely to the endeavor. The initiative appears to be unique in both how early it's been launched and how far-reaching it is.

The aides are diving into the rules that govern the state-by-state delegate allocations, keeping close tabs on the contests for the influential state chairmanship slots, and laying out plans to organize at local meetings where the convention-goers will be picked.

The enterprise is part of a broader takeover of the party machinery heading into 2020. Among the Trump team’s other steps is incorporating the reelection campaign and the Republican National Committee into a single, streamlined entity — an unprecedented arrangement.

https://www.politico.com/story/2018/12/18/trump-machine-swallows-rnc-1067875

Under the plan, which has been in the works for several weeks, the Trump reelection campaign and the RNC will merge their field and fundraising programs into a joint outfit dubbed Trump Victory. The two teams will also share office space rather than operate out of separate buildings, as has been custom.

There is another benefit as well: With talk of a primary challenge to Trump simmering, the act of formally tying the president’s reelection campaign to the resource-rich national party will make it only harder for would-be Republican opponents to mount a bid.

 

[Distinctive]

Nyttårshilsen fra Trump:

 

[Asbjørn]

Politico forsøker å sortere ut i hvilken grad den mye omtalte muren eksisterer - i Trumps eget hode. Han hevder at store deler allerede er bygget på Mexicos bekostning og er pottetett - great job! - samtidig med at han stenger ned statsapparatet for å tvinge frem finansiering for den første biten av muren for å stoppe kriminelle terrorister som velter uhindret inn over grensen og beskriver en ti meter høy tett mur som er laget av spisse stålstenger, nei, har har såvisst ikke gitt opp betong, men den må være gjennomsiktig og med solcellepaneler på.
https://www.politico.com/magazine/story/2019/01/08/trump-border-wall-trumpology-metaphysical-223799

But—if I’m remembering my dorm-room scan of Bertrand Russell correctly—they can also be seen as an uncorking of his ontological angst. They’re a reflection of a conflicted inner life, where there is a Wall and there isn’t a Wall, a fence called by any other name may cease to be a fence, and the concept of “new” construction is entirely relative, conditional on Trump’s classification itself.

Ontology, the philosophical study of “being,” gives us powerful tools with which to strip objects, people, and events down to their barest elements, examining their essential features to learn both more about them as discrete objects, and about existence itself in turn. Looking at Trump’s seeming uncertainty over whether the wall exists or not, we see a portrait of a man at odds with not just congressional Democrats, but that very concept of empirically measurable existence.

This December 20 missive from the president, sent just two days before the federal government would shut down, is a perfect example of the president’s wavering metaphysical belief in his Wall—and, perhaps, therefore himself. Where once only “remaining sections” were left to be built, possibly by military order, now there is a forbidding and total vacuum of “Wall and Border Security.” (“It didn’t happen!”)

Over the course of the following week, however, through his tweets the president portrayed The Wall as occupying a sort of dismaying liminal zone—incomplete yet nonexistent, an admirable work in progress that also represented a looming catastrophe.

TV-talen hans i kveld kan bli underholdende, hvis man er fan av absurd teater av typen «Venter på Godot». Eller kanskje ikke.

On some level, Trump’s contorted monologue regarding The Wall is funny. But on another it’s a compulsory existential crisis, to which the nation is subjected daily—trickling down and utterly baffling the empirically-minded who hear it. It’s no longer clear he understands himself, or his presidency, as entities distinct from his signature campaign promise.

Build the Wall!!! Hva den nå enn måtte være. Om den ikke allerede er bygget og betalt, da.

 

[Asbjørn]

Denne var også litt søt:
https://edition.cnn.com/2019/01/08/politics/syria-us-withdrawal-confusion-wedeman-intl/index.html

The Trump administration has launched a full-on diplomatic offensive to clear up confusion about the announced US withdrawal from Syria. So far, however, confusion is winning. Clarity is on the run.

In the end, US Middle East policy is now at the mercy of one man with scant understanding of a complicated, volatile region, whose favorite medium of communication is Twitter. What could possibly go wrong?

 

[Asbjørn]

Apropos «collusion»:
https://www.washingtonpost.com/loca...562ad8-12b0-11e9-803c-4ef28312c8b9_story.html

Paul Manafort shared 2016 presidential campaign polling data with Konstantin Kilimnik, a former employee whom the FBI has said has ties to Russian intelligence, according to a court filing.

The apparently inadvertent revelation indicates a pathway by which the Russians could have had access to Trump campaign data.

The former Trump campaign chairman on Tuesday denied in a filing from his defense team that he broke his plea deal by lying repeatedly to prosecutors working for special counsel Robert S. Mueller III about that and other issues.

In his rebuttal to the special counsel’s claims of dishonesty, Manafort exposed details of the dispute, much of which centers on his relationship with Kilimnik. The Russian citizen, who began working for Manafort’s consulting firm starting in 2005, has been charged with helping his former boss to obstruct Mueller’s investigation of Russian interference into the 2016 election. He is believed to be in Moscow.

The special counsel alleged Manafort “lied about sharing polling data with Mr. Kilimnik related to the 2016 presidential campaign,” according to the unredacted filing, and discussed Ukrainian politics with Kilimnik during that time.

Det begynner vel å bli tydelig hvilken «nasjonal krise» Trump forsøke å avverge ved å lage mest mulig bråk om noe annet.

 

[Dr Dong]

Noen som tror at Trump har trukket i trådene for et slikt opplegg (= the collusion), eller er det andre som bare trekker i Trump?

 

[Asbjørn]

Andre trekker i Trump. Manafort har drevet sitt eget spill, russerne vil ha betalt for å ha holdt ham økonomisk flytende gjennom diverse konkurser, og f...n vet hva Flynn tror han holdt på med. Trump selv er hverken smart nok eller strukturert nok til å klekke ut noe slikt. Han tar bare ting på hel volley når de kommer, men har et naturtalent for mobbing og selvhevdelse der og da. Andre så potensialet i å kunne utnytte den gavepakken.

 

[Disqutabel]

^ Godt formulert, Asbjørn. Love it. Trump, spissen som står i bakrommet og bare venter på neste ball som blir lempet i hans retning. Offside? Neigu, fake news, heksejakt, dommer og linjemenn er demokrat og bør låses inn.

 

[Hardingfele]

Talen fikk mye oppmerksomhet, men nå vil denne bli rettet mot seneste avsløring når det gjelder Paul Manafort.

Kort oppsummering: Manafort arbeidet i Ukraina, med valgkampene og den politiske kommunikasjonen til Regionspartiet og Yanukovich. Det fikk han meget godt betalt for og arbeidet var pro-russisk. I utarbeidelsen av kampanjemateriale og gjennomføring av valgkampanjer, hadde Yanukovich tilgang til russiske tjenester og nettressurser.

Manafort tilbød seg å arbeide gratis for Trump-kampanjen og ble gitt i oppgave å være sjef for valgkampanjen. Han foreslo Pence som VP.

Gårsdagens bombe er at Manafort sendte Trump-kampanjens valgundersøkelser til russerne, som så kunne bruke disse for å målrette sin valgpåvirkning inne i USA. Det er ikke lenger snakk om hvorvidt det var "collusion" mellom Trump-kampanjen og russerne. Både Gates og Manafort står under tiltale, Gates har tilstått og samarbeider med Mueller. Manafort har erklært at han ville samarbeide, men er avslørt i løgn av Mueller og risikerer å få strengere straff enn den han ble lovet om han samarbeidet.

Det var Manaforts egne advokater som begikk brøleren som nå har avslørt hva Manafort har gjort. De sendte pdf-versjoner av tiltalen, med ufullstendig sladding. (Alt man behøvde gjøre var å kopiere sladden og lime den inn i et annet dokument, så dukket teksten opp).

Trump-kampanjen brukte russiske ressurser i gjennomføringen av presidentvalget og samarbeidet tett med disse. Det blir ganske tydelig hvorfor man ønsket den bakkanalen til Kremlin.

Manafort diskuterte også en fredsplan for Ukraina med russeren han sendte valgdata til:

WASHINGTON — As a top official in President Trump’s campaign, Paul Manafort shared political polling data with a business associate tied to Russian intelligence, according to a court filing unsealed on Tuesday. The document provided the clearest evidence to date that the Trump campaign may have tried to coordinate with Russians during the 2016 presidential race.

Mr. Manafort’s lawyers made the disclosure by accident, through a formatting error in a document filed to respond to charges that he had lied to prosecutors working for the special counsel, Robert S. Mueller III, after agreeing to cooperate with their investigation into Russian interference in the election.

The document also revealed that during the campaign, Mr. Manafort and his Russian associate, Konstantin V. Kilimnik, discussed a plan for peace in Ukraine. Throughout the campaign and the early days of the Trump administration, Russia and its allies were pushing various plans for Ukraine in the hope of gaining relief from American-led sanctions imposed after it annexed Crimea from Ukraine.

https://www.nytimes.com/2019/01/08/...tion=click&module=Top Stories&pgtype=Homepage

 

[Hardingfele]

Ronan Farrow snakket til NHOs årssamling:

 

[Asbjørn]

Trumps totale inkompetanse som forhandler og leder begynner å vise seg:
https://www.washingtonpost.com/poli...bb5ff2-142b-11e9-b6ad-9cfd62dbb0a8_story.html

Trump’s approach is a hallmark of a president who eschews strategic planning and preparation in favor of day-to-day tactical maneuvering and trusting his gut. But as he digs in against an emboldened Democratic opposition, Trump has found that his go-to arsenal of bluster, falsehoods, threats and theatrics has laid bare his shortcomings as a negotiator — preventing him from finding a way out of what may be the biggest political crisis of his presidency.

Kan anbefales: https://www.amazon.com/Getting-Yes-Negotiating-Agreement-Without/dp/0143118757/
Det er til og med et helt kapittel i den om hvordan man håndterer en blowhard som Trump.

The greatest dealmaker ever - not. Mer som en halvfet «armchair quarterback» som sitter i sofaen hjemme og skriker til TV’en, og plutselig blir teleportert inn på banen for å vise hvordan han skulle gjøre alt så mye bedre. Og snubler i sine egne skolisser.

 

[Gunnar_Brekke]

 

[AndersR]

Trumps totale inkompetanse som forhandler og leder begynner å vise seg

*knis fnis tjihi*

 

[Trane]

The greatest dealmaker ever - not. Mer som en halvfet «armchair quarterback» som sitter i sofaen hjemme og skriker til TV’en, og plutselig blir teleportert inn på banen for å vise hvordan han skulle gjøre alt så mye bedre. Og snubler i sine egne skolisser.

Han forhandlingstaktikk består jo stort sett i å gå hardt ut, skremme med trusler om alt han kan og vil gjøre....og med manglende moralsk kompass han er villig til å gjøre mye. På et tidspunkt slutter det å virke. Enten fordi man ikke realitet bak truslene eller fordi motstanderen er livredd for nettopp at det skal bli realitet. Demokratene ser det siste i hvitøyet nå og forstår at dersom de gir etter på finansiering av muren nå så vil de bli rævkjørt med den samme trusselen om government shutdown gang på gang fremover og landet vil gå i stå et par ganger i året for at Donalden skal presse gjennom saken han ikke har tilstrekkelig demokratisk støtte for.

 

[Asbjørn]

^ Eksakt. En state of the medieval art mur langs hele grensen vil koste hundre ganger mer enn hva han krever denne gangen.

Dette er læreboksoppskriften i hvordan man forhandler med en slik figur. Man belønner ikke slik taktikk ved å gi etter. Man legger nok også merke til fortsettelsen av Trumps "forhandlingskunst" etter at han har gått knallhardt ut og truet med både det ene og andre. Til slutt tar han til takke med hva det nå enn motstanderen nedverdiger seg til å gi ham, snurrer rundt på den stakkars invalidiserte hælen sin, slår seg på brystet og brøler ut at dette er "The Greatest Deal Ever!!! Great Success! Only I and Only Me Could HAVE NEGOTIATED SOMEthoNg LiKe ThIIS!! Only ME!!"

I det ligger det også en del prognose for hvordan denne saken etterhvert vil lande.

 

[Hardingfele]

Man kan undres over hva som foregår i Det hvite hus.

Tidligere i uken hyret Donald John Trump sytten nye advokater. Giuliani har gått fra å kreve "show us what you've got" fra Mueller til å grue seg til hva som kommer. (Horrific, er ordet som er brukt av ham). Rod Rosenstein har meldt at han går av i mars, men det er kjent at han gjorde det klart at han først vil gå av når han er sikker på at Muellers etterforskning ikke vil bli hindret og at resultatet vil bli kunngjort.

Donald Trump Jr. er meget nervøs i disse dager. Han arbeidet tett sammen med Manafort, løy om sitt møte med russiske kontakter og hadde tilgang til informasjon som ble kanalisert tilbake til Trump-kampanjen fra russiske nettsnokere.

Mulvaney, som overtok som stabssjef etter Kelly, har fått nok. Ivanka og Jared har også fått nok av Mulvaney. Sistnevnte ønsker stillingen som president ved University of South Carolina.

Fox har forstått hvor vinden blåser og går åpent ut og kritiserer Sarah Huckabee Sanders for hennes påstander og løgner. Trump kan skråle "No collusion!" så mye han vil, det er det ingen som tror på, bortsett fra de som har stiftet fast MAGA-luen i pannen.

Åtte republikanere har nå gått over til å stemme mot videre Shutdown, og det vil bli flere.

Demokratenes vilje til å utfordre Trump skal nok ses i lys av at administrasjonen er i "melt-down mode".

Gail Collins i NYT oppsummerte Trumps "tale til nasjonen":

If you watched the address — and really, you could have, it was only about as long as it takes to microwave popcorn — you saw a 72-year-old guy squinting at the teleprompter and making rather alarming breathing sounds while reading a speech about how we need a wall to protect women who are “sexually assaulted on the dangerous trek up through Mexico.”

This is not a man who should wrap his arguments around the idea of protecting women from sexual assault. But also, gee, he sounded like Uncle Fred who you haven’t seen for a while and suddenly he shows up for Thanksgiving with weird colored hair and vacant eyes and he’s talking into his mashed potatoes.

Now we know why Trump never made a speech from the Oval Office before. He’s a guy whose great political talent is yelling applause lines to a howling mob of supporters. If they cheer, he goes back again and again.

Jeg legger til at en betydelig del av den foreslåtte Trump-muren skal gå gjennom Texas. Trump har muligens trodd at det bare var å gjøre som i NY og bestikke noen, om man vil ha opp et bygg. Grunneiere i Texas har sagt klart fra at man kan glemme å legge muren over deres land.

Derfor skal Trump nå en tur til Texas for å prøve å overtale dem ... det blir nok underholdende.

https://www.apnews.com/0b3d63c524214bbdbfb58ce8f61589f0

 

[Asbjørn]

Siden G_B viste seg med et par bilder (saklig!), kan vi forsøke å illustrere "krisen" med et annet bilde:



National Emergency!! Mexiucan Rapizts And Criminals! Obama and Dems did NO>THING!! Send In THE ARMY!! National Emergenzy!!!!

 

[Hardingfele]

De aller fleste som oppholder seg ulovlig i USA ankommer med fly og skip og oversitter visaperioden de har fått innvilget -- gjerne turistvisum. Antallet som kommer over grensen i sør er lite og har vært sterkt fallende.

Trump er i panikk nå og har bestemt seg for at dersom han ikke bygger noen mur (han har ikke bygd én meter, med unntak av noen prototyper som ikke står på grensen), vil han miste kjernevelgere. Derfor har han hausset opp dette som en stor nasjonal krise.
Mitch McCollum, majoritetsleder i Senatet, kunne forlengst gitt Trump muren, men har selvsagt forstått at tiltaket er hinsides tåpelig, ineffektivt og pengesløsende. GOP har gjort hva de kan for å utsette og utsette beslutninger om Trumps mur og kommer til å fortsette med det. De småpengene som er gitt, i forhold til antatt totalkostnad om man gjennomførte, er avsatt til forbedringer av eksisterende strukturer og prosjekteringsarbeid.

 

[weld77]

Jeg skjønner ikke hvorfor the Donald må ha penger til muren når Mexico uansett skulle betale for den.

 

[Trane]

Samtidig er det betryggende at Overgartnermester Donald har fokus å rake skogen.

Dette er en fantastisk trussel å sende til de som har nedbrente hjem, hvor hele nabolag ligger i aske.

 

[Asbjørn]

Jeg skjønner ikke hvorfor the Donald må ha penger til muren når Mexico uansett skulle betale for den.

Om jeg forstår twitter-feeden hans riktig har Mexico allerede betalt for muren via den reforhandlede NAFTA som riktignok ikke er ratifisert av Kongressen og trådt i kraft ennå, men folk forstår ikke hvor mye av muren som allerede er bygget og hvor bra den fungerer, mens horder av illegale forbrytere velter inn over grensene og demokratene i Kongressen bare sitter og ser på kriminelle terrorister og voldtektsforbrytere strømme inn, og nå må demokratene snart bevilge noen milliarder skattedollars til å ... BUILD THE WALL!!!

Eller noe slikt. ???

 

[weld77]

^^ I den saken der har det blitt kommentert at The Donald faktisk har et poeng - skogbrannene i California er delvis en konsekvens av dårlig forvaltning. Det er over 15 år siden jeg las om det for første gang ifm skogbranner i California- "tree huggers" var et stort problem, de har effektivt klart å forhindre normal forvaltning av skog og når det så først brenner (som er relativt vanlig) så er risikoen for virkelig store branner større enn den trengte å være. Å strupe finansieringen løser imidlertid neppe problemet.

 

[weld77]

Jeg skjønner ikke hvorfor the Donald må ha penger til muren når Mexico uansett skulle betale for den.

Om jeg forstår twitter-feeden hans riktig har Mexico allerede betalt for muren via den reforhandlede NAFTA som riktignok ikke er ratifisert av Kongressen og trådt i kraft ennå, men folk forstår ikke hvor mye av muren som allerede er bygget og hvor bra den fungerer, mens horder av illegale forbrytere velter inn over grensene og demokratene i Kongressen bare sitter og ser på kriminelle terrorister strømme inn, og nå må demokratene snart bevilge noen milliarder skattedollars for å komme i gang med byggingen... BUILD THE WALL!!!

Eller noe slikt.

Ja, den tweeten hang jeg meg også opp i. Slik jeg las den påstod han at Mexico allerede betaler for muren (som det ikke er bygget en meter av) gjennom en avtale som ikke finnes ennå. I tilegg til å betale for muren vil Mexico også gjøre det så meget bedre med den nye avtalen (sammen med Canada, som imidlertid ikke skal betale for en mur).

 

[Hardingfele]

Samtidig er det betryggende at Overgartnermester Donald har fokus å rake skogen.

Dette er en fantastisk trussel å sende til de som har nedbrente hjem, hvor hele nabolag ligger i aske.

Vis vedlegget 524710

Trump er ekspert på alle ting og vet selvsagt også best om hva som må til i California. Det handler mest om at guvernør Brown har motsatt seg at Californias påbud om biler skal tilsidesettes av føderal myndighet. California ønsker langt strengere krav til bilfabrikanter, mens lobbyister har fått Trumpadministrasjonen til å gå inn for å lempe på disse. California kan sette en stopper for at man innfrir lobbyistenes krav, men føderal myndighet kan overprøve dette. Om så skjer, vil det bli en skarp konflikt mellom California og Trump-administrasjonen, der California vil kunne saksøke føderal myndighet.

Ved å nekte å utbetale penger i forbindelse med brannkatastrofene ønsker Trump å legge press på guvernør Brown.

 

[Hardingfele]

^^ I den saken der har det blitt kommentert at The Donald faktisk har et poeng - skogbrannene i California er delvis en konsekvens av dårlig forvaltning. Det er over 15 år siden jeg las om det for første gang ifm skogbranner i California- "tree huggers" var et stort problem, de har effektivt klart å forhindre normal forvaltning av skog og når det så først brenner (som er relativt vanlig) så er risikoen for virkelig store branner større enn den trengte å være. Å strupe finansieringen løser imidlertid neppe problemet.

Det er ikke lett å forvalte skog i CA. Det er store områder og det er mye utbygging. Før hadde man midler, samt frivillige, til å ta krattskog. Men med økt utbygging er det oppstått risikosoner og med redusert beskatning er det knapt med midler til innsats.

De seneste storbrannene kom etter flere år med tørke. Når regnet først kom, eksploderte veksten i krattskogen, deretter kom en ny tørkeperiode og nykratt lå som krutt og ventet på en gnist, over store områder av delstaten. Å gjøre noe med den krattskogen ville krevd enorme mannskaper. Påstander om at "treehuggers" står i veien skal nok helst leses som propaganda fra dem som ønsker at hele delstaten glir ned i Stillehavet etter et stort jordskjelv. Etter branner noen år tilbake ble det større bevissthet omkring det å rydde rundt egen eiendom, men når branner beveger seg med 60km i timen og husvegger og trær eksploderer pga varmen, samtidig som det oppstår ildstormer man ikke har sett make til før, forstår man at man står overfor helt nye utfordringer.

Og Trumps forslag om "å rake i skogen, slik de gjør i Finland", får stå på hans regning.

(California var republikansk frem til guvernør Pete Wilson kom med sitt "Save Our State" forslag, Proposition 187, i 1994 ...

https://en.wikipedia.org/wiki/1994_California_Proposition_187 )

 

[Disqutabel]

Jeg tror det er prematurt så det holder å være redd for denne unge dama, men jeg går ut fra at hun skremmer Gjestemedlem også:

https://www.dagbladet.no/kultur/hun-skremmer-vettet-av-bade-donald-trump-og-nancy-pelosi/70641191

 

[Gunnar_Brekke]

Ja, hvor er Joe McCarthy?
Nå som han endelig kunne fått rett...